134 comments on “吃葷的四十八個理由?

  1. 0857老兄,請指出哪裡「胡扯」。<br />
    PS:本網誌不會刪除你的發言。<br />
    但是兩個字對任何人都毫無用處~

  2. 第十二點少一個人<br />
    阿道夫 希特勒<br />
    他也是素食者<br />
    所以素食者=獨裁者<br />
    大家來吃葷吧 XD

  3. 我對於結論有問題!!<br />
    <br />
    吃東西還是要一些理由吧…..<br />
    譬如..想吃…<br />
    <br />
    [對!我來鬧的哈哈哈]

  4. 吃東西哪需要什麼理由(茶)<br />
    <br />
    <br />
    減肥倒是要XD<br />
    <br />
    SSE兄來陪我減(拉)

  5. mocear大寫得太好啦!尤其是第43點的回應:若要混得好又顧地球,唯一的方法就<br />
    是「死多一點」…實在是深得我心!<br />
    不過第21點的回應似乎不太理性,跟其他反駁有條理有數據的情況有些落差,所以不<br />
    才有個小小的看法想野人獻曝一番…<br />
    何謂世上最強壯的動物?體積大?力量大?那麼鯨魚體積最大,隨時承受巨大水壓加上<br />
    要驅動龐大身體,因此力量應該也不小.可是鯨魚吃的是浮游生物和小蝦(葷的).<br />
    基本上第21點的立論完全是基於不同物種作的不平等比較,只能說拿來騙沒常識的<br />
    人!<br />
    我們可以比較吃葷的馬跟吃素的馬誰比較強壯;可以比吃葷的獅子跟吃素的獅子誰比<br />
    較強;或者直接告訴我們,世上力氣最大的人他是吃葷還是吃素的!這才是合理且有<br />
    意義的比較!<br />
    不然都是可笑的邏輯謬誤!比較是人還是馬跑得比較快,是沒意義的!因為他們根本<br />
    就是立於不同的基礎,是不同的物種!<br />
    以上是我針對第21點的建議,見笑了.<br />
    <br />

  6. 這是生態問題,<br />
    你想叫獅子老虎等肉食動物吃草就根本不太可能<br />
    牛羊等草食動物吃肉也絕對不可能<br />
    <br />
    人是雜食,所以只吃植物幾乎就是不太可能的事。<br />
    素食主義者也不是全部都是素食,有的人多少會吃葷(奶蛋類的食物)<br />
    所以要怎麼吃還是要看情況….別想太多到是真的

  7. 版主此文所提到的48點<br />
    有些說得很好<br />
    有些我覺得有值得再討論的地方<br />
    <br />
    首先<br />
    關於1~3點的植物權<br />
    這是很多人對素食者常有的批評<br />
    但<br />
    素食者並不是忽視植物<br />
    也不是假裝植物沒有生命沒有感覺<br />
    只是沒辦法<br />
    人要活著一定要吃<br />
    既然要吃<br />
    就選擇對地球對身體對環境傷害比較小的食物<br />
    也就是素食<br />
    這就像無鉛汽油跟高級汽油一樣會產生污染<br />
    但無鉛的污染比高級少<br />
    除非你不開車不騎車<br />
    否則一定要加油<br />
    既然要加油<br />
    加污染比較少的無鉛總比加高級來得好<br />
    <br />
    其次<br />
    關於資源的部分<br />
    農業的確用掉大量水源<br />
    也的確造成環境污染<br />
    甚至消耗得比畜牧業還多<br />
    但是<br />
    畜牧業並不是單獨存在的<br />
    必須先由農業生產穀物作為飼料<br />
    畜牧業才有辦法養活牲口<br />
    而這些飼料用穀物<br />
    正是現代農業的大宗<br />
    也就是消耗最多資源的部分<br />
    包括灌溉水、土壤、農藥<br />
    乃至版主質疑「吃肉的時候都用石油炒菜」「牛喝石油」的石油<br />
    這也是素食者一再強調「生產一磅牛肉要消耗十六磅穀物」的原因<br />
    如果減少肉食<br />
    就不需生產那麼多穀物給畜養的動物吃<br />
    那也就不會浪費那麼多資源了

  8. 關於第29、30點<br />
    抗生素跟殺蟲劑的污染問題<br />
    的確如版主所言<br />
    「這是食物鏈的濃縮現象」「無關葷素」<br />
    「若沒有這個根源毒物,就算吃人也一樣不會中毒」<br />
    不幸的是<br />
    地球就是已經充滿了「這個毒物」<br />
    經過20世紀的氾濫使用後<br />
    抗生素跟殺蟲劑已經普遍存在於地球環境中<br />
    很難完全根除了<br />
    而且會在食物鏈中濃縮<br />
    既然如此<br />
    若不想吃下太多毒物<br />
    選擇位於食物鍊下層的植物<br />
    當然要比位於食物鍊上層<br />
    經過重重濃縮的動物來得好<br />
    不是嗎<br />
    <br />
    關於35點<br />
    並非直接把「爛爛的玉米」給人吃<br />
    而是指可以將生產那些飼料穀物的資源節省下來<br />
    或是轉為生產人吃的穀物<br />
    另外<br />
    台灣養豬並非一律用ㄆㄨㄣ<br />
    只有「兼差」養幾隻豬自己吃或補貼家用的農家<br />
    才會給豬吃餿水<br />
    真正大量飼養的專業養豬戶<br />
    還是得用飼料才行<br />
    否則<br />
    台灣只有2300萬人<br />
    最多卻曾養到700萬隻豬<br />
    平均一隻豬只能吃到三個人所製造出來的廚餘<br />
    這怎麼夠豬吃?<br />
    <br />
    關於38點<br />
    養牛養豬養雞當然不會直接給牠們吃農藥<br />
    但牠們所吃的飼料<br />
    就會用到農藥<br />
    經過食物鏈濃縮後<br />
    殘餘的農藥全會進入您體內<br />
    當然<br />
    蔬菜水果五穀雜糧裡一樣有農藥<br />
    但至少<br />
    蔬菜水果五穀雜糧是食物鍊的下層<br />
    農藥殘餘量沒有經過濃雖的肉類來得多<br />
    如果您不介意吃經過「食物鏈濃縮」的食物<br />
    那...<br />
    您就吃吧^_^

  9. 挺多的~簡單說一下就好~<br />
    1-3點:<br />
    我寫這三個不是在爭取植物權,畢竟所謂「不吃素」的人也會吃植物,<br />
    沒有必要搞出一個連自己都不想執行的植物權來。<br />
    問題在於素食者常常指稱非素食者所謂的「殘忍」,那麼將此素食者立<br />
    論放置在植物身上後就是這樣的結果。<br />
    人類本來就是吞噬其他生物而存在的「生物」,要說這種行為殘忍,那<br />
    麼下場就是「乾脆別活了」。<br />
    因此這是用來闡述素食者這項立論錯誤的部分。<br />
    <br />
    「其次」和35:<br />
    看起來是同一件事情,廚餘其實要收是可以的,配合合成飼料的話可以<br />
    大幅縮減畜牧的費用。(別告訴我你家那邊垃圾車不收廚餘)<br />
    而畜牧用的飼料榖物,除了美國以外也沒什麼國家資源雄厚到拿「規格<br />
    內」的農產物來作畜牧業,飼料所使用的一向是人類食用規格以外的農<br />
    業產物,而這種產物不是專門種植給豬吃的特殊榖類,而是在種植過程<br />
    中必然產生的劣質品或者囤積過久的滯銷品,你不可能要求農業不種出<br />
    劣質品與滯銷品,而這些產物卻還是得消化掉。<br />
    例如台灣滯銷的柑橘類,或者各農會倉庫中囤積過久的各種農產品,在<br />
    人類已經不能吃的情況下處理成飼料。這點,養殖漁業也是,「用便宜<br />
    貨養殖」一直是畜牧鐵則。<br />
    美國的情況又有所不同,要美國將穀物出口到第三世界國家是可以的,<br />
    不過第三世界鐵定會抗議,因為這些東西大量銷售過去的結果就是該國<br />
    本來就不怎樣的農業被美國完全打垮(品質比較好價格更便宜,誰還要<br />
    買本國貨?),然後這些國家變成只能仰賴外國糧食進口,國家命運從<br />
    此被美國操縱…<br />
    有些事情不是表面上看來那麼簡單的…- -6<br />
    <br />
    殺蟲劑與抗生素的部分:<br />
    很難想像有人會因為「已經存在」所以就不管了,事實上這些東西一樣<br />
    會被自然界所分解消化,並非永遠都那麼多--只要作為最大源頭的農<br />
    業不要繼續使用(或者用比較安全的)。

  10. 更重要的是,農業所造的孽為什麼要算在畜牧業頭上?<br />
    <br />
    另一方面,地球消化這些毒物的方式中也包括食物鏈,如果佛<br />
    教喜歡「我不入地獄誰入地獄」這種說法,我倒是看不出在身<br />
    體裡面多囤積點毒素讓毒素跟著自己被燒掉有什麼不好的。<br />
    不過倒也不用太擔心這種花樣,肉品販售前一樣有檢驗,有沒<br />
    有問題一驗就知道,當然世界上也沒有肉類的抗生素與農藥殘<br />
    留量門檻就比植物多這種花樣。

  11. 廚餘當然是有在回收<br />
    但重點是<br />
    光靠廚餘養不了那麼多動物<br />
    再重覆一次<br />
    以廚餘的量<br />
    只夠養幾隻補貼家用的小規模養豬戶使用<br />
    大規模的養豬業者<br />
    還是得使用飼料<br />
    何況還有雞鴨水產乃至肉牛<br />
    都是吃飼料的<br />
    <br />
    食用規格以外的不良穀物<br />
    當然要靠動物來處理<br />
    但這也跟廚餘一樣<br />
    光靠「食用規格以外的不良穀物」是無法撐起這麼龐大的養殖業的<br />
    下面這篇文章<br />
    是綠色和平組織的報告<br />
    不是哪個素食團體的報告<br />
    提供您做參考<br />
    <br />
    http://e-info.org.tw/node/5964<br />
    <br />
    綠色和平組織6日以衛星照片、空拍、先前未公開的政府文件及實地監<br />
    測之具體證據,對麥當勞提出指控,聲稱該公司是破壞亞馬遜雨林的始<br />
    作俑者之一。綠色和平指出,他們追蹤到一些原本是雨林的土地現已變<br />
    為黃豆田,以供應動物飼料生產業者,而這些業者販售的飼料則供應給<br />
    麥當勞上游的雞肉商,用來加工製成麥克雞塊等產品...

  12. <br />
    砍樹種黃豆,黃豆賣給雞肉商,雞肉賣給麥當勞,所以砍樹要告麥當勞?<br />
    <br />
    怎麼不說麥當勞賣給消費大眾,所以砍樹要告那些吃麥當勞的傢伙?!<br />
    <br />
    麥當勞要是這樣會被判有罪,那麼法官絕對是智障=.=

  13. 殺蟲劑與抗生素的部分<br />
    絕不是因為「已經存在所以就不管了」<br />
    當然也要想辦法<br />
    減低消除普遍存在於環境中的這些污染物<br />
    但以地球目前被污染的程度<br />
    要消除這些污染物得花相當長的時間<br />
    在這些污染物被消除前<br />
    最簡單的自保之道<br />
    就是少吃(當然,能不吃更好^^)經過食物鍊濃縮而累積大量毒物的肉<br />
    品<br />
    <br />
    另外<br />
    素食者常會列出一堆名人<br />
    這並不是要比人數<br />
    而是強調「吃素的人不寂寞」「吃素的人不是異類」<br />
    當然<br />
    吃肉的名人<br />
    絕對比吃素的名人更多<br />
    但素食者只是要藉這些素食名人<br />
    來證明吃素不會對身體造成不良影響<br />
    因為很多人常會覺得<br />
    吃素營養不夠、吃素會體力不夠會影響發育<br />
    我們只是要告訴人們<br />
    吃素一樣能讓漢克阿倫成為全壘打王<br />
    一樣能讓凱西強生成為奧林匹克體操銀牌得主<br />
    更一樣能讓達文西跟愛因斯坦<br />
    成為偉大的科學家<br />
    只要吃得正確吃得均衡<br />
    絕不會有營養不夠體力不足的情況的<br />
    <br />
    您覺得吃飯還要考慮那麼多「不如去死死算了」<br />
    那是您的自由<br />
    而我們就是覺得「應該要考慮那麼多」<br />
    更覺得有必要把這些資訊提供給更多人瞭解<br />
    讓更多人至少能有機會思考「要不要考慮那麼多」<br />
    而不是一無所知糊里糊塗的把東西吃下肚<br />
    我不否認有許多偏激的素食者<br />
    以及許多錯誤的素食資訊<br />
    但這些並不能改變素食的真正意義與價值<br />
    如果您在看完這些資訊後<br />
    仍想維持您原來的飲食方式<br />
    那<br />
    您就吃吧^_^

  14. 畜牧業或麥當勞有「要求砍樹種黃豆」?<br />
    自己白目怪別人?<br />
    <br />
    照這種邏輯,如果有神經病聲稱他替佛祖殺人,不就要順便把釋迦牟尼<br />
    拖出來槍斃掉??

  15. >>砍樹種黃豆,黃豆賣給雞肉商,雞肉賣給麥當勞,所以砍樹要告麥當<br />
    勞<br />
    <br />
    這是要讓大眾瞭解<br />
    麥當勞與生態破壞的因果關係<br />
    當然<br />
    也是要讓大眾瞭解<br />
    自己在這場生態破壞中<br />
    佔了什麼樣的地位<br />
    <br />
    綠色和平組織的指控<br />
    只是一種資訊的揭露<br />
    並不是法律的控告<br />
    如果沒人揭露這種資訊<br />
    今天的人們恐怕還在使用DDT<br />
    還在使用含鉛汽油<br />
    還在使用更多會破壞環境的東西<br />
    而讓地球變得比現在更糟<br />
    一旦揭露了資訊<br />
    讓更多人瞭解<br />
    就可以開始一步一步的改變<br />
    盡量將人類對地球的傷害降到最低

  16. 認為吃素會怎樣怎樣的是?<br />
    答案是~素食者。<br />
    不吃素的人從來沒發文靠妖過素食有多糟糕,只看到一堆自稱和平慈悲<br />
    的素食者虎爛不吃素會怎樣怎樣。<br />
    拿名人背書更是信徒專用的招數。吃素讓達文西變天才嗎?那是不是也<br />
    讓他變成自戀狂?<br />
    吃素讓愛因斯坦寫出質能互換方程式嗎?那是不是也讓他成為核彈的幫<br />
    兇兼婚姻的失敗者?<br />
    <br />
    你大概不知道這些歸因的虎爛之處:<br />
    「那根本就沒有任何證據證明兩者之間有任何相關性。」<br />
    你今天活著而外面現在下雨,難道是因為你活著所以下雨了?<br />
    <br />
    知道越多,你就越了解吃什麼都一樣。<br />
    只不過就是「新鮮的農藥」和「經過一次消化的農藥」的差異罷了。

  17. 為何要砍樹?<br />
    因為人類消耗的肉食太多<br />
    需要養更多動物來滿足供應<br />
    也需要種更多穀物來提供飼料<br />
    不論飼養動物還是種植穀物<br />
    都需要用到土地<br />
    一旦原有的農地已經開發殆盡<br />
    無法再生產更多穀物飼養更多動物<br />
    就只有往還沒被開發的地方<br />
    砍掉雨林闢為農場<br />
    才能滿足「穀物-畜牧-肉品」這一連串的需求了<br />
    <br />
    農業造的孽<br />
    很多都是因為畜牧業的需求所造成的<br />
    要滿足這些不斷增加的需求<br />
    除非能到太空裡去開闢農場種穀物養動物<br />
    否則<br />
    不在地球上造孽都難哪<br />
    <br />
    而減少肉食提倡素食<br />
    就是斬斷「穀物-畜牧-肉品」需求<br />
    減少農業與畜牧業造孽<br />
    拯救地球資源的方法

  18. 我再重覆一次<br />
    絕不是因為吃素才讓達文西變成天才<br />
    而是吃素不會影響他的天才<br />
    漢克阿倫也絕不是因為吃素才成為全壘打王<br />
    而是吃素不會影響他成為全壘打王<br />
    <br />
    素食者不是自命清高在靠夭(當然,我不否認有這樣的素食者)<br />
    素食就跟交通安全或其他許多東西一樣<br />
    是一種生活方式<br />
    騎車戴安全帽一樣有可能會出車禍會被撞死<br />
    不戴安全帽也不見得就一定會出車禍<br />
    或是出車禍就一定會被撞死<br />
    但騎車戴安全帽<br />
    總是給自己增添更多保障<br />
    我們只是想提供素食的資訊<br />
    讓更多人瞭解素食的好處<br />
    至於您觀感如何<br />
    那就跟您騎車要不要戴安全帽一樣<br />
    是您的自由了

  19. 今天人們習以為常的<br />
    「騎車戴安全帽、開車繫安全帶」<br />
    在許多年前<br />
    都曾只是一部分人的習慣而已<br />
    也是經過了許多人許多年的推廣<br />
    才成為人們所普遍認同的觀念<br />
    推廣過程中<br />
    也曾引來不少反對聲浪<br />
    前克萊斯勒汽車總裁艾科卡<br />
    在他的自傳裡就曾提到<br />
    當他在70年代提倡開車繫安全帶時<br />
    就有人罵他是剝奪了他們「開車去死的自由」<br />
    <br />
    素食跟安全帶安全帽一樣<br />
    也只是一種觀念<br />
    只不過素食還牽涉到了宗教跟道德<br />
    才會產生一些被人覺得「自命清高」「在靠夭」的素食者<br />
    其實<br />
    就算不提宗教跟道德<br />
    素食也有相當多的意義<br />
    我在談論素食時<br />
    也從不拿無法客觀評斷的宗教跟道德來當理由<br />
    我只要拿可以用科學方式做比較的環保健康等理由就夠了^_^

  20. 那麼提倡「去死」不就是直接斬斷所有需求連結?更好??<br />
    而且你很明顯的把「砍伐雨林」和「種植畜牧用穀物」連結在一起,問<br />
    題是巴西雨林被砍掉主要的用途在於熱帶栽培業:鳳梨、甘蔗、稻穀、<br />
    咖啡等熱帶作物。<br />
    你竟完全忽略這些東西的存在,只顧著聲稱是為了畜牧砍雨林。完全不<br />
    顧並非畜牧業「要求」農業必須這麼作。(巴西這種白痴耕作法可是自<br />
    古傳下來的,在麥當勞還沒進口黃豆就有長久歷史的耕作方法居然可以<br />
    把罪名押在後來出現的麥當勞頭上。)<br />
    而這種說辭的邏輯也就等同於:「有神經病聲稱他替佛祖殺人,要把釋<br />
    迦牟尼拖出來槍斃掉」<br />
    <br />
    素食不影響智商?那不素食就會影響嗎?如果不會,舉這個和葷素無關<br />
    的他出來有什麼用?明知道那個不是應變數還拿去歸因給其中一個變項<br />
    ,你的教授鐵定會把你敲到爽。<br />
    <br />
    OK~你要把安全帶和吃素放一起也很簡單,把吃素活得比較久的數據拿<br />
    出來,順便駁斥為什麼吃一堆魚肉的日本人(尤其是特別能吃豬肉的沖<br />
    繩人)命會那麼長。

  21. 您還是沒搞懂為何要提素食名人的原因<br />
    重點是<br />
    有許多人覺得吃素會營養不夠<br />
    吃素會沒有力氣<br />
    會影響工作影響發育<br />
    所以我們才要舉出這些素食名人<br />
    來證明「吃素不會影響他們的工作與成就」<br />
    我在前面就承認過了「吃葷的名人比吃素的名人多」<br />
    您怎麼老是誤會我在說「不吃素就會影響智商」呢^_^<br />
    <br />
    我並沒有忽略其他農業對雨林的破壞<br />
    提出麥當勞破壞雨林的也不是哪一個素食團體<br />
    而是綠色和平組織<br />
    麥當勞對巴西雨林的影響只是一個代表<br />
    事實上<br />
    不只巴西雨林<br />
    很多地方的環境都受到破壞<br />
    被破壞的原因很多<br />
    當然其他農業與各種工業都有<br />
    綠色和平也不是只針對麥當勞開刀<br />
    素食團體只是因為要推廣素食<br />
    鼓吹大家少吃肉<br />
    所以才特別引用綠色和平對跟素食訴求有直接衝突的麥當勞的指控而已<br />
    並不表示素食者就認同其他的破壞<br />
    事實上<br />
    很多以環保為出發的素食者<br />
    除了素食<br />
    在其他方面也都會力行環保之道<br />
    而不是天真的以為光吃素就能拯救地球了<br />
    這點還希望您能瞭解

  22. 您問我為何「特別能吃豬肉的沖繩人命會那麼長」<br />
    就如您在原文中一再提到的<br />
    變應的因素有很多<br />
    不能只取決於一項<br />
    但很明顯的<br />
    沖繩人命會那麼長跟他們特別能吃豬肉應該沒有關係<br />
    否則漢民族吃的豬肉<br />
    比沖繩人多太多了<br />
    漢民族的壽命卻沒有沖繩人那麼長<br />
    我想您也不能否認的是<br />
    抽煙容易得肺癌<br />
    但不是每個抽煙的人就一定都會得肺癌<br />
    也不是不抽煙就不會得肺癌<br />
    喝酒容易肝硬化<br />
    但不是每個喝酒的人就一定都會肝硬化<br />
    也不是不喝酒就不會肝硬化<br />
    到處亂搞不戴套<br />
    有很高的愛滋風險<br />
    但不是每個亂搞不戴套的人就一定會得愛滋<br />
    也不是有戴套就不會得愛滋<br />
    「抽煙-肺癌」「喝酒-肝硬化」「不戴套-愛滋」的關聯性相當高<br />
    但也不是百分之百的絕對<br />
    不過您也不能因為這沒有百分之百的絕對關聯<br />
    就肆無忌憚的抽煙、喝酒、亂搞不戴套吧<br />
    肉食跟各種疾病的關聯也是一樣<br />
    當然不是吃肉就一定會怎樣怎樣<br />
    不吃肉就絕對不會怎樣怎樣<br />
    但即使是一般的保健知識<br />
    也都不斷告訴我們<br />
    蔬菜水果是健康之道<br />
    大魚大肉則是應該避免的<br />
    當然您一定會說<br />
    蔬菜水果加小魚小肉的均衡飲食<br />
    才是健康之道<br />
    問題是<br />
    如果人一定要有魚有肉才能均衡才能健康的話<br />
    那麼<br />
    完全不吃魚不吃肉的素食者<br />
    就該全都營養不良百病纏身才對<br />
    但事實是<br />
    只要吃得均衡吃得正確<br />
    光吃蔬菜水果五穀雜糧而不吃任何大魚大肉小魚小肉<br />
    一樣能身體健康<br />
    那麼<br />
    肉食對人真的有那麼重要<br />
    真的是不可或缺不能不吃的嗎<br />
    答案應該很明顯了吧^_^

  23. <br />
    過客:<br />
    <br />
    我發現您的思考方向有在變了~這是不錯的一件事<br />
    <br />
    但我也要說明一下,這裡兩篇講素食的主要是在反對似是而非的論調<br />
    <br />
    素食的文章有很多,真的不需要偽科學的這兩篇~<br />
    <br />
    <br />
    您最後三行的目的是在幹嘛~是要鼓吹什麼嗎??<br />
    <br />
    我還是可以舉出反證,來反對您的說法的~~<br />
    <br />
    在這裡提倡您的論點~邊際效益很小,而且有反效果<br />
    <br />
    再加上您的論點好像也沒那麼有力~<br />
    <br />
    <br />
    如果您還是要在這裡鬧笑話,<br />
    <br />
    我只能說您有言論自由,我也不能說什麼了~<br />
    <br />

  24. "完全不吃魚不吃肉的素食者就該全都營養不良百病纏身才對"<br />
    <br />
    百病纏身從何說起?

  25. 一般的醫師營養師<br />
    在傳統的營養學教育下<br />
    都會建議人要均衡攝取各類食品<br />
    包括雞鴨魚肉蔬果五穀<br />
    但<br />
    如果遇到堅持不吃肉的素食者<br />
    醫師營養師還是能為素食者提供合適的飲食建議<br />
    而不會對素食者說「吃素沒營養,你一定要吃肉才行!」<br />
    這就表示肉食對人根本不是必須<br />
    吃素不吃肉絕對是沒問題的<br />
    <br />
    我最後三行的目的<br />
    就是要推翻一般人認為「一定要吃肉才會營養均衡」的想法<br />
    人類所需的各種營養素<br />
    在素食中都能取得<br />
    只要吃得均衡<br />
    光吃蔬果五穀不吃雞鴨魚肉<br />
    甚至是更嚴格的<br />
    連奶蛋都不吃的純素<br />
    一樣能獲得充足的營養<br />
    不會影響健康<br />
    <br />
    謝謝您尊重我「繼續鬧笑話」的言論自由^_^<br />
    更謝謝您邀請我喝咖啡的好意<br />
    在下心領了<br />
    我還是比較習慣泡茶喝茶

  26. 嗯~偽.綠色XX組織時間:喝一口茶就等於喝掉一片山林,我們將提告<br />
    鹿谷農會!<br />
    <br />
    首先,素食者很難攝取到維生素B12,所以即使是營養師也會告訴素食<br />
    者最好吃「奶蛋素」(別告訴我你不知道這是什麼),原因就在於B12<br />
    在素食之中含量爆少(有些人「聲稱」香菇有,不過量少到衛生署食品<br />
    營養素網頁連標示都懶得標)。<br />
    <br />
    同時你大概沒發現,你一直在宣稱「吃得均衡」。<br />
    如果前提是吃得均衡,那麼純素食在B12部份就無法均衡,即使是奶蛋<br />
    素,也不過就「等於」「吃得均衡」的非素食。<br />
    搞了老半天,這不吃那不吃,結果就是和非素食差不了多少,素食到底<br />
    還有什麼意義?<br />
    「吃得均衡」底下,非素食根本就不會有素食者宣稱的那堆疾病~= =<br />
    <br />
    同樣的,你用名人來聲稱老半天,卻舉不出半點相關性,然後馬上轉向<br />
    牽扯愛滋病之類的東西說「有相關性」,你的相關性是哪來的數據?<br />
    「抽煙-肺癌」「喝酒-肝硬化」「不戴套-愛滋」這三樣都有數據,<br />
    而且還有生物化學證明其確實有相關性,連我舉出來的沖繩也是正統的<br />
    統計數據,請問你的「素食-長壽」之間的數據在哪?<br />
    <br />
    「大魚大肉」是應該避免的,所以就別吃肉?有空氣污染所以別呼吸?<br />
    顯然無視程度差異,當然更甭說底下又開始「不吃肉也不會死」的「吃<br />
    得均衡」論調。<br />
    你可知道為什麼保健常識說少吃大魚大肉?是因為「現代人一般都吃太<br />
    多肉」,為了到達均衡狀態的方法當然就是「少吃肉多吃菜」,而不是<br />
    吃肉會出毛病。<br />
    <br />
    「肉食對人真的有那麼重要,真的是不可或缺不能不吃的嗎」這句,標<br />
    準的「食肉大魔王論調,我有說過半句肉食不可或缺??<br />
    <br />
    從這裡看,誰比較擅長妖魔化別人????

  27. 有些人的腦袋沒有安裝邏輯卡.<br />
    <br />
    這是硬體上的問題, 不是版主你加灌作業軟體就可以解決的.

  28. 首先<br />
    根據以往的研究<br />
    植物性食品裡的確是沒有B12<br />
    要攝取B12<br />
    至少也要喝乳品<br />
    但最近一些新的研究<br />
    卻指出某些植物也有B12<br />
    例如亞麻仁、螺旋藻、大麥草等<br />
    底下這篇「一般媒體」(非素食媒體)的報導供版主參考<br />
    http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist<br />
    -content/0,3546,110510+112006041200304,00.html<br />
    <br />
    另外<br />
    這篇是衛生署網站裡的「素食的保健營養觀」<br />
    同樣也不是出自專門宣揚素食的網站<br />
    裡面提到素食的優點<br />
    <br />
    1、維持體重<br />
    2、血壓<br />
    3、降低心血管疾病<br />
    食用低脂肪、低膽固醇、高纖維、高多元不飽和脂肪:飽和脂肪比值的<br />
    食物,使其血中膽固醇及低密度脂蛋白-膽固醇的濃度較低。<br />
    4、減少癌症的危險<br />
    多纖維質可以讓糞便中的膽酸及可溶性脂肪酸的總量及濃度較低、維持<br />
    腸內有益菌的正常生態,縮短腸道中致癌物質停留的時間,使得腸道黏<br />
    膜細胞可以維持較佳的健康狀況,較不易便秘也較不易發生癌症的病<br />
    變。<br />
    5、增進身體之機能<br />
    <br />
    http://nutri.tmu.edu.tw/networks/newpage239.htm<br />
    <br />
    其他談到素食好處的文章<br />
    (當然,依版主標準,必須是出自非素食單位的才算客觀,才不會有唬<br />
    爛之嫌^_^)<br />
    實在多到不勝枚舉<br />
    用Google隨便找都有一大堆<br />
    但貼太多怕有灌版之嫌<br />
    如果版主不介意<br />
    我倒是很樂意一篇一篇慢慢找來給您貼上^_^

  29. 我是一直在強調「吃得均衡」沒錯<br />
    不論葷食或素食者<br />
    都必須吃得均衡<br />
    但要吃得均衡<br />
    就表示「該吃的一定都要吃」<br />
    但既然不吃肉也有方法能得到均衡的營養<br />
    那很顯然的<br />
    肉食就不是必要的了<br />
    可吃也可不吃<br />
    但若不吃<br />
    不只一樣能獲得均衡的營養<br />
    還更不必擔心「吃太多」所造成的那些問題<br />
    就像抽煙<br />
    與其擔心一天幾根才比較不會得肺癌<br />
    還不如乾脆不要抽<br />
    那豈不是更好嗎<br />
    <br />
    版主問道<br />
    >>「大魚大肉」是應該避免的,所以就別吃肉?有空氣污染所以別呼<br />
    吸?<br />
    人當然不可能不呼吸<br />
    就算空氣再糟也得呼吸<br />
    要是不呼吸<br />
    不出幾分鐘就會掛了<br />
    但<br />
    人卻可以不吃肉<br />
    世界上無數人因為各種原因吃素不吃肉<br />
    一樣可以延年益壽安享天年<br />
    版主拿「可以沒有的肉食」跟「不能沒有的空氣」相提並論<br />
    似乎反而更突顯了「肉不是非吃不可」的印象<br />
    真是感謝您的贊助哪^^<br />
    <br />
    我可從沒說過「食肉大魔王」之類的用詞<br />
    因為我自己也曾吃過許多年的肉<br />
    但版主硬要指我的說法是在批肉食者為大魔王<br />
    就像我重覆強調<br />
    引用名人只是要證明素食「不會影響他們的成就」<br />
    而不是「吃素才讓他們獲得那樣的成就」<br />
    版主卻一直說我「舉不出半點相關性」<br />
    那我也...只能尊重版主的言論自由了

  30. > 似乎反而更突顯了「肉不是非吃不可」的印象<br />
    <br />
    我從來沒說過肉是非吃不可的東西。<br />
    不過嚆小倒是非幹掉不可的東西。<br />
    你的立論從頭到尾就是「吃素也可以和沒素食一樣OOXX」然後直接推成<br />
    「吃素好」。<br />
    一樣的破壞力、一樣的效果,可以推出其中一個比較好,這種「邏輯」<br />
    本山人做不到。

  31. <br />
    過客:<br />
    <br />
    您要留言留給誰,麻煩寫清楚一點<br />
    感覺您好像把留言者搞混了~<br />
    還是您把留言併在一起留?<br />
    <br />
    我沒有真的要請喝咖啡~<br />
    我只是找了一些種咖啡嚴重危害環境的相關報導而已<br />
    (貼到別地方去了)<br />
    <br />
    再來,可不可以不要把素食太過完美化<br />
    您這樣會害死一堆吃素的人<br />
    把吃素的人說到不可以生病似的<br />
    <br />
    衛生署列出的什麼什麼觀<br />
    研究的結果,不代表那是不生病的保證書哦~!<br />
    <br />
    <br />
    這些素食資訊很多人看完後<br />
    很多人還是會維持原來的飲食方式<br />
    不會因為您在這裡打那麼多大長篇而有所改變<br />
    您把這些素食資訊,想的太過理想化了!<br />
    <br />
    <br />
    另外,在農作物無法生長的極地<br />
    活的有意義比吃素來的重要太多了<br />
    要不跟吃素的牛羊有什麼兩樣呢?<br />
    <br />
    <br />
    偏頭痛ing<br />
    <br />

  32. TO 過客:<br />
    你的觀點中一直在強調吃素比吃肉好<br />
    但我看不出絕對的關聯性<br />
    沒人說吃素絕對會因為營養不良掛點<br />
    也沒人說吃肉一定營養均衡<br />
    再說<br />
    你提到位居食物練高層的動物體內會囤積較多的毒素<br />
    沒錯,這是無法否認的事實<br />
    但是<br />
    這是自然界中早有的問題<br />
    不過不管是動植物都自有一套將毒素分解與排除的方法<br />
    農藥、殺蟲劑等等<br />
    只是人類追加上去的來源而已<br />
    現在也有很多研究機關在研究如何減低農藥造成的污染<br />
    (這應該不需要我舉出是哪些吧?)<br />
    最後<br />
    容我問一句。過客,你吃素嗎?

  33. to DEAR 版主<br />
    <br />
    我不覺得肉食跟素食是「一樣的破壞力、一樣的效果」<br />
    不論是對地球資源的消耗<br />
    或是對人體健康的傷害<br />
    肉食都比素食來得大來得多<br />
    前面對這兩點已有過許多討論<br />
    但若您還是要解讀成「一樣的破壞力、一樣的效果」<br />
    那我也沒辦法了<br />
    <br />
    to DEAR 御<br />
    <br />
    我並沒有把素食說得很完美<br />
    吃植物一樣是殺生<br />
    吃植物一樣需消耗地球資源<br />
    吃植物一樣會生病會得高血壓得癌症<br />
    我只是強調<br />
    關於環保跟健康這兩點(純屬道德、無法科學驗證的殺生暫且不論)<br />
    素食都比肉食來得好<br />
    那麼多談素食與健康的文章報告裡<br />
    也只會說素食比肉食健康<br />
    沒人說不吃肉就絕不會生病的吧<br />
    就像不抽煙<br />
    也不代表絕不會得肺癌<br />
    但不抽煙絕對比抽煙來得健康多了<br />
    至於您所提到的極地<br />
    正好可以用藏密來做舉例<br />
    因為西藏氣候惡劣蔬果生長不易<br />
    所以藏密也不強調吃素<br />
    <br />
    to DEAR Hilder<br />
    <br />
    很抱歉我的論述太差<br />
    沒辦法把素食的好處說得能讓您以及其他朋友一目瞭然<br />
    最後<br />
    答覆您的問題<br />
    是的<br />
    我吃素

  34. 比較環保不知從何說起,種植物一樣要把野生地開墾掉,而如果吃素對人體的疾病來說沒有<br />
    顯著保護的話,那麼對人體傷害比較少也不知從何說起

  35. 唉… 是現代人日子過得太好啦!<br />
    古代人日子過得苦哈哈, 他們是窮得不得不吃素吧!? 一年吃不到幾口肉, 有聽誰講過要大<br />
    家吃素? (宗教因素除外)<br />
    吃素健康? 古人比現代人倒是吃得素多了, 可是命也短多啦! (當然, 古代醫學也不發達, <br />
    不過, 我就是看不慣把素食講成萬能的樣子, 所以也來個強辭奪理! )<br />
    現代人很容易就可以大魚大肉, 才會把自己搞得膽固醇過高什麼的, 還有一堆奇奇怪怪的<br />
    病… 把罪過推到 "吃肉"身上, 實在太奇怪了吧! <br />
    吃素是比較健康, 不過, 它是比 "大魚大肉"來得健康, 而不是比 "雜食"健康吧!<br />
    說到吃素可以控制體重, 其實我也有個朋友吃過一陣子的素. 他是為了減肥.<br />
    可是吃素之後, 他發現他的體重不減反增!<br />
    什麼原因咧? 因為吃素他覺得好像沒有飽足感, 所以吃得比平常更多! 而且又容易餓, 所以<br />
    本來一天吃三餐的, 他下午還要再吃一餐才能保持體力!<br />
    當然, 只用我朋友 "一個人"來當例子, 並不能概括全體, 而且他那種減肥方式也被我們恥<br />
    笑了好久, 不過, 人的天性本來就會想吃肉, 硬要壓抑這種天性, 實在是很奇怪吧!

  36. +_+<br />
    <br />
    >人的天性本來就會想吃肉, 硬要壓抑這種天性, 實在是很奇怪吧!<br />
    <br />
    這個說法很怪~有”想”的時候,當然也有”不想”的時候吧<br />
    <br />
    有些人並沒有壓抑,我只能說您的觀察還不夠多,所以講的有點主觀<br />
    <br />
    <br />
    我們換個方式來看天性<br />
    <br />
    人的天性就是想吃青椒,那蠟筆小新在壓抑這種吃青椒天性嗎?<br />
    <br />
    不過,我倒是很佩服小新,他用不吃青椒天性來釣漂亮姐姐<br />
    <br />
    ”小姐,妳吃青椒嗎?”<br />
    <br />
    ps.我沒看,人家告訴我的<br />
    <br />

  37. >>比較環保不知從何說起,種植物一樣要把野生地開墾掉<br />
    <br />
    是的<br />
    種植物一樣要把野生地開發破壞掉<br />
    尤其是在種植用來飼養動物供應肉食的飼料穀物<br />
    更要破壞掉大片野生地<br />
    光是美國的肉牛所吃掉的穀物<br />
    就比全世界人類所吃掉的還要多<br />
    <br />
    雖然版主說<br />
    「不要把農業造的孽算到畜牧業頭上」<br />
    但是<br />
    若不是畜牧業養那麼多動物需要這麼多飼料<br />
    農業又何必種那麼多穀物<br />
    何必種比全世界人口需求量還多的穀物<br />
    而飼料穀物的需求量一直增加<br />
    要是不再開發新的土地<br />
    又要從何供應<br />
    就算用牧草代替穀物<br />
    牧草也是需要土地才種得出來的<br />
    而且也只有牛羊能吃草<br />
    雞鴨豬跟水產還是得吃穀物才行<br />
    更何況<br />
    肉牛光吃草也不夠<br />
    即使澳洲也是用穀物跟牧草混合養殖肉牛<br />
    美國更是完全使用穀物飼養<br />
    所以<br />
    這不是農業自己造的孽<br />
    而是畜牧業造的孽<br />
    <br />
    如果不吃肉改吃素<br />
    或就算沒辦法完全斷絕對肉食的欲望<br />
    只要能少吃一點肉<br />
    減少肉類的消耗<br />
    都能連帶減少對穀物的需求<br />
    近而減少被開墾破壞掉的野生地<br />
    更可節省大量種植穀物過程中所消耗的大量水源及能源<br />
    這也就是為何素食比較環保的原因<br />
    <br />
    素食對健康與環保的影響<br />
    不是形而上的宗教道德辯論<br />
    也不是意識形態的政治口水謾罵<br />
    而是完全有科學根據的討論<br />
    當然<br />
    科學的東西<br />
    同樣也會有許多爭議<br />
    即使抽煙對健康的危害已為大多數人瞭解<br />
    但仍有許多煙草商堅持<br />
    抽煙不會影響健康<br />
    即使溫室效應的概念已經越來越普遍<br />
    但美國布希政府仍堅持溫室效應沒有足夠的證據<br />
    拒絕通過京都議定書<br />
    跟抽煙及溫室效應相比<br />
    素食的問題才正在起步階段<br />
    未來所需努力的路仍相當漫長<br />
    因為人類吃肉的歷史<br />
    遠比抽煙及製造溫室效應的歷史來得久<br />
    對肉食的習慣性比兩者更深<br />
    要改變人類傳統思維的難度當然也更高<br />
    但我們相信<br />
    這是一條正確的路<br />
    部分激進素食者的錯誤言論<br />
    也不會抹煞掉素食的價值<br />
    版主所提出的48條<br />
    有些的確是錯的<br />
    有些則是無法用科學驗證的宗教道德觀點<br />
    只能信者恆信、不信者恆不信<br />
    至於健康跟環保的部分<br />
    我們相信<br />
    未來會有更多支持素食的報告與鐵證出現<br />
    終有一天<br />
    人們對肉食的認知與瞭解<br />
    會像對煙草的認知與瞭解一樣<br />
    至於在有了認知瞭解後<br />
    要不要戒煙要不要少吃肉多吃素<br />
    那就是個人的事了

  38. <br />
    從頭到尾沒看到半個所謂「吃全素必然比吃肉好」的證據,卻拋出一句:我們相信未來會有更多支持素食的報告與鐵<br />
    證出現<br />
    <br />
    <br />
    所以「素食必定較好」是訴諸還不存在的證據就是了?<br />
    <br />
    這跟「畫唬爛」之間到底有什麼差別?

  39. 吃素比吃肉好的理由<br />
    包括生產素食<br />
    所消耗的資源比肉食少<br />
    上面已經重覆談過很多次了<br />
    以及素食裡累積的各種污染物<br />
    比位於食物鍊頂層的肉食少<br />
    還有素食不容易得癌症跟心血管疾病<br />
    上面也貼了衛生署網站的報告<br />
    這些都是現在就已存在<br />
    而不是還不存在的證據<br />
    <br />
    人對自己沒接觸過的知識<br />
    會不相信、甚至抗拒是正常的<br />
    例如版主在另一篇「素食以外」的文章裡<br />
    提到一個他認為是唬爛的知識<br />
    <br />
    >>「據我所知,禽類所染的癌疾,最普通的是癌性腫瘤;還有一種是傳<br />
    染癌病,凡染著上這種癌病的家禽,外表根本看不出來,且會活到很正<br />
    常的壽命,但它隨時都會將癌疾傳染給同類。」<br />
    <br />
    >>癌會傳染???<br />
    一個基因缺陷造成「無限增生」的「疾病」要怎麼傳染?<br />
    <br />
    的確<br />
    以往的健康教育課本與保健常識裡<br />
    都沒提到癌症會傳染<br />
    但我剛好找到一篇文章<br />
    談的是病毒傳染引發癌症的事<br />
    而且其中就包括了雞<br />
    摘錄一小段在底下<br />
    <br />
    http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?<br />
    f_ART_ID=32767<br />
    <br />
    >>>長久以來,「由病毒引起癌症」的新觀念,很難為人所接受,最主<br />
    要的原因,是由於病毒具有一個重要特性—可被傳播與感染寄主,然<br />
    而,癌症並無此特性;另一方面,雖然,從許多腫瘤內可發現病毒,但<br />
    實際上研究發現,只有一小部份被病毒感染的人,最後會得到癌症。<br />
    <br />
    >>>第一次的發現癌症與病毒的關係,在於1908年,由兩位丹麥科學家<br />
    證實,雞的血癌是由一種可濾過性的物質(病毒)所引起的。<br />
    <br />
    >>>在此3年後,美國紐約洛克菲勒大學的一名科學家Peyton Rous,<br />
    發現一種可引起雞身上肉瘤的病毒,雖然當時這些研究並沒有受到關注<br />
    和特別注意,但是,隨著越來越多動物腫瘤相關病毒的發現,病毒與癌<br />
    症的關係越來越引起科學家的興趣,Peyton Rous也在1966年,因為<br />
    這樣研究發現而獲頒諾貝爾獎。

  40. 也許各位會覺得很震撼<br />
    但「病毒傳染引發癌症」是確實存在的<br />
    就像許多關於素食好處的論調一樣<br />
    已經有許多科學研究證明了這些主張<br />
    只看你能不能接受而已<br />
    很抱歉我的表達不夠清楚<br />
    無法用有邏輯的方式來解釋<br />
    素食為何比葷食好<br />
    就像我也沒辦法用很有邏輯的方式來解釋<br />
    地球為何是繞著太陽運轉的<br />
    但<br />
    就算我說得再怎麼不清楚再怎麼沒邏輯<br />
    地球仍確實是繞著太陽運轉的<br />
    素食也確實是比肉食來得好的<br />
    <br />
    如果各位想對素食有更進一步的瞭解<br />
    介紹各位一個網站<br />
    http://www.vegeworld.com.tw/index.asp<br />
    那裡會有更多更有邏輯的資料及更有邏輯的高手<br />
    來為各位解答的

  41. >>無法用有邏輯的方式來解釋<br />
    <br />
    有科學就有邏輯<br />
    <br />
    >>素食不容易得癌症跟心血管疾病<br />
    <br />
    愛斯基犘人純葷又怎說...?<br />
    <br />
    >>也許各位會覺得很震撼但「病毒傳染引發癌症」是確實存在的<br />
    <br />
    講到我的本行了,病毒傳染引發癌症跟「癌症靠病毒傳染」是兩回事,不能因為病毒會引發<br />
    癌症就推得「癌症會傳染」的結論,醫學上大多講「某病毒跟某癌有關」不是沒有原因的,<br />
    癌症本身指的是細胞不正常增生、轉移的現象,引發這現象的主要機制是基因的突變,而導<br />
    致基因突變的眾多原因之一是感染了致癌病毒,但這表示癌症會傳染嗎?No, 得看病毒在<br />
    突變細胞基因時發生突變的位置。很多因素的。<br />
    <br />
    隨便舉幾個致癌病毒的例子:<br />
    HBV: 得的是 B 型肝炎,「容易」導致肝癌,傳染的是 B 型肝炎,而不是肝癌<br />
    HPV: 子宫頸癌,請問這樣的癌症要怎麼傳染?<br />
    EBV: 鼻咽癌,跟 HBV 一樣的情況,得的是「接吻症」或「單核白血球增多症」,而且大<br />
    多數人小時候都有抗體 (亦即,小時候就[被傳染過]了,難不成從小就擔心得癌症?)<br />
    <br />
    而 HBV, EBV 不管你素食葷食得到的機會是均等的,因為傳染的媒介是「唾液」、[血液]<br />
    <br />

  42. 不就是吃嘛…幹麻弄的那麼複雜 @@<br />
    真說贏了也不見得就會改吃素 ==

  43. 咦!這樣結束了??不會吧?!<br />
    <br />
    鮭魚 於 May 10, 2006 05:25 PM 回應<br />
    <br />
    哈哈~~<br />
    鮭魚兄似乎特別愛看人筆戰<br />
    雖然我不愛吵架<br />
    但是誤導大眾的文倒是一定要好好的澄清一翻<br />
    <br />
    TO:過客<br />
    既然吃素還是吃肉都會得癌症<br />
    那吃什麼有那麼重要嗎?<br />
    吃的均衡才是最重要的<br />
    管你是吃素還是吃葷都一樣<br />
    再看這一條<br />
    35.以美國為例,如果一年少消耗十%的肉類,就可以釋放出一千兩百萬噸穀類給人類食<br />
    用,這個食物量可以餵飽六千萬人。 <br />
    <br />
    同上。爛爛的玉米你吃不吃?畜牧用的奶粉你喝不喝?大家吃剩下來的餿水你要不要?<br />
    不過美國農業確實有問題,一些人能吃的東西拿去給牲畜吃…浪費食物。<br />
    其他國家就沒有那麼猛….過去台灣養豬一律用ㄆㄨㄣ。<br />
    <br />
    吃什麼都一樣<br />
    你總不希望自己吃的東西看來都醜醜的,一看就沒有食慾吧<br />
    農民為了讓作物看起來賣像好,一定會噴灑農藥的<br />
    你敢說你吃的菜都沒有灑農藥嗎?<br />
    灑多灑少都是有<br />
    同一塊土地上絕對不會只耕種一次<br />
    上一次使用的農藥會殘留在土壤裡<br />
    會被下一次播種的作物再吸收<br />
    然後農民又灑上新的農藥<br />
    層層交疊後,一樣是很毒的<br />
    難道你認為吃這樣的素食沒影響嗎?<br />
    你所有的文章當中只有提到肉食動物體內會囤積毒素<br />
    卻完全沒有考慮到植物也有一樣的情形<br />
    像是以前的鎘米(雖然這是人為的結果)<br />
    以上是補充過客沒有提到的部分

  44. 回應司馬兄:<br />
    <br />
    其實我雖然愛看筆戰,卻不喜歡看沒有邏輯的強辯="=。<br />
    <br />
    對於熱愛強詞奪理還自以為立論很縝密的人,<br />
    為什麼會因為版主指出「癌症傳染說」的謬誤就住口呢??<br />
    真是太令我驚訝了。難道沒邏輯者也有無話可說的時候嗎??

  45. 癌症與病毒本來就是傳染是兩回事,我想這已經不是震撼的問題,而是邏輯概念有問題了!<br />
    病毒的傳播也不一定會引發癌症,要看狀況(流行性感冒就不會……),而且如果說到流感<br />
    的話,吃素的也有人也會被感染流感,倘若衛生習慣做的很不好的話…因為這主要是非沫傳<br />
    染。<br />
    如果光是舉例B型肝炎…B型肝炎雖然最後會慢慢讓肝臟細胞因為持續的發炎反應進一步的<br />
    變成癌症的走向,但是B型肝炎病毒本來就「不是經由食物傳染」…而是「體液」「血液」<br />
    感染,C型肝炎也是一樣,甚至還會母體垂直感染或者帶原。也有不少惜身如命的B肝C肝的素<br />
    食者,每年都得接受一次腹部超音波等檢查。<br />
    其實癌症,吃素與吃葷的人都均等,因為每個人細胞內都有「跳躍基因」,發現這一點很好<br />
    玩,其實是來自玉米的研究…只是如果人類去trigger這類基因(吃化學加工品、過度照射<br />
    X光等等),不管葷素,剩下的存活機率都是相等的!<br />
    <br />

  46. 我本身也是素食者,我也是很龜毛的宗教素素食者。但是我經過這二十年來的觀察,曾經跟<br />
    我的朋友分享過,其實還是有些素食者:<br />
    1.用宗教概念去批判他人飲食,甚至連因為不同的素食定義而說他人犯戒之類的話語。<br />
    2.雖然素食者大多被人強調要有慈悲,要因為多吃素食少些殺害,甚至也有人會提出環保議<br />
    題。不過,如果非有機農業,甚至像是美國那樣的粗大的農業經營方式,仍然是會對於自然<br />
    的破壞(農場不是只有拿來養動物而已!),甚至像台灣的稻米,很多收耕以後也會進行焚<br />
    燒,為了用焚燒方式析出稻草內的硝酸鹽—生物最好的肥料營養來源,但是大量焚燒過程仍<br />
    然是對於環境的一種傷害,尤其是二氧化碳排放量,不要忘了,台灣也是二氧化碳排放量數<br />
    一數二的國家。<br />
    <br />
    其實,觀察二十年來,我比較喜愛用「鼓勵大家吃素吃吃看」替代「要大家吃素」。而且我<br />
    發現,其實很多素食者學會了吃素,卻忘記學會了什麼是「識時務者為俊傑」,不會依照每<br />
    種各種不同的需求的人,給予某種需求的素食觀念輸入,把一個方式說的太死太絕對,甚至<br />
    不顧他人的感受。而因為如此被親友批判時候,就回來開始哭訴素食很孤獨交不到朋友。或<br />
    者因為一句說明,把事實呈現,或者針對事情討論,卻被某些「對號入座」者認為你在針對<br />
    他,結果離題的還是他,因為他認為沒有人認同他…,唉!欲加之罪何患無詞?<br />

  47. 其實,我看到版主寫的這一篇,其實我的反彈不是很大,只是覺得「好好笑」,為何好笑?<br />
    因為標題就已經說清楚獎明白了,叫做「扯淡篇」呀!!<br />
    小兆兆也曾經寫過一篇關於素食者可不可、能不能的扯淡篇~~~<br />
    當作與版主的見面禮囉!^^<br />
    http://www.vegeworld.com.tw/forum/article.asp?no=158140

  48. <br />
    ^^這裡有"三個寫手",都不苟言笑的~因為踹人是一件很嚴謹的工作<br />
    <br />
    這串拉的好長啊~<br />
    <br />
    <br />
    <br />

  49. to 司馬駕神<br />
    <br />
    >>既然吃素還是吃肉都會得癌症<br />
    那吃什麼有那麼重要嗎?<br />
    <br />
    雖然吃素跟吃肉一樣會得癌症<br />
    但機率還是有相當大的差別<br />
    總不能因為抽煙不抽煙一樣會得肺癌<br />
    就認為抽煙也沒關係吧<br />
    <br />
    >>爛爛的玉米你吃不吃?畜牧用的奶粉你喝不喝?大家吃剩下來的餿<br />
    水你要不要?<br />
    >>過去台灣養豬一律用ㄆㄨㄣ<br />
    <br />
    這幾點我在上面重覆過很多次了<br />
    如果只靠這些東西<br />
    畜牧業根本養不出那麼多動物<br />
    台灣養豬業最頂盛時一共養了七百萬頭豬<br />
    要是光用ㄆㄨㄣ來養豬<br />
    一隻豬只能分到三個人製造出來的ㄆㄨㄣ<br />
    三個人吃剩的飯<br />
    連養一隻狗都不太夠了<br />
    怎麼可能把豬養得那麼肥<br />
    何況除了豬<br />
    台灣還養了一大堆雞鴨跟水產<br />
    光靠那一些劣質穀物跟廚餘剩飯根本不夠養<br />
    這些東西只夠給個體戶級的小規模養殖者使用<br />
    大規模的畜牧業者<br />
    還是必須靠飼料穀物才能維持<br />
    <br />
    我在上面提過很多次了<br />
    在現在的環境裡<br />
    各種污染物的累積已經是很難避免的事<br />
    不只肉裡有毒素<br />
    蔬菜五穀當然也有殘餘農藥<br />
    甚至空氣跟水一樣都有<br />
    我並沒有否認殘餘農藥的問題<br />
    只不過<br />
    空氣跟水是任何人都必須吸收的<br />
    蔬菜五穀也是不能不吃的<br />
    然而<br />
    肉卻是可以不吃的<br />
    而且最重要的是<br />
    肉累裡所累積的毒素<br />
    遠比蔬菜五穀裡的毒素來得多<br />
    生產一磅牛肉需要消耗16磅小麥<br />
    也就是說<br />
    一磅牛肉裡就會累積了16磅小麥裡所殘餘的農藥毒素<br />
    植物雖然也有殘餘農藥<br />
    卻遠不及肉類累殘餘毒素的程度<br />
    <br />
    吃素對健康雖有許多好處<br />
    但並非素食本身有多大多神奇的魔力<br />
    而是肉食有太多不利健康的因素<br />
    要是減少乃至停止吃肉<br />
    減少這些對健康不利的因素<br />
    當然能改善身體健康

  50. to 鮭魚<br />
    <br />
    抱歉讓您失望了<br />
    在下文筆太拙<br />
    沒辦法把事情說得很有條理<br />
    所以暫且充電去了<br />
    <br />
    如果您覺得上面的討論太亂<br />
    那我在此簡單的整理一下<br />
    <br />
    *畜牧業消耗太多土地水糧食資源<br />
    卻只能提供出不成比例的肉食<br />
    <br />
    *素食本身並非有何可以改善健康的神奇魔力<br />
    改善健康的原因<br />
    在於不吃對健康有太多傷害的肉食<br />
    <br />
    關於這兩點<br />
    有太多報告可供證明<br />
    我在上面已有許多討論<br />
    版主最初所列出的他認是唬爛的四十八點裡<br />
    也有許多是真實的而非唬爛<br />
    但若閣下仍堅持素食沒有那麼好肉食沒有那麼差<br />
    仍不肯面對這些報告的話<br />
    那我也只能像當年主張地動說的伽利略一樣<br />
    面對怎麼說也無法說服的教廷<br />
    只能留下這麼一句<br />
    「可是地球明明就是在轉動的啊」<br />
    「可是肉食明明就是有問題的啊」

  51. <br />
    其實mocear還是比我們其他兩個會搞笑。<br />
    <br />
    要算不苟言笑,大概只有我算吧?

  52. <br />
    伽利略可不光靠一句「地球就是會動」去跟教會打嘴砲。<br />
    <br />
    而從頭到尾只靠一句「吃肉就是不好」卻在這邊打嘴砲?<br />
    <br />
    若沒有肉食對健康的傷害的證明,麻煩你找到以後再來。

  53. TO:過客<br />
    『雖然吃素跟吃肉一樣會得癌症<br />
    但機率還是有相當大的差別<br />
    總不能因為抽煙不抽煙一樣會得肺癌<br />
    就認為抽煙也沒關係吧』<br />
    <br />
    這兩件事完全沒有必然的關係<br />
    有抽煙確實會提高得肺癌的機率<br />
    但是就算沒得肺癌<br />
    也會先因為肺臟掛點<br />
    比沒抽煙的早死<br />
    但是有吃肉卻沒有這樣的問題<br />
    (指均衡攝取,不過量的狀況)

  54. 我提到第35條不是要強調畜牧業靠這些東西養不養的起這麼多動物<br />
    是要說一種市場的生存方式<br />
    今天不管是吃肉或是吃菜<br />
    你都會希望看到的是色香味俱全的菜餚<br />
    為了保有這樣的結果<br />
    畜牧或是農耕都會有其對應的方式<br />
    不外乎打打抗生素啦!噴他點農藥啊!<br />
    但是<br />
    正所謂有人買,就有人賣<br />
    一項大家都想要的商品<br />
    就一定會有人想辦法大量出售<br />
    套用在這件事上會變成<br />
    一、如果吃素比吃肉多<br />
    種植農作物的土地不會比現在少<br />
    ﹝因為要有足夠的量供應,而且農作物的死亡率比動物高。<br />
    隨便一個寒流或是乾旱就可以搞死一堆。﹞<br />
    噴灑的農藥量也會增加<br />
    ﹝沒辦法,有許多的病蟲害要擋啊!﹞<br />
    二、如果吃肉比吃菜多<br />
    這個嘛,上頭大家都討論很多了<br />
    我就不多加描述<br />
    但我不會否定吃肉會帶來的問題<br />
    <br />
    最後我來做個總結﹝由我這個不知道哪裡跑來的作結論好像怪怪的?﹞<br />
    我們所有人沒有一個提到吃素好還是吃肉好<br />
    我們只強調飲食要均衡<br />
    其他你愛怎麼吃,誰管的著啊!<br />
    以上

  55. 少打了這個<br />
    純粹個人看法<br />
    一樣是吃素的<br />
    劉兆明(小兆兆)兄跟過客兄比起來明理許多<br />
    劉兆明(小兆兆)兄他會從多方面去看待吃葷與吃素這兩件事<br />
    並不會一面倒的要大家吃素<br />
    畢竟對於攝取營養素這事來說<br />
    吃肉在某些方面上是比吃素方便的<br />
    就像你明明用方法A只要10分鐘可以做完的事<br />
    又何必一定要人用要花30分鐘的方法B呢?

  56. <br />
    司馬駕神:<br />
    <br />
    過客算還好的呢<br />
    <br />
    更恰的,有閱讀障礙的,死不認帳的您還沒遇到~<br />
    <br />
    過客還有很多地方需要學習的<br />
    <br />
    他/她在這還有點太客氣了些<br />
    <br />

  57. 目前我覺得過客最會搞笑。差不多每一句話都超乎我想像之外。<br />
    <br />
    不是寫得清不清楚的問題,是邏輯的問題;<br />
    錯誤的邏輯不論闡述得多麼有條理,也不會變成正確的邏輯,<br />
    所以我雖然都看得懂您的論點和舉證,但還是認為您是完全搞錯了。

  58. to luciferous<br />
    <br />
    我並沒有"只靠一句吃肉就是不好卻在這邊打嘴砲"<br />
    上面我提出的論點已經非常多了<br />
    如果您還需要更多資料<br />
    我會繼續在這裡貼出來的<br />
    敬請拭目以待<br />
    <br />
    to 司馬駕神<br />
    <br />
    寒流跟乾旱一樣會搞死許多動物<br />
    但如果吃素比吃肉多<br />
    種植農作物的土地一定會比現在少<br />
    因為<br />
    做為飼料給動物吃的糧食<br />
    比直接給人吃的糧食多太多了<br />
    光是美國一年用來給牛吃的小麥<br />
    就夠給全世界的人吃了<br />
    要是減少肉食<br />
    所節省下來的小麥<br />
    人是怎麼吃都不可能吃得下的<br />
    <br />
    我也沒有「一面倒的要大家吃素」<br />
    我在上面提過許多次<br />
    「或就算沒辦法完全斷絕對肉食的欲望<br />
    只要能少吃一點肉<br />
    減少肉類的消耗」<br />
    「最簡單的自保之道<br />
    就是少吃(當然,能不吃更好^^)經過食物鍊濃縮而累積大量毒物的肉<br />
    品」<br />
    只要您少吃一點肉<br />
    就能在健康跟環保上發揮一份作用<br />
    <br />
    to 御<br />
    <br />
    是的<br />
    我還有許多需要學習的<br />
    歡迎繼續討論指教<br />
    <br />
    to 鮭魚<br />
    <br />
    我沒有在搞笑<br />

  59. 上面常有人提到用ㄆㄨㄣ餵豬<br />
    在此提供一篇論文<br />
    請各位自行參考<br />
    <br />
    餿水豬肉品質之探討<br />
    http://www.csas.org.tw/fullcsas/1997261/06.htm<br />
    <br />
    台灣地區目前利用餿水養豬農戶數及飼養頭數,佔養豬總戶數<br />
    及頭數之 4.39% 及 3.46%(李,1993),對豬隻事業影響微乎其<br />
    微,但豬隻攝食人類丟棄或無法利用之動物性及植物性可食性資源,轉<br />
    變為人類所需之動物性蛋白質,增加食物來源,另可減低餿水排入河<br />
    川、水道數量,使其對環境生態污染程度降低;又因餿水價格低廉甚或<br />
    不需成本,可大幅壓低豬隻飼養成本,提高經濟收益,當遭遇市場豬價<br />
    挫低時,可減緩受衝擊程度。<br />
    <br />
    因來源、組成材料差異,致餿水營養成分差異至為懸殊,未能<br />
    完全符合豬隻生長養分需求,故其屠體瘦肉率及生長性能表現不及完全<br />
    混合飼料豬(古橋等,1971),上市日齡延長,使豬舍週轉率下降。當<br />
    飼料內某些營養分(脂肪)種類或濃度增減時,則豬隻屠肉脂肪量種類<br />
    或濃度亦隨之產生變異(Brooks, 1971)。因大部分餿水中均含高量<br />
    脂肪,飼餵豬隻後會造成屠肉脂肪酸組成及比例隨餿水脂肪比例而增<br />
    減,顯著影響豬肉品質。有研究發現經餿水飼餵所得之屠肉中體脂肪融<br />
    點低、碘價高、多不飽和脂肪酸含量高,而飽和脂肪酸量偏低(入江及<br />
    西村,1986)。餿水豬肉脂肪顏色偏黃且味道濃烈(押田等,1985)<br />
    及背最長肌保水性及物理性狀表現差(古橋等,1971)。由於目前國內<br />
    有關於餿水養豬之研究文獻,寥寥可數。本試驗之目的在於探討餿水豬<br />
    肉質與飼料豬肉差異情況,供業界參考…(以下請詳原網頁)

  60. 其實啊…<br />
    坐而言不如起而行<br />
    就花個三年吃素<br />
    然後再還葷<br />
    比較看看就知道了嘛

  61. 以下內容<br />
    摘自環保署網站<br />
    <br />
    環保生活>舉手之勞做環保>少吃肉類助環保 ><br />
    <br />
    http://www.epa.gov.tw/b/b0100.asp?<br />
    Ct_Code=04X0002755X0002799&L=<br />
    <br />
    少養一頭豬,可減少相當於四~六個人的廢污水排放量,台灣目前有九<br />
    多百萬頭飼豬,其廢水排放量竟遠超過家庭污水。 <br />
    <br />
    你我都可以做的<br />
    <br />
    佛家禁殺生,故出家人的都吃素,這是以個人修為為出發點勸人吃素。<br />
    站在生態保育的觀點來看,吃肉確實對整個環境、個人健康都有不良影<br />
    響。 <br />
    <br />
    1.欲生產一公斤的肉,必須消耗十公斤的穀類飼料。<br />
    2.畜牧業廢水是水污染的主要來源,以全國來說,養豬、養雞、養鴨所<br />
    造成的水污染,是水質源優養化的元凶。<br />
    3.據調查,全球有十二億多頭牛,每年產生約一億噸的甲烷(沼氣),<br />
    造成溫室效應。<br />
    4.全球許多國家、地區為放牧或生產養牛的飼料,而砍伐農耕地或森<br />
    林,以發展畜牧業。<br />
    5.人類許多疾病均起因於血液中酸度過高,追本溯源即吃肉太多之故。

  62. >第二級,是生產者,但生產者很多人類吃不下去,就算吃了也沒有多少<br />
    益處,人類對於草、甚至蔬菜通通不消化,吃了也只是保持原樣變成屎拉<br />
    出來,浪費東西而已。<br />
    <br />
    >畜牧的另一個用處就是利用這些人類利用不到的能量,縱使只能得到十<br />
    分之一的能量,也總比啥都沒得到好。<br />
    人類不是地球唯一的居民<br />
    這些人類用不到的生產者原本都有別的消費者在利用…<br />
    <br />
    近代第六次生物大滅絕的原因就是我們人類霸佔了太多資源<br />
    最明顯的例子就是被開墾來畜牧的亞馬遜雨林<br />
    <br />
    素食或以素食為主的飲食型態可以省下大量資源,<br />
    減少對生物多樣性的破壞<br />
    <br />
    維持生物多樣性對人類的好處已有太多資料可供參考,不再贅述

  63. <br />
    歷史上只有為了農業而焚燒雨林<br />
    <br />
    從來沒有為了吃肉而焚燒雨林<br />
    <br />
    照上面這種片面所謂畜牧會破壞雨林所以我們不該吃肉的邏輯, 是不是也<br />
    該廢止農業?<br />
    <br />
    我看人類乾脆餓死最好, 就不會有破壞了?!!!<br />
    <br />
    絕食萬歲!!(?)

  64. >歷史上只有為了農業而焚燒雨林<br />
    >從來沒有為了吃肉而焚燒雨林<br />
    當地的人養牛不是為了吃肉<br />
    而是為了出口牛肉賺錢<br />
    畜牧業的確是破壞雨林的主因<br />
    <br />
    http://www.bbc.co.uk/nature/environment/conservationnow/global/forests/page2.shtml<br />
    "Cattle ranching is a major cause of rainforest destruction in<br />
    Central and South America…"<br />
    <br />
    http://www.newscientist.com/channel/life/endangered-species/mg18224421.700<br />
    "Brazil's deforestation rates are skyrocketing and beef<br />
    production for export is to blame,"…<br />
    <br />
    >我看人類乾脆餓死最好, 就不會有破壞了?!!!<br />
    >絕食萬歲!!(?)<br />
    你不想餓死,我也不想餓死<br />
    現在有個能減少破壞的方法,為什麼不做?

  65. 又吵起來了<br />
    <br />
    依照你們這種只追到某個層級就要他負起全責的邏輯<br />
    也就是說這之後的都沒罪囉?!<br />
    這算哪門子的邏輯啊<br />
    <br />
    開墾雨林不管是為了農業或是提供畜牧用的食物<br />
    追根究底都是為了人類<br />
    真要能減少破壞就請去殺人吧!<br />
    而且你們向來把肉食講的只有壞處<br />
    似乎只要吃肉,啥毛病都會冒出來<br />
    你們這種刻意隱瞞或扭曲某些事實的做法才是真正讓我們看不下去的地方

  66. 破壞雨林的元兇就是畜牧業<br />
    沒有歐美嗜肉的消費者雨林不會消失的這麼快<br />
    <br />
    如果還有什麼之後的層級或是被隱瞞或扭曲的事實我也想知道<br />
    還有,請不要扯殺人這種沒有人想要的罪行

  67. 破壞雨林的是“人類”(整個事件的最高層級)<br />
    這樣的關係就跟你女朋友跟你要一個LV的包包,但是你沒錢買,然後跑去用搶的,最後才怪<br />
    他這樣。<br />
    這是作法選擇上的問題<br />
    不管今天開墾的是農業還是畜牧業都一樣<br />
    還會抓著這一點開罵就表示你沒有看完這兩篇關於素食的討論串<br />
    <br />
    被隱瞞或扭曲的事實實在太多了<br />
    版主的文章裡那一堆都是,不要說我懶,只是不想再增加版面的長度。<br />
    連這樣的事實都沒有認清,你恐怕也是為了反對而反對吧!

  68. 1. 全世界的雨林不是只有中南美洲, 地球不是繞著美洲轉<br />
    2. 上列網站列出雨林被毀壞的原因很多, 不吃肉類根本無濟於事, 造紙業、造橋鋪路、採<br />
    礦、農業、燃料製造…繼續在破壞 。人類滾出雨林還比較實際。

  69. >這是作法選擇上的問題<br />
    >不管今天開墾的是農業還是畜牧業都一樣<br />
    不一樣<br />
    當地原住民跟雨林共存了幾千年<br />
    也沒造成什麼永久的損害<br />
    <br />
    採收巴西堅果也是現代跟雨林共存的方法之一<br />
    有研究指出永續利用雨林的經濟效益其實比開採木材或畜牧還大<br />
    <br />
    >1. 全世界的雨林不是只有中南美洲, 地球不是繞著美洲轉<br />
    >2. 上列網站列出雨林被毀壞的原因很多, 不吃肉類根本無濟於事, 造紙<br />
    業、造橋鋪路、採<br />
    >礦、農業、燃料製造…繼續在破壞 。人類滾出雨林還比較實際。<br />
    <br />
    1.亞馬遜雨林的確是世界最大,也是消失最快的雨林<br />
    2.畜牧業是破壞巴西雨林的元兇,而人類根本不可能滾出雨林,也沒有必要<br />
    <br />
    破壞雨林的原因當然不只畜牧業<br />
    消失第二快的印尼雨林就是因為伐木<br />
    這部分則應以回收、減少用紙,抵制當地木製品減輕傷害<br />
    但不能因為有其他原因就對畜牧業視而不見<br />
    <br />
    >還會抓著這一點開罵就表示你沒有看完這兩篇關於素食的討論串<br />
    <br />
    看是看了,不過一直到「雨林」這個詞最後一次出現網站上的討論都還是<br />
    根據錯誤的資訊,<br />
    不看也罷<br />
    <br />
    「那麼提倡「去死」不就是直接斬斷所有需求連結?更好??<br />
    而且你很明顯的把「砍伐雨林」和「種植畜牧用穀物」連結在一起,問<br />
    題是巴西雨林被砍掉主要的用途在於熱帶栽培業:鳳梨、甘蔗、稻穀、<br />
    咖啡等熱帶作物。」-mocear<br />
    <br />
    >被隱瞞或扭曲的事實實在太多了<br />
    >版主的文章裡那一堆都是,不要說我懶,只是不想再增加版面的長度。<br />
    >連這樣的事實都沒有認清,你恐怕也是為了反對而反對吧!<br />
    原文反駁的那些「被隱瞞或扭曲的事實」都不是我的理由<br />
    我是從後記那段開始回應的<br />
    <br />
    我吃葷吃了快二十年後才因環保原因自己決定吃素<br />
    沒有人會為了反對而反對那麼無聊<br />
    <br />
    吃素的原因不只是(我個人也反對的)宗教<br />
    不要把能量消耗、生態保育的問題跟那些迷信混為一談

  70. 「當地原住民」早就被西方人幹掉了,還是你要告訴我你不知道整個美洲<br />
    開拓史就是一部「趕盡殺絕史」?<br />
    印地安人和天地共存一萬多年無法作為「移民」也能和自然共存的證據。<br />
    何況現在在印尼、巴西放火燒出農地的「火耕法」也一樣是馬雅文明的<br />
    「傑作」之一,沒有損害?<br />
    雨林保存的經濟效益是「世界投資」而不是從雨林直接得到的經濟效益,<br />
    採集?如果採集能構成穩定的經濟體系,還要農業作啥?<br />
    <br />
    沒有人對「兇手」視而不見,但數據還是不支持這個「兇手」是個「元<br />
    兇」,若要說破壞幅度,農業比畜牧業更接近元兇(2400萬公頃裡面<br />
    1400萬公頃),這時候請問「不能無視元兇」的你睜眼說什麼話?<br />
    <br />
    能量消耗?這種說辭和某些人一樣,開著烏賊車然後一廂情願以為不燒金<br />
    紙就能拯救大氣層一樣。<br />
    古有「小學而大遺」,今有「小省而大費」--還不見得真的有省到咧。<br />
    為了環保,請吃草。

  71. >雨林保存的經濟效益是「世界投資」而不是從雨林直接得到的經濟效益,<br />
    >採集?如果採集能構成穩定的經濟體系,還要農業作啥?<br />
    <br />
    保育雨林的目標是永續利用<br />
    不是人類退出雨林<br />
    現在的畜牧業、伐木業都明顯跟永續利用背道而馳<br />
    當然都不該鼓勵<br />
    <br />
    採集巴西堅果的確是波利維亞的重要經濟活動之一<br />
    雨林生態跟其他地區不同,不能相提並論<br />
    <br />
    >沒有人對「兇手」視而不見,但數據還是不支持這個「兇手」是個「元<br />
    >兇」,若要說破壞幅度,農業比畜牧業更接近元兇(2400萬公頃裡面<br />
    >1400萬公頃),這時候請問「不能無視元兇」的你睜眼說什麼話?<br />
    <br />
    我有用科學期刊舉證畜牧業是破壞巴西雨林的元兇<br />
    現在你說農業才是元兇,請舉證你的資料來源<br />
    <br />
    >能量消耗?這種說辭和某些人一樣,開著烏賊車然後一廂情願以為不燒金<br />
    >紙就能拯救大氣層一樣。<br />
    <br />
    多利用大眾運輸能節省石油<br />
    燒金紙則是無益的陋習<br />
    但這些都跟吃素無關

  72. 『我吃葷吃了快二十年後才因環保原因自己決定吃素<br />
    沒有人會為了反對而反對那麼無聊<br />
    吃素的原因不只是(我個人也反對的)宗教<br />
    不要把能量消耗、生態保育的問題跟那些迷信混為一談』<br />
    混為一談的是你吧!<br />
    我PO的文完全沒有提到宗教喔<br />
    M大原本的文章裡過大半都是能量消耗、生態保育的部分<br />
    你回這句就擺明了你根本沒有看完嘛!<br />
    「當地原住民」的「火耕法」是農業利用為優先,等到土地養分不足時再改種牧草讓畜牧業<br />
    放牧,這種做法在你所謂的“幾千年”裡就一直都是這樣做了<br />
    那為何沒造成什麼永久的損害?<br />
    因為用不了那麼多,用的沒那麼快,畢竟人口沒有那麼多<br />
    現在的狀況則是該國為了拼經濟無節制的開墾雨林<br />
    就算農業或畜牧業完全退出也還是有其他產業會開墾雨林<br />
    破壞的速度減少不到哪裡去的<br />
    真正所謂最環保的方式還是減少人口啦!

  73. >因為用不了那麼多,用的沒那麼快,畢竟人口沒有那麼多<br />
    >現在的狀況則是該國為了拼經濟無節制的開墾雨林<br />
    >就算農業或畜牧業完全退出也還是有其他產業會開墾雨林<br />
    >破壞的速度減少不到哪裡去的<br />
    <br />
    我的意思是利用雨林有分方式跟程度<br />
    既然現在的利用方式不永續,自然就該遏止,<br />
    另找別的方法<br />
    而不是說「還是有其他產業會開墾」所以就不管<br />
    <br />
    當然,要是任何人能舉證農業才是破壞雨林的元兇,<br />
    我以上說的全部撤回,並向站上網友道歉<br />
    <br />
    >真正所謂最環保的方式還是減少人口啦!<br />
    <br />
    同意,但這跟吃素沒有衝突

  74. 『>這是作法選擇上的問題<br />
    >不管今天開墾的是農業還是畜牧業都一樣<br />
    不一樣<br />
    當地原住民跟雨林共存了幾千年<br />
    也沒造成什麼永久的損害』<br />
    《我的意思是利用雨林有分方式跟程度<br />
    既然現在的利用方式不永續,自然就該遏止,<br />
    另找別的方法<br />
    而不是說「還是有其他產業會開墾」所以就不管》<br />
    這些話是誰說的?<br />
    說法前後矛盾,在提及當年以前請先看看所有該考慮的因素,不可同日而語有聽過<br />
    嗎?<br />
    我會提到其他產業很明顯的是要說要管要連這些一起管,而不是說因為這樣就通通<br />
    都不管<br />
    《當然,要是任何人能舉證農業才是破壞雨林的元兇,<br />
    我以上說的全部撤回,並向站上網友道歉》<br />
    照你的邏輯<br />
    開墾南亞馬遜雨林最多的是農業,所以吃素不環保,不要吃素囉?<br />
    這可是你給的網頁的內容喔!<br />
    各地區雨林消失的主因都不同<br />
    你單拿一塊巴西雨林的狀況就要把畜牧業打成無惡不赦的兇手<br />
    順便提倡吃素比較環保,可這根本沒有相關啊!<br />
    大家會回這麼多不是要討論誰是兇手<br />
    而是你們這種將開墾雨林的錯完全推給畜牧業的態度讓我們不恥<br />
    【>真正所謂最環保的方式還是減少人口啦!<br />
    同意,但這跟吃素沒有衝突】<br />
    這跟吃肉也沒有衝突

  75. >http://content.edu.tw/primary/society/tc_sm/teach/book12/lesson254.htm<br />
    >目前全世界的熱帶雨林正急遽消失,不只是因為伐木製作商品的緣故,<br />
    >「最主要」在「火耕」的「農作方式」…<br />
    >不爽去找教育部理論。<br />
    其實我比較信任Wikipedia…<br />
    <br />
    http://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation<br />
    "…The largest cause as of 2006 is slash-and-burn activity in tropical forests. "<br />
    <br />
    的確是我錯了,對不起。我不是有意誤導的。<br />
    以上言論若有必要請站主刪除<br />
    <br />
    事實就是事實,沒什麼好不爽的。

  76. 人應該吃什麼 問問自己就好了 動植物都不需要討論這種話題吧 素食主<br />
    義者選擇了自己覺得好的方式來愛護自己、地球 (欲加之罪 何患無詞)

  77. http://www.ettoday.com/2006/12/11/91-2026474.htm<br />
    <br />
    牛屁害了地球? 聯合國報告:牛的廢氣污染比汽車嚴重 <br />
    <br />
    全球暖化效應愈來愈嚴重,各方都在疾呼降低二氧化碳排放量,並將矛<br />
    頭指向人類活動,但根據聯合國最新的報告顯示,其實全球10億5000萬<br />
    隻的牛群,是溫室效應氣體的最大元兇,排放出的二氧化碳佔了總量的<br />
    18%。<br />
    <br />
    北極冰原急速融解,導致全球海平面上升6公尺,這是美國前副總統高<br />
    爾拍的環保紀錄片「不願面對的真相」中警告全球暖化將帶來的危機,<br />
    上海會有4000萬人受害,印度則有6000萬人。全球氣候暖化愈來愈嚴<br />
    重,大家都在呼籲高度工業化的國家應該要減少二氧化碳的排放,不過<br />
    根據聯合國最新報告,全球排放二氧化碳最多的並不是人類,竟然是<br />
    牛! <br />
    <br />
    聯合國糧農組織發表的這份報告指出,全球10億5000萬頭牛排放的二氧<br />
    化碳,佔全球總排放量的18%,不但比其他家畜動物高出許多,更超越<br />
    人類交通工具,如汽車、飛機等的二氧化碳排放量,飼養牛時所需的燃<br />
    燒燃料製造肥料種植牧草、運輸處理等過程中,釋放的二氧化碳就佔了<br />
    9%。

  78. 這份400頁的報告也研究其他牲畜,如羊,雞,豬等造成的環境污染程<br />
    度,但是認為,數量迅速增加的牛,影響最大。牛群的屁和排泄物會排<br />
    出100多種污染氣體,其中氨的排放量就佔全球總量的2/3,而氨正是導<br />
    致酸雨的原因﹔甲烷排放量佔全球總量1/3,這種氣體暖化地球的速度<br />
    比二氧化碳快20倍﹔牛還消耗大量的水,牛分泌1公升牛奶要先消耗990<br />
    公升的水。 <br />
    <br />
    報告認為,闢建牧場是砍伐森林的一大主要原因,而全球有1/5的草地<br />
    和牧場因為畜牧過度而沙漠化,畜牧場和肥料廢棄物增加水源含藻量,<br />
    威脅水中其他生物的生存,抗生素、荷爾蒙等藥劑進入水源,不但威脅<br />
    人類健康,這些污染進入大海也殺害珊瑚礁,造成海中生機蕩然無存,<br />
    墨西哥灣一處2萬1000平方公里的海域,就是因為來自美國牧場排放的<br />
    廢物延著密西西比河水進入當地海域而成為「死亡區。」 <br />
    <br />
    這份報告結論說,除非上述提及的畜牧過程有大幅改變,否則隨著人類<br />
    對肉品需求量的增加,這些牲畜造成的全球暖化效應到2050年時將加<br />
    倍。 <br />
    <br />
    另外聯合國氣候變遷研究小組即將在明年二月出版的報告也指出,大氣<br />
    層中的二氧化碳含量在過去年5年急劇增加,預估在未來的100年,全球<br />
    平均溫度將上升攝氏4.5度。不管二氧化碳是來自牛群或人類,報告中<br />
    都呼籲,再不控制溫室效應氣體的排放,地球的自然生態環境將受到嚴<br />
    重的破壞。

  79. 66億人口排放出的2氧化碳以及排出的屁應該比10億頭牛還多吧…= =<br />

  80. 兩噸重的大貨車,排氣量會跟50cc的摩托車一樣嗎?<br />
    <br />
    一個成年人體重60至80公斤,一頭成年母牛體重至少700公斤,成年公<br />
    牛則可達到900公斤。無論是呼出的二氧化碳還是排出的屁,哪一種動<br />
    物製造的產量比較多,小學生都看得出來吧。

  81. 你好,第一次進來貴BLOG,觀其大作,深有同感並有下列諸想法,想與您分享。<br />
    <br />
    第一:其實吃素與宗教本來是無相關的,歷史上早在魏晉之前,吃素就是一種貼近社會的生<br />
    活習慣,因為在貧困的生活之中,若要天天大魚大肉,實屬難事。<br />
    <br />
    第二:補足上一點所缺的,之所以會開始有吃素與宗教的關連,是來自於權力的控制,但是<br />
    來自哪個皇帝,恰巧忘記了說,但依稀記得是魏晉朝時代的某一位迷戀佛教的鬼皇帝。<br />
    <br />
    第三:回到原點,現代人所謂的素食與古代的素食其實是大不相同的。若有看過宋朝食貨記<br />
    的話,便可以發現當時所謂的素食指的是臭菜;而臭菜則是具有相當強烈性味道的菜類,如<br />
    蒜、蔥等,但是因為宗教的關係,導致了現代人們對於素食的概念扭曲。<br />
    <br />
    第四:若回到食物的功能分類的觀點來看素食,則會覺得素食部分是一種來自心理上的空缺<br />
    補充狀態,近代中國人在拜拜習俗上常見的素雞、素鴨都是用豆類所做成的。若真的是講求<br />
    吃素重要,又何需在拜拜的禮節上,利用假肉來祭拜人鬼神呢?<br />
    <br />
    <br />
    因為宗教而吃素,是無法看清真正的素食。<br />
    <br />
    因為健康而吃素,是無法了解健康的本質。<br />
    <br />
    因為口味而吃素,卻又要求仿製肉類食品。<br />
    <br />
    其實,自己喜歡不是更重要嗎?<br />
    <br />
    當然,我也是一個喜歡吃菜大於吃肉的人。<br />
    <br />
    只是不會因為他人的盲從而從。<br />

  82. 愛吃肉或非吃肉不可的年輕人<br />
    <br />
    等你們老了以後就不會這麼無聊地找素食的麻煩了<br />
    <br />
    等你們身體有病痛.醫生叫你們節制飲食習慣.少吃肉類或禁吃肉類時<br />
    <br />
    你們就會覺得原來還是素食比葷食好一點囉

  83. to 給年輕人的話<br />
    <br />
    誰找素食麻煩了?版主是提供一些說法來反駁那48個理由,並不是一味的反對吃素<br />
    而且版主開頭就說了:吃素本身並無對錯可言。誰找你麻煩了?<br />
    <br />
    to 過客<br />
    您提到:<br />
    *畜牧業消耗太多土地水糧食資源<br />
    卻只能提供出不成比例的肉食<br />
    <br />
    那麼您認為什麼比例才稱得上是合理呢?<br />
    一公斤榖物養出一公斤的肉?<br />
    那我們該說那些動物的能量轉換效率太差所以不環保?<br />
    <br />
    再度重申一下,要怎麼吃是個人自由,別人無權干涉!<br />
    我不喜歡的是那些愛干涉他人吃肉自由的人!<br />

  84. 素食不是萬靈丹~<br />
    飲食均衡最重要啦!<br />
    <br />
    而且踹文的內容只是踢爆素食者的吹噓!<br />
    可不是在宣揚肉類的好處~<br />
    <br />
    莫非已經老眼昏花而看不清楚?

  85. >這份400頁的報告也研究其他牲畜,如羊,雞,豬等造成的環境污染程<br />
    >度,但是認為,數量迅速增加的牛,影響最大。牛群的屁和排泄物會排<br />
    >出100多種污染氣體,其中氨的排放量就佔全球總量的2/3,而氨正是導<br />
    >致酸雨的原因﹔甲烷排放量佔全球總量1/3,這種氣體暖化地球的速度<br />
    >比二氧化碳快20倍﹔牛還消耗大量的水,牛分泌1公升牛奶要先消耗990<br />
    >公升的水。<br />
    <br />
    氨溶在水時不是鹼性嗎?怎麼會造成酸雨?<br />

  86. 我是雜食的 不過我以為 原文章有幾個漏洞會令你站不住腳<br />
    ">"代表我的看法 題號對應你的題號<br />
    <br />
    2.在人體結構上,纖維素是不能吸收的,所以吃再多一樣變成屎拉出來<br />
    >素食可不只是蔬果而已 還有大豆等<br />
    世界上儘有許多無法生長蔬果的環境,除非你能吃草,否則光靠現在的蔬<br />
    果產量根本養不起所有人類<br />
    >很多肉食都是用交通工具運送的 吃素跟運輸沒啥關係吧<br />
    4.更危險的一點是坊間素食往往太油,這種「素」吃多一樣很傷身體<br />
    >坊間的肉食也很多油<br />
    7.一般成人的消化光是在小腸段就得花上三~五小時,若時間過短就變成<br />
    「烙賽」,原來吃素給人的好處就是天天烙賽<br />
    >時間我不清楚 不過你看那些僧侶 應該沒有這種狀況吧<br />
    9.世界上罹患心血管疾病最少的民族就是一輩子都沒吃素過的「愛斯基摩人」<br />
    >綠字上寫"常人" 不過如果你要推廣海鮮 我不反對<br />
    12.比人數是最愚蠢的手法<br />
    >綠字只是說"有人支持"你的作法 可沒說誰比較對<br />
    16.工業才是破壞森林的最大力量<br />
    >其實畜牧的破壞也挺大的 我是指整體上 不過森林的破壞我不曉得(似乎<br />
    沒對到你的觀點 不過算了)<br />
    17.農業也造成環境的污染<br />
    >就我看到的資料來說比較少<br />
    20.以上計算方法,建立在人類能吃草<br />
    >你非得用草?這樣會讓人以為你想徹底壓制素食主義而已<br />
    23.1995年美國灌溉用水1850億立方公尺,畜牧用水75.8億立方公尺<br />
    >這個表挺簡陋的吧 肉食者也會吃水果吧 不過差距挺有看頭的就是(飼料<br />
    成長的用水是算在哪類?)<br />
    >另外 你沒把全球都算進去(交通工具)<br />
    24.<br />
    >你真的確定一磅肉比一磅素食用的水少嗎<br />
    31.牛喝石油?<br />
    我們看看日本的畜牧方式比起農耕方式更省汽油,因為它不必開耕耘機到處走<br />
    >你確定只差耕耘機嗎 其他鬼東西的消費也不便宜<br />
    32.植物被折斷時會「刻意的」產生毒素,防止對方進一步的破壞<br />
    >我們比較容易控制植物的毒性 我是這樣想拉 如果能讓動物無意識死亡<br />
    那沒差<br />
    35.爛爛的玉米你吃不吃?畜牧用的奶粉你喝不喝?大家吃剩下來的餿水<br />
    你要不要?<br />
    >有些真的人可以吃 難道畜牧用的食物"都是"不好吃的嗎<br />
    38.養牛養豬養雞用到農藥的嗎?下毒害豬?!<br />
    >養動物需要種植物 種植物會用到農藥<br />
    <br />
    就這樣拉 回應只看到第二頁我就頭暈了 那些我就不列進去討論

  87. 2.提到纖維素講的是人體利用上的問題,吃草也是同一個脈絡。即使生產「<br />
    同等重量」物質的能量只有十分之一,但只要利用效率低於十分之一,一樣<br />
    不能算是「較為省能」。(還有,素食不也得靠運輸?)<br />
    4.事實陳述,坊間素食比肉類食物更油,因口味故。<br />
    7.以該宣稱踢爆它自己。<br />
    9.愛斯基摩人確實是常人,不是仙人。<br />
    12.「吃素的人不寂寞」,故同樣邏輯,不吃素的從不寂寞。用法同7。<br />
    1617.詳原文全文<br />
    20.同本回應2<br />
    23.事實陳述。<br />
    24.脈絡:農業用水更多素食者就更該死嗎?<br />
    31.請提出什麼鬼東西。<br />
    32.在基因改造作物出現前無可能。<br />
    35.「你」吃嗎?<br />
    38.種植物是農業。

  88. 2.<br />
    >真正得到能量的值我不清楚 希望可以提供來源<br />
    9.<br />
    >可能會有人以為"常人"是指平均值<br />
    12.<br />
    >不寂寞代表有同伴 但是沒有強制性吧 純粹參考用<br />
    20.<br />
    >因為有人會誤會 所以請用別的植物<br />
    23 24.<br />
    >你提供的表不清楚 如果可以說明 "飼料成長用水"是算在畜牧用水 不然<br />
    就不夠強<br />
    >再來下面提到的餿水 那些原本是糧食作物的用水 只是人們不吃了 所以<br />
    真正配到的用水量令人懷疑<br />
    31.<br />
    >動物需要屠宰場還有燈光(關在屋子裡)等 有些人道畜牧業也會播音樂、<br />
    灑水 若只算耕耘機、播種機、採收機、灑水系統看不到全貌<br />
    >共同的有運輸系統、食品加工廠等 但是其中使用能源的差異我不清楚<br />
    32.<br />
    >我不清楚是否每個植物都有毒<br />
    35.<br />
    >我是說不一定每個給其他動物吃的都是人不想吃的(加工前)<br />
    38.<br />
    >我是指畜牧用的飼料是植物製成的 有可能用到農藥、肥料

  89. >而不會對素食者說「吃素沒營養,你一定要吃肉才行!」<br />
    <br />
    我有營養師執照, 我告訴你, 可能的話, 營養師絕對會這樣和素食者說的.<br />
    <br />
    不然本來只要吃一公克肉就可以解決必要營養需求, 改成吃素的話可能要<br />
    吃二十倍以上的量.<br />
    <br />
    例如像是鐵和鈣的需求, 一公克豬肝提供的 '可吸收' 鐵質超過五十公克<br />
    菠菜可提供的鐵質.<br />
    <br />
    而一公克軟骨/牛奶/雞蛋提供的鈣質超過一百公克任何素食能提供的量.<br />
    <br />
    如果你堅持以純素方式獲取必須養分, 那麼你不但要多吃許多量, 而且素<br />
    食會讓你攝取過量草酸, 這些過量草酸會和無法吸收的植物性鈣質結合,<br />
    在體內形成結石, 像是腎結石, 腸道結石等等.<br />
    <br />
    <br />
    看了這麼多鼓吹素食的歪理, 全部都忽略一個最重要因素, 那就是你吃下<br />
    去的東西, 你能吸收多少? 吸收不夠的話, 你是不是得吃更多? 這樣會不<br />
    會反而比較浪費?

  90. 看來素食會造就腦殘啊…. <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    p.s.真的會, 吃肉不夠會導致大腦發育受損的

  91. > anby<br />
    除非你能證明資料來源豪洨,否則舉證責任就不在我身上。

  92. 我只希望能有更強的證據而已<br />
    對我來說 你的證據顯得有點隨便<br />
    畢竟是觀念的不同 那也不強求了

  93. 我一開始就有說,本文的目的不是在宣揚多吃肉,而是在踢爆虎濫。<br />
    因此我不需要證明肉食比素食好。<br />
    目的不同,該證明的強度不一樣。要證明自己沒殺人,不必要證明別人有<br />
    殺人。<br />

  94. 關於能量的多寡,是不是可以用營養素來看?<br />
    <br />
    比如熱量,維生素,礦物質,氨基酸等等。<br />
    <br />
    如果是指運輸到生產所消耗的能量,如汽油等等那就另外算了。<br />
    <br />
    因為,畜牧要用到的植物也不會少用。<br />
    <br />
    還有第七項的原意應該是如下。<br />
    <br />
    7.植物性食物從進入胃中到排出體外,只消三、四小時,肉類則至少須十二小時,<br />
    其滯留體<br />
    內所分解出的廢氣,嚴重影響人體健康。 <br />
    <br />
    以生物的自我保護機制來看,應該是都有毒啦,只是,毒素的量夠不夠殺人罷了。<br />
    <br />
    纖維素會促進腸道蠕動,進去的食物當然出來的快。<br />
    <br />
    只是一般成人的消化光是在小腸段就得花上三~五小時,若時間過短就變成「烙<br />
    賽」(腹瀉<br />
    ~︰P)了,原來吃素給人的好處就是天天烙賽….= =|||<br />
    <br />
    原先是有人說植物性食物從入口到出口只要3-4個小時。後來會被踢爆就是以上的理<br />
    由。<br />
    <br />
    僧侶的排放廢物應該也是12小時左右,而不是素食提供者的3-4小時。<br />
    <br />
    因為如同開版者所說,只是一般成人的消化光是在小腸段就得花上三~五小時<br />
    <br />
    而不是虎濫者說的植物只要3-4小時就排出。<br />
    <br />
    3-4小時的確算是烙賽。

  95. 你留了一個灰色地帶讓人繼續吵鬧我以為不是很好<br />
    與其誤會不如早點解決<br />
    <br />
    而殺人嘛,人死自然有原因,是否人殺的不重要,而是怎樣導致死亡<br />
    <br />
    (結果我還是死回來了)

  96. 閒大也來了?新年快樂<br />
    <br />
    文化大革命時一人配55斤糧食,可是大家還是處於半飢餓狀態,為<br />
    什麼?[見倪匡作品,名字忘了]<br />
    <br />
    因為缺少副食品<br />
    <br />
    肉類算是不錯的副食,否則人類不會吃它幾千年,對!就跟蔬菜一樣<br />
    不可偏廢

  97. 簡單說<br />
    我沒興趣去改變誰想吃素還吃葷,所以本篇的目標很簡單<br />
    踢爆<br />
    所以說這只是個「打和」的文章。

  98. 從第一章看到最後<br />
    我只有一些小小的觀點<br />
    16.工業才是破壞森林的最大力量<br />
    這句話應該打成<br />
    [貧窮才是破壞森林的最大力量]<br />
    為什要砍伐熱帶雨林<br />
    追根究柢還不是因為沒錢<br />
    如果不是因為錢,為什麼要砍伐世世代代所守護的雨林<br />
    >雨林保存的經濟效益是「世界投資」而不是從雨林直接得到的經濟效<br />
    益<br />
    TROM EIFY <br />
    我很贊成EIFY 的論點<br />
    環保不是一個人的事<br />
    再不降低自身享受的前提下<br />
    其實素食只是一種以最小的代價換來最大的利益(我指環保)<br />
    因為對環境最大的殺手其實是科技<br />
    從工業革命到現在才短短幾百年<br />
    地球的環境已經將近崩潰的邊緣了<br />
    <br />
    P.S.要去上課了…還沒完全打完ORZ<br />
    我跟樓上閒大可不是同一人喔 此閒非比閑

  99. 勸人吃素的可愛動畫<br />
    http://noble.graspchance.com/al<br />
    傳給你msn上的每一個人吧<br />
    也許能讓更多的人吃素也不一定喔
    版主回覆:(01/01/1970 12:00:00 AM)
    連孔孟都豪洨成素食者啊……..- –
    孔子學費收肉乾可是常識啊
    而孟子梁惠王上除了「見其生,不忍見其死;聞其聲,不忍食其肉」之外,後面還一句「是以君子遠庖廚也」。
    何況同樣在梁惠王上孟子也這麼說:「五畝之宅,樹之以桑,五十者可以衣帛矣。雞豚狗彘之畜,無失其時,七十者可以食肉矣。」

  100. TO:anby<br />
    <br />
    你的留言中有許多的我不知道,我不清楚,麻煩先去知道,清楚了,這樣兩邊的對<br />
    話才能有意義的繼續下去。<br />
    <br />
    <br />
    >31.牛喝石油?<br />
    我們看看日本的畜牧方式比起農耕方式更省汽油,因為它不必開耕耘機到處走<br />
    >你確定只差耕耘機嗎 其他鬼東西的消費也不便宜<br />
    >31.<br />
    >動物需要屠宰場還有燈光(關在屋子裡)等 有些人道畜牧業也會播音樂、<br />
    灑水 若只算耕耘機、播種機、採收機、灑水系統看不到全貌<br />
    <br />
    你確定你有好好的看內文嗎?<br />
    這是版主的原文>31.生產一磅牛肉所需的石油,可用來生產四十磅的大豆。<br />
    這條討論的是石油的消耗量,跟播音樂灑水有什麼關係?<br />
    <br />
    >35.爛爛的玉米你吃不吃?畜牧用的奶粉你喝不喝?大家吃剩下來的餿水<br />
    你要不要?<br />
    >有些真的人可以吃 難道畜牧用的食物"都是"不好吃的嗎<br />
    >35.<br />
    >我是說不一定每個給其他動物吃的都是人不想吃的(加工前)<br />
    <br />
    有特殊要求的畜牧業先略過不計,一般來說只要能產生一樣的結果,選用成本較低<br />
    的方式絕對是優先考量。所以收購成本低於加工飼料的次級農作物是很正常的。<br />
    然後什麼是次級農作物呢?簡單說一句,就是人不吃的啦!

  101. 二○○八年搞笑諾貝爾獎-和平獎<br />
    <br />
    瑞士人民還有瑞士聯邦非關人類生物科技倫理委員會(The Swiss<br />
    Federal Ethics Committee on Non-Human Biotechnology)榮獲和平<br />
    獎,因為他們認定植物也有尊嚴,不應該隨意踐踏。

  102. 只能說這些爭論都是沒意義的<br />
    為了生存下去 <br />
    大家不都是吃?<br />
    我吃素 你吃肉<br />
    互不相干<br />
    想吃啥就吃啥<br />
    吃飽閒著才會談論這些嘛 區ㄝ

  103. 我有疑問…<br />
    <br />
    如果吃素的話..<br />
    <br />
    那麼物種的繁衍不會一直增大嗎= = <br />
    <br />
    因為不吃牛、羊等動物…<br />
    <br />
    他們不也就會一直生殖下去..<br />
    <br />
    那麼食用量不就也增大..<br />
    <br />
    那…..到時候過多的物種怎麼處理?

  104. 畜牧業的能量耗損本來就遠大於農業<br />
    算的很清楚了 這有什麼好爭的<br />
    吃肉=排碳量大 <br />
    至於什麼情懷之類的 不關我事<br />
    <br />
    <br />
    雖然貴站一直強調上帝存在與否不在討論<br />
    其實從科學證據事實推倒下去<br />
    早就是無神論者了 不知在躲藏什麼???

  105. 樓上的意思是不支持有神就是無神?<br />
    <br />
    還是無腦相信所有的神蹟的才叫有神論?<br />
    <br />
    從科學推論下去推到站主是無神論?<br />
    <br />
    您的科學推論也太強了

  106. 討到一半,莫大竟然轉性了,變成科×莫還是S×莫了嗎?轉成英文都變成S×M了…<br />
    嗯~~有BL的味道…<br />
    本來是很正經800的主題,突然變糟糕了…

  107. 草帽魯夫說:大口吃肉救地球,因為:<br />
    <br />
    1 將導致世界末日的暖化,是二氧化碳造成<br />
    2 植物行光合作用,可降低二氧化碳含量<br />
    3 素食動物吃掉植物,導致暖化現象<br />
    4 牛吃草,所以吃牛肉可以讓草被吃得少<br />
    5 草被吃得少、就能行更多光合作用,就能降低溫室效應<br />
    <br />
    故,為了救地球,大家一起努力吃肉吧!!

  108. 你好 請嚴甚自己的行為<br />
    <br />
    自己做的孽要自己受阿<br />
    <br />
    你把錯誤的觀念傳導給別人<br />
    <br />
    只是為了滿足自己的利害<br />
    <br />
    你日子會越來越不好受<br />
    <br />
    而這都是你自己造成的!!!

  109. 你的回應一聽<br />
    用客觀的角度就看的出來是為了反對而反對

  110. >為了滿足自己的利害<br />
    原來mocear是肉品市場的大亨!?<br />
    請跟我接婚(拉下褲檔拉鍊
    版主回覆:(06/27/2008 02:23:52 PM)
    如果我是肉品大亨,我還需要在這裡混嗎?

  111. "你日子會越來越不好受<br />
    <br />
    而這都是你自己造成的!!!"<br />
    <br />
    引用123樓 (123?)<br />
    <br />
    最近板大真的越來越不好過了<br />
    出現了兩大戰神 繼永動陳後難得有此盛況
    版主回覆:(02/28/2009 02:05:47 PM)
    戰太大圈的話,頂多是來個「請循其本」回歸基本面就是。

    現在想想,當學生的時候真是爽,可以拿來戰的時間多到爆…
    現在想再來一次「割麥」,無可能啊~~~

  112. 如果不愛運動,作息不正常,又愛熬夜,又喜歡吃甜食,管你喜歡喜歡吃肉還是愛吃素,病痛、癌症都會找上你!你糟蹋身體,未來,身體會來糟蹋你!

  113. 激烈的討論結束了^^"
    當初只是想弄清楚吃素與吃葷的利害關係。
    不過找到的言論卻都是一面倒的勸大家吃素。
    而且還有不少都是誇飾過的言論和數據,使我難以客觀確實的去分析出兩者的優劣。
    在看過這篇文章與回應後,對於兩者之間的關係也差不多有了概念。
    在此感謝大家熱心的分享想法與資料^^"

  114. 均衡飲食就對了
    天天豬腳或麥當勞
    會健康嗎?
    人都是喜歡的吃到死

  115. 沒良心是不分吃素跟吃葷的!
    你為何不吃自己做的產品!?
    因為知道有毒咩!

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *