由演化與創造角度看生死
原作者:sbear
原始網址:http://life.fhl.net/Philosophy/bookclub/life05.htm
心靈小憩讀書會。
事實上對於這種在自己教內自爽的發言,我一向不太想理會,尤其是這個沒事就大搞「基佛論戰」的P&G地頭。
如果去過嘴砲網的讀者,就知道在「戰史館」下也有P&G在宗教版搞「基佛論戰」笑話的魔戒聖戰。
不知道是不是基督教規矩,反正虎爛就一定要連佛教和演化論都虎進來,哪怕是「讀書會」~~
反智的白目標籤不是亂貼的,就是有那種人才會出現那種標籤,基督教在怨嘆別人「抹黑」的同時,最好先檢討一下自己幹的事情是不是符合對方的「抹黑」。
白色原文,水藍本人。
演化論作為一個「科學」理論,本身並不涉及「道德」(以其正確方法),當然生死觀也不是演化論的闡述範圍。演化論唯一的功用,在於闡述「物種的演變」,以及其中推動演變的機制「擇汰」、「變異」。
在談到以演化或創造角度談生死前,我需先對演化和創造做一些基本的定義 。
來看看定義成什麼樣子。
演化:依據達爾文的用詞演化是『代代相傳,略有差異』。而『天擇』是物 種改變的原因。照此來說,物種的演化是沒有目的、沒有方向且沒有進步可言, 物種只是『天擇』被動存在的結果,現今任何生存的物種都只是“適者。故達爾 文的演化說是所謂的『哲學唯物論』,亦即物種的存在都只是純粹的物質,包括 人。
一開始就錯~
演化論並未否定「心靈」(也不肯定),生命變異源自天擇並不代表生命就不存在意識與心靈。
因此這個「唯物」指控只是某些教徒無的放屎的認知。
一個鋁門窗,不因為它的鋁是資源回收來的鋁罐就不存在鋁門窗的功用,而天擇更從未有過「否定心靈」的力量。
基督教實在需要將這把演化論和唯物論亂綁的習慣改掉,一開始就大打稻草人實在沒什麼意義。
創造:依聖經創世紀第一、二章,萬物的根源是上帝所“命”,人更是按上 帝的形象與樣式所造,是有靈的活人。
而創造論很明顯根本就不是科學理論~即使用任何寬鬆的「科學定義」也一樣。
(某些神創白目對演化論是不是科學採「極嚴格」標準,但是對創造論在同樣標準下根本就是神話的事實完全無視;甚至為了將神創塞進科學,大搞寬鬆定義法,卻忘了這樣也讓演化論的科學地位遠遠地站在神創前方。)
1.演化論者對生死的觀點:
達爾文的遺言:「我一點也不害怕與死神見面。」
從演化的觀點來看,人只是物種演化的其中之一“適者”(且不能說是最高 等的演化生物),人既無特別價值可言,人的思想、感情亦只是化學分子碰撞的結果;所以人與其他物種相同,『生』的目的只為求“生存”,或說的更明白就 是為“繁殖後代”。
完全忽視生命的「學習」能力。
當失去「先天賦予的生命目的」時,生命依舊可以自行尋找出「自己認同的生命目的」,會把先天目的看得比命還重的,也只有這些神創天兵~= =
似乎從來沒想過,他出生的時候什麼東西都沒帶來,包括人生的目標。
照此推論凡不適合“繁殖後代”的人是無生存的意義,因不符合『生』的目 的;故優生學、自殺、墮胎、安樂死的唯一考量標準就是是否具備繁殖“適者” 的後代。我在此提出“適者”的考量標準,是已用了人的理性,在達爾文的演化 論中“天擇”是唯一物種存活的評量標準;但人在面對這些問題時不可能不用“ 理性”去評估生或否。故我將把人的“理性”當作“天擇”後人具備的能力。
根據這種笑話考量,螞蟻的工蟻居然是不應該存在的生物?(工蟻是無生殖力的雌蟻)
在演化的唯物觀點下,人只具備了肉體,而沒有靈魂(因靈魂無法演化); 故人死如燈滅,沒什麼值得惋惜,對自己如是,對他人也是如此。但面對死,人 卻多有害怕的反應。就演化來看,應是生物為求生存以繁衍後代,而演化出逃避 死的本能。就此而言,人應該學習重新認知自己與他人的死,若已達成為“人” 的目的 — 繁殖“適者”的後代,就沒有值得害怕或逃避死的理由。若還有害怕 ,那也只是化學物質錯誤的反應結果。
一樣的笨邏輯。
「繁殖後代」和「死亡」是兩回事,任何生物不見得繁殖了後代就得乖乖去死。
更別說生物還會建構其他源自「理性」或「感性」的其他目標。
最扯蛋的一點,「對死亡的觀感」和「繁衍後代」是八竿子打不著的兩個敘述。
(簡單的說,基督徒明知掛了絕對上天堂,是不是代表基督徒絕對不怕死?)
既然在演化的觀點下,生命這物質只為一單純的目的 — 繁殖“適者”的後 代;是否還有其他超越的向度是演化論者面對生死所能堅持的呢?若不然,其生 命中必要面對許多的割裂。創造論者這時能提出什麼向度與演化論者對話呢?
自己蓋一個「演化論」草人,然後對著草人說話?
精神分裂嗎?
雖然說基督教常蓋草人,不過想說服未信者,這種草人頂多讓一些缺乏判斷力的傢伙呆呆的信教就是了~
世界上最擅長抹黑兩位耶老的,其實就是基督教自己的信徒。
於是,底下大耍白目的聲稱「創造論比演化論好」。至於某些教徒想把創造論抝成「科學理論」的野心,這個作者居然完全將它幹掉~讓創造論變回原來的宗教論述而不是「敘述自然」的科學理論。
2.創造論者對生死的觀點:
要談創造論者對生死的觀點,須先瞭解聖經中如何描寫人的受造。 聖經創世紀一章26節到二章17節: 「神說:我們要照著我們的形像、按著我們的樣式造人,使他們管理海裡的 魚、空中的鳥、地上的牲畜,和全地,並地上所爬的一切昆蟲。神就照著自己的 形像造人,乃是照著他的形像造男造女。神就賜福給他們,又對他們說:要生養 眾多,遍滿地面,治理這地,也要管理海裡的魚、空中的鳥,和地上各樣行動的 活物。神說:看哪,我將遍地上一切結種子的菜蔬和一切樹上所結有核的果子全 賜給你們作食物。…. 耶和華神用地上的塵土造人,將生氣吹在他鼻孔裡,他 就成了有靈的活人,名叫亞當。耶和華神在東方的伊甸立了一個園子,把所造的 人安置在那裡。…. 只是分別善惡樹上的果子,你不可喫,因為你喫的日子必 定死!」
人既有上帝所特別賜予相似的形象與樣式,又負有上帝特別的託付──治理 這地。在此顯出上帝對所造之人的看重與寶貴,人的價值就不與一般的物種相同 ,乃是所有被造物中特別的“有靈的活人”。(由上帝的角度來看人的價值是否 可說是一超越的向度,不在此討論,就先設為是吧!)。
當人在此超越向度的價值體系下,面對生死時就不能單從人的角度;因人是 屬於“被造”,其主權歸屬於創造者 – 上帝。這就好像現在流行的“版權所有 ”,人的版權正是歸屬於上帝。既是如此人的價值就不應該由“人”本身來判定 ,而應由擁有所有權的上帝。
單從創造論的角度來看,當人在面對『生』時,必因其價值之貴重非人所能 衡定,而極度尊重人『生』之權利。而因人有“治理這地”的義務,人必須學習 好好的處理人與上帝、自然、他人甚至自己的關係。這是人從創造的向度對『生 』所有會持有的態度。
那面對『死』呢?除了因人『生』的貴重而對死產生惋惜,人對『死』還能 由上帝的創造得到什麼盼望嗎?若單論創世紀第一、二章上帝創造人的過程、特 性,除了創 2: 17 外在創造論中並沒有描述死。而在創 2: 17 所談到的死是一 極其嚴重的懲罰,就此而言,人面對必定發生的『死』只能是絕望嗎?創造論似 乎無法找到對『死』超越的向度。若單只談創造論,人面對『死』就只剩徹底的 絕望。
好在上帝不是只有創造完人就不管了,聖經其後記錄的,正是人類走向「必 定死」的結局後,再來的一次「新創造」──也就是「上帝的救贖計畫」。
BALABALA~通通是基督教教義,創造論作為一個「科學立論」的根據完全不存在。
講難聽一點,這個比較根本就是「雞腿比爛鳥」(台語),完全沒有任何意義。(G的口頭禪?)
也因為上面是一堆基督教義,所以懶得批~專打作者亂蓋演化稻草人的行徑也就夠了。
演化論者是否能在他們的價值體系中找到面對生死超越的向度;若不能,演 化學者是如何面對他們的生死?這是相信演化論不可避免會面對的問題。
演化論與道德無關,相信演化與相信基督教完全不牴觸~~在對兩者都有正確了解的情況下。
會認為演化論和老耶拮抗的,只有信到呆的教徒和對演化無知的傢伙。
事實就是,生物學界存在一大堆相信演化論和同時對耶老虔誠的教徒。
生物的演化論者既否定人的特殊性,他們就不可避免會走入社會、文化的演 化論調,就此而言,希特勒的屠殺猶太人有何錯誤呢?若希特勒認定日爾慢民族 為一獨立物種,他所做的,就只不過物種競爭的手段吧了!這是人為輕忽身為人 的可貴所必須付出的代價嗎?
演化論不賦予任何生物任何價值,因此「否定人的特殊性」這敘述擺明是個屁。
就生物學者的認知而言,任何生物都是特殊的,甚至是任何「一個」生物,不管是顯微鏡下的草履蟲還是化石裡的長頸龍都是如此。
「日爾曼人」是不是獨立物種,不是希特勒自己放個屁就搞定的(事實證明不是),任何科學理論也不是靠任何一個「偉大的科學家」空口說白話就成立的,這種常出現在宗教界的大師在科學界不可能也不應該存在。
而在演化論中,沒有所謂的「優劣」,「適者」的要件就是它混得下去而且混得比別的物種好(後驗的反映在繁殖效率等方面),「XX民族是世界最優秀的人種」本身就大大違逆演化論的立論。
想不要臉的把希特勒的罪狀推到演化論上,最好先解決一下希特勒是個虔誠教徒的事實。
而我在談創造論對生死的觀點時,不但對信仰有更深的體會,也更清楚單談 創造論或救贖論,都會走進死胡同,唯有「創造─新創造」、或說「創造─救贖 」的整體觀點,才能清楚明瞭神對人的看顧何等完全。
因此創造論完全不是科學理論。
想虎爛教義自爽是教徒的權利,不過請勿打演化稻草人。