由演化與創造角度看生死
原作者：sbear
原始網址：http://life.fhl.net/Philosophy/bookclub/life05.htm
心靈小憩讀書會。
事實上對於這種在自己教內自爽的發言，我一向不太想理會，尤其是這個沒事就大搞「基佛論戰」的P&G地頭。
如果去過嘴砲網的讀者，就知道在「戰史館」下也有P&G在宗教版搞「基佛論戰」笑話的魔戒聖戰。
不知道是不是基督教規矩，反正虎爛就一定要連佛教和演化論都虎進來，哪怕是「讀書會」～～
反智的白目標籤不是亂貼的，就是有那種人才會出現那種標籤，基督教在怨嘆別人「抹黑」的同時，最好先檢討一下自己幹的事情是不是符合對方的「抹黑」。
白色原文，水藍本人。
演化論作為一個「科學」理論，本身並不涉及「道德」（以其正確方法），當然生死觀也不是演化論的闡述範圍。演化論唯一的功用，在於闡述「物種的演變」，以及其中推動演變的機制「擇汰」、「變異」。
在談到以演化或創造角度談生死前，我需先對演化和創造做一些基本的定義 。
來看看定義成什麼樣子。
演化：依據達爾文的用詞演化是『代代相傳，略有差異』。而『天擇』是物 種改變的原因。照此來說，物種的演化是沒有目的、沒有方向且沒有進步可言， 物種只是『天擇』被動存在的結果，現今任何生存的物種都只是“適者。故達爾 文的演化說是所謂的『哲學唯物論』，亦即物種的存在都只是純粹的物質，包括 人。
一開始就錯～
演化論並未否定「心靈」（也不肯定），生命變異源自天擇並不代表生命就不存在意識與心靈。
因此這個「唯物」指控只是某些教徒無的放屎的認知。
一個鋁門窗，不因為它的鋁是資源回收來的鋁罐就不存在鋁門窗的功用，而天擇更從未有過「否定心靈」的力量。
基督教實在需要將這把演化論和唯物論亂綁的習慣改掉，一開始就大打稻草人實在沒什麼意義。
創造：依聖經創世紀第一、二章，萬物的根源是上帝所“命”，人更是按上 帝的形象與樣式所造，是有靈的活人。
而創造論很明顯根本就不是科學理論～即使用任何寬鬆的「科學定義」也一樣。
（某些神創白目對演化論是不是科學採「極嚴格」標準，但是對創造論在同樣標準下根本就是神話的事實完全無視；甚至為了將神創塞進科學，大搞寬鬆定義法，卻忘了這樣也讓演化論的科學地位遠遠地站在神創前方。）
1.演化論者對生死的觀點：
達爾文的遺言：「我一點也不害怕與死神見面。」
從演化的觀點來看，人只是物種演化的其中之一“適者”（且不能說是最高 等的演化生物），人既無特別價值可言，人的思想、感情亦只是化學分子碰撞的結果；所以人與其他物種相同，『生』的目的只為求“生存”，或說的更明白就 是為“繁殖後代”。
完全忽視生命的「學習」能力。
當失去「先天賦予的生命目的」時，生命依舊可以自行尋找出「自己認同的生命目的」，會把先天目的看得比命還重的，也只有這些神創天兵～= =
似乎從來沒想過，他出生的時候什麼東西都沒帶來，包括人生的目標。
照此推論凡不適合“繁殖後代”的人是無生存的意義，因不符合『生』的目 的；故優生學、自殺、墮胎、安樂死的唯一考量標準就是是否具備繁殖“適者” 的後代。我在此提出“適者”的考量標準，是已用了人的理性，在達爾文的演化 論中“天擇”是唯一物種存活的評量標準；但人在面對這些問題時不可能不用“ 理性”去評估生或否。故我將把人的“理性”當作“天擇”後人具備的能力。
根據這種笑話考量，螞蟻的工蟻居然是不應該存在的生物？（工蟻是無生殖力的雌蟻）
在演化的唯物觀點下，人只具備了肉體，而沒有靈魂（因靈魂無法演化）； 故人死如燈滅，沒什麼值得惋惜，對自己如是，對他人也是如此。但面對死，人 卻多有害怕的反應。就演化來看，應是生物為求生存以繁衍後代，而演化出逃避 死的本能。就此而言，人應該學習重新認知自己與他人的死，若已達成為“人” 的目的 — 繁殖“適者”的後代，就沒有值得害怕或逃避死的理由。若還有害怕 ，那也只是化學物質錯誤的反應結果。
一樣的笨邏輯。
「繁殖後代」和「死亡」是兩回事，任何生物不見得繁殖了後代就得乖乖去死。
更別說生物還會建構其他源自「理性」或「感性」的其他目標。
最扯蛋的一點，「對死亡的觀感」和「繁衍後代」是八竿子打不著的兩個敘述。
（簡單的說，基督徒明知掛了絕對上天堂，是不是代表基督徒絕對不怕死？）
既然在演化的觀點下，生命這物質只為一單純的目的 — 繁殖“適者”的後 代；是否還有其他超越的向度是演化論者面對生死所能堅持的呢？若不然，其生 命中必要面對許多的割裂。創造論者這時能提出什麼向度與演化論者對話呢？
自己蓋一個「演化論」草人，然後對著草人說話？
精神分裂嗎？
雖然說基督教常蓋草人，不過想說服未信者，這種草人頂多讓一些缺乏判斷力的傢伙呆呆的信教就是了～
世界上最擅長抹黑兩位耶老的，其實就是基督教自己的信徒。
於是，底下大耍白目的聲稱「創造論比演化論好」。至於某些教徒想把創造論抝成「科學理論」的野心，這個作者居然完全將它幹掉～讓創造論變回原來的宗教論述而不是「敘述自然」的科學理論。
2.創造論者對生死的觀點：
要談創造論者對生死的觀點，須先瞭解聖經中如何描寫人的受造。 聖經創世紀一章26節到二章17節： 「神說：我們要照著我們的形像、按著我們的樣式造人，使他們管理海裡的 魚、空中的鳥、地上的牲畜，和全地，並地上所爬的一切昆蟲。神就照著自己的 形像造人，乃是照著他的形像造男造女。神就賜福給他們，又對他們說：要生養 眾多，遍滿地面，治理這地，也要管理海裡的魚、空中的鳥，和地上各樣行動的 活物。神說：看哪，我將遍地上一切結種子的菜蔬和一切樹上所結有核的果子全 賜給你們作食物。…. 耶和華神用地上的塵土造人，將生氣吹在他鼻孔裡，他 就成了有靈的活人，名叫亞當。耶和華神在東方的伊甸立了一個園子，把所造的 人安置在那裡。…. 只是分別善惡樹上的果子，你不可喫，因為你喫的日子必 定死！」
人既有上帝所特別賜予相似的形象與樣式，又負有上帝特別的託付──治理 這地。在此顯出上帝對所造之人的看重與寶貴，人的價值就不與一般的物種相同 ，乃是所有被造物中特別的“有靈的活人”。（由上帝的角度來看人的價值是否 可說是一超越的向度，不在此討論，就先設為是吧！）。
當人在此超越向度的價值體系下，面對生死時就不能單從人的角度；因人是 屬於“被造”，其主權歸屬於創造者 – 上帝。這就好像現在流行的“版權所有 ”，人的版權正是歸屬於上帝。既是如此人的價值就不應該由“人”本身來判定 ，而應由擁有所有權的上帝。
單從創造論的角度來看，當人在面對『生』時，必因其價值之貴重非人所能 衡定，而極度尊重人『生』之權利。而因人有“治理這地”的義務，人必須學習 好好的處理人與上帝、自然、他人甚至自己的關係。這是人從創造的向度對『生 』所有會持有的態度。
那面對『死』呢？除了因人『生』的貴重而對死產生惋惜，人對『死』還能 由上帝的創造得到什麼盼望嗎？若單論創世紀第一、二章上帝創造人的過程、特 性，除了創 2: 17 外在創造論中並沒有描述死。而在創 2: 17 所談到的死是一 極其嚴重的懲罰，就此而言，人面對必定發生的『死』只能是絕望嗎？創造論似 乎無法找到對『死』超越的向度。若單只談創造論，人面對『死』就只剩徹底的 絕望。
好在上帝不是只有創造完人就不管了，聖經其後記錄的，正是人類走向「必 定死」的結局後，再來的一次「新創造」──也就是「上帝的救贖計畫」。
BALABALA～通通是基督教教義，創造論作為一個「科學立論」的根據完全不存在。
講難聽一點，這個比較根本就是「雞腿比爛鳥」（台語），完全沒有任何意義。（G的口頭禪？）
也因為上面是一堆基督教義，所以懶得批～專打作者亂蓋演化稻草人的行徑也就夠了。
演化論者是否能在他們的價值體系中找到面對生死超越的向度；若不能，演 化學者是如何面對他們的生死？這是相信演化論不可避免會面對的問題。
演化論與道德無關，相信演化與相信基督教完全不牴觸～～在對兩者都有正確了解的情況下。
會認為演化論和老耶拮抗的，只有信到呆的教徒和對演化無知的傢伙。
事實就是，生物學界存在一大堆相信演化論和同時對耶老虔誠的教徒。
生物的演化論者既否定人的特殊性，他們就不可避免會走入社會、文化的演 化論調，就此而言，希特勒的屠殺猶太人有何錯誤呢？若希特勒認定日爾慢民族 為一獨立物種，他所做的，就只不過物種競爭的手段吧了！這是人為輕忽身為人 的可貴所必須付出的代價嗎？
演化論不賦予任何生物任何價值，因此「否定人的特殊性」這敘述擺明是個屁。
就生物學者的認知而言，任何生物都是特殊的，甚至是任何「一個」生物，不管是顯微鏡下的草履蟲還是化石裡的長頸龍都是如此。
「日爾曼人」是不是獨立物種，不是希特勒自己放個屁就搞定的（事實證明不是），任何科學理論也不是靠任何一個「偉大的科學家」空口說白話就成立的，這種常出現在宗教界的大師在科學界不可能也不應該存在。
而在演化論中，沒有所謂的「優劣」，「適者」的要件就是它混得下去而且混得比別的物種好（後驗的反映在繁殖效率等方面），「XX民族是世界最優秀的人種」本身就大大違逆演化論的立論。
想不要臉的把希特勒的罪狀推到演化論上，最好先解決一下希特勒是個虔誠教徒的事實。
而我在談創造論對生死的觀點時，不但對信仰有更深的體會，也更清楚單談 創造論或救贖論，都會走進死胡同，唯有「創造─新創造」、或說「創造─救贖 」的整體觀點，才能清楚明瞭神對人的看顧何等完全。
因此創造論完全不是科學理論。
想虎爛教義自爽是教徒的權利，不過請勿打演化稻草人。