156 comments on “吃葷的其他理由(48個理由番外篇)

  1. 很高興版主能接受這兩大論述<br />
    當然<br />
    任何東西過量都會有問題<br />
    但是<br />
    肉食要吃到會對健康產生傷害的量<br />
    遠比植物乃至水來得容易<br />
    如版主所言<br />
    人若是一口氣喝下53加崙的水也得送醫<br />
    但是<br />
    有幾個人能有本事「一口氣喝53加崙的水」呢<br />
    肉食卻相反<br />
    一個成年人一天只要吃一顆雞蛋<br />
    就會攝取到過量的膽固醇了<br />
    相信任何人一天都能吃得下一顆<br />
    甚至更多顆雞蛋吧<br />
    <br />
    至於版主底下所提<br />
    要是真的人類都改吃素食放棄肉食<br />
    會對經濟造成的傷害<br />
    版主所言的也是很合理的「事實」<br />
    但這就跟京都協議書一樣<br />
    若是真的實施對二氧化碳的排放控制<br />
    一定會傷害經濟<br />
    但若不對二氧化碳展開控制<br />
    則整個地球整個環境都會被破壞<br />
    一旦整個地球環境都被破壞<br />
    整個生態全都崩盤後<br />
    人類又何來「經濟」可言<br />
    何來鈔票可賺?<br />
    <br />
    最近我在讀時報出版的「大崩壞-人類社會的明天?」<br />
    這本書談到歷史上許多個別社會崩潰消失的例子<br />
    包括復活節島、皮特凱恩島、韓德森島、阿納薩茲印第安、馬雅文明、<br />
    格陵蘭的維京人<br />
    都是因環境的破壞而崩潰消失的<br />
    也談到某些文明<br />
    選擇犧牲一時的經濟利益來換取環境的保全<br />
    而能繼續存活繁衍<br />
    建議版主也找這本書來看看

  2. <br />
    ….到現在還沒發現,你之前的立論全部都建立在「過量有害,所以不碰最好」上頭?<br />
    <br />
    你以為mocear舉這兩個例子只是在搞笑?

  3. 肉食不只是過量有害<br />
    而且是很容易過量<br />
    我相信您一定也沒辦法「一口氣喝下53加崙的水」<br />
    但可以「一天吃下一顆雞蛋」吧<br />
    <br />
    當然<br />
    不碰最好<br />
    但我在原文裡也提過好幾次<br />
    「或就算沒辦法完全斷絕對肉食的欲望<br />
    只要能少吃一點肉<br />
    減少肉類的消耗」<br />
    「最簡單的自保之道<br />
    就是少吃(當然,能不吃更好^^)經過食物鍊濃縮而累積大量毒物的肉<br />
    品」<br />
    等等之類的句子<br />
    只要您少吃一點肉<br />
    就能在健康跟環保上發揮一份作用<br />
    <br />
    最後<br />
    一樣建議您去看「大崩壞-人類社會的明天?」<br />
    這本書談的都是環境<br />
    不是素食<br />
    不會有假慈悲的偏激素食者一直在裡面嘮叨吃肉多差吃素多好<br />
    您可以安心閱讀^_^

  4. <br />
    吃的方式要對才會健康(那應該要勸吃貴貴的有機),<br />
    <br />
    不是少吃什麼特定的東西,<br />
    <br />
    有聽人家說茄子空心菜少吃,寒的東西少吃等等等<br />
    <br />
    <br />
    節省資源,早先寫的<br />
    <br />
    >>>斬斷「人類一切活動->農業+畜牧->人類活著」需求 <br />
    <br />
    >>>這才是真正拯救地球資源的方法 <br />
    <br />
    世界人口數量多,需求就多;需求過量,資源就會消耗過量<br />
    <br />
    <br />
    所以,應該請老天爺再來十次大地震,龍捲風大風雪襲捲歐洲大陸,<br />
    <br />
    還有什麼災難的一次全來吧~!地球說:終於清掉一堆癌細胞了(人類)<br />
    <br />
    <br />
    另一問,如何勸迅猛龍暴龍少吃肉(人)?不過還好牠們都絕種了<br />
    <br />
    ps.第一句–"我有種申請VIP的恐懼"真的看不懂???<br />
    <br />

  5. <br />
    補一個:<br />
    <br />
    沒有需求過量,但有人想賺錢想到發瘋,一會評估市場,於是生產過量<br />
    (供過於求)<br />
    <br />

  6. <br />
    對不起今天話多了<br />
    <br />
    畜牧業不一定都是養來吃的,有的供牛奶有的取羊毛..等<br />
    <br />
    澳洲不是也有動物過多的問題嗎?<br />
    <br />
    這個地方的動物太多,跟人的食好像沒很大的關係<br />
    <br />
    <br />
    我們不能單細胞生物思考邏輯方式想畜牧業<br />
    <br />
    不能用同樣的思考邏輯去想整個地球的生態圈<br />
    <br />
    對於環保的責任,可以從很多方面努力,只能說能做到的就儘量做~<br />
    <br />
    德國的環保聽說做的不錯,素食者多不多就要調查一下了~<br />
    <br />
    <br />
    上面有錯字"一會"是"不會"<br />
    <br />
    <br />

  7. 天啊~~~<br />
    盡然因為回文太多開新版~~~<br />
    <br />
    TO:過客<br />
    我之前就有提到<br />
    不管是動植物(包括人),都有自行處理所謂有害物質的方法<br />
    會無法排除的都是一些本來在食物中很少或是不該出現的重金屬<br />
    基本上要因為這樣引發各類病症是有一定程度困難的<br />
    (除非你每天都吃鎘米或是那含鉛的鴨蛋,我應該沒記錯。)<br />
    肉食吃多容易膽固醇過高,那吃菜就沒這問題?<br />
    好像是,因為我還沒看過哪種菜有含大量膽固醇的<br />
    但是<br />
    你看這個<br />
    紅蘿蔔富含維生素B1、B2、C、D、E、K及葉酸,還有鈣質、胡蘿蔔素、食物纖維等有益人體<br />
    健康的成分。<br />
    最重要的是紅蘿蔔還含有豐富的維他命A,可促進視力。<br />
    那我們是不是應該多吃紅蘿蔔?<br />
    可是<br />
    當吃下過多紅蘿蔔會造成維生素A中毒。<br />
    維生素A中毒可分為急性和慢性兩種。<br />
    以下引用知識+

  8. 急性是一次(或少數幾次)吃很大劑量,短期內造成中毒者。急性中毒者在小孩或成人身上都<br />
    有可能發生。學者們曾經發現給小孩維生素A,一次給三十萬國際單位的量,有25%的人有頭<br />
    痛、噁心、嘔吐及神經易怒的現象。成人維生素中毒者亦有,有一個較特殊的例子,有幾個<br />
    北極探險家,吃了北極熊的肝臟,或有些人吃了海魚,幾個小時內即有不舒服的感覺,到了<br />
    夜晚,情況更糟,他們感覺是慵懶、想睡、易怒、嚴重頭痛,還會嘔吐。一、二天後嘴唇周<br />
    圍脫皮,身體其他部位也脫皮。這些都是急性維生素A中毒事件。<br />
    維生素A以慢性中毒較多。有一個例子是,一個十五歲女孩,每天吃十萬國際單位(約為建議<br />
    量的十五倍),經過兩年,病人視力模糊,有時甚至複視,頸部發緊。一般維生素A中毒較常<br />
    見的現象如肌肉無力、掉頭髮、噁心等。中毒劑量通常在每天七至十萬國際單位以上(建議量<br />
    的十到五十倍),持續幾個月以上,才發生中毒現象。一經發現中毒,立刻停止服用,一至四<br />
    星期後所有症狀消失,血清維生素A含量下降至正常值(成人四十至五十微克/每百毫升血<br />
    液),維生素A中毒需在服用極大量下才會發生,以正常的飲食,正常的方式服用魚肝油丸(或<br />
    魚肝精油)則不會中毒。<br />
    建議每天吃六千國際單位<br />
    維生素A一天的需要量到底有多少呢?按我國行政院衛生署的建議成人每天吃六千國際單位<br />
    (換算微重量即七百五十微克),這樣的量從平常的飲食,如一天吃約二-三兩深色蔬菜,約<br />
    六-八兩黃紅水果外,一星期每人再補充一兩的豬肝,應該就可以攝取足夠量的維生素A:否<br />
    則,吃魚肝油丸也是很好的補充方法。<br />
    <br />
    仔細看好喔!<br />
    這樣是一天的建議量喔!<br />
    一個正常人一餐隨便吃都超過,還不算其他食物。<br />
    肉食的狀況也是一樣的<br />
    哪裡有分呢?

  9. 每天做七次不好,身體會搞壞,而且用那麼多衛生紙和洗澡水不環保;<br />
    床單也要洗,不但耗水又減短使用壽命,得要買新的床單,真的很浪費。<br />
    <br />
    所以最好到死都是處男T_T。

  10. 關於「事實卻是」以下的答案只證明你的思考欠周慮。供過於求的現象難道會一下子就發生<br />
    嗎?難道沒有一個漸進的過程?另外,照你吃葷是為了保住農民的生計?你還真偉大,為什<br />
    麼不承認你難以抗拒吃肉的口感呢?照你的邏輯打毒品是為了幫助毒蟲,嫖妓的理由是為了<br />
    支持性產業,發動戰爭可以增加軍火工業勞工的就業機會?犯罪是為了避免警察、司法人員<br />
    失業?有常識的人都知道農業提供的就業率只佔百分之十以下,現在世界各國都是以服務業<br />
    為主要產業,才不像你所說的會有如此嚴重的影響。<br />

  11. <br />
    當原本拿去餵雞鴨牛羊豬馬的飼料,突然都轉給人吃的時候,怎麼不會立刻供過於求?<br />
    <br />
    難不成這些農民突然就可以轉業,可以把土地賣光,可以再也不必耕作?<br />
    <br />
    又你所謂的「世界各國」,是指哪些國家?<br />
    <br />
    我真不曉得幾時連第三世界都以服務業為主要產業了呢~那是下一個世紀的事情嗎?

  12. <br />
    >>為什麼不承認你難以抗拒吃肉的口感呢?<br />
    <br />
    人都難以抗拒”美食”,不是”吃肉”這事<br />
    <br />
    某部落原住民把生蛆的腐魚視為最高級食物,只供給貴客吃<br />
    <br />
    在台灣大概只有鬼才會吃吧<br />
    <br />
    非洲國家吃很奇怪的植物及穀物,對習慣精緻美食的我們可能也難以下嚥<br />
    <br />
    素食弄的油累累,過多的加工食品,又煮的很難吃,誰要吃?<br />
    <br />
    <br />
    那句話用到素食不方便的國家,能用”難以抗拒”這詞嗎?(會被扁吧)<br />
    <br />
    為什麼講話時,老是讓人感有非我即敵的觀念??<br />
    <br />
    我只能說:把素食者及素食印象搞差的,往往是素食者本身<br />
    <br />

  13. 因為無名免費網誌只能塞兩千個回應。<br />
    那個「口感」的理由好幾年前就見過了,搞不好是什<br />
    麼標準答案還是經過「培訓」的,才會每次用的藉口<br />
    都一個樣,而且還一樣都很爛~= =6<br />
    這種抹黑的方法不吃素的搞不好真的學不來,即使旁<br />
    邊吃沙拉的傢伙擺明就是在吃口感的~XD<br />
    接下來是料理時間,全世界料理之中最重視「口感」<br />
    的就是蔬菜類料理。<br />
    因此中華料理中炒菜必須先過油,西方料理很多都以<br />
    生食或半熟來保持蔬果的「口感」,連豆腐都是如此<br />
    。<br />
    農業人口10%…光就美國一國,「10%」人口就是「兩<br />
    千萬」,任何國家失業率別說多10%,多5%都是經濟浩<br />
    劫。台灣總失業率才5%多就已經是這個鳥樣,多個5%<br />
    你大概就可以準備去大陸當台傭了。<br />
    PS:光泰國一國,農業人口就有53%「以上」,10%?<br />

  14. 我不懂<br />
    我真的不懂<br />
    為什麼要一類雜食性的物種改成純吃素呢?<br />
    現在這樣的狀況是起因於生活方式的演變<br />
    跟什麼無法抗拒吃肉的口感完全沒關係<br />
    如果要這樣說<br />
    哪為什麼吃素的人菜單上有素肉、素雞、素火腿呢?<br />
    到底誰才沒辦法抗拒吃肉的口感呢?

  15. 我扯個題外話…<br />
    我去年也過過一段素食日子,我叫的第一盒素食便當是「豬排飯」(別懷疑,真的就叫「豬排<br />
    飯」),我問那阿婆說「這是素的嗎?」她跟我回答「是素的,你吃看看,很好吃喔!」我也<br />
    不是沒吃過素食,素火腿當然也吃過,只是口感不像真的火腿,當然對這素豬排感到懷疑,<br />
    後來我將那豬排吃了一口(笑~),我取下一塊給我同學吃吃看再問他這是什麼,他嚼了幾下就<br />
    說「豬肉啊!」我跟他說這不是豬肉,他霎時間還不相信咧!若不是我跟他都吃出些許香菇<br />
    的纖維口感與味道,或許我到現在還不相信那塊豬排是素的。<br />
    <br />
    或許真的有些人無法抗拒「吃肉」的口感,但是你不能不佩服這「素食科技」實在是模仿的<br />
    唯妙唯肖(大概只有脂肪那部份作不出來而已吧)。

  16. 我好羨慕阿~因為留言太多而開新板.<br />
    其實素食真的沒比雜食好,台式素食的<br />
    特色就是,素肉,是的~加了一大堆<br />
    化 學 藥 品的素肉,再加上油膩膩的<br />
    配菜,長期吃下來想不生病都難吧?<br />
    想吃肉就吃嘛!幹麻沒事弄個啥素肉的<br />
    真蠢!

  17. 該不會是古印度為了平抑肉價<br />
    加上壟斷貴族食用肉食的權利<br />
    <br />
    所以 佛教才主張素食吧

  18. <br />
    最初在印度的佛教不要求吃素。<br />
    <br />
    吃素在中國似乎是梁武帝時期的事….

  19. 素食不是佛教的專利<br />
    西方許多基督徒天主教徒乃至無神論者也都吃素<br />
    <br />
    其次<br />
    美國的農業人口只有2%<br />
    <br />
    關於對經濟的影響<br />
    我在上面已經貼過一次了<br />
    如果您沒看到<br />
    那我再貼一次:<br />
    <br />
    至於版主底下所提<br />
    要是真的人類都改吃素食放棄肉食<br />
    會對經濟造成的傷害<br />
    版主所言的也是很合理的「事實」<br />
    但這就跟京都協議書一樣<br />
    若是真的實施對二氧化碳的排放控制<br />
    一定會傷害經濟<br />
    但若不對二氧化碳展開控制<br />
    則整個地球整個環境都會被破壞<br />
    一旦整個地球環境都被破壞<br />
    整個生態全都崩盤後<br />
    人類又何來「經濟」可言<br />
    何來鈔票可賺?<br />
    <br />
    素食也是一樣<br />
    如果只顧慮著肉食工業所帶來的經濟效益<br />
    而放任肉食工業傷害地球環境<br />
    等到環境超過負荷的臨界點<br />
    整個生態環境全面崩潰後<br />
    誰還能繼續賺錢<br />
    誰還能繼續有工作<br />
    甚至<br />
    誰還能繼續有肉可吃?<br />
    <br />
    到時<br />
    大家就一起吃草皮吃樹根<br />
    或是想吃肉不吃素的<br />
    就去吃老鼠吃蝗蟲吧

  20. <br />
    樓上的!不要浪費生命討論不會發生的事情,吃素吃到腦袋那麼偏執,真的是很可悲的<br />
    一件事<br />
    <br />

  21. 為了做報告找資料來到這裡,看了一天有點感想:<br />
    純肉食者有沒有侵略性,是不是地球的敵人我不知道.<br />
    雜食的則顯的有理性的多了,素食者卻充滿攻擊性,<br />
    不惜為了宣揚自己的理念而醜化,污衊不同生活習慣的人.<br />
    <br />
    我想我知道我要怎麼做報告了,因為我的老師也是這種人,<br />
    要是在報告上講真話,只怕會被當做食肉大魔王給當掉……<br />

  22. 過客兄你可能有閱讀障礙喔!<br />
    要趕快去看醫生了<br />
    『農業人口10%…光就美國一國,「10%」人口就是「兩<br />
    千萬」』<br />
    mocear兄這麼說的原因請看威廉兄的回應<br />
    <br />
    至於對經濟的衝擊,mocear兄的說法是假設<br />
    並不是所謂根據嚴謹的統計得來的結論<br />
    畢竟他一開始就說了「假設一下」<br />
    那就沒有必要太認真去看他啦<br />
    <br />
    如果真的造成經濟大衝擊<br />
    過多人失業,沒東西吃<br />
    犯罪率上升,各國一片混亂<br />
    那也沒什麼不好的啊!<br />
    人嘛!都已經過多了,死他個一些沒差啦!

  23. to 討厭過客這個吃素的<br />
    <br />
    「不要浪費生命討論不會發生的事情」<br />
    <br />
    就是因為有許多人<br />
    浪費自己的生命去談抽煙的壞處<br />
    談二氧化碳跟溫室效應的壞處<br />
    談DDT與其它許多化學產品的壞處<br />
    地球的生態<br />
    才能繼續茍延殘喘至今<br />
    天底下浪費自己生命去談一些「不會發生的事情」的人很多<br />
    但若沒有這些人去談這些事<br />
    這些事早就發生了<br />
    <br />
    to Yuna<br />
    <br />
    不知您抽不抽煙<br />
    在這個反煙意識越來越高漲的時代裡<br />
    也有許多抽煙者跟您一樣<br />
    常埋怨遭到反煙者的「醜化、污衊」<br />
    但是<br />
    香煙的危害<br />
    卻不是一句「醜化、污衊」就能帶過去了<br />
    <br />
    我不否認有一些偏激的素食者<br />
    但我盡量讓自己不要那麼偏激<br />
    畢竟我自己也吃過許多年的肉食<br />
    如果我前述的發言<br />
    有任何地方讓您覺得「充滿攻擊性」或是「醜化、污衊」<br />
    我在此向您道歉<br />
    但我還是要告訴您<br />
    肉食對地球及健康的傷害<br />
    絕不是一句「醜化、污衊」就能帶過去了<br />
    <br />
    to 司馬駕神<br />
    <br />
    mocear兄要假設美國農業人口10%<br />
    那是他的假設<br />
    但事實上<br />
    美國的農業人口就是只有2%<br />
    這是我所知道的實際數據<br />
    <br />
    mocear兄要在自己的討論裡放哪些假設的東西<br />
    那是一回事<br />
    而我所提供的<br />
    則是實際的資料跟數據<br />
    就算只是假設的推論<br />
    也都是根據實際的資料所做出來的推論<br />
    而不是隨便憑空亂想的<br />
    <br />
    像是「一口氣喝53加崙的水」<br />
    這麼誇張的假設我就不敢列舉出來了<br />
    很多人連課本上說的一天八大杯開水都喝不到了<br />
    哪有可能喝下53加崙的水呢

  24. <br />
    請問過客,你哪隻眼睛看到mocear實際說過美國農業人口的確有10%?<br />
    <br />
    事實上胡亂推算世界各國農業人口只有10%的,是某個叫威廉的路人甲。<br />
    <br />
    <br />
    另外,你到現在還看不透自己所持吃素的理由,正是如同狂喝幾十加侖開水會死人,所以不要<br />
    喝水一樣的荒謬?

  25. <br />
    <br />
    我覺得你已經是這裡的大客戶了!<br />
    你應該要有個VIP頭銜(Very Irritating Person)!<br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />

  26. luciferous兄,對於過客來說<br />
    一天一顆雞蛋就已經算是過量了<br />
    參照前文<br />
    肉食不只是過量有害<br />
    而且是很容易過量<br />
    我相信您一定也沒辦法「一口氣喝下53加崙的水」<br />
    但可以「一天吃下一顆雞蛋」吧<br />
    —–by 過客<br />
    <br />
    實際上,營養學建議<br />
    孩童與老年人最好一天吃一顆蛋<br />
    青年與成年人最好一天兩顆<br />
    http://blog.yam.com/louisa/archives/446946.html

  27. to 過客真的是過客嗎<br />
    <br />
    謝謝您的賞識<br />
    但我想<br />
    這裡還有更多真正Irritating的人物吧<br />
    這個頭銜我承擔不起^^<br />
    <br />
    to luciferous<br />
    <br />
    威廉說的是「只佔百分之十『以下』」<br />
    不是百分之十<br />
    mocear兄則是用10%來算出「人口就是兩千萬」<br />
    <br />
    另外<br />
    喝幾十加崙水跟吃一顆雞蛋或一塊肉<br />
    還是有很大的差別的<br />
    孟子說<br />
    「挾泰山以超北海,語人曰『我不能』是誠不能也。爲長者折枝,語人<br />
    曰『我不能』是不為也,非不能也」<br />
    喝幾十加崙水就跟「挾泰山以超北海」一樣<br />
    是「誠不能」<br />
    至於吃不吃肉<br />
    就跟「爲長者折枝」一樣<br />
    只是純粹的為或不為而已了<br />
    不知您有沒有看透不能跟不為<br />
    哪一個比較荒謬了嗎^_^<br />
    <br />
    to 沒有署名的朋友<br />
    <br />
    關於雞蛋的攝取量<br />
    我查了很多資料<br />
    有的說一天可以一至兩顆<br />
    也有的說一星期三到四顆就夠了<br />
    各種說法並不一致<br />
    <br />
    但即使以一天兩顆的標準來說<br />
    要吃到過量<br />
    也不是很難的一件事吧<br />
    可行度絕對遠比「喝53加侖的水」來得容易太多了

  28. (抱歉,剛剛打文章的時候忘了填名字)<br />
    又不是說今天吃了過量的蛋,明天就會爆體而亡= =<br />
    今天吃的蛋過多,明天少吃點就好了<br />
    人體自然會把過剩的營養給利用掉<br />
    吃雞蛋要吃出毛病,可能要每天塞個五六顆<br />
    吃上一兩個月才行(還不能休息喔!)<br />

  29. 不行了<br />
    我實在沒辦法對一個只選擇看自己想要看的部分的人溝通<br />
    <br />
    TO:過客<br />
    吃下過多人體所需的營養當然會造成傷害<br />
    這跟你吃素吃肉沒關係<br />
    只是吃肉多了膽固醇這玩意而已<br />
    DDLU兄也說了<br />
    今天這樣吃超量<br />
    下次就少吃一點<br />
    總體平衡就好<br />
    又不是你吃超過一點點馬上就會有一大堆毛病發生<br />
    至於「喝53加侖的水」這事<br />
    mocear兄確實例子提的誇張了點<br />
    但這不影響他要提出的觀點<br />
    你一直提這無關緊要的事有何作用呢?

  30. <br />
    吃素吃到人家舉的例子,都看不懂真正的意思在哪裡?一直在那邊53加侖的水,真是笨到<br />
    一個不行,跟吃素又沒大腦的人講話真的會很累,真的是很蠻又固執

  31. <br />
    既然農業人口10%不是mocear講的,那麼你繼續扯這個做什麼?<br />
    <br />
    吃素吃到沒有邏輯,你叫別人怎麼敢跟著吃全素呢?

  32. 吃素跟沒有邏輯應該是兩回事<br />
    就跟沒大腦與信教是兩回事一般<br />
    雖然如此……..<br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    看到那麼多信教的都沒大腦<br />
    小弟很難不把它們關聯在一起…..<br />
    (同理可證前者)

  33. <br />
    過客大人:<br />
    <br />
    有本書您一定要看–素食者生存遊戲裡面有一篇叫"中止對話"<br />
    <br />
    請您下線看這本書,多學學怎麼樣維持餐桌上的和平<br />
    <br />
    當您對自己的素食主義放太高且過於完美的期待,又完全容不了一粒沙時<br />
    <br />
    您的思考邏輯已經呈現僵化狀態了<br />
    <br />
    <br />
    然後您也學不會中止對話,這只會讓您讓大家落入永無止境的口水輪迴中<br />
    <br />
    再重申,<br />
    <br />
    1.素食並沒有很健康,素食也會被弄的很油很膩很好吃,但是一點都不健康<br />
    <br />
    2.吃素也沒有環保到很究竟的地步,靠吃而已是能環保到什麼程度?<br />
    <br />
    只有在食衣住行育樂上的寡慾才有可能環保,這點麻煩您多聽一些環保的相關知識<br />
    <br />
    <br />
    再來,您去央圖的博碩論文網查相關素食論文<br />
    <br />
    沒有人像您那麼囂張,把東西的範圍講到那麼大的<br />
    <br />
    您講的東西都太廣太廣了,太多的漏洞讓人家不得不去反駁您的說法<br />
    <br />
    停止真的不會死,您這麼拼命過了,絕對不會被冠上:迎合社會違背初衷的醜名<br />
    <br />
    不過也好,這串對話中我是學到很多<br />
    <br />
    <br />
    ps.希望您不是從我的blog過來的==||<br />
    <br />

  34. 本來雙方的是非很明確, 但K大您說這樣沒有理性的話卻成為污點.<br />
    <br />
    講些一竿子打翻一船人的話, 其實是頗為丟臉的,<br />
    這並不會因為站在人多的一邊就有所改變喔.

  35. 那真的是對不住了<br />
    如果版主覺得不妥就連這個回應一併刪了吧<br />
    其實我想說的不過是上面那兩句<br />
    <br />
    吃素跟沒有邏輯並沒有關聯<br />
    就如信教者不一定只是盲信<br />
    但如果比率到了一定的程度<br />
    就不要怪人把它們關聯在一起了

  36. 那還真是對不住~<br />
    其實主要表達的就是前兩句而已<br />
    後面是心中的OS不小心打出來<br />
    意即~雖然是零相關<br />
    但比率到一定的程度~<br />
    想要不把它們關聯起來也說不太過去<br />
    若版主覺得不妥~請連同這篇一起砍了吧<br />
    <br />
    (已經滿兩千回應了嗎?~剛發不出去?)

  37. 回應司馬駕神:<br />
    實際上吃紅蘿蔔是不會造成維他命A中毒的<br />
    我們在紅蘿蔔中所吃到的是beta-胡蘿蔔素<br />
    人體會調控並分解beta-胡蘿蔔素產生兩單位的維他命A(視網醇)<br />
    所以紅蘿蔔算的上是相當安全的維他命A來源<br />
    <br />
    不過嘛……食入過量的beta-胡蘿蔔素會讓其累積在皮膚下(胡蘿蔔素<br />
    血症)<br />
    而讓皮膚變黃,也算是有壞處啦……

  38. 理論上是還差很多,現在的回應數是613篇(不含本篇)<br />
    ,不過還是請回應的時候盡量擠在一篇裡面講完,不要<br />
    連開好幾篇(一篇可以塞1000字)。<br />
    或者也可以到鏡站(網誌右欄有連結)去發言,如果回<br />
    應塞滿的話,或許真的只能轉戰其他版面了(畢竟是無<br />
    償事業,沒啥意願升級,要升至少也得有個穩定頭路<br />
    …- -6)。<br />
    <br />
    53加崙水當然是誇張的,就算只有5加崙下去也是得送醫<br />
    院的。而過客顯然忽略了另一個例子,葵花油只要「<br />
    一杯」就過量了,有誰喝不了一杯?最近新聞上還有<br />
    維生素D高出幾百倍的補充藥,所以素食網站建議補充<br />
    的綜合維他命吃不得??<br />
    哪國的邏輯~= =

  39. 宗教人士在世界各地推動各式各樣的善舉, 實在是世界之福,<br />
    所以對於把那些將愛心付諸行動的人全都歸為盲信的無理性之徒, 我會有些不滿.<br />
    <br />
    但還是要對K大致歉. 我說得太惡劣了.<br />
    最近在網路上說話態度很不好, 請見諒.

  40. to 司馬駕神<br />
    <br />
    當然任何東西吃到過量都會有問題<br />
    不論吃素吃葷都一樣<br />
    只不過我反覆強調的是<br />
    吃葷要吃到過量<br />
    比吃素要吃到過量「容易」多了<br />
    紅蘿蔔這種東西<br />
    要吃到過量也沒那麼容易吧<br />
    <br />
    to 過客真的是過客嗎<br />
    <br />
    您可以這麼看待我<br />
    我也可以這麼覺得「您都看不懂我真正的意思」<br />
    尤其是對一個沒有提出任何討論<br />
    只有情緒性批評的人講話<br />
    真的是累到不行<br />
    「跟您講話真的會很累」^^<br />
    <br />
    to luciferous<br />
    <br />
    您可以再回去看前面的討論<br />
    我一開始只是提出2%這個我所知的美國農業人口比例數字<br />
    而沒有特別針對威廉或mocear<br />
    只是之後您跟司馬駕神卻一直針對這點來質疑我<br />
    我只好繼續接招回應<br />
    <br />
    我的邏輯一直都很明確<br />
    但要是各位還是看不懂<br />
    那也只能怪小弟的論述能力太差了<br />
    <br />
    to K<br />
    <br />
    我也看過很多吃肉的人沒大腦<br />
    那依「同理可證」的說法<br />
    我是不是也該把吃肉跟沒大腦關聯在一起呢^^<br />
    <br />
    (為了避免引起更多誤會<br />
    在此一定要聲明一下<br />
    上面那句「吃肉跟沒大腦關聯在一起」<br />
    只是用來回應K所說的「信教跟沒大腦關聯在一起」而已<br />
    絕非代表本台立場^^)<br />
    <br />
    to 御風而行<br />
    <br />
    謝謝您的建言<br />
    我會去看那本書的<br />
    <br />
    但我並沒有把素食講得很了不起<br />
    前面我都曾提過<br />
    關於健康<br />
    素食並非對身體有什麼特殊的神奇功效<br />
    純粹只是因為肉食對身體有太多不利的成份<br />
    只要停止或是減少肉食<br />
    減少這些對身體不利的成份<br />
    健康自然就能改善<br />
    <br />
    關於環保<br />
    我也沒有說光靠吃素就能環保到什麼地步<br />
    要落實環保<br />
    當然還需要其他各方面的努力<br />
    只不過素食比肉食來得環保許多<br />
    而且這篇版主談的是素食<br />
    我自然也就針對素食來討論<br />
    如果我還扯到其他方面去<br />
    那就離題太遠了<br />
    <br />
    to mocear<br />
    <br />
    油脂的使用量與每日建議攝取量<br />
    都是以「匙」做單位<br />
    而且幾乎都是用來做菜<br />
    我還真沒聽過<br />
    有誰能直接喝掉一杯葵花油的...^^||

  41. <br />
    我強烈建議大家跟過客"中止對話"~<br />
    <br />
    我怎麼感覺得又回到原點了~好像在原地玩轉圈圈的遊戲<br />
    <br />
    我的天啊~@@(狂笑ing),不過有興趣的人可以繼續陪他轉沒關係~<br />
    <br />
    不過,我也覺得要找中文老師來幫忙一下比較好,暗喻法他真的看不是很懂耶<br />
    <br />
    mocear可能以後要寫再再再白話一點~^^||<br />
    <br />
    <br />
    <br />

  42. TO:DDLU<br />
    感謝你的指正,看來我的醫學常識還不夠。<br />
    我會再努力充實自己的<br />
    <br />
    TO:過客<br />
    我貼那一整篇維生素A中毒的例子<br />
    主要是要回應『很容易過量』這件事<br />
    而吃胡蘿蔔攝取維生素A是一般民眾熟悉的事<br />
    但很顯然的這個例子並不正確<br />
    我在這先倒個歉<br />
    <br />
    我的重點在底下建議攝取的量上<br />
    依照行政院衛生署的建議攝取量<br />
    不要說一天了<br />
    可能連一餐都吃不飽(當然不是只有吃胡蘿蔔)<br />
    那一但要吃飽<br />
    不管吃葷吃素都很容易過量<br />
    照你的講法<br />
    既然很容易過量,那就都不要吃囉。<br />
    再來<br />
    先不考慮農業與畜牧業額外添加的藥劑<br />
    肉類含有的對人體不利的成分是哪些呢?

  43. 某些品質好的油是有人拿來直接喝的<br />
    像橄欖油之類<br />
    要直接幹掉一杯並不難<br />
    (還真的聽過認識的人拿來乾~聽說可以美容?)<br />
    即使不說用喝的<br />
    素食要超出正常的營養涉取也是輕而易舉的<br />
    坊間的素菜館通常為了口感及快速<br />
    用油炸或是重油炒<br />
    沙拉醬、奶精等等~多弄個兩匙就過量了吧?<br />
    <br />
    除非~每餐都自己煮……..<br />
    但還得先保證食材的來源有沒有其它污染<br />
    葷素皆是<br />
    這樣下去~沒完沒了<br />
    拿來當作證明葷食不好~也完全沒有說服力…….

  44. 『您可以再回去看前面的討論<br />
    我一開始只是提出2%這個我所知的美國農業人口比例數字<br />
    而沒有特別針對威廉或mocear<br />
    只是之後您跟司馬駕神卻一直針對這點來質疑我<br />
    我只好繼續接招回應』<br />
    <br />
    喔~?那底下這些話是誰說的?<br />
    <br />
    『mocear兄要假設美國農業人口10%<br />
    那是他的假設<br />
    但事實上<br />
    美國的農業人口就是只有2%<br />
    這是我所知道的實際數據』<br />
    <br />
    一個連某句話是誰說的都搞不清楚的人,在這邊說自己的邏輯明確….=.=<br />
    <br />
    班門弄斧、野人獻曝是也!<br />

  45. 話不是這樣講。<br />
    班門弄斧的到底是個木匠,野人所獻出來的東西到底也是種享受,<br />
    跟不知所云的偽邏輯相提並論,有點不妥。

  46. <br />
    我倒覺得這與某人的自大自誇以及公然耍蠢,頗為貼切~<br />
    <br />
    當然,這是我個人的意見。<br />
    <br />
    強烈建議那個到現在還說服不了一個人的某人,不要再來了=.=<br />
    <br />
    這邊的留言數暴增幾乎都是你一個人的「傑作」….

  47. http://www.persimmonbooks.com.tw/message2.php?<br />
    message=02&anumber=v00018<br />
    <br />
    紅色牧人的綠色旅程<br />
    <br />
    李曼在書中講述了他自己成為農場主,以及之後如何棄農從政並且成為<br />
    一個素食者的生活經驗。李曼曾經營養牛業二十年。他的曾祖父在蒙大<br />
    那州擁有一家庭農場,傳到他時以是第四代。他自四歲始即在農場工<br />
    作,和土地有著臍帶相連的濃厚感情。自他接掌農場經營後,有鑒於父<br />
    祖的有機傳統養殖法獲利不善,擁有農業學士學位的李曼學以至用,將<br />
    祖業擴展成佔地千畝,牛隻數千頭的大農場。他引進現代養殖技術,在<br />
    喂養牛的農作物上大量的使用化肥和農藥,並且每天在農場噴灑的大量<br />
    殺蟲劑。這四處噴灑的殺蟲劑自然不可避免的也落在牛兒的食物飲水中<br />
    而最終進入牛的體內再為人所食用。抗生素甚至在牛還沒生病前就開始<br />
    使用,並需不斷變換以和抗藥性賽跑,其中也包含已被禁止使用的抗生<br />
    素。業者並大量囤積已不准販賣的生長賀爾蒙,雖已立法明禁,業者仍<br />
    在牛隻送往屠宰場前兩週使用生長賀爾蒙以增加獲利。作者通過其親身<br />
    經歷講述了典型美國農場在近幾十年的轉變過程,和一般業主如何為了<br />
    牟利而逐漸淪為化學製藥公司的奴隸和幫凶,讓讀者如身臨其境的了解<br />
    現代化學農場的運作。 <br />
    <br />
      1989年他因脊椎腫瘤臥病在床,在等待手術的前一夜,他回首往事<br />
    意識到他摯愛的農場已今非昔比。大量的農藥及化肥使得兒時的肥沃土<br />
    地變的如沙土一般,鳥兒不再棲息在農場的樹上。甚至當他下工回家,<br />
    身上帶的農藥居然可以毒死了家裡的盆栽。撫今憶昔,他了解到現代化<br />
    的化學農業是無法永續發展且傳諸子孫的。他必須要對自己負責,扭轉<br />
    他所作的破壞…<br />
    <br />
      …不管再怎麼立法保護,有機農場仍然在逐年減少。他想到了各<br />
    種各樣的問題,包括生態的惡化,雨林的減少,世上每天有十億人口日<br />
    無裹腹之糧,同時有一些飽食終日的人用十六磅的糧食餵養牛兒以取得<br />
    一磅的肉食,他想到很多的朋友為心臟疾病所苦,社會上癌症患者不斷<br />
    增加,而他自己體重超過三百五十磅,膽固醇超過三百,血壓超高並且<br />
    常常流鼻血。忽然他意識到這一切都是因為一個錯誤,一個廣泛為社會<br />
    文化認可並識為正常的大錯誤。這個錯誤不僅是慢性自殺,也正在一步<br />
    一步破壞我們的山河海洋。然而這些都有一個簡單的解決方法﹔所有問<br />
    題的答案就從刀叉邊上﹗

  48. 不管是素食還是吃肉,總歸一句話→量多就成了毒藥,還有吃肉吃素對<br />
    環有影響這倒是第一次聽到

  49. TO 過客:<br />
    以您所舉的例子來說…<br />
    現在種植蔬菜的方式…<br />
    還是利用大量農藥…抗生素…<br />
    來得到大量的生產量…<br />
    所以還是對生態有巨大的影響…<br />

  50. 我們目前所吃的菇類 <br />
    並不是從吃草食動物的肉食動物身上拔下來的<br />
    也不太是從野外的地上或樹木或枯木摘取…<br />
    是種植的 所以應也沒什麼1/10的浪費吧?!<br />
    <br />
    真正的素食是吃青菜 麵粉類製品(麵腸 麵筋…)<br />
    豆類製品(豆干 豆腐 豆輪 豆包 豆皮…) <br />
    不是那些有肉味及口感的素肉 素排 素雞 素鴨 素鰻 素… <br />
    肉還是少吃點比較好<br />
    特別是脂肪及內臟<br />
    但就像燒烤炸的食物一樣<br />
    那些東西真好吃啊…<br />
    <br />
    我們祖先對於食物高熱量的渴望<br />
    還深深地留在我們身心深處…唉…

  51. 真正的素食?不過吃素雞素鴨的也認為自己是素食阿?何解?<br />
    前些時日,我的學校帶我們去參觀慈濟,在那邊吃了午餐,一個字 {油}<br />
    而且還真不是普通的油,拿到鐵碗時紮實的包覆在食物上的油光至今還是<br />
    使我寒顫不已…<br />
    更糟的是,在[官方]不允許不拿,慈濟不許剩的慘況下,我只能一邊埋怨為<br />
    何我沒辦法切斷感覺神經一邊和嘴中的異物纏鬥.<br />
    素食,尤其是台式速食,最為我詬病之處就在於那難吃的味道和做噁的油膩<br />
    更不論吃素雞素鴨的傻瓜了<br />
    以健康的角度來看,吃肉沒什麼壞處,只有處在不當的調理方式或不安全的<br />
    生產過程中才會有問題會出事(蔬菜亦同)<br />
    以生物的角度來看,吃肉沒什麼不對,錯誤的是惡質的競爭和隨意的浪費<br />
    (蔬菜亦同)<br />
    因為人類不正確的生產方式對自然產生危害時,不先提出改善的方法而直<br />
    接訴諸禁止,就叫做[削足適履]

  52. 看完一連串關於素食的討論後,覺得三位站主把聰明才智花在跟寥寥無<br />
    幾的素食者打嘴砲實在太可惜了,三位應該去煙草公司上班,用力宣傳<br />
    「吸煙不會得肺癌」「戒煙不比吸煙健康」的理論,把全世界的反煙團<br />
    體跟醫生通通踹倒,那才是成就啊~~

  53. 給能無視經濟問題而唱高調的素食者,要這樣不顧現實而講話的話,<br />
    你吃一輩子的素不如去當連續殺人犯多殺幾個人,這樣對地球的生<br />
    態絕對更有利的多…

  54. 反諷也得看清楚情況啊~<br />
    這裡可不是在玩「為反對而反對」的地方。<br />
    (何不看看為何版主會感嘆此版從不缺題目可寫?)

  55. 樓上的請加油,用力吃。<br />
    聽說某些殺蟲劑裡面不少,建議你買幾瓶回來喝。<br />
    哪天練成不死之身回來通知一聲,好作為解剖之用。

  56. 某駭什麼任務的電影裡<br />
    有一經典場景<br />
    "某程式對基諾李維說,制定分類時,他們將人類區分在virus這個分類"<br />
    理由是人類的行為只跟病毒相近<br />
    想想確實是真的<br />
    所以,不要再要求人類為了美好的明日世界改變自己<br />
    環境的各式複雜機制,忍不住時自然會讓人類減量或乾脆ko掉~~<br />
    哈哈~

  57. 啊!想起來了!!<br />
    <br />
    過客這個人也在我鉅亨的美股部落格留過言[在那我用的是天才魔<br />
    軍師這名字]<br />
    <br />
    一樣是硬ㄠxd

  58. 「特別是中國和印度經濟起飛,吃肉人口變多,農人需要更多飼料養家<br />
    畜」<br />
    <br />
    糧價漲不停 未來4年續漲<br />
    更新日期:2008/04/26 06:59 <br />
    1970年代,全球物價天天漲,農產品價格當時翻了一倍,有的甚至衝上<br />
    歷史新高,但接下來20多年,糧食價格一直很穩定,一直到最近,一年<br />
    多來,全球玉米、小麥、稻米價格飆漲,受不了這波漲幅嗎?經濟專家<br />
    表示,真正的漲勢才要開始。<br />
    <br />
    <br />
    德意志銀行預測,與70年代相比,現在糖要再漲165%才算漲夠,小麥要<br />
    再上衝43%,才達到最高峰,苦日子沒人想重新經歷,但從各種跡象和<br />
    數據看來,可能躲不了。<br />
    <br />
    <br />
    經濟學家預測,民生物資的價格,未來4年可能大幅上揚,《特別是中<br />
    國和印度經濟起飛,吃肉人口變多,農人需要更多飼料養家畜》,有錢<br />
    還會使消費者追求更好的穿著,棉花需求量也將大增,使用生質燃料也<br />
    是穀類價格上漲的原因之一。<br />
    <br />
    <br />
    不過也有專家喊話,認為沒必要太恐慌,民以食為天,自古以來餵飽人<br />
    民是政府不能推諉的責任,這波糧食短缺的挑戰,考驗全球所有的領導<br />
    人。(民視新聞黃君慧綜合報導)<br />
    http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080425/11/xzq9<br />
    .html
    版主回覆:(11/11/2008 12:35:41 AM)
    其實台灣和日本一堆農田都政府補助休耕
    免得生產過剩…
    窮人窮國家吃不飽不是因為不夠吃,而是買不起

  59. 研究:緩和全球暖化很簡單 少吃肉就可以了<br />
    更新日期:2007/09/13 14:35 盧瑞珠 <br />
    <br />
    (法新社巴黎十三日電) 英國權威醫學雜誌「刺胳針」在網路刊出報<br />
    告指出,富裕國家的人民如果能把肉類攝取量限制在平均每人每天一個<br />
    漢堡,就可以有效緩和全球暖化問題。<br />
    <br />
    報告中指出,如果能達到肉類減量的成效,預計全球的肉類消耗量可以<br />
    在二零五零年前減少百分之十。不論對富裕或貧困國家而言,這樣做法<br />
    不但可以阻擋因農業造成的溫室效應氣體排放,也達到健身的效果。<br />
    <br />
    這篇由澳洲國立大學「國家傳染病暨公共衛生研究中心」所做的研究,<br />
    刊登在刺胳針醫學期刊網路上,在英國醫學週會議裡被拿來討論氣候變<br />
    遷對人體健康的影響。<br />
    <br />
    作者指出,全球溫室氣體排放總量中,農業佔百分之二十二,和工業所<br />
    佔比例非常接近,比交通工具排放的二氧化碳排總量還高。<br />
    <br />
    因家畜所造成的溫室效應氣體排放,包括運送和餵食過程中所形成的二<br />
    氧化碳,約佔整體農業溫室效應氣體的百分之八十,其中大部分是甲<br />
    烷。<br />
    <br />
    報告中指出,目前全球平均肉品消耗量是每人每天一百公克,在富裕國<br />
    家這個數字上升到二百到二百五十公克;貧窮國家則只有二十到二十五<br />
    公克。<br />
    <br />
    研究人員建議,全球平均肉品消耗量應該在二零五零年前減少到每人每<br />
    天九十公克。其中富裕國家要設法降低消費,貧窮國家則要多吃。<br />
    <br />
    報告中同時建議,每人每天最好不要吃超過五十公克的紅肉食物,包括<br />
    牛、羊及其他反芻動物。<br />
    <br />
    假設在二零五零年前,全球人口總數增加百分之四十,也沒有進一步降<br />
    低由家畜造成的溫室效應氣體排放總量,全球的肉品消費量必須降到每<br />
    人每天九十公克,才能平衡。<br />
    <br />
    研究人員指出,富裕國家的人民應大量減少肉品攝取量,以降低心臟血<br />
    管疾病、過胖、結腸直腸癌等其他癌症疾病的困擾。<br />
    <br />
    貧窮國家的人民如果能增加肉品消費量,同樣也有益健康。<br />
    <br />
    根據日本科學家在今年七月公布的一篇調查結果,一公斤牛肉大約等於<br />
    三十六點四公斤的二氧化碳,相當於開車出門三小時,而家中燈火通明<br />
    所排放的二氧化碳總量。<br />
    http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070913/19/kh6o<br />
    .html

  60. 蔬食聯盟成立 籲多吃蔬菜少吃肉<br />
    http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080418/51/xk4a<br />
    .html<br />
    更新日期:2008/04/18 22:10 <br />
    再來關心民生消費新聞。現在有愈來愈多的人習慣吃素,原因倒不一定<br />
    是為了宗教信仰。根據環保團體的估計,生產一人份食用的肉類,所消<br />
    耗的能源,相當於十人份的蔬菜,非常不利於環保,因此國內有50多個<br />
    民間團體,今天正式成立了蔬食抗暖化行動聯盟,呼籲大家多吃蔬菜,<br />
    減少二氧化碳的排放,用這種方式來愛護地球。<br />
    <br />
    在環保署門前停車,小貨車運來一箱箱蔬菜,國內50個民間團體聯合成<br />
    立蔬食抗暖化行動聯盟,要在國內發起多吃蔬菜少吃肉的抗暖化運動。<br />
    <br />
    畜牧業,養殖過程中不但排放許多二氧化碳,所消耗的綠色植物也比人<br />
    所吃的還要多,所以國內環保、動保以及素食界等多個跨領域團體,決<br />
    定將多吃蔬菜,納入關心地球的行動項目。環保團體,不但呼籲民眾多<br />
    吃菜,更要吃在地蔬菜。<br />
    <br />
    民眾如果不吃肉改吃蔬菜,估計一年可以減少1.5公噸的二氧化碳,為<br />
    了鼓勵企業界參與多吃菜的計畫,環保團體也對台塑集團提出條件,如<br />
    果台塑能夠讓1000萬個台灣民眾改吃蔬菜,抵銷台塑大煉鋼廠每年所排<br />
    放的1500萬噸二氧化碳,就願意讓煉鋼廠的環評有條件通過。
    版主回覆:(05/09/2008 04:03:45 AM)
    看到1:10就知道又是豪洨…
    什麼時候才會有人發現草不能吃啊…

  61. 為了要讓全球人類吃飽, 我認為應該立刻停止種植任何不能當飯吃的植<br />
    物!!(超大誤)
    版主回覆:(05/09/2008 04:02:28 AM)
    不是殺光所有不能吃的生物(尤其是動物)嗎(XD)

  62. >民眾如果不吃肉改吃蔬菜,估計一年可以減少1.5公噸的二氧化碳,為<br />
    >了鼓勵企業界參與多吃菜的計畫,環保團體也對台塑集團提出條件,如<br />
    >果台塑能夠讓1000萬個台灣民眾改吃蔬菜,抵銷台塑大煉鋼廠每年所排<br />
    >放的1500萬噸二氧化碳,就願意讓煉鋼廠的環評有條件通過。<br />
    <br />
    這幾乎是不可能完成的任務,如果是總人口數億的國家比較可能<br />
    大概就是要王老拿錢出來擺平吧…<br />
    <br />
    全人類吃菜,這是不可能的任務(如果人類棲息地不變的話)<br />
    南/北極圈:為了要活下去需要大量高熱量食物維持體溫,不然就想辦法演化成長毛象或北美野牛,全身長滿毛、體重1.5噸,只吃<br />
    野草過活<br />
    沙漠/海濱/潮間帶:沒經過高度特化的植物是沒辦法在這種環境生存,不過特化的植物大部分也是人不能吃的<br />
    <br />
    結論:在這種環境下有啥吃啥,挑這麼多幹嘛,再不然不要住這或不要吃東西

  63.   拉丁美洲為了發展畜牧業,夷平森林(放火焚燒)改成草地,放養牛<br />
    群於其中,但是這些林地牧場與溫帶地牧場不一樣,並不能永續經營,<br />
    開發的放牧地過不了幾年就貧瘠得無法長出牧草,不得不另外再破森林<br />
    開發新的牧場,在這樣惡性循環之下,也難怪雨林大量消失。估計自中<br />
    美洲外銷漢堡牛肉一噸,相當於破壞掉一公頃雨林的代價。<br />
    <br />
      貪小便宜的商人為了節省一點點的牛肉成本,從熱帶雨林地區進口<br />
    牛肉,當年「雨林行動網」甚至算出每吃一塊速食漢堡的牛肉,等於犧<br />
    牲了五十平方英尺左右的雨林(大約是一個小房間的面積),這個面積大<br />
    約包括了一棵六十呎高的大樹,樹下大約有五十株小樹苗,種類大約二<br />
    十至三十種,以及數千隻上百種的昆蟲(其中還可能有許多尚未命名的<br />
    物種,這些植物也許尚不知是否可以當作各種疾病的藥材)還有數十隻<br />
    鳥,爬蟲類還有哺乳類會來到這個小區域覓食休憩,當然,還有不計其<br />
    數的青苔、蕈類會存在這個區域中,這麼繁複的生命,人們卻為了一塊<br />
    漢堡就狠心地把它消滅了?!<br />
    <br />
    <br />
    <br />
      從蜜蜂與漢堡的例子,我們可以知道,一些小小的舉動,會對自然<br />
    資源以及其他生物造成多大的影響啊!一個生態系統的穩定度與他的複<br />
    雜性有直接的關係。一個群落中,若共存的生物種類愈多,表示生物種<br />
    類間的關連愈多,對大自然的改變,以及突發災變的抗拒力或適應性也<br />
    就愈大。因此,保持生物多樣性,對整體地球生態以及人類生存都是非<br />
    常重要的。<br />
    <br />
      人類只是整個生命之網的一股絲線,若是我們濫伐雨林或因不當物<br />
    質文明的發展而減絕了物種,讓這張生命之網有了破洞,我們人類也將<br />
    身受其害,因為各種生命之間是環環相扣,休慽與共的。
    版主回覆:(05/09/2008 04:01:35 AM)
    我很久沒吃牛肉了。
    至於麥當勞,那是有錢人吃的。

  64. 最近這兩年,隨著能源價格不斷往上攀升,各種原物料也隨<br />
    之上漲,這幾個月更傳來農糧產品減產供不應求的警訊。原因除了部份<br />
    農地轉成種植生質能源作物之外,還發現居然也與蜜蜂大量消失有關,<br />
    這個報導一下子就被世界各個媒體所關注。<br />
    <br />
      原來人類的所有餐飲食材中,有三分之一以上來自於由昆蟲授粉的<br />
    植物,這一千多種作物中,百分之八十以上需要蜜蜂幫忙傳播花粉,而<br />
    這些年全世界的蜂群預估少了十分之一,尤其在美國加拿大地區,這兩<br />
    年大批蜂群神秘消失(也就是在蜂巢附近沒有看見蜜蜂的屍體,換句話<br />
    說,蜂群離巢採蜜後就失蹤,沒有飛回巢)。<br />
    <br />
      導致蜜蜂死亡的原因一般而言,除了原本就存在的自然因素,如病<br />
    菌感染,天敵捕食或風災等自然災害,真正能影響族群數量的原因還是<br />
    人為因素,比如使用農藥(盲目且大量的使用)、基因改造食品以及為了<br />
    手機傳訊所架設的電磁波干擾等原因。<br />
    <br />
      有研究顯示,美國大約有四分之一的蜂群因農藥直接造成大量死<br />
    亡,而種植基因作物的地區,蝴蝶數量少了三分之一,蜜蜂少了一半。<br />
    可是,也有某些不使用農藥或基因改造作物的地區,蜜蜂仍大量消失,<br />
    推估也許是附近有手機電磁波傳訊站,不知道是否因為這些電磁場的干<br />
    擾影響了蜜蜂回巢的方位判斷,迷路無法返巢而消失?<br />
    <br />
      記得有一首英國童謠這麼唱著:「釘子沒了,鐵蹄就丟了;鐵蹄沒<br />
    了,馬兒就丟了;馬兒沒了,騎士就丟了。」若騎士沒了,乃至一場戰<br />
    役、整個戰爭,甚至整個國家都會受到影響。所以,同樣的,是不是蜜<br />
    蜂死了,很多花因為沒有傳粉也死了,靠這些花的果實為生的動物也死<br />
    了,吃這些動物的動物也死了…<br />
    <br />
      各種食物鏈串起地球的生命之網,我們不知道那個物種是那關鍵的<br />
    基礎物種,我們也沒有真正體會到原來生物與生物之間是這麼環環相<br />
    扣,密切相關的。

  65.   記得將近二十年前,有一個叫做「雨林行動網」的國際環保團體發<br />
    起了一項抗議速食連鎖店的活動,抵制這家公司,希望他們停止使用來<br />
    自中南美洲所進口的牛肉,在抗議文宣上寫著:「為了在一塊漢堡上少<br />
    花五分錢美金而失去全世界一半的雨林,值得嗎?」<br />
    <br />
      咦?便宜的速食和雨林之間到底有什麼關係呢?<br />
    <br />
      大部份的人都知道,熱帶雨林是地球的肺,也是物種最豐富的地<br />
    方,科學家相信全球半數以上的動植物都存在於熱帶雨林中,可是目前<br />
    雨林大部份位在中南美洲,但是中美洲在1950年至1980年,短短三十<br />
    年,就砍伐了三分之二的原始林,發展畜牧業。<br />
    <br />
      熱帶雨林的生態和土壤與溫帶森林或北方寒帶林不一樣,雨林的養<br />
    份都存在樹木裏,而非土壤中,因為在濕熱的熱帶環境中,萬物容易腐<br />
    朽,林地上的落葉與倒樹會很快腐朽分解,滋養其他物種,重新返回生<br />
    命系統之中,不像溫帶地區,死亡的動植物分解太慢,會堆積起厚且肥<br />
    沃的土壤(也就因為熱帶雨林土壤淺,大樹的根淺,抓不牢樹幹,才形<br />
    成露出地表厚厚的板根或有如支柱的氣根),因此,在這種土壤上農耕<br />
    或畜牧是殺雞取卵,因為養分只存在樹木裏,一旦樹木消失了,整個生<br />
    態系都將崩潰。<br />
    <br />
    拉丁美洲為了發展畜牧業,夷平森林(放火焚燒)改成草地,放養牛群於<br />
    其中,但是這些林地牧場與溫帶地牧場不一樣,並不能永續經營,開發<br />
    的放牧地過不了幾年就貧瘠得無法長出牧草,不得不另外再破森林開發<br />
    新的牧場,在這樣惡性循環之下,也難怪雨林大量消失。估計自中美洲<br />
    外銷漢堡牛肉一噸,相當於破壞掉一公頃雨林的代價。

  66. >因為這些電磁場的干擾影響了蜜蜂回巢的方位判斷<br />
    =>微波會干擾蜜蜂<br />
    =>蜜蜂使用微波導航<br />
    又因 微波會致癌<br />
    =>蜜蜂會致癌<br />
    <br />
    淦,我真伊娘的是個天才啊!(誤

  67. 樓樓上以後的三篇文章都如此闡述著<br />
    錯誤的經濟政策只會導致錯誤結果<br />
    跟吃肉有關係嗎??<br />
    沒有關係<br />
    <br />
    熱帶雨林的土壤<br />
    就各方面來講<br />
    都是極為貧瘠<br />
    因為多雨的關係<br />
    不適合種植<br />
    因此在上面的開發真正原因不是因為肉<br />
    而是因為經濟發展<br />
    因為土地不夠了<br />
    <br />
    因此熱帶雨林才被開採<br />
    因此為了保護熱帶雨林<br />
    <br />
    <br />
    丟顆宇宙殖民地還比較快= =<br />
    <br />
    某種程度上而言<br />
    夏亞大概是保護地球的先聲吧

  68. "地球一定會毀滅,時間不是最大的問題,重點在於毀滅的方式,比如暖化導致的海平面上升,氣候變遷,糧食短缺,核能戰<br />
    爭,隕石撞擊….等,"以上是discovery某一集的結語;<br />
    環保團體提出吃素救地球的口號並非空穴來風(請自行搜尋相關資料),但不管是否食素,地球還是會滅亡;<br />
    不過至少可以把毀滅的因素降低囉;<br />
    因人類為了滿足自己的慾望而被殺害的那些動物,真的很可憐,人皆有惻隱之心,只是我們沒看到殺的過程,大都無法了<br />
    解動物們心中的恐懼,還有遭受的痛苦,但從動物們被殺前到處竄逃,被殺時苦苦哀號的樣子,對照前些日子塔利班份子<br />
    將人頭活活割下來時那人從驚恐,哀號,求饒到氣絕身亡時的現場實況影片,讓我更加深了不食動物肉的觀念,我一直很<br />
    怕被人說是假道學之類的話,<br />
    所以我必須承認其實我還蠻喜歡麥x勞的x肉滿福飽早餐的,有時聞到鹹酥雞也會覺的蠻香的,但為了不把我自己的快樂<br />
    建築在其他動物的痛苦上,我決定往後的日子,不再食肉,因為我相信所有動物也跟人一樣,恐懼與害怕遭到殺害,希望大<br />
    家能支持素食,素雞,素肉,素排其實也都做的跟肉的口感差不多,還有素食滷味,素食鹹酥雞都蠻不錯的,肛溫喔!

  69. 因為植物無法出聲,無法逃走,所以被人斬殺,肢解,剁碎,輾壓,榨汁,就是<br />
    合乎"道德"感??…你們這些歧視植物的人類!!(無誤)

  70. 素食救地球?<br />
    不用啦﹐把人殺光了就好了。<br />
    <br />
    幹嘛素食救地球咧。<br />
    <br />
    每次看到吃素的自以為很神聖很慈悲就倒彈

  71. "地球一定會毀滅"哈!哈!我們地球有四十六億年歷史,半徑達六千四百公里,就憑我們這群不到三公<br />
    尺,歷史只有兩百萬年的人類,就能把地球毀了阿?簡直是笑話。<br />
    <br />
    滿足自己欲望?請移玉步至{慾望與迷信(傅佩榮)}裡面"無慾望,則個人歸於寂滅,社會亦會喪失動<br />
    力"所以人沒慾望還活得了嗎?<br />
    <br />
    "素雞,素肉,素排其實也都做的跟肉的口感差不多"<br />
    要吃素就乾脆一點,不要玩這種把戲。

  72.   的確,半徑六千四百公里的地球不會被人類毀滅掉,不只吃肉毀滅不了地球,就算有哪個瘋狂的國家元<br />
    首突然挑起世界大戰,把全世界的核子彈都引爆了,這顆半徑六千四百公里的地球,也依然會繼續存在於宇<br />
    宙中,直到太陽膨脹成紅巨星將她吞沒為止。<br />
    <br />
      這顆星球不會被人類毀滅,但,人卻會被自己毀滅。<br />
    <br />
      人當然有慾望,慾望是推動社會進步的動力,但過量的慾量卻也是毀滅社會的元兇,全球金融危機就是<br />
    過量慾望造成毀滅的實例。而除了金錢遊戲的慾望外,為了滿足物質上的慾望,而大量消耗地球資源,所造<br />
    成的能源匱乏、糧食短缺、生態破壞污染氾濫等問題,也每天都在這個世界真實上演,不要再騙自己什麼都<br />
    沒有。<br />
    <br />
      長期吃素的人,口味都會越來越清淡,素肉是給剛入門的人吃的,是一種在不過量的程度裡滿足口腹之<br />
    慾的方法。如果你覺得素肉不乾不脆非常虛偽,那歡迎你跳過素肉這種把戲,直接來吃青菜水果五穀雜糧,<br />
    相信全天下沒有任何人會強迫你一定非吃素肉不可。而且既然您都認為沒有慾望社會就不會進步,那為何還<br />
    要批評這種不過量的慾望,您豈不也想讓社會連這一點小小的動力都失去嗎?<br />
    <br />
      植物當然有生命,要是覺得殺害植物生命也很殘忍,那請你也不要殺植物。有一種最終極的素食者,不<br />
    吃動物也不吃青菜五穀,只吃水果而已,他們認為從田裡把一顆高麗菜拔起來吃,那顆高麗菜就死去了,但<br />
    要是從樹上把一顆蘋果摘下來吃,蘋果樹並不會死,水果這種東西原本就是大自然設計要吸引動物來吃的,<br />
    等動物吃了水果後,再讓動物把水果裡的種子帶到他處去,幫不會移動的植物散播後代。如果覺得吃植物跟<br />
    吃動物一樣殘忍,那就請不要明知殘忍還故意做那麼多殘忍的事,當個果食主義者吧。<br />
    <br />
      至於那個認為把人殺光才能救地球的老兄,您說的也很對,請您留下自家的住址,相信會有人願意先從<br />
    閣下開始救地球。

  73. 該睡了…<br />
    只想先提醒樓上…<br />
    不管是動植物,都是大自然設計來給其他生物吃的,這樣生態才能不斷循環…<br />
    <br />
    還有,人類糧食目前沒有匱乏之虞,事實上,很多地方糧食都過剩,會有人餓<br />
    死是因為分配不均…

  74. 我要是植物,<br />
    我很喜歡被吃,<br />
    所以我會長滿好吃的果實,<br />
    開滿漂亮的花,<br />
    吸引動物們來吃,<br />
    這樣子我的子孫才會散佈各處。<br />
    <br />
    我要是動物,<br />
    我很討厭被吃,<br />
    所以我要跑快一點、偽裝好一點,<br />
    不要被發現,<br />
    因為我會很痛很悲慘。<br />
    <br />
    這就是大自然。

  75. http://spaces.isu.edu.tw/upload/19175/19/files/dept_19_lv_2_1709.pdf<br />
    <br />
    《救命飲食》英文書名為《The China Study》T.柯林.坎貝爾(T. Colin <br />
    Campbell)<br />
    作者被譽為營養學愛因斯坦,台大醫院院長林芳郁強力推薦<br />
    <br />
    1.最容易罹患慢性病是吃最多動物性食物的人,就算只攝取少量動物性食物,也有負面效果<br />
    2.酪蛋白(在牛奶蛋白質中占87%),可促進任何階段的癌細胞生長,而來自小麥和大豆等植<br />
    物蛋白質,就算攝取高單位也不會致癌<br />
    6.動物性食品會促進腫瘤發生,植物性食品則可減少腫瘤發生<br />
    12.飲食最西化的地區(攝取高動物性蛋白質、高動物性脂肪),居民膽固醇濃度最高<br />
    15.我們會接觸環境中有毒化學物,90%至95%是因為吃了動物性產品<br />
    28.藉由攝取全植物性的飲食,我們使用的水、土地和資源變少,製造的汙染減少,也讓農場<br />
    動物承受較少痛苦;食物的選擇不僅影響身心健康,並影響全球環境

  76. 就78樓的論述來看,其實我就是個只吃水果的奉行者.<br />
    不過,請您不要再講什麼吃水果不殘忍,拔高麗菜會死菜的論調了…因為看了會覺得我的雙<br />
    手沾滿血腥.<br />
    解釋給您聽.<br />
    我常用刀來切柳丁,有時候就會把它的籽給切兩半.天哪…我犯下殺嬰的大罪了!!!<br />
    再來,我還算是個守法的好國民,所以吃了水果後,我並不會把籽吐到泥土地上,而是把它們丟<br />
    到垃圾桶,然後等垃圾車運到垃圾場,進行焚化或掩埋…天哪~~我又把植物的嬰兒給活埋跟<br />
    火焚了!!!!<br />
    我的雙手沾滿了血腥怎麼辦啊~~我以後見不到這麼殘忍好殺的人怎麼辦啊~~我…我…我<br />
    呸!!!<br />
    <br />
    真的是很想問候一下甘興霸他老師耶!還在那邊裝可愛什麼"如果我是植物(大心)~~"…還<br />
    如果我是小小鳥咧!!!(呃,抱歉,小學作文寫太多的後遺症…)問題是,你是植物,你是非人<br />
    類的其他動物嗎? <br />
    不過再講下去就變成無聊的莊子和他同樣無聊的朋友惠施的辯證了… 打住!<br />
    動物吃植物還是植物吃動物都是自然規律,這才叫大自然!!!少在那邊假大義之名行唬爛之實<br />
    啦!<br />
    真要說自己慈悲,那連生病也不要吃藥才行!吃藥就是殺了成千上萬的細菌,細菌的命難道不<br />
    是命?你這個殘忍的小東西~~<br />
    <br />
    照這種慈悲論,走路還會踩死螞蟻咧!請大家以後都宅在家好了,不要隨便移動您的身體哦~~<br />
    因為我們活在這世上就是一種罪惡啊~~(咦?這論調怎麼跟許多漫畫主角的境遇相似?)<br />
    <br />
    我只吃水果是因為我要減肥,懶得吃正餐,所以每天只吃水果.<br />
    跟這種自以為高人一等狗屁不通的慈悲心毫無關係.我完全不覺得我只吃水果後,火氣有變<br />
    小,心地有變好,嘴巴有變得比較不賤,或者有比較不討厭人類.<br />
    唉…我果真是活生生的例子.吃素果然跟口德是兩碼子事.

  77.   糧食生產確實是過剩,有人餓死確實是因為分配不均,但之所以會分配不均,就是因為有太多可以直接<br />
    給人吃的糧食,被拿去餵家禽家畜了。光是美國畜牧業給牛吃的小麥玉米等糧食,就足夠全世界六十多億人<br />
    吃還有剩,要是這些糧食不拿去餵牛,而是直接拿來給人吃,那還會有糧荒嗎?<br />
    <br />
      動物吃植物,大魚吃小魚,這也確實是大自然維持生態平衡的方式沒錯。問題就是現在人類所吃的肉,<br />
    並不是像原始人那樣,直接從大自然中獵取得來的,現在人類所吃的肉,是以超越自然負荷範圍,破壞自然<br />
    生態平衡的大規模工業畜養方式生產出來的,如果沒人養牛,這些牛不會自己生得滿山遍野都是,如果沒人<br />
    養豬養雞養鴨,這些動物也不會自己生得滿山遍野都是。如果你覺得吃動物是為了要維持生態平衡,那,你<br />
    就去吃火蟻吃蟑螂吃福壽螺吧。
    版主回覆:(06/04/2008 08:54:09 AM)
    現階段的糧食生產足夠全人類和飼養動物吃。
    所以你把這些禽畜通通宰光,也只是製造出更多的廢棄糧食而已。
    該餓死的還是餓死
    問題在於加上運輸成本之後這些餓死預備軍還是買不起,要農民自己出錢去虧,你下輩子吧。

  78. 首先…<br />
    植物的繁殖可不是只靠果實,他們是有很多種繁殖方法的<br />
    <br />
    而且也不是每一種果實都歡迎你去吃,這你要搞清楚<br />
    別看植物這樣,他們為了避免自己被吃掉,也是衍生出了許多的防禦機制來<br />
    抑制其他他不歡迎的生物…<br />
    <br />
    會叫人去吃吃火蟻吃蟑螂吃福壽螺這論點更好笑,你知不知道不是每種動<br />
    物都能吃的啊…而且生物為了避免自己被吃掉,也會讓自己變的在獵食者<br />
    的口中會很難吃<br />
    <br />
    這點植物也一樣,例如姑婆芋(會毒死你)<br />
    而現在也有一堆植物繁殖過剩,怎麼沒看你們去吃他?<br />
    <br />
    <br />
    <br />
    顯然你不懂的經濟<br />
    就算是目前這樣,食用作物的產量仍然足以供給全世界食用<br />
    但,如果真的生產了這麼多,價格直接崩盤,農民完全入不敷出,這樣誰要種<br />
    這麼多?<br />
    <br />
    不用說美國了,看看台灣,三不五時就報出XX作物收成太多,價格低到農民<br />
    連賣都不想賣的地步,整個農地的作物幾乎都是直接銷燬<br />
    <br />
    摸著你的良心說,這樣代表我們很欠食物嗎?

  79. http://wireless.yunlin.gov.tw/Default.aspx?tabid=256<br />
    發現雲林<br />
    姑婆芋除了可以經由塊莖繁殖外,它開的花果相當豔麗,鮮紅的姑婆芋果實是鳥兒們爭食的<br />
    對象,而姑婆芋的種子也藉由鳥兒傳播到更遠的地方。<br />
    <br />
    http://www.tsshs.tpc.edu.tw/epaper/200706001/p_0013.html<br />
    辭修電子報<br />
    姑婆芋的果實就很顯眼< 附圖>,總是很快的被鳥兒發現吃掉,好處是可以請鳥類幫忙傳播。
    版主回覆:(05/02/2009 01:19:17 PM)
    你確定人類吃芋頭之類的東西吃的是果實?

  80. 追根就底…問題是出在:人太多<br />
    自然界不管是什麼生物<br />
    獨大情況下<br />
    長久以來都是個災難<br />
    人類又有特化的器官:腦袋<br />
    所以幹得出有別於其它生物的事:改造環境適應自己<br />
    糧食的生產法當然是其中之一<br />
    人不養牛,牛當然不會生得滿山遍野<br />
    同樣的,人不種橡膠、種可可、種茶、種咖啡<br />
    它們也不會長得滿山遍野<br />
    別跟我說種茶樹不會對環境造成破壞<br />
    舉一個大家有點耳熟能詳的國家:印度尼西亞<br />
    印尼陸地總面積約192萬平方公里,人口兩億兩千兩百萬<br />
    是石油輸出國家組織(OPEC)的唯一亞洲地區會員國<br />
    當然,這不是重點<br />
    它的農業輸出才是重點<br />
    <br />
    它是世界第二大天然橡膠生產國,天然橡膠的種植面積居世界第一。2006<br />
    年種植面積達310萬公頃<br />
    <br />
    印尼還是次於象牙海岸與迦納的世界第三大可可生產國。2005年印尼計有<br />
    992,546公頃的可可園。至2020年,可可的種植面積將增加到140萬公頃。<br />
    <br />
    2006年,印尼棕櫚園面積高達560萬公頃,可望在取代馬來西亞,成為全<br />
    球第一大棕櫚油出口國。<br />
    <br />
    最後,印尼還是世界第四的咖啡生產國,2005年種植咖啡的面積達到130<br />
    萬公頃。<br />
    <br />
    ===<br />
    上面加一加,你會發現這些單純給人吃、給人用(跟畜牲無關)的作物<br />
    種植面積超過一千萬公頃,這些東西當然不會平白長出來<br />
    一定是砍樹伐林才弄出來的,<br />
    1980年印尼森林面積達15,800萬公頃,占東南亞國家的 61.8%;<br />
    1990年森林面積減為 11,500萬公頃,<br />
    1990年至 95年平均年伐採量為108.4萬公頃,<br />
    平均每年消失速度為森林面積之1%<br />
    <br />
    但叫他們不生產嗎?<br />
    可以啊!除非全世界的人不用橡膠製品、不喝咖啡、不吃巧克力<br />
    當然,你還得找個地方安插這45%,也就是約一億的農業人口<br />
    <br />
    了解嗎?重點是人太多<br />
    光是生產「零食」就花掉一個國家百分之一的土地,和近億的人力<br />
    吃什麼東西,根本只是次要的問題

  81. >>要是這些糧食不拿去餵牛,而是直接拿來給人吃,那還會有糧荒嗎?<br />
    <br />
    三零年代大蕭條時,美國農業州的州長們曾經帶頭銷毀糧食來穩定糧價!不知道閣下從哪一點認為要求所有人吃素就<br />
    能沒有飢荒呢?你以為惡意把糧食作物價格給搞崩盤糧荒就會消失嗎?真是幼稚的經濟理念<br />
    <br />
    怪哉!什麼叫做「現在人類所吃的肉,是以超越自然負荷範圍,破壞自然生態平衡的大規模工業畜養方式生產出來<br />
    的……..如果沒人養豬養雞養鴨,這些動物也不會自己生得滿山遍野都是。」<br />
    <br />
    試問一下,閣下若吃素,你的五穀雜糧瓜果蔬菜合著就不是「以超越自然負荷範圍,破壞自然生態平衡的大規模工業<br />
    耕種方式生產出來的」的嗎?你的想法實在是非常非常莫名其妙<br />
    <br />
    問題就是現在人類所吃的任何食品包括素食,並不是像原始人那樣,直接從大自然中獵取採集得來的,如果沒人種<br />
    稻,這些稻穀也不會自己生得滿山遍野都是,如果沒人種瓜種豆種菜,這些蔬果一樣也不會自己生得滿山遍野都是,<br />
    莫非閣下的素食都是去山裡原始森林中採集來的?不是吧?不也是大量使用化肥農藥、消耗肥沃的表土跟開墾森林植<br />
    被超出自然生態平衡得來的嗎?若要滿足「自然負荷範圍」的話,那我們除了到山中打獵抓魚跟啃樹皮摘野果充飢之<br />
    外大概啥都不能做了!

  82. 再者,果實不是每一樣都是生來給動物吃的!植物種子有很多傳播方法,只有肉果一類的瓜果是給動物吃的方法來傳<br />
    播,其他主要都是依靠自然掉落或風力、水力等等方法傳播的,這些植物豈不就完全不能吃了?上面提到的「瓜果素<br />
    食」的極端素食者,基本上瓜果素食者在古希臘的典籍中比較常見,現實中真的存在嗎?就算存在,這種作法也是嚴<br />
    重違反健康的,要是不補充其他營養品,恐怕吃沒多久就會虛弱而死啦!(連沙拉油都不能用,當然會虛弱,瓜果素<br />
    是目前醫學界所知最極端的一種素食主義,因為純粹的瓜果素食嚴重缺乏鈣質,蛋白質,鐵,鋅,維生素D,大多數<br />
    的維生素B群(尤其是β – 12 )和必需脂肪酸。尤其是兒童成長和發展之中的話。嚴重的營養問題包括蛋白質與營<br />
    養不良,貧血和各種維生素和礦物質的不足,甚至會導致嬰兒孩童夭折!當然用瓜果素食減肥倒是沒什麼問題,不要<br />
    忘了補充均衡營養便是)而且就算是瓜果素者,也沒聽過有人會仔細先將瓜果的種子剔除送出去妥善種植後在食用果<br />
    肉的,空怕那些「小生命」照樣是下了瓜果素食者的肚皮裡然後被送入馬桶直達下水道排入台灣海峽或是送進垃圾桶<br />
    直達焚化爐燒成灰的,或是說瓜果素者今後就不要用馬桶,以後大便就仿照那些鳥兒的方法來幫助種子們傳播吧!呼<br />
    籲素食者今後排糞請都用最原始的方法到森林公園或後山樹林裡解手去吧!這樣才能幫助我們的「小生命」傳播子孫<br />
    唷!<br />
    <br />
    如果你覺得吃素食是為了要維持生態平衡,那,你就去吃姑婆芋吃銀合歡吃布袋蓮吧。謝謝!

  83. 同應88樓的t6177891。<br />
    從人類食物的歷史來看,現在素食者所提倡的農作業,沒有一項不是經過<br />
    人類「違反自然法則」、「自私自利」去改變它的品種,以滿足人類的口<br />
    腹之慾。台灣卅年前的蓮霧,怎麼和今天的黑珍珠相比?泰國芭樂一引<br />
    進,現在台灣人反而買不到土芭樂。奇異果原產自中國,紐西蘭人改得更<br />
    好吃而拼命外銷,誰還會去吃中國的「元祖奇異果」?而像稻米、小麥、<br />
    玉米這三種糧食作物,沒有一項不是經過人類拼命拼活的違反自然,只為<br />
    了讓人吃得更飽、吃得更爽。考古挖出來的玉米梗讓我們看到,在美洲印<br />
    第安人的改良之前,一根玉米棒還不到一個成年人的手掌大。83樓這位仁<br />
    兄所代表的觀點,就是誤以為人類對農作物一直都是遵循自然法則在栽種<br />
    的,其實根本沒這回事,農民、牧民在骨子裡頭是相同的,為了獲得更大<br />
    的利益,而「違反自然」的在「破壞大自然的原本規則」。農牧之間的差<br />
    別,只在於殺了這些生物的時候,它們會不會哀哀叫而已。<br />
    <br />
    喜歡吃素就盡情的吃素,這是個人的自由選擇,沒有人有權去叫別人吃素<br />
    或不吃素。但若為了目的而濫用假的生態分析,反而是自取其辱。

  84. 人類栽種大量"植物"養一堆"動物",<br />
    再把動物殺掉給人類吃,<br />
    就為了滿足人類的口腹,<br />
    一切思維以人類為中心,<br />
    人類普遍有大量肉食吃是最近的歷史,<br />
    短視的人還以為這本來就是應該的,<br />
    殊不知破壞生態必然有其反撲的報應,<br />
    崇尚食肉+貪心+唯物主義+無神論排他+崇尚天擇弱肉強食,<br />
    再進一步就是人與人鬥爭、國家與國家的戰爭,<br />
    不斷製造出無端的痛苦與死亡,貪心與鬥爭性格不知節制,<br />
    製造出來的人禍都是人類咎由自取,怨不得別人。

  85. 人類栽種大量"植物"養一堆"動物",<br />
    再把動物殺掉給人類吃,<br />
    就為了滿足人類的口腹,<br />
    一切思維以人類為中心,<br />
    人類普遍有大量肉食吃是最近的歷史,<br />
    短視的人還以為這本來就是應該的,<br />
    殊不知破壞生態必然有其反撲的報應,<br />
    崇尚食肉+貪心+唯物主義+無神論排他+崇尚天擇弱肉強食,<br />
    再進一步就是人與人鬥爭、國家與國家的戰爭,<br />
    不斷製造出無端的痛苦與死亡,貪心與鬥爭性格不知節制,<br />
    製造出來的人禍都是人類咎由自取,怨不得別人。

  86. 樓上的可以不用再浪費回應數了<br />
    這裡沒有人崇尚食肉、破壞大自然、崇尚弱肉強食(你怎麼會有這種奇怪<br />
    的想法呢)<br />
    反正其他人寫什麼你也從來不看,只是自言自語。<br />
    <br />
    別忘了人類普遍有大量且多樣的植物可以吃,其實也只是最近的事。<br />
    <br />
    長久以來人本來就是一直吃農作物,但是也吃肉互補,兩者量和種類一直<br />
    都很少,一直有人挨餓。

  87. 好,我問你一個問題<br />
    以下這些人不吃素並不是因為貪心或口腹之慾,而是因為這是生存的方式<br />
    <br />
    1.有些糧食缺乏的地方反而是畜牧為主,缺乏農業,因為除了 雜草 啥鳥<br />
    玩意都長不出來,養些牛羊勉強可以自給自足。<br />
    <br />
    2.由於海邊風大鹽份高,啥鳥玩意都種不好,大家只好去抓些魚回來吃,<br />
    多餘的則和內陸的人交易些油、米、蔬菜,不過要是其他人都吃素,他們<br />
    就沒辦法交易到米糧、蔬菜。<br />
    <br />
    別告訴我上面這些是「少數特例」,先查查地球上有多少這樣的人口。<br />
    <br />
    所以你的選擇是<br />
    A.這是為了生存,而且也不是用工業化方式畜牧,所以不反對。<br />
    B.大家不應該以人類為中心,所以這些人仍然不應該破壞大自然,餓死<br />
    算了。<br />
    C.其他地區的人應該不計成本及污染,把食物送到那些地方,或是把在<br />
    那邊生活了幾千年、現存數百萬人口全部強制搬遷。<br />
    <br />
    事實上每個選項都很糟糕<br />
    <br />
    我不可能選 B,而 C 太不切實際,所以我可能選 A 和 C 的折衷。代價<br />
    是,這些活動確確實時會對環境造成損害,但總比讓這些人餓死來得好。

  88. To 91樓:<br />
    <br />
    「貪心與鬥爭性格」會造就人類的戰爭我想沒有人會反對。<br />
    但看來你同時也認為「吃肉」會造就 (或加強) 人類的「貪心與鬥爭性格」??<br />
    <br />
    不知道你這種想法有甚麼根據? 還是只是覺得"理所當然"而已??<br />
    到底是「吃肉」→(導致)「欲望」?<br />
    還是只是因為人本來就有「欲望」,所以想吃而已? <br />
    <br />
    你確定你沒有倒因為果? <br />
    如果是後者,那顯然「吃肉」→「人類社會衝突」是無稽之談。<br />
    <br />
    我知道很多人的想法是認為「吃肉」跟「欲望」是相輔相成,但這也是另<br />
    一個不知有何根據的「理所當然」而已。<br />
    <br />
    舉個最明顯的反例:<br />
    愛斯基摩人可以說是純吃肉的民族 (廢話,冰天雪地哪來的農作物)。<br />
    獵殺的都是海豹、鯨魚等當今社會認為該受保護的對象,而且還是生吃的…<br />
    不管怎麼看,愛斯基摩人都應該是最凶殘的民族。<br />
    <br />
    不過事實剛相反,愛斯基摩人 (或該改稱Inuit族) 是被譽為地球上最愛<br />
    好和平的民族。<br />
    他們過著理想中類似大家庭式的生活,他們的歷史上幾乎沒有戰爭,甚至<br />
    連何謂犯罪、法律<br />
    等的概念都沒有。對他們來說,跟隨傳統習俗就是最好的法律和道德規範。<br />
    <br />
    Yeah,沒錯,愛斯基摩人最愛吃肉。<br />
    但他們社會結構卻幾乎是最和平、最理想的烏托邦。<br />
    我相信沒有人 (包括你在內) 會認為愛斯基摩人吃肉跟全球戰爭/糧食短<br />
    缺/全球暖化…等有任何關係吧?!

  89. >愛斯基摩人可以說是純吃肉的民族 (廢話,冰天雪地哪來的農作物)。<br />
    >獵殺的都是海豹、鯨魚等當今社會認為該受保護的對象,而且還是生吃的…<br />
    >不管怎麼看,愛斯基摩人都應該是最凶殘的民族。<br />
    <br />
    只有十幾萬人的愛斯基摩人是因所處環境"無從選擇"而被迫吃肉,<br />
    可不是貪圖美味而吃肉的,<br />
    "無從選擇"是什麼意思你知道吧!<br />
    所以愛斯基摩人不會生起貪心,不會冀求好吃的山珍海味,<br />
    只需要滿足基本生活需求,不會多拿食物,<br />
    但是其家庭成員內若食物短缺就可能會起衝突。

  90. http://www.hudong.com/wiki/《拒绝邪教(图文版)》<br />
    Hudong互動百科<br />
    《拒絕邪教(圖文版)》 內容簡介<br />
    <br />
    在以江澤民同志為核心的黨中央的果斷決策和正確領導下,<br />
    揭批「法輪功」的鬥爭取得了決定性勝利。<br />
    當前強調馬克思主義唯物論和無神論的教育,<br />
    要求共產黨員做徹底的唯物主義者,<br />
    是關係共產黨人的根本信仰,關係全國人民團結奮鬥的根本思想基礎,<br />
    關係黨和國家前途命運的重大政治問題。<br />
    <br />
    本書通過翔實、生動、形象的案例,<br />
    揭露批判「法輪功」及其他邪教組織和各種偽科學、<br />
    迷信活動的本質和危害,大力倡導科學知識,<br />
    幫助廣大群眾增強辨別唯物論和唯心論、科學與迷信以及文明與愚昧的能力。<br />
    在全社會形成崇尚科學文明、反對迷信愚昧的健康風尚。
    版主回覆:(05/02/2009 01:15:21 PM)
    這啥東西啊?……- -6

  91. 吃肉 = 物慾 = 侵略性 的自爽連結<br />
    在肉食大魔王的言論中實在屢見不鮮<br />
    打破這種蠢連結最快的方式<br />
    就是請出幾個吃素的渾蛋就好了<br />
    <br />
    大家耳熟能詳的Adolf Hitler,就是素食主義者<br />
    阿育王篤信佛教,在位時剛好也是印度孔雀王朝最強盛的時候<br />
    殺政敵、擴張版圖,一樣也沒少

  92. >只有十幾萬人的愛斯基摩人是因所處環境"無從選擇"而被迫吃肉,<br />
    >可不是貪圖美味而吃肉的,<br />
    >"無從選擇"是什麼意思你知道吧!<br />
    >所以愛斯基摩人不會生起貪心,不會冀求好吃的山珍海味,<br />
    >只需要滿足基本生活需求,不會多拿食物,<br />
    >但是其家庭成員內若食物短缺就可能會起衝突。<br />
    <br />
    不管是無從選擇還是追求美味<br />
    吃肉本身跟侵略性無有任何關係<br />
    而是這個人本身的慾望<br />
    愛好和平的人~在有限制的取之自然、回饋自然的狀況下<br />
    吃什麼根本沒差<br />
    <br />
    相反的,若一心想要侵略的人<br />
    只吃大便還是會去侵略他人<br />
    <br />
    最後<br />
    我不知道該說吃素會腦殘呢?<br />
    還是為了叫人吃素不惜抹黑<br />
    >但是其家庭成員內若食物短缺就可能會起衝突。<br />
    這種廢言實在叫人哭笑不得<br />
    現在請你摸著你的良心告訴我<br />
    素食者若食物短缺時,一定不會起衝突?

  93. >吃肉本身跟侵略性無有任何關係<br />
    <br />
    請問"侵略性"的定義是什麼?

  94. 現代人吃的農作物<br />
    也是大量生產出來的沒錯<br />
    一樣有破壞環境問題<br />
    但肉食就是因為需要靠消耗大量農作物來飼養<br />
    所以會造成的問題更大<br />
    少吃肉就是減少對環境的破壞<br />
    就是這麼簡單<br />
    為何各位就是不願面對這麼簡單的道理<br />
    還要扯到愛斯基摩去<br />
    不知在這裡回應的網友們<br />
    到底有哪一位是住在北極住在西藏<br />
    只能靠吃海豹犛牛來果腹維生的<br />
    <br />
    當今所推行的各種環保運動<br />
    都是在呼籲人類減少消耗<br />
    無論是用電還是石油還是各種資源<br />
    能做到完全不消耗當然最好<br />
    但那實在太難<br />
    有些人能做到但很多人做不到<br />
    所以只能先以盡量減少為目標<br />
    環保素的推廣也一樣(在此先不提宗教素)<br />
    對素食者而言<br />
    當然夢想能出現人人都吃素的世界<br />
    然而現實就是<br />
    很多人沒辦法做到<br />
    不過就算沒辦法完全做到素食<br />
    只要能少吃一份肉<br />
    同樣是減少一分資源的消耗<br />
    所以我們一再強調的<br />
    都是盡量少吃肉以減少資源消耗<br />
    <br />
    要完全不吃肉或許很難<br />
    但要少吃一點肉<br />
    卻一點也不難<br />
    一天或一個禮拜少吃一餐肉<br />
    就是舉手之勞做環保<br />
    你能完成做到當然最好<br />
    不能完全做到<br />
    少多少也是多少<br />
    但就算你不想做<br />
    也請不要再用有色眼光來看待甚至嘲諷不吃肉的人<br />
    很多素食者是由葷轉素的<br />
    我們當過肉食者<br />
    能體會肉食者的想法<br />
    各位沒當過素食者<br />
    沒辦法體會素食者的感受<br />
    請不要以自己不曾體解的心態來看待素食<br />
    謝謝
    版主回覆:(05/03/2009 02:15:19 PM)
    偏偏素食者是最喜歡鬼叫「肉食有病」的人。
    網路上盡有素食者吹噓自己道德比一般食性者高超的文章,但你絕對找不到一般食性的人拿自己的食性出來吹噓自己道德比較高。

    當被踢爆之後再出來叫別人評價自己食性不道德,正宗一個做賊喊抓賊。

  95. 版主mocear說希特勒是素食者(吃葷的四十八個理由的第33個回應),<br />
    98樓也說希特勒素食主義者,<br />
    <br />
    踢爆<br />
    —————————<br />
    <br />
    紐約時報網站<br />
    http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?<br />
    res=980CE4DA103AF93BA25751C0A9639C8B63&sec=&spon=&pa<br />
    gewanted=2<br />
    <br />
    Correction: March 15, 2005, Tuesday A film review on Feb. 18 <br />
    about ''Downfall,'' which looks at Hitler's <br />
    final days, referred <br />
    incorrectly to his diet. Although the movie portrays him as a <br />
    vegetarian, he did eat at least some meat. <br />
    <br />
    紐約時報註明:「一篇關於電影《Downfall(希特勒的最後12夜,又名帝國的毀<br />
    滅)》的評<br />
    論對於希特勒的飲食描述是不正確的。雖然該電影將希特勒描述為一位素食者,事<br />
    實上他是<br />
    吃肉的。」<br />
    <br />
    —————————<br />
    <br />
    紐約時報網站<br />
    http://www.nytimes.com/1991/09/21/opinion/l-don-t-put-hitler-<br />
    among-the-<br />
    vegetarians-he-loved-his-squab-801791.html<br />
    <br />
    希特勒的廚師Dione Lucas說希特勒喜歡吃乳鴿
    版主回覆:(05/03/2009 02:11:53 PM)
    「he did eat at least some meat」這句話不就代表他就算吃肉也吃得相當得少(對比於普通食性者)。
    一個肉吃得比常人少的人,卻幹出史上最殘酷的殺戮事件,這種例子仍舊是拿來踢爆吃素比較和平的正確範例。

    這種情況一樣出現在很多素食者喜歡鼓吹的「偉人」身上。
    愛迪生當年的名聲與商業手段不會比比爾蓋玆善良多少,但是信徒仍然拿他來吹噓--即使他可能逼死不少商業對手。

  96. 我身邊的人也有吃素,<br />
    一同外出時也可配合吃素<br />
    這本身並沒有什麼問題<br />
    互相尊重而已<br />
    <br />
    但現在是素食者喜歡攻擊肉食者<br />
    從營養、生態又唬到心性,還裝可愛說動物要跑植物要人吃<br />
    大自然的定律原本就是生產者、第一層消費者、第二層消費者、清道夫<br />
    如果第二層消費者是空耗資源<br />
    我建議你把所有的肉食動物都肅清<br />
    包括你家中可愛的小貓小狗<br />
    最好是每天當個「植物」人,曬太陽就好<br />
    這樣對環境的破壞最小<br />
    <br />
    人類破壞自然是從農業開始<br />
    而且絕大多數的農產品和肉食生產沒有直接關聯<br />
    一如我舉的橡膠、咖啡、茶、可可<br />
    <br />
    再說,給牲畜食用的植物,大多是品質、口感不佳的次級品<br />
    我是不知道素食者能吃什麼等級的食物<br />
    我只知道~大部分的人叫他吃爛爛、微發酵的黃豆、玉米<br />
    應該沒幾個辦得到<br />
    <br />
    實務面<br />
    不養牲口,多出來的食糧也沒辦法到達缺糧者的手上<br />
    除非你願意消耗大量的運輸成本(石油)<br />
    而這些多出來的糧,本地人既吃不完,又運不出去<br />
    那就只能消毀,或者根本就不種<br />
    那你叫這群大半輩子就只會下田的人做啥?等死還是另一批等救濟的?<br />
    <br />
    我們也從來沒說素食者有何不好<br />
    頂多是就營養學的觀點,提出一些建議而已<br />
    人本來就是雜食性,完全肉食和完全素食在營養的攝取上都會有問題<br />
    相反的,太多素食者為了提昌素食,搞出一堆豪小<br />
    到底是哪邊有問題?

  97. 其實把素食者換成動保人士也很像。學校抓流浪狗跑去偷放,狗咬死人吃屍體說狗只是動<br />
    物。(瀕臨絕種的獅咬死人吃人可是唯一死刑的)還要去干涉外國人的內政,常常跑到寵物業<br />
    者網站留言要人家不要買,法定就是要送收容所,又老是去攻擊送收容所的人跟抓流浪動物<br />
    的清潔隊員。整天鼓吹不送收容所隨地放生,醜化清潔隊員抓流浪動物,再來說大家造成流<br />
    浪動物問題。<br />
    <br />
    生態平衡上過剩動物通通都是先撲殺才能保育,這是現實面,動保人士什麼都要就是不出<br />
    錢,死一兩隻動物又在叫,要他們提出什麼辦法又不行。

  98. http://www.vegeplanet.com/modules/news/article.php?storyid=1260<br />
    <br />
    雷恩提出──<br />
    <br />
    希特勒其實並不是素食者。<br />
    <br />
    雖然他"偶爾會利用素食來治療胃脹和多汗症的毛病"<br />
    <br />
    也曾為了因應第二次世界大戰期間德國食糧短缺的問題而敦促人民去掉餐飲中的肉類,<br />
    不過他熱愛填餡乳鴿、巴伐利亞香腸和魚子醬,<br />
    也明令禁止素食團體集會……。

  99. to 101 樓:<br />
    <br />
    我也不想扯到愛斯基摩人,只是總是有人硬要把<br />
    「食肉」→「凶殘性格」→「引起戰爭」這種帽子扣在別人頭上。<br />
    <br />
    不知道為什麼那些勸人吃素的書,就是不能好好的喧揚自己的理念就好?<br />
    為什麼總是要寫一堆沒有根據的唬爛。<br />
    <br />
    我想這裡沒有人要反對你吃素,也沒有人反對你勸人吃素,但<br />
    1) 請不要編一些唬爛的理由來「勸導世人」。法X功尚且注重「真善忍」<br />
    (雖然實際上最會唬爛)。如果沒有「真」,那麼所謂的「善」也只不過是<br />
    「偽善」。<br />
    2) 別人有權利選擇是否要吃素,請不要拿那套甚麼「吃肉 = 凶殘」之類的<br />
    邏輯來唬人,因為你已污辱了世界上大多數的人。<br />
    <br />
    人類吃肉所花的糧食成本比吃農作物普遍來的多是事實。基本上我很支持大家<br />
    減少吃肉量,更不會用有色眼光來看待吃素者(唬爛者另當別論)。<br />
    不過我不認為全世界吃素就可以解決糧食/饑荒的問題。<br />
    <br />
    記得以前小時候常被教導要節約。例如大人會告訴你沖一次馬桶用了多少<br />
    升水、洗澡時又浪費了多少…而非洲一些國家的人又是如何的活在饑渴<br />
    邊緣… 弄得每次用水都總是帶有罪惡感。<br />
    <br />
    長大了以後,明白到這是自然資源分佈不勻的問題。<br />
    即使全台灣的人一輩子不沖馬桶、不洗澡來省水,也不可能為非洲難民多<br />
    掙得一滴水(你不用最後雨水還是流到大海浪費掉)。<br />
    如果你真想幫助他們,省水是沒甚麼用的,該用其他更有效的方法<br />
    (糧食問題也是同樣,有其他比你吃素更有效的方法)。

  100. 我並不是說在鼓吹浪費。<br />
    但在我看來,所謂的「節約」,就是「用你該用的份量」。<br />
    我很希望教育下一代節約的觀念,但是是正確的觀念,而不是那種讓他<br />
    「打開水龍頭就有罪惡感」的觀念。<br />
    <br />
    同理,我很支持減少糧食的浪費,但請不要用一些謊言來勸導世人吃素,<br />
    更不要把那種「吃肉的原罪」加在他人身上。<br />
    <br />
    ps. 說起來我也曾算是半個素食者,我對吃素並不反感,<br />
    但「素食的謊言」實在太多太多。<br />
    當今教育著重 Critical thinking,熟識吃素理由的各位,或許該是時候<br />
    運用你們的 critical thinking 檢視一下哪些說法是沒有根據的。<br />
    <br />
    下面是一篇跟版主文章有關的流言:<br />
    http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1608060601052<br />
    http://tw.knowledge.yahoo.com/question/article?qid=1708062101528

  101. 同 kaworuweb <br />
    我完全贊同為了減少不必要的資源消耗而吃素<br />
    我本身也是身體力行者,只是因為現實生活非理想因素而沒有吃全素罷了。<br />
    <br />
    真正讓人反感的是拿歪理甚至是謊言來支持吃素。<br />
    歪理只會讓人認不清楚事實、存在不切實際的幻想,甚至是做出與目的背<br />
    道而馳的行為時,還自以為很環保的沾沾自喜。
    版主回覆:(05/03/2009 02:09:20 PM)
    事實上吃肉或吃素比較環保,面對的不定因素太多,說哪種比較環保都是屁話。
    比如說~楊貴妃的荔枝並不因為是植物而比較環保。

  102. 真是荒謬透了!因為反對素食,所以就被栽上唯物主義、無神論、崇尚天擇弱肉強食、貪心,最後還變成國與國戰爭<br />
    的原因~這什麼跟什麼呀?究竟是誰比較排他以及鬥爭性格呢?僅僅只是支持肉食就被硬栽上那麼多帽子把能用的詞<br />
    全用上了!究竟是誰在鬥爭呀?這種抹黑真是夠了!<br />
    <br />
    而且呀!要說農業,當農夫在大量使用除草劑撲滅其他植物,用農藥毒死一堆小動物跟昆蟲,為了開闢耕地而殺害樹<br />
    木與摧毀小動物的棲息地破壞山坡地時,殺滅大量的動物跟植物來種出一堆蔬菜瓜果給你們吃時,真不知道你們有沒<br />
    有想到破壞生態的反撲呢?要知道,畜生吃的穀物多半種植於平原耕地,而素食者要吃大量的瓜果蔬菜則必須開墾山<br />
    坡地與山區才能種植的出來唷!而且為了種植出肥美的蔬菜跟果實,用到的農藥跟化肥那比粗放種植的飼料穀物所用<br />
    的多太多了!<br />
    <br />
    >>只有十幾萬人的愛斯基摩人是因所處環境"無從選擇"而被迫吃肉,<br />
    可不是貪圖美味而吃肉的<br />
    <br />
    人類吃肉絕對不是為了「貪圖美味」而是人類本來就需要肉類當營養品,所以我人類的本性就會喜歡吃肉嘛!而且要<br />
    是閣下覺得吃素就沒有「貪圖美味」的問題嗎?最好閣下今後就不要吃那些用大量農藥與化肥栽培出來的鮮美蔬果,<br />
    警請自己去山裡摘野果吃吧!因為人類的農業工藝發展至今,不也為了「貪圖美味」把一大堆蔬果品種改良的不成人<br />
    形只是為了好吃嗎?<br />
    <br />
    因此,與其說啥「少吃肉就是減少對環境的破壞」這種以偏蓋全的說法,閣下不如建議大家少吃蘋果水密桃吧!少吃<br />
    水果就是減少對山坡地的破壞唷!就是這麼簡單,儘管這裡沒人住在北極住在西藏,可是就算我們不是住在北極住在<br />
    西藏,人類一樣要吃肉才能營養均衡,我個人反對吃素的唯一理由就是因為吃素不健康有違人類天生的營養需求,夢<br />
    想能出現人人都吃素的世界,就煩請等到人類有辦法改造DNA讓我們變得跟牛羊一樣光吃草就能活吧!如果我們把自<br />
    己都搞的營養不良甚至因為素食主義而傷到發育中的小孩,那還談何什麼鬼環保?當吃就吃當用則用!特別搞啥吃素<br />
    簡直是無聊至極

  103. 希特勒實際上就是吃素的,所謂「希特勒也吃肉」的說法多半來自於很多後世很不明確的所謂「澄清」(那個紐約時<br />
    報評論還是個猶太人寫的),關於希特勒吃素第一手的證據來自於,特勞德爾瓊格,他在出版於2002年的回憶錄《直<br />
    到最後時刻》此書中記載希特勒堅持素食,是個人所不知的素食主義者。瓊格從22歲開始擔任希特勒的私人秘書,爲<br />
    希特勒工作了三年,直到奉命記錄了希特勒的遺囑之後,才隨一支小分隊逃出地堡。「帝國毀滅」本片就是以此為根<br />
    據把希特勒描寫為素食主義者的!此外根據希特勒手下名將古德林的回憶錄記載,也說到攻打波蘭時希特勒到軍中視<br />
    察,接著用餐時他食用士兵口糧,發現裡面有豬肉豬油,就只吃幾個蘋果,還要求古德林以後為他準備素食的口糧。<br />
    <br />
    愛迪生也是吃素的名人之一,他逼死不少商業對手是很有名的事情,為了與這些商業對手對抗,這位老兄發明了電<br />
    椅,來證明他的直流電公司優於他的競爭對手,打擊交流電公司——亦即西屋公司——為了證明交流電的危害性~所<br />
    以他發明電椅並且向紐約州政府推銷,宣稱這是人道的刑具,然而實情是電椅的受刑人多半死的極其痛苦,後來不知<br />
    道多少人痛苦的死於這種殘忍的刑具上,就為了這位堅持素食主義者的老兄賺錢發財~~~<br />
    <br />
    接下來會不會有人會開始證明愛迪生不是素食者呢?

  104. >希特勒實際上就是吃素的,<br />
    >所謂「希特勒也吃肉」的說法多半來自於很多後世很不明確的所謂「澄清」<br />
    >t6177891 於 May 4, 2009 12:31 AM 回應<br />
    <br />
    希特勒的"廚師" 狄翁.盧卡絲(Dione Lucas) 說希特勒喜歡吃"填餡乳鴿"<br />
    <br />
    《素食瓦特》遭勒令停刊<br />
    《素食報刊》不准刊載素食集會的時間地點,也禁止使用「素食運動」的字眼
    版主回覆:(05/04/2009 02:24:50 AM)
    Dione Lucas的說辭是由北美猶太人素食協會(Jewish Vegetarians of North America)提供的,而這個廚師並不是希特勒的廚師,而是漢堡某飯店的廚師。

    還有,納粹是極右派,會箝制任何非宣揚納粹理念的刊物相當正常,從1932年至1935年,德國報業減少了2176家,你這兩個報紙有什麼支持納粹主義的用途嗎?

  105. 現在是不是證明希特勒其實不是吃素的就可以得到吃肉=殘暴的結論了啊?

  106. http://www.prweb.com/releases/2005/03/prweb219804.htm<br />
    <br />
    The references above, plus writings by Dione Lucas, Hitler's chef(希特勒<br />
    的廚師), clearly document that while Hitler in his later years <br />
    sometimes posed as a non-meat eater, he was not a real vegetarian, and <br />
    did frequently or at least occasionally eat meat, fowl, and other <br />
    animals products (eggs, caviar) & always served them to his guests.
    版主回覆:(05/04/2009 01:49:46 AM)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dione_Lucas
    She worked as a hotel chef in Hamburg before World War II and wrote of preparing stuffed squab for Adolf Hitler.

    希特勒的廚師廚在哪?

  107. >從以上討論看來吃素會導致智力減低<br />
    <br />
    版主可以幫忙證明嗎?

  108. 目前已知希特勒的祕書說他是素食者<br />
    <br />
    而廚師說不是<br />
    <br />
    但廚師的說法是由北美猶太人素食協會提供<br />
    <br />
    希特勒與猶太人有仇全世界都知道,故北美猶太人素食協會提供說<br />
    法不足採信<br />
    <br />
    故暫推論希特勒素食

  109. 居然有人明知希特勒與猶太人有仇,還採信北美猶太人素食協會的<br />
    說法<br />
    <br />
    不是智力減低又是什麼?

  110. 牛有四個胃吃草 〈素食〉,兔子會把第一次大出來的糞便再吃下去消化 〈素食〉。這兩種<br />
    功能人類好像都沒有?就牙齒而言,與人類似的有熊和豬,這兩種動物都是葷素並用,也許<br />
    這才是最適合人類的食譜。

  111. 回ad1981,<br />
    <br />
    說希特勒愛吃乳鴿是北美猶太人素食協會的說法?<br />
    <br />
    你確定是"他們說"的嗎?<br />
    <br />
    還是"他們找"出來佐證的資料?<br />
    <br />
    <br />
    《美食烹調學校專書》廚狄翁.盧卡絲著 1964年<br />
    (Gourmet Cooking School Cookbook)<br />
    <br />
    http://www.cookbkjj.com/bookhtml/000371.html
    版主回覆:(05/04/2009 07:12:30 AM)
    http://www.vegtomato.org/issue12/traditional/veg_news12.htm
    紐約時報是根據北美猶太人素食協會(Jewish Vegetarians of North America)所提供的許多一手史實資料做如上的更正啟示。

    誰提供的?

    還有,一個希特勒偶爾去的飯店廚師會比希特勒的秘書了解希特勒的食性?

  112. 誰提供的?<br />
    版主不是把答案寫出來了嗎<br />
    明知故問很好玩嗎?<br />
    <br />
    廚師盧卡絲煮過什麼東西給希特勒吃,難道會不清楚?<br />
    <br />
    還有紐約時報為何會選擇更正希特勒素食的報導?<br />
    <br />
    難道1964年廚師的紀錄會輸給直到2002年女秘書自謂"人所不知"的爆料?<br />
    <br />
    女秘書爆料說希特勒有教養、多愁善感、為花朵的凋謝惆悵感傷、愛狗、素食,<br />
    <br />
    你相信嗎?<br />
    <br />
    那希特勒又怎會殺人如麻、拿毒藥把自己的狗給毒死?
    版主回覆:(05/04/2009 07:14:37 AM)
    紐時堅持一個會被猶太人婊,對新聞又相當無關緊要的現實有什麼意義嗎?對紐時來說,希特勒吃不吃素會影響希特勒本人的評價嗎?
    別太小看猶太人在歐美的影響力。

    如果漢堡廚師(而不是希特勒的廚師)Dione Lucas記得住做了什麼菜給希特勒吃,你有什麼理由認為希特勒的秘書和部屬會忘記希特勒吃什麼東西?

    還有,聲稱提供「第一手資料」的,仍舊是素食推廣團體。
    一個素食團體宣稱另一個素食團體給了第一手史料,會比希特勒的親信自己說的歷史更可信?

  113. 時代雜誌 <br />
    http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,991049-3,00.html<br />
    <br />
    內文<br />
    In her book Gourmet Cooking School Cookbook (1964), Dione Lucas writes <br />
    of her days as a chef in a Hamburg, Germany, hotel before World War <br />
    II: "I do not mean to spoil your appetite for stuffed squab, but you <br />
    might be interested to know that it was a great favorite with Mr. <br />
    Hitler, who dined at the hotel often." <br />
    <br />
    在她(狄翁.盧卡絲)的《美食烹調學校專書》(1964)裡,<br />
    <br />
    在二次世界大戰前德國漢堡的一家飯店寫下她當廚師時的回憶:<br />
    <br />
    "我並沒有想要破壞各位對填餡乳鴿的胃口,<br />
    但是各位可能有興趣想知道,<br />
    經常來飯店光顧的希特勒先生強烈喜愛(great favorite)這道填餡乳鴿。"
    版主回覆:(05/04/2009 08:02:57 AM)
    你.跳.針.了.嗎.?

  114. 在她(狄翁.盧卡絲)的《美食烹調學校專書》(1964)裡,<br />
    <br />
    在二次世界大戰前[時代錯亂]<br />
    <br />
    德國漢堡的一家飯店寫下她當廚師時的回憶:<br />
    <br />
    <br />
    我並沒有想要破壞各位對填餡乳鴿的胃口<br />
    <br />
    這一句有玄機哦<br />
    <br />
    我會認為是這菜難做出來,所以廚師借某人的大名誘使大家不點這<br />
    一樣

  115. 聯合踹人天地 = 版主聯合小嘍囉踹死唱反調的人<br />
    <br />
    所以要多吃一些肉才有力氣踹
    版主回覆:(05/04/2009 09:12:27 AM)
    我先提醒你一下,BLOG主是看得到IP的。
    不要以為不放名字,別人就不知道是不是同一個人。

  116. 吃素導致智力降低之真實案例<br />
    <br />
    李清福是吃素的佛教徒,在永行做事<br />
    <br />
    某日拉我去說明會,要求我投資<br />
    <br />
    我問管理[經營與管理分開才安全]是哪家?<br />
    <br />
    他們答不出來,我當下拒絕了[真正的原因是沒有正妹xd]<br />
    <br />
    過2年永行倒了,清福據說虧百萬,活得很辛苦<br />
    <br />
    <br />
    給版主:那個沒名的鼠輩直接封ip可也
    版主回覆:(05/04/2009 12:51:37 PM)
    我能看到IP,但是沒辦法鎖IP。
    不過就算能鎖我也不鎖就是了。

  117. 無名網誌沒辦法封ip<br />
    <br />
    只要利用:網誌管理→基本設定→文章設定→只允許好友留言<br />
    <br />
    然後再私下招呼志同道合的網友進來贊聲製造人氣<br />
    <br />
    只不過這樣就沒辦法踹人<br />
    <br />
    還有給那位1981年次的<br />
    <br />
    當跟隨者太簡單了,那是小時候還不能獨立思考時的行為模式<br />
    <br />
    就跟拿著報紙一邊唸一邊點頭一樣<br />
    <br />
    不僅無趣,連一點成就感也沒有<br />
    <br />
    還會被別人引導到他設定好的思考方向而不自知

  118. 這自婊實在太過強大,誰快來幫我接住那些從自婊探測儀上噴出來的零阿!!

  119. 投資失利跟聰不聰明或腦不腦殘似乎沒直接關係<br />
    但為宣揚素食而做的豪小跟跳針<br />
    恐怕就跟素食脫不了關係

  120. >還會被別人引導到他設定好的思考方向而不自知<br />
    <br />
    從幾位網友不斷重複使用的關鍵字用詞就看的出來<br />
    <br />
    至於某些名詞,像婊X、跳X…..等等<br />
    <br />
    同樣都是被導引灌輸下的產物,這些詞我們不用<br />
    <br />
    若批判的人都剛剛好同一屬性、染同一種顏色<br />
    <br />
    這絕對會讓人認為批判者具有特定狹隘的共同目的<br />
    <br />
    雖然這個目的隱藏不讓外人見,但實際上存在<br />
    <br />
    這種討論到最後若說會產生所謂客觀的結論也是假的

  121. 這邊不踹唬爛難道要踹小貓?<br />
    被眾人圍剿就是因為吃素而不是自己的腦殘發言?<br />
    自己感覺良好也該有個限度,化繭自縛把所有不一樣的聲音都當成虛假的<br />
    謊言自然可以活得輕鬆,但是不要以為所有人都跟你一樣軟弱<br />
    自己先灑火種引戰,等到火勢控制不了時再怪火為何要燒這麼大?<br />
    蠢人有個共通點,就是從來不想想為何別人笑他蠢

  122. 有人很適合加入民進黨<br />
    <br />
    辯不過人就貼標籤<br />
    <br />
    說別人拿著報紙唸,自己卻在那裡廚師說廚師說<br />
    <br />
    <br />
    [永行的方案根本不是投資,是吸金,之後捲款]

  123. 另外我的發言,完全基於自由意志下的邏輯辨證<br />
    <br />
    說我是跟隨者也可以,我只跟對的那邊<br />
    <br />
    除非錯的給了我錢<br />
    <br />
    <br />
    <br />
    我的成就感不是從這裡來的,最大產地在連動債自救會

  124. "民進黨"這三個字寫出來了<br />
    <br />
    很好<br />
    <br />
    一定要有人逼才會寫<br />
    <br />
    這個版為什麼會惹非議<br />
    <br />
    就是自己人圍起"特定"交集思想的竹籬笆,並圍攻不同意見的人<br />
    <br />
    假借踢唬爛之名闢除偽科學<br />
    <br />
    實際上是在搞自己隱藏的意識形態<br />
    <br />
    就是因為批判偽科學卻染上政黨色彩的痼疾,所以本版始終浮不出檯面<br />
    <br />
    顏色既然要那麼鮮明排外,倒不如依附政黨當個"智囊團",別人也沒話說

  125. 上面134樓那隻怎對〝民進黨〞這三個字起那麼大<br />
    反應啊?難道民進黨欠你錢嗎?<br />
    <br />
    〉就是自己人圍起"特定"交集思想的竹籬笆,並圍攻不同意見的人<br />
    不是圍攻不同意見的人,是圍攻講不出道理偏又愛唬<br />
    爛的人,請你先搞清楚這兩點的不同<br />
    <br />
    還有,請不要離題來浪費回應好嗎?<br />
    這篇明明是在談論〝吃葷沒那麼多壞處〞,沒事扯上<br />
    政治幹嘛?講不出東西來也不能這麼搞吧<br />
    <br />
    吃素能不能解決糧荒、溫室效應等問題我是不知道啦<br />
    不過可以確定一點就是,吃素絕對不會成為偉人;不<br />
    然現在那麼多人吃素,偉人早就滿街跑了<br />
    <br />
    總之咧,飲食要均衡,不管是素或葷,過量都不能算<br />
    是好事

  126. >ad1981<br />
    不要用政黨顏色貼標籤,這樣毫無說服力<br />
    現在國民黨的表現已經說明了它不會比民進黨好,再用這套是自取其辱<br />
    再說光是台灣這套非藍即綠的標籤本身就是思想操控的手法,不要再上當了<br />
    上面有一個一直在說不要用貼標籤圍剿的人卻是等別人扯政治等最久的,<br />
    你看看你一講到政治他就性奮到快射了<br />
    然後現在把所有和他意見不合的都貼了個"藍營智囊團"標籤,聰明的就該<br />
    知道什麼別去碰,不會講驢話就別去找驢子吵架<br />
    共勉之<br />
    <br />
    ——————————————————-<br />
    今天是哀悼的日子,卻也是必須笑著說再見的日子…<br />
    今天…會下雨嗎?

  127. 那我找廚師<br />
    <br />
    我家附近賣便當的廚師說不肯留id的人是老鼠<br />
    <br />
    沒資格說人話

  128. 茹素救地球 2009年素博展5月7日展開 【12:35】 <br />
    <br />
    <br />
    〔中央社〕茹素不再限於宗教界,已是全球新興文化,搭此風潮,主題設定為「環保、生機、抗暖化」的<br />
    「2009第五屆台北國際素食暨有機產品博覽會」,將於5月7至10日在台北世貿三館舉行。<br />
    <br />
    已有國際研究資訊指出,畜牧業產生的甲烷是一種溫室效應來源,而且是比二氧化碳強21倍的溫室氣體;相<br />
    關領域專家並擔憂,倘人類僅從減碳抗暖化,恐怕不夠對症下藥,趕不及地球暖化速度。<br />
    <br />
    由於上述訊息已廣為歐美等地揭露與傳播,因此歐美雖非佛教國家,基於人道主義與環保文化興盛,茹素人<br />
    口持續增加中,各領域專家及團體並向其他國家宣導吃素救地球活動與相關知識。<br />
    <br />
    搭此全球興起的吃素救地球風潮,由民間團體人間福報、財團法人植物保護科技基金會及社團法人中華福報<br />
    生活推廣協會主辦,行政院農業委員會指導舉辦的「2009第五屆台北國際素食暨有機產品博覽會」,也以抗<br />
    暖化為主題,於後天5月7日開展。<br />
    <br />
    主辦單位指出,今年展覽除有「人道素食時尚館」、「佛光山文化主題館」;農委會亦參展,設有「農委會<br />
    有機農業主題館」。另外還有「台灣紅麴主題館」、「中南美洲有機館」,主題多元,兼具生活化與產業<br />
    化。<br />
    <br />
    主辦單位並說,「台灣紅麴主題館」是首度推出的主題館,而紅麴除是台灣菸酒公司將製酒剩下的紅麴製成<br />
    薄餅銷售,創下新台幣7億元佳績外;紅麴更是傳統漢方及美食,館內將透過科技揭示其營養價值,供注重<br />
    健康的消費者了解。<br />
    <br />
    主辦單位強調,該館將以「話說古早紅麴」、「傳統紅麴製作流程」、「老祖宗的智慧」、「紅麴的產品應<br />
    用」、「真菌世界」及「科學印證」等六大動線完整展出紅麴;另台大生命科學院微生物與生化學研究所所<br />
    長潘子明也將發表預防醫學研究成果與知識檔案,供消費者深入了解紅麴。<br />
    <br />
    此外,為推廣素食文化進入生活,主辦單位也找來名廚阿基師,於現場傳授民眾如何簡單烹飪素食美食;另<br />
    有專人現場示範自製紅麴面膜方法,讓民眾了解素食食材的多元面貌。

  129. 素食一樣會破壞環境呀!<br />
    素食一樣排放二氧化碳呀!<br />
    一樣有農藥的問題呀!<br />
    <br />
    可是吃動物也要先養植物,而也要吃掉好幾倍的量,而很有可能給動物吃<br />
    的搞不好還會放更多,而且需要更多的土地來種植。<br />
    <br />
    素雞素魚素鴨等素肉,您認為不想碰,那是您的個人自由,請自便。但不<br />
    能強行將你的看法加諸於他人。我個人認為,素肉至少讓想吃素又無法割<br />
    捨肉類口味的一個折衷的選擇。<br />
    <br />
    在此要鄭重提醒一個重要的觀念:<br />
    <br />
    道德是用來以內心約束自己的,為自律的一種表現,<br />
    絕對不能用來強迫別人一定要如何如何的,只能盡量說明遵循它的好處及<br />
    不遵循的自然後果,讓人在資訊充足的狀況下自由選擇,更不能在遵循的<br />
    過程中造成過度的負擔。

  130. >>>當農夫在大量使用除草劑撲滅其他植物,用農藥毒死一堆小動物跟昆蟲,為了開闢耕地而殺害樹木與摧<br />
    毀小動物的棲息地破壞山坡地時,殺滅大量的動物跟植物來種出一堆蔬菜瓜果給你們吃時,真不知道你們有<br />
    沒有想到破壞生態的反撲呢?要知道,畜生吃的穀物多半種植於平原耕地,而素食者要吃大量的瓜果蔬菜則<br />
    必須開墾山坡地與山區才能種植的出來唷!而且為了種植出肥美的蔬菜跟果實,用到的農藥跟化肥那比粗放<br />
    種植的飼料穀物所用的多太多了!<br />
    <br />
    難道這位朋友都不吃蔬菜瓜果,農夫種的蔬菜瓜果跟你都沒份的嗎?<br />
    <br />
    另外,誰說蔬菜瓜果都是在山上種出來的,大部分的蔬菜瓜果,一樣是在平地生產出來的,山坡地種的只是<br />
    一部份而已,不知這位朋友是從哪聽到「瓜果蔬菜則必須開墾山坡地與山區才能種植的出來」這句話的<br />
    <br />
    更何況,種蔬菜瓜果要噴農藥,難道你以為,種植飼料穀物就不需農藥不用化肥的嗎?

  131. >>>給牲畜食用的植物,大多是品質、口感不佳的次級品<br />
    <br />
    就算是品質、口感不佳的次級品,跟爛爛、微發酵的黃豆、玉米,一樣是必須耗費土地水源跟使用農藥化肥<br />
    才能種出來,而且,沒有人會刻意去種爛爛的次級品,次級品只是沒種好沒保存好的穀物而已。<br />
    <br />
    而且,用次級品餵養的也只是一部份而已,大部分的牲畜,吃的還是跟人所吃的一樣等級的穀物,飼料的品<br />
    質會影響肉質,給動物吃得好,牠的肉才會好吃,所以美國牛肉的廣告才會一再強調穀物飼養。沒吃過豬肉<br />
    也該看過豬走路,沒養過豬,也該看過料理東西軍吧,裡面哪個達人是拿爛爛的東西來餵豬餵牛的?<br />
    <br />
    >>>不養牲口,多出來的食糧也沒辦法到達缺糧者的手上<br />
    除非你願意消耗大量的運輸成本(石油)<br />
    <br />
    當今世界上很多國家無法生產足夠的糧食,本來就必須仰賴進口,消耗大量的運輸成本來運送糧食的事,本<br />
    來就存在,並沒有無法送到缺糧者手中的事,除非該國像索馬利亞一樣陷入混亂,而這些消耗大量運輸成本<br />
    所運送的糧食裡,還有很多是要給動物吃的飼料,如果減少肉食消費,自然可以減少運送這些飼料的必要,<br />
    省下大量石油。<br />
    <br />
    更何況,就算食糧無法運到到其他國家,但破壞環境所造成的傷害,卻是會影響全球的,畜牧業破壞亞馬遜<br />
    雨林生產飼料所造成的結果,不是只有巴西的二氧化碳會增加而已,全世界都得遭殃。<br />
    <br />
    事實上,台灣已早已成了無法糧食自給自足的國家,現在有人以為台灣米吃不完,純粹是因為現在台灣人吃<br />
    太多麵食,米食消耗減少的關係,其實台灣的糧食自足率已經不到40%了,而台灣的小麥都必須仰賴進<br />
    口,絕大部分的大豆跟玉米也都是進口貨,如果還繼續將大量穀物浪費於餵養牲畜,並放任畜牧業破壞雨林<br />
    破壞全球氣候,千萬不要以為,缺糧的危機不會發生在台灣。

  132. 這幾篇算是有道理<br />
    <br />
    比那隻不敢留id的廚師跳針好很多<br />
    <br />
    不過還是有成本問題:素食價格高於肉類,憑什麼叫人們吃素呢?<br />
    <br />
    這問題不解決再怎麼宣傳都沒用啦–<br />
    <br />
    或許應該叫清海補助一下,那傢伙宣傳吃素宣傳到有錢開電視台,<br />
    設計珠寶…..

  133. >沒養過豬,也該看過料理東西軍吧,裡面哪個達人是拿爛爛的東西來餵<br />
    豬餵牛的?<br />
    雖然能吐槽的東西真的很多,但是就屬這個最有爆點<br />
    原來真的有人會相信廣告跟綜藝節目的演出效果…<br />
    再說,全日本是有幾個"養豬達人"?<br />
    自己去看看畜牧業是餵什麼比較實際,等你看過後還是抱有"動物吃的和人<br />
    一樣好"這種想法的話我建議你去接受政府的低收入戶補助

  134. 報導幾乎都是說「少吃肉有益環保」,
    但是偏偏就是有人要擴大解釋成「吃素有益環保」,
    「少吃」跟「不吃」差很多耶!
    難不成那些人國語都不及格?
    照這樣「大易輸入法」式的邏輯:
    肉吃太多不好,所以不要吃肉;
    水喝太多會水中毒,所以不要喝水;
    太陽曬太多容易導致皮膚病變,所以不要曬太陽;
    運動太多容易有運動傷害,所以不要運動;
    ㄧ天拉屎拉太多次是澇賽,所以不要拉屎;
    豆腐吃太多容易老年癡呆(英國羅浮堡大學研究顯示),所以不要吃豆腐…
    咦?豆腐不是素的嗎?
    啊淦!自婊了!!!!!!

  135. 版主您好,如果純粹以殺動物,跟殺植物來看待這件事呢?
    (不討論吃素或吃肉是否健康)
    親自看動物屠殺,跟親自看植物屠殺再吃下去,哪個感覺你覺得是正確的?
    (暫時用正不正確這用詞,想不到更好的形容)
    其他一大串理論邏輯不考慮,就心裡的觀感如何呢?
    我想看過屠宰的人,大多數人都會有想吃素的念頭
    (雖然不知能影響多久)有些吃素的人應該也基於這點而吃
    但植物卻不會有讓人因為殺了植物而想改吃肉~
    素食者拿別的數據來鬼扯就算了~宣傳手法之一
    至於會吃肉的人,因為,大多數人沒親自看屠宰現場,血腥那幕又有多少人見過
    另外我滿想知道豬血糕怎麼來的
    是否版主可以查查豬血糕的製作過程,豬血的來源又是如何來的呢?
    通常都只有找到製作過程,跳過屠殺這段!
    感謝您~
    版主回覆:(05/04/2009 12:53:12 PM)
    很簡單,就豬血放著一段時間就結凍。
    以人類的心態來說,和人類相差越多的越沒有感覺。
    所以砍草砍樹比砍牛砍羊更不會有人靠北殺生,同樣是動物,殺蝦就比殺豬更沒人靠北,殺豬又比殺狗更能讓人接受(在某些不吃狗的文化中),殺狗當然比殺人更容易接受。
    和動物靈魂什麼東西無關,心理因素作祟而已。

  136. 人類壽命增加是因為癌症的根據是?
    假如一隻貓的壽命增加了…是因為癌症讓牠延長壽命?
    不太懂這邏輯…
    版主回覆:(07/18/2012 03:13:01 AM)
    簡單說吧,一個一個月買一次樂透的人和一個每個禮拜買一次樂透的人,誰中頭獎的機會高?
    很顯然是後者,並非因為後者的投資大,也不是後者人品爆發,只是因為後者「抽獎的次數」多。
    癌症就本質來說就是一種細胞的基因變異,年紀大的必然比年紀輕的「抽獎」更多次,中標的機會自然更高。
    當人類因為各種方面的進步(EX:醫藥)而使壽命增長之後,得癌的機會自然也就更高了。
    這並非現代人真有什麼更容易得癌的特殊屬性,只是過去的人大多會在還沒機會得癌或被癌症幹掉之前就被別的東西(EX:天花)幹掉了。

  137. 會罹癌覺得跟吃得脫不了關係…化學加工品+肉類病菌+農藥
    好毒啊~不死也半條命

  138. #148的留言不如這麼說吧
    假設癌症自然發生率是以90歲為中心的自然分布曲線(此處年齡是假設值,請不要問為啥不是其他年齡)
    人類平均壽命60跟70時跟癌症自然發生分布曲線重疊以後明顯可以看到平均70歲時的面積比平均60歲時的面積還大
    (在老到罹癌機率會顯現前就掛了是看不出罹癌率跟年齡的關係)
    人越老細胞能正常分裂再生的機率越低,從雜食改成素食並不會改變較高齡者有較高罹癌機率這個事實

  139. 版主您好
    對於這類的不知您有沒有研究過,這世界真的是銀行在操控一切的嗎?
    如果是假的也可以踢爆他~
    中央銀行的真相
    http://youtu.be/UmdpzD11x20
    版主回覆:(07/22/2012 03:37:00 AM)
    至少,發明紙幣的是中國人,和路西法不太熟…

  140. 所以版主的解釋是照平均年齡去算得癌症機率
    那如果
    1.吃純素的人口去算得癌機率
    2.吃雜食的人口去算得癌機率
    3.只吃肉的人口去算得癌機率
    這樣情況不知會不會不同?
    照飲食方式去算得癌率,只是應該沒人會做這種實驗吧~?
    版主回覆:(07/22/2012 03:31:06 AM)
    這種計算方法會遇到一個困難「到底多久以前吃素算吃素」
    別忘了癌不是得了兩天就會死的病

  141. 153樓的那個連結裡面的說法,仔細想想是很扯的。
    最早的人類在以物易物->紙幣這段期間,拿來充當有價物的東西可多了,
    難道拿貝殼、鹽等當時稀有物品當貨幣也是路西法的陰謀嗎?
    把貨幣當債務來看待的想法其實很怪,難道有越多美元紙鈔能代表我債務越多嗎?

  142. 回155
    以前銀行不是要有多少黃金庫存才能發放代表價值的票據嗎?
    現在的黃金存量哪有那麼多跟現在全球在流通的錢等值
    當然是憑空借貸出來的阿,不然歐債怎麼快倒了?
    美金如果倒了~接下來就是骨牌效應~全球都會被拖下水,包含台灣
    所以我滿相信影片說的內容,只是有沒有誇大就不知道了~
    路西法的陰謀我覺得是一種比喻,邪惡的人類自私自利~不就跟路西法很像嗎?

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *