26 comments on “維生素B12量比一比

  1. 其實對吃純素的人來說最方便、最可靠的B12來源還是食品添加物跟綜合<br />
    維他命<br />
    您說「天然的卡好」有根據嗎?

  2. 常常看到第4台廣告的藥品(豐胸 壯陽)<br />
    都標榜"純天然植物萃取 純中藥不含西藥 不傷身 毫無副作用"<br />
    吃了對身體多好多好 效果多快多快云云<br />
    反正有病治病 沒病強身<br />
    <br />
    再看到本草綱目(應該是)將中藥分成上中下品<br />
    上品就是一般吃的食物 多吃不傷身 就是致死劑量極高 短期之內不會超過 不過長期高劑量<br />
    還是會出問題(油及澱粉吃多會胖 還會增加心血管疾病風險)<br />
    中品是一般藥材 劑量稍多尚可 過多還是傷身<br />
    下品是屬於劇毒藥材 致死劑量極低<br />
    <br />
    如果要效果快 就要提高有效劑量 劑量一高 副作用就會出現<br />
    要無副作用 就只能降低劑量 不過天然的東西隨季節 品種及產地不同 即使是同一部分不同<br />
    位置 含有劑量都不同 無法掌握有效劑量 隨時都有超過劑量的風險<br />
    與其吃這些劑量無法確定的東西去追求療效 不如吃劑量有經過精確控制的合法藥品

  3. <br />
    非天然的東西就容易破壞環境ㄟ~<br />
    <br />
    不是說吃全素,不吃肉對地球比較好?<br />
    <br />
    難道有人以為食品添加物跟綜合維他命是從農田種出來的,而不是工廠製<br />
    造的?<br />
    <br />
    噗~XD

  4. <br />
    其實對吃純素的人來說最方便、最可靠的B12來源還是食品添加物跟綜合<br />
    維他命<br />
    您說「天然的卡好」有根據嗎?<br />
    <br />
    <br />
    <br />
    喔~?所以就算蓋工廠破壞環境,就只為了製造食品添加物跟綜合維他<br />
    命,也沒關係了?<br />
    <br />
    吃素一定比吃肉對地球環境好?<br />
    <br />
    有人以為吃素者所需的營養都可以用農田種出來?<br />
    <br />
    噗~XD

  5. >喔~?所以就算蓋工廠破壞環境,就只為了製造食品添加物跟綜合維他<br />
    >命,也沒關係了?<br />
    人一天所需的B12是以微克計算<br />
    大量生產之下所需的能量跟資源微乎其微<br />
    不然食品公司也不會像不要錢一樣地加了<br />
    <br />
    >吃素一定比吃肉對地球環境好?<br />
    本來就是<br />
    如果有任何研究報告或科學期刊持相反觀點還請提出

  6. B12以微克計算不代表「人類」製造B12的能量也以「微」計算。<br />
    B12的化學式是有機分子裡面最複雜的一種,除了1970年代成功合成過以外<br />
    ,至今沒有第二次合成。<br />
    而生物粹取的藥物統一的特徵就是「貴」,高成本的東西轉嫁到消費者頭<br />
    上沒什麼不可以的。<br />
    <br />
    吃素比吃肉對地球好?<br />
    有沒有考慮到素食加工在加工過程用掉多少能量?<br />
    蔬菜類的加工幅度可是比肉類大很多的。<br />
    <br />
    科學期刊~可惜科學家沒有那種閒功夫浪費時間去做一件對科學毫無意義<br />
    的「比較」。<br />
    就像你吹了那麼多,地球也沒有被你拯救。

  7. <br />
    俗話說賠錢生意沒人做,殺頭生意有人幹,更何況是能把成本轉嫁給消費<br />
    者的賺錢生意?<br />
    <br />
    因為食品公司一直開,所以所需能量與資源必定微乎其微?<br />
    <br />
    哼哼哼哼….

  8. 「轉嫁成本」的意思是提高售價<br />
    加了B12的食物有特別貴嗎?<br />
    <br />
    >吃素比吃肉對地球好?<br />
    >有沒有考慮到素食加工在加工過程用掉多少能量?<br />
    >蔬菜類的加工幅度可是比肉類大很多的。<br />
    <br />
    任何像「素肉」那種過分加工的食品都不好<br />
    不過你說「蔬菜類的加工幅度可是比肉類大很多」的根據是什麼?<br />
    <br />
    >科學期刊~可惜科學家沒有那種閒功夫浪費時間去做一件對科學毫無意義<br />
    >的「比較」。<br />
    有。<br />
    <br />
    http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/78/3/664S<br />
    <br />
    "Assessment suggests that on average the complete life cycle<br />
    environmental impact of nonvegetarian meals may be roughly a<br />
    factor 1.5–2 higher than the effect of vegetarian meals in which<br />
    meat has been replaced by vegetable protein…"<br />
    <br />
    >就像你吹了那麼多,地球也沒有被你拯救。<br />
    我正在盡力。

  9. 這些科學期刊沒有反對意見沒錯<br />
    但他們也沒有100%贊成的<br />
    不知道你有沒有完全看完你給的網頁的內容<br />
    他們所導出的結論都是有相關性的<br />
    不是直接說吃什麼對環境比較好<br />
    或是對人體比較好<br />
    不然就是還有但書<br />
    能像你這樣只看到自己想看的部分我們還真學不起來

  10. 添加B12最多一百公克添個幾「微」克,價格有沒有差?<br />
    就算他維生素B12一公斤要價五十三萬(規格:BP28),500g的麥粉總共添<br />
    加的25微克B12,增加的價格也只有13.25元,你真的以為半公斤普通麥粉<br />
    可以要價150元?<br />
    <br />
    肉類最大的加工也不過就是打漿做丸子,你幾時看過市面上出現把肉品作<br />
    成蔬菜樣子的「葷」菜?<br />
    肉品沒有作成蔬菜樣子,蔬菜卻能做成肉品樣子,誰加工幅度比較大一目<br />
    了然。<br />
    <br />
    PS:你文章只看一半唷。

  11. 菜跟肉的差別…<br />
    水一煮就知道…<br />
    肉煮好看看湯裡有啥…被破壞而流出的核酸 氨基酸 脂肪<br />
    菜呢…被破壞而流出的…葉綠素<br />
    <br />
    川燙青菜又不是沒吃過 沒調味過很難吃<br />
    素菜館為了增加賣相 加油 加味精 加核酸(鮮雞粉)<br />
    <br />
    加了油以後 問題出現了<br />
    B群是水溶性 原本對水的溶解度就已經夠少了 對油更少<br />
    吃素假設有添加b12 都溶到菜湯裡了 那有必要為了b12把其他的添加物都吃進去<br />
    嗎<br />
    尤其吃純素還加素雞精 鮮雞精的<br />
    提醒一下 核酸都是動物提煉的 味精是人工製品<br />
    吃下去就犯了吃素的大忌囉…

  12. <br />
    直接吃植物『理論上』比吃肉更節省地球能源。<br />
    <br />
    但是這『絕不等於』吃加工過的素食比吃天然雜食(蔬、果、魚、肉通<br />
    吃)更節省地球能源。<br />
    <br />
    如果還有人看不懂這兩者有什麼差別,那麼吃素對地球好,對這種人只不<br />
    過是一種信仰罷了。<br />
    <br />

  13. >不然就是還有但書<br />
    <br />
    >PS:你文章只看一半唷。<br />
    <br />
    >提醒一下 核酸都是動物提煉的 味精是人工製品<br />
    >吃下去就犯了吃素的大忌囉…<br />
    <br />
    >但是這『絕不等於』吃加工過的素食比吃天然雜食(蔬、果、魚、肉通<br />
    >吃)更節省地球能源。<br />
    <br />
    有例外、有但書<br />
    但只有「長程空運、低溫冷凍、過度加工(由於文化隔閡,原文中沒提)或是特定的種植方式生產」的素食才會比「當地生產的有機肉品」<br />
    造成更嚴重的環境負荷,這些例外並不影響結論<br />
    <br />
    對為了環保吃素的人來說沒什麼大忌不大忌<br />
    吃什麼環保就吃什麼<br />
    要是素食餐廳真的只有過度調味、過度加工的素食<br />
    那乾脆就吃天然雜食吧<br />
    <br />
    事實上我們在這邊討論過的,學者們都想過了<br />
    有興趣請看全文最後兩段<br />
    <br />
    >…增加的價格也只有13.25元,你真的以為半公斤普通麥粉<br />
    >可以要價150元?<br />
    <br />
    我的意思就是B12添加的量小,分擔的成本(約相當於消耗資源)也少<br />
    況且大部分食品加B12也不是為了吃純素的人<br />
    絕大多數的人吃肉,他們照加

  14. 那種「研究」是極端純化後的結果,他所用的「植物」和盆栽裡面的野草<br />
    沒兩樣。<br />
    但是真正的農業種植方法是什麼?<br />
    別說台灣的集約耕作方式,就算是美國的大規模粗放耕作,一樣用「飛<br />
    機」灑農藥、肥料,截斷整條河流蓋水壩,收割的時候不是用機器就是墨<br />
    西哥人,這些應該算進去的那篇文章通通沒算進去。<br />
    比起來溫室還比較省能源咧。<br />
    <br />
    這種理論值和實際值大有差距的事情在科學界也不是什麼罕見的東西,科<br />
    學針對的往往是純化、單因素的環境,而現實卻滿滿都是例外。<br />
    例如食物鏈云云,這個立論建立在「人類吃的東西和飼養的牲畜相同」<br />
    這個前提上,問題是~實際上相同嗎?<br />
    <br />
    光從理論上計算能量,吃植物的效益比不上吃細菌,你吃?

  15. 你真的看了那篇文章?<br />
    <br />
    "Life cycle impact assessment (LCIA) techniques offer promise<br />
    for evaluating diet choices environmentally and<br />
    quantitatively…Specifically, LCIA traces the environmental<br />
    impacts associated with food from cradle (generation of<br />
    resources) to grave (final disposal) through the stages of the<br />
    production-consumption-disposal chain."<br />
    <br />
    他們把兩種飲食選擇所需的土地、水、化石燃料、磷礦,所釋放的酸化<br />
    物、殺蟲劑、銅都拿出來比較了<br />
    為了達到鉅細靡遺,全文加起來總共引用了41篇過往的研究結果。<br />
    <br />
    如果你沒有比他們內行,請有找出有「那種閒功夫」而持反對意見的科學家。<br />
    像你這樣沒有根據地相信吃肉沒什麼不好,把學者當蛋頭,<br />
    跟你批評的基本教義份子沒什麼不同

  16. 這裡不能編輯留言啊…<br />
    抱歉,我要說的是「請找出有『那種閒功夫』而持反對意見的科學家。」

  17. 數學倒是有。<br />
    <br />
    以豆腐為例子<br />
    設黃豆製作成豆腐時有X的轉換率(X小於1大於0),豆腐渣則為1-X<br />
    豆腐渣是飼料的一種。<br />
    <br />
    如此素食者對黃豆的使用率:X—(吃豆腐)<br />
    雜食者對黃豆的使用率:X+0.1(1-X)—(吃豆腐+1/10豆渣轉化肉品)<br />
    <br />
    素食者凹到最後,幾乎都會以為世界上不吃素的人都只吃肉。

  18. 該文是專家們就現實狀況做出的分析<br />
    找不到反駁的期刊論文的你有比他們內行?<br />
    <br />
    同是外行人的我的個人回應:<br />
    你說的這些豆腐渣做飼料或(在另一篇)餿水養豬倒是真的有沒那麼脫離<br />
    現實的時代。<br />
    那就是過去的農村,在那種環境下基本上是要有喜事才有肉吃的。<br />
    如果你是把素食者跟真的吃肉吃的這麼少的雜食者相比「或許」還有討論空間<br />
    不過別忘了,即使是豬也不是靠豆腐渣或餿水就能活<br />
    養豬至少還要有相當的土地(跟水,我不認為餿水的水分會夠)<br />
    還要考慮豬的排泄物是否會造成更嚴重的環境衝擊….<br />
    拿豆腐渣等農業廢棄物畜牧會比較環保、節省資源嗎?<br />
    我是外行人,我也不知道<br />
    <br />
    老話一句:要反駁專業研究,請也拿出期刊論文

  19. 用數學就反駁的論文有啥好內行的?<br />
    早就告訴你這是純化的結果,何況會有人只吃肉?連個現實關卡都過不去<br />
    還吹什麼內行。<br />
    科學講究的是邏輯而不是權威,邏輯不通的東西,管他有什麼權威一樣是<br />
    空談。<br />
    <br />
    期刊論文咧,你認為這期刊論文要用啥標題?<br />
    「雜食果然比素食好」還是「雜食和素食差不多」?<br />
    研究電磁波到最後發現「電線電磁波和致癌沒關係」的美國國家癌症研究<br />
    所是怎麼看待這些「終究沒兩樣」的東西:<br />
    答案是「浪費資源」。

  20. <br />
    >…「雜食果然比素食好」還是「雜食和素食差不多」?<br />
    學術論文不會用那麼粗陋的標題<br />
    <br />
    >研究電磁波到最後發現「電線電磁波和致癌沒關係」的美國國家癌症研究<br />
    >所是怎麼看待這些「終究沒兩樣」的東西:<br />
    >答案是「浪費資源」。<br />
    請舉證你的資料來源。<br />
    <br />
    個人是覺得這也是要弄清楚的課題<br />
    要是電線電磁波會致癌,那就要開始考慮一些措施<br />
    在電線外層包金屬網就能大幅減少電磁波。<br />
    __________________________________________________________<br />
    >用數學就反駁的論文有啥好內行的?<br />
    <br />
    要用數學反駁,你所用的數學至少要能完整表達所要解決的問題。<br />
    光用「黃豆的使用率」就能決定「拿農業廢棄物畜牧是否環保」嗎?<br />
    我提出的質疑,你也完全沒回答。<br />
    你的回應讓我想到拿計算機按一按就宣稱找到費瑪最後定理的反例的人。<br />
    <br />
    >早就告訴你這是純化的結果,何況會有人只吃肉?…<br />
    他們的結論是在現實世界拿植物蛋白取代肉類能減少環境衝擊<br />
    誰假設有人只吃肉了?<br />
    <br />
    你上一篇提到「純化」的回應擺明了你根本沒看就在亂批<br />
    鬧了笑話之後還要說那是純化?<br />
    <br />
    >科學講究的是邏輯而不是權威,邏輯不通的東西,管他有什麼權威一樣是<br />
    >空談。<br />
    跟你的看法不同的論文就是來自權威,邏輯不通的東西?<br />
    那我要問:這篇文章是怎麼通過同儕的審核的?<br />
    還是你要說那些同儕也都是些邏輯不通的人?<br />
    <br />
    http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/78/3/657S<br />
    <br />
    再來是不是要說研究Nutrition ecology的人都是廢人?

  21. 吃素或吃肉這問題有那麼簡單嗎?<br />
    吃飯這種事情是因地制宜的<br />
    論文的前提是什麼?<br />
    是在老美的物產豐富之下做的<br />
    >他們的結論是在現實世界拿植物蛋白取代肉類能減少環境衝擊<br />
    那個現實世界?西伯利亞凍土平原?烏蘇理江? 哥蘭高地?還是戈壁沙漠?<br />
    這些也是現實環境<br />
    最不現實的環境就是在論文的條件下做的<br />
    有考量過每個地方不同的環境嗎?<br />
    你要在北極圈西伯利亞這種鬼地方跟愛司基摩人說<br />
    "吃素比較好"<br />
    <br />
    一個前提設定在老美那種"流奶與蜜之地"<br />
    論文當然成立<br />
    北非論點成立嗎?<br />
    種不出什麼鳥東西的蒙古草原成立嗎?<br />
    更何況論文又沒有把人口 氣候 地形 地力 飲食文化 植物物種考慮進去<br />
    誰不知道植物可以滿足大量的人口糧食需求<br />
    問題是有那麼多地方可以種植嗎?<br />
    然後又高喊素食無敵論<br />
    對於飢荒世界的非洲人來說<br />
    這篇論文有什麼太多的參考價值?<br />
    研究Nutrition ecology不是廢物<br />
    引用他們的文章 替自己素食背書的人才是廢物<br />
    <br />
    <br />
    <br />
    還有<br />
    論文是可以被質疑的<br />
    韓國人造假的胚胎論文 <br />
    不就在你口中的"同儕檢驗"下通過?<br />

  22. <br />
    >>論文是可以被質疑的<br />
    <br />
    嗯~這也是我想講的<br />
    <br />
    而且研究對象、年齡層、環境、範圍等<br />
    不管在在論文裡或期刊裡通通要把這些解釋清楚<br />
    不是一篇研究出來就舉世通用的<br />
    <br />
    常叫人引期刊論文的人<br />
    可能沒看過有些博士寫的文章,只要不合道理或有例外<br />
    就有可能在下一期期刊裡被批的要死<br />
    也有博士出的書理論太天方夜壇了,然後被很多人說是垃圾<br />
    <br />
    千萬不要因為寫文章的人有什麼頭銜或地位,就認為他們什麼都是對的<br />
    台灣大部份人很容易這樣,把學者的話當聖旨而不加以思考<br />
    是我們台灣人沒思考力??還是那些學者有問題??<br />
    <br />
    那些期刊論文~讓我想到這句<br />
    ”長江後浪推前浪,前浪死在沙灘上”<br />

  23. 到現在才看到…<br />
    我想該澄清的還是要澄清<br />
    <br />
    >就算他維生素B12一公斤要價五十三萬(規格:BP28),500g的麥粉總共添<br />
    >加的25微克B12,增加的價格也只有13.25元,你真的以為半公斤普通麥粉<br />
    >可以要價150元?<br />
    <br />
    單位完全錯了<br />
    一微克=10^-6克=10^-9公斤<br />
    如果B12一公斤要價五十三萬,<br />
    25微克不過530000*10^(-9)*25 = 0.01325元,連零頭都稱不上。<br />
    <br />
    …數學有問題的是誰?

  24. >>吃素一定比吃肉對地球環境好?<br />
    >本來就是<br />
    >如果有任何研究報告或科學期刊持相反觀點還請提出<br />
    熱帶雨林的農業造成問題<br />
    溫帶早原上進行的大規模"農業活動"產生的沙漠化問題<br />
    中國的退耕還草<br />
    請自己翻找科學期刊論文<br />
    一狗票可以研究<br />
    在什麼地方就吃什麼東西才是環保<br />
    <br />
    <br />

  25. > 25微克不過530000*10^(-9)*25 = 0.01325元,連零頭都稱不上。<br />
    啊咧,單位換算錯~只顧著10^-6….= =6<br />
    這裡確實是我算錯了,然後你要不要回去看看當時我在說什麼?<br />
    還是你很天真的以為因為只是幾毛不到所以商人會大發慈悲吸收這進貨時<br />
    一公斤還是53萬天價的B12成本?<br />
    (順帶一提,這是阿共那邊的價格)

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *