16 comments on “純化的素食,相對的科學

  1. <br />
    留言滿的時候有個方法<br />
    文章設禁止回應,並在文末加個超連結,連到Hinet就okay了<br />
    有看到別人這樣做<br />
    <br />
    <br />

  2. 你擺明了就是拿什麼研究出來你都不信<br />
    這樣還有什麼好說的?<br />
    <br />
    >PS:另一篇我再怎麼看都像是在廣告他的營養生態學…= =6<br />
    >沒有哪一篇正式的「研究」會花一半的篇幅介紹「本系所是什麼」、<br />
    「本系所沿革」的。<br />
    說對一半<br />
    那篇是營養生態學的概述,總括到2003年為止的研究成果<br />
    跟廣告扯不上關係<br />
    <br />
    >如果有人真的可以靠計算機正確的「按出」反證費馬定理的數字(費馬<br />
    定理: 設n是大於 2 的正整數,則方程式 xn+yn=zn,沒有正整數解),<br />
    那麼這組數字就不會因為它們是莫名其妙跳出來的而變易其可信度。<br />
    <br />
    手邊有工程計算機的話,請按按看1782^12+1841^12開12次方根。<br />
    答案:1922。<br />
    <br />
    除了極少數電腦程式之外,所有的電腦跟計算機都有round-off error<br />
    而只要有round-off error,不管這誤差有多小都一定有夠大的數字讓電<br />
    腦/計算機吐出整數的N次方根。<br />
    <br />
    到此為止,我不會在貴站繼續發言。

  3. <br />
    1922是一個近似值,還是可以標上『=』的正確值?<br />
    <br />
    拿計算機的運算限制來惡搞,你是在獻寶,還是在耍寶?

  4. 研究成果?<br />
    我們看看譯典通怎麼說:<br />
    「營養生態學是圍繞整個營養系統的一個跨學科的科學科目,用營養對健<br />
    康,環境,社會和經濟的影響的特別的考慮。」<br />
    一個學科的「定義」可以「研究」?<br />
    你有看過生物學者大張旗鼓的搞一個研究研究「生物學是什麼」的?

  5. 因為電腦的記憶體是有限的<br />
    有點基本常識的人都知道<br />
    但只要去做個簡單的「大數計算」<br />
    要讓一個數字的長度,一個螢幕印不完<br />
    也不是什麼大問題<br />
    這種東西大概只有你會拿來耍寶吧?

  6. >手邊有工程計算機的話,請按按看1782^12+1841^12開12次方根。<br />
    >答案:1922。<br />
    <br />
    費馬定理之前就以窮舉法證明其正確性了。<br />
    <br />
    看到你這段,我笑了….

  7. >手邊有工程計算機的話,請按按看1782^12+1841^12開12次方根。<br />
    >答案:1922。<br />
    <br />
    到底他知不知道現在電腦找出的pi值是到了多少個位?<br />
    答:1 Trillion<br />
    其實pc用一些程式程算至10億(1 billion)也可以…<br />
    <br />
    上面那個39位的算術…pc會不能嗎?

  8. 1782^12+1841^12<br />
    = 2541210258614589176288669958142428526657<br />
    1922^12<br />
    = 2541210259314801410819278649643651567616<br />
    <br />
    這是用linux上的計算機bc算出來的。差距很小但還是有差。<br />
    bc:<br />
    http://www.gnu.org/software/bc/

  9. >費馬定理之前就以窮舉法證明其正確性了。<br />
    <br />
    >看到你這段,我笑了<br />
    <br />
    不能理解。<br />
    <br />
    窮舉法?大於二的正整數有無限多個怎麼窮舉?<br />
    <br />
    而一般數學定理指的是實數,要的是完全精確,計算機的是有限誤差的近<br />
    似值怎麼能算證明?

  10. >>費馬定理之前就以窮舉法證明其正確性了。<br />
    <br />
    >>看到你這段,我笑了<br />
    <br />
    >不能理解。<br />
    <br />
    >窮舉法?大於二的正整數有無限多個怎麼窮舉?<br />
    <br />
    >而一般數學定理指的是實數,要的是完全精確,計算機的是有限誤差的近<br />
    >似值怎麼能算證明?<br />
    <br />
    他窮舉的不是數字,而是證明方法。<br />
    <br />
    http://episte.math.ntu.edu.tw/articles/sm/sm_30_11_3/index.html

  11. 沒想到會被從頭誤解到尾啊…<br />
    既然現在有鏡站在分流回應,還是試著澄清看看吧。<br />
    有必要請隨時鎖帖<br />
    <br />
    >「所比較的二者」中以「攝取素食蛋白質」(對!就只是「蛋白質」)<br />
    較佳,<br />
    >然而世界上沒有人吃純肉食,這種比較顯然已經變成在踢獅子老虎的館。<br />
    沒有人假設人只吃肉…<br />
    兩種飲食方式的差異就在於素食以素食蛋白質取代肉類<br />
    要比較對環境的衝擊當然要比較肉跟素食蛋白質的不同<br />
    兩種飲食都有的蔬菜水果五穀雜糧有什麼好比的?<br />
    <br />
    >「雖然一般素食飲食有環境優勢,但也有例外的可能」,即使在比較過後,<br />
    >科學家一樣沒有忘記「科學在機會中操作」,面對巨大食物網,有誰能<br />
    確定自己桌上的東西曾經耗損過多少能量?<br />
    剛好相反:正因為科學家們能分析從食物生產到殘餘廢棄的整體環境衝擊<br />
    (不只是到上桌為止,更不只是耗損能量),才能明確指出什麼狀況<br />
    (「長程空運、低溫冷凍、或是特定的種植方式比當地生產的有機肉品造<br />
    成更嚴重的環境負荷」)是例外。<br />
    <br />
    "Life cycle impact assessment (LCIA) techniques offer promise<br />
    for evaluating diet choices environmentally and<br />
    quantitatively…"<br />
    <br />
    科學家對他們用的方法是有相當自信的。<br />
    在連洗碗的環境衝擊都一併納入分析的現代,<br />
    批評粗糙的能量金字塔無異鞭屍達爾文。<br />
    <br />
    >一個學科的「定義」可以「研究」?<br />
    <br />
    「那篇是營養生態學的概述,總括到2003年為止的研究成果」<br />
    <br />
    「研究成果」是「總括」的受詞<br />
    科學期刊都有這種特定領域的現狀概述,包括金字塔頂的「科學」跟「自然」<br />
    沒人會把這種引據嚴謹的概論當廣告<br />
    <br />
    有頭有尾有中間的研究報告?<br />
    進去後點"Full Text"就有了<br />
    要多拿幾篇出來也不是問題<br />
    不過你真的了解這些研究在說什麼嗎?<br />
    ___________________________________________________________<br />
    拿計算機的運算限制來惡搞?<br />
    我只是要凸顯相對於連聯合國都做不到、永遠都不會出現的研究<br />
    「靠計算機正確的按出數字」的超低標準有多不合理而已<br />
    <br />
    愛因斯坦也沒偉大到「踢翻物理巨人三百年來的世界觀」<br />
    早在他之前就有人發現牛頓力學跟跟電磁學之間的問題,甚至提出數學上<br />
    完全相同的理論了<br />
    再說,愛因斯坦的論文也是在學術期刊發表的。

  12. <br />
    : 沒有人假設人只吃肉…<br />
    : 兩種飲食方式的差異就在於素食以素食蛋白質取代肉類<br />
    : 要比較對環境的衝擊當然要比較肉跟素食蛋白質的不同<br />
    : 兩種飲食都有的蔬菜水果五穀雜糧有什麼好比的?<br />
    <br />
    有什麼好比的?<br />
    <br />
    光講到B12,有吃肉的人就不需要瘋狂的做當歸進補,也不需要狂喝味增<br />
    湯,更不需要為了B12去吃維生素B群。<br />
    <br />
    這可有得好比了。<br />
    <br />
    (最好這些產物都不需要額外造成環境的負擔,純素萬歲!)<br />
    <br />
    : 拿計算機的運算限制來惡搞?<br />
    : 我只是要凸顯相對於連聯合國都做不到、永遠都不會出現的研究<br />
    : 「靠計算機正確的按出數字」的超低標準有多不合理而已<br />
    <br />
    超低標準?<br />
    <br />
    從你對研究的宣稱來看,兩者一樣都是『永遠不會實現』,標準哪裡低<br />
    了?有什麼不合理的?<br />
    <br />
    不要忘了,你拿出來耍寶的只是『近似值』,不是『正確值』。

  13. 「B12添加的量小,分擔的成本(約相當於消耗資源)也少<br />
    況且大部分食品加B12也不是為了吃純素的人<br />
    絕大多數的人吃肉,他們照加」<br />
    <br />
    「事實上我們在這邊討論過的,學者們都想過了<br />
    有興趣請看全文最後兩段」<br />
    "In comparisons between diet choices, it has been implicitly<br />
    assumed that vegetable protein products are an adequate<br />
    replacement for meat and fish in the diet. To the extent that<br />
    some may question this assumption, adaptations can be<br />
    introduced, such as lowering the phytate content of vegetable<br />
    proteins during processing or adding trace elements or vitamins.<br />
    Such adaptations are expected to have a very limited<br />
    environmental impact."<br />
    <br />
    這些你在B12那篇沒回答<br />
    到這邊還要提B12?<br />
    <br />
    >不要忘了,你拿出來耍寶的只是『近似值』,不是『正確值』。<br />
    這你要去找mocear<br />
    「靠計算機正確的按出數字」<br />
    哪一台計算機有「近似於」的按鈕的?

  14. 原來普通人吃豆類是在吃纖維的?<br />
    能「確切算出」能量很,非常可笑。<br />
    光是用機車和貨車載就會有不一樣的能量耗損,科學家「算」得出來?<br />
    還真是神人等級的科學家。<br />
    現代科學家連一個連鎖化學反應槽會產生多大的能量、有多大的效率都不<br />
    見得算得出正確值,你最好繼續眠夢科學家無所不能。(舉個最簡單的例<br />
    子,汽車的油耗是怎麼弄出來的?化學家計算嗎?錯~實際開車開個N次取<br />
    平均出來的。如果你眠夢中的科學那麼猛,還需要實測什麼油耗?)<br />
    或者你的科學家來自於25世紀?比小叮噹更先進兩百年?<br />
    老實跟你講啦,同樣質量的東西用同樣的車來載同樣的距離,光路面是柏<br />
    油還是碎石,所耗的能量就已經差一大截了。<br />
    所謂的學者都想過了是想過什麼呢?文章裡面什麼也沒講,還是說只要嚆<br />
    小一句「我都想過了」就真的想過了?<br />
    你要不要寄個信問他他想過什麼再回來說他都想過了?<br />
    <br />
    原文「靠計算機正確的『按出』反證費馬定理的數字」,近似值是「正<br />
    確」的值?你的數學還真「好」啊。

  15. EIFY真的不來了!!!
    不吃肉救地球(或其實只是再救人類可悲的生存環境?)
    最早應該是需要開闢牧場來養這些肉XD
    要砍掉能行光合作用的雨林 不過種田也要砍就是了
    但是如果暖化跟排碳還是提不出像樣的實證
    那也只是救心安的(網路證據貼了 一堆亂算的
    號稱某某副總統或什麼科學家也不用大驚小怪
    畢竟T大教授都相信有靈界呀 呵呵 然後鎖論文==|||)

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *