59 comments on “理性 證據 與信心

  1. 這讓我想到巫女審判的分辨文<br />
    幾乎都是未審先判的文字獄<br />
    反正就是要用說的都要把你說成有罪<br />
    <br />
    至於那位版有說這是謊話<br />
    我覺得不是<br />
    因為他們並沒有說謊<br />
    兵沒有說錯<br />
    因為他們相信事情就是這樣<br />
    即使肇事者另有其人←或者是根本就是老阿媽失神摔倒<br />
    他們依舊堅持<br />
    年輕人就是肇事者的觀念<br />
    因為<br />
    他們的心中相信:如果你不是撞到他心有愧疚,你為什麼要送他過來?<br />
    當然他們忽略了,撞到的人往往不會送過來<br />
    ……這是社會的病態現象……<br />
    管他什麼教都沒辦法改的<br />

  2. 實際上要補一個……<br />
    肇事責任是在阿媽身上……<br />
    闖紅燈……怎麼告都會輸<br />
    這結局就是<br />
    年輕人搞到瘋掉<br />
    因為怎麼告,年輕人就是不會被告有罪,但家屬始終不放棄告贏的機會

  3. >年輕人搞到瘋掉<br />
    >因為怎麼告,年輕人就是不會被告有罪,但家屬始終不放棄告贏的機會<br />
    <br />
    到最後只好吐錢出來求他們放他一馬…

  4. 記得一個中世紀真實的案例:<br />
    <br />
    有一堆無辜的年輕婦女被宣稱為女巫<曾經參加多次的巫術聚會<<br />
    但是她們的丈夫都作證說這些婦女當時都和他們在一起<根本沒出門~~<br />
    <br />
    法官的回答令我噴飯:[那是魔鬼偽裝成你們妻子的樣子欺騙你們!]<br />
    當然那些女人最後還是被燒死~~<br />
    <br />
    這種唬爛基督徒也很用來對付演化論~~[這些演化的證據都是上帝或撒旦造出來<br />
    的!!]<br />
    <br />
    <br />
    <br />

  5. 女巫審判的理由都很好笑啊:把女人丟到水裡面,浮起來的就是有惡魔加持,沉下去淹死的才是無辜。用刺人不會痛的假針刺人,不會喊痛的就是惡魔加<br />
    持。在女人身上找撒旦的吻痕,胎記傷疤什麼都隨他講了算…<br />
    現在基督教都把這些歸給天主教了,好像他們新教的始祖馬丁路德跟加爾文都沒幹過這種事一樣…<br />

  6. 只能說這不符合基督教精神阿<br />
    但是,這樣就把燒巫女的責任都歸咎到基督徒身上,不也是一種偏差嗎?<br />
    這是人的問題吧!

  7. …<br />
    看他們以什麼名義做這種事吧…<br />
    <br />
    人的問題?<br />
    不不 是智力問題

  8. A:基督(天主教)徒不燒女巫…<br />
    B:中世紀一堆女人被基督徒以神之名燒死…<br />
    A:真正的基督徒不燒女巫,燒女巫不合基督徒的精神…<br />
    <br />
    那些女人在基督徒眼裡大概是惡魔假辦基督徒燒死的吧…

  9. 此番敘述,卓然趣味(可笑),但是,最後一句卻錯了,而且錯的毫無理性。<br />
    有理性也有信心?這倒是好事。<br />
    但是版主信心的建立點,未必比基督徒好(事實閣下稍微笨了一點)<br />
    <br />
    搬著科學旗幟唬弄來的超高人氣?<br />
    欺負完宗教界了嗎?<br />
    想不想找哲學界麻煩呢?<br />
    <br />
    像這篇文章,在在顯示板主的理性並沒有比真正的科學更嚴苛!<br />
    <br />
    首先:如何肯定年輕人真的無辜???<br />
    家屬沒有證據,至少仍有阿婆的證詞(雖然不真實)。<br />
    <br />
    這就是版主的半調子科學。<br />
    <br />
    但事實就是:在文章裡,年輕人沒有提出任何有力反駁!<br />
    <br />

  10. <br />
    容我提醒一下….<br />
    <br />
    我國法律上採行的,是無罪原則。<br />
    <br />
    也就是說,年輕人就算完全不辯解,也不能說他是錯的,因為在「沒有確<br />
    實證據可以佐證年輕人有撞倒阿婆』之前,年輕人都是無罪的。<br />
    <br />
    所以年輕人原本就不需要提出任何反駁,找證據辯駁這事,照法理上不是<br />
    他的義務。<br />
    <br />
    當然類似教徒心態的家屬,只需要『憑著信心去相信』他是兇手就夠了。

  11. 刑事訴訟法156條:被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈<br />
    押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。<br />
    <br />
    證人的證詞情況相仿。<br />
    想告年輕人,光靠被害者的說辭是行不通的,還必須要有現場跡證、車禍<br />
    鑑定等,更正確點說,跡證和鑑定甚至可以排除證人(被害者)與該證據<br />
    矛盾之說法。<br />
    <br />
    光靠阿婆一張嘴是告不成的。(還有,年輕人以無罪推定原則,是別人該<br />
    證明他有撞,不是他證明自己沒有撞)

  12. 因宗教而腦殘的例子太多了<br />
    我很難保證說紅肉雞不會是其中之一<br />
    雖然紅肉雞不管在哪方面都不見得有人氣<br />
    在閱讀能力方面肯定未必比這裡的人出眾(事實上雞仔稍微笨了一點)<br />
    <br />
    原文回溯:阿婆某天騎著摩托車闖紅燈被車撞了<br />
    請問年輕人何辜?<br />
    <br />
    這就是紅肉雞慘不忍睹的閱讀能力。<br />
    <br />
    但事實就是:在回應裡,紅肉雞沒有看到這麼明顯的部分!

  13. 不要總是以為贏在理性與證據(事實上你們的證據也沒力讓我閉嘴)~<br />
    這篇可笑文章完全彰顯(踹人天地)的水準。<br />
    <br />
    站在中立的立場奉勸(事實上我才不中立咧!):<br />
    對於宗教,其實版主一無所知,怎麼不乾脆的承認呢?<br />
    對於科學,你或許有積極的求證的態度,但是其實是毫無科學精神的。<br />
    <br />
    是科學人都知道:科學沒有事實,只有發現。(去訂閱科學人雜誌吧你~)<br />
    <br />
    觀查你的網站兩年多,除了踢翻宗教界的笑話以外,你自己從沒發表過關於神的存無或是宇宙真相的邏輯<br />
    式嘛…全都是些自爽式的屁話…<br />
    <br />
    網路爭寵,人人都會。<br />
    <br />
    真正的科學人根本懶的鳥你,不過畢竟你太可愛了,科學也的確需要譁眾取寵的人才~<br />
    <br />
    <br />

  14. 按照Lucifer的說詞,所以年輕人沒罪,既然沒罪,(表示家屬與阿婆並沒有讓年輕人蒙受不白之屈。)<br />
    因此:家屬的(信心)並無任何威脅性。<br />
    按照版主的比喻看來,我可以說:基督徒的信心並沒有照成社會的負面影響。<br />
    <br />
    姓苗的變笨了,(阿婆某天騎著摩托車闖紅燈被車撞了),沒有詳細描述(開車的人不是年輕人)。<br />
    是你們老大文章寫的爛,導致眾人腦殘。<br />
    <br />

  15. 這篇文章真的是太腦殘,所以實在受不了,根本有辱科學,所以特地發聲。<br />
    簡直低級有餘~<br />
    <br />
    文章透露的訊息,其實不是(年輕人被冤枉),而是(年輕人太雞婆)。<br />
    就像某些愚蠢的反基人士一樣,雞婆有餘,卻腦力不足,卻惹一鼻子灰~<br />

  16. 要讓你閉嘴很簡單,按個刪除就可以了。<br />
    網路上要讓吱吱閉嘴不容易,不過有了管理者權限就不同。<br />
    至於你老兄的沒營養廢文,我要先看情況。<br />
    <br />
    第一,科學檢驗不到形上的上帝,這點所有腦袋正常的科學家都知道,所<br />
    以本BLOG也不會跟著信徒腦殘去搞一個什麼老耶存在的科學分析。<br />
    第二,家屬的那種信心如果沒有負面威脅性,現在就不會有人車禍放路邊<br />
    放到死。<br />

  17. 對了,上面「赤若寂」、「暮華窮」、「青萍」和一個赤若寂暮華窮之間<br />
    的無名氏,都是赤若寂的分身。<br />
    至於證據我會拍下來,看你要吹到什麼時候。

  18. 呵呵呵~這就是12級分的邏輯啊?真是見面不如聞名啊!<br />
    看來變笨的不是我,而是可憐又可悲的紅肉雞吧~<br />
    <br />
    紅肉雞問:如何肯定年輕人真的無辜???<br />
    我舉文後反問:請問年輕人何辜?<br />
    <br />
    請問我可有在年輕人是否撞過阿婆的部分寫過半個字呢?<br />
    文章寫得好,可惜是居心否側的雞仔被牠的無恥所矇蔽而腦殘吧!

  19. 大概宗教人士不是沒科學精神,就是太好心,所以被這些人壓著踹<br />
    <br />
    版主真的有實力,怎麼不提名諾貝爾?有物理證據證明(沒有上帝)嗎?如果有的話,別說諾貝爾獎,連<br />
    頭彩獎金都搬給你<br />
    <br />

  20. <br />
    稍微更正一下,不是不白之屈,是不白之冤。<br />
    <br />
    至於什麼叫蒙受不白之冤?<br />
    <br />
    蒙受不該由某人所承受之指責,便是蒙受不白之冤。<br />
    <br />
    年輕人被證明有罪之前,家屬沒有根據的指責甚至於提告,當然使年輕人<br />
    蒙受不白之冤。<br />
    <br />
    家屬毫無根據的信心,是否毫無威脅性,哪得取決於法官的腦袋是否跟家<br />
    屬一樣等級了。<br />
    <br />
    至於那句「按照版主的比喻看來,我可以說:基督徒的信心並沒有照成社<br />
    會的負面影響。」,非常顯然的是不當類比。<br />
    <br />
    法官能制止信心衝腦的家屬,誰來制止信心衝腦的教徒?<br />
    <br />
    回顧歷史,基督徒的信心有沒有造成社會的負面影響?<br />
    <br />
    我很好奇,哪一種人會說:沒有!

  21. 有人不識字嗎?<br />
    <br />
    >>第一,科學檢驗不到形上的上帝,這點所有腦袋正常的科學家都知道,所以本BLOG也不會跟著信徒腦殘去搞一個什麼老耶存<br />
    在的科學分析。

  22. 搞不清楚狀況的庸才<br />
    <br />
    從來就不是我們要證明沒有上帝,而是你們要證明有啊!!<br />
    <br />
    <br />
    問一下,開分身耍腦殘很好玩嗎

  23. 喲?版主發聲,就是惱羞成怒?哈~<br />
    檢驗不到?ok!那就請閣下多多閉嘴!至少承認科學的無能了~<br />
    <br />
    姓苗的,德國邏輯學院的邏輯分級早就廢除了。<br />
    反問我?哈~果然把問題丟回來~我早算到啦!<br />
    <br />
    看吧!扯到最後不一樣踢皮球~<br />
    早知道科學家會把問題丟回哲學世界~<br />
    <br />
    那我敎你:<br />
    年輕人處理方式不對,愚蠢有餘!早就該找個證人作証啦!急急忙忙就帶著陌生人往醫院跑幹嘛!?<br />
    難不成版主也認同(衛道人士)的好心腸?<br />
    <br />

  24. 人家把問題丟回來囉<br />
    表示他們無能…<br />
    <br />
    那我們就別鬧了<br />
    稍為攪和一下,無能的樣子全展露無疑<br />

  25. 好心人跟衛道最好是一樣的東西<br />
    <br />
    呵,送人到醫院都不一定來得及了,還去找證人?<br />
    <br />
    放心,閣下哪一天不幸出車禍,我一定照您的指示先找證人

  26. 你還想繼續開分身裝人多嗎?<br />
    <br />
    尺無法秤重,所以尺無能。<br />
    這種無能說辭常人顯然是講不出來的。

  27. >所以年輕人沒罪,既然沒罪,(表示家屬與阿婆並沒有讓年輕人蒙受不白之屈。)<br />
    >因此:家屬的(信心)並無任何威脅性。<br />
    <br />
    是"法律"沒有在第一輪讓年輕人蒙受不白之屈,不是阿婆<br />
    因為怎麼告(刑事),年輕人就是不會被告有罪,但家屬始終不放棄告贏(民事)的機會<br />
    <br />
    到最後年輕人被告到班沒辦法上、一直出庭、只好吐錢出來和解求他們放他一馬…

  28. 看完上述年輕人們的筆伐。<br />
    <br />
    這。<br />
    <br />
    便是人們探討上帝問題時,唯一的結局。<br />
    <br />
    版主如此應能明瞭,需將問題提升至更大層面,而非停留在宗教的世界探討。<br />
    並且,當我們準備進入上帝問題時,必須有一個準則:假設上的實存。<br />
    這絕對是一個開端,畢竟沒有假設的勇氣,就絕對無法進入神學辯論的殿堂。<br />
    永遠只能有流於科學與宗教的口水戰,而不能在相等的(基礎)做探討。<br />
    <br />
    當然,宗教界也能以(無神的假設)為討論,但在哲學邏輯裡,這是不允許的。<br />
    因為這樣的假設,等於(沒有假設),因此,科學界若有意探討上帝問題,就必須有(假設神實存)的勇<br />
    氣。<br />
    <br />
    以上。<br />
    <br />

  29. 科學之尺,無能量出上帝輪廓。<br />
    <br />
    自然的。<br />
    <br />
    以哲學之秤,也無法秤出上帝重量。<br />
    <br />
    所以你我單位必須一致。<br />
    <br />
    沒錯!必須有一方願意做出(假設),否則,絕無探討空間。<br />
    <br />
    版主確是開竅了。<br />

  30. 例如:<br />
    假設上帝存在,並扮演全人類監督者的腳色,但此監督者始終保持緘默。<br />
    試問:<br />
    此監督者是否具備(監督)的邏輯概念?<br />
    <br />
    這便是很基礎的神學論辯。<br />
    <br />
    而不是對著基督徒抓著化石對牛彈琴,而以基督徒立場看來,你們就像抓著石頭說沒有上帝的野人,因此<br />
    兩造沒有什麼討論空間可言。<br />
    <br />
    記住!上帝問題,絕對比政治更難上千百倍,切勿試圖將政治化的口水戰代入邏輯嚴謹的神學辯論。<br />
    <br />
    <br />
    <br />

  31. 開分身的技術好差…去巴哈或台論再練練吧~<br />
    第一波<br />
    >赤若寂 於 December 12, 2007 11:33 PM 回應 |<br />
    > 於 December 12, 2007 11:41 PM 回應 |<br />
    >暮華窮 於 December 12, 2007 11:47 PM 回應 |<br />
    >青萍 於 December 12, 2007 11:48 PM 回應 |<br />
    第二波<br />
    >暮華窮 於 December 13, 2007 12:04 AM 回應 |<br />
    >青萍 於 December 13, 2007 12:07 AM 回應 |<br />
    <br />
    兄弟,要釣魚也要有技巧啊~<br />
    短時間連續發文-失敗<br />
    同聲同氣還會聊天-失敗<br />
    第一波的暮華窮和青萍發文之間只有一分鐘不到-失敗中的失敗<br />
    <br />
    打字再快也是要有時間先看文再回應吧?<br />
    順便告訴你<br />
    <br />
    取名字的系統一模一樣-真真正正無法挽回連國中生看到也會笑的~大.失.敗!

  32. 你要說有上帝也可以啊…<br />
    但也得要證明有才有意義啊…<br />
    <br />
    我要宣佈我自己是神的時候,我也是要證明給你看啊…<br />
    難不成我自己說了就算嗎…

  33. 早知道就別同時來攪和~<br />
    被人以為我是宋七力~<br />
    <br />
    要分身,恐怕也分不過(你們)唄~<br />

  34. <br />
    好,先來談舉證責任。<br />
    <br />
    對於企圖推翻常識的一方,他要負責舉證。<br />
    <br />
    科學可以在『不需要』假設神存在的狀況下,合理的解釋這個世界的許多<br />
    現象。<br />
    <br />
    所以神「不需要」存在,是一種合理的假設,以奧坎剃刀理論來說,把神<br />
    硬套入不需要他存在的領域,是一種無謂又無聊的舉動。<br />
    <br />
    對科學來說,神不需被否認,但神毫無被需要之處。<br />
    <br />
    分身們,你們要用什麼假設來推翻這個論點?<br />
    <br />
    哲學的部分先留給別人去玩吧,我挺納悶分身們這等邏輯,那個12級分是<br />
    用啥標準測出來的?<br />

  35. 難不成我得報備(我是孫子)才行嗎?<br />
    莫非版主的(法律)不准我用赤若寂的名字?<br />

  36. 有分身也好,沒分身也好,反正這不是重點,大家就別在這上面打轉了<br />
    <br />
    回到原問題來吧…

  37. 科學界沒有做出這樣假設的義務<br />
    <br />
    上帝的定義連神學都還沒看到一個可影響到方法自然性、再現性高的定義,科學<br />
    根本沒有理會他的原因<br />
    <br />
    F = ma 不用代入上帝參數<br />
    E = mc^2 還是不用代入上帝參數<br />
    <br />
    此外換個角度想:光假設上帝存在就夠了嗎?<br />
    <br />
    天照:對不起,在座的各位都是垃圾<br />
    宙斯:你把我奔雷手宙斯擺哪去?<br />
    奧汀:阿薩神族站出來~~~<br />
    <br />
    以下劇情請自行編:<br />
    http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Gods_by_culture

  38. 暮華窮:<br />
    不要攪混名字!<br />
    <br />
    科學能在(不需要神)的情況,證明現象的合理性(其實現像兩個字足以遭到抨擊)。因此,要在(需要<br />
    神)的情況下也是可行的(縱使祂只是旁觀而已)。好比神導演化論,就是一個多餘的解釋,但卻無從證<br />
    明沒有(旁觀者)。<br />
    <br />
    所以模糊點產生了:上帝究竟有何功能?<br />
    <br />
    因此,以假設神實存的基礎便產生了,然後再一一檢視所有的(現象)與上帝的關連性,上帝是否矛盾?<br />
    上帝是否有意識?上帝與人的差異?<br />
    <br />
    在逐一的將上帝詮釋出來,可以發現各式各樣的神慢慢產生了。<br />
    我甚至大膽的說:光是聖經中的神,就至少具備四種人格特質。<br />
    <br />
    至此,慢慢的突破基督徒的教義,最終,我們將能夠傳達一個訊息:你們的神,其實是人寫出來的。<br />
    <br />
    <br />

  39. 科學沒有義務(驗証神)。<br />
    但是,絕對必須有(假設)的勇氣。<br />
    <br />
    羅素說:(首先,我們必須假設有一位神,才能開始這個問題。)<br />
    <br />

  40. "而不是對著基督徒抓著化石對牛彈琴,而以基督徒立場看來,你們就像抓著石頭<br />
    說沒有上帝的野人,因此兩造沒有什麼討論空間可言。"<br />
    <br />
    我想赤先生您搞錯敝站這堆洋洋灑灑的踢爆文的用意<br />
    敝站本來就無意探討〔任何神明〕的存在與否,而是針對各路信徒「證明」神存<br />
    在,或反對科學的文章進行回應<br />
    您談到溝通管道,如果信徒溝通過來的東西是這種層級的話那麼顯示信徒的一方<br />
    的認知有問題<br />
    我自己是一直希望至少能看到信徒的質疑文章中看到那種外行人看了也能學到一<br />
    點基礎科學知識的內容<br />
    很抱歉從連線宗教板到現在我都還沒看過

  41. 假設一位神的勇氣恐怕得先基於這份假設的實質意義<br />
    <br />
    我假設我頭上有一千隻隱形的飛龍,怎麼樣都測不到,那麼我把這群飛龍設定得<br />
    天花亂墜,還是跟我的生活無關,我走路撞到人我要探討的是我是否走路不小<br />
    心,而不是一千隻隱形飛龍把我推過去<br />
    <br />
    此外羅素那句話我很想知道來源,是否和這篇衝突<br />
    http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html

  42. 一群分身黑臉腦殘完後就換分身白臉出來擦屁股~<br />
    跟當初在知識+玩得手法沒啥不同<br />
    但是講實在話~<br />
    會多番任由後輩去學瘋狗亂吠<br />
    這樣的尊長大概比供在桌上的木頭還沒三小路用<br />
    不過看完白臉唱來的結論後<br />
    實在很難相信這廝是否真有花兩年多的時間去觀察『聯合踹人天地』?<br />
    如果這群分身的背後都是由一位閱讀能力嚴重低劣、邏輯能力隨著分級制度廢除後也一並消失的腦殘份子所為<br />
    那麼這一切的一切,都可以得到解釋了~~

  43. 真是紙包不住火啊~~<br />
    虧這廝還特地連換幾個名稱想掩人耳目<br />
    怎麼還有臉去說他人搞分身啊?<br />
    <br />
    我看牠不是作賊心虛就是身上有屎~

  44. 所以我堅決反對任何的宗教,希望某些人不要再為空泛虛談的宗教講話了<br />

  45. To pehsnuter:<br />
    同感<br />
    <br />
    雖然不是什麼值得高調談論的想法,也不會有所實際行動,但是我跟你想的是一樣的<br />

  46. 我聽說信徒很喜歡用一種方式來為各種奇怪的行為切割:凡是那些為惡的<br />
    (例如獵女巫,宗教審判)都不是真正的信徒,真正的信徒絕不為惡。我想<br />
    說這十分有道理,我也可以找到一個方法來為各種奇怪的信徒邏輯做個註<br />
    解:凡是那些能理性思考者絕不會當腦殘的信徒,腦殘的信徒絕不理性。<br />
    <br />
    我想這是一種人擇原理:信徒的腦殘邏輯是因為本身缺乏理性所致,也因<br />
    此同一批人選擇了某些內在邏輯腦殘的宗教也算是意料中事。由此觀之,<br />
    許多後續的行為舉止便是可以預期的了。<br />
    <br />
    人類的歷史,大抵上來說是穩定與貪婪,理性與腦殘的對抗史,在未來與<br />
    腦殘的對抗還是會繼續持續下去的吧……..

  47. 過一天…<br />
    大隻熊似乎沒出現…那個有【苗】的似乎比較有嫌疑…<br />
    <br />
    TO樓上所有踹人粉絲:<br />
    說到屎,你們可知道,科學家往宗教界丟的屎,通通是哲學家擦乾淨的。<br />
    神與隱型飛龍更是兩回事,至少沒有隱形飛龍能夠縱橫歷史兩千年,也沒有(隱形飛龍教)。<br />
    <br />
    以下就是這網站長久以來的毛病:<br />
    1.有科學,卻只有狹窄的理性,只要掏出純粹理性的批判,你們通通都低著頭聽課。<br />
    2.看似語出驚人,其實也只敢躲在科學演譯法的背後,完全無法面對各類型哲學邏輯的考驗。<br />
    3.最讓人笑話的是:你們完完全全把理性兩個字給模糊了。<br />
    <br />
    你們認為宗教只是空虛,重點是:不論其教義真假與否,它們確確實實都影響到世界,因此在科學無法檢驗<br />
    的情形下(就是霍元J說的科學無能),用假設實存方式,再以邏輯辯證,甚至詭辯與悖論來做邏輯深入,<br />
    絕對是有效的方式,例如最有名的伊比鳩魯悖論,就是個讓神學家傷腦筋的方式。<br />
    <br />
    至於你們的科學方法,光是奧坎剃刀(哲學界早就當作空氣的理論,而且還是神學家提出的理論),就把你<br />
    們的發揮空間斬掉百分之九十九,為何還想擠進這個複雜世界來讓自己蒙羞呢?<br />
    <br />
    先別說上帝問題,我用哲學問題問各位,你們也無法用理性(你們的那種理性)來解釋:<br />
    1.為什麼隱形飛龍不存在?<br />
    2.為什麼人要幻想?<br />
    3.為什麼人要以幻想對付恐懼?<br />
    4.為什麼人要以幻想製造恐懼?<br />
    5.為什麼上帝(或神明)在幻想中得到最高地位?<br />
    以上你們勉強能以心理學解釋,但以下肯定讓你們束手無策。<br />
    5.上帝為何能在人的幻想中給人虛幻的平安?這種平安有何意義?<br />
    6.虛幻,究竟存不存在?<br />
    7.科學認定虛幻就是虛幻,那為何它仍具體(有概念,有名詞)的影響人類?<br />
    <br />
    <br />
    問題太多太多了!當你們要挑戰上帝時,你們就該想到,你們將面對的不是只有上帝,而是與上帝同等性質<br />
    的問題!<br />
    <br />
    回頭看看你們自己,你們,真的是屬於理性嗎?<br />
    還是,你們只是兩千年前的天動支持者,再過兩千年後,人類了解宇宙的完整結構之後,卻發現地球在宇<br />
    宙中心?(當然只是假設,你們也不知道。)<br />
    <br />
    科學,哲學,宗教,就像聾子瞎子啞巴共處一室,我們若不者到方法溝通,如何好好的辯論一場呢?<br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />
    <br />

  48. 還有,這跟形上學毫無關係,邏輯學是一派,現象學是一派,法蘭克福是一派,這些東西請你們弄清楚,<br />
    再來跟著別人討論這種麻煩問題。<br />
    <br />
    或者你們依舊的高傲的說:我才不屑上帝,根本虛幻多餘,想都不用想。<br />
    然後事不關己拍拍屁股走人。<br />
    <br />
    讓宗教家不爽,然後給哲學擦屁股。<br />

  49. 其實科學與宗教都一樣小心眼。<br />
    光看諾貝爾獎就知道,科學家總是講不過哲學家,一氣之下把哲學歸納成文學(諾貝爾文學獎,其實就是哲<br />
    學),可真是高明啊!擺明罵哲學只會動筆,事實上,科學家連拿筆都不太穩,還學著人家裝學問…<br />
    <br />
    <br />
    <br />

  50. 上面一大票其實一句話就可以踢爆:<br />
    <br />
    聽過安慰劑嗎?<br />
    <br />
    所信的拉麵怪有沒有存在根本不是重點,重點是它存在的「記憶、認知」<br />
    干涉了大腦,而大腦可以干涉身體。<br />
    就像瘋子只要相信自己有很多幫手,就算擺明開分身他也會認為那是幫<br />
    手,不是自己的分身。

  51. 什麼記憶與認知!麻煩版主有學問點,那叫做器質性心理學,以大腦內視丘與海馬迴以及腦懾頁關係連結到<br />
    心理學的學術。<br />
    <br />
    如果你外行,可以請你的部下幫你。<br />
    <br />
    或是請我幫你。<br />

  52. 我知道我知道,只要稍微說點科學以外的東西,版主就興趣缺缺。<br />
    科學你們最內行,所以乖乖的呆在自己的那一行,弄你們的政治,弄你們的法螺,弄你們的偽科學。<br />
    <br />
    不要跑來跟人玩邏輯,玩神學,沒事少搬出哲學的東西(奧坎剃刀)來欺負人,要踢基督教還輪不到你,頂<br />
    多讓你們踢踢假見證,踢踢假神蹟,踢踢假歷史。<br />
    <br />
    真正的核心問題,你們就別去沾!省的讓人笑話,更不要舉著科學的旗幟說自己理性,尤其當你們沾到政治<br />
    議題時,拜託不要再說自己理性!<br />
    <br />
    <br />

  53. 你老的笑話已經讓人笑很久了哩。<br />
    本想搞個名詞複雜化出風頭的你,大概沒想過本山人的專業領域就是搞記<br />
    憶、認知、行為改變的吧?<br />
    其實你那堆我還可以用一句法條就把你踢回去:<br />
    <br />
    主張積極之事實者,負舉證責任。<br />
    <br />
    主張有神的是你,是你要負舉證責任,而不是只會照三餐重複那些毫無用<br />
    處的哲學高調大喊「你們不能證明沒有」。<br />
    事實就是,光是生活化的東西就可以把你玩到趴。

  54. <br />
    本站踹的,是唬爛,是『不分來源種類的唬爛』,而不光是宗教。<br />
    <br />
    與其在這叫囂本站攻擊宗教,先回去看看本站踢爆的玩意,哪一個不是唬爛。<br />
    <br />
    找的到『任何一篇』,本人就帶頭先道歉。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *