35 comments on “因果報應大爆笑踢爆(2008.02.02五增)

  1. 不知道~XD<br />
    不過差3年是真的~:P<br />
    <br />
    那個句子也是莫名其妙:<br />
    本文中人名姓是真的,名字中間一字用○,末後名用假名<br />
    「名姓」是?顯然有包括名字,可是中間的○已經是假名,最後一個字如<br />
    果還是假名,那等於名字通通都是假的,何來「名姓是真的」?

  2. 或許應該是「本文中人名『的』姓是真的,名字中間一字用○,末後名用假名」<br />
    <br />
    不過這種拿法治國家應有的判決結果來為因果論吹噓<br />
    實在是馬後砲~~<br />
    <br />
    看完其整理的四個省思<br />
    只覺得其「聯想力」(不是「想像力」)太豐富了~<br />
    連死者與加害人的宿世債都想好了~<br />

  3. http://www.wretch.cc/blog/mocear&article_id=8536441 純<br />
    化的素食,相對的科學<br />
    <br />
    …專利局小公務員的大腦裝這種東西啊 還長篇大論…"佩服"<br />
    小孩也知一牛從小長到大吃下的龐大穀物可不只能供幾十人份飽食一<br />
    頓 怎你窮極一生的個人科學贏不過一個小孩?你個人科學偵測不出你的<br />
    良知DNA和一四歲小女孩不同處嗎 但一四歲小女孩明白每塊肉都是殘殺<br />
    動物得來後立刻痛哭棄肉 個人沒有權威的科學偵測不出人性對吧 說自<br />
    然也自然不過一獅虎 對吧<br />
    <br />
    這就是科學,科學世界沒有神、沒有佛更沒有權威<br />
    —>別人的科學有神 別人的飲食有神 <br />
    —<br />
    >http://tw.myblog.yahoo.com/iamgoodgirlsong/article?<br />
    mid=149 "我們可能已經被神包圍 <br />
    理性似乎在開玩笑,科學的終點竟是信仰的起點。然而,牛頓、焦耳、<br />
    歐姆、愛因斯坦,都成了神的信徒,當今各個領域的傑出學者,諾貝爾<br />
    獎獲得者,也不乏基督徒,他們把科學研究看作是“追隨上帝的思<br />
    想”,看作是為了認識、榮耀神。科研中取得的成果越大,越能看到神<br />
    造物的偉大奇妙。<br />
    <br />
    一個專利局小公務員一樣可以踢翻物理巨人三百年來的世界觀<br />
    —>別人幾句話不也能踢翻你的自傲與個人沒有權威的科學?何必踢翻<br />
    內在呢?<br />
    <br />
    只要他的東西更符應自然界。<br />
    —>別用人工製品 回到原野 與獅虎為伍 或效法原始人親自獵殺 一獅<br />
    虎不比你自然?<br />
    <br />
    動物肉類的營養從哪裡攝取而來 科學研究不出來嗎<br />
    <br />
    只按計算機的科學卻不懂得四歲小女孩都懂的道理 也自然不過獅虎 能<br />
    說什麼 可能真已脫離天人修羅惡鬼動物界 能說什麼呢?

  4. 世界上就是有人拼命不讀書,只會一廂情願發揮「四歲小孩」的認知能力。<br />
    (以及語文能力,某人的國小老師可能會想把他的手打到腫)<br />
    四歲小孩還會告訴你等量的水倒在小杯子裡面會比倒在大杯子裡面多,怎麼<br />
    不去信那一套?<br />
    <br />
    我所說的那個「踢翻物理巨人三百年來的世界觀」的「專利局小公務員」,<br />
    就是你老兄拿來吹捧的愛因斯坦,還是你根本不知道愛因斯坦提出相對論的<br />
    時候只是個專利局公務員?<br />
    <br />
    即使不論愛因斯坦的「上帝」是沒有人格更不講慈悲的自然神,也不管牛頓<br />
    的上帝和基督教差了十萬八千里,退個一千萬步把他們都歸類在超廣義有神<br />
    論好了,他們所提出的任何公式與理論中有哪個裡面有神的蹤影?<br />
    一個都沒有。<br />
    沒有任何一個腦袋正常的科學家把神擺在科學裡面,神是在教堂和飯桌前面<br />
    尊敬的東西,不是放到科學理論裡面耍白痴的東西。<br />
    <br />
    動物肉類的營養從哪裡攝取而來?有極大部分是你老兄不能攝取的東西,你<br />
    想和豬搶餿水吃嗎?還是想和牛搶草?<br />
    那種什麼沒畜牧可以省下多少糧食給第三世界吃的毫無經濟學常識的笑話少<br />
    講一點。<br />
    <br />
    還有,請把你國小的國語課本拿出來重修。<br />
    <br />
    補充,林清岳案的名字亂改是保護當事人?<br />
    與其說保護當事人還不如說你根本沒有想過什麼叫做查證,只負責當轉貼機<br />
    器而已,講得那麼冠冕堂皇的「保護當事人」,要不要去看看你那個屠夫自<br />
    刎把兇手和被害人的真實全名都寫出來的文?<br />
    <br />
    這時候就不需要保護當事人了是吧?

  5. 你以為你做的是好事嗎?剝奪別人的精神支柱很好玩嗎?你說這是讓大家知道事實,我說是賣<br />
    弄學問,吃飽撐著,無聊透頂。先撇掉有沒有神,無論靈魂、死後世界、輪迴之類的事,單<br />
    單就現在的社會來看,我們確實需要宗教信仰,不是害怕死或下地獄,而是在現在混亂不堪<br />
    的社會中有支柱,讓人快樂而並非逃離現實,這可比染上毒品好太多了吧!聖經中的部份以<br />
    現在科學、客觀的立場來看確實是極其荒唐,但你們只看到你們想看的地方,殺人、排他、<br />
    尤其是創世部分尤其如此。我沒說你們錯啦!但你們到底是未了什麼才做出這個網站,為了<br />
    科學嗎?簡直無恥,這世界上不知有多少的人需要靠宗教來在社會活下去,你們簡直是讓他<br />
    們步向瘋狂,無法忍受現實的殘酷自暴自棄,沒錯!你們就是這樣,你想踢爆東西去踢你家<br />
    的牆壁啦!又不是每個宗教都為了利益才招募信徒,又不是每個人都是怕下地獄才相信有神<br />
    的存在,就算有科學性又有什麼了不起,即使是現代還不是會有一大堆人的問題發生,證明<br />
    沒有神就能阻止嗎?宗教確實能感化人讓人幸福,而你們剝奪了它們存在的理由。有人說基<br />
    督教妨礙了社會性,看到今天的社會,我寧願不要社會性,科學就能帶給人幸福嗎?

  6. 樓上的,你以為你能上來豪洨是誰幫助你的?<br />
    不就是你不斷豪洨沒用的科學嘛~<br />
    <br />
    四個字送你:忘恩負義。

  7. 給樓上的:<br />
    如果我沒記錯的話,<br />
    mocear與Lucifer兩位站長應該都是相信有神的人,<br />
    宗教信仰應該是教人向善,<br />
    所以只要是能使人相信,<br />
    就可以不擇手段嗎?<br />
    欺騙、昧於事實的鬼扯,真的是你所謂的精神支柱的本意嗎?<br />
    只要信了,強姦犯,殺人犯都可以上天堂,<br />
    只要不信,做多少好事都得下地獄,<br />
    你認為這真的是你所相信的神會希望看到的嗎?<br />
    我不認為一個真正對世人有愛的神,或良善的宗教信仰,<br />
    會讓自己建立在欺騙、反智、唬爛、不擇手段與叫別人下地獄的基礎上頭,<br />
    這裡批評的不是宗教信仰或是神,<br />
    而是自稱代表這些宗教的人的手段啊,<br />
    既然代表這個宗教或神來發言,<br />
    不是更應注意自己的言行,<br />
    讓大家看到你所信仰的宗教的確會帶來好的效果?<br />
    <br />

  8. 抱歉喔!現今社會的確是"不需要"宗教的!<br />
    我們需要的是"理性",若我們做人處事以理性為基礎,以法治為依歸,以環境永續發展為原則,這社會仍然是在軌道上。<br />
    一味盲信亂信宗教,除了對真理的認知有偏差以外,還是造成了許多社會事件發生的主因。例如宗教騙財騙色,過分沉迷<br />
    以至於造成家庭糾紛,或飲食不均衡讓自己的身體不好,又可能更嚴重地造成人類科學文明退步(或許是誇張了點,但若每<br />
    個人都沉迷宗教是可能會如此的)且浪費多餘的資源在宗教儀式這種不事生產的行為上面,並造成環境負擔與汙染,例如放<br />
    生,燒金紙….<br />
    這世界絕大多數的事情不需要假設神鬼的存在,便可以合理的解釋,無法解釋的事情有可能是我們對自然的認知不足,了<br />
    解其只是遲早的問題。至於那些不假設鬼神存在便無法解釋的例子,發生的機率很低,與我們的日常生活並無太大關係,<br />
    那既然與我們的生活無關,有無鬼神對人類又有何影響呢?<br />

  9. 上面出現了兩種非常極端的人呢w<br />
    但真正有趣的是那附屬兩極端之人其實是同一種人,是什麼人呢?<br />
    [以偏概全的激進份子]<br />
    [沒有打名字]說:社會需要宗教,沒有宗教就會敗壞,而且科學不能帶給人<br />
    們幸福<br />
    [pehsnuter ]說:社會不需要宗教,有宗教就會敗壞,而且宗教不能帶給人<br />
    們幸福<br />
    但雙方舉的例子卻又是如此不堪,都是建立在"盲信"上的反例<br />
    建立在謊言上的精神支柱?去吸鴉片要有效率的多,什麼?吸鴉片不好?<br />
    為了不讓自己軟弱的心靈不致毀滅而用謊言織補出的搖籃,就和蜘蛛的網<br />
    一般捕住無知的愚民,這種行為比利用販毒讓弱者逃避人生還要卑劣,起碼<br />
    買毒者知道吸毒之後果,而不像你這種裹上糖衣還自稱美好的毒品,令人不齒.<br />
    <br />
    如果我們的神和希望都不過是科學現象,那麼,我們的愛也是科學現象吧?<br />
    人類不是機器;也不該活的像機器,我們的生活不該建立在以效率為前提的<br />
    基礎上<br />
    人類生來矛盾,擁有就算一切都會因自己而毀滅也一定要活下去的求生意<br />
    志也有著不需任何原因的自我毀滅慾望,同時有著理性和感性,並夾在其中<br />
    備受拉鋸的活著的才是人類<br />
    信仰,是人類生命活動中不可或缺的一環,你可能還太年輕缺乏對生命的體<br />
    認,不要去急著否定型上之物,這麼做並不明智<br />
    <br />
    還有,那個叫m的,有哪一位你提的科學家有發表過[其實我研究的一切都是<br />
    屁,聖經寫了算]之類的?別人就算有宗教信仰也不會忘了什麼叫科學精神,<br />
    在了解到地動說後有誰還會說聖經的天動說是對的?大概只剩你這種人了吧?

  10. 假如上面有兩種人,那EAFFEAR你就是第三種假裝中立的鄉愿牆頭草,表面上是中庸的人,其實底子裡卻是寧可看虛假的東西卻不肯接受<br />
    事實的人。<br />
    就像一堆佛書打著做好事的名義行唬爛之實,神棍以做功德放生行破壞生態之實。市面上一些唬爛充斥,這第三種人功不可沒。

  11. 信仰,是人類生命活動中不可或缺的一環,你可能還太年輕缺乏對生命的體<br />
    認,不要去急著否定型上之物,這麼做並不明智<br />
    —————————————<br />
    你這樣說我沒有信仰是不對的,我基本上信仰的是科學理性,與環境的永續發展性。我批判的是宗教信仰。<br />
    況且我也沒有否定行上之物,我裡面不是說了嗎?行上之物目前沒有證據證明他們存在與否,但無論有或沒有對我們的生活<br />
    在大部份的時候根本毫無影響,既然毫無影響,去與這類不知有無的概念溝通,甚至去拜去怎樣,完全是無意義類費時間<br />
    的。<br />
    "如果我們的神和希望都不過是科學現象,那麼,我們的愛也是科學現象吧?"<br />
    —————————————-<br />
    你要說愛是科學現象也對啦!畢竟是腦中的化學作用,造成我們的感官思維七情六慾。況且就算愛不是能用自然科學說明的<br />
    東西,他也未必要依附宗教才能存在,相信理性科學與內心有愛並無衝突,是可同時並存的。<br />

  12. <br />
    科學就能帶來幸福嗎?<br />
    <br />
    當然可以~<br />
    <br />
    只要適度電擊大腦的幸福區塊,你不想感覺幸福都不行!<br />
    <br />
    說別人賣弄學問,看看沒學問的人講出口的又是啥貨色?<br />
    <br />
    惹人發笑,丟人現眼!

  13. >Berserk<br />
    可以試著證明一下嗎?我可以說出上面兩者[沒有清楚認識之物],想必能把<br />
    我鞭成神棍之流的你一定有更有力的說詞囉?<br />
    上面兩位是因為都使用[不完整的認識]來否全部;拿放大鏡觀看最微小的<br />
    錯誤來得出[宗教科學都是屁]的結論,所以我才來發表我自己的看法,而<br />
    你是以什麼來認定我假裝中立?告訴你,我的立場從一開始就很明確.<br />
    <br />
    >pehsnuter<br />
    這是[你個人的想法],所以我沒有意願或必要去爭辯<br />
    但是你也應該曉得,啟蒙時期後接浪漫主義,但是以上兩者皆無法成為人類<br />
    的[最終]思想,原因何在?可以的話,我希望你能想想看.

  14. 簡單回EAFFEAR:<br />
    你怎知道人類的最終思想是什麼呢?人類的思想到了最終了嗎?人類已經確立了一個終極思想嗎?這些答案都是否定的<br />
    簡單回答一下,浪漫主義被人批評是非理性主義,用在藝術上還好,但若拿來認識自然,解決人類問題則很容易失<br />
    敗。而啟蒙運動的時的科學水準尚低,許多事情仍然無法以科學來達到令人滿意的解釋,在另一方面神鬼之說比艱澀<br />
    科學令人較容易理解,也是未成主流的原因。但今天的背景不同了,在科學已經可以對我們的時空來龍去脈做出說明<br />
    (未必一定正確,但至少是合理的推論),且民眾教育水準提升,理解科學變得越來越不困難,因此我們沒有理由再去<br />
    倒退去信宗教,並以宗教的故事來解釋我們的生活環境<br />

  15. >pehsnuter<br />
    所以你已經把答案說出來了,[窮究科學]和[窮究情感]的"思想"皆不能成<br />
    為人類的"最終思想"<br />
    而"只"用浪漫精神去認識這世界固然愚蠢;但相對的,"只"用理性去對待整<br />
    個人生不也同樣愚不可及?<br />
    最重樣的,啟蒙思潮之所以被取代並非是因為科學水準不夠,最關鍵的一點<br />
    就是因為人們厭惡了用"純理性"的態度活著;同樣的,浪漫主義被輪替也是<br />
    因為如此<br />
    人類從來不曾捨棄宗教,自然也就沒有"倒退"的可能,不是我鼓吹宗教是好<br />
    的,但是完全切除宗教(感性)的重要性不就和那些宗教唬爛者一樣?他們也<br />
    是完全切除科學(理性)的重要性<br />
    不要把事用最極端的例子來解釋,宗教(感性)可以安慰人心;科學(理性)可<br />
    以教化人智,但不當使用宗教(感性)也會使人愚蠢;過度依照科學(理性)也<br />
    會讓人毀滅<br />
    所以我們就要排除科學;破除宗教?斷否

  16. 所以你已經把答案說出來了,[窮究科學]和[窮究情感]的"思想"皆不能成<br />
    為人類的"最終思想"<br />
    ——————————————————<br />
    我想你誤會我的意思了。我的答案是:目前人類的思想並非是"最終思想",因此你這個問題不成立。況且捨棄宗教並不代<br />
    表窮究科學,這下面會說明。<br />
    <br />
    "啟蒙思潮之所以被取代並非是因為科學水準不夠,最關鍵的一點<br />
    就是因為人們厭惡了用"純理性"的態度活著"<br />
    ——————————————————-<br />
    關於你這句話我真是100個不贊同,純理性並不代表是無情感,或是就沒有浪漫的一面。只是我們行為的準繩從宗教教義<br />
    改變成是用理性來衡量;對自然現象的解釋從神話故事變成用科學來說明。因此你怎麼會把"感性"認為是完全等於"宗<br />
    教"呢?<br />
    沒有宗教,人類還是可以感性呀!天真爛漫的幻想可以存在,因為一般人不會把他當真,藝術與愛等感性的精神,在與宗教<br />
    脫勾後,必定都能夠存在。但宗教最可怕的一點,就是有很多人會把宗教的故事或教義當真。例如有些人深信不疑神創<br />
    論,有些人又一味的迷信吃素有多好,這些都不是極端的少數例子喔……捨棄宗教可以避免把神話或有心人編造的謊言<br />
    當事實的奇怪現象。<br />
    <br />
    所以一路講下來,我的結論就是,你把感性與宗教畫上等號是不對的,宗教只是感性的表現之一,沒有了宗教人類還是有<br />
    其他感性之處。然而宗教往往侵犯了科學的領域,用謊言與神話霸道地橫亙在人與科學之間,阻礙人與真理相接觸的機<br />
    會。如同小朋友相信有聖誕老人,但長大以後幻想總是要被戳破一樣,我們不能老是躲在宗教的慰藉裡面,戳破自慰式的<br />
    宗教神話才能夠長大。當然一定有人就是不願意長大,這就自行負責,一個社會中這種人越少越好,越多,與其他社會的<br />
    競爭力恐怕就越弱。<br />

  17. 我並沒有說我有信任何教,說老實話我是屬所謂的「懷疑論者」對各種東西都保持著懷疑心<br />
    態,也可說有精神官能症,提到基督徒是因為他們總是被批評,有沒有神存在的這點至今我<br />
    依然保持著懷疑的態度,但你們說的話真是太過分啦!用的字句和諷刺的口吻實在叫人不堪<br />
    入目,說的好像信宗教的人都是些蠢蛋,只有你們是對的,而科學解釋不了的東西依然很多<br />
    所以一時衝動,請原諒我的愚蠢,但那位EAFFEAR說的太過份啦!我要說的意思跟你說的並<br />
    不一樣,你說的對,我並沒有盲信,但也沒有要人相信謊言。<br />

  18. >pehsnuter<br />
    我想說的我都已經說完了,我也不是來和你爭辯什麼,因為你如果堅持只挑<br />
    出宗教的陰暗面就想證明宗教是完全黑暗的話,不管和你說多久都不會有<br />
    交集,而回文數也不是我們兩個的,再浪費下去對不住站主,還想和我說的<br />
    話可以到我的部落格,一樣是無名小站的,你把我的名子打上去就好了<br />
    >[沒有打名字]<br />
    同Berserk,有意見請"講明白",我哪裡過份?我誤解了你的意思嗎?要不要<br />
    回顧一下:<br />
    >宗教確實能感化人讓人幸福,而你們剝奪了它們存在的理由。有人說基<br />
    督教妨礙了社會性,看到今天的社會,我寧願不要社會性<br />
    這個網站"只踢爆謊言",而除去謊言宗教的存在理由就被"剝奪",加上"我<br />
    寧願不要社會性"…你要我不這麼解讀也很難吧?雖然你之後也說你情緒<br />
    失控,還可能患有精神官能症,所以我可以不跟你計較,若還有針對我的言<br />
    論就請移駕到我的網誌,不過"請掛名",謝謝

  19. EAFFEAR<br />
    像你這種上來就打別人都不清楚,都是極端分子盲信的,就是擺明了各打三十大板。<br />
     不一定是神棍,但就當你是鄉愿份子,站在道德高地講些好像很中立的屁話,但其實就是在替宗教說話。你要人家講明白,你自己又講明白啥?<br />
     別人的話都是偏激盲信的例子,那你講的話是什麼?屁?

  20. >Berserk<br />
    通常我對你這種人講話會特別酸加狂婊,不過因為現在是在別人的地盤上<br />
    所以收斂是應該<br />
    首先,要針對我請到別的地方,這裡不是你家也不是我家,到不相干之人的<br />
    家吵架這種不知羞恥的事我不喜歡,所以我不會再對這種針對我的文章做<br />
    出回應<br />
    再來,我很確定你需要眼科和精神科醫師,因為你不是瞎了就是有妄想症<br />
    <br />
    你說:EAFFEAR替宗教說話<br />
    但事實上,我從沒替宗教說話,我只因為對方說的是"錯誤的偏見"所以才出<br />
    來討論,且信仰宗教是受到憲法保障的基本權利,就算我為宗教說話也沒有<br />
    你非議的餘地(除非我在唬爛)<br />
    你有妄想症,需要精神科<br />
    <br />
    你又說:你要人家講明白,你自己又講明白啥<br />
    >上面兩位是因為都使用[不完整的認識]來否定全部;拿放大鏡觀看最微小<br />
    的錯誤來得出[宗教科學都是屁]的結論<br />
    你瞎了,需要眼科<br />
    <br />
    我講的是什麼?我講的就是:[說話前請先想一想,自己說出來的是不是笑話<br />
    (比如說:信宗教都是壞人或不信宗教都是鳥獸 之類的)]<br />
    <br />
    重申一次,要針對我的批評請至我的網誌以免浪費回文數(討論之餘順便鞭<br />
    我的無所謂,只要鞭的有重點 有道理,我自然可以改進)<br />
    我的網誌用我的名子給孤狗,第一個結果就是<br />
    在我的網誌內"要討論請掛名"<br />
    以上

  21. 連在網路上浪費六篇回應都還搞不出什麼東西的你,<br />
    在現實世界又能做啥玩意?

  22. >天老爺啊!這世界上沒事幹的瘋子可真多。在網路上搞這些,在真實世<br />
    界又做了些<br />
    啥玩意?<br />
    <br />
    自婊王Looniesキタ━━(゚∀゚)━━ !!!!!

  23. Loonies<br />
    <br />
    loony的複數格,都自稱是瘋子了<br />
    <br />
    講話怎能認真對待呢

  24. 無論樓上都說了什麼,<br />
    記者都會報錯了,常看到報紙的更正啟事,<br />
    這些事情有什麼好大驚小怪的。<br />
    <br />
    但講述"因果是什麼"給板主聽:<br />
    <br />
    因果甚至輪迴並不是宗教的產物,<br />
    而是釋佛因有法眼,而看到事情全程的前因後果,<br />
    也就是能看到以前(包含前世)的事情,也能先預見"未來"<br />
    因此才將這個宇宙運作的法則,<br />
    說出給所有娑婆世界(地球世界)的人聽,<br />
    讓大家知道做哪些事情會對自己不利,<br />
    例如偷錢必會還錢,<br />
    而傳播歪理者在下輩子會投生到落後地區無法獲得知識..等等。<br />
    <br />
    讓大家不致於做看似對自己有利但最後卻"害到自己"的事情。<br />
    就如醫生勸人不愛惜身子就會生病(同樣的因果道裡),<br />
    只是看當事人願不願意聽進去而已。<br />
    <br />
    可惜那麼多大千世界中,娑婆世界(指我們的世界)<br />
    的眾生之習氣是最重的,勸導不易,<br />
    為善為惡只能憑眾生所遭遇到的環境而產生,<br />
    所以地藏王渡到現在也還沒救完,<br />
    因為剛從地獄救出來的,不久又自己跳進去了。<br />
    <br />
    Discovery也拍過一部跟輪迴相關的紀錄片,<br />
    有空可以在網路上找一下。

  25. >Discovery也拍過一部跟輪迴相關的紀錄片,<br />
    可是最後也沒做任何證實的結論<br />
    <br />
    >而是釋佛因有法眼,而看到事情全程的前因後果,<br />
    可是有誰看到?<br />
    <br />
    >偷錢必會還錢<br />
    "出來混總是要還"嗎?<br />
    <br />
    >而傳播歪理者在下輩子會投生到落後地區無法獲得知識..等等。<br />
    那第一順位就是部分素食推廣者、部分老耶門徒跟部分釋家子弟

  26. >而傳播歪理者在下輩子會投生到落後地區無法獲得知識<br />
    <br />
    很奇妙的報應<br />
    你把人丟到落後地區去,卻把他的記憶洗白白,那請問對方怎麼知道自己到<br />
    底幹了什麼?<br />
    <br />
    說的更白一點,你把人從地獄救出來了,卻故意洗掉他的記憶,那怎麼能怪<br />
    他重複犯錯?

  27. 其實 當你們在討論關於宗教這個議題的時候 我突然想到 有人跟我說過某個哲學家說過"宗教只能存在於知識的死角" 不過 他忘了這句話是哪一個哲學家所說的 你們誰能替我解答此問題 並且最好能夠告訴我更多他的相關資料

  28. 如果說一個吸毒的人會知道吸毒是錯的,那麼宗教更是讓人連知道錯的機會都沒
    我不否認宗教當中有所謂的造福世界者的存在,也不否認宗教完全就是以善為依歸無私利的存在
    當年X字軍東征,請問是是為了個人的私利,還是宗教的大愛呢?
    當年左手拿XX經,右手拿鏈X傳教的,請問是為了個人的私利,還是宗教的大愛呢?
    過去曾經因為宗教而殺人放火的人,四歲小孩都知道這是錯的,但會有人相信這是對的,而且光榮犧牲之後,還能上X堂……
    反倒是科學與法治,不會有人為了科學與法治要去欺、矇、拐、騙、殺的,更不會有懂科學與法治的人,幹了不當之事,還認為自已是個好人的
    我個人相信當這世界的人全讓宗教給洗腦之後,應該說一生出來就洗腦,加上宗教團體當中無以私利為主體的人存在之時,這社會會變得更好更詳和,不過前題要在經得起科學、法律的驗証,而不是為所不用其極的方式

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *