51 comments on “消費券--我想是沒用的

  1. 我想政府的經濟團隊未必不如你懂<br />
    但他們總是會執意去做糟糕的事<br />
    (這理論適用於民進黨、國民黨、美國XD)
    版主回覆:(12/08/2008 02:48:14 PM)
    終究還是票比較重要的政客一群…….- –

  2. 半調子經濟學<br />
    真那麼容易 各國政府大採購就好了<br />
    還會那麼棘手嗎<br />
    <br />
    真該頒個諾貝爾獎給你了

  3. 說的不錯阿,樓上是在評論本文還是評論經濟學呢?<br />
    <br />
    看不太懂,經濟學家總是在自由放任跟大有為政府兩個方面一直爭論的<br />
    <br />
    還有應該自由放任的話會被罵更慘,所以<br />
    <br />
    民眾的期望總是大於明明知道無用卻還是要用的政策<br />
    <br />
    不過何必走人家走過的路呢…起碼不要照抄阿XD

  4. 有一個方法可以讓此政策成功<br />
    <br />
    就是所謂的撐爆,將發放的量提升到一個非常高的水準<br />
    <br />
    不過可能會導致通貨膨脹就是了

  5. 二樓,增加政府支出本來就是解救不景氣的方案之一,例如羅斯福的新政,擴大內需基本上也是抄這套。

  6. 對有錢人減稅沒意義吧<br />
    因為他們有錢可以花才叫有錢人,就算對他們增加一些稅收,也不會讓他們變貧窮,<br />
    他們還是很有錢<br />
    而對一般小康家庭來說,減輕稅賦可以讓他們手頭上的錢財增加,有多的錢財才能去<br />
    消費;至於說存錢,這是大多數人本來就都會做的事吧,只是在面臨收入減少時,會<br />
    讓人更加不想把錢亂花而變成儲蓄﹝這也是目前日本的寫照﹞<br />
    因此,若是能讓一般家庭願意在儲蓄之外,拿出一些錢來用在消費上﹝不管是民生還<br />
    是娛樂消遣﹞,至少就能讓錢繼續在社會上流動,進而帶動經濟<br />
    只是減稅的方案並不是隨隨便便,或是一天兩天就能完工的,所以政府才改用消費卷<br />
    來暫時替代。<br />
    沒錯,消費卷會讓政府舉債,但至少可以讓人民前去消費﹝還是那句話,不管是民生<br />
    還是娛樂消遣﹞,這樣才能讓經濟有活絡的動力<br />
    當然,事情的發展不一定百分之百會照政府的預定去發展;只是,對於這政策有用或<br />
    沒用其實不需要這麼早就去下定論

  7. "沒錯,消費卷會讓政府舉債,但至少可以讓人民前去消費﹝還是那句<br />
    話,不管是民生<br />
    還是娛樂消遣﹞,這樣才能讓經濟有活絡的動力"<br />
    <br />
    若原本我每個月花10000元在民生<br />
    而今天消費卷發了10000元<br />
    我卻拿消費卷在民生 把原本的10000元存起來<br />
    那消費半點也沒增加
    版主回覆:(11/18/2008 11:22:06 AM)
    是的。
    如果限制在非民生品的話,那因為民生品還是要花錢,至少能讓消費券確實增加消費額。
    民生10000+消費3600=13600

  8. 序:<br />
    <br />
    暱稱可能讓人以為我是馬迷 <br />
    其實我反馬從馬部長就開始了<br />
    台灣沒有言論自由 言論自由就是不造成立即危害扯啥都行<br />
    也沒有什麼違反公序良俗善良風俗的但書<br />
    因為上述二者在台灣沒有標準 <br />
    真正言論自由國家字有標準在其他法律<br />
    美國什麼怪論都有 都會存在<br />
    美國罵人罵的很兇 很狠 可是絕不能動手 不侵害他人自主領域<br />
    台灣很自由 有動手動腳的自由 卻沒有言論自由<br />
    <br />
    前言:<br />
    消費券我認為是有用的 也是這數週短短的政盪<br />
    我對台灣燃起信心 也是這些政盪<br />
    讓我近日一直為馬總統說項 沒有利益喔<br />
    不過我依然是反馬的 只是就事論事<br />
    馬英九的特質無法帶領台灣有什麼大氣魄的改變前進<br />
    可是馬可以讓台灣穩定 (對照政盪很諷刺是不?)<br />
    先點出一點: 那個民主法治國家不吵的<br />
    <br />
    行政院前被驅逐是因為那是公權力象徵<br />
    自由廣場不理會 是因為沒有立即危害 即使它違法<br />
    但是在各種條件下 那是管道 這證明了<br />
    馬英九有過去政治人物沒有的氣度<br />
    自由廣場真的在國民黨下自由了 <br />
    而凱道 各公署是國家公權力象徵 不容侵犯 美國亦然<br />
    所以我判斷野草苺19日去聚會會被驅逐<br />
    然後藉此再炒熱新聞 又再重演過去數日的政盪 <br />
    最終只是消耗所有邊際效應 自動消失<br />
    社會已經在往容忍荒誕前進 雖然也因為野草莓較其他運動較有能量<br />
    但總是進步 可喜可賀<br />
    <br />
    正題:<br />
    現在的消費不是維持在民生用品水平<br />
    而是連此都不足 <br />
    民生用品的消費也在節省<br />
    能藉著消費卷哪怕只是消費民生用品<br />
    若能為吃過去民生用品消費水平 已經很有幫助了

  9. 再來是預期心理<br />
    其實台灣比較嚴重的是之前能源高漲<br />
    金融海嘯台灣受創不深 <br />
    只是馬總統在參選時因習過去選舉手法<br />
    致使一部分人將退休金等投入投資市場<br />
    但我的觀察 這些人不多 真的有立即困境的更少<br />
    例如許多藝人宣稱虧了多少 <br />
    然則他們依舊是高收入高消費族群<br />
    真正影響的是鋪天蓋地的媒體訊息 製造了預期心理<br />
    同樣的現在也會有向上的預期心理<br />
    <br />
    第三是實際操作 已經不排富了 加上消費卷<br />
    種種的設計可以達到更多消費的目的<br />
    其實面額最好是做出一些組合<br />
    不要都是一百 也不要都是高面額 這樣小店收不到<br />
    給我面額五百 配合店家收費策略 我會去吃個鬥牛士<br />
    加原本便當錢也差不多了<br />
    <br />
    第四 雷根拖垮財政的原因還有冷戰<br />
    稅收減少依舊投入大量國防預算 台灣沒有這方面的問題<br />
    軍購反而是在減少 <br />
    <br />
    第五 人民的覺醒 還是媒體的資訊 <br />
    只要回憶八年陳水扁總統當政 新聞台<br />
    鋪天蓋地的批評他 未損其分毫 如今不過重演<br />
    最多是多了好像很精采的街頭運動<br />
    街頭運動首先要訴諸群眾 群眾認同<br />
    過去民進黨能成長 來自於民眾認同<br />
    野草莓注定失敗不是政治打壓 而是沒有群眾認同<br />
    電視上在精采的表演 終究是本來的那個比例<br />
    而這個比例還在下降 因為賺錢比較要緊<br />
    <br />
    第六 經濟的真相 有網民比較許多數據 <br />
    從薪水不漲什麼都漲出發 發現事實的落差<br />
    台灣還是有錢 沒有到那麼糟的地步<br />
    這還是歸於媒體造成的恐慌心理

  10. 這位大大你的消息會慢一點點哦<br />
    日本在今年10月底還在次發放2兆日圓的消費券哦<br />
    如果方法不好怎麼還會在用呢!<br />
    而且台灣目前公債與支出比僅 14%<br />
    日本政府許多振興經濟方案<br />
    已經使得日本公債與支出比例高達130-140%<br />
    台灣政府債務狀況相對日本安全許多<br />
    如今最重要的就是在通貨緊縮「惡性循環」前<br />
    將消費力帶動起來<br />
    所以~~~~時間點~~是很重要的一環<br />
    要不然就很有可能會走向1999年日本的結局「失敗」<br />
    <br />
    PS:4樓那位大大原油價都大幅下滑到50幾了<br />
    不是通膨的局面<br />
    現在要面對的最大難關是通貨緊縮導致惡性循環

  11. 於是我們把未來提前支出<br />
    讓我想到小叮噹有一集裡出現的一個道具<br />
    "未來支票"<br />
    未來也是有可能會透支的………

  12. 認同認同<br />
    現在大膽舉債<br />
    以後完蛋的是我們現在這些年輕人<br />
    因為…以後我們賺的錢<br />
    納的稅 全部都拿去還債<br />
    唉….<br />
    台灣 完蛋拉

  13. >因為…以後我們賺的錢<br />
    >納的稅 全部都拿去還債<br />
    <br />
    現在早就是已經舉債度日了<br />
    哪還以後<br />
    不然以為國庫赤字破兆是怎回事?

  14. 也別忘了凱因斯說過,長期我們都死了<br />
    <br />
    現在都撐不下去了,哪有以後?

  15. 早在民進黨執政的八年<br />
    我們的政府舉債就到達極限<br />
    這次舉債會不會是最後一搏了呢…?

  16. 不管有沒用 <br />
    我看到華爾街日報有空批台灣的消費券沒空管他們搞出來的次貸<br />
    就感到一陣好笑
    版主回覆:(11/18/2008 11:13:01 AM)
    現在似乎又變成沒限制了…
    原本限制不能買民生用品的時候我還頗高興的…= =66

    鋪天蓋地的商業壓力啊…

  17. 小叮噹是有這道具沒錯<br />
    當時大雄買太爽連房子都買<br />
    導致據小叮噹估算他到四十歲以前賺的會全部歸零<br />
    有個問題是其實能利用這個預支的現金來賺更多的錢<br />
    而且就算沒有收入依然可以使用這個支票所以收入透支的懲罰效果沒意義<br />
    嘛~~這算是投機者的心態而且是題外話了

  18. 雖然大大說的話是事實<br />
    但是也只對了一半<br />
    台灣是一個龐大的社會<br />
    一個有結構的經濟體系<br />
    它的興衰絕對不會只攸關在決策者手中<br />
    必定和每個人民息息相關<br />
    大家都認為政府的這個決策錯了嗎?<br />
    其實不然吧<br />
    台灣的經濟攸關每個台灣的人民<br />
    當然也在每個人的手裡<br />
    既然知道如果只把消費卷拿去買民生必需品這樣對台灣的經濟是無效的<br />
    那是不是就應該有別種選擇呢?<br />
    換個方式來說好了<br />
    政府已經資助了3600元來讓民眾買民生必需品了<br />
    是不是可以花以往沒有這消費券資助的"現金"來"刺激消費"呢?<br />
    這才是最根本的<br />
    【政府的決策是對是錯?】<br />
    【台灣經濟是否能回轉?】<br />
    絕對不是只攸關於決策的人<br />
    人民有沒有具體支持<br />
    這才是最重要的<br />
    只會成天抗議遊行胡亂批評<br />
    任何決策都說是錯的不願配合<br />
    這才是最沒意義的吧…<br />
    羅馬不是一天造成的<br />
    不如想想台灣今天的局面<br />
    難道一切問題的根本只出在決策者的手中嗎?
    版主回覆:(11/24/2008 05:02:40 AM)
    人民的消費習慣是很難改變的。
    只希望拿去買青菜蘿蔔的人沒有那麼多了…= =6

  19. 那你又了解台灣的消費卷是為了什麼<br />
    <br />
    不是為了經濟,而是為了人民的工作保障<br />
    <br />
    當一個人拿消費卷去使用時,比如花在餐飲店,那麼相對的店家就得出這筆卷的餐,會動用<br />
    到廚師、員工,一但收入增加了,員工的人事就會穩,店家的營運就會穩。<br />
    <br />
    拿去存…少笑話了…3600的消費卷能存什麼多,現在很多公司都不發放過年、年終獎金了,<br />
    這筆錢搞不好買個家裡過年用的年菜,或是上飯店吃個團圓飯都不夠用了<br />
    <br />
    大公司把賺來的錢存起來也沒有用,因為它有訂單,人事就是要增加,一定是要花的…<br />
    <br />
    但是賺到的錢,存起來了…不肯用來投資在員工的長期穩定工作上,他賺到的這些錢…光是<br />
    付水電費、基本費就會慢慢的被扣掉了。<br />
    <br />
    還有…如果要說成消費卷是債償子孫…那為何不說是政府把我們上一代的錢給A走了…,不肯<br />
    拿出來還…就用消費卷這一招呀…,我看政府跟人民A的錢不止500億了吧
    版主回覆:(12/24/2008 12:53:47 AM)
    經濟不好,公司會倒,你的工作就沒保障。
    我說得那個買民生用品指的是消費替代,是原本該用現金進行的必需品交易變成用消費券或者退稅來交易(本來的現金自然是先收起來),實際上的消費數值並沒有增加,而這對刺激經濟毫無幫助。
    你花3600的現金和花3600的消費券,對經濟的影響是相同的,如果這消費券不能產生超越3600的消費數值,那頂多只是讓人『省』3600而已。
    政府撒錢給你『省』錢,這不是刺激經濟的政策,只是社會福利政策而已。

  20. 大家都忘了陳水扁一家吃了那麼多的錢,直接讓他吐出來,還有,坐輪椅的慈禧太后阿珍,把珠寶飾品都拿出來還給我們納稅人

  21. 引用樓主的話:<br />
    【實際上的消費數值並沒有增加,而這對刺激經濟毫無幫助。】<br />
    既然已經知道問題是出在消費數值沒有增加對刺激經濟將會毫無幫助了<br />
    政府已經補助3600買油鹽醬醋米了<br />
    為何不將原本政府沒補助的預算拿去買別的東西呢<br />
    還是用一種賺到的心態又將現金存入<br />
    台灣經濟走向趨勢在台灣人手中<br />
    怨天尤人沒有用<br />
    既然知道問題出在哪<br />
    答案不是應該很簡單?
    版主回覆:(12/24/2008 12:52:41 AM)
    只要看有多少人在叫給(退)現金就知道有多少天兵了…- -6

  22. 給丁:<br />
    <br />
    那不知道您有沒有把錢拿出來花在其它 地方呢?<br />
    <br />
    現在是只有少數人知道癥結點在哪<br />
    政策的實施很多時候並不是真的要解決問題,而是解決心情<br />
    <br />
    你光在那說…那就把省下來的錢拿去買非必需品就好啦?<br />
    如果人性如此,今天也不需要發行什麼消費卷了<br />
    現在是大家都知道要消費、要投資<br />
    但實際作為就是想把錢放在銀行吹冷氣

  23. 給K:<br />
    在還沒確認人家有沒有把現金拿去做實際刺激消費行為之前<br />
    請別用這句「光在那說」噢<br />
    謝謝:)<br />
    別一開始就先把話說的太主觀意識<br />
    要懂尊重是什麼<br />
    ————————————————————<br />
    ————————————————————<br />
    ————————————————————<br />
    ————————————————————<br />
    回答:我有

  24. 至少可以救急我們這些窮困人家ㄉ生活.減稅對我們有用ㄇ?對那些要用<br />
    減稅政策ㄉ人我們超不爽的.

  25. 其實問題就出在人夠不夠理性<br />
    <br />
    夠理性的話,政府怎麼做都沒用,而且這還是預期的到的資訊<br />
    就古典學派來說,是一點用處也沒有的政策<br />
    <br />
    所以底下的人民還是愚笨點比較好

  26. 我想應該不會是"沒用"<br />
    而是"用處會有多大"<br />
    而這些應該可以從台灣國民消費習慣資料做預測<br />
    <br />
    而基本上現制消費券用途基於公平以及民意還有廠商壓力<br />
    即使立意良善亦不可行<br />
    <br />
    基本上目前消費券政策<br />
    應該除了刺激經濟的效果之外<br />
    還有"固樁"功能<br />
    至於哪個效果多一點<br />
    就以後看看吧

  27. 買不需要的東西,才可以振興經濟??也許八!刺激消費刺激生產嘛!!那現在談的環保議題救<br />
    地球什麼的,都是屁嗎?

  28. 消費卷? 起碼現在沒甚麼大用<br />
    <br />
    連日常生活都不是過的舒適<br />
    <br />
    誰還會把消費卷拿去買所謂的奢侈品<br />
    <br />
    與其買那些 <br />
    <br />
    倒不如拿來買一些青菜甚麼的…<br />
    <br />
    這樣對實際生活反而有幫助一些

  29. 領了說不好 沒領什麼都沒有 限制什麼? <br />
    全台2300萬人 多少窮困家庭 你去跟它們說啊 看它們會怎樣 去街頭抗議說不要消費卷 消費<br />
    卷不領 你做的到嘛?<br />
    就是無論如何 就是有這一堆人 政府給了你東西 你卻卻偏偏要把它說的不好<br />
    政府強迫收了你的東西 你卻說的好

  30. 有錢人,本來前就花的多!單獨對有錢人退稅的方法才沒用<br />
    因為補貼佔所得比例幾乎為零,就算沒有補貼一樣會去大量消費<br />
    <br />
    經濟邏輯感覺不對

  31. 快樂先被預支就可以永遠快了!?跟銀行借錢就永遠不用還?!<br />
    老是有只看眼前的美好忘記這眼前的美好適用你未來的痛苦換<br />
    來的人存<br />
    在!希望政府可以有覺醒的一天!
    版主回覆:(12/24/2008 04:30:50 AM)
    消費券原則上不能算是「快樂」
    那祇能算是試圖刺激經濟的不得已策略而已。

  32. 國家沒錢怎麼辦?說真的~大門關起來把錢多印一點多發給人民就好了!只是錢印多了幣值一定會貶,也是這樣,才將要印<br />
    的錢幣改頭換面一下,美其名為"消費券"。這樣的作法,跟多印錢來救濟我們沒什麼不同,也沒什麼不好。<br />
    <br />
    姑且不論未來舉不舉債,藍黨的做法也很聰明,畢竟只要政黨沒輪替,這些消費券藍黨就會去承擔,綠營卻不一定願意替藍<br />
    營擦屁股。如此選票鞏固了,接收消費券的商家也會擔憂未來這些玩具鈔能不能兌現!?<br />
    <br />
    其實,只要是藍營一直執政,我們都不需要擔心政府要那麼快叫我們買單,畢竟經濟是由人民帶動的,如果緊迫盯人催債,<br />
    豈不是拿石頭砸自己的腳?<br />
    <br />
    而對有錢人多徵稅收,又有哪個企業哪個富豪或是哪個人願意將自己辛辛苦苦賺來的錢拱手送出去呢?窮人都不願意被課稅<br />
    了!可是,不課稅,往後哪來的"消費債"可以清償?或許將消費券當成另一種新貨幣送給大家不再收回,讓它流通在市面<br />
    上而不需兌換成現金或許是各好的方法,又或者可以將消費券直接存進帳戶跟存現金一樣變為數字,也許大家的收入也因此<br />
    無形的增多了。也達到了檯面下救經濟的作法,只是不能被他國發現以免貶值。<br />
    <br />
    在上面的舉例中「A花了1000元向B買了成本500元的東西,……..那三個五百元的東西自然也不會到他們的手上<br />
    了。」非常的不恰當,難道世界上只有成本500元的東西跟售價1000元的東西嗎?大家都知道壓低成本跟抬高售價是經商的<br />
    基本原則,並沒有人要你只賣成本500的東西,也沒有人要你只能買售價1000元的東西,經濟的流通,本來就會有高跟低,<br />
    ABC三個人裡面本來就會有一個一定會獲利的比較多,並不會以等比的成長,你讓我…..笑了。 :><br />
    <br />
    總而言之,依目前的做法來看,起碼是好的,要擔憂的是政府後面的補救作為,所以..在經濟之前,大家雖不捧高,起碼<br />
    也不要扯後腿。畢竟都還沒做….又怎知結果不好?
    版主回覆:(12/29/2008 01:56:02 PM)
    那個是舉例,只要能表現出「有獲利但貨幣量未增加」就夠了。

  33. 之前有跟同學討論了一下統統有獎的消費券效果,<br />
    可以從兩方面來看,<br />
    中低收入會拿來補貼生活支出,把它當成是福利補助或是生活津貼;<br />
    高收入拿去做額外消費,可以剌激經濟;<br />
    結論就是發錢大家都高興,也沒什麼不好的。

  34. 地方政府花幾千萬辦跨年給歌手爽<br />
    然後再喊窮 就不知道是不是刺激經濟了<br />
    <br />
    刺激歌手的經濟 真好<br />
    <br />
    然後再鬧一堆誹聞 或者酒駕之類的

  35. >地方政府花幾千萬辦跨年給歌手爽<br />
    >然後再喊窮 就不知道是不是刺激經濟了<br />
    <br />
    刺激經濟就是要讓金錢流通,如果讓錢都集中到少數人手中後沒再流通經濟就完了<br />
    <br />
    花錢辦跨年是方法,以101為例實際上是:該區域便利商店日平均營業額約為10萬,跨年當天日營業額約為100萬,錢雖然砸出去<br />
    了,但也換到1、101出錢買煙火;2、去跨年的有花比平常多的錢;3、清掃的清潔隊跟疏運的警察跟客捷運有加班費<br />
    也是有達到金錢流通的目的。

  36. 給樓上的 這種刺激是腦殘的作法<br />
    也會造成很多不公平 因為預算用的是地方政府的錢<br />
    賺的則依舊是少數 101那邊沒幾塊錢可能在那邊立足嗎?<br />
    傷家賺錢只是少數爽而已 歌手亦同<br />
    要燒炭的不會因為經濟活絡就不燒了<br />
    馬凱早說過 要先照顧活不下去的底層<br />
    還有錢不要亂灑<br />
    <br />
    跨年只是討好的行為而已 比消費卷還糟

  37. 樓上很好笑<br />
    <br />
    跨年只是討好的行為而已 比消費卷還糟<br />
    <br />
    這麼糟的行為你還容忍它辦了八年?(沒記錯吧)<br />
    <br />
    要批也拿點比喻好一點的來批….<br />
    <br />
    還是你覺得跨年周邊帶動的不叫商機?

  38. >這麼糟的行為你還容忍它辦了八年?(沒記錯吧)<br />
    不就是阿扁帶頭的?先是在新光、然後再到101

  39. 政府辦,不是私人辦,OK?<br />
    認為政府灑錢辦跨年這很糟糕就去跟政府說回到私人辦嘛<br />
    還是無名氏閣下想找民間集資辦跨年

  40. 是沒錯, 101週邊的商機大多只進到高級消費的商家(但其實附近也有攤販)。<br />
    我想大家(包括我)都很難理解為什麼政策常常都只讓錢人賺錢, <br />
    窮人永遠都分不到…<br />
    <br />
    人是自私的, 資本主義經濟下, 老闆是不會跟員工「共體時艱」的。<br />
    只要老闆賺錢變少, 第一個受害的就是下層員工。<br />
    只有先讓那些財團、大老闆日子過得爽, 才不會亂裁員, <br />
    否則到時政府再多錢也養不起失業人口。<br />
    <br />
    現實社會就是有多這麼荒謬的事, 但目前還是無解。<br />
    除非你喜歡投入共產主義懷抱。<br />
    <br />
    股票市場就是這種典型的荒謬例子。股票絕對是有錢人才玩的起的玩意。<br />
    當你看到那些虛幻的數值像泡泡一樣漲起來時,我們就覺得自己「經濟發<br />
    達」。<br />
    一旦泡泡要破了, 雖然社會低下階層沒有直接損失, 但絕對受創嚴重。<br />
    我想沒有哪個政府敢不護盤放著讓它倒。

  41. 只有台灣才在護盤<br />
    有扯也作點功課<br />
    有錢人都吃很飽不用擔心了<br />
    現在諾貝爾得主是要美國政府<br />
    接管財團 用持有公司股權來接管<br />
    其實就是接管 很抱歉自由市場現在一切拯救手法<br />
    都是抄共產主義的

  42. 這次海嘯幾乎各國都有注資入金融體系。<br />
    是台灣政府這樣大辣辣地用「國安基金」直接擲錢進場護盤才被鬼叫。<br />
    <br />
    如果市場真的要倒, 試問有幾個政府會完成不出手干預的 (至少是政策上<br />
    的操控)?

  43. 經濟回去重念吧<br />
    沒人直接往股市倒錢的<br />
    股市倒就倒 本就不該救<br />
    金融海嘯是一群混蛋搞出來的超級利空<br />
    算是自食苦果了

  44. 講了那麼多….你們到底有想要領嗎??????<br />
    不會有人說消費券怎樣怎樣..結果又跑去領吧

  45. >不會有人說消費券怎樣怎樣..結果又跑去領吧<br />
    當婊子又想立牌坊的人,比你想像的多很多喔
    版主回覆:(12/30/2008 04:46:53 AM)
    來去買奢侈品吧

  46. 舉個例來說,A花了1000元向B買了成本500元的東西,B拿到這1000元之後又拿去向C買了<br />
    成本500元的東西,C又拿這錢去向A買了成本500元的東西,這一千元輾轉流通之後,終究回<br />
    到A手上,三個人手上都沒有多到一毛錢,但是每個人都拿到了成本價五百元的東西。<br />
    <br />
    『但是每個人都拿到了成本價五百元的東西。』這句話應該是有語病的<br />
    因為A、B、C三個人同時也損失了自己原本(成本500元)的東西<br />
    若把三人的行為簡化,就像A、B、C三人互相交換物品,A拿B的東西、B拿C的東西、C拿A的東<br />
    西<br />
    這才是“交易”最原本的定義,A、B、C三人各自用自己的東西去換自己想要的物品(以物易物)<br />
    <br />
    所以所謂的“獲利”,其實只是人被滿足慾望的一種心態罷了!
    版主回覆:(01/17/2009 02:10:43 PM)
    所謂的「經濟」,不就是這種心態與流通行為的總和嗎?

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *