23 comments on “反對泛藍勢力入公視不過也請泛綠勢力滾蛋

  1. 嗯。以羅代劉的事件,我就有相當清淅的印象。當時劉講國際新聞講得不<br />
    錯,雖然嚴格說來他也有些解讀上的強烈偏見,但畢竟是認真在報導和評<br />
    述「國際」新聞。畢竟,台灣在世界所扮演的角色十分微弱,要認識國<br />
    際,當然就要真的拋開台灣人的觀點,多去看看和我們八竿子打不著的國<br />
    際事件和它的影響才是。比如像辛巴威獨裁總統和我們無關,但他聳恿人<br />
    民去搶白人土地,會牽連到大英國協內的情緒。當時全台灣,就只有劉必<br />
    榮願意在公視上講這段新聞並加以解釋來龍去脈。但千不該萬不亥的,劉<br />
    在某次apec會議上(林信義抗議被老共駁回的那一次),居然講出了台灣<br />
    官員臨場反應的「真相」。別看林信義有Guts敢在會場上抗議,他的後續<br />
    表現實在孬極了。劉必榮在分析這件新聞時就批評官員「連開場記者會都<br />
    不敢」。當年我看到這段,就覺得有些不妙。過沒多久,劉必榮果然被換<br />
    掉了,取而代之的羅致政,又將公視國際新聞打回「從台北看天下」——只<br />
    要台北人原來不知道的天下事,就不講了。<br />
    <br />
    講講國際花絮就罷了,但羅致政根本是藉著媒體來罵罵政治立場不同的台<br />
    灣政黨。他的代表作是吳淑貞出訪教廷一事。我承認這件事的確有達到<br />
    「國際新聞」的水平,但羅在新聞的重點不是放在台灣此次外交的內容與<br />
    對外象徵的勝利,而是花一大半的時間說「國內反對黨見不得台灣好,對<br />
    殘障的夫人拖著病體拼外交而毫不體恤,根本就是不愛台灣」之類的情緒<br />
    性用語。哇哩例!這是新聞節目,還是未來「大話新聞」的試刊號?後<br />
    來,羅的國際新聞愈講愈狹窄,在他進入公視之後,全世界只剩下四五個<br />
    國家——台灣︰咱的國家。中國︰邪惡帝國。美國布希︰台灣的守護天使。<br />
    日本右翼︰好鄰居。歐盟︰謝志偉努力奮鬥愛台灣的地方。這這這……這是<br />
    哪門子的國際新聞,根本是編好劇本的戲嘛!在那個時期,我還寧願去看<br />
    布萊德彼特和安潔莉娜裘利的花邊。<br />
    <br />
    當年我曾到公視的網站去留言,希望他們能夠回歸比較中性的國際新聞播<br />
    報風格。就算沒有新聞評析也就算了,但別一天到晚只報這幾個國家對台<br />
    海局勢相關的政治新聞。結果我被一群網友嗆聲,他們說原本新聞就要愛<br />
    鄉土愛台灣,管人家莫三鼻克或拉青格發生什麼鳥事。唉……從此我就失去<br />
    一個可以看到世界新聞的窗口了。<br />
    <br />
    ps. 後來劉必榮有去年代講國際新聞,不過看到畫面中搭配侯佩岑那幅白<br />
    痴模樣,我還是看不下去…..

  2. 吱吱的信念不是 :有錯都是別人的錯,我一定不會有錯>如果我有錯,就一定是別人<br />
    弄錯 雙重標準對腦殘猴子們一項是天經地義的不是嗎?

  3. 基本上呢, 不管藍綠 ,我認為大家都有批判的自由 , 只不過只要換了位置就換了腦袋 , 過去作跟別人相<br />
    同的事 , 忘的都很快 , 缺乏自省的能力 …

  4. >你們過去的罪惡 還沒有懺悔 就不要靠北<br />
    <br />
    是否兩方都適用呢?
    版主回覆:(12/12/2008 01:06:25 AM)
    執政者想要支配媒體,這是必然的。
    但自己拼命插暗樁、空降來控制媒體,等下台之後被「拔樁」又出來鬼叫妨礙媒體自由,這就無恥多了。

    當(公營)媒體裡面沒有前政府的暗樁,那麼今政府的作為就會是妨礙媒體自由,但當這媒體裡面滿是暗樁,今政府拔掉暗樁就會變成正確的作為,真正該注意的是「插樁」的動作,而非「拔樁」。
    「政治力退出媒體」的真正含意,絕對不是專指『某黨』的政治力而已,誰想插暗樁就該被譙,不會因為是藍或綠就該有不同待遇。

  5. 從現在政府更換中廣董事的案例來看,個人認為更換公視的管理階層是有必要的。<br />
    <br />
    至少現在政府會安排綠營人士來擔任董事,<br />
    而前政府只能說完全偏綠,只安插幾個看似較中立的人。<br />
    <br />
    從之前公視新聞採訪野草苺就知道,公視目前完全是偏綠的,沒有相反的意見。

  6. 支持國片一起去看海角七號吧<br />
    而且兩人同行電影票可以打折<br />
    還送飲料 爆米花喔<br />
    找個時間一起去吧<br />
    記得先到 http://www.94168.tw 下載優惠券
    版主回覆:(12/15/2008 05:07:13 AM)
    這是廣告嗎???

  7. 有人說劉必榮好,我倒是得持保留的態度<br />
    他最近出的一本教大家「國際觀」的書,裡面提到南沙群島的問題。老共<br />
    的說法總是「南沙群島沒有領土爭議」然後是「中國願意與他國共同開發」<br />
    劉教授給的評語「這種說詞等於是先說這地方是我的,然後在我的允許下<br />
    鄰國可以跟我合作開發。世界上有這種霸道的說詞嗎?」<br />
    只是劉教授難道忘記了,這句話等於也炮到了一直聲稱有南沙群島主權的<br />
    我們了嗎?<br />
    而且我完全不認為,老共的說詞有什麼「霸道」可言。

  8. To 大地︰<br />
    我與你有同感,對劉的評價也不是無條件地認同。如你所說,只要一扯兩<br />
    岸關係,他就忘了跳脫客觀觀點,很難免除固有的好惡偏見。但我在一樓<br />
    所說的,還是以羅代劉所造成的比較。羅一天到晚只會窩在台灣,劉在偶<br />
    爾的牽拖瞎扯之餘(像他當年分析教宗訪伊斯坦堡東正教一事,就用錯了<br />
    歷史恩仇典故,把君士坦丁淪陷套成十字軍東征),至少還能給觀眾一窺<br />
    世界強權之間的角力過程。最低限度,在講兩岸關係時,他和那根正苗綠<br />
    的吱吱羅只會照劇本演出,還能把其它的資訊告訴我們。

  9. 當年公視「全球現場」主播大位
    羅致政被楊永明取代的時候
    我去「全球現場」留言板看過
    還有一票羅致政支持者要求公視把羅致政請回「全球現場」哩!
    而羅致政已轉到當時江霞掌控的華視擔任「全球新聞週刊」主播

  10. 2003年6月14日,臺灣電視公司(台視)標得客視之製播、採購案,客家電視台進行全天候試播。2003年7月1日,客視開播,在台視廣場舉行開播典禮,定頻在第17頻道,下設「新聞部」、「節目部」、「專案部」、「網路資訊部」及「播控中心」等五個部門。2004年1月1日,臺灣電視公司第二次標得客視之製播、採購案。此時期的客視雖由台視取得製播、採購案,然而客視經費來源仍由客委會提撥,客視的事務「完全聽令於客委會」;依據前客視企劃宣傳人員李旼的敘述,其具體內容包括:「上節目的來賓清一色全是綠營(民進黨)色彩,節目性質也多半是幫(當時的)執政黨(民進黨)講話;譬如開播第一年(2003年),即舉辦『客家電視遊台灣』戶外大型造勢活動,美其名是替新開播的客視打知名度,其實是替翌年的總統大選鋪路。」其中最令李旼不以為然的是:「當時卻要經過客委會官員的指示和審閱,才能對外發布」客視的新聞稿。(以上引自中文維基百科「客家電視台」條目)
    資料來源:
    李旼,〈大哥別笑二哥,二哥別笑痲子哥:民進黨的客家電視一個樣!〉,《李旼(史屁伯)電視講古》,2008年12月10日。(2009年7月,該文已被刪除。)
    李旼何許人也?李旼是台視2003年退休員工,曾在1990年代以筆名「史屁伯」在台視文化公司《電視週刊》固定撰文嘲弄台灣電視圈人物,現經營部落格《李旼(史屁伯)電視講古》(http://blog.nownews.com/aholiday0630/)漫談台灣電視史。

  11. 鄭同僚的神話與屁話
    2008-12-22 中時部落格 陳季芳(前華視新聞部經理)
    http://blog.chinatimes.com/jazzs/archive/2008/12/22/361978.html
    立法院卡住了公視一半的年度預算,兩邊都不爽,各有話說。看起來好像公視動作多了點。不過,媒體對公視有關的報導也不曉得為什麼向來愛理不理,至多點到為止。公視到底有什麼問題,永遠是霧裡看花,不明不白。
    今天倒是公視基金會的董事長鄭同僚寫了文章投書中時的〈時論廣場〉,讓人對公視的思考邏輯有了一點點瞭解。不過,鄭同僚拉高格局到雲端講神話,卻臭不可聞,有如屁話。
    先說說鄭同僚文中最有意思的一段話。
    他說:公視在台灣藍綠對峙中堅持走「獨立自主」的路,很辛苦。以今年總統大選為例,有人罵公視偏藍,有人罵公視偏綠;兩面挨轟之際,有位BBC的朋友提醒:根據英國經驗,當兩邊都罵你時表示你做對了。
    「當兩邊都罵你時表示你做對了。」這是人家安慰的話,就像「不乾不淨,吃了不病」一樣,鄭同僚自己卻拿出來賣乖。也不曉得是真不懂還裝不懂人情世故?人能自我陶醉到這種程度,真是世所罕見。
    不過,這也是養在象牙塔裡的蛋頭才有的特質啦!
    鄭同僚在文中說:最近公視課題的癥結點,主要是社會上還有很多人把公共電視當成政府電視。他們的邏輯是,政府編預算給公視,當然有責任審查公視節目與新聞的預算細目。這種說法乍聽有理,卻隱藏大危機。民主社會中,政黨會輪替,政府會「換人做做看」;如果讓政府握有控制公共電視的機制,公共電視就很容易變成政黨的傳聲筒。沒有人能永遠執政,但控制的慾望卻永遠活在政治人物心中。公視若無法獨立超然於政府控制之外,誰執政誰就控制公共電視;惡性循環下去,公共電視將只剩游離黨性而無公共性與可信性。公視法中明文規定:「公共電視屬於國民全體,其經營應獨立自主,不受干涉。」公共電視不該是政府電視,其理在此。
    鄭同僚的意思好像是說,政府只管給錢,公視是碰都不能碰的。
    公共電視不該是政府電視,政府不可以干預節目與新聞,這大概是誰都不敢否定。但是,這應該是指內容吧?
    如果公視用了其他電視台兩倍的金錢做節目,用了其他電視台兩人倍的人力做新聞,難道就沒有人可以管一管嗎?政府的錢,難道不是全體國民的錢嗎?「公共電視屬於國民全體」,總要有全體國民的代表來監督吧!
    政府代表全體國民每年捐贈九億元給公視。鄭同僚說:公視自知新聞與節目需要改善的還很多,但我們謹守的只是所有國人共同在乎的優質視聽需求,遠遠超乎藍綠狹隘政治視野;這可由公視節目歷年來總囊括幾乎過半的大小金鍾獎獲得證明。
    這段話就更有意思了,好像拿九億元就能得這麼多獎,真不容易啊!但是,如果政府把這九億元拿個任何一家民間電視台,鐵定得獎更多;搞不好還不用九億,六七億就夠了。
    公視的總經理馮賢賢,有次接受一家雜誌的訪問,有段話大意是說:公視難為,光是人事費就去了一半。
    用一半的錢做節目,也真是難為。對了,還要扣掉亂買設備的錢。
    那麼,是用人太多,還是給薪太高?總該有人可以問一問吧?
    也所以,可不可也請鄭同僚說一說公視的節目自製多少、委製多少、購買多少?又用了多少人、花了多少錢?
    在新聞方面也一樣,用了多少人、做了多少新聞?
    這些總該無關「獨立自主」,可以攤在陽光下吧!除了品質,也拿績效和人比比吧!錢有沒亂花,讓人看一看嘛!
    鄭同僚也不妨自白一下,你當了公視基金會的有薪董事長,報紙上說,算多的了;那麼,你辭掉了教職了嗎?你還有兼課嗎?你是公視基金會的全職董事長嗎?你全心全力奉獻給公視了嗎?
    鄭同僚說:政府對公廣集團徒生而未善養,讓台灣公視體系嚴重缺乏與鄰國競爭的物質條件,令人扼腕遺憾。
    哎呀,未盡善養責任的應該是公視基金會的董事們吧?
    兩年多前,公視硬把華視拉進所謂的公廣集團,華視有變好了嗎?恐怕更差吧!公視和華視現在是「兩個董事會一班人馬」。華視是商業體質,如果你們那麼厲害,那麼華視就應該大賺錢去貼補公視了;結果呢,是兩邊都賠,全體國民貼錢。
    這讓人不得不懷疑,公視拖著華視可不是表面上的什麼頻道公有,而是想華視上百億的資產和土地吧!
    假如純粹是頻道公有,那麼,公視有自己的大樓,用不完出租了,華視有更多的大樓也出租了,這些用不完而閒置而出租的資產以及非本業的收入,是不是該還給政府或全體國民?就像中廣不當取得的資產一樣,好好算一算,該還就還?當初給錢是用於做優質節目,可不是房地產。
    這也是立法院必需嚴格監督的地方。這些資產和土地,公視以「獨立自主」的說法給賣了,錢也花了,該怎麼辦?
    鄭同僚也舉了其他國家公視的預算,反正都比台灣多,多了上百倍。我就不copy了。
    台灣不官不民只管拿錢機關最喜歡和外國比錢了,因為總是少嘛!你要是給得一樣多,做得不上不下、差強人意也就罷了;如果做得差了,「水土不服嘛!」「國情不同嘛!」什麼理由都來了。拿錢前說神話,拿錢後說屁話,就是這個道理。

  12. 搶救公視,必須同時監督與批判公共電視
    –針對中時「搶救公視變了調」小社論之澄清與回應聲明稿
    2009/01/21 公民監督國會聯盟 台灣媒體觀察教育基金會 媒體改造學社 社區大學全國促進會
    http://www.coolloud.org.tw/node/34348
    中國時報1月21日刊出的「搶救公視變了調」小社論指出:「部分公民團體搶(指「公民搶救公視聯盟」)救公視行動,已經因為不知自制而變了調。公廣集團當然不應受到政治力不當干預。但部分公民團體以聯盟方式希望與公視合作節目,這就明顯逾越了聲援的分際,更與公視獨立自主的方向背道而馳,實在難逃瓜田李下之嫌。」
    為避外界誤解與混淆,閱讀中時小社論後誤以為發起搶救公視遊行活動的團體即為「公民搶救公視聯盟」,我們在此發表聲明與澄清。
    文中所指的「公民搶救公視聯盟」為人本教育基金會等所發起,並非發起1月1日發起「搶救公視 監督國會」大遊行,以及1月9日「藝文搶救公視大作戰」的台灣媒體觀察教育基金會、社區大學全國促進會、公民監督國會聯盟,以及參與活動的媒體改造學社等團體。台灣媒體觀察教育基金會等亦從未加入該聯盟,亦未要求鄭董事長和公民團體合作節目、慰留特定董事,更未要求鄭董事長支持經營團隊及總經理。
    我們在行動中不斷強調,搶救公視的同時,公民團體必須監督與批判公共電視,要求公視基金會確實落實產業民主、公民監督及資訊公開等公共媒體之基本精神。我們重申,有反省力的公共電視與公民社會才能滋長出實踐公共價值的公共媒體。
    我們也在此提醒鄭同僚董事長,應依於1月23日前依約提出「對社會大眾承諾書」的具體規劃時間表,儘速完成於2008年12月29日與公民團體簽署落實產業民主、公眾監督、資訊公開等承諾。

  13. 為公視,還是為自己上街頭?
    2008-12-31 中時部落格 陳季芳(前華視新聞部經理)
    http://blog.chinatimes.com/jazzs/archive/2008/12/31/364382.html
    搶救公視,到底要不要上街頭了?
    忽然間,新聞都沒了。好像已經解決了問題,私了了。
    這下子,不政治也政治了。
    說起來,弔詭得很。歷任公視的董事長、總經理,那一個不政治?不政治,還能在新聞局劃的棋盤上佔得一席之地啊?不過,他們由好像置身其外。其實置入其中攪和得厲害的學者抹粉之下,和政治劃了一條線,因為在政治之外才能更政治──他們自以為不政治的政治。可惜,狗急了跳牆,人急了只好搞出花錢登廣告揚言違法上街頭這些政治行為,掉入了政治的政治。可見悲鳴的公視和那些山頭上搖旗指揮的學者,他們還是很政治,一急就露出本性來了。再一個可惜的是,色厲內荏,成不了氣候。至少報紙新聞都不怎麼理會,公視可是優質電視的標竿呢!怎麼會這樣呢?
    據說,國民黨的林益世在記者會上曾經說了一句大意是這樣的話:公視是綠色的打手。
    這句話真是大錯特錯。
    我敢拍胸脯保證:公視裡不管是誰,上至董事長,下至小記者,都不會當綠色的打手,也不會是藍色的附庸。他們恨不得在日正當中的驕陽下,做一個沒有影子的旗手。他們拋開私下的立場,努力站得畢挺,不偏不倚,不藍不綠,讓大家高興,讓大家沒話說;但是,他們就是做不到。
    他們做不到,並不是受到了外力的影響──誰敢影響他們啊?他們編輯自主,盡了全力去做,公正公正公正,但就是做不到。
    你要是懷疑我嘲笑他們「眼高手低」,那也是大錯特錯。
    我絕沒有說他們眼高手低的意思。公視的員工有三高:學歷高、薪水高、姿態高;至於眼界高不高,我是不知道;至於手嘛,根本沒有低不低的問題,有也等於沒有嘛!沒有的東西有什麼低不低的?
    二年前,公視吃了華視之後,兩台的新聞部合署辦公,笑話就一個個傳開了;其中有一個最經典的是,有位公視的老兄開會開了一半,忽然站起來說:『我上班的時間到了。』然後拍拍屁股就走了。
    這就是公視新聞部員工的姿態。
    記者會這樣嗎?這個故事可能不真,倒真是傳神。
    因為,公視記者拿到了新聞線索或資料,只要一句話「這個我們公視不會要」,就可以擺到一邊去了!人呢,當然也在另一邊涼快。
    所以,公視就那麼一點時間播新聞,新聞還經常不夠,只得拿華視的來湊;還不夠,就花錢買囉。就像有位署名「小小民」的公視觀眾說的:
    「那就看看公視的節目吧!
    新聞性的就好:7點檔的剪剪新聞影片,找幾個來賓,很貴嗎?那個男的主持人真是差;8點的新聞中,有一堆和華視重複,不然就是從什麼《我們的島》中剪出來的,這是公視要兩倍預算的理由嗎?別說公視省了跑社會新聞的成本呢。只有《獨立特派員》還有些看頭。」
    小小民真的有看公視新聞!
    這就是公視新聞:養了一堆不跑新聞的人,還得花錢買新聞,納稅人的錢不花真是白不花。
    有本事,就把殺人放火的新聞跑出公視精神來嘛!哈哈,何必自找麻煩。
    林益世現在曉得錯在哪裡了吧!公視怎麼可能會是打手,人家根本不打。
    這也就是公視不政治的政治。
    公視還有個特色,就是「內部自主」。
    公視什麼都不能講,經營不好不能講,管理不好不能講;一講就是背叛,就是匪諜。公視有兩個員工和林益世一起開記者會,竟然引起了公視內部反彈──有問題「應該由公視自主解決」。這是公視節目部企劃趙荃講的;就算不是公視員工的意思,也是他的意思。
    公視就是這種人組成的。錢是要定了,管要自己管,怎麼管你別管。
    於是,公視就成了慈善機構。
    我本來以為,無用失意的記者只能去教書當學者;現在發現他們還有一個地方可以去,就是公視。在公視隨便怎麼幹都可以,反正是「內部自決」;自己打孩子,那還不好解決?
    但是,公視的慈善事業只做這一樣嗎?
    小小民不但看公視新聞,也看公視節目。
    他說:「 戲劇節目中,《人生劇展》直到最近才有新戲(要稱讚一下,《想畫》真的很不錯),重播到爛。11點檔的也是。至於本以為是公視自己的節目,現在在別的電視台也播個沒完,這些不都是不怎麼需要本錢的生意?什麼《後山日先照》、《鹽田兒女》,都是好戲沒錯,但也不用一播再播。
    至於現在的9點檔,唉,能算是什麼公視的節目嗎?還不如以前那個陳亞蘭、邰智源主持的煮菜節目哩。」
    公視的戲劇節目的確不錯,就是播得濫。很大方,誰都可以拿去播,才給「小小民」說得不堪。
    要是這樣,還要公視幹嘛!幹脆公視就只管拍,播就讓給別人吧!
    前兩天,公視的老董鄭同僚又講了一堆神話,還簽了承諾書。真是政治。
    他講了又是時間表又是公開化什麼的,但最重要的是在這段話:「並以最大誠意與行動解決既有的勞資爭議,內部的管考、績效評估、協商與決策機制應強化員工參與。」意思就是說,大家一起和稀泥吧!鄉愿斷續鄉愿,鴕鳥繼續鴕鳥,無為而治,天下太平。糜爛的工作風氣,可以置之不顧。
    我是覺得,公視這麼有理想性,那麼公視的員工──至少高階經理人──就該有種不領薪水、不當肥貓,大家全心全意奉獻給社會,為精英份子所需肝腦塗地在所不惜才是啊!
    不過,這也是神話啦!我一想到公視找總經理的辦法就好笑:先得有人推薦再審查,這不是關係第一嗎?有本事的人會讓你審查嗎?你求都求不來呢!
    這就是公視圍牆:牆裡牆外,涇渭分明,兩個天地;裡頭有關係,外頭呢?
    我發現:揚言上街頭帶頭搶救公視的,除了從象牙塔裡探頭出來的人、管新聞不跑新聞的人之外,就是拍戲劇拍紀錄片圈子裡的人,和公視有千絲萬縷、剪不斷理還亂的關係。
    他們以前是不是從沒賣片子給公視、從沒跟公視領過錢?或者以後也絕不會向公視提案子?
    如果是這樣,他們應該像小小民一樣監督公視才是。
    如果不是這樣,他們是搶救公視還是搶救聖誕老人?上街頭是為公視還是為自己?
    小小民還有一句話說:「一干自詡為知識份子的朋友,都把公視奉為了不得的進步指標。」這句話錯了。
    他們不是「自詡」,而是「互詡」,相濡以沫,相互唱和。之後呢,四點五億……
    我也錯了。他們揚言上街頭絕對不政治。

  14. 讓公視獨立於藍綠之外
    2009/01/01 中國時報 李丁讚
    在藍綠對峙的社會氛圍下,公視自然很容易被貼上藍綠的標籤。民進黨執政時,當時的政府官員對於公視也頗有微詞;像公視有關大陸配偶、紅衫軍、蚊子館、蘇花公路、中國發展的報導等,在在引起民進黨政府不滿或不愉快;當時他們認為公視是「藍的」,因為她在揭露真相、監督政府。但是,揭露真相、監督政府不正是媒體的天職嗎?
    今天國民黨執政,公視還是一秉過去的立場,揭露真相、監督政府,同樣引發國民黨政府不滿,甚至還想用政治力干預媒體運作。國民黨立委林益世就提案,公共電視動支經費預算須經行政院主管機關核准。林益世並沒有具體指出公視綠在何處;也許是因為在陳雲林訪台期間,公視報導國家機器壓制遊行群眾的暴行,或是對其他施政不當的分析與揭露等。這些不利於政府的報導,其實頂多只是不挺政府──「不藍」;但是看在深藍的眼中,就變成是「綠的」。對待公視,國民黨與民進黨的邏輯完全一致;但公視其實沒變。
    台灣是一個藍綠兩分的世界,不是藍的、就是綠的,好像很難讓「不藍不綠」者有生存的空間。自己心中有顏色,總會把別人也看成是有顏色的。因此,藍的把「不藍的」必然看成是「綠的」,而綠的把「不綠的」必然看成是「藍的」。「不藍不綠」總難免被分別貼上藍綠標籤的命運。可是,我們不是要求媒體要「不藍不綠」、要客觀公正嗎?公視總是被貼上藍綠的標籤,其實是政客們自己戴上了有色眼鏡所造成,不是公視本身的問題。
    除了有色眼鏡外,「短視」也是另一個問題。政客們之所以不滿意公視,大抵是從當下執政者的角度來看;如果從「長時段」的觀點來看的話,我們馬上會發現:公視其實很公正,對任何執政者都不放過;而且,以同樣尺度對待不同的執政者。政客們罵公視,其實是因為他/她們沒有看到公視以前的作為。
    這是為什麼西方政治力對公共電視的監督都是採取「長時段」的視角。英國BBC每10到15年才向女王提出報告一次,由女王組「獨立委員會」進行評估。BBC雖然每年也必須向國會報告,但這是年度結束後的報告,國會也只能做建議,與林委員的事前審查截然不同。
    馬英九在上任前信誓旦旦,「絕不以政治力干預媒體」。今天國民黨正企圖以政治力介入媒體運作,是世界先進國家公共媒體所沒有發生過的現象,將嚴重影響台灣的國際聲譽。更可悲的是:台灣的電子媒體本來就有相當濃厚的藍綠色彩,公視是難得的異數;一旦這個法規通過,政治力將大舉介入公視,藍色執政時固然有利於藍,但綠色執政時又要轉綠,兩黨都不是贏家,整個台灣卻是最大的輸家。

  15. 顛倒是非莫此為甚
    2010-10-01 中央日報網路報 本報社評
    歷史上有個「指鹿為馬」的故事,大家應該很熟悉。秦二世時,臣相趙高想要做亂,擔心群臣不從;於是教人持鹿獻給二世,並指著鹿說:這是馬。二世這個二楞子笑說:丞相你搞錯了吧,怎麼把鹿認做馬了。二世就問左右,有的人不敢說,有的人則順著趙高說是馬;至於說是鹿的人,最後都被趙高陷害。
    指鹿為馬,簡單的說,就是顛倒是非黑白;今天民進黨顛倒是非黑白的本事,恐怕趙高都要望塵莫及。民進黨日前針對公共電視的人事紛爭發表新聞稿,聽起來義正辭嚴,卻是顛倒黑白。
    民進黨新聞稿中指出:「公視屬於國民全體,其經營應獨立自主,不受干涉,更不該成為政府的禁臠。」我們完全認同這句話。公視不僅不該成為政府的禁臠,也不該成為在野黨的禁臠,更不該成為少數人的禁臠。說實話,國民黨在2008年就執政了,如果把公視當成禁臠,怎麼還會讓民進黨政府任命的鄭同僚擔任董事長至2010年。到現在為止,不是政府把公視當成禁臠,而是鄭同僚少數人在民進黨的幫腔下把公視當成禁臠。
    民進黨在指責國民黨政府前,不知是否記起,當初如何任命江霞當華視董事長,把華視鬥得臭氣薰天。難道當初民進黨政府任命鄭同僚時,他們心中是把公視當成全體國民的公視嗎!民進黨或許忘記了,但我們不會忘記:他們曾把置入性行銷搞得出神入化,他們曾組織廣告主來管控媒體,他們也曾利用新聞局長來威脅媒體。這樣的民進黨,如此支持鄭同僚等人,難道真是為了全體國民?
    民進黨政府任命的鄭同僚及馮賢賢等人,企圖鑽法律漏洞來把持公視的資源,才是最令人不齒之處。不論鄭同僚及馮賢賢,都具有高度爭議性,更得不到員工的尊敬與支持,根本不具資格來領導公視集團。這些人既想霸佔職位,而且隨便就用政治化的語言來形容人事更迭,完全是混淆視聽。
    我們寧可相信:馬政府更動公視的人事,其目的就是想還給公視一個清淨的運作空間;或者說,就是想要確定公視的屬性是屬於全體國民。為什麼我們如此相信?假如說,國民黨政府想要把公視當成禁臠,那他也會想要把中選會當成禁臠,也會想把NCC當成禁臠,當然更不會放過檢察總長與特偵組。民進黨時期的中選會在張政雄主持之下,成了民進黨的打手;但現在中選會已是真正的獨立機關。民進黨任命的調查局長幫總統貪污,檢察總長也有縱放黃芳彥之嫌;但現在的黃世銘鐵面無私。
    我們相信:一位不肯干預司法的總統、一位尊重獨立機關的總統,絕對也是尊重公視的總統。
    民進黨呼籲馬政府拿開政治干預的黑手,勿再以政治企圖染指公視、傷害公民社會發展的契機。我們倒要勸勸民進黨:勿再顛倒是非黑白,趕快勸鄭同僚等完完全全退出公視集團,還給公視一個新生的機會。

  16. 黨有公營電視
    2012-3-31 自由時報 鄭同僚(公視第四屆董事長)
    行政院昨天提出公視法修法新版本,將原來必須要審查委員四分之三同意才能通過的選任董監事門檻大幅降低為二分之一。
    報導中說,「據新聞局表示,藉由同意權門檻的下修,可避免政治力干預,有助公視董監事順利改選,讓公視經營正常化。」
    這種理由真是太可笑了。當年公視法訂四分之三門檻,原意就是要避免一黨獨大輕易控制公視,也逼使執政者必須要提出在野少數也能接受的人選。這樣的制度,前面四屆,不論李登輝或阿扁執政,並沒有出現問題,都能順利產生董監事人選。等到馬英九執政,硬要塞自己屬意的人選進入公視董事會,完全漠視審查會所顯示的反對意見,才使得第五屆的董事人選遲遲無法選出來。
    現在,行政院竟倒果為因,提出這樣低門檻的條件;以後,公視的董監事只要執政黨喜歡就一定可以通過,在野勢力幾乎完全不可能有制衡反對的機會了。
    自有立法院以來,哪一個黨立法院的人數曾經過半超過中國國民黨呢?國民黨提這一條,才是居心叵測的干預公視之舉;民進黨等在野黨若讓此條文通過,自己愚蠢入彀就算了,更恐將讓公廣集團長期淪為國民黨操控的工具。
    為目前選不出新董監事的困境解套並不難,只要執政的中國國民黨開誠布公,向各界徵才,重新提出可被大家接受的董監事人選,而不是堅持非要自己的圈內人不可,就可以過關了;何必修這一條呢?
    版主回覆:(12/22/2008 02:01:28 PM)
    3/4同意就真的不會有政治力干預了嗎?
    大概不會有人相信在今天之前公視都沒有政治力干預(不管是藍還是綠)
    如果是要讓「少數也同意」,那麼為什麼不定100%同意?這樣不是更尊重少數嘛!
    還有…光是鄭同僚自己就已經是夠爭議性的人物了。

  17. 黨政軍之外的黑暗力量
    2009-06-17 陳季芳(前華視新聞部經理)
    1
    「黨政軍退出媒體」這句話,絕對是台灣電視發展史上最道貌凜然的一句話;可惜,所謂道貌者也,並非正義,而是政治,更多的是私意。所以,凜然不是岸然,先聲奪人是也。
    「黨政軍退出媒體」這句話在台灣,真是有力量──就是打到了黨政軍的七寸,誰都不敢說這句話是錯的。但是,仔細想一想,這句話是沒錯;問題是,退出媒體為什麼只有黨政軍?因為黨政軍是台灣最大的三個團體?因為當時黨政軍控制了無線電視?
    那麼,當初何以短視到只想趕走黨政軍?難道就沒想到比黨政軍更大的團體──商?呃,還有一個──教。由於沒想到這一點,所以也更不會想到黨政軍走了之後,總得有人有團體取而代之吧?
    喊出「黨政軍退出媒體」這句話的人或這一撮人,絕對不會沒想到這兩點,他們沒這麼笨啦!
    2
    他們不笨,他們是故意設下了這個有缺口的圈套。黨政軍從後門走了,他們就從前門進來了;他們就是──教──傳播學客。
    黨政軍還沒走,他們先是控管了公視,然後再擺脫新聞局,弄個誰都不能管的獨立機構──NCC。
    這就是他們厲害的地方:他們不必出一毛錢──政府包賠,不必負一切責任──出事了回去教書就是,不但有電視台可玩──一台還不夠,還要加上華視、客家台、原民台、宏觀,還可以無所不管所有的媒體。
    他們玩電視,不准別人看帳;別人玩電視,他們連人事都要管。
    天下還有比這個更好的事嗎?
    3
    他們萬萬沒想到:一個賣米果的,居然有本事拿下了報紙雜誌,連帶的也有了無線有線電視台,再加上關係濃厚的台灣最大的廣播電台,聲勢實在太大了。不過,這還是其次,嚴重的是,賣米果的竟然敢「頂嘴」:說他幾句,就回了一星期的一版又一版;我算了,他還不甘心,還寄存證信函要打官司,這像話嗎?
    賣米果的欸,士農工商欸,一個雞首、一個牛尾,由上往下數也差了三級,這還有倫理嗎?簡直目無尊長、大逆不道。他們說,這是黑暗力量。
    所以,學客同枝連氣搞連署。
    連署的作用是什麼?就是破口大罵吧、打打嘴炮吧,也就僅於此了。
    但是,台灣之亂都是嘴炮開始。
    想想看,那一次媒體紛爭不都是從傳播學客的嘴炮開始?
    4
    學客有個特色:沒事的時候啊,滿嘴經綸──對不起,沒打錯,不是滿腹,只是滿嘴──滔滔不絕;一遇到事啊,嘴巴就不聽大腦指揮了。
    今天(090617)《聯合》二版大作學客連署新聞,登了一張學客記者會的照片,台大新聞所所長彭文正坐在中間。他說,希望賣米果的「收回存證信函,改寄道歉函向學者致歉」。這麼白痴的話也講得出口。「收回存證信函」也就罷了,還要「改寄道歉函向學者致歉」,乾脆叫賣米果的去死算了。
    不過,彭文正當白痴也不是第一次;他以前做過電視主播,也在TVBS搞得雞飛狗跳,也想入主華視遭了滑鐵盧,本來當夥計是低低在下的痴,現在成了學客就高高在上的白了。
    5
    今天還有一條新聞說,金溥聰和黎智英拆夥了;《中時》的新聞寫了一小塊,完全是新聞教條式的寫法,很難看懂其中緣由。不過,從中揣摩,金溥聰走人的原因,不外是黎智英沒辦法拿白花花的銀子像扔到水裡一樣去實現金溥聰虛無的夢想;或者反過來說也可以,金溥聰縹緲的夢想爬不進黎智英現實的金庫,否則黎智英怎麼捨得金溥聰這塊敲門磚呢?
    金溥聰說,他要去教書。去教書欸!還好他是想出國教。
    6
    你看看,所謂傳播學界就是這一撮人──現實裡媒體的失敗者;一個個在媒體混不下去的人,竟然有本事可以教人從事媒體,還可以指導別人經營媒體。這不止是笑話,而且才是真正的「黑暗力量」。
    說什麼「旺旺中時挑動大家心底的底線」,這個底線是什麼?是誰訂的?這個底線如果不被挑動,黑暗力量就將永遠存在了。
    7
    光是「黨政軍退出媒體」是不夠的,教──也就是傳播學客──也得退出媒體才行,才公平;不然憑什麼叫「商」退出媒體?指指點點沒完沒了。
    前幾天新聞說,公視的董事要增加好幾個。傳播學客有種你就別去。
    8
    教育界也是極沒guts,對這種人還虛席以待,好像在等浪子回頭一樣。想想他們能教出什麼樣的學生呢?
    難怪一堆學生想延畢,出去能混嗎?所以寧可和滿頭包的老師相濡以沫,窩在校園一角抽根菸喘口氣,做做白日夢。
    所以,教育界也得硬起來才行:借調,沒這回事;走了就別回來,管你是從政還是從媒。要來,可以,先簽個約,最少要教幾年;不要挾在碗裡、看在鍋裡,時時想劈腿。
    9
    旺旺中時這一步完全承襲余紀忠先生的風範,「寧可不玩也不認輸」、不可示弱,連示軟都不可以,否則從此操之在人矣──而且操之蠢人。
    10
    黨政軍教退出媒體,天下太平。

  18. 公視風波》擔心黑手 不如自強
    2008/12/14 聯合報【莊伯仲/文化大學新聞系副教授(台北市)】
    公視年度預算四點五億已凍結一年。而日前立法院教育文化委員會及內政委員會更通過決議,要求公視、原民台、客家台、宏觀台未來在新聞與節目企畫、製作與播映等費用明細,須經主管單位同意才能動支。在當前氛圍下,此項決議不可能在院會獲得通過,倒是有些被吾人忽略的層面應予思考。
    首先是新聞局莫名其妙地揹了黑鍋。很多人把怨氣出在該決議所指稱的「主管單位」新聞局。預算本是公廣集團的經營命脈,而藍營又在立法院佔有絕對優數,所以予人「政治黑手伸入公視」、「公視淪為政府傳聲筒」的負面聯想。國民黨立院黨團吃相難看,卻是陷新聞局於不義,令人慨嘆。
    再者,則是民進黨變成正義化身,發言力挺,名為支持公廣集團自主權,實則黨同伐異。在過去國民黨年代,在野的民進黨堅持「黨政軍退出媒體」,有道德基礎,也有所貢獻;只不過,政權輪替後,也步上國民黨後塵,那件醜事沒少幹過?現在的公視高層也不脫官派董事、經理人的御用色彩,竟然有嘴說別人、沒嘴講自己。
    公視製播新聞的能力如何,業界自有公斷;但這回處理起自家事,突然變成一尾活龍。倘若處理其他新聞事件也能如此,何愁沒收視率?
    最後,則是「攘外必先安內」。日前公視工會代表與筆者晤談,對管理階層的專業能力以及處理員工異議的方式,就表達出種種質疑。公視高層若有足夠智慧,就該反求諸己。

  19. 藍綠哪黨肯放過公視,請舉手!
    2010年10月08日 蘋果日報 陳炳宏(台灣師範大學大眾傳播研究所教授)
    (蘋果日報標題:公視淪為台灣之恥)
    先跟讀者玩個猜謎遊戲:如果您看到一則新聞報導說,「××黨今天發表聲明,指控政府以操弄董事會的方式介入公共電視的營運,破壞公視的獨立性與專業性;但行政院新聞局否認指控,強調完全尊重公視董事會自律治理。」請問這裡的××黨是指哪一黨?答案A是國民黨,答案B是民進黨,答案C是以上皆是。您的答案會是什麼?我想關心台灣公視發展的人都會選C,也就是說××你填國民或民進,答案都對,也很適用。事實上,前述內容是引自近日民進黨發表譴責國民黨干預公視營運的聲明稿。對於這聲明,我很想建議國民黨把民進黨的這個聲明稿好好保存;因為哪天輪到民進黨執政,保證國民黨還有機會拿出來用,到時候不用再寫一遍,真的很方便。遠的不說,從這(第四)屆公視董監事選任開始,民進黨政府提名的董監事名單審查,就遭到立法院佔優勢的國民黨有意無意的杯葛;國民黨甚至指派立委充當社會公正人士擔任公視董監事提名人的審查委員,最後選出《公視法》規定董事最低額度的11名董事,勉強維持公視董事會的持續營運;這大概是因為當時國民黨也不敢冒公視停擺的風險吧!不過2007年公視第四屆董事會在組成之初,卻因有當選人想要辭職而使董事會面臨人數不足法定名額而無法成立的危機;雖然後來此窘況化解,不過仍有公視員工即指控執政黨不當利用議事策略,讓應該原屬缺額而不得組成的董事會強行成立,並向新聞局及監察院指控這屆董事會其實並不合法,但至今結果尚無解答。
    接著在公視董監事會成立後,如果大家不健忘,董事長、總經理選舉又是一番廝殺,社會各界及公視員工有諸多傳聞,但都不得而解;而當時執政的民進黨有沒有介入,我想藍綠兩黨心裡都有數(我期待參與運作者未來願意寫回憶錄來交代這段祕辛),那時國民黨相關單位不也在發聲譴責民進黨干預公視嗎?說不定前述民進黨的聲明,就是抄自當時的國民黨的聲明啊?
    直到2008年國民黨取得執政權,受限於《公視法》對董監事任期的保障,民進黨提名的第四屆董監事要到2010年底才卸任;國民黨才驚覺,原來動了中央社、中央廣播電台等媒體董監事會及高階主管後,卻動不了公視。結果國民黨想出一招,既然動不了公視現任者,那修法增加董事名額總可以吧,反正立院「自己人」超過四分之三;於是開始透過修法及控制審查會以增補公視董事,這正是後來被各界解讀為國民黨變相控制公視董事會的「稀釋策略」,也是過去1年多來公視紛爭的開始吧!
    許多人想問:到底公視這件事,是藍對,還是綠對?是舊董事有理,還是新董事有理?平心而論,多數新舊董事各具專業,各有立論,我不覺得有絕對的答案;只是不知道是否有人願意放下各自的堅持,回頭看看公視過去1年多紛爭的源頭?至少我不覺得完全是新舊董事本身的問題,問題在政黨之爭啊!公共媒體可以被政黨左右,應該是公視之恥,也是台灣之恥吧!
    針對公視的事,有人批評學者太鄉愿、總是各打50大板;但我認為,即便真有人鄉愿,但這也總比台灣社會上有些人從不問事情的是與非,總認為某個政黨永遠都是對的、某個政黨永遠是錯的,都要來得更負責任、更對得起台灣吧!因為試問:藍綠哪一黨從沒想過要干預公視的,請舉手!

  20. 公視董事會提名審查應透明化與公共化–我們對「災後重建公視」的呼籲
    2010/10/14 台灣媒體觀察教育基金會、澄社
    發起團體:台灣媒體觀察教育基金會、澄社
    連署團體:公民監督國會聯盟、打狗驛古蹟指定聯盟、民間司法改革基金會、社團法人社區大學全國促進會、公民參與媒體改造聯盟、台北市婦女新知協會、台灣人權促進會、台灣少年權益與福利促進聯盟、台灣新聞記者協會、台灣促進和平基金會、媒體改造學社、婦女新知基金會、勵馨基金會(陸續增加中…)
    【歡迎參與連署,來信請寄: media.watch@msa.hinet.net
    公視董事會爭議與內部治理衝突越演越烈,不僅外界霧裡看花,也造成公視形象受損,民眾對公共媒體信心漸失。但我們必須指出,公視爭議並非從天而降,國民兩黨都是肇因。
    民進黨執政時,雖修法促成黨政軍退出廣電媒體,宣佈成立公廣集團,但卻未曾積極修改法規,公廣集團並未真正公共化。而2007年,民進黨舉行第四屆公視基金會董監事改選時程序草率,也為公視發展立下不當示範:不僅部分董事當選人未獲徵詢,亦有公開反對成立公共廣電集團者獲得提名;立院進行審查時,審查委員當場才看到候選人資料,憤而離席抗議過程太過匆促草率,造成公視董監事提審過程嚴重瑕疵。
    國民黨長年利用國會多數凍結公視運算,使公廣集團無法正常運作。2008年,國民黨重新執政後,不僅未提出完整的傳播政策,也不願解決公廣集團法規未臻完備及財政不足的窘境;相反的,卻利用國會多數,作出干預公視營運的決議;後更擴增公視董事會人數,將手伸入公視,過程粗暴,使公廣集團的運作陷入政治惡鬥的漩渦,不僅公視員工士氣受挫,多年來台灣公共媒體建立的正當性與公共性也面臨風雨飄搖的困境。
    我們認為,缺乏明確的公共媒體發展政策以及國民兩黨怠忽修法的消極作為,不僅是權力者的重大缺失,亦是第四屆公視董事陷入混亂與惡鬥的重要原因。我們除呼籲朝野政黨應負起政治責任完成法規修訂、提高對公廣集團捐贈,促使台灣公共媒體真正朝公共、獨立發展外,對即將進行的第五屆公視董事會提名審查與連動改組的華視董事會,我們要嚴肅提出以下訴求:
    一、關於公視基金會董事會提名審查程序
    1.行政院應在提名前一個月向社會徵才,由社會各界推荐公視基金會董事會人選。提名人選確定後,應向社會公告,並說明提名理由。
    2.立法院應事先公告提名審查委員會審查委員名單,各黨並說明審查委員之詳細背景及推舉理由。審查委員不得具有以下身份:政府官員、民意代表、與公廣集團有業務往來及應利益迴避之人士。
    3.公視基金會董事會審查過程需秉持公開、透明、公共參與之原則,全程轉播,開放公民提問、接受公共監督。
    二、盡速修改公視法,減少公視基金會董事會人數,回復十一至十三人組成。
    三、有關華視董事會
    1.應即修改華視公司章程,將現有20餘名董事降成13人為上限,以維決策效能並降低董事會開支。
    2.在集團法制未修訂完成前,宜由公視基金會推派現有董事(含企業經營背景的董事),並佔二分之一席次以上,結合民股董事與員工董事組成之,以確保集團整合、實踐公共精神及企業營運效能。
    我們並不會天真的認為,落實上述三項訴求便能讓台灣的公共媒體走向康莊大道;更重要的是,行政與立法部門應儘速提出完整的公視發展政策,並展開整體修法之工作。但公視董事會提審過程透明化與公共化,是公視災後重建的第一步,也是檢驗馬英九政府重要關鍵。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *