74 comments on “鄉民等級的死刑情緒--目標錯置

  1. 江國慶死了 冤案
    其實還很多 盧正
    連被害者都搞不清楚的
    蘇建和案 …
    版主回覆:(06/06/2009 12:28:10 PM)
    其實或許現在還有
    只是沒那麼戲劇化
    尤其是小案小罪
    被條子引導成罪犯的不會只有這幾個而已…..

  2. to KERO
    台灣不習慣翻案,所以當然沒下文
    這也是CSI犯罪現場第一季時葛瑞森一直強調的,一但先入為主的認定誰是犯人後,所找的證據也都將是為了把那人定罪,而不是為了還原真相

  3. 我是鄉民 我支持死刑
    大家都想要兇手繩之以法 不是兇手繩他幹嘛
    我認為你標題企圖將支持死刑的鄉民連結到不分青紅皂白之流
    還是你有理由說支持死刑的人辦案都比較隨便只想定嫌疑犯罪?

  4. >>我是鄉民 我支持死刑
    個人尊重你的看法。
    >>大家都想要兇手繩之以法 不是兇手繩他幹嘛
    說得不錯!但還是得搞清楚被當成兇手的對象是因為「證據確鑿」還是被「屈打成招」?
    >>我認為你標題企圖將支持死刑的鄉民連結到不分青紅皂白之流
    如果懂得青紅皂白的話,那就不會被人稱作「鄉民」了~~
    特別是那種看文章只看標題、不看內容就貿然嘴砲的傢伙~~
    個人認為閣下必須多多瞭解現在的網路詞彙才是真的!
    >>還是你有理由說支持死刑的人辦案都比較隨便只想定嫌疑犯罪?
    這種無限上綱的質疑確實頗有鄉民風格~~
    請問閣下是從甚麼地方看出版主有這個意思呢?

  5. 對二二八事件軍隊大規模殺人的歷史嗤之以鼻的人
    並且奉達爾文主義生存競爭適者生存為圭臬的人
    原來也都可以來聲明反對剝奪生命的死刑
    只不過講這種話時腰桿挺不直

  6. Part.1
    對二二八事件軍隊大規模殺人的歷史嗤之以鼻的人
    並且奉達爾文主義生存競爭適者生存為圭臬的人
    ——————-
    Part.2
    原來也都可以來聲明反對剝奪生命的死刑
    ——————-
    請問Part.1和Part.2到底有何關聯?
    而且"對二二八事件軍隊大規模殺人的歷史嗤之以鼻的人"這說法從何而來?
    不會又是你腦補的吧?
    再者,"奉達爾文主義生存競爭適者生存為圭臬"這種說法在本質而言是錯誤的,科學不是用來崇拜的東西

    ……
    ………
    算了,反正你意圖很明顯只是要抹黑,你爽就好啦~記得打完槍後衛生紙要常清,不要給你父母帶來困擾喔!

  7. 原來在綠猴子眼中,科學只是=奉達爾文主義生存競爭適者生存為圭臬。
    請問你到底是在搞科學還是談信仰?科學是用來信仰?XD
    難怪綠猴老是「信仰」二二八是個軍隊大規模「屠殺」臺籍精英~
    該不會都是:「基隆到處是荷槍實彈的國軍,他們見人就抓,抓了就殺,手段殘忍。
    他們可以在婦女和小孩面前,將人活活打死,他們可以任憑老弱婦孺苦苦哀求,
    朝人的腦袋轟一槍,最後,帶著微笑轉身離開。」
    這種等級的二二八笑話就免了XD

  8. 笑完之後發現偏移話題XD
    稍微寫一下,其實這個事情中,我認為不是在於死刑造成的不可逆結局。
    而是「軍事司法審判過程不透明」。
    甚至可以說是為了呼應限期破案而捏造的冤獄?(參閱監察院調查報告後有感。)
    如果建立在有公正透明的司法審判,有死刑又何妨?

  9. 同意10樓的說法,感覺這篇似乎與"死刑廢立與否"有點偏離
    主要應該在於審判過程是否公正、透明,假如過程有瑕疵就算判無期徒刑留他一條小命,仍舊是冤獄,仍舊是不公正阿。

  10. 標題企圖將支持死刑的鄉民連結到不分青紅皂白之流<<<你應該不能否認,再清明的法院都有誤判的可能,這應該屬於常識
    就算判無期徒刑留他一條小命,仍舊是冤獄,仍舊是不公正阿<<只少還保有你口中哪條小命,平反之後還可以自己得到那些賠償,被槍斃以後,賠給家人對已經沒了小命的人本身有何用

  11. >>如果懂得青紅皂白的話,那就不會被人稱作「鄉民」了~~
    >>特別是那種看文章只看標題、不看內容就貿然嘴砲的傢伙~~
    >>個人認為閣下必須多多瞭解現在的網路詞彙才是真的!
    扯名詞定義與本篇無關,當然你可以說你的「鄉民」定義就是不分青紅皂白我沒意見
    >>>>還是你有理由說支持死刑的人辦案都比較隨便只想定嫌疑犯罪?
    >>這種無限上綱的質疑確實頗有鄉民風格~~
    >>請問閣下是從甚麼地方看出版主有這個意思呢?
    我看完這篇才提出這個問題,前幾樓也提出一樣的觀點
    這篇說江國慶被刑求是因為他所謂的「死刑情緒」
    他文中認為法官、檢調與鄉民因為擁有這個「死刑情緒」所以逼供所以栽贓目標錯置
    然而我卻看不出來其中關聯(不只我看不出來)
    本文中我看不出來支持死刑的鄉民會imply(意味,暗指)到逼供栽贓
    所以我說我們希望的是兇手繩之以法被判死刑,不是哪個路人被判死刑
    兇手還在逍遙這對擁有「死刑情緒」的我們來說哪有感到正義被伸張?
    (簡單講就是逼供栽贓是司法公正問題,與死刑存廢無關)
    於是我才說版主企圖將無關聯的司法公正問題扯到死刑上打算汙名化支持死刑的鄉民
    這應該才叫目標錯置,而且還是故意的目標錯置
    我非常的不苟同
    另外回路人甲的誤判問題,辦案能力今非昔比
    廢死刑立場的常常拿以前辦案能力較差時的案件當主打
    我不否認以前的能力下冤獄很多,但我認為目前的能力下冤獄比例少很多
    那我們可以開始取捨
    你想愈降低誤判機率,就要花費愈大量的社會成本(反覆調查,不斷檢驗)
    你可以主張只要有0.0000001%誤判機率就不能執行死刑
    但我認為為了不太過於浪費資源,誤判率在某個值以下就夠了
    如果你要問我被誤判的是我怎麼辦,我說我就認了,算為國犧牲可以的話幫我風光大葬
    取捨的標準以民意為準,這樣有沒有回到路人甲的問題

  12. to鄉民:
    取捨的標準以民意為準?
    換言之,全世界的人如果都認為某個人該死
    就算他沒幹什麼,還是可以安個罪名把他幹掉囉?
    即使他沒犯這個罪。
    幹掉他之後再風光大葬就好…
    之所以要廢死刑,便是要避免民意殺人的事情發生
    除了現行犯,大多數只能用一些邊邊角角的證據去辦案
    就算科技再怎麼進步,也不能避免其誤差
    長得他媽的像凶手的人,不一定真的是凶手
    寧可放過一百,也不可錯殺一個

  13. 14k 這世界哪一項東西不是多數暴力呢
    全世界認為某個人該死 那他就該死 沒有疑問
    為什麼要人人平等 因為這個世界「大多數人」認為人人平等是好的
    為什麼要和平 因為這個世界「大多數人」認為和平是好的
    為什麼要相信法律 因為這個世界「大多數人」想要有共通的法律
    為什麼法官有執法權力 因為這個世界「大多數人」給予法官這個權力
    為什麼馬英九當總統不是你當總統 因為七百多萬票是「大多數人」
    為什麼天授人權
    為什麼人要人道
    因為現在這個世界的 大.多.數.人 都希望有人權有人道
    當這個世界大多數人都不希望有人權人道時,那就是沒有
    當只有你一個人在呼喊人權人道時,那就叫屁
    當整個世界都在呼喊人權人道時,那就有人權人道
    我想你應該能了解我的意思
    什麼叫對,什麼叫錯
    大自然裡宇宙裡有什麼對錯(太陽對火星錯?),人類社會才有對錯
    誰對誰錯?
    多數的那方就決定對還錯
    我可以再舉例,不過你應該可以舉一反三
    不過我嘴癢,就再舉幾個
    1.a手上有槍,大家都聽他的,a是少數,但他說的是對的
    這句還是多數是對的,因為重點在「大家都聽他的」
    「大多數人」怕被a殺死,所以聽他的
    若「大多數人」都不怕死,那a就沒有任何實質上的權力決定對錯
    槍可替換錢,權力
    為什麼說這個世界有錢屌就大,因為「大多數人」都「認為」錢很重要、有錢很屌
    如果巴菲特今天到非洲某個真正看屌大小決定權力的部落
    那他的屌就一點都不大,他的權力就很小
    屁這麼多,我只是想說:民意(大多數人)重要,而且是最重要的
    你今天說的任何話(任何),沒有人支持,就是屁,大多數人支持,就是真理
    我問你一個問題:世界上有沒有神
    最後版主抱歉,我當個板來用了

  14. 那一大篇好像沒回到問題,再回一次
    標準不以民意為準,難道以你為準,還是以我為準?
    如果你說要以一個公正公平人人平等的標準為準
    我就會反問你,什麼叫做公正公平?
    我回答你:大多數人(民意)認為的公正公平,就叫公正公平
    不是你的公正,也不是我的公平
    若你提出的標準獲得「大多數人」(民意)的支持,那就以你的標準為準
    殺不殺?對還錯?大自然裡沒有這些
    而人類社會只有多跟少
    版主回覆:(06/07/2009 02:05:39 PM)
    這樣的說辭無法適用於需要專家的世界。
    房子蓋不蓋得起來
    病要怎麼醫
    犯罪要怎麼鑑定
    這些如果用民意來決定,人類的世界就完蛋了。
    司法的一大特點,就是滿意度一定低於50%,因為敗訴者絕對不會認為司法公正。

  15. >鄉民
    有些東西可以採多數決
    有些不行
    贊成方和反對方都應該要有平等的機會來說明自己的理念,最後才讓"大眾"決定自己該往哪邊靠
    這才是所謂的民主
    也是為何教育對於民主社會而言是如此重要,大眾應該要有足夠的判斷力來決定自己要往哪走,不然國民黨時代政黨領導教育為何需要改革?
    每個人都忠貞愛黨、愛國、愛領導難道不好嗎?
    為何不讓政府控管資訊?
    沒有異議、大家都很和諧的社會難道不好嗎?
    今天你所謂的"大多數民意"真的是在公正評估兩方優劣後才謹慎地決定未來的方向嗎?
    我認為台灣根本就沒有足夠的宣導,政客一陣口水雨後真的有人知道為何需要廢除死刑嗎?
    我個人雖然支持死刑,但是我不能認同死刑被當成復仇的工具,更不贊同由民意壓力來執行死刑.要是死刑只是政府用來紓解不滿民意的手段那我寧可把死刑廢除

  16. >>我認為為了不太過於浪費資源,誤判率在某個值以下就夠了
    如果你要問我被誤判的是我怎麼辦,我說我就認了,算為國犧牲可以的話幫我風光大葬
    這是很荒謬的!你究竟把人當成什麼?可以任意誤判誅殺的畜生嗎?而且我很懷疑要是今天真是閣下被誤判送上刑場,你還能這麼談笑自如的來「為國犧牲」嗎?
    要是取捨的標準以民意為定,陳水扁全家早就滅九族通殺了
    而這位鄉民老兄居然還好意思繼續面不紅氣不喘的厲聲大叫稱「全世界認為某個人該死 那他就該死 沒有疑問」,要是今天被投票送上斷頭臺的是他,不知他會有何反應?今天完全是因為事不關己所以鄉民才能夠如此任意的鬼扯所謂以民意治國的荒謬說法
    所謂人權,是因為「人因為為人而天生應得的權力」要是人權不是「天賦」那這還叫什麼人權呢?並非什麼人多所以才有人權,如果是這樣那就不是人權
    這世界當然不是樣樣多數暴力的,會說出這種把戲的人,我都管這叫做「整鍋翻掉」,反正講不過,就乾脆掀棋盤,否定掉一切,回歸活脫脫訴諸獸性、仇恨、民粹的吃人把戲
    事實是世界上當然不是多數決定一切的,否則我是否可以宣稱讓民意來決定地球是平的還是圓的?人類是靈長類演化的亦或是上帝按自己形象創的?這些可以用民意來決定嗎?不能吧?就算今天鄉民用民意把伽利略送上火刑柱,很抱歉!地球依然繼續對太陽轉動,就算南方地主投票通過支持蓄奴,但是蓄奴終究不對,不會因為地主投票通過就讓奴隸變成對的,不會因為閣下的民意改變,同樣,人人生而平等人權,就算你要拿鄉民們要脅也不會此改變
    剩下那啥又是對又是錯又是自然又是宇宙,講白一點,扯不下去就開始拿些訴諸啥宇宙自然無對無錯「我就會反問你,什麼叫做公正公平」這類形上學的語無倫次來拖長篇幅拿陳腔濫調來煩死人就是啦!
    我不用像你這麼長篇大論的舉例,多數民意當然不能是一切,否則今天我們都不用繳稅囉!
    要是鄉民真的這麼追求宇宙自然的無對無錯之云云,那鄉民來這裡做啥?像我門這些這麼世俗這麼下等的地方不適合你這種上人,你該找個佛家清靜地好好去猛打禪機念經冥思你的宇宙自然對錯才是,可是鄉民還是跑來這裡,而且屁了一堆,那就證明他所謂「宇宙之間無對無錯~人多決定一切」的說法明顯只是用來開脫的,因為他的作為證明他自己都不吃這一套,他自己都不相信自己說的那套
    民意很重要,但不是最重要,民意治國就是暴民治國,會說出「民意最重要」的人,鄉民而已

  17. t6177891這篇文我簡單一點概要
    就是你認為有絕對的正義存在:例如地球在轉
    而我認為則所有事物都是相對的
    地球在轉這點我先說物質世界與法律的差異
    牛頓說F=ma,政府說人民要繳稅
    前者主體是物,後者主體是人民
    物比較難改變,人比較容易改變
    我講的不太好
    應該是物質給「大多數人」的「感覺」是很類似,很相同的(例如地球是圓的)
    但一個法律一個政策給「每一個人」的「感覺」往往是很不相同的
    一個法律,有些人會說好,有些人會說壞
    F=ma,很少人會說什麼好壞
    我為什麼提到「感覺」,因為其實這整個物質世界也只是你「感覺」來的
    我舉個簡單的例子
    大家都說光有七種顏色,理由很簡單啊
    儀器測到的是頻率跟波長,但是大家都看得到顏色啊,很物質很直覺很正確啊
    老實說我是色弱,也認識幾個色弱朋友
    你們說的黃色、藍色我們一點都感覺不到
    但是我也會說光有七種顏色,因為你們是大多數,說有
    即使我跟朋友們完全無法感覺到意識到到底什麼是黃色,什麼是藍色
    於是我的疑問是:什麼叫絕對的人權
    人權的概念大概一兩百年前才出來(我歷史不太好,有沒有人補充一下)
    幾百年前沒有人權概念,現在有,以後有沒有不知道
    以前沒有人提倡蟑螂權,現在也沒有,以後有沒有不知道
    燒女巫那個時代的人當然覺得自己對,提倡人權的時代的人當然覺得自己對
    你現在說燒女巫大錯特錯,就像以後的人說你大錯特錯
    我說以前的人沒錯,你也沒錯,以後的人也沒錯
    了解?
    其實F=ma到近代為止都「被認為」是對的
    直到近代物理的發展後發現F=ma在微觀尺度下不適用
    現在主流是相對論是對的,量子力學是對的
    古典力學用在日常生活尺度就可以了
    但,沒有人敢說量子力學就是絕對的對了
    誰知道再過幾百年會不會有更強更基礎的定理
    物質世界都沒辦法說絕對,你要說每年在變的法律是絕對我不同意
    看我那篇文,我認為你應該有能力回答你提的問題
    例如你問我為什麼陳水扁還沒被誅九族
    因為:現在台灣願意服從現今法律的人數大於把陳水扁誅九族的
    因為:就算想誅扁九族的是大多數人,但他們並沒有真正去行動(修法特別條款之類的)
    所以「大多數人」是沒有動作的人,所以扁還沒被誅九族
    人民要不要繳稅
    如果一個國家的人民完全都不繳稅,那你身為政府有什麼能力讓人民繳稅
    如果人民真的想讓國家瓦解,那馬上國家就會瓦解(國家的實質就是人民)
    現在大多數人還是會繳稅,因為大多數人認為比起讓國家瓦解,繳稅比較「好」一點
    你問我究竟把人當什麼
    大哉問,人是什麼?(這句話康德也問過自己)
    人是什麼?我還不知道
    另外風光大葬是隨便講的,其實我不喜歡,我死掉(不管怎麼死的)就拿去餵魚就好了
    我跟你討論時有跳脫我說的概念嗎
    如果大多數人都支持我的論點的話,你講的話還算什麼
    同理,大多數人支持你的話,我講的還算什麼
    民意治國為什麼就是暴民治國
    一個用在全民的法律,不以民意為標準,難道以你為標準?(同上篇)
    如果你要哪個法律界的重量級大佬來決定死刑的存廢
    那也要「大多數人」認為他是法律界的權威,認為他做的決定是對社會有利的
    「民意」決定給「法律大佬」權力決定死刑的存廢
    再說一遍,你沒辦法決定死刑存廢,我也沒辦法
    決定死刑存廢的叫「大多數人」,叫「民意」,而我們是其中一部分
    你為什麼要出來辨論,我為什麼要出來發聲
    廢死刑團體為什麼要一再出來宣揚理念
    因為任何理念,都需要「民意」來支持
    版主回覆:(06/10/2009 02:22:03 AM)
    如果公投不繳稅,會支持的不會比較少。
    尤其是公投給有錢人繳稅這方面。
    不要以為「大多數人」的民意就會是正確的。
    包含死刑在內,要嘴炮,有七十幾%的民意很正常,那真要這七十幾%的嘴炮民意去親手把犯人幹掉,或者要這七十幾%的人負擔死刑所衍生的費用,免想。

  18. >>EAFFEAR
    你說的很對(要強調,是我「個人」覺得對)
    扯到教育好像是必然的,但是題目感覺會拉很大
    不過我認為你說的沒錯
    那在還沒教育完全的社會(什麼樣的教育叫好,叫夠,我也不知道)
    你覺得應該怎麼辦
    教育不是十年二十年可以得到成果
    這段時間是要專家說:
    「你們這些沒受過教育的暴民,只會情緒化沒有判斷力,
    趕快把權力交給我,我來幫你們做決定。」
    還是就讓民意來做決定
    全民決定的政策,後果自然是全民承擔
    最好的解應該是民眾相信專家,專家為社會謀利(非自我利益或理念)
    "互相信任"下得到最省資源的最好解
    現在兩方都有專家(呼應世界無絕對論點)
    此時又要以什麼做決定
    版主回覆:(06/10/2009 02:08:12 AM)
    如果你上醫院看醫生,醫生說「我看我們還是來公投一下你有什麼病好了」。
    你認為這樣的「看病」方法正確嗎?
    就算有某些法律學者反對廢除,他們反對的原因也不是鄉民會支持的那種。

  19. 看到18樓t6177891的謬論很反胃,
    世界上無絕對的對錯,
    全是人類的主觀看法,
    天賦人權與革命民權是不同派別的理論,
    地球不是正圓也不平坦,
    人類演化成現今這樣也是偶然而不是必然,
    奴隸制度並非絕對錯誤,只是基於後來對人權的覺醒,
    不然也不會持續到近代才取消,
    投票也是發明的一套遊戲規則,是求相對公平而不是求完美,
    但總比動拳頭動刀槍還要讓更多人心悅誠服,
    t6177891只會用今天這個時間點的價值觀來評判過去,
    還能定一個絕對的是與非,
    這已經明顯犯了邏輯謬誤,
    "除非"時代不再演進、人類的思考價值觀不再有變化,
    全世界的法律統一,是非對錯沒有模糊空間、不因時因地制宜,
    依此天長地久,直到沒有人類為止。
    版主回覆:(06/10/2009 02:01:16 AM)
    既然沒有絕對的對錯
    那又何必豪洨泛蘭欽?

  20. 鄉民是相對主義者阿~
    很有趣
    因為如果抱持這論點的人越來越少~代表民意為準的鄉民可能就要放棄自己的論點,民意至上嘛
    從言論就可以看出
    他混淆了"人們做的"
    不等於"人應該做的"
    人做的會依時代改變,那麼又怎麼能作為論點的準則呢?我們算數學可能出錯,但這並不說明不變的數學法則不存在,民意不能改變1+1=2的原理,也不能創造出有正方形特徵的圓形,不是嗎?
    更好玩的是,獵巫和畜奴這說法來證明人權相對,他們反而會遭遇更大的責難。改變的不是“謀殺和畜奴不對”這個道德原則,而是對“女巫”是否用咒語或者惡魔作亂這個事情的感知和理解。人們不再相信女巫能用咒語有了效果,因而人們不再把她們看作災難。換句話說,對道德情境的理解是相對的,如女巫是不是惡魔的使者,人們是否大量的畜奴,但用在這個情境中的道德原則並不是相對的,道德原則過去一直是、將來也仍將正確的。
    人們有不用的實踐方式,所以人們有不同的價值觀。道德價值是絕對的,但是實踐方式是相對的。
    另外,有奴隸有屠殺不是因為絕對的道德觀念不存在,而是想這麼做的人把那些可憐的受害者地位貶到"非人"的程度。這些人才能遂行他們的各種目的。

  21. >>F=ma,很少人會說什麼好壞
    相信我,過去教會對這些可有意見的很,啥日心說、地圓說、演化論,常看本踹人天地的話就會知道不少人可有意見的很
    >>我為什麼提到「感覺」,因為其實這整個物質世界也只是你「感覺」來的
    地球會因為任何人或是多數人的「感覺」而變成平的嗎?別說色盲,就算我把閣下眼睛戳瞎,光的顏色不會改變,就算我把伽利略燒死,地球一樣繼續轉動
    而且,物質世界的任何理論改變,皆是基於專業的科學、實驗、理性與經驗的累積與觀察,哪裡是什麼投票通過的東西?法律也一樣,哪裡是能都以民意為依歸的?
    對扁皇帝的辯解對廢死完全可以一字不漏的照用:
    因為:現在台灣願意服從現今法律的人數大於支持死刑的
    因為:就算想支持死刑的是大多數人,但他們並沒有真正去行動(修法特別條款或死刑入憲或親手去把死刑犯處決之類的)
    所以「大多數人」是沒有動作的人,所以死刑自然可以被當局所廢除,除非有所謂「大多數人」以實際行動出來做否決,否則按你的邏輯,沒動作就等於默認,話能這樣講嗎?當然不能,這完全就是在詭辯而已,嚼舌根子有餘,實際上沒有意義
    形上學的把戲我不想多加討論(連人是啥的如何如何都出台了,基本上沒啥好說的)你的屍首要餵魚要大葬本人實無興趣,你迴避掉了重點的問題:如果投票通過把你送上斷頭臺你能不能接受?
    按這鄉民的邏輯,公安委員會是他心目中最好的政體,事實是,民意不可能等於法律,用於全民的法律,當然不能必然的以民意為標準,這種標準當然不會來自於我,而會是來自於更專業更有經驗的人(你勢必還是會說,「經驗」「專業」都是大多數人認為是所以才是的這種謬論…..請問閣下念大學拿到的畢業證書是投票通過決議出來的嗎?你的工作履歷是投票決定出來的嗎?若是投票通過鄉民其實是隻豬,你要變成豬嗎?)
    法律界的權威也不是大多數人認定的,就算天下人罵他,權威還是權威,他的權威來自於他的專業、資歷與經驗,並非來自於大多數人的認知,實際上,大多數人應該連這些權威叫啥名字都不知道,真要這些人出場「大多數人」的同意權如何用在一個你根本不認識的人身上呢?基本上這已經是語無倫次了,套句成語這就叫做「指鹿為馬」反正「多數人認定」鹿也要變成馬啦!
    至於會說我的「謬論很反胃」的人,那在好不過了,最好這種人版主注意一下他IP啥的,讓我們看看他以後會不會屁二二八、會不會屁白色恐怖,要是敢屁一聲(或是已經屁過了呢?^^),那也是「用今天這個時間點的價值觀來評判過去」而已,是嚴重的邏輯謬誤呢!

  22. 發現我也偏離主題XD
    剛剛才從學校回來
    所以IP可能會不同就先抱歉了
    版主想表達的意思是民意很可能導致錯誤的判決,並不是萬靈藥,民意覺得「你看起來很猥褻所以你是罪犯」而判決(一些陪審團嘛),成就了文章底下的案例,而這種事情也從來不少過。
    關於死刑的看法,現階段要全面廢除是太過理想化,依循漸進總是不錯的方式,像是司法的透明化就是必須先改革的問題,由此才能再討論死刑的存廢問題。如果不慎重就依照憤怒情緒判決,冤情很可能再度發生。(但是只要一死刑,很可能又要花一大筆金錢訴訟…)
    有些人會覺得像那樣的「出來再給你犯」的人為何要拖那麼久才給他死,我覺得是因為法律權的一視同仁,沒有差別待遇。
    何況這人在嘴砲,你就要信拉?XD
    沒有人保證「是否」有犯案的可能(也沒人敢保證冤獄不在發生),很多人都當起大先知了,真是偉哉。(果然還是看你像不像人渣的主觀判斷XD)
    p.s:「投票給我死」這種情況讓我想到羅伯斯比的恐怖統治,自由民意不就被他拿來成多數暴力嗎?

  23. 紂王並不像傳說中那麼邪惡,但是就因為他不是好東西,所以所有的罪惡都跑到他身上(包括天魔極樂嗎?~)
    真不知道有多少人可以看得懂這句話的笑點,
    好懷念,十年前《天子傳奇》剛出現的時候,即使我已經看很多港漫了,還是覺得耳目一新。

  24. 如果廢除死刑,就可以避免冤獄死掉的可能性!?
    我個人是覺得死刑是備而不用。
    甚麼是冤獄?錯判死刑是冤獄?錯誤無期徒刑是冤獄?錯判二十年是冤獄?
    也許你所謂的鄉民是靠著情緒在判斷,但這不就是人之常情,該檢討的是執法機關的辦案過程,如果鄉民或者執法機關就是先入為主的引嫌疑犯成為死刑犯!!那錯的是死刑這事情?還是執法機關跟鄉民的問題?
    如果說廢除死刑,那只要他不死他也許還有一天可以平反沒錯。
    那如果不執行死刑,這個嫌疑犯真的是犯罪者他有沒有離開監獄的一天?
    這世界上真的沒有完美百分之一百的案件調查過程,或者完全沒有錯誤的判決,冤死的一定有,那錯放的呢?要談論數據或甚麼比例原則,我覺得這都是一堆數字而已,人活著只能參考這些數字,不然大樂透這麼微乎其微的機率大家幹嘛去買?
    假設今天廢了死刑,關了一個無期徒刑的變態兇手,他有沒有可能離開監獄?逃獄?既然她活著就有可能,你都可以說美國一年可以冤枉死多少人,大樂透機率這麼低都可以開出頭獎,不要跟我說他們不可能會離開監獄或者逃獄再出來變態殺人的可能!
    所以該針對,真的是死刑嗎?應該是整個案件的調查過程吧!
    版主回覆:(06/10/2009 01:51:10 AM)
    我早就說過,冤獄的產生不只是執法機關的問題,有時候證人、鑑定人甚至被告都是造成冤獄的原因。
    日本幾天前才有個被關十七年的砲灰沉冤得雪的案例,如果他老兄十七年前就被判死情幹掉,現在還有什麼屁東西給他洗雪冤情?
    還有,有期徒刑甚至拘役也一樣有逃獄的可能,那你的意見是只要傷害罪有期徒刑判決確定,就可以一槍幹掉了是吧?

  25. 基本上我同意樓主你的論調,證人、鑑定人或者其他各種情緒的因素都會導致冤獄,所以更應該的不就是如何避免這問題發生!
    這跟廢除死刑是否真的有直接的關連性?!?!
    這個被關了十七年的新聞我有看到!!!那有沒有因為沒被判死刑然後又出獄殺人犯案的例子??!!我相信也一定有!我覺得這是站在哪一個角度去看這問題,既然都有可能,不論是廢除或不廢除都有相對的利弊產生!所以我才說要備而不用!!!!
    並不是支持有死刑的就好像是無腦的鄉民,只會跟著一起吆喝死刑好~
    假設廢除死刑了!那這人有沒有可能被冤獄成無期徒刑?有沒有可能就算不被判死刑而被關到老死都出不來?
    那你最後一段話,我覺得你相當偏激了!任何情況下誰都有逃獄的可能性,但我可沒說過犯罪有叛徒刑的人通通該死!而且死刑也不是用在這些人身上!
    我回答不出來,如果死刑成立那無辜冤獄被殺死的人怎麼辦!
    但是我想你應該也沒辦法回答我,如果真的罪該萬死,卻又不用判死刑,那對被害者而言情何以堪!
    死刑在台灣不是一命賠一命的原則在進行吧!!車禍致死、自衛殺人、過失殺人…等等!這些都沒有一命賠一命的死刑吧!
    最近新聞有一則兒子要錢要不到殺了自己的母親,然後還若無其事的跟女友出遊去墾丁!殺死父母在台灣好像就是要判死刑,在加上他冷血的行徑還可以跟女友出遊,我不知道,你是否認為這可能是冤獄?或者他罪不致死關個無期徒刑就好了!還是關他個20年再讓他假釋出獄?
    這世界上應該沒有甚麼叫做完美,任何制度都有漏洞,稱呼贊成死刑的人為鄉民情緒……這真的還滿令人不爽的!如果廢除死刑是絕對正確的,那我承認我是鄉民情緒,但這世界上是哪一個人有夠資格說這樣絕對是正確的?
    我也搞不清楚,所以才認為備而不用,能不殺當然是最好!但遇到該殺的人卻沒一條法律可以制裁…那不是很冏,想辦法健全整個審判過程,我個人覺得會比爭論要不要廢除死刑來的有意義多!
    版主回覆:(06/10/2009 02:34:19 PM)
    原則上,冤獄是大部分廢死文章的重點項目,畢竟要說服鄉民最簡單的方法,就是對鄉民講鄉民聽得懂的話。
    不過我會提冤獄,主要是為了踢爆某些反廢死刑的屁話。
    就我的說法,光就憲法上的比例原則就已經足以成為廢死刑的唯一理由,當終身監禁可以取代陰陽兩隔,而死刑對犯罪的嚇阻效果也從不高於無期徒刑,這種多餘而更加損害權力的刑罰就該被廢除。
    其他都只是踢爆文而已。

  26. 請看一下,
    26樓版主回應網友的文章太過自我且又對應不起來,
    雞同鴨講、用詞偏激意氣用事,又對網友的文章進行無中生有的栽贓,
    這是版主堅持己見又不屑別人不同的意見所堆積出來的文字,
    可以看出全篇是版主在進行對於死刑議題的聯合鬥爭,而不是在交流討論,
    看版主在主題內容的用詞跟語氣就知道了。
    版主回覆:(06/11/2009 01:22:43 AM)
    就算搬家到這邊來了,我還是要提醒一下:
    版主看得到IP。

  27. 若遇到罪證確鑿的犯人怎麼辦?
    若死刑犯假釋再出來傷人怎麼辦?
    這就回歸死刑執行的理由吧
    執行死刑並不是給家屬一個「爽」字
    家屬並不會因為報完仇就爽
    現今社會大概只有喪心病狂的連續殺人魔,才有執行死刑的可能
    目的在於社會隔離,永久的
    避免其它良善受到傷害
    那如果能達到相同目的,死刑便不是必要的
    目前的可能解是:無假釋的無期徒刑,單人房且無放風
    基本上…我個人認為跟一顆子彈比起來,這種刑罰更殘忍。但它沒有死刑完全不可逆的問題。現今監獄雖然很人性化了,但回到不人性(或說…爽不到)的管控方式,也並非不可,完全隔離的監禁,不是吃飽睡睡飽吃這麼簡單。

  28. 〉目前的可能解是:無假釋的無期徒刑,單人房且無放風
    〉基本上…我個人認為跟一顆子彈比起來,這種刑罰更殘
    〉忍。但它沒有死刑完全不可逆的問題。現今監獄雖然很
    〉人性化了,但回到不人性(或說…爽不到)的管控方式,
    〉也並非不可,完全隔離的監禁,不是吃飽睡睡飽吃這麼
    〉簡單。
    K兄,你會講這些話代表你完全不了解人權團體
    為何他們要提倡廢除死刑?因為人權﹝←犯人的,不是死
    者和其家屬的﹞
    那你認為當死刑消失後,他們會放任監獄作出違反人權的
    事情來嗎?
    所以說,坐牢只會越來越爽﹝當然不能和外面比﹞
    版主回覆:(06/11/2009 01:15:15 AM)
    這群人權團體(主要是國際特赦)並沒有在已經廢除死刑的國家推動廢除無期徒刑的工作。

  29. 發了之後才發現漏掉一點,補發
    〉那如果能達到相同目的,死刑便不是必要的
    這是一個錯誤的觀念
    今天的問題不在於死刑該不該存在,而是在於會不會出
    現誤判、冤獄
    如果今天已經有了可以百分之百確認罪行的偵查方式,
    那將罪行重大者處死又有何妨,幹嘛留著浪費國家、社
    會資源成本?
    問題就在於,目前還沒出現這麼好的方法,才能讓倡導
    廢除死刑的人抓到施力點
    順道一提
    版主曾提過「你家人沒被殺過,就不要吹廢死刑」這話
    是狗屁,在下也非常的贊成
    只是要補充一下,雖然人人都可以提倡廢除死刑,但「
    當你今天不是受害者家屬時,講廢除死刑這擋事聽起來
    就像是在說風涼話,只因為你是個毫無瓜葛的第三者」
    版主回覆:(06/11/2009 01:14:25 AM)
    冤獄是一回事
    比例原則又是另一回事
    就比例原則來說,即使能100%確定犯行,死刑比起無期徒刑來說仍舊是「超過必要」的刑責模式。
    就像即使政府能100%確定某人逃漏稅,也不能派戰車輾死他拿遺產抵稅一樣。

  30. 看來我們的確是一群只懂吆暍的無知鄉民,版主的論點當真不可以挑戰!
    關到死跟直接被殺死,哈!我不知道優在哪裡?
    如果冤獄是廢除死刑的一個藉口,可以理解但…
    死刑比起無期徒刑來說仍舊是「超過必要」的刑責模式,光就這一句也就夠了!版主已經足以凌駕全世界1/3的國家司法!
    衷心希望版主不要哪一天遇到鄉民的情緒。
    另外,不會有人因為別人逃漏稅就認為他罪該萬死,扯這個….有點失望了!
    版主回覆:(06/11/2009 01:09:42 AM)
    這種話你可以拿去古代,坐在教廷的位子上對著哥白尼和伽利略說。

  31. 我如果有本事回到古代,我還在這邊扯這些幹麻= = 你要不要乾脆去個未來看看是不是台灣有廢除死刑了 還是全世界都廢除了!
    那我就真的是愚蠢至極的鄉民了!我很期待答案!
    這已經有點脫離討論了吧!
    版主回覆:(06/11/2009 03:09:14 AM)
    既然你喜歡用情緒凌駕司法,那要玩這套我也挺熟。
    拿對方的論調捅對方可是本山人當年的專長。

  32. 實際上,支持死刑者的說法顯然變得很沒有意義了,因為宣稱保留死刑的一大原因之一是宣稱要隔絕危險罪犯,可是他們講不出當無假釋終生監禁出現時,死刑的意義在哪裡?(僅會用所謂「有逃獄機率」來硬坳)無他,就只是私底下鄉民們不敢講的一個字「爽」而已,槍斃人無非是因為鄉民們要爽上一陣,僅此而已,因為在他們看來,法庭不只要釐清真相公正判決還要幫他們報仇、滿足人類「以血洗血」這種最原始、深層的本性,只是鄉民不敢直接說出來而已
    不過,去掉報復跟隔絕這些不成理由的理由,死刑的另外一個功用是「嚇阻」,這點鄉民們似乎就不怎麼去提及,版主在另一版倒是有相關數據,不過就「死刑的嚇阻」這一點是很值得討論的,儘管版主拿了歐洲國家做為例證,不過也有失敗的案例,像是我們的鄰國菲律賓,兩次廢死刑皆已失敗告終,最近的一次在2001年,結果反而讓兇殺、綁架、販毒、搶劫案激增(上一次八零年代的廢除也是同樣的狀況、刑事犯罪率激增),最終不得不在兩年後總統艾若育失望的宣布重新動用死刑,由菲律賓廢死又恢復的情況來看,至少說死刑沒嚇阻力的說法在亞洲不算完全適用的,「廢除死刑不會提高犯罪率」的說法至少很可能不適用於治安不良的國家
    版主回覆:(06/11/2009 03:36:50 AM)
    2006年艾若育正式簽署法案廢除死刑。
    所以現在菲律賓還是沒有死刑哦。(維基LAG好久)

  33. >>現在菲律賓還是沒有死刑哦。
    這似乎不是重點吧?重點是「菲律賓曾經廢死又恢復過、而且理由是因為『廢死之後治安就急遽惡化了』」才是重點吧?「廢除死刑不會提高犯罪率」顯然不是哪裡都適用…
    版主回覆:(06/11/2009 05:14:19 AM)
    我倒是想問一句
    增加的是什麼刑案的犯罪率?

  34. >>增加的是什麼刑案的犯罪率?
    也就是說,你認為廢死跟之後的犯罪率激增兩者並無關連性,可能僅僅只是一種巧合,是嗎?

  35. to t6177891
    主要還是得要看增加的是哪種類型的犯罪,是〝不致
    死〞類的增加,還是〝需致死〞型的激增,因為這兩
    種都一樣是犯罪
    〉這群人權團體(主要是國際特赦)並沒有在已經廢
    〉除死刑的國家推動廢除無期徒刑的工作
    我的意思不是說廢除無期徒刑,而是人權團體會去注
    意犯人的人權有沒有受到侵害;所以K兄講的那種什
    麼長期不放風、完全隔離之類損害到罪犯人權的,是
    不可能被人權團體放過的
    〉就比例原則來說,即使能100%確定犯行,死刑比
    〉起無期徒刑來說仍舊是「超過必要」的刑責模式
    這得要看是犯下什麼樣的罪行吧
    像是因一時感情衝動而去殺了個人的罪人,當然就不
    需要動用到死刑
    但對於那種以殺人為樂的,無期徒刑這種讓罪犯有很
    大機會可以再跑到社會上的刑罰真的會比死刑好?
    ﹝怎麼跑?管監獄的也是人,就會有漏洞,更不用說
    犯人也是有人權,可以外出就醫的啊﹞
    而且,與其在目前這種還存在冤獄的情況下討論死刑
    的存廢,為何不先去要求檢警單位加強偵查能力咧?
    這點絕對比廢死刑要來的優先、重要吧
    還是說,提倡廢除死刑的部份人認為只要沒死刑,那
    麼就算以後所有的判決都是冤獄也沒啥關係?

  36. 雖然一開始就猜想到支持廢除死刑的,只是想要得到不同於大眾的優越感!自以為高尚的情操和理性的冷靜,卻讓人感到太噁心了!
    支持廢除的無非就是在冤獄、效果、數據上面打轉。只要稍微有情緒上的論點就被認為是無知的情緒化,這樣的基準點支持廢除的人,要每個人用理性的態度和事實的數據來反駁,卻從來也沒用過情緒上的例子說明,就是只准你們的說法有科學根據,其他都是怪力亂神!
    來講數據好了!
    –(僅會用所謂「有逃獄機率」來硬坳)無他–
    請你們詳細的說出,這世界上冤獄致死的機率是多少?一定有沒錯!所以機率上是絕對可能。那再請問假釋出獄再犯殺人的案子有多少?你不要說這機率很低,有就是有沒有就是沒有。再說逃獄,這世界上有沒有人逃獄過?別人的機率卻是硬ㄠ,你們的機率就真是有夠科學阿!!!
    但重點是機率嗎??不是,是這些殺過人的人會不會再殺其他人!!!顯然你們只會看數字來滿足自己的理論。如果他要被假釋要逃獄出來之後都不在殺人,誰理他!
    -就只是私底下鄉民們不敢講的一個字「爽」而已,槍斃人無非是因為鄉民們要爽上一陣,僅此而已-
    這一句話真的是非常讓人….我只能說,你們真的事太自以為高尚到一種讓人想吐的地步了!!!不是每一個人的心理層面都跟你們一樣冷血又變態想要人死。你這種話對於那些無端被殺害的被害者家屬而言,是不是太不厚道?!是不是太過於自以為是?!難道家屬要的只是一陣爽快!?如果可以你口中的鄉民不會要殺了那人,只希望這加害者不要來殺了他的親人!!媽的!你真是讓我倍感噁心,希望你這篇文章不要讓曾經被殺害的家屬看到,你真的太噁心。
    –滿足人類「以血洗血」這種最原始、深層的本性,只是鄉民不敢直接說出來而已–
    有什麼好不敢說,是你們這些支持廢除的人,不敢用情感的因素來討論這事情吧!!!除了數據、理論、還有你們那自以為高尚的情操之外,還有其他嗎?不是自以為找到一個弱點就自信滿滿的開始打擊,你們支持的是純粹的理論和數據,我不知道你們腦袋裏面的準則裝的是什麼,這事界上的法律無論是情理法,還是法理情,都還包含著身為人基本的情感因素,你們自以為抽離這些因素就可以比一般你們口中的鄉民來的更優越更高尚嗎?你們不敢說的也不過就是你們想跟別人不同,好讓自己感覺更優越!
    這個話題不管各自站的立場在哪,你以上這些言論真的讓人很不削。
    在數據或者理論上,也許你們支持廢除的人,很站的住腳,那也無訪。
    只想請你們這些支持的人,正面回答一個問題!不要閃躲,也不要顧左右言他!既然你們的理論數據都是可以被相信的!
    請問你們的家人、愛人、親人、重視的人,莫名奇妙被殺、強姦、分屍…
    你還敢大聲的講,死刑是太超過的刑責,判他無期徒刑就好!!!一點鄉民的情緒都沒有?????
    莫名奇妙被殺的機率有多高?既然有機率就有可能發生!不要再說硬ㄠ,那妳們的數據也只是一種硬ㄠ的結論。
    正面的回答吧!!!!
    不要在扯什麼理論數據,如果你還是個人,可以帶點情緒的回答問題嗎?
    支持死刑,不是想要以血洗血,而是不希望同樣的悲劇發生在我們身上!
    支持死刑,不代表只是想隨便找個人來造成冤獄,受害者家屬要的是正確的犯人,真實的答案。
    支持死刑不代表我們就關心什麼犯罪率高還低,犯罪率高或者是低,難道就不會有人被無故殺死?!
    鄉民可不是你們口中的無知又愚蠢的原始人,我們重視很可能會發生在我們身上的事情,就像你們一天到晚在關心別人是不是會被冤獄一樣!!!
    版主回覆:(06/11/2009 07:43:54 AM)
    我可以告訴你
    逃獄的機會比冤獄的機會小多了。
    還有,台灣1997-2007這十年之中,經過冤獄賠償法洗清冤情的有五千八百多件。
    你快點去找五千八百個逃獄者吧。

  37. 你還是無法回答我假設的問題!!!!所以你的話還是一些數字和理論而已!所以你們還是繼續活在數字裡面,繼續保持你們的優越感吧!!
    我真是搞不董你們的論點,懷疑司法的錯判冤獄,卻不懷疑司法是不是也會誤放犯人!
    如果這五千八百個人,都是你們口中的冤獄可見他們是無辜的,我未何要提防,你這是自打嘴巴嗎?
    如果你也認為這很可能都是誤判,那我也勸你和你的親屬要小心!
    老實說,你不能回答我假設的問題,我真覺得你們都只是出一張嘴而已。
    版主回覆:(06/12/2009 11:58:23 AM)
    如果數字不能相信,鄉民的情緒反而可以相信。
    那世界上還有什麼好相信的?

  38. 事實上,我不知道你到底暸不了解問題點在哪?什麼冤獄、逃獄之類的機率問題,根本不是重點!!重點是這些真的心理有病的殺人犯,是不是會再回到社會殺人!如果你能保證這情況不會發生~OK阿!廢掉有什麼問題!但是你能嗎?如果司法有能力去找出可能被誤判的冤獄,為什麼我門不能相信司法也可以替我們找出應該得到死刑的罪犯?
    你們太低估人性,我不知道你身邊的人士不是動不動就要犯罪的人都去死!!
    但一般人的道德可沒你們想像中的那麼冷血殘酷!
    要來論數據,冤獄可能害死一個無辜的人!
    但如果錯放人,是不是有更多人的無辜受害?
    生命不能比較,也一樣珍貴!!你的數據裡面不知道有沒有顯示,多少人是因為罪犯出獄再次殺人阿?!
    版主回覆:(06/12/2009 01:07:16 PM)
    你到底是想寧殺無辜除有罪,還是寧赦有辜不殺無罪?
    先搞清楚你自己的立場吧。

  39. to 阿哈
    你太過激動了,冷靜、冷靜
    先說,我雖然支持死刑,但可不支持濫用死刑哦
    〉支持廢除的無非就是在冤獄、效果、數據上面打轉
    並不是只在這些上面打轉,而是這些東西本來就是支
    持他們論點的眾多理由之一,且還是屬於比較容易讓
    一般大眾了解、接受的,那為什麼不能拿來用
    〉這世界上冤獄致死的機率是多少
    冤獄致死機率應該是不高,但冤獄機率可能就不低
    當然,逃獄不是不可能,但應該也不會是很高
    〉是這些殺過人的人會不會再殺其他人
    合理的情況下,那種以殺人為樂的應該是不會再被丟
    到社會上才對;至於因為一時衝動而犯下錯誤的人,
    應該也不會再犯下相同的罪吧,應該‧‧‧
    〉難道家屬要的只是一陣爽快
    冷靜,他的意思是我們這些旁觀者會爽,不是說受害
    者家屬
    〉鄉民可不是你們口中的無知又愚蠢的原始人
    應該‧‧‧沒人說鄉民是無知又愚蠢的原始人吧
    只是大多被稱為鄉民者,總是情感大於理智;偏偏情
    感還是屬於活性很大的那一類,隨便碰一下就會爆炸
    就好像今天在談論死刑的存廢,每個人當然都會有自
    己的觀點;不能因為對方的觀點你聽了不爽,就直接
    情緒性的咆嘯,那樣只會讓中立者覺得你站不住腳而
    翻臉吧
    言歸正傳
    對於死亡受害者家屬來說,基本上只有所在地有死刑
    存在的話,應該都會希望犯罪者被判死,畢竟這是人
    的原始情感
    但是,犯罪者就真的該死嗎?撇開那種路上隨便看人
    就砍的案例,犯下殺人罪者大多和死者有些恩怨關係
    當然,殺人這行為確實是非常的不對,但被殺者就真
    的不用為自己的下場負責?
    而在殺人者中,又有多少是一時情感衝動到失去理智
    ,事後反悔不已的人呢?難道我們不該給這些人改過
    的機會,非得堅持「殺人者死」?
    因此,只要我們盡量站在第三方的位置去冷靜思考一
    下,就會發現到需要被判決到死刑的人,真的是少之
    又少;而大多數的情況,甚至可能連無期徒刑都不需
    要動用到
    那我為何還要支持死刑呢?
    理由就是,當出現那種腦袋少了幾顆螺絲的人魔時,
    我們為了保障大多數人的安全或許就可以動用這大絕
    ,給他來個砍掉重練

  40. 所以我才說,你快去找一些出獄又殺人的數據。來證明你要相信的事情。
    所以你是相信司法沒能力判斷出犯人是不是該判死刑!!卻有能力判斷出這個人是不是被冤獄?
    不知道你什麼時候才要回答我,假設這些人真的殺了你的親人,你是不是還會說死刑太超過?還是你還在替犯人想是不是判錯了?!可以不要在逃避這問題嗎?可以有一個支持廢除死刑的人,大聲的說一下嗎?

  41. TO 潛水艇
    如果你有看到一開始,我也只是支持備而不用!而且我想我也說明了~沒有人無聊到變態想要每個犯錯的人都付出死亡的代價吧!!
    法律自然會去做出判決,如你說的害死人命是有區分,這也是根據情感因素而定吧!不然未什麼法律沒規定一命賠一命,我也沒希望法律是這樣規定!!
    我確實有點激動,是聽到他那一陣爽的言論!!非常讓人感到不舒服!!就算是旁觀者!他這樣的言詞實在太超過!
    理性的討論當然是OK!

  42. >>只要稍微有情緒上的論點就被認為是無知的情緒化
    情緒本來就是無知的,難道情緒是理性思考邏輯分析下的產物嗎?不是吧?
    >>這世界上冤獄致死的機率是多少?一定有沒錯!所以機率上是絕對可能。那再請問假釋出獄再犯殺人的案子有多少?你不要說這機率很低,有就是有沒有就是沒有。再說逃獄,這世界上有沒有人逃獄過?
    實際上,冤獄跟逃獄誰的機率低我們很清楚,你也很清楚,所以訴諸機率時你是不敢直接提及誰高誰低的,但是冤獄逃獄皆有失誤,也皆可補救,我可以跟你保證,冤死是不用跟你講機率的,因為死人絕對絕對不能復活的,冤死的補救與改進機率是0%,因為人死是不可能復活的,除非你有妙招能讓死人復活,而且死刑的替代產物是不得假釋的終身監禁,討論會不會假釋再殺人?你也太搞笑了啦!這項質疑直接可以剔掉囉~
    >>不是每一個人的心理層面都跟你們一樣冷血又變態想要人死。你這種話對於那些無端被殺害的被害者家屬而言,是不是太不厚道?!
    法律是「厚道」用的嗎?而且你管我有沒有自以為是呀?光會管人語氣有沒有太自以為是攻擊別人冷血變態,卻不敢反駁我的理論有何問題?可是,冤死者家屬也是無端受害的受害者家屬,你卻把冤死訴諸機率一下抹掉,莫非僅有兇殺案受害者叫做受害者,冤死者家屬叫做活該死好?若是家屬有安全擔憂,良好管理的無假釋終身監禁監獄就能完全滿足他們的要求,因此這說法根本難以成立,訴諸所謂受害者家屬感覺,說直了就是利用受害者家屬的弱勢形象與他們所受傷害的同情來當正義之旗幟而已,也許還是有人會繼續說我冷血,但是這種話你們可以跟法官說,鄉民的情緒叫做情緒,家屬的情緒一樣叫情緒,這種情緒講白了終究是以血洗血的仇恨,法律能為受害者的精神與物質損失得到其賠償,但是法律不能當成報復的工具去為此把人置於死地,這種情緒訴諸的就是仇恨而已,而鄉民的此種情緒跟百年前菜市口的圍觀群眾並無二致
    >>是你們這些支持廢除的人,不敢用情感的因素來討論這事情吧!!!除了數據、理論、還有你們那自以為高尚的情操之外,還有其他嗎?
    情操不敢當,但是請告訴我,除了數據、理論,法律的討論還需要其他的鬼東西嗎?不敢自稱高尚,但很顯然你也自知自己很有某種程度的「低級」嘛!否則幹嘛說我們高尚?確實,我們不敢用情感因素來討論,因為這裡並不是一皮天下無難事、我是流氓我怕誰的討論場所,你以為一開始就先把自己挑明說要來感情用事就比較能有合理性了嗎?實際上,宣稱要討論感情,無非就是因為在理性的討論上已經無話可說無力反駁,所以才改扯感情上的訴諸而已,因為情感最終訴諸的就是人類最原始的獸性跟嗜血,像這樣討論自然一切的理性與法律都無言,這種東西搬上法庭,強姦犯也能自稱自己是性慾情感使然(絕無影射任何人),說不定還能反唇相譏問法官就沒有性慾想幹女人嗎?就沒有過強暴情境的性幻想嗎?因為一切訴諸感情嘛!法律固然是出於人類最基本的感情與本性所制訂的,但是應該有一個法律制訂是出於報復洩恨?這樣說來我們應該把凌遲、鞭刑、剝皮都一一恢復了吧?因為我相信很多受害者家屬他們絕對不會甘於只是讓罪犯一槍就爽快下地獄的,他們肯定恨不得要把罪犯生吞活剝酷刑折磨至死了算(請注意到,這個罪犯也有可能會是無辜的,受害者家屬的仇恨目光也有可能是投向一個無辜者身上),若要滿足受害者家屬的話,光是槍斃豈能洩憤?
    >>正面回答一個問題!不要閃躲,也不要顧左右言他!既然你們的理論數據都是可以被相信的!請問你們的家人、愛人、親人、重視的人,莫名奇妙被殺、強姦、分屍…你還敢大聲的講,死刑是太超過的刑責,判他無期徒刑就好!!!一點鄉民的情緒都沒有?????不要在扯什麼理論數據,如果你還是個人,可以帶點情緒的回答問題嗎?
    為什麼不帶感情就不是個人?因為你無力反駁數據、理論,所以你就要眾人「不要在扯什麼理論數據」嘴巴上面說別人閃躲又好像一副正大光明找人單挑的騎士精神德行,實際上你提出這種問題時你自己不就是最閃躲最支支吾吾的嗎?因為你無力反駁回答我們的討論,所以才搞這種無聊的反問,同樣的把戲我也能宣稱若是閣下家人慘遭冤獄之苦被拖去活活槍斃,到時你會不會希望有無期徒刑真好?事實上,這個問題十分的狡辯,法律本身講究客觀、理性,我們之所以為人而非畜生,就是因為我們能夠非自我與獨立的從外部觀察事物,這就是客觀的能力,主觀與自我為中心只能壞事,刻意用一個問題把客觀的立場封殺,這本身就是狡辯,需知道法庭上連法官跟律師、檢察官若是跟案件有利益與親密關係糾葛則皆須迴避的,目的就是避免上述的問題發生,這說法若成立,律師跟法官皆可成屁,今後凡是有謀殺案罪犯直接交給死者家屬碎屍萬段即可,因此這種問題本身沒有異議,因為我們屆時就算真有啥感情,法律上一樣要排除,你要是拒絕排除這種感情,法律上一樣會把你裁定迴避掉把你踹出法庭,因為法律上,情感是不能存在的東西,所以你的問題無意義還是轉移話題,自然沒啥閃不閃躲可言,你跟人索討的啥「大聲說一下」的把戲並無意義
    >>支持死刑,不是想要以血洗血,而是不希望同樣的悲劇發生在我們身上!支持死刑,不代表只是想隨便找個人來造成冤獄,受害者家屬要的是正確的犯人,真實的答案。鄉民可不是你們口中的無知又愚蠢的原始人,我們重視很可能會發生在我們身上的事情,就像你們一天到晚在關心別人是不是會被冤獄一樣!!!
    不知道標點符號用這麼多做什麼~不過,死不死刑跟「同樣的悲劇發生在我們身上」有什麼關係?難道犯人無期徒刑叫悲劇,把犯人槍斃叫喜劇?「正確的犯人,真實的答案」與死刑也無關連,難道死刑把人槍斃真相就會跑出來嗎?光會好像很厲害的押韻排比湊字數以為在寫新潮詩文一樣沒有意義,實際上,你想討論刑案裡真相的發掘,無期徒刑比死刑更好用,死刑被詬病的一大原因之一就是因為死刑會導致案件重要人證消失,蘇建和案就是因為主嫌被槍決結果導致其他三名極可能被誣控的死囚無法翻案死無對證導致纏訟至今,若是你口中的家屬只是要求得真相,那對於無期徒刑取代死刑有何好反對的?「我們重視很可能會發生在我們身上的事情」意思是說你是在保留自己報復的權力嗎?因為兇殺有可能發生在我們身上,所以我們為此要維護我們報復報仇償命的權力?
    >>我真是搞不董你們的論點,懷疑司法的錯判冤獄,卻不懷疑司法是不是也會誤放犯人!
    誤放犯人與死刑無關,因為這個人不可能是被判死刑槍斃之後才被誤放的,肯定是因為一開始就被誤判才會被誤放,如此一來死刑的討論基本沒有意義,因為一開始就出現錯誤了不是嗎?冤獄可以平反可以翻案,應該被槍斃的死刑犯是不可能被誤放的,如果被誤放那也不可能是死刑犯了,因此你的邏輯根本上就有絕對的錯誤,你必須先知道,人死不能復生的,絕對絕對不能復生的
    >>根本不是重點!!重點是這些真的心理有病的殺人犯,是不是會再回到社會殺人!如果你能保證這情況不會發生~OK阿!廢掉有什麼問題!但是你能嗎?如果司法有能力去找出可能被誤判的冤獄,為什麼我門不能相信司法也可以替我們找出應該得到死刑的罪犯?
    實際上,我們不能相信司法有能力找出每一個被誤判的人,冤枉被關到死的人難道沒有嗎?當然有,刑罰與判決能力是兩回事,但是廢死能夠直接避免掉有人冤死而無從翻案,無期徒刑直接確保了不會有人被定罪而非正常死亡的情況(關到自然死亡那完全是另一回事,因此不用給我無線上綱到說啥我想廢無期徒刑這類的詭辯花招),最令人匪夷所思的是你宣稱死刑是為了避免翻案!把人通通槍斃掉就能避免所謂「真正有罪的人翻案出獄的機會」~!這究竟是什麼論調?寧可錯殺不能遺漏嗎?寧可錯殺一百,不可放過萬一?先別講說這有沒有可能遺漏的機率存在,什麼叫做「應該死刑的」?這還不是訴諸最原始的報復跟嗜血嗎?然後要求理性客觀思考事情反而被指責是「冷血殘酷」
    >>我確實有點激動,是聽到他那一陣爽的言論!!非常讓人感到不舒服!!就算是旁觀者!他這樣的言詞實在太超過!理性的討論當然是OK!
    害死人命能用感情考量輕重?當然法律上在很多情況下是有輕重的,不過出於人群或家屬的情感判斷來決定輕重?乍看之下大快人心,事實上卻十分危險,這也就是說當我們認為有某人是人人得而誅之時,該人就會被殺害而且依照情感的論調我們能決定什麼人活該被謀殺什麼人不是,一開始也許能使人人叫好大快人心(你不喜歡「爽」~也許「大快人心」這用詞能讓你滿意,但其實沒有啥差別可言)但之後我們就會發現這有嚴重的危險性,一個案件要是進入感情的討論我們就會發現最終兩方都不討好淪於各說各話而各有感情與其自有一套的故事與一幕幕悲喜劇,這樣如何保證司法的公正性呢?
    話說回來,這麼容易就暴怒起來,上了法庭保證被人殺到爆,這倒是替我們充分的展現了情感用事尤其是用於司法上面的危害性,任何的片面之詞都足以讓一個被情感沖昏頭的人在未經思考與理性的激情下誅殺他眼中的犯人
    這種討論,就讓我聯想到老電影「十二怒漢」的討論~不知有沒有人看過這部電影………….?
    像這類討論,不管你如何的試圖用個案牽拖,我們會發現最終會回到於一個選擇的問題,你要選擇秩序亦或是自由?
    版主回覆:(06/12/2009 01:09:40 PM)
    十二怒漢…沒聽過

  43. 訴諸悲情是沒有意義的
    不妨老實告訴你
    我原始的想法跟死亡筆記本是差不多的
    反正人那麼多,別說殺人犯,強姦犯、強盜勒索,都該肅清
    但這樣…除了實際執行上有困難外
    也是把人類整體帶向黑暗面
    按著人性(野性)在走,不輒是把人類帶回到野獸時期?

  44. 如果打從一開始就用感性(野性)來做基礎
    其實你並不需要任何理由
    當然也不需要提出任何論點來說服任何人
    因為那都是「理性世界」的東西

  45. 如果因為擔心誤判而反對死刑的話
    那不只死刑
    所有的刑都可以廢了
    就算只是關幾年或幾個月
    那也是無法彌補回來的
    時間跟生命一樣都是一去就不回頭
    就算事後給再多的錢
    對於被冤枉者或自認被冤枉者來說
    都無法補回那段被關的日子
    不信?
    看看吱吱對於他們認為是被冤枉的阿扁被關在看守所裡的反應如何就知道了XD
    版主回覆:(06/13/2009 03:09:52 AM)
    「時間」並不是沒被關就不會流逝的東西。
    徒刑是自由刑,剝奪的是「自由」,本來就會自己跑掉的東西不要牽拖到刑罰上。

  46. 最近新竹那個倒楣的人被打死,不知道你們是做何感想?
    是兇手罪不致死?還是被抓到的很可能是冤獄?也許你們根本都不在意,這些無相關的第三者死活對你們來說都沒有比爭論死刑是否存廢來說更重要!
    這樣一件事情也不過再增添一個數字的增減而已!
    即使在死刑還存在台灣的今天,這些人依舊這樣無法無天!我不知道等死刑廢除之後,這些人是不是會比較收斂還是更肆無忌憚!
    你們的數字跟理論也許一樣站得住腳,這個莫名其妙被打死的人,可能機率就跟中樂透一樣,是個案!
    跟死刑存廢無關~
    但你們口中的理性跟客觀能掃除這微乎其微的數據跟個案的發生率嗎?
    如果你們自己心中還有那麼一點疑慮,這就是為什麼要支持死刑是"備而不用"。
    到底一個人是不是該判死,或者是錯誤並非是我們這種小市民可以去大聲決定。如果司法單位這麼容易被家屬情緒影響,那是不是只要嫌疑犯去組一團親友團來訴諸悲情,司法單位一樣會被影響而做出錯誤的釋放?好啦!也許你們又要說這是個案,或者硬ㄠ。只是相同的論點總是適用在你們假設的情況下,也懶得爭辯。
    如果人沒有一點自制能力很可能會淪落到你們所說的原始野蠻的衝動決定!
    為什麼死刑犯的審判過程這麼長,難道不也是在緩和可能的情緒因素。而人在激動過後不也會冷靜判斷,我不知道是不是你們覺得自己置身事外所以總是可以冷靜客觀。身為人卻要抽離人性的本能反應,如果這世界上的人都像你們說的那樣原始又野蠻,死刑的數字會比這多上多少?
    終究,敗類跟殺人犯絕對不會因為死刑的存廢而減少。

  47. 姦殺2命 更五審判2死
    http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090614/78/1l8g1.html
    89年到現在。這不知道對你們來說是冤獄?還是罪不致死?又或者是個案跟死刑存廢無關?
    或許有死刑存在對這些犯罪者的犯罪率而言,沒有直接相關,畢竟這不是預謀殺人,這臨時起意,死刑當時並不存在他們腦中。
    我沒有能力判斷這案件是不是冤獄,但不知道你們是不是能用數字說明?還是在甚麼理論上其實它們不是?如果不是就放了,如果是請問他們該得到怎樣的刑法?
    我現在沒有以血洗血的快感!

  48. >>是兇手罪不致死?還是被抓到的很可能是冤獄?也許你們根本都不在意,這些無相關的第三者死活對你們來說都沒有比爭論死刑是否存廢來說更重要!
    死刑存廢跟這有啥關係?你要討論治安敗壞如何如何應該移駕別處,因為這裡沒有在討論治安,你的理由是:”死刑還存在台灣的今天,這些人依舊這樣無法無天!我不知道等死刑廢除之後,這些人是不是會比較收斂還是更肆無忌憚!”簡而言之,就是說,多槍斃幾個人今天就能防止這些事情發生!這也就是死刑支持者的一大理由之一:”嚇阻”~,死刑可以嚇阻犯罪!按此邏輯,多槍斃幾個人,也許那個人就不會被無端打死了~其實,治安敗壞應該是行政單位的責任(所以治安差大家會去抗議內政部警政署,有治安差就去包圍立法院的嗎?),關法律何事?台灣現行法律中飆車又不是沒罪可罰,只是一堆警察懶得抓放著爛而已
    >>但你們口中的理性跟客觀能掃除這微乎其微的數據跟個案的發生率嗎?
    難道閣下口中的”人性”~”情感”就能把這種機率消除嗎?要掃除這種”機率”的唯一辦法就是:今後抓到飆車仔一律槍斃!
    >>如果司法單位這麼容易被家屬情緒影響,那是不是只要嫌疑犯去組一團親友團來訴諸悲情,司法單位一樣會被影響而做出錯誤的釋放?
    為何司法會要求關係人迴避?原因就在於,法律的公正性極容易被感情輿論所干擾,所以我們會找代表第三方公正客觀的法官來進行審理,而且按照你”一切都應該感情用事”的論調,今後法院確實就會變成被告原告雙方互相灑狗血裝可憐一哭二鬧三上吊的秀場~這似乎才是你眼中最有人性最公正的理想法庭狀況!
    >>如果人沒有一點自制能力很可能會淪落到你們所說的原始野蠻的衝動決定!身為人卻要抽離人性的本能反應,如果這世界上的人都像你們說的那樣原始又野蠻,死刑的數字會比這多上多少?
    照你邏輯一個最不自制最瘋狂最激情的法庭才是最好的法庭不是嗎?你現在也承認法庭要的是冷靜客觀理性,既然這樣前面鼓吹激情與情感之云云基本就是廢話,而且廢死你憑什麼認定這就是”抽離人性的本能反應”,難道以牙還牙以血洗血才是”本能反應”?你居然鼓勵人性天生渴望復仇與嗜血,講白了~死刑不就是為了這種人性的一陣爽而搞得?^^,我倒是不否認人性有這種成分存在,就好像人性中也有性慾的存在,既然我們不能”身為人卻要抽離人性的本能反應”今後強姦可以除罪矣!還有,很多人認為槍斃不夠過癮,凌遲,鞭刑,剝皮今後皆可恢復啦!~因為皆人性呀!請問話能這樣講嗎?當然不行
    >>終究,敗類跟殺人犯絕對不會因為死刑的存廢而減少。
    既然殺人犯之增減與死刑存廢無關,上面基本上全是廢話,你自己也知道不管有沒有死刑,我們都不可能阻止或避免被飆車族打死人的悲劇!那請問這有何關聯?會特別扯這個,無非還是訴諸”家屬很可憐,犯人很可惡~所以我們應該用死刑斃了他才能爽到以謝天下人心”最終依舊是訴諸原始的償命觀念,至於這是否真能阻止犯罪?這是否會造成冤死?那根本就不是鄉民的重點了
    >>89年到現在。這不知道對你們來說是冤獄?還是罪不致死?又或者是個案跟死刑存廢無關?其實它們不是?如果不是就放了,如果是請問他們該得到怎樣的刑法?
    確定不是冤獄,我們就應該殺了他,這就是49樓全篇的基本論調,這種支持死刑把戲幾乎所有死刑支持者的花樣都差不多,簡單的說就是用一個可惡的刑案當例子,然後吆喝著說這種人該不該死?這種模式的狡猾之處就在於,用一些殘暴的案例當大旗,故任何形式對死刑的反駁都會變成有幫嗜殺的變態辯護之虞,這樣眾人就會唯恐避之不及,如此一來支持死刑者就能以此方式得到他們的精神勝利,我們又不是法官,怎麼能決定應該用哪一種刑罰?我們只能討論法律應不應該保留何種刑罰而已,至於這些刑罰如何使用實在不是討論範圍,故意拿一些案件出來說嘴實際上就是轉移話題而已

  49. 舉這兩個案件出來不是擺明要被鞭的嗎?
    這兩個案件的動機都是臨時起意
    所以不管什麼刑罰,嚇阻效果都接近零
    但一般情況下,「一槍死」跟「真.關到死」比起來,也許「關到死」會更有嚇阻效果(至少不會比一槍死來得差)
    既然兩者嚇阻效果相去不遠,政府就該採取對人民侵害最小的刑罰,這便是比例原則中的「必要性」
    你就承認無期徒刑沒辦法達到「毀人眼者,人亦毀其眼。」的復仇原則吧

  50. 這是一個日本第一個未滿十八歲判死刑的案例
    1999年4月14日,日本的山口縣光市發生一件殘忍的凶殺案.當時23歲的本村洋先生於晚間七點左右下班返家,發現大門沒有鎖.進了家門之後,四處不見妻子跟11個月大的女兒-夕夏-的蹤影.家裡一片凌亂,不安的本村洋先生開始在不算大的家裡找尋妻女的蹤跡.最後,在收納棉被的櫃子裡面,發現妻子半裸而且已經變僵硬的屍體.本村洋先生馬上報警.警察抵達之後,在收納櫃最上層的地方,發現用塑膠袋包著,當時才11個月大的夕夏妹妹的屍體.
    1999年4月18日,警方逮捕當時剛滿18歲一個月的少年.根據犯人的供述,他於4月14日當天下午兩點左右,喬裝成排水管檢查的工人,按門鈴順利進入被害人家中.目的只有一個—強姦被害人.少年將本村彌生壓在身體下面,可是遭到被害人激烈的反抗.少年於是動手掐死被害人.被害人彌生窒息死後,加害者的少年用事先準備好的膠帶將被害人雙手綑綁,並在口鼻處也黏上膠帶(預防被害人"萬一"又甦醒),對死去的被害人進行屍姦.當時11的月的嬰兒夕夏一直在媽媽的旁邊哭泣不休,少年將嬰兒拋往別處,可是嬰兒還是掙扎哭著,往已死去的母親遺體處爬去.獸性大發的少年怕嬰兒的哭聲引起鄰人的注意而壞了他的好事,於是將哭鬧不止的夕夏從母親遺體旁邊拉開,重摔地面數次之後再用繩索勒斃.
    雖然加害的少年當時未滿二十歲,可是所犯的案情殘忍重大,山口縣的少年法庭決議將全案移交山口地檢署審理.第一次開審議庭時,本村洋先生抱著妻女的遺照出庭,卻被法官阻止.法官的考量是,被害者的遺照會影響家害少年的心理跟情緒. 是的,妳沒有看錯.當時主審的法官確實是這麼說的.因為,被害者的遺照會影響加害者的心理情緒. 開庭時,犯人福田孝行穿著拖鞋進入法庭,辯護律師推推他的手示意,福田這才對著被害人家屬的方向鞠躬,說了一句:真是對不起,我做了無法寬恕的事.這句對不起,成為之後法官認定犯人"已經有悔改意思"的參考.殺了兩個人,只要事後表現出"我很抱歉"的樣子,就代表有悔改,然後就可以得到寬恕.
    本村洋先生不斷的跟法官抗議,最後,法官准許他帶遺照進去,條件是必須用黑布將照片蓋住才可以.當時一審下的判決是–無期徒刑.跟台灣類似的是,日本並沒有真的無期徒刑.尤其當時的少年身上有著少年法保護,頂多關個七八年(表現良好的話)就可以出獄.當時被告的辯護律師,竟然在法官下了無期徒刑的判決時,對著旁聽席的被害家屬,比了一個"勝利"的手勢.本村洋先生在判決之後招開記者會,他是這麼說的:
    我對司法很絕望.原來司法保護的是加害人的權益,司法重視的是加害人的人權.被害者的人權在哪兒?被害家屬的權益在哪兒???!!!如果司法的判決就是這樣,那不如現在就把犯人放出來好了,我會親手殺了他!!!!
    記者會結束之後,本村先生走進擔任本命案的檢察官辦公室.檢察官吉田先生戴著銀框眼鏡,個性沉穩內斂.平時給人一種酷酷的感覺的吉田先生,突然以憤怒顫抖的聲音對著本村先生說出自己的想法,這突然的舉動讓本村先生屏息.吉田檢察官說:
    我自己也有個年幼的女兒,無法想像有人可以狠心到,將一個還不會走路卻拼命的爬往母親身旁的嬰兒,抓起來往地面重擊然後殘忍殺害.如果司法對這樣的人無法做出嚴重的懲戒,那還要司法做什麼?我絕對不認同這樣的審判結果!!!!一但你屈服於這樣的審判結果,以後這個案子就會成為法官判案的基準.我絕對不容許.就算是我的上司持反對意見,我也要控訴到底.就算失敗一百次我也要試第一百零一次.本村桑,讓我們一起為推動司法改革而奮戰吧!!!
    吉田檢察官的這番話,讓本村先生的腦海裡第一次浮出"使命"這兩個字.為了不讓妻女寶貴的生命就這樣白白的犧牲,本村先生決定,今後他要扛起改變司法的這個使命.
    走出吉田檢察官的辦公室之後,本村桑從宇部機場搭飛機前往東京羽田機場,參加日本朝日電台的熱門新聞節目「ニュースステーション」的現場演出.自從使命這兩個字浮現在腦海之後,本村桑決定透過電視傳播媒體 ,向一般社會大眾表達自己的主張,讓社會大眾更加了解犯罪被害者的心境以及及犯罪被害者在司法前受到的不平等待遇.
    當天晚上十點半,本村先生準時的出現在「ニュースステーション」的節目上.臉上的表情已經沒有中午開記者會時的激動.或許他已經意識到自己的「使命」,所以他冷靜客觀的對著全國觀眾作訴求.他說:
    在現今的刑事訴訟法中,就我知道的範圍之內,關於被害家屬權利的部分,什麼都沒有.不但沒有權利這兩個字,就連被害家屬可以做什麼也完全沒有提及.現狀是這樣的:國家獨占了刑罰權,居於強勢位置的國家(政府)裁決處於弱勢地位的被告人(人民),所以對於處於弱勢地位的被告人(人民),有著許多法規保障被告人(人民)的權利 .可是在這樣的體系之中,完全將受害者及其家屬屏除在外. 所以,今天我帶妻女的遺照出庭,也被阻止.
    本村桑的訴求,很快就得到正面的回應.當時的總理,小渕恵三,回答記者的提問時說:
     
    法律對於無辜受害者的救濟跟保障很顯然是不夠的.
    身為政治家的我們, 對本村桑的情境跟訴求不容忽視
     
    在回應的11天後,小渕總理因為脳梗塞緊急送醫、不幸於5月14日逝世.可是在他過世前兩天,「犯罪被害者保護法」「改正刑事訴訟法」「改正検察審査会法」這三個法案在國會全數通過.本來只能在旁聽席上旁聽的罪被害者及其家屬,以後可以在法庭上陳述自己的意見.像本村先生一樣的犯罪被害者的聲音,開始被司法正視.
    檢察官不服第一審無期徒刑的審判,決定繼續上告廣島高等裁判所(法院).2002年3月14日,廣島高等裁判所將檢察官對被告求處極邢的控訴駁回.理由是:犯人當時才剛滿18歲又一個月,思想尚未成熟,顧及被告未來還有無限的可能性.對於將來,不能論定犯人完全沒有更生的機率,所以駁回檢方死刑的控訴, 維持無期徒刑的判決.
    二審雖然又被法院駁回,可是檢察官還是不屈不撓,決定繼續上訴最高裁判所(法院).檢察官得知被告在獄中曾經寄出幾封信件給外面的友人.於是挨家挨戶的查訪,終於探訪到差出信件的收件人,並且得到收件人(被告友人)的同意,取得被告親筆書寫的信件.對於自己犯下的強姦殺人罪,被告福田孝行是這麼寫的:
    不過就是一隻公狗走在路上,碰巧遇到一隻可愛的母狗,公狗自然而然的就騎上去了…..這樣也有罪嗎?!
    被告福田孝行因為法律的保障,國家有義務提供替他辯護的律師,費用由國家全數支出.特別值得提出的是,這次福田被告的辯護律師並非由國家提供,而是民間的律師團體自願出任.本案上訴到最高法院時,被告福田孝行的辯護律師由原來的兩人(自願擔任)增加為二十一位,規模之大,堪稱世紀辯護律師團.這些辯護團律師成員們正是所謂的人權擁護者,以廢除死刑為最大的使命以及任務.至此,本來是一場單純的凶殺案的審判,卻被這群贊成廢除死刑的人權派律師們當成表演舞台,開始他們一幕幕卑劣可恥的表演活動.
    第一二審時,被告福田對於犯行的經過以及對受害人的殺意完全沒有否認也沒有爭論的地方.可是到了最高法院開庭公審,福田被告的辯護律師從原本的兩人改成二十一位辯護律師團之後,突然全盤否定之前的供述.辯護團的主任律師—安田好弘指出,在他接見被告時,被告向他宣稱當時他對受害人本村彌生以及本村夕夏並無殺意.之所以沒有在一二審的時候提出,是因為被告當時的主張並沒有被採納.世紀辯護團提出以下的主張:
    被告福田的母親是自殺身亡,被告因為渴望母愛,希望被母親擁抱的慾望過於強烈,才會在見到被害人時情不自禁的抱緊被害人,最後造成被害人死亡的遺憾.被告並非是強姦目的而侵入民宅,而是想求取失去的母愛.至於被害人死後還對被害人屍姦的行為,世紀辯護團的律師是這樣辯解的—-因為被告福田認為,只要將精子送入被害人的體內,被害人就會起死回生.所以死後對遺體的性行為並非汙辱遺體,而是一種起死回生的儀式.至於用繩索勒斃夕夏小妹妹也不是心存殺意.因為夕夏妹妹一直哭泣,福田被告想讓夕夏妹妹停止哭泣,所以在她的脖子上綁上蝴蝶結而已.
    世紀辯護團律師的結論是—被告並非故意強姦殺人而是傷害致死.檢察官那方因為想讓被告被處死刑,所以把被告塑造成十惡不赦的形象.還好,檢方提供福田被告寄給友人的信件做為證據.對照一審跟二審法官認為,被告未來仍然有無限的可能性以及被告已經有悔改之意的說詞,福田被告差出信件的內容,無疑是一大諷刺.
    2008年4月22日,法官對被告一方的辯護主張全面否定,宣判福田被告因惡行重大處以死刑.距離命案發生時已經經過九年的歲月.死刑宣判後的記者會上,本村先生並沒有任何"勝利"的喜悅.2002年審下了無期徒刑的判決時,本村先生曾經這樣說過:
    死刑的意義在於,讓一個犯了殺人罪的犯人,誠實的面對自己犯下的錯誤,打從心裡反省自己的誤行,決心將自己剩餘的人生用來贖罪並對社會做有意義的奉獻.一個本來十惡不赦的壞蛋,最後可能會脫胎換骨變成真誠努力的善人.可是,國家社會卻要奪去這位,已經重生的"善人"的性命.
    很殘忍,很冷酷,是不是?是的,無情的奪取他人寶貴的生命的確是很殘忍的一件事,相對的,這個時候犯人才會真切的體會到,被自己殘忍殺害的人,他們的生命也是這樣的無價.死刑存在的意義不是報復手段,而是讓犯人可以誠實面對自己所犯的惡行的方式.
    本村先生七年前的主張,竟然在福田身上應驗.一二審判無期徒刑時,福田本身也很清楚,大概七八年之後就可以假釋出獄.再寫給友人的信件當中,充滿了侮辱被害人以及其家屬的言論,其中還有藐視司法的部分.他寫著:
    這世界終究是由惡人獲勝的~
    七八年之後,等我出獄時,你們要舉辦盛大的party歡迎我啊~
    你完全沒有辦法感受犯人的悔意.可是在下了死刑的判決之後,福田被告終於意識到自己犯下的罪的嚴重性,開始寫信給遺族表達自己的懺悔.很遺憾的,有些人只有在自己的生命受到威脅時,才會了解生命的尊嚴及意義.

  51. 在第四段就提及
    日本並無真正的無期徒刑,加上少年保護法,了不起關個七、八年。七、八年的自由跟一條狗命當然是不能比的,犯人可能感受不到它的「重量」。
    犯人原本就要為自己所犯的惡行負起責任。然而負起責任的方式決不是只有「殺人者必殺之」一種而已。我本人也從不認同青年少保護法這種東西。
    比起這個…律師病態的價值觀,似乎更令人心寒。
    現今主張廢死刑的人,並沒有哪一個說過犯人不需為自身的犯行負責,也沒有說過改善誤判不重要。但在誤判永遠可能發生時,死刑這種完全不可逆的刑罰,造成另一個枉死的人,又是誰要負責?如果有方法能達到與死刑相同的目的,又何以堅持要以死謝罪?(是否真的有悔意,法律從來就管不著,死刑前至死不悔的也大有人在)
    真正的犯人即使用上他的生命也無法相抵,殘生是他贖罪的機會
    真無期徒刑也許會用上一些稅金,但只要讓一個無罪之人因此得以平反,也就值得了。因為生命無價
    →確定的犯人死刑亦無妨?
    以現今人權高漲、民智已開的社會,哪一個死刑犯不是在判決當下百分之兩百是犯人?

  52. 閣下除了一字不漏貼文之外都不會核對一下資料嗎?
    首先,光市母子殺害事件是日本戰後第五次的未成年死刑案,前面四次分別是:小松川事件(1962年問吊,享年22歲)、少年快槍手事件(1972年問吊,享年25歲)、永山則夫連續槍擊事件(1997年問吊,享年48歲)、市川一家4口滅門事件(尚未執行)
    依照日本的相關法令,20歲才算成年的法定年齡,這是很不合理的制度,所以才會衍生出那麼多問題,否則~像這種刑案雖說殘暴但絕不少見,何以能吸引輿論目光還能讓鄉民以小說口吻屁一大堆呢?
    因此,案件的關鍵並不是在於死刑的動用,而是在於日本少年法與法定年齡的不合理性,而且根本上日本跟台灣一樣缺乏有意義的無期徒刑(嚴格來說,應該叫做終身監禁)才是根本問題,說到這裡,每次發生青少年犯罪時,總是可以聽見要"廢掉青少年保護法算了"這種呼聲………..
    說到法定年齡跟死刑與終身監禁的關係,伊朗的法定死刑年齡是9歲到15歲(伊朗刑法第16條),應是死刑支持者心目中治安良好的人間天堂呀!
    附帶補充幾點
    1.法庭中本來就不准拿遺照這種把戲,除非那東西叫做"證物",否則下回我們也可以在法庭中抬棺材灑冥紙嗎?法官說會干擾被告是給他面子讓他有台階下,否則日本是陪審團制的國家,搬遺照一類的東西展示涉及試圖影響陪審團跟法官思緒,被告律師要是眼明手快一點直接就反控他妨礙司法公正,先說一下這可是重罪!
    2.用死亡威脅逼所謂頑冥不靈的罪犯做出所謂認錯是"死刑的功用"是很可笑的,安田好弘的辯護理由之可笑程度與此並無二致,因為都是一個極端,而且都是在用謊言包裹自己的真實意圖,用逼迫認錯當死刑理由是完全不成立的,而且要是這名嫌犯就是這麼死不認錯,死到臨頭繼續惡言相向不認錯呢?到時是否口味還是吃重鹹一點,打死不認錯的犯人五馬分屍凌遲處死如何?(根據古代的凌遲紀錄,還是有被凌遲幾千刀時繼續死不認錯的例子)若真要讓他們服服貼貼的認錯,最乾脆的方法是學大陸一樣搞勞改營,用生不如死的壓榨勞力跟非人的待遇甚至私刑折磨直到兇嫌不成人形自然就乖乖認錯了!可是這類奴役跟私刑實際上跟死刑的負面問題相比有過之而無不及,照那位本村的說法,把人認錯後再予以聲稱不可避免的殺害,實際上本質就是要報復,所以他要把死刑的動用說的不可避免,要是本村的出發點真的不是報復而是要看罪犯認錯懺悔,那何不學大陸用死緩?先判決死刑,然後讓罪犯勞改個兩年看看罪犯作為有無改善(或是有無冤獄)再決定是死刑或減輕無期徒刑~這樣一來我們還是能保住一條能夠重生懺悔的性命呀!
    ~搞了半天,我們的司法變成處處要跟大陸學習了,原來老共才是我們的楷模?

  53. 〉要掃除這種”機率”的唯一辦法就是:今後抓到飆車
    〉仔一律槍斃
    關飆車啥事?不要老錯用舉例好嗎
    〉我們又不是法官,怎麼能決定應該用哪一種刑罰?
    你這話不就等於打了反死聯盟一巴掌,因為他們就是
    專幹干涉刑罰的
    〉既然兩者嚇阻效果相去不遠
    以目前台灣的現況來說,當然是相差不遠
    一個是永遠殺不死人的死刑,一個是永遠有機會離開
    監獄的無期徒刑,能有多少嚇阻效果?
    真的要比嚇阻效果,就先等這兩個刑罰都確實做到時
    再說吧
    雖然說關個二三十年確實能讓一個人虛掉和喪失再犯
    的動機,但讓被判無期的犯人可以繼續出來趴趴走這
    檔事,你覺得受害者家屬知道後會有啥感想
    而且,正如之前提過的,罪犯一條命不值得去抵五六
    條人命,那二三十年的生命時間就抵的過?
    所以,先去搞出〝實質〞的無期徒刑,再來提倡廢死
    吧,當然啦,前提是死刑真的會死人‧‧‧

  54. 永遠殺不死人的死刑
    這也是台灣一個很可笑的現象
    有法、有判、但不能執行
    這是種藐視法律的行為
    惡法亦法,在法令修正之前,法官判定後就該執行
    否則國民對法令的信賴會盪然無存
    (當然,這跟死不死刑沒有關係,判定無期徒刑還能在外面逛大街也一樣)
    ====
    另外,從頭到尾就沒有說不推「真.無期徒刑」,這原本就是取代死刑的配套措施。
    (沒有終身監禁所以死刑是必需的?你自己都不覺得很難說服自己嗎?)
    還有…刑罰跟所犯的罪行原本就不等價,如果照等價原則→殺人者死;毀人眼者,人亦毀其眼。
    那強姦犯勒?找人強姦回去?
    因此,要罪犯付出「相同代價」,原本就是個笑話

  55. 〉另外,從頭到尾就沒有說不推「真.無期徒刑」,
    〉這原本就是取代死刑的配套措施
    那麼,你不覺得應該要先把配套措施弄好再來搞廢死
    嗎?就好比要搬家之前,總得先把新房子找到吧;不
    然到時舊的沒了,又沒新的可住,搞到兩頭空不是更

    〉沒有終身監禁所以死刑是必需的?你自己都不覺得
    〉很難說服自己嗎?
    你這說辭才難以說服人。既然沒有終身監禁如此的重
    刑存在,那死刑當然就是被需要的
    還是說,其實你覺得不管是死刑或是無期徒刑都沒有
    存在的必要?關個幾年就可以把人放出來了,管他是
    多兇殘的傢伙都沒差?
    〉還有…刑罰跟所犯的罪行原本就不等價,如果照等
    〉價原則→殺人者死;毀人眼者,人亦毀其眼。
    〉那強姦犯勒?找人強姦回去?
    〉因此,要罪犯付出「相同代價」,原本就是個笑話
    相信你絕對不敢把這話拿到受害者或其家屬面前講,
    對吧?
    首先是等價的問題;等價不代表就要幹出相同的事,
    因為這並不是單純的貨物交易,更何況連貨物都會出
    現同樣物品卻價值不同的情形了
    今天刑罰為何要分那麼多層級?不就是為了防止人民
    私下去解決,所以才會訂出這些大多數人都能接受的
    準則
    可是當這個準則變了樣,一件嚴重的罪行變成了輕微
    的責罰,那還會有人想去遵守嗎?
    為什麼要把一名犯人判無期徒刑?不就是因為他〝罪
    大惡極〞?要是連一個〝罪大惡極〞的人都只要關個
    二三十年就沒事了﹝前提是假釋的出來﹞,那有誰會
    不敢去幹些較為輕微的惡行來?
    所以當你講出這些話來時,其實就跟那些支持死刑的
    鄉民沒啥兩樣,都是一副「看到XX老子就不爽啦」

  56. 還facus在二、三十年的偽無期徒刑?無期徒刑的假釋立法修正,並不是什麼追星摘月的事。
    言下之意,你是認同只要有真正的無期徒刑,死刑是不是便不是必要的?

  57. 沒有終身監禁所以死刑是必須的
    好像在說…沒有鞭刑所以刖刑是必需的
    在替代的刑罰出現前,舊有刑罰可能是需要的,但不是必須的
    照你這樣擴大解釋的方式,乾脆說希望廢死的人其實是希望大家口頭警戒?

  58. 〉還facus在二、三十年的偽無期徒刑?無期徒刑的假
    〉釋立法修正,並不是什麼追星摘月的事
    然後?主張廢死的人有把這檔事當成最優先事項嗎?
    如果沒有,就先去做了之後再來講這句話吧
    另外,是focus,不是facus
    〉言下之意,你是認同只要有真正的無期徒刑,死刑
    〉是不是便不是必要的
    我不是認同,而是說你要搞廢死之前,請先去把該做
    的事做好,不要搞錯先後順序
    〉沒有終身監禁所以死刑是必須的
    〉好像在說…沒有鞭刑所以刖刑是必需的
    又是個錯誤的舉例
    你要不要先去搞清楚,什麼樣的罪才會被判無期徒刑
    和死刑啊?
    〉在替代的刑罰出現前,舊有刑罰可能是需要的,但
    〉不是必須的
    什麼叫不是必須的?不是必須那還鳥個屁
    〉照你這樣擴大解釋的方式,乾脆說希望廢死的人其
    〉實是希望大家口頭警戒?
    不是我擴大解釋,是你講出來的東西就是這個意思
    還沒有真正的無期徒刑就想先搞廢死,搞出來後你還
    會在乎有沒有真的無期徒刑?
    反正法律以後都有可能改,所以現在的法律都不是必
    須的?
    所以才說這種思想跟你口中的鄉民沒兩樣
    支持廢死並沒有錯,因為那是屬於每個人的自由意志
    ;但當想去推廣這理念時,就該講出合情合理的東西
    來,而不是老罵支持死刑的是鄉民,然後自己也幹出
    跟鄉民一樣的事情

  59. 我在上文提過
    惡法亦法,只要它還寫在律法書中,就必須去遵守
    但這不是支持其非存在不可(或非得這樣懲處)的理由
    配套措施很重要,但大前提得是合理正確,研擬的細則才有意義
    廢死的原因有了,配套也有了。
    只要廢死的原因是合理且可接受,細則推行便是時間與流程上的問題而已
    若想拿配套還沒完成來作反廢死的理由…………呵呵呵
    剩下的,恕我文學造詣不夠,沒辦法在那字字推敲,你慢慢玩那不殺就是關三、五年吧

  60. 為了看完這三篇關於死刑存廢的討論串
    我居然把整晚耗下去了
    誰來誇獎我一下?
    …不要拖我自己走

  61. 〉惡法亦法,只要它還寫在律法書中,就必須去遵守
    〉但這不是支持其非存在不可(或非得這樣懲處)的理
    〉由
    請定義惡法,並說明死刑被歸類為惡法的理由
    〉配套措施很重要,但大前提得是合理正確,研擬的
    〉細則才有意義
    所以說,你認為真正的無期徒刑是不合理、不正確的
    嗎?
    〉廢死的原因有了,配套也有了
    配套在哪?假無期徒刑嗎?這種配套叫配套?我看你
    會先去婊到自己支持廢死的原因吧
    〉只要廢死的原因是合理且可接受,細則推行便是時
    〉間與流程上的問題而已
    所以你的結論就是,只要廢死就好,其他的不重要?
    〉若想拿配套還沒完成來作反廢死的理由
    光這個理由就可以打到你露出〝只在乎廢死,不在乎
    其他〞的真面貌了
    〉你慢慢玩那不殺就是關三、五年吧
    自己先去回想一下,「還facus在二、三十年的偽無期
    徒刑?」、「沒有終身監禁所以死刑是必需的?你自
    己都不覺得很難說服自己嗎」這兩句話是誰說的吧
    你有在乎真正的無期徒刑存在嗎?沒有
    你會在乎犯人被關幾年嗎?不會
    你除了〝廢除死刑〞這事外,其他的就完全不在乎

  62. 大前提→死刑需要修正
    細則→用終身監禁取代
    大前提對了,施行細則有了,剩下就是時間與程序的問題
    但如果拿「程序」還沒跑完,來反「大前提」…呵呵
    死刑是不是惡法?個人認為是,理由已說明
    但「惡法亦法」這句話是中立的,這個「法」可以套入任何現行您認為不合理法令~不管是集遊法還是兒少29條
    這說明的是一個法治的精神
    最後
    我承認我文字表達能力有瑕疵,也不夠好
    所以沒辦法在那玩字字推敲
    不過你也別太激動~:)

  63. 〉但如果拿「程序」還沒跑完,來反「大前提」
    沒反你的「大前提」,是反你那跳過「細則」就去實
    行「大前提」的論調
    〉但「惡法亦法」這句話是中立的,這個「法」可以
    〉套入任何現行您認為不合理法令~不管是集遊法還是
    〉兒少29條這說明的是一個法治的精神
    ‧‧‧居然是用「個人認為不合理」,這種定義法也
    太過鄉民化了吧
    這樣你還能怪朱學恆拿民意來打壓廢死嗎?
    還有,我沒激動,只是在鑽你的言詞漏洞XD
    版主回覆:(06/14/2009 01:10:36 AM)
    惡法一般的定義就是這樣
    如果要更精確的說
    或許可以說是違反法學原理原則的法律

  64. 不知道你在說什麼
    誰、何時說要跳過細則?
    只在你的想像裡吧?
    我現在開始懷疑真的是我的表達能力有問題?還是閣下的理解能力有問題
    「惡法亦法」的「惡法」可以套入任何現今已不合時宜的法令
    高興了嗎?
    愛在字句中挑骨頭似乎是鄉民的習性
    因為本身並沒有什麼骨幹,但就是要爭贏,錙銖必較就成了一種滿足小小優越感的方法
    老實講…我還真的蠻少用「鄉民」這個名詞的,畢竟貼個標籤無益於討論,但有人似乎很喜歡別人把他歸類於此

  65. 舉個例子又馬上被說跟死刑廢除沒有關係,真的沒啥好辯論的~反正我一開始就說了,你們提出的數據都是有用且可以相信,別人講的例子卻都是例外不然就是跟死刑廢除不相關,既然你們的論點都是採取你們要相信的,那也真的沒啥好講。
    你們認為好像支持死刑的就是想要以暴制暴,以血洗血,看看那個在新竹被殺害的家屬,有在電視上大喊殺光他們嗎?人性沒有你們講的那麼原始,這麼多人的腦袋也都沒有這麼空。
    講出來的例子,你們說是舉幾個惡例來吆喝鼓舞,那你們說的那些冤獄數字就不是在吆喝起舞?怪了,這是甚麼標準?惡例不是例子,你們對那些冤獄又了解多少?就可以算是例子算是可信的數字?老實說,你們既然懷疑司法有錯誤,那所有有關司法的數字都應該被質疑,但你們選擇信的質疑,只是站在自己有利的一邊。
    另外,兩個例子有甚麼好鞭,既然都是臨時起意,哪來的證據說,關到死他們就比較怕?我就不信他們在臨時起意的時候有在想會被判無期徒刑,還是別動手好了!
    不要一直拿支持死刑就是想要以眼還眼,講得好像你們真的非常高尚,都不會有情緒上的反應。你們自己看看有多少過失致死、意外車禍、或者其他因素剝奪別人生命的案子,那些家屬各個都在要人家賠命嗎?這些人都是想要一命賠一命嗎?好像你們瞎扯著這種論點就好像支持死刑都是野蠻的想要報復,法律自然有定奪。
    如果你們又要說法律憑甚麼奪人性命,那法律又憑甚麼奪人一輩子的時間。

  66. 請問,一個人的命,到底值多少錢?
    你願意別人拿多少錢出來買你的那條命?你願意別人用他的多少時間來換你的一輩子?
    將全民的意見統計一下,就知道要多少刑罰才算最公平的
    如果你不願意別人用被關一輩子的時間以及拿他被關時賺的錢這種便宜的代價來換你這條命,那又怎麼能要求別人接受這種命運?
    版主回覆:(06/17/2009 01:22:14 AM)
    你認為
    如果把題目改成「你要用多少時間換別人一條命」
    答案會一樣嗎?

  67. 請問你們的家人、愛人、親人、重視的人,莫名奇妙被殺、強姦、分屍…你還敢大聲的講,死刑是太超過的刑責,判他無期徒刑就好!!!
    可以請你們只需要回答,是或不是嗎?講一堆反擊的話,說甚麼的也都沒正面回答,很困難嗎?就像你們丟下的問題一樣,讓支持死刑的人難以回答的論點一樣,不也是站的你們絕對有利的一邊。
    如果你們還想對這個充滿情緒的假設反擊,拜託!!請先回答是或不是,再來告訴我其他理由。沒有!就不需要再講更多了,聽來聽去都一樣。就像我們支持的講來講去就那幾套,你們講來講去也只剩下那幾套。
    版主回覆:(06/17/2009 01:03:17 AM)
    那請問如果是不認識的人、仇人、你厭惡的人莫名其妙被幹掉的時候咧?

  68. 其實對「重犯」來說,嚇阻效果都是零
    臨時起意者,不管什麼刑罰,都不會出現在他的腦袋
    預謀者,再怎麼重的刑也沒意義,因為他認為不會被抓到(或是根本是想被抓)
    既然效果一樣,國家就該取對人民侵害較輕者
    自由刑和生命刑有著完全不同的重量
    生命刑是完全不可逆,沒有未來可言的
    哪怕是一個,只要是誤判或冤獄,你不就也成為一個「殺害無辜」的凶手嗎?
    百分之百確定是凶手?
    哪一個嫌犯被判死刑時,不是百分之兩百萬「確定」是凶手?
    所以,如果你喜歡問「心情」
    同樣的問題
    我也可以丟回給你
    請問你們的家人、愛人、親人、重視的人,在證據不足的情況下被牽扯到殺人、強姦、分屍…你還敢大聲的講,無期徒刑是太輕鬆的刑責,判他死刑就好!!!
    美國並沒有像我國一樣舉國上下類似集體下意識地迴避死刑問題。一九六七年到二○○○年美國處決了六四二人,同一時期卻有八十七人因為新證據的發現而在行刑前僥倖獲得平反,兩者之比是七比一。
    如果波音七四七
    七架就摔一架,早該回收禁用了

  69. >>你們提出的數據都是有用且可以相信,別人講的例子卻都是例外不然就是跟死刑廢除不相關,既然你們的論點都是採取你們要相信的,那也真的沒啥好講
    簡單的說~就是提不出任何有意義的數據跟資料也無法做出任何有意義的論述,然後宣稱別人的理論跟數據太完備害的你啞口無言,所以太會提數據跟論述也是錯的!
    >>你們認為好像支持死刑的就是想要以暴制暴,以血洗血,看看那個在新竹被殺害的家屬,有在電視上大喊殺光他們嗎?
    根本沒有人提到對他們動用死刑的考慮,不過請告訴我,有多少人在大喊把陳水扁全家滅門的?而且事實是你自己也承認這是在報復,如果你認為除了報復理由之外有其他的理由煩請說一說~!而且一開始是你說要訴諸人類的原始復仇感情的,還說沒有感情用事的人不能被稱之為人是沒有人性不是嗎?
    >>你們說是舉幾個惡例來吆喝鼓舞,那你們說的那些冤獄數字就不是在吆喝起舞?怪了,這是甚麼標準?
    差別在於,槍斃是不能復活的,對於一個殺人變態的案情你可以訴諸很多討論吆喝感情與仇恨,隨便你發揮,可是無辜生命被槍斃沒什麼好討論的,因為人死了就是死了,就是一個生命的消失,難道你能容許有人因為司法的失誤而冤死嗎?因此這兩者有根本不同
    >>哪來的證據說,關到死他們就比較怕?我就不信他們在臨時起意的時候有在想會被判無期徒刑,還是別動手好了!
    也就是說你認為,有死刑烏雲罩頂的話臨時起意的殺人犯動手前一定會三思覺得還是打消念頭的好?要是這裡由成立的話那死刑動用最多的中國應該是全世界治安最好的國家了!不過大陸的變態跟臨時起意甚至隨機的殺人好像反而更多?但是好像不是這麼一回事,事實是死刑是否存在對於臨時起意的殺人犯一向沒啥嚇阻可言
    >>那些家屬各個都在要人家賠命嗎?這些人都是想要一命賠一命嗎?好像你們瞎扯著這種論點就好像支持死刑都是野蠻的想要報復
    訴諸報復完全就是你在說的,現在又指責別人如是指控,那請問閣下一開始猛扯啥感情用事之美是做啥?如果死刑不是出於感情(也就是復仇)的考慮,那請問你的理由是什麼?
    >>可以請你們只需要回答,是或不是嗎?講一堆反擊的話,說甚麼的也都沒正面回答,很困難嗎?
    回答過了,這種愚蠢的轉移話題把戲根本沒有回答必要,而你居然還能繼續依然故我相應不理視而不見裝聾作啞繼續扯這把戲?不過既然你一定要這麼問,我要說:是的!今天如果我是法官(實際上依法這種情況應該強制裁定迴避了….),就算受害原告是我的至親我也不能也不會因為感情影響判決,否則用你這種邏輯,我是否該判他凌遲一千刀呢?實際上,沒有人說死刑是「超過」的刑責,而是因為死刑「不符合法學原則」,因此實際上你是用莫須有的栽贓瞎掰問題來屁的~之所以用「太超過的刑責」這頂帽子栽在廢死者頭上,是想製造好像廢死者容許邪惡存在或替殺人變態辯護的假象,事實是你的問題一開始就是個詭計跟詭辯之用,根本沒有回答意義,還好意思說別人不回答咧!

  70. 先講清楚,這只是在指出我個人認為,你一些沒去注
    意到的問題
    另外,我雖然支持死刑,但卻不會說支持廢死是錯的
    哦﹝自由意志萬歲XD﹞
    〉不知道你在說什麼
    〉誰、何時說要跳過細則
    因為當問你何不先去搞好實質的無期徒刑時,你總是
    只強調廢死,而沒讓這事給人有會優先去做的感覺
    說真的,這部分要是遇到比我還賤的,真的會被打槍
    到不行
    〉「惡法亦法」的「惡法」可以套入任何現今已不合
    〉時宜的法令
    所以才希望你講出個會讓人接受的定義,不然會被人
    抓到語病的
    就好比這「不合時宜」一樣,因為那只是個人認定的
    一種感覺
    〉愛在字句中挑骨頭似乎是鄉民的習性
    〉因為本身並沒有什麼骨幹,但就是要爭贏,錙銖必
    〉較就成了一種滿足小小優越感的方法
    不、不、不,這不是鄉民的習性,而是律師的XD
    另外,如果說要爭贏、錙銖必較,那目前版上支持廢
    死的人不也一樣嗎XD
    其實啊,目前支持廢死的一些理由,多少還是存在著
    可信度問題,不過因為這裡畢竟是別人的版,就不花
    時間去搞刻意找碴的事了
    TO 阿哈
    激動、利用情感,並無助於支持自己理念
    請先去用理智想想,自己為何支持死刑,為何反對廢
    死,再來闡述你的論調吧
    還有,不完善的說辭就一定會被轟的體無完膚,相信
    你應該有頗深的感觸了吧

  71. 先聲明,
    我不是法律專家,
    我也沒辦法拿出什麼數據可以佐證我的想法,
    但是我贊成中古潛水艇的說法,
    如果有些人犯確實有「與社會永久隔絕」的必要,
    法律上也有除了死刑之外的刑罰可以達到這樣的目的,
    那就廢死刑吧!
    畢竟取人性命不是一件好事,
    所謂的流程應該是先有執行辦法再來談實際執行細節,
    雖然大原則不變(廢死),
    但是茲事體大,
    不是說有了大原則就可以理直氣壯,
    實際的執行辦法或替代辦法才是最重要的,
    如果這部份無法提出有建設性的有效作法時,
    那這個大原則又算什麼東西?

  72. 第一次來,覺得本站不錯。
    但 [迴響] 文字的各行間距太小,閱讀不易。
    若可行,盼站長能加大一些。 #

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *