89 comments on “死刑不會比較便宜,無期徒刑也不會比較貴

  1. 〉其實我很訝異朱學恆會說出「百分之七十八的多數民意」這樣的話
    不用訝異,因為這是支持死刑的唯一利器
    人權?那是活著的人才有資格享受的權利﹝這是人權團體給我的感覺
    被害者家屬的感受?受害者家屬以外的人會在乎嗎?老實說,大概看
    到新聞時會在乎,其他時候‧‧‧誰會沒事把慘案記的那麼牢啊
    所以,不訴諸於民意,還能如何去支持〝死刑〞?

  2. 針對莫大正文中的第一句話,我總覺得(網頁世界的)名人似乎要不斷地找新話題來維持高度的人氣。相較之下,踹人天地就從來不想「改變自己」,因此除了偶爾出現的台灣當前政治流行話題之外,就很難得出現暴量的留言了。那個網站的主持人,在層次上早已超越一般網友的等級(偶爾還會有電子媒體的專訪,說他是「一般網友」,你相信嗎?),他自然也不應該照一般網友的好惡來行事。我個人倒是不討厭這位仁兄,畢竟他是我這種一般民眾能接觸到的最接近、最像我們的公眾人物。不過公眾人物畢竟就是公眾人物。我比較喜歡從公眾人物做某件事的「背後利益」來考量,而不是看他們表面上所說所做的。從這個觀點來看,我倒覺得沒有必要對任何公眾人物抱有任何過度的期望為佳。

  3. 其實在人類仍保有鄉民情緒的時代,個人認為反而更不能廢除死刑.
    今天如果我的親友被殺了,而我知道這兇手絕對不會被判死刑,我就有極大可能對"我認定的兇手"動私刑.(因為反正我也不可能被判死刑.而且義憤殺人比一般殺人罪更輕!)
    司法再有誤判可能,再黑暗,與鄉民等級的私刑比較起來,應該仍是來得公正公開得多.
    所以個人認為,在死刑這個議題上,其實民意(也就是鄉民的看法)是有一定程度的重要性.
    不過我同意朱學恒的看法:現任部長明知現在司法系統存在死刑,卻接了官印而怠於執行,這根本就是瀆職!
    如果他真的反對死刑,就應該依其職權,努力遊說立法院及教導人民,積極推動沒有死刑的司法制度,而不是把案子懸在那邊不理…

  4. 支持死刑的人永遠沒法回答一個問題,再嚴謹的審判過程,都無法避免冤獄,人活著還有平反的機會,死了以後平反就沒屁用了。

  5. to 路人甲
    反對死刑的人也永遠沒法回答一個問題:當已經
    百分之百確認兇手是誰之後,為何還是不執行死
    刑,而要繼續浪費社會成本去打官司?
    順道一提,那個支持、反對死刑的投票一點意義
    都沒有;與其吵死刑該不該存在,不如先去加強
    警察跟檢察官的蒐證能力吧

  6. "即使死刑廢除了,人生通通耗在一間牢房裡面的日子,可不是蠢人想的那麼簡單的。"
    你的意思是走在路上待在家裡突然被死刑犯殺掉的被害者人生比較簡單嗎
    版主回覆:(06/17/2009 12:41:01 AM)
    中華民國死刑一直存在,我用同樣的話反問你,現在走在路上待在家裡突然被死刑犯殺掉的被害者人生簡不簡單?

  7. 唉~~
    我覺得這是很難解的,
    我們看到阿拉伯世界那種以牙還牙的刑罰會覺得殘忍,
    可是看到沒死刑又覺得沒給殺人犯足夠的懲罰,
    兩難啊~~~
    對了,已在噗浪上加你為好友,記得把我加上哦~
    版主回覆:(06/10/2009 02:19:53 AM)
    其實「殺人者死」只是傳統給人的刻版印象,即使是以牙還牙的漢摩拉比法典,
    面對某些無法重現或者重現之後結果很詭異的犯罪,也不是「以牙還牙」的。

  8. 就引用你PS的最後一段話吧!
    >即使死刑廢除了,人生通通耗在一間牢房裡面的日子,可不是蠢人想的那麼簡單的。
    同理,無期徒刑也應該要廢除。可喜可賀可喜可賀
    我們就期待版主和那些"人權"團體用愛和包容來感化那些惡人吧!
    版主回覆:(06/10/2009 02:17:21 AM)
    如果你不懂比例原則怎麼用,你還是別出聲比較好。

  9. 那篇文章的算法是先射箭再畫靶 死刑確定前的一切
    耗費算在死刑 無期徒刑就沒有這些耗費? 還是無期
    或者是美國那種百年徒刑
    就可以不用等同死刑的標準隨便判了? 美國人的算法真是偉大
    版主回覆:(06/10/2009 02:15:20 AM)
    同篇新聞有提到
    死刑的花費是無假釋無期徒刑的五到六倍。
    而且即使是如此,美國一年還是有七個炮灰被幹掉之後才發現是冤獄。

  10. 版主在本篇的題目:
    "死刑不會比較便宜,無期徒刑也不會比較貴"
    OK
    以版主的切身立場來換個題目作文,
    "體罰學生不會比較好教,不體罰學生也不會比較難教"
    相信版主光是對這個題目就咬牙切齒起而攻之,何況作文?
    學校是社會的縮影,
    如果真廢除了死刑,我相信版主也會希望將犯人終身隔離起來,
    反對校園實施人本不可能認同將人本主義推向更複雜的社會,
    除非版主認為警察比老師更好當,
    何況警察薪水也不低,考警察很簡單,還幹麻為了圖教師一職各縣市趴趴走?
    一個學生在課堂上擾亂,全班就不用上課了,全班的受教權就要犧牲(版主自己曾說過的),
    那麼一個經所有審判認定冺滅人性需永久與世隔絕的死刑犯,
    因為某些因素(如人道主義)而再次有機會與人群接觸,
    那麼人民的內心是不是會感到徬徨恐懼,更多無辜民眾的生存權在哪裡?
    班級裡有壞學生就一個頭兩個大了,更何況社會上到處都是兄弟人?
    如果當年造成白曉燕命案的3個要犯現在都沒死,
    不知道會有多少人永遠活在恐懼之中,就為了這3個人的存在,
    己所不欲,勿施於人。
    版主回覆:(06/10/2009 02:14:15 AM)
    我也說過
    體罰是必須保留的權力,但不是必須執行的權力。
    而且呢,老師的體罰項目裡面似乎沒有把學生打死的權力。
    體罰的用途在於瞬間的威嚇,而不是永久的排除,沒有腦袋正常的老師會希望把某個頑劣學生永久排除於教育界。
    等老師能用斷頭台砍學生腦袋的時候,你再來說嘴吧。

  11. 原來版主大人也知道"比例原則"阿,那怎麼還會講出廢除死刑這麼可笑的話呢?我想如果依照版主的"比例原則" 就算常威殺了戚家上下一十三口,了不起關二三十年吧~
    版主回覆:(06/10/2009 02:12:26 AM)
    你如果有稍微看我BLOG有關死刑的文章,就該知道我怎麼使用比例原則。
    如果連看都不看,我想你也沒興趣看其他法學書籍。

  12. 刑事審判制度,台美各有不同,有沒有台灣的數據來支持死刑比無期徒刑更花費稅金的看法?
    還有把受刑人拘禁在監獄一輩子,監獄的管理成本你有計算過嗎?監獄官和監獄管理員的薪水還不是等同於法官的薪水?所以你能告訴我你的死刑貴於無期徒刑的論述,可信度為何?
    版主回覆:(06/10/2009 07:49:49 AM)
    你該不會以為美國就不需要監獄官和監獄管理員?

  13. 不能認同版主打高空答非所問的回應方式。
    版主回覆:(06/10/2009 02:13:53 PM)
    說到打高空,誰能比過從太空過來的外星貓熊?

  14. 美國的獄政系統有和台灣的一樣嗎?人力和資源的分配都一樣嗎?可以直接拿過來比嗎?
    如果沒有台灣死刑和無期徒刑的成本比較數據,你標題的敘述,難令人信服吧。
    尚且,如你所述,死刑都得職權上訴到三審,無期徒刑也是啊,無期徒刑有比較節約訴訟資源嗎?
    若沒有被判決死刑,蘇建和案能不能拖18年,相當令人懷疑,這樣你能說死刑沒有嚇阻效果嗎?
    版主回覆:(06/10/2009 02:43:51 PM)
    台灣的死刑犯也一樣是獨房,大部分國家的重刑犯獄政都差不多,如果你想說台灣判死刑比較便宜,請拿出證據來。
    無期徒刑可以到三審,但相對於會「更十八審」的死刑,沒有哪個一開始就擺明最高無期徒刑的案件有更到這麼多審的。

  15. 人權團體給我的感覺就是只有一個﹐永遠要當那個幹掉對方的人。而不要當個被人幹掉的人。
    如果本篇是討論如何改進冤獄﹐我想我會舉雙手贊成。
    而不是因為怕有冤獄﹐所以不執行死刑(更別說一堆死刑確認到翻過去的)。
    那司法體系也可以廢了。如果要因為害怕冤獄而因噎廢食的話﹐這樣最快。
    版主回覆:(06/11/2009 01:06:42 AM)
    用個大陸的說辭,這就是很多人的「誤區」。
    我的文章中多次重複,不過顯然也沒什麼人想看。
    被害者的人權被侵害,這種「侵權行為」是有其他途徑可救濟的。
    一般人的想法往往淪於以牙還牙的原始認知,以為殺人者死天經地義,但刑法從創始至今根本就沒有完全等價的時代,不然傷害罪所應得的刑罰就該是被扁上一頓,扁出同樣的傷勢了。
    對於犯殺人罪者,死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑都是對他進行這個侵權行為的刑罰,不是鄉民意識中「只有死才是懲罰,其他都是享受」事情。
    在「全球重大凶案第二季:弗羅倫斯人魔」當中,這個傢伙自稱殺了六十幾人,法院能確定其中四十八人,當他被判無期徒刑之後(俄羅斯實質上沒有死刑),被害者家屬如此說:
    「兇手得到他應得的懲罰。」
    懲罰,不因它不會死人而不是懲罰。

  16. 我沒有證據來說台灣判死刑比較便宜,所以我沒說判死刑便宜。然而你有證據佐證你標題顯示的:台灣執行無期徒刑比死刑便宜嗎?台美的獄政,就只有死刑犯獨房這一點相同,獄政人員呢?硬體呢?到底死刑犯是貴了無期徒刑那方面,難道你只是想當然爾的單憑個人想法認定?
    版主回覆:(06/11/2009 01:35:48 AM)
      死刑管理機構費用驚人的昂貴,幾項研究表明死刑要比將一個人終身監禁且沒有假釋更加昂貴。例如在得克薩斯州,1994年一例死刑案件要花費納稅人平均230萬美元,幾乎是將一個人監禁在防範最安全的監獄裡40年所需費用的3倍。如果在我們的處理中使用可行的死刑的替代品,即沒有假釋的終身監禁,那麼保留包括死刑的刑事司法體系就沒有什麼經濟意義了。
     (本文系美國紐約大學法學院BryanStevenson教授在「中美刑法熱點問題國際學術研討會」上所作主題報告的摘要。劉媛媛譯)

  17. 版主說:人生通通耗在一間牢房裡面的日子
    對不起我告訴版主,無期徒刑台灣關25年就可以出來.陳進興就是這樣.你覺得現在18歲左右的徐姓少年將來出獄約45歲.沒錢沒人脈.沒一技之長.(喔對不起他有人脈.都是監獄認識的)有無可能成為第二各陳進興.
    以他凶殘的個性.希望他出來後.要錢要女人先找你們這些廢死團體.跟你們熟嘛!!!反正你們都不希望他死.要錢要女人找你們這些熟人就好.
    版主回覆:(06/11/2009 02:18:13 AM)
    陳進興並不是被判無期徒刑入獄的。
    他老兄是被管訓。
    還有,25年是「得」假釋。

  18. 樓上的仁兄….
    陳進興有放出來?
    在1999年10月6日於台北看守所槍決,得年41歲的說…
    有放出來?那時蔣經國病逝時大赦的他也不是無期徒刑阿?

  19. 版主真的很用心引用資料和數據,不過仍然沒有關於台灣這方面的統計數據。
    其次一點,「某地死人所以人一定是你殺的」這個誤判因素,應該致力於審判程序落實嚴格證明和無罪推定原則,跟採不採行死刑的議題,相差的比較遠了。
    還有,版主說:
    多數人民期待的只是一個「明確的判決與執行」,似乎也有點誤解。參考http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=278
    版主回覆:(06/11/2009 03:00:35 AM)
    因為台灣沒有「真無期徒刑」。
    同時,許多國家在廢除死刑之前也一樣有絕大多數民意反對廢除死刑的情況,包括俄羅斯在內,但廢除死刑之後,民意並不因為沒有死刑而對司法判決有異議。
    可見民意期待的只是公正明確的判決與執行,而不是死刑。
    http://www.cna.com.tw/SearchNews/doDetail.aspx?id=200811050341
    http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/topic_sue_detail.asp?id=1321
    據調查,英法德義等國在廢除死刑前,民眾強烈支持保留死刑,但現都已改變對死刑的立場,而各國的犯罪率亦未提高。

  20. to中古潛水艇
    當已經百分之百確認兇手是誰之後,為何還是不執行死刑,而要繼續浪費社會成本去打官司?
    你的前提假設為100%確認,而我對假設有所保留
    至於成本,眾說紛紜,我亦無定見,因為不見你有拿出數據,恕我無法認同(不代表我反對)
    我的觀念裡,各式各樣的刑罰,其目的應該是矯正而非報復或是犯罪行為的代價,而死刑缺乏矯正功能,就算是對同類型犯罪的嚇阻效果,都沒有明顯的數據證明其效果。

  21. 等等,如果照版主這樣說的話,那不就代表無期徒刑會造成更多冤獄?畢竟不用像死刑一樣審判得那麼詳細,這樣不就本末倒置了嗎?
    而死刑犯在關的期間,他們的花費其實要省也是可以啦,就看要不要做而已。
    版主回覆:(06/11/2009 03:47:21 AM)
    有不少案子會讓時間做出最後的審判。
    例如日本那個砲灰就是因為DNA鑑定技術隨時間進步而被放出來的。

  22. to 路人甲
    你那個不是保留,而是點出現實吧XD
    所以我才會問說,如果在沒有冤獄的狀況下,為何還
    要反對死刑;至於成本方面,住在監獄的犯人總不會
    是自己付費的吧,那這部分不是取自社會要取自哪?
    另外,老實跟你說,刑罰並不是為了矯正;因為犯了
    錯會改正的人就是會改,刑罰的目的只是要讓他在心
    靈上獲得救贖
    至於不會改的人,關進去也只是讓他去跟其他罪犯有
    互通的機會而已
    就好像開車愛超速的人,開再多的罰單他還是會超速
    ,頂多會去注意哪些地方在抓超速而已
    所以,刑罰的真意是為了警告大多時候會守法的一般
    人不要隨便去犯法,而不是用來矯正或威嚇那些本來
    就視律法為無物的人

  23. 〉在「全球重大凶案第二季:弗羅倫斯人魔」當中,
    〉這個傢伙自稱殺了六十幾人,法院能確定其中四十
    〉八人,當他被判無期徒刑之後(俄羅斯實質上沒有
    〉死刑),被害者家屬如此說:「兇手得到他應得的
    〉懲罰。」
    老大,你這個舉例在某種程度上算是有問題耶
    對於一個沒有死刑的地方,無期徒刑如果不算得到〝
    應得的懲罰〞,那麼那些家屬還能希望出現什麼更高
    的?
    如果這個事件是發生在有死刑且樂於執行的地方,那
    才能被稱為範例吧
    版主回覆:(06/11/2009 05:16:13 AM)
    我提那個是要說明,殺人者的「應得的懲罰」不見得就必須是鄉民認知的死刑。

  24. 我比較想知道的是~如果真的完全確定了(就像最近幾個案子真兇根本不用浪費時間找= =a)他所犯下的罪行
    且被判死刑後~版大認不認同執行死刑?
    版主回覆:(06/12/2009 07:44:35 AM)
    原則上法律沒有所謂「完全確定」的事情。
    同時,廢除死刑是法理上的議題,不是個案上的議題。
    我所要說的是在法學學理上,死刑是應該廢除的。
    因此已經定讞而且沒什麼疑義的那種案件,要槍斃不槍斃,我沒有什麼意見。

  25. 第一、除非是現行犯,否則就算有先知系統(關鍵報告?),也無法避免其誤差的可能
    第二、任何人、機構、國家都不該有終結他人生命的權利
    生命是無價,也不等價
    就算一命抵一命,犯人依然沒有得到真正「公平」的逞罰
    更何況有些帶著五、六條人命,一命抵五命?這個人的命這麼值?
    「以牙還牙」不過是「我不好你也別想好過」的心理罷了
    所有刑責大多整治的犯人本身
    但死刑卻是完全由家屬承擔
    被害者是無辜,但加害者的家屬又何辜?
    非要讓另一個家庭一起「我不好你也別想好過」?
    一槍下去
    1、滿足大眾的嗜血因子
    2、受害家屬得到短時間的慰借,依然要面對長時間(心靈與經濟上)的傷痛
    3、犯人一點贖罪的機會也沒有
    (在牢中做一輩子粗活,一點點微薄薪餉補償受害者家屬和自己家人,都比什麼都沒有來得強)

  26. 看來果然是各施各法、各講各話了。
    尊重版主的選擇。因為這篇沒法說服我不要支持死刑。
    另外﹐回個樓上很愛用的"誤區"。
    被害者是無辜,但加害者的家屬又何辜?
    非要讓另一個家庭一起「我不好你也別想好過」?
    你已經把被害者家屬提升到加害"加害者的家屬"的地位了。
    我想沒什麼好講的了
    被害者家屬會吃飽沒事去找你加害者家屬要公道嗎?還是沒事去讓你全家不好過?
    你到底知道誰才是加害者?
    另外﹐
    "一點點微薄薪餉補償受害者家屬和自己家人"
    然後他假釋了﹐再讓被害者家屬提心吊膽?
    一槍下去你己經判為那叫"滿足大眾的嗜血因子"了
    我想討論至此真的沒什麼好講的了。
    我會謹記要就要先動手。不要晚動手讓我的家人變成"滿足大眾的嗜血因子"的一份子
    版主回覆:(06/12/2009 07:48:02 AM)
    在絕大多數時候,被害者家屬也確實是「加害『加害者家屬』」的人。
    甚至有更多時候,無關緊要的鄉民也是「加害『加害者家屬』」的人。
    例如陳進興的兒女就是其中一組砲灰。(後來被帶出國了)
    在現今個人主義化的司法刑事下,犯罪者的子女仍舊是無辜的,但華人很喜歡照著傳統的花樣搞株連九族,要說能立於對等立場的被害者家屬與加害者家屬,我想是非常的難找。
    PS:你如果想照著最後一句過生活,我可以幫你報達爾文獎。

  27. 我只能說︰那真的是對不起『加害者家屬』了。
    請繼續加害吧
    版主回覆:(06/12/2009 07:56:09 AM)
    加害者家屬可沒有加害過誰

  28. 給時間來審判,這句話要執行,就必須要不斷的有人對這個案子報持著疑慮,不斷的一直上訴或檢驗才可以
    但,如果再加上所謂的永遠都可能會判錯的情況下,那恐怕案子永遠不可能有審完的一天,司法單位老是認為案子有可能判錯,那就必須要三不五時的將各種案子都拿出來審一遍。你可能會看到一件案子審了五六百年還在審(不然都有可能是冤獄啊…)。
    就算未來技術再進步,還是要擔心以後會不會有更進步的技術來推翻目前的結果(不管是有罪變無罪,還是無罪變有罪)。
    想想這有可能嗎?
    不可能吧…人的時間又不是無限的,不可能要求百分之一百無誤才能下決定。
    醫生開刀切毒瘤也是要冒風險的,如果你會要求醫生一定要百分之百保證你的性命無虞才能動手術的話,那我也沒話好說了。
    再來,為了遏止犯罪以及達到補償效果,就必須要對加害者做出適當的懲罰,並由加害者補償被害者或其家屬。這步驟不管怎麼執行,都一定會對加害者家屬造成影響,但我並不認為這是懲罰加害者家屬耶…如果這算懲罰加害者家屬,那加害人如果被關一天,難道司法單位要賠償因為加害者被關造成其家屬當天的損失嗎?這不對吧…
    另外,那個砍了好幾個人了不起只賠他一條命的那個例子,那其實是突顯出我們的司法懲罰沒有對應到相當的程度,最高只有死刑,沒有求生不得,求死不能的選項可用。如果能依照案情重大的程度給予其多少痛苦的懲罰,相信家屬會接受有這種判決

  29. 〉這步驟不管怎麼執行,都一定會對加害者家屬造成
    〉影響,但我並不認為這是懲罰加害者家屬耶
    不是法律或政府
    而是衝動的鄉民會去加害〝原加害者家屬〞
    例如:放任自己的小孩去辱罵犯人的小孩、背後指指
    點點等

  30. 我覺得朱學恆應該主要幹繳的是那些經過了漫長司法程序七審八審之後定讞的死刑犯卻沒有一個長官敢簽下去執行吧?
    援引什麼"七八成的民意", "誰誰誰不該死嗎?" 這種反而造成大家把焦點放到其它地方去了……
    版主回覆:(06/12/2009 02:35:39 PM)
    其實可以想像的未來或許還是這樣。
    所以不如廢掉這沒人敢用的死刑,直接關到死算了。

  31. 版主我有個疑問
    >>被害者的人權被侵害,這種「侵權行為」是有其他途徑可救濟的。
    被害人生存權被侵害,要通過甚麼樣的方法跟途徑救濟?
    難道已經有大魔法師,練出[貝忌柆馬]復活咒文了?

  32. to john D
    貝忌柆馬是拿來燒屍體的法術
    查歐立克才是搞復活用的XD

  33. >2、受害家屬得到短時間的慰借,依然要面對長時間(心靈與經濟上)的傷痛
    復仇會讓人感到慰藉,這對很多人來說實在多了
    隔個十幾二十年那個無故載了你兒子的人又被放了出來
    被害家屬每個都心胸寬大到不計較嗎?
    >3、犯人一點贖罪的機會也沒有
    被害人也沒有在活過來的機會,公平點嘛
    對惡性重大的犯罪談甚麼寬恕的不是太矯情了嗎?
    台灣有很多死刑確定的案例
    這些案例的訴訟成本真的都如同版主所提的案例一樣高嗎?
    這點沒提出來,只是把特殊案例放大來支持廢除死刑,這和本板上攻擊的無腦團體有何差別

  34. 中華民國沒有事實上的無期徒刑(大多會被假釋)、再加上有期徒刑最多判決三十年的規定,因此實際上除了死刑外、台灣沒有真正可以永久隔離犯人的刑罰。

  35. 上一篇留言是轉自wiki,其中還提到十五年以上即可假釋。
    今天看到hbo的陌生的孩子,才路過貴寶地。我想,以劇中的犯行,想把他殺個二十來遍都不過分吧。但我仍覺得活著被指點也許是比死了難過,可是誰又知道犯了暴行的人是否真能悔恨?又無期徒刑之後的假釋,是否能保障其他奉公守法的人的權益呢?(我指的是認為無死刑而被殺的受害者及假釋後又慘遭殺害的人–如日前的女幼教老師)

  36. 難怪現再的小鬼頭那麼喜歡去跟混混在一起
    而且黑道也很愛用!
    年紀太小有減刑
    大一點也是丟點錢打官司
    死一個人也關沒多久 真方便 以後台灣人在路上被欺負 就直接拿把菜刀砍回去吧 警察跟法院都可以關門了!

  37. 人類生存權不可剝奪,是凌駕所有法律的至高法則。引述法國文豪雨果,此話雖嫌古板,卻也明確指出「人權」之重要性。
    殺人償命!多麼理直氣壯的一句話!乍聽之下似乎合理,卻是漏洞百出。民法規定「損害賠償」以彌補被害人損失;刑法規定「殺人償命」以滿足被害人報復!不但無法實質補償被害人,更對加害者家屬造成難以挽回的傷痛,是問其又是否應仿效高呼「殺人償命」?冤冤相報無了時!
    憲法規定人民的生命權應予保障,縱使為了防止妨害他人自由、維護社會秩序等理由,也只能加以「限制」而非「剝奪」。刑法位階在憲法之下,違憲之處明顯不過,時不應捨本逐末。
    人死無法復生,即使是無期徒刑,仍有平反機會,但死刑不可逆,不可不慎!相同證據,可能產生不同判決,就如同大眾對死刑存廢有歧見一般。讓一個人決定另一個人的生死,是不公正的,也欠缺法理、道德基礎,多數暴力更不可取!若判決不當,所造成後果,任誰也沒有方法彌補,任誰也沒有能力承擔。只為了一句「殺人償命」的報復快感。
    引用犯罪率來看或許更實際,舉美國為例,各州死刑存廢不一,但平均而言,廢除死刑的地區,竟無如支持死刑一方所預料的「犯罪率大增」?!讓我們重新審視了死刑對犯罪的嚇阻效果。(實際數據請至該網站查詢)
    廢除死刑一方的論點常被質疑為「要求被害人寬容,而使加害者逍遙法外」此說法即為荒謬。試想:被害者家屬痛失至親,竟只為換得「寬容」美名?此交換是任誰都不願意啊!就事論事,政府應建立配套措施,合理安撫,補償被害者一方,並判決加害者以適當方式補償受害者,以期達教化與自新之目的。不教而誅謂之虐,切莫賠了夫人又折兵。問題應正視、解決,切莫一殺了事,自以為粉飾太平,鴕鳥心態並不足取。
    人權意識抬頭,廢除死刑已是世界趨勢,目前有104國廢除死刑,而超過10年未執行有35國,合計139國達7成以上,維持死刑僅58國,而實際執行者僅其中25國,世界趨勢,人權高漲,明顯可見。
    季康氏問政於孔子:「若殺無道,以就有道,何如?」子曰:「子為政,焉用殺?子欲善,而民善矣!君子之德風,小人之德草,草上之風,必偃。」
    子曰:「導之以政,齊之以刑,民免而無恥;導之以德,齊之以禮,有恥且格。」聖賢佳句,值得深思。
    廢除死刑政策,被害者家屬反彈尤為激烈,其情其心,甚為可憫。
    就人性而言,值得同情;就法理而言,值得檢討。

  38. 一、錯誤的引證。
    美國是資本主義社會,又是相對注重人權的國家,罪犯從一審死刑宣判到執行會經過攏長的過程。又如我國刑事訴訟法,死刑的案件縱使被告不主張,檢察官也要依法上訴。這刑期愈重愈要謹慎,這是人為制度設計先天的原因。其次就算是十年、二十年有期徒刑,很少被告是乖乖束手就擒聽從刑事司法系統的發落,哪一個不是力求司法上的翻盤再賭一把?更不用說是死刑犯了。然而板主為了達到目的引用美國經驗來反駁台灣主張死刑較便宜者的錯誤,這是很沒有根據。我之前說過板主在思考邏輯上的錯誤,這裏又可以被發現。如果我的立場是執行死刑,我能不能引用伊拉克的情況?我能不能引用莫三比克、烏干達的情況來說明死刑真的比無期徒刑經濟?甚至死期比有期徒刑還便宜?可以這樣嗎?社會科學的論證不能這樣簡而化之吧,美國有美國的背景,美國有美國的情況,若真的要比較台灣執行無期徒刑和死刑的花費,我想最有力的證據是實際統計該地區的情況,而不是拿國民生活所得、更注重人權、更完善法律制度的美國來舉證,這樣是沒有說服力。再者,我查了一下新聞內容,美國是法官要求監所要加蓋硬體設施和培訓行刑人員以減少死刑犯的痛楚,而支持死刑的人主張所謂昂貴的代價是司法程序而非這些硬體項目的支出。回到台灣的情況,台灣執行死刑的花費會不會比無期徒期昂貴?我想恐怕不會。上開新聞是寫加州以毒物注射方式等等,台灣是槍決,也向來沒有聽聞要蓋很豪華的刑場。所以板主要駁斥死刑經濟說,應拿出切確的例子以為對照,如與台灣相近司法制度的、與台灣生活水平相當的,最精準的是調查到底台灣是平均下來是死刑還是無期徒刑貴。以我的想法,我就不信在台灣無期徒刑比較便宜。
    這篇報導寫的是300至500萬美元,比板主看到的還要多。http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=389
    版主回覆:(06/14/2009 01:23:33 AM)
    台灣判刑就很不謹慎嗎?

  39. 板主拿蘇案來支持死刑沒有比較便宜的看法。不錯,若單以個案來論,蘇案的確是耗費太多金錢和社會成本。但是原因出在警方當時的採證有極大的瑕疵,我們要為蘇案追求真相,也是為被害者追求真相,這是刑事司法的目的和人權國家的基本下限。這樣的花費,這樣的成本,縱使再高再多,我覺得都必須支付。因為人權是我們的主張,我們不能因為蘇案的草率就執行死刑。但是如陳進興、高天民的個案呢?板主也能說無期徒期會比死刑經濟嗎?除了金錢以外,社會道德秩序被打擊,也是付出的成本。所以,我覺的板主在論證的取樣是不公平不客觀的。單挑蘇案成本高、挑指美國成本高,這些都是選擇性的採樣。就像某些種族岐視的生理學家在從事研究,心中已經有偏見,自然不能客觀從事科學研究。
    版主回覆:(04/08/2010 10:30:04 AM)
    蘇案並不是台灣最多審的紀錄。

  40. 板主常常發表法律方面的看法,一定知道法律三段論,蘇案的重點在於推論過程、證據過程有瑕疵,那麼如何能依錯誤的推論導出應得的罪刑?這根本是荒謬。我這樣說好了,就算蘇案三名被告被判無期徒刑,我也主張讓這案子跑個十八年,直至所謂的正義出現。因此,蘇案被處死刑,只是一個加分點,主要是著重到底採證有沒有違法、推論有沒有錯誤,證據足不足夠,問題不在於死刑。當然死刑是不可逆,所以會激發更多注意。但是我說過,這無關經濟、成本,而是正義與人權的必要支付,我們也應該無條件支持司法正義、採證不能違法、警方不能刑求等等。
    版主回覆:(04/08/2010 10:30:45 AM)
    請看別的文章。
    還有,死刑比較貴的來源是美國,不是蘇案。

  41. 其實我並沒有一定主張死刑,我只是有報復的心理,當然是合法的報復、透過社會契約論的報復。我和板主一樣,要的就是個理由,能說服我的相信終身監禁比較好的理由。我也表示,要是對陳進興這種人,終身監禁能比死刑給他的痛苦還要大,我會支持。反過來說,我從來不覺得支持死刑的人以經濟、便宜當理由是值得信服的。我覺的還是罪刑相當,如果一個人應判死刑,即便較昂貴,我們也要支付,這是正義的代價。我並不主張因為昂貴,所以我們拒絕死刑或是因為便宜所以我們支持死刑,在我的觀念裏,經濟成本從來不是考量的項目,因為對加害者來說是人命,對被害者來說是正義,國家有錢向美國買一些破東西武器,難到不能花點錢實現正義或是保護加害人的人權?
    版主回覆:(04/08/2010 10:42:48 AM)
    伸張正義的人,必須證明自己是正義。
    可惜比例原則婊了這個鄉民的正義,如果你想無視比例原則,那用最近一個新聞來說,那個西施就算被一槍打死都是可行的。

  42. 朱學恆要推什麼文學是他家的事,不用社會大眾過問,他只要對他公司的股東負責。死刑是國家刑事政策,當然要考量多數人的意見。這又回到政治學的老問題,當民主不一定是對的時候,代議士要代表良心像王清峰?或是尊重他的選民?所以我覺的你評論朱也是不妥的。
    版主回覆:(04/08/2010 10:48:44 AM)
    那為什麼推情色文學就要國家同意?

  43. 我已說過了,死刑本來就有比例原則的考量。廢除死刑的人從來不是以比例原則去當理由,而是根本不能死刑。 有比例原則的話至少還有某種罪刑適用死刑,板主顯然沒有搞懂。
    另外死刑在美國比較昂貴是板主引來論證死刑並沒有比較經濟,用來反駁台灣支持死刑便宜的說法。我指出台灣不等同美國,所以反駁板主的引證。如果板主不是拿美國的例子來告訴大家,那又何必引用呢?
    版主回覆:(04/08/2010 11:37:20 AM)
    錯,「死刑」這個刑在比例原則上就是過不去。
    比例原則沒有說不能使用死刑這種手段,但事實就是這個手段和無期徒刑相比沒有更多什麼狗屁功能出來。
    還有,死刑在台灣和美國都一樣花錢和時間,不要以為台灣的法官都是吃飽撐著隨便判。

  44. 美國只有死刑可以非常上訴, 台灣死刑與無期徒刑皆可非常上訴.
    美國死刑比無期徒刑貴是理所當然, 在台灣未必.
    此外費用中未納入美國與台灣完全不同的醫療體系花費.
    版主回覆:(04/08/2010 11:40:00 AM)
    非常上訴和刑一點關係也沒有。
    非常上訴(美國的Writ of habeas corpus)針對的是用法訛誤,不是刑度差異。

  45. 報復?只要你的親屬沒有被死刑犯殺害的過程,你就沒資格說報復是不對的。哪一個貴?所有報導都沒有數據資料來源,隨便我也可以寫一篇。死刑的訴訟費貴,無期徒刑不貴?所以廢死刑後,這些重罪犯的審判就不用像當初死那般嚴謹?你的邏輯有問題。台灣的死刑並不是隨便就判,一年有多少凶殺案、重大刑案、姦殺案,這些年來累積這四十四個人,在執行之前有上訴的機會和時間,如果不是罪大惡極且無悔過心,並不會有如此判決,酒駕開車撞死人都只判兩年半,你竟然假設說某人不小心殺死他人而被判死刑就知道後悔?你的邏輯到底是???人民喜歡包青天是因為"公正嚴明",跟死不死刑完全沒關係,你寫這廢話幹麻?而且竟然是公正嚴明,就沒有汙告,那麼該死刑的就是該死刑,沒冤枉。最後,你的PS像是小孩子在說話,如果不懂法律,不懂比例原則,就不要隨便拿出來運用。
    版主回覆:(04/10/2010 11:12:11 PM)
    來源我有附連結,很窮的新墨西哥州不會吃飽撐著錢太多廢掉一個比較省錢的方法來欺騙自己。
    還有,罪大惡極沒悔過心和證據足不足沒有什麼關係,你可以去看看DISCOVERY,應該會有凶案鑑識的節目。
    即使是已經很科學辦案的老美,快槍決才發現是冤獄的人也沒少過。
    一般人開車撞死人是過失致死,本來就只有兩年,如果你連這個都不知道,那句「最後…」還是自己吃下去吧。

  46. 你是白痴嗎?用你的理論來推斷統計數據就是屁了,因為只要全世界有人做就會被你這種人當作是理所當然,坐飛機就等於撞機了。另外,是台灣,不是美國,你一直舉國外的例子幹麻? 看啥鳥DICOVERY阿?快槍決才發現是冤獄的人沒少過,但罪犯釋出後再重犯的案件更是多,吸毒犯就算了,強姦犯出來再強姦,殺人犯出來再殺人,你怎麼把命賠。死刑犯的判決書裡都有說到,罪犯無悔過之心,這是犯重型的重要參考之ㄧ,你到底有沒有看資料阿?至少新聞裡也有說。我整篇文章哪有提到悔過心跟證據的關係。還是最後,你真的是白痴嗎?我又沒說過失致死判兩年有錯,過失致死才判兩年,那就可知死刑是多嚴重的罪行且無悔過心,我是這樣子表達沒錯吧!你的理解能力跟邏輯真的有問題
    版主回覆:(05/01/2010 09:59:35 AM)
    你連強制性交判不到死刑都不知道,你還是整篇吃回去吧。

  47. 台灣制度有問題
    制度沒改善前
    不能廢
    版主回覆:(05/01/2010 12:59:08 PM)
    那種制度2266到極點的國家一樣廢死刑,也一樣沒有天下大亂。
    還有,同樣主張同樣的IP,請只發一次就夠了。

  48. 什麼爛理由
    拿那種國家來比= =
    說在多理論 原則都沒用
    理論不等於實際
    廢死刑我不反對
    廢死聯盟先提出配套措施再說
    阿 不
    先試著體諒 協助被害人家屬

  49. "當時奇幻的支持者如果也做成民意數據,或許遠比支持死刑的民意比例更低"
    你把那些罪該萬死的人渣拿來跟小說比…恰當嘛?用你那顆腦袋好好想想!完全一點說服力也沒有!
    版主回覆:(05/04/2010 03:59:42 AM)
    你大概不知道
    寫奇幻文學在某些基督教派中,可能比你去連續姦殺婦女還邪惡。
    別說什麼「哈利波特的真相」了,連魔戒之王當年要在美國出版的時候都被擋,讓托爾金得強調「我要在這則神話中清楚明確地包含基督教的信仰」。

  50. 無論有沒有死刑,這本來就是理所當然該做的事情。
    如果只是殺了加害者給受害者家屬一個爽那麼這只是廉價的正義。
    本來就該有安置輔導協助等等,但現在只有一個犯罪被害人保護法,給給錢
    政府本來就該作為而不作為,這跟有無死刑沒有關連性,問題在於政府的不作為。
    版主回覆:(05/07/2010 12:45:27 PM)
    有一個組織是依照保護法產生的。
    那個叫做「犯罪被害人保護協會」的組織,工作也不是給給錢而已。

  51. Mocear你好,我有一點想釐清
    因為是死刑,所以要謹慎的多次審判
    所以反過來說,低於死刑的判決就可以比較不謹慎?
    這一點我一直想不通…

  52. 56、57樓其實可以一起回答
    生命刑之所以會被提出來討論應當廢除
    在於它具有完全無法補救的特性
    因為如果出錯,連補救對象都不復存在
    (給家屬?某種意義上看來…這算遺產吧?)
    也因為這樣,法官對死刑的審理會格外格外格外的謹慎
    至於57樓說非死刑的判決較不謹慎?也不能這麼說
    任何事情都有邊際效用遞減的特性
    今天如果三個審級能達到95%的正確率
    九個審級並不會有285%的正確率
    也許後面為了多0.5%的正確率,要多兩次審級
    每個審級都是要佔掉相當的司法資源的
    錢罰錯可以退,人關錯可以放(加賠款)
    法院不可能讓些小案無限制的佔據資源
    但因為死刑沒有任何補救措施,所以法官非得捨命陪君子不可
    版主回覆:(05/12/2010 12:13:23 PM)
    在司法實務上確實有「因為刑罰輕(或罪小)就可以比較不謹慎(應該說是不那麼嚴守訴訟程序)」的規定。
    例如簡易、簡式、協商程序。
    主要理由是節省司法資源。

  53. 「因為是死刑,所以要謹慎的多次審判
    所以反過來說,低於死刑的判決就可以比較不謹慎?」
    這是先建立P->Q,然後自動認定!P->!Q成立的邏輯謬誤
    該回去學高中數學

  54. >飄泊異鄉人
    應當說死刑必須要謹慎審判,因為人命關天,只是莫大似乎認為再怎樣謹慎都難以達到將人判死刑所該有的程度。
    其他的當然能謹慎就當謹慎,我覺得他的想法應該是這樣,或許讓莫大親自回答會比較好。

  55. 呵呵,你誤會了
    我是在反駁57樓的錯誤邏輯
    有死刑->要謹慎 (P->Q)
    沒有死刑->不用謹慎 (!P->!Q)
    任何學過高中數學的人都知道上述兩項完全不相等
    事實上我很清楚死刑在實務上比無期徒刑貴很多的眾多統計
    我也反對死刑

  56. 1.高救濟制度 vs 低救濟制度 和 2.死刑 vs 終身監禁(or 無期徒刑) 是二個無關的變因,只是現況恰好是「死刑+高救濟制度」與「無期徒刑+低救濟制度」二種組合而已。
    造成現況死刑比無期徒刑貴的主因是1.而不是2.。如果想減少成本,我們應該改變的是1.(死刑救濟制度比照無期徒刑等刑罰辦理),而不是改變2.(廢除死刑)。
    改變2.並不會省錢。這代表以終身監禁取代死刑,但終身監禁刑一樣有非常上訴等救濟機制,結果是成本只會增加不會減少(司法成本相同,但關人比較貴)。
    如果改變1.,的確會比較省錢,但代價就是誤判率增高。如果是死刑,就是誤殺,如果是終身監禁,就是白白被關。
    版主回覆:(03/25/2011 03:53:21 AM)
    若「只是」這樣,新墨西哥州就不會為了省錢廢除死刑,而是為了省錢而廢掉某層救濟制度。
    還有,就算是救濟制度那麼高的情況下,老美冤獄的事情還是一大堆,例如最新廢除死刑的伊利諾州自1987年以來(至今也不過24年,比這裡很多人都『年輕』),就有20個被翻盤,可以說將近一年一個的比例。
    如果再砍掉救濟制度,那乾脆去媽祖廟搏杯算了…

  57. 新墨西哥州的確廢除了某層救濟制度。
    我不清楚新墨西哥州是怎麼做的,假設它以終身監禁取代死刑,而終身監禁並無死刑一般的高救濟制度,那麼它就同時改變了 1,2 二個變數。
    這樣的結果可分成二部分討論:
    1.高救濟制度→低救濟制度:審判成本降低,誤判率增加
    2.死刑→終身監禁:執行成本增加
    我們知道審判成本的影響力大得多,所以總合結果是:執行成本降低,誤判率增加。而且這結果顯然是1造成的,和2幾乎無關。
    也就是說新墨西哥的修法確實能減少成本,代價卻是誤判率增加。
    如果廢死前是較少被誤判的死刑犯,廢死後是較多被誤判的終身監禁犯,這樣恐怕很難說有保障到人權。

  58. 新墨西哥州的確廢除了某層救濟制度。
    我不清楚新墨西哥州是怎麼做的,假設它以終身監禁取代死刑,而終身監禁並無死刑一般的高救濟制度,它就同時改變了 1,2 二個變數。
    這樣的結果可分成二部分討論:
    1.高救濟制度→低救濟制度:審判成本降低,誤判率增加
    2.死刑→終身監禁:執行成本增加
    我們知道審判成本的影響力比執行成本大得多,所以總合結果是:成本降低,誤判率增加。
    如果高救濟→低救濟增加的誤判率微乎其微,那表示高救濟制度本來就沒屁用,維持死刑而把高救濟去掉也無所謂,還可以省一大筆錢。
    如果高救濟→低救濟增加的誤判率很多,那麼去掉救濟制度,只不過是用踐踏人權換取減少成本罷了。
    而且以上修法帶來減少成本增加誤判率的結果,顯然都是救濟制度造成的,和死刑/替代刑這個變數幾乎完全無關。
    版主回覆:(03/28/2011 04:48:34 AM)
    邊際效應
    一個案件經過一個審級可能會有90%的正確率,但經過八次審判,卻不可能有720%的正確率。
    死刑的問題在於因為無可能挽救,故正確率的要求必定遠高於無期徒刑。
    假設少了三次審判會增加1%誤判率,看起來不高,但實際上就是每一百個死刑犯中就會「多」一個倒楣鬼(原本有幾個則看運氣)。
    還有,比較容易定讞不代表「廢除某個審級」。

  59. 既然您提到挽救,那麼非死刑刑罰的挽救率多少?成本多少?
    以您舉的蘇建和案為例,如果當初已廢死,結果會怎樣?
    1.蘇建和終身監禁定讞,被關一輩子,終其一生沒人鳥他。
    2.蘇建和終身監禁定讞,事後有人發現這審判有問題並幫他訴訟伸冤,接著在法院跑了十八年還沒有結果,並且造成一筆巨大開銷。
    3..1.蘇建和終身監禁定讞,事後有人發現這審判有問題並幫他訴訟伸冤,接著在法院跑了二、三年,結果伸冤失敗,蘇建和還是被關一輩子。
    3..2.蘇建和終身監禁定讞,事後有人發現這審判有問題並幫他訴訟伸冤,接著在法院跑了二、三年,結果伸冤成功。不過同時也有很多陳進興被關幾年事後訴訟幾年就伸冤成功。
    別忘了,拯救也是要審判、要花錢的,我們沒有理由相信一個纏訟十幾年的死刑案,換成無期徒刑不需要纏訟十幾年就能達到同樣的低誤判率。
    版主回覆:(04/01/2011 01:05:43 PM)
    你真的知道蘇建和案為什麼會纏訟那麼久?
    你上面弄出來的情形,要是你知道刑事訴訟案件定讞之後要怎麼翻案的規定,就不會冒出來。
    一個定讞後的案件,除非出現法律適用違誤或者有新事實新證據,不然是不可能再翻盤的。
    你以為世界上有那麼多陳進興案件可以「剛好」發現法律適用有問題或者有新事實?
    你也未免把定讞這兩個字看得太廉價了吧。
    如果真的發現有問題,那重啟訴訟程序又有什麼問題?
    簡單說,你還是先判定了某些個「真兇」,然後以為世界上會剛好出現一些東西對「真兇」有利,於是「真兇」就會被弄出來。
    但刑事訴訟的目的之一就是在確認真兇,未審先判是最糟糕的作法。

  60. 我再問一次,如果蘇建和案發生時我國已經把死刑廢除改成終身監禁,你覺得要判多久少能定讞並執行?為什麼?
    執行以後會不會發現錯誤?發現錯誤以後會不會產生新的纏訟?新的纏訟官司加上去,成本總共多少?

  61. 我再問一次,如果蘇建和案發生時我國已經把死刑廢除改成終身監禁,你覺得要打多久的官司才會定讞並執行?
    執行以後會不會發現錯誤?發現錯誤以後會不會產生新的纏訟?新的纏訟官司加上去,成本到底有多少?
    版主回覆:(04/02/2011 11:22:35 AM)
    你上下兩篇有差很多嗎?
    老實跟你講,要是早就廢死了,蘇建和等人是不是無辜早就已經定讞很久了。

  62. 你還是沒搞到重點
    為什麼蘇案會不上不下這麼久?
    就是因為(據說是)另外兩個共犯被打掉了
    而蘇本身沒有犯罪證據,單靠兩個被打掉得「自白」而被定罪

  63. 不知樓上聽誰說的,蘇建和三死囚案,三死囚似乎都還活著的樣子。
    可參考維基:
    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%98%87%E5%BB%BA%E5%92%8C%E6%A1%88
    版主回覆:(04/03/2011 01:04:06 AM)
    有血指紋證明犯案的王文孝被早早幹掉了。
    之後蘇建和等人都是被他咬出來的。
    至於為什麼咬?
    WIKI:「警方不信被害人身中79刀僅為一人所為」
    (後來發生一個人砍一百多刀的案件)

  64. 二篇2:05的前一篇發錯了,可以刪掉。
    >老實跟你講,要是早就廢死了,蘇建和等人是不是無辜早就已經定讞很久了。
    1、
    憑什麼A制度下纏訟十八年的案子,在B制度下可以早早定讞?
    難道A制度下法官、律師自動變腦殘,B制度下法官、律師就變聰明?
    如果不是,我想理由就是,B制度犠牲審判精確度(增加誤判率)以換取省錢。
    誤判率有type 1 error和type 2 error二種,如果增加的是前者,那就是蘇建和被關到死;如果是後者,那就是有些該被關到死的混球被輕判。
    2、
    你問題只回一半,如果已經定讞很久了,到底事後會不會有人發現這個定讞的判決有瑕疵,並且幫蘇建和伸冤打官司?還是反正終身監禁不會死人沒啥大不了因此沒人鳥他,蘇建和就一直被當成惡人關到死?
    我的主張還是一樣,如果是前者,我們就沒理由認為有省錢;如果是後者,那就是省錢但犠牲了人權。
    版主回覆:(04/03/2011 01:01:57 AM)
    1.蘇建和案一個纏訟原因在於唯一有證明的犯人王文孝被槍斃,死無對證,當年要是廢死,這傢伙還可以活著上法庭。
    所以你的 AB都不對。
    2.你可以去廟裡問,這種平行世界的事情回答有什麼意義嗎?
    還有,定讞不見得必然有罪。

  65. 1、你從頭到尾都在避重就輕
    重點是:法官、律師、檢察官的審判能力都是一樣的,不會因為定讞後要死刑或定讞後要終身監禁而有所增減,原則上一個花一千萬的官司,一定比花一百萬的官司更精確、誤判率更低(無論是重判或輕判)。
    誤判率和審判成本是互換的,審判成本高,誤判率一定低;審判成本低,誤判率一定高。
    如果蘇建和案纏訟20年最終認定無罪;改為終身監禁,很可能是訴訟3年判終身監禁一直關,之後開始有人發現這案件有問題打伸冤官司,前面打了好幾場判決都沒變,最後某次才推翻了原判決。這無數次的伸冤官司加一加打了17年。因為,這個案件需要的審判量,就是這麼高,這只是朝三暮四的問題而已。
    如果你說因為邊際效應導致審判成本高很多誤判率低太少,調整救濟制度即可(比如非常上訴改為最多3次,反正再加效益也幾乎沒有嘛)。
    2、王文孝就算沒死,也不保證他能配合、能提供需要的證據、能解決纏訟問題。
    重要證人可能先被殺的確可能是死刑制度比無期徒刑審判成本高的理由,但大多數死刑都是確定已得到足夠才執行,這情形發生機率恐怕不高。要用這一點支持死刑制度下打18年的官司改成終身監禁總共只需要2、3年就能解決並有相同的精確度,我想不太足夠。
    何況這是執行面的問題,可藉由比如延期死刑執行等方式解決,不必然需要廢死。
    如果這也要考慮,那麼警察持槍也有可能殺死歹徒導致以後無法破案,造成纏訟浪費資源。那我們也應該廢除警察持槍?
    版主回覆:(04/05/2011 01:10:54 AM)
    法官律師檢察官的「審判」能力都一樣?
    哪國的司法結構是這樣?
    還有審判量高誤判率一定低是從哪來的數據?
    王文孝活著不見得會配合,那死了就會配合嗎?

  66. 1.所謂「一樣」是指,同一批法官律師檢察官的智商是固定的,不會因為殺人要判罰五馬分屍、判罰死刑、判罰無期徒刑、或判罰鞭打一千下而有腦殘和天才之不同,這是基於虛無假設。您主張「不一樣」,請問有什麼證據,有哪篇論文支持?
    2.如果「審判量高誤判率低」不成立,那所有審判都不必三級三審了,一級一審就好,這省不少錢勒。您支持這樣做嗎?
    3.您有什麼證據證明王文孝活著就能輕易破案?搞不好他老兄啥鬼都不知道勒。

  67. 73樓你在搞笑嗎?
    蘇建和、劉秉郎及莊林勳之所以會成為被告
    從頭到尾只因為是王文孝「供出來的」
    找不到其它物證
    如果王這傢伙「什麼都不知道」
    那案子會怎樣??????
    無罪啊!
    啊不然勒?

  68. 死刑太花錢了,為什麼?降低誤判率。以經濟的功利觀點支持死刑,是不是也可以主張精神疾病患者、植物人、重症病患、身心障礙者、特定罕見疾病者不必費心照顧,因為他們康復的機率很低,也沒有多少生產力?
    請參看:
    http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=死刑存廢問題#審判及執行成本
    版主回覆:(04/06/2011 02:29:22 AM)
    剛剛看了一下這篇裡面某句:「例如平均來看,廢死國家大多為民主指數高、人類發展指數高,因此造成平均犯罪率低的原因究竟是廢死或民主法治之發展程度提升,無法定論。」後面馬上接美國:「類似地,美國執行死刑的州集中於南方(約佔全美之80%),廢除死刑的州則集中於北方。」
    這是在婊南方民主指數低、人類發展指數低?~XD
    每次看到新聞上面的殺人案件,就很想問那些支持死刑的人:「你們認為這些新鮮的殺人犯『本來』支不支持死刑?」

  69. >#75
    首先先將人道置為一大原則─社會應當用各種手段使盡可能多的人活下,但問題是,若就其所救的生命(嚇阻力)來看,死刑的成本較高,也就是(死刑的嚇阻力/死刑的成本)所得的值若小於其他方法的(嚇阻力或所救人命/成本)所得的值話,那就表示死刑是個有問題的、可能會排擠其他更有效方法所需成本的、進而造成總共拯救的人命較少的做法;但若死刑的值較其他的大的話,那可能就比較不會有爭議。
    另外成本與效益的問題似乎也在其他一些比較沒有爭議是人道的領域也會出現,似乎醫療常常就碰到這類的問題?

  70. 對了,效益論確實可能導致一些不良的後果,所以在以效益論檢視剝奪人權的做法所能達致的效果前,我覺得要先設立一條準則:就是若要將一個人的人權做為可因社會效益等限制或剝奪的事物,前提是這人必須做出道德上不容許的行為,而可以剝奪或限制哪些人權,則以其罪行的嚴重程度而定,沒有做出道德上不容許的行為的,其任何部份的人權,在多數狀況下(可能是所有的狀況),都不應當受到侵犯,也不應當因社會利益而被限制或剝奪。
    版主回覆:(03/13/2012 03:26:11 AM)
    就我們的憲法來說,只要符合社會利益,就算你沒幹什麼道德上的邪惡也能限制權力。
    事實上也只有這樣才能解釋納稅服兵役這類必要之惡為什麼可以限制我們的財產和身體自由…

  71. TO mocear
    好的,不過我的想法是說可以必須找出一些原則,以確定說國家哪些做法是應該的,哪些是侵犯人權的,不然這種問題永遠都會存在‧‧‧
    版主回覆:(03/23/2012 02:44:56 AM)
    23條有幾個標準,不過實際上的作為並不見得都有符合比例原則
    (EX:死刑和猥褻物….)

  72. 好的。話說23條是中華民國憲法第23條?
    看似大法官對一個法條的合憲性的解釋是純粹理性主義的原則和人民觀念折衷下的產物(而且可能不只臺灣是這樣?)‧‧‧

  73. 支不支持死刑跟他是否殺人好像沒啥關係吼?知道不能強姦別人還是去強姦別人的也不少.套你的公式.所以強制性交罪也存有疑慮?其實不用講這麼多法.這樣只會使大部分不懂法律的人覺得你在賣弄你的知識.併來玩文字跟邏輯的遊戲罷了.看簡單來說.沒人喜歡活在恐懼之下.
    版主回覆:(03/25/2012 01:53:30 AM)
    然後用死刑的恐懼作為法律的賣點?
    你不覺得你的發言大有矛盾?
    如果你有認真看文就不會說出「支不支持死刑跟他是否殺人好像沒啥關係」,因為我早就說過兩者之間的共通點。

  74. 支持版主的立論!
    教育刑比起應報刑是來的有意義的多,讓罪惡重大的人一槍好死真的對社會就有利?朱x以張雅玲的案子做比喻,認為犯罪者惡性重大所以要早點判處死刑並執行死刑,但是那困苦的張家一點幫助也沒有,只有執行的那一剎那感覺好像得到了公道,然後呢?還不是一樣繼續困苦的活下去!如果能讓罪惡重大的人關在籠裡懺悔,作苦力回饋社會,張家生活相對可以得到該有的補償!也不會有像江國慶案冤死的問題!樓上有人說『走在路上或在家中被死刑犯殺害。』邏輯完全錯亂,嫌疑犯被抓到判死刑才叫死刑犯,應該是關在籠子裡而不該是在外面亂晃,若會發生這種問題,跟死刑犯無關,而是監獄出了問題,讓不該出來的人跑了出來!另一種可能則是,惡性重大觸犯法定刑有死刑的人,因為自知被抓就是等死,只好搏命逃生,亡命之徒你如何能奢望他對待敵人仁慈?只是讓他殺起人來更加粗殘,因為背負幾條人命對亡命之徒而言已經都一樣!何苦如此逼來逼去呢?警方抓這種死刑犯也很危險可憐的!因為只能強來攻堅,對於真正恐怖的惡劣份子甚至無法繩之以法而枉送優良警員的性命。
    無期徒刑的成本確實是比較低廉的,因為犯人在監獄中的生活費用等有特別的制度讓他們靠零工來維持基本監獄開銷。但是死刑犯不同,因為社會過多的關注,導致涉案的死刑犯被重重受限,只是徒勞浪費更多監獄資源。

  75. 請幫我解答:
    死刑犯為了想活命會一直非常上訴,試圖想翻案,因此耗費許多國家資源
    但當我們改成終身監禁難道犯人不會因為想要被改判有期 繼續非常上訴?只要有機會出來,一樣會想上訴不是嗎?
    還有公設辯護人最多政府只給你請到二審啊,三審的話死刑犯你就自己想辦法,所以就算是普通刑案,他上訴到二審完,律師費說不一定還比死刑多呢
    這樣不是一樣也很貴
    死刑到底哪裡更貴了?終身監禁就可以不隆重,隨意審審,還限制其上訴權嗎?  
    應該想辦法解決這些@@不然這論點就被拆了
    版主回覆:(03/31/2012 11:52:37 PM)
    非常上訴只有『檢察總長』可以提出,普通人想提出,做夢比較快。

  76. To 普希金,
    對法官而言,審死刑會比審終身監禁更慎重,這是事實!
    〈另外,所謂"終身監禁就可以不隆重隨意審審",只在玩文字遊戲,想轉移焦點。
    世界並不是非黑即白,並不是除了隆重地審就是隨意審審。〉

  77. 死刑為什麼不會比較便宜?
    原因就是人權團體及相關組織多次組饒死刑
    有的危險分子早日除掉的話遠比養他2、30年要便宜的多
    版主回覆:(12/31/2012 05:06:40 AM)
    審判越隨便、越沒有人權團體及相關組織多次「阻撓」死刑,那麼死刑冤獄就越多,然後國賠就會賠一屁股。
    要是那麼簡單,每次案子發生警察只要路上隨便抓一個斃掉就好啦,超省的。

  78. 問題不是有人會阻撓,
    是死刑也避免不了冤判,
    江國慶的案子,國賠金額查網路是92xx萬,幾乎是一億了。
    我想再問一次,死刑很便宜嗎?
    我個人是不反對在極嚴格標準條件下判處死刑(心態跟事證都無從饒恕起的那種),但是絕對不該用『便宜與否』去支持死刑,這種心態非常要不得。

  79. 雖然我挺廢死,但是我卻不是非要廢死不可
    只要挺廢死跟反廢死最大聲的那些人不要老是表現的像個智障,
    最後不論得到什麼結果我倒是認為都是好的

  80. 死刑不會比較便宜,無期徒刑也不會比較貴????????? 可以把無期徒刑改成活活關到死嗎 這樣好像比較好比較
    版主回覆:(12/31/2012 05:03:31 AM)
    一般用的算法就是關到死,當然實際上關到「老」放出去會更省錢。

  81. 如果這麼輕鬆,我們那堆台灣首富、二富三富怎麼沒殺幾個人來「了不起用錢賠」?
    錯錯錯!真正的首富、二富三富,是很珍惜自己的名譽,真正有「了不起用錢賠」心態的,其實是沒有財產的,「了不起用錢賠」其實是「我沒錢賠能拿我怎樣」!
    那幾百萬,可以拿去做太多太多更值得的事了!

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *