111 comments on “見鬼的死刑應報論

  1. 又看到死刑的標題, 老殘來玩好了, 看各位能玩到什麼程度….

  2. 看完….整個慘!
    若版主真要玩邏輯, 總不會自說自話將反方立場局限住及逕自假設? 版主略過的部份呢?
    a. 支持死刑這種立場需要什麼證據來證明什麼?
    b. 耍寶的為什麼要陷入版主自構陷的邏輯中呢?

  3. 來看司改會第一段中那一連串的問號吧
    一、應報觀念,誤「罰」為「賠」
    鬼扯..
    1. 國家為何可以取代被害人受領賠償?
    不是賠償, 是代為處罰, 司改會應該先問為什麼國家可以用刑法處罰加害人(非死刑的其他刑罰)? 若其他刑罰可以, 那死刑只是刑罰的一種而已.
    而鬼受領賠償, 人民繳稅請政府保護其安全, 因加害人犯法, 政府保護不了, 受害人家屬可不可以請政府代為懲罰? 可不可以請政府代為請求賠償?
    2.為何相對於加害結果的生命權利對應剝奪就是賠償責任的滿足?
    可以不是賠償責任的滿足而是懲罰目的的滿足, 司改會又在玩文字遊戲.
    加害者的生命權利可不可已被剝奪? 為什麼不可以? 而滿足條件又為什麼不可以是加害者的生命權利被剝奪?
    非故意致死如車貨的賠償責任滿足為什麼可以是500萬? 800萬? 錢為什麼可以作為賠償責任的滿足? 錢可以的話, 代表有一種無固定標準由主客觀來認定的賠償滿足條件, 在其他案例中, 這主客觀也當然可以認定"加害者的生命權利被剝奪"是滿足條件.
    3. 國家決定符合應報要求的生命對應剝奪的客觀標準為何?
    沒有一定的客觀標準, 10, 20年有期徒刑及無期徒刑的客觀標準又為何? 剝奪及限制加害者的人身自由權的客觀標準又為何? 狗屁不通啊!
    4. 國家以暴易暴剝奪生命的正當性何在?
    正當性何在? 本來就不需要存在, 當審判一個窮凶惡極無惡不做的犯人如陳進興其犯行該受到什麼處罰時, 審判者權衡後判其死刑, 事先輿論就一片贊成, 這正當性就被成立, 不然您要怎麼去定義什麼鬼正當性? 政府審判人民的正當性又何在?
    5. 同一加害行為同時產生民事與刑事雙重賠償機制(可以同時剝奪生命與財產)的道理何在?
    若想成以命罰命就不會有問題了, 司改會是故意在玩文字遊戲.
    版主回覆:(02/13/2010 03:19:23 AM)
    你有看過哪個代理人可以把授權人整隻一腳踢到旁邊去的?
    你老兄的發言還是跳躍得讓常人看不懂啊。

  4. 歐! 版主是說司改會的言論跳躍讓您看不懂? 那為什麼又當作此版的推薦閱讀呢?
    回到版主精屁扼要的回應, 有太多延伸了,怕版主還沒構思好自我的延伸,先別探討太多
    授權人如果是被害人, 有種情況是被害人已死亡無法在進行權利相關的程序進行, 如請求賠償, 或請求懲罰,
    如果賠償及懲罰都是被害人的該有的權利時, 且不得由血親或旁系家屬代為行之, 這種情況, 該由誰來進行後續的賠償及懲罰申請? 版主不會沒考慮到這種情況吧?
    這時, 政府是否有資格作為代理進行後續賠償及懲罰程序? 若沒資格, 這種案例應該列為刑法第一條,
    "當受害人死亡時, 無任何人有權力代受害人進行賠償及懲罰程序, 加害人不存在任何後續法律相關問題"
    是這樣的嗎?
    版主回覆:(02/11/2010 07:55:29 AM)
    我是說「你老兄」

  5. 我選三
    三是相信死刑是維持社會秩序的有效手段,用重典治世
    這樣就沒有上頭討論的問題,鄭國的宰相子產及其繼任者可以證明
    不過這時代一切看民意,而鄉愿也是民啊
    恆順眾生……..

  6. 剛好用你上一份文章標題來回答你其中一個論點.
    請問版主,家人被殺之後該要自行拿刀子去報仇嗎?
    什麼不該由第三者來執行的論點.你是說除非進入無政府狀態才能有公義嗎?

  7. 樓上的能說清楚點嗎?整篇我都沒看到啥"不該由第三者來執行的論點"阿…

  8. 當一個立場,宣稱不需要證據來證明其正當性時….
    最合理的懷疑,便是這個立場找不出證據來證明自己的正當性。

  9. 我這的確是看漏了,不過放在同一版上的文章,論點也是版主認同的吧

  10. 版主質疑死刑或其它刑法都是由國家來執行,而不是由被害者來動手, 因此也不能滿足鄉民們的報應主義.既然不能以眼還眼以牙還牙,死刑又有什麼意義?
    如果這不是版主自己把賠與罰混為一談,就是故意轉移焦點吧?主張死刑的人重點根本不是在於以一命抵一命的賠償(連繽殺人狂又如何計算呢?)
    如果真的是賠償,那死刑就應該出現在民法,而不是刑法<==這句可有夠薄涼的了
    版主回覆:(02/11/2010 08:47:39 AM)
    你可以去看任何一篇熱血沸騰支持死刑的說辭,裡面必定有「賠命」的論調。
    不要以為殺人償命這種屁話是廢死團體放出來的。

  11. 我想版主可以再把報復性原則擴大一下,如果死刑的立場是基於報復性原則,那似乎贊成死刑的人必須要面對回應為什麼報復性原則是好的,因為如果是好的話,為什麼碰到被強姦的人不能強姦強姦犯,錢被偷了,或許偷錢人拿出同等值的錢賠償,因為可以量化,但是生命的價值是可以被量化的嗎?如果是可以被量化的,則對被殺的人似乎他生命的價值就太廉價了,因為他的一條命就只能拿所謂殺人兇手的命來抵,而在許多支持死刑的人,之所以認為死刑好,是因為殺人兇手的生命根本沒有價值,拿一個沒有價值的生命去等同被殺害人的性命價值,這是一件非常可笑的事,這除了在貶低被害者的價值,我看不出甚麼有正義的地方

  12. 1. 車禍意外致死法院判肇事者賠償受害家屬500萬元, 您一定也看不出有何正義的地方, 除了貶低被害者的價值外
    這五百萬元是報復性原則嗎? 可不可以是賠償含義?
    2. 楊瑞仁貪汙一百億關個十幾年就出來, 您一定也看不出什麼正義的地方, 除了貶低那一百億的價值外
    這十三年是報復性原則嗎? 可不可以是懲罰含義?
    為什麼有那麼多邏輯白癡一定只用部份狹義的觀點來看待某些議題呢?
    死刑, 可不可以"同時"包含了懲罰實行, 社會公平正義伸張, 犯罪嚇阻意義, 被害人精神補償, 報復性賠償….等等各種意涵?
    雖然您可以對於上述任何一點的精神質疑…
    死刑可能可以滿足
    1. 懲罰實行 – 當然會友邏輯白癡一定會問為什麼一定要用死刑? 當然, 要無期徒刑, 有期徒刑也都可以, 都是選項
    2. 社會公平正義伸張 – 社會上有多數鄉民認為陳進興伏法這就是社會公平正義伸張, 那這就是公平正義的伸張
    3. 犯罪嚇阻意義 – 若可以如關鍵報告中確定所有準罪犯都一定會被監控到(被抓到只是時間早晚), 那各種刑罰就更有意義了, 代表有理性(義憤先除外)的犯罪會先評估犯罪代價, 現階段還存有僥倖心理.
    4. 被害人精神物質補償 – 若車禍意外致死可用五百萬滿足被害人家屬的精神及物質補償, 若白曉燕的家屬認為五億也無法補償其損失呢?
    5. 報復性賠償 – 美蘇冷戰時期的 "恐懼的總和"哪去了? 核子報復的壓力這些邏輯白癡不知道嗎?

  13. 版主有哪裡"跳躍看不懂", 老殘可以詳加說明以尋求得到後續的樂子..
    若是版主"裝不懂"…..那老殘我也無可奈何了….
    版主回覆:(02/13/2010 03:45:13 PM)
    那你先說明一下你是從哪裡看出我說司改會發言跳躍的。

  14. 歐…版主三樓所回應的跳躍說啊
    老殘三樓完全是在回應司改會的文章, 而版主卻在三樓說老殘發言跳躍.
    老殘的發言完全是一點一點的在回應司改會, 若老殘的發言跳躍, 不就是老殘所回應的司改會內容也跳躍?
    那到底版主您也是跳躍中的狀態嗎?
    版主回覆:(02/23/2010 01:41:19 PM)
    「你老兄的發言」還是跳躍得讓常人看不懂啊
    司改會是「你老兄」?
    我也常「回應」神創論的智障設計文章,所以本人也智障?
    被回應者就一定和回應者程度一樣?

  15. 啊…版主別犯了滑坡謬誤
    老殘的發言完全是一點一點的在回應司改會, 若老殘的發言跳躍, 不就是老殘所回應的司改會內容也跳躍?
    除非版主說明為什麼老殘發言"跳躍", 不然大家還真會以為司改會文章也"跳躍"ㄟ….
    這邏輯可跟 "被回應者就一定和回應者程度一樣?" 是完全不一樣的.
    您可以說回應智障文章的人是智障嗎? 搞不好是聰明人在回應智障文章.
    但您說完全一點一點在比照回應司改會的內容"跳躍", 如老殘三樓的內容完全是針對司改會文章各點主題來延伸回應, 若老殘的回應是跳躍的, 不就老殘所回應的司改會內容也是"跳躍"的嗎?
    只有一個可能, 若版主是指老殘3F所說的已經從所回應的司改會各點內容"跳躍"出去了, 但老殘認為很明顯的不是, 不知版主如何認為"跳躍"呢? 到底是從哪"跳躍"起? 又"跳躍"到哪啊?

  16. 15樓的、邏輯白癡?
    不就是你自己在那邊斷章取義而已嗎?
    自HIGH很愚蠢耶。
    賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?
    把行為跟結果混在一起講更是貽笑大方了。
    死刑能不能包含懲罰實行?
    如果你能明確的證實人死了會重新投胎這一事實再來說吧。
    喔、對了,還別講必需要保留上輩子的記憶這先決條件才行吶。
    懲罰的[目的]在哪邊很難理解嗎?
    社會公平正義伸張?
    以牙還牙以眼還眼這種普遍被斷章取義的說法論調,還能持續要下去這點才有的談。
    犯罪嚇阻意義?
    根據那堆數字證據,似乎指明了差異不大?
    被害人精神補償?
    又跳回一開始了,賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?
    不斷重複跳針,你的思想會不會太過貧乏啊?
    報復性賠償?
    這什麼鬼?報復跟你所謂的社會公平正義伸張扯的上邊?
    要報復來報復去你怎不去找恐怖分子啊?
    >1. 懲罰實行 – 當然會友邏輯白癡一定會問為什麼一定要用死刑? 當然, 要無期徒刑, 有期徒刑也都可以, 都是選項
    既然都是選項,就代表了一定要用死刑說法不成立,既然不成立則代表此邏輯無誤。
    既然此邏輯無誤,故得證…你、真、白、癡,沒事對一個正確的邏輯質疑做啥?
    >2. 社會公平正義伸張 – 社會上有多數鄉民認為陳進興伏法這就是社會公平正義伸張, 那這就是公平正義的伸張
    多數民眾都認為油價太貴,所以普遍油價比周遭國家[低]的台灣應該降價,此即為公平正義的伸張?
    什麼事都聽民意那立法做啥?要政府做啥?死刑也就是因為這樣才需要檢證其必要,很難理解?
    >3. 犯罪嚇阻意義 – 若可以如關鍵報告中確定所有準罪犯都一定會被監控到(被抓到只是時間早晚), 那各種刑罰就更有意義了, 代表有理性(義憤先除外)的犯罪會先評估犯罪代價, 現階段還存有僥倖心理.
    證據拿出來好不好啊?
    空口白話,講清楚點就是[腦補]的言論缺乏可信度,你在求學時給教授的論文該不會也是這樣全盤腦補吧?
    >4. 被害人精神物質補償 – 若車禍意外致死可用五百萬滿足被害人家屬的精神及物質補償, 若白曉燕的家屬認為五億也無法補償其損失呢?
    為啥車禍致死500萬,而白曉燕就要5億?她的命比較高貴鑲金戴銀嗎?
    麻煩請就醫學上或是法理上來解釋一下兩者差異行不行?還是只要家屬認為無法補償就可以無上限啊?
    >5. 報復性賠償 – 美蘇冷戰時期的 "恐懼的總和"哪去了? 核子報復的壓力這些邏輯白癡不知道嗎?
    所以這個世界上最大尾的應該是那些恐怖份子嘛,你一定很想加入他們對吧?
    得罪他們就給你來個恐怖攻擊,所以不可以動他們,是這樣的嗎?
    把冷戰這種全人類滅亡的事情跟死刑相提並論,這種人才可真了不起。

  17. 歐! 有人回應了, 不過看了之後覺得還不如像版主一樣打打高空比較省事.
    1. 21F閒者樓主是說”司改會”在斷章取義? 還是版主在”斷章取義”?
    2. 閒者樓主是說 “司改會及版主”在自HIGH且很愚蠢?
    下面來慢慢玩吧…

  18. 3.賠償跟懲罰的”差異”
    當然可以先去定義啊,
    不過”可能是”白癡的司改會一開始用了”斷章取義”及”自嗨且愚蠢”的方式將死死刑局限為應報主義前確實先該去了解死刑到底是應報還是應罰還是定義不清啊? 還是各自定義闡述? 還是需大法官釋憲?
    4. 把”受害人家屬”及”政府”同時想要的賠償行為及懲罰結果混而一談來解釋死刑確實是貽笑大方
    要玩定義邏輯, 這個老殘是高手中的高手啊
    已廢的懲治盜匪條例其死刑到底是”懲”還是”賠”啊?
    陸海空軍刑法其死刑是”懲”還是”賠啊?
    海盜罪中的相對死刑是”懲”還是”賠啊?
    若站在法理的觀點, 死刑明明就是”罰”的概念, 但法理的出發點又是”應報主義”, 白癡又可以解釋成”以命賠命,以牙還牙”, 白癡再解釋死刑為”賠償”意義, 白癡又說若是”賠償”的話應該是”民法”, 白癡這樣搞的白癡斷章取義才推得出結論是”誤罰為賠”, 不就是這樣嗎?
    而受害者家屬鄉民們可能會對加害人說”殺了我女兒, 賠我命來”, 或者同時包含”殺了我女兒, 用你的命來懲罰你”, 那贊成死刑著是否同時含著”罰”與”賠”的意義來解釋死刑? 若”賠”不存在於法理上的合理解釋, 那就只是鄉民們的鄉愿或其精神上解釋, 不影響法理上死刑的懲罰意義啊.
    沒有一個死刑判決書會說, , 法官我判決用你陳進興的命來"賠償”白曉燕? 沒錯啊…那到底白癡的”誤罰為賠”在白癡什麼呢?
    “可能是白癡”的司改會玩的只是”文字遊戲”, 要玩”文字遊戲”, 老殘可是高段啊…

  19. 5. “死刑能不能包含懲罰實行?
    如果你能明確的證實人死了會重新投胎這一事實再來說吧。
    喔、對了,還別講必需要保留上輩子的記憶這先決條件才行吶。”
    哇! “可能是”超白癡的白癡立論, 因為人的”存在”且”人需要存在”來”承受” 死刑, 包含其下輩子, 這樣其上輩子加諸於其身上的死刑才有意義? 21F閒者樓主您是星海羅盤看太多了嗎?
    “我思故我在”,
    因陳進興必須有下輩子投胎轉世, 且還需保留上輩子最後一刻接受死刑的記憶, 這樣”死刑”對於陳進興來說, 他能去思考死刑的痛苦才有意義?
    若是要用”受罰”的人需感受的到”處罰”這個層次來看, 對於被判無期徒刑的人, 必須明確的證實他會因為被限制人身自由而感覺到有受處罰的程度, 若是有人殺了一百人後覺得被關起來很享受, 那這就不叫做處罰? 好個星海羅盤..
    若法律上的罰金如500萬, 對於郭董來說九牛一毛, 就沒有罰的意義了?
    回到死刑者, 確認其生命要被判終結, 對於其死刑前的承受, 不代表他受到罰的過程? 還一定必須於死後投胎且保有記憶才有罰的意義存在? 媽啊…版主這邊搞成在談星海羅盤這老殘實在轉不太過來啊……….
    這邊成為法律上的死刑, 到底是要死刑犯受到 "精神及肉體"上的懲罰, 還得同時考慮到"精神上"死刑犯得永久或是下輩子也必須接續死刑的懲罰才有意義? 媽啊…超級星海羅盤…

  20. 5.1 延伸討論
    照上述星海羅盤大師閒者樓主的的邏輯, 我們可以假設任何一個被害人被殺害時可能都不存在著痛苦與折磨或者是不重要, 不管在身心上, 因為不確定被害人可不可以投胎轉世及是否保有記憶, 被殺害過程中的任何承受過程是什麼? 不知道… 也可能不重要.
    而剩下的可能只有被害人家屬的賠償問題, 但是有賠償問題嗎? 受害者已經死亡, 賠償要賠給誰? 賠給受害者的下輩子嗎? 且要確定他下輩子會投胎且保有記憶且能像達賴轉世一樣找的到投胎的被害人? 這樣賠償才有意義嗎?
    那可不可以賠償給死亡的被害人家屬? 被害人家屬憑什麼接受賠償? 如家庭經濟支柱? 民法可以要求賠償? 沒錯吧?
    若加害者可以處理掉民事賠償的問題, 就解決了刑法上罰的問題嗎? 顯然沒有吧? 那罰該怎麼罰? 可不可以用死刑來罰? 或用死刑就不叫做罰(因為心海羅盤大法的解釋), 這個就好玩了…後續在玩..

  21. 中間各點下面都有回應
    6. >1. 懲罰實行
    哈! 這邊可看出可能是白癡的閒者樓主您的邏輯殘破,
    a. 死刑是選項 – 閒者樓主同意嗎? 老殘是同意的
    b. 一定要用死刑的說法不成立 – 本來就不成立, 老殘也沒說, 因各種判決本來就有可能不是死刑, 現階段刑法也改為相對死刑
    重點來了, 不過可能是白癡的”廢死”卻是要讓”可能是選項的死刑”改為”不可能成為選項”的完全無死刑的刑法,
    那這樣”死刑就不可能是選項”了, 反而跟 “a. 死刑是選項 – 閒者樓主同意” 衝突?
    故現在閒者樓主, 您是要同意”死刑是判決的選項”? 還是”死刑需從判決的選項中移除”?
    若”死刑可以是判決的選項”, 那您就不贊成廢死歐? 廢掉後死刑就不可能成為判決的選項啦.
    且回到15F 的原先敘述邏輯,
    老殘說 “死刑可能可以滿足 1. 懲罰實行” , 這邊完全沒有在質疑認何一點什麼鬼白癡正確的邏輯? 您的邏輯推理也太天馬行空了吧?
    “一定要用死刑說法不成立”
    那“一定不可用死刑的說法" 要如何成立呢?
    老殘只說”死刑可以是選項”….天馬行空星海羅盤閒者樓主您的邏輯推理要在提升一下啊….

  22. >2. 社會公平正義伸張 – 社會上有多數鄉民認為陳進興伏法這就是社會公平正義伸張, 那這就是公平正義的伸張
    多數民眾都認為油價太貴,所以普遍油價比周遭國家[低]的台灣應該降價,此即為公平正義的伸張?
    什麼事都聽民意那立法做啥?要政府做啥?死刑也就是因為這樣才需要檢證其必要,很難理解?
    閒者樓主又跳到大哉問了,
    輿論確實是如此, 個人只是陳述事實, 那是多數人的共識, 當然您也可以質疑多數人的共識, 您也可以認為陳進興應該被釋放或者受其他刑罰才是正義, 若有多數人也認同您, 這也可以被稱作”公平正義的伸張”, 本來”公平正義”就沒有一定標準, 自由心證. 或者是社會演變下來的價值觀所型成的認知…
    且這邊不存在著”什麼事都聽民意”, 且不影響立法, 也不影響政府, 也不影響可以檢驗死刑的必要性, 也不難理解,
    您這才是版主所說的”跳躍”, 版主來看一下什麼叫做”跳躍”吧..

  23. “>3. 犯罪嚇阻意義 – 若可以如關鍵報告中確定所有準罪犯都一定會被監控到(被抓到只是時間早晚), 那各種刑罰就更有意義了, 代表有理性(義憤先除外)的犯罪會先評估犯罪代價, 現階段還存有僥倖心理.
    證據拿出來好不好啊?
    空口白話,講清楚點就是[腦補]的言論缺乏可信度,你在求學時給教授的論文該不會也是這樣全盤腦補吧?
    犯罪嚇阻意義?
    根據那堆數字證據,似乎指明了差異不大?”
    1. 哈! 行啊, 老殘說的就是一個事實, 在電影關鍵報告的技術被實現前, 大概地球上沒有人可以用任何科學方式來統計証明說”各種刑罰”的嚇阻力 ”有效”或”無效”…這老殘是肯定的.
    2. 如有人在有犯意時, 我們先排除義憤犯案, 如意圖強姦某人時, 這”準犯罪者”會不會想到法律的刑罰可能會被判刑?
    若他想到法律的代價後而停手, 那這代表法律有嚇阻力, 沒錯吧?
    3. 又如過去的軍人強盜殺人惟一死刑, 或海盜罪惟一死刑, 意謀犯案者知道此法律規範, 評估犯案後的代價還決定去犯案, 那就代表法律的嚇阻力對他們無效..
    4. 除了嚇阻可能有效或無效外, 還有一個因素就是”僥倖心理”會影響著, 犯案不一定會被抓到, 也就不一定要去承受相對的刑罰來做為犯罪代價.
    5. 若今天有個司法系統, 可以確定任何犯罪者都一定會被監控到, 預謀犯罪者也知道其犯罪後一定會被抓到(只是時間早晚跟躲藏逃跑的技巧), 那他還願意犯罪, 那代表法律的嚇阻無效, 而某些預謀犯案者在思考法律的代價後, 決定不犯, 這樣才可確切的統計出”法律” 有無嚇阻力? 不是嗎?
    6. 天馬行空星海羅盤閒者樓主, 當您開車想闖紅燈時, 或街上看到美女就想上時, 是什麼阻止了您? 您的理智吧, 那又是什麼左右了您理智的思考方式? 衡量闖紅燈及隨意上人後的代價? 什麼代價? 法律所要由您會付出的代價? 當然您可能也有僥倖心理, 那不就完全是老殘所說的行為模式嗎?
    7. 故要說”死刑”或”任何刑罰”有無嚇阻力? 沒有任何科學證據說沒有, 也沒有科學證據說沒有, 可能存在著對多數人有嚇阻力, 也可能對部份人沒有, 不過就大部份司法人員的認定, 及鄉民們的認知, 法律是可能有嚇阻作用的, 嚴刑峻罰可能更有效果, 這沒有一定, 取決於當時社會現況.
    8. 要證明死刑有嚇阻犯罪的效力? 沒人可證明, 要證明死刑沒有嚇阻犯罪的效力, 也沒人可證明.
    那在這個社會在用”死刑有無嚇阻效力” 來評估是否要有死刑時, 該由來誰評估? 司法人員? 鄉民們? 若這些人多數認為死刑有嚇阻效力, 且無科學方法證明死刑並無嚇阻犯罪的效力, 這時該怎麼辦? 哈哈

  24. "">4. 被害人精神物質補償 – 若車禍意外致死可用五百萬滿足被害人家屬的精神及物質補償, 若白曉燕的家屬認為五億也無法補償其損失呢?
    為啥車禍致死500萬,而白曉燕就要5億?她的命比較高貴鑲金戴銀嗎?
    麻煩請就醫學上或是法理上來解釋一下兩者差異行不行?還是只要家屬認為無法補償就可以無上限啊?
    這點老殘3F 已說過了,
    “非故意致死如車貨的賠償責任滿足為什麼可以是500萬? 800萬? 錢為什麼可以作為賠償責任的滿足? 錢可以的話, 代表有一種無固定標準由主客觀來認定的賠償滿足條件, 在其他案例中, 這主客觀也當然可以認定"加害者的生命權利被剝奪"是滿足條件.”
    ""
    本來就沒有一定標準, 死刑已可能是滿足條件, 故若您認為死刑可以是選項的話, 死刑, 無期徒刑, 有期徒刑都可以是懲罰的滿足條件,
    而五百萬, 五億, 也都可以是賠償的滿足條件.
    而法律中, 當受害人家屬不滿意補償或賠償或懲罰判決時, 可以上訴啊? 而是不是可以"無上限"? 媽啊, 這是白癡敘述嗎?

  25. >5. 報復性賠償 – 美蘇冷戰時期的 "恐懼的總和"哪去了? 核子報復的壓力這些邏輯白癡不知道嗎?
    所以這個世界上最大尾的應該是那些恐怖份子嘛,你一定很想加入他們對吧?
    得罪他們就給你來個恐怖攻擊,所以不可以動他們,是這樣的嗎?
    把冷戰這種全人類滅亡的事情跟死刑相提並論,這種人才可真了不起。
    這超白癡, 明明星海羅盤閒者樓主就看得的懂老殘所說的, 但卻為回應而回應而搞得不三不四…..
    1. 貿易上的”報復性制裁”為什麼會存在且常被運用?
    2. 恐懼的總和也曾存在著但不曾被運用(這是好事)
    對於一個殘害殺了多人, 或惡意縱火, 或等等的類似重大惡行, 犯罪人無視他人生命財產權力的進行傷害, 而犯罪人可能又脫產或無力賠償物質損失,
    如果死刑是選項, 那法官認定所謂的”手段殘酷,泯滅人性,犯後又無悔意,足見其惡性重大,罪無可逭,有與社會永久隔離必要。”
    就老殘認為就是”報復性賠償”, 若法律上還維持過去的”唯一死刑”, 那也就是”報復性賠償”,
    你隨意毀滅他人? 代價就是法律也會毀滅你. 如果有這種法律價值或精神意義存在著, 那對於隨意犯案或重大犯案的"恐懼的意義", 不就可能可維持著社會在一定程度的法治水準之上? 當然, 有人會無視這種恐懼的, 任何事都有特例. 法律對於多數人是有效果的, 因那是多數鄉民多年來所演變出來的結果…

  26. 所以才說腦殘不愧是腦殘
    再回去看看你三樓寫什麼
    其實我看了幾遍覺得只用一句話可以說完你的觀點:「想當然爾」
    換句話說~~莫須有
    再看看mocear的回應吧
    我幫你翻譯
    民主國家的政權是由人民授予國家的權利
    國家是代理全民去執行
    而不管是好壞奸善,只要是本國的公民
    那就是授權人之一
    國家政府這個代理人…最多只能"限制"人民的某些權利
    而不能"消滅"
    so…腦殘先生最好再想想
    別再跳來跳去又莫須有了
    還有…把民法跟刑法搞清楚
    現代刑法還是談應報,但是「相對應報」而不是等價交換式的「絕對應報」
    「罪責必須與刑罰相等」早就未必相等
    例如把人關個三天~不是也抓起來關三天
    而是處一年以上七年以下有期徒刑
    現代刑法的應報僅止於「有罪必罰」,而不是「等價交換」
    更不可能有什麼「報復性制裁」←連漢摩拉比法典都不搞這套
    如果一個炸彈客炸車站致百人死亡,你要怎麼以復性制裁?殺他兩百次嗎?

  27. 歐! 今日回響不大, 臨別前的31F 樓主您更好解決, 太簡單了!
    1. 想必司改會也是在”莫須有”, 個人分析的很清楚了.
    2. “國家政府這個代理人…最多只能"限制"人民的某些權利而不能"消滅"”
    這個跳到大哉問了, 若您要提升到憲政層次也不是不行, 國家可不可以”消滅”授權者”人民”?
    若憲法明定不可以? 那刑法就不該存在著死刑, 若憲法沒規定? 或釋憲不衝突, 那就現行就可對人民執行死刑.
    如過去的懲治盜匪條例擄人勒贖唯一死刑之規定違憲? 這個釋憲過
    現階段憲法對人民的生存權的定義及死刑的衝突? 問大法官吧..
    不過若您要嘴砲什麼”生存權” 或 “生命權” 的定義, 這個人也看過了, 不過老殘認為那不是探討死刑可不可以執行的重點
    http://johnnytaiwan.wordpress.com/2009/06/16/邏輯白癡的生存權與生命權/
    就像歐洲若以維護人權的為最基本原則, 那死刑就不該存在於司法系統中, 那是他們的立法精神, 台灣也可以這樣做, 不過這樣是解決不了其他爭議的, 如上述的其他問題, 這個您可以參考各人所說的 “哥爾德不完備定理”
    http://johnnytaiwan.wordpress.com/2009/06/11/完備的司法系統不存在/
    3. 此版從沒人提到過「相對應報」而不是等價交換式的「絕對應報」, K樓主您在幻想嗎?
    “陳進興五個死刑與兩個無期徒刑”是怎麼來的?

  28. 貼出來好了, 邏輯不好的請不要閱讀!
    #24瘋狂麥斯 於 2009/06/11 11:34
    直接來建構”要不要有死刑”的系統好了,要確認這個系統是否完備,可能要考量的子系統有下
    1. 目前沒有死刑會有什麼正面影響? 如確保人的生存權不會被剝奪等
    2. 目前沒有死刑會有什麼負面影響? 如嚇阻或社會成本等
    3. 有了死刑後又會有什麼正面影響? 如可有效或無效嚇阻犯罪或減少社會成本或補償受害人心理等
    4. 有了死刑後又會有什麼負面影響? 如冤獄枉死政府司法體系不完善等,或無有效嚇阻犯罪被視為不人權國家等
    一個完善的邏輯系統要同時滿足相容性及完備性,在上面建構”要不要有死刑”的系統中,看來是一定無法同時滿足”確保人的生存權不被剝奪” 及證明”死刑可有效嚇阻罪犯”或”因為沒有死刑冤獄就不會產生”,因為這些本來就是不同系統命題的東西
    死刑系統的建立判斷,可能在於,上述四個或多個子系統中,只要成立或符合其中幾項,就決定建立,當然就一定會有無法相容的其他子系統被排除,這就是一個不完整的系統,還是強調”哥爾德不完備定理”的重要性,無法同時滿足”相容性”及”完備性”
    如討論子系統”死刑是否可有效嚇阻犯罪”? 這系統的缺陷可能在於,還存在僥倖心理(排除義憤殺人),目前沒有一個機制可確保如蓄意殺人者一定會被抓到,若政府有種機制可讓蓄意殺人者一定會被抓到且一定會被判死刑,這樣死刑嚇阻犯罪的效力可能就有效得多
    在前機制存在前提,而要明確分析死刑的嚇阻效力,此子系統可能還缺一樣東西,就是如關鍵報告中的預知能力,針對準蓄意殺人犯,當他決定犯罪時,自我評估要不要拿自身性命來換,考慮到蓄意殺人者一定會被抓到且被判死刑,評估後還是去執行,那就是死刑系統的嚇阻作用無效,當然也可能對某些人有效,這樣才能準確的分析出這子系統是否作用
    光建構一個完美的子系統就這麼複雜且幾乎是不可能達成了,更遑論是一個由多個子系統所建構出來的”死刑系統”呢………….

  29. 若版主及K樓主是要建構一個生命權不能被剝奪的司法系統, 那當然死刑這個子系統就不該存在, 而司法系統中也有其他子系統是需要死刑這個子系統來滿足的,
    故現在若您定義"系統命題"建立一個 "政府不該消滅授權的人民"的司法系統, 命題成立且不可違背, 那死刑根本不用討論不該被列入…
    但是, 其他人可能會有不同的"系統命題"如 "建構一個能夠懲罰重大罪犯, 有嚇阻作用, 能滿足受害人家屬的司法系統", 這時可能就會納入死刑這個子系統了…
    #26瘋狂麥斯 於 2009/06/11 12:17
    最後結論,
    拿著”子系統a” 說”子系統b” 無法滿足我,
    ”子系統b” 當然無法滿族 “子系統a”,這是永遠不法被滿足的,系統命題不同
    而要不要建構死刑系統,只考慮滿足部分 “子系統” 就決定建立

    不滿足部份 “子系統” 就決定此不可建立,好像也無法相互說服
    非常認同版主下列的觀念
    引述版主所說
    "我贊成把《集遊法》完全廢掉,不過如果礙於政治現實無法全部廢掉、本文提到的模式倒不失為某種過渡的選擇,觀念上跟賦予總統實施戒嚴的權力類似,至於總統會不會濫用這權力?可透過國會、議會以致於人民來制衡。以這種想法來修改《集遊法》,雖然比不上完全沒有來得完美,但至少有機會透過國會、議會以致於人民來制衡負責裁量的首長,而不是像現在這樣推來推去都沒人要負責"
    我希望有一個完美的系統,但礙於某些子系統是無法被滿足的,退而建構一個滿足部份子系統的選項,可能比完全沒有來的好,至少有機會滿足大部份子系統,當然還是會有少部份的子系統是永遠無法被滿足的…………

  30. 難得比利兄寫的想看
    難得比利兄這次支持
    廢死刑若是只想一步登天 一步到位
    那就是妄圖人權虛名 沽名釣譽罷了
    至於配套 社會安定之餘的更重要事 怎敢勞駕呢?
    譚詠麟: 工字伏虎拳 打完
    13姨: 中間呢

  31. 果然,跟瘋(子?)狂(人?)講理是沒啥用的.
    都講明是回15樓你這傢伙了,腦袋有問題的人就是會想撇清.
    喜歡討罵我就成全你吧.
    **瘋狂比利麥斯潘恩在自HIGH而且很丁丁很人才**
    23樓廢文。
    簡單講,瘋狂比利麥斯潘恩這傢伙在不斷的繞口令。
    癥結點=>賠償跟懲罰的[差異]、廢話半天還是說不出個所以然。
    只看部分的粗淺例子就更不用講了。
    整篇白癡來白癡去,結果某個真正的白癡扯出了應報主義。
    卻完全忘記刑罰的理念中某一樣啦?
    應報、威嚇與教化等目的,最後一樣總是會有像瘋狂比利麥斯潘恩這種傢伙選擇性遺忘。
    24樓還是廢話。
    原來把人宰了就是對他自身的教化啊?
    這種只要沒有投胎還保證持有過往記憶的事實證據。
    就能100%篤定擁有最爛的學習成果。
    就說瘋狂比利麥斯潘恩這種傢伙看事情都只片面偏頗嘛。
    500萬就不是錢就不是罰啊?
    仗著自己錢多不以為意,法律沒有相因應的手段嘛?
    累犯加重的理由何在某個白癡一定又無視了。
    話說關起來還有隔離來[保護其他人的目的]在,瘋狂比利麥斯潘恩這種傢伙總是跳過不看嘛。
    只會腦補失去自由的人會很享受…這種人才該說什麼好?
    25樓的延伸討論只是架構在瘋狂比利麥斯潘恩這種傢伙的不理性邏輯下所做出的自HIGH。
    看不懂國字不打緊,但是請勿意淫腦補一番、用莫須有的罪名掛在他人身上,來展現瘋狂比利麥斯潘恩你自己的幻想滿足。
    非常難看。
    26樓、瘋狂比利麥斯潘恩這種傢伙又在展現他的人才邏輯了。
    >1. 懲罰實行 – 當然會友邏輯白癡一定會問為什麼一定要用死刑? 當然, 要無期徒刑, 有期徒刑也都可以, 都是選項
    15樓某人才的發言。
    都是選項,死刑A,無期B,有期C。
    既然A不為唯一正解,那麼瘋狂比利麥斯潘恩這種傢伙隨便亂掛名目於同時選B+C的正常人身上的行為,即可判定是錯誤做法。
    這種連小學生都不會搞錯的邏輯,扯了那麼多還不就是證明了一件事…
    複選題正解為選項全選的題目,瘋狂比利麥斯潘恩將做出正確答案的人視為白癡?腦袋有洞的人是誰怎麼看怎麼清楚。
    不要一再自HIGH行不行?這種程度出來獻寶很丟臉耶。
    27樓,與論可以替代法令?你要不要去搞清楚[自由]跟[無秩序]的差異啊?
    另外不要隨便替他人發言,你想贊同陳進興可以釋放是你家的事,我可沒這麼說。
    當時死刑廢除了嗎?依法執刑有什麼問題?
    然而這又跟死刑這[刑責]被挑出來檢視有無必要,又有何連帶關係?
    還沒廢除之前,被判死刑就是去執行死刑,你的偏差腦袋不能理解?
    還大哉問咧,一整個就是腦袋不清導致言論失常了。
    28樓,這真的是長篇腦補廢話了。
    給我實際證據,不要說那麼多你自己的偏差幻想。
    給我證據支持死刑能有效遏止犯罪,那我就同意支持你。
    沒證據支持,假設再多也只是空中樓閣,一推就倒。
    樓主有證據,所以必須承認,隨後才是檢證。
    你這種鄉愿心態所做出來的言論沒啥營養。
    要知道,能禁得起諸方檢證的[犯罪數字]可是很難騙人的。
    29樓,賠多少錢不可能在同一國家內無標準,你當法院的那些人都不存在?
    這標準雖然會有浮動,但也絕不可能向你那種500萬跳到5億的誇張。
    道德倫理機制下的普世價值,反社會性格的傢伙不提,同一地區的人差異不會多大。
    確定值沒有,卻有上下範圍,這也是一種標準,所以自然不會出現你腦補的同意與否來決定賠償上限。
    來點會的行不行?不要讓我一再見識你的謬誤,這比改國中作文還累啊。
    30樓,沒錯,這真的超白癡,明明兩個就是不相干的東西卻偏偏要扯在一起。
    貿易上的報復性制裁不會把對方制裁到從[世界]上消失。
    因為那會對自己的既有利益有所影響。
    恐懼的總和也不可能總和到讓[自己與對方]一起消失。
    一起死是種[手段]而非什麼好事,那些叫囂要同歸於盡的偏激份子該不會跟你是麻吉吧?
    基礎不同的東西要混在一起講,你食神看太多想做魚丸啊?
    法律是立於被害&受害雙方之上的存在,是作為背景、規則的第三方。
    你講的東西有嗎?嗯?
    隨便舉一些爛到極點的蠢例子,是想證明什麼?你的思維異於常人?
    如果是這樣,那我相當贊同瘋狂比利麥斯潘恩這傢伙腦袋異於常人。
    單方面找部分說法的邏輯經不起考驗,你的程度很差,至少做到正反兩面同時立論再出來混吧。
    自HIGH是一種很可笑的表現。

  32. 媽啊! 閒者樓主您是在念大悲咒嗎?
    老殘一直以為Mocear 版主這邊算是具有一定水準的邏輯嘴砲天地, 就過往參與經驗來說, 很少羊群及跑馬燈 (目前還是維持), 也很少哪種死纏爛打阿Q式的爛帳,
    您沒看到Mocear 版主不回應或打高空的方式嗎? 在看看您現在的回應內容已是完全在敷衍搪塞模糊焦點了…並不是在反駁或質疑老殘的論述..
    您這種老殘遇過很多次, 要解決只是花時間及浪費版主的版面而已.
    先來點 36.1 關於23F 看一下閒者樓主已經不知所云的論述
    1. 賠償跟懲罰的[差異]很明顯的在15F 最最最一開始就提了兩個例子說明, 只有白癡才看不出個所以然, 老殘實在不知道您在白癡什麼定義..及要質疑什麼.
    2. 而所謂白癡的應報主義正是版主所提, 司改會所論述, 刑法中死刑的出發點, 都是在圍繞著那所謂白癡的應報主義, 更是延伸出更白癡的司改會不知所云的”誤罰為賠”, 老殘也實在不知道您在白癡"應報主義"..及要質疑什麼.
    3. 而所謂白癡的什麼”忘記某一項?” 15F 的1-5點不就是”應報, 威嚇”都提到了? 而老殘不認為死刑有”教化”的目的, 除非閒者樓主又是用下輩子的星海羅盤記憶大法來”教化”, 老殘也實在不知道您在白癡"選擇性忘了"..及要質疑什麼.
    且閒者樓主不是認為不該提” 所謂白癡的應報主義”? 怎麼閒者樓主又在提啦?
    閒者樓主您要不要再想清楚您到底要回應什麼? 質疑什麼? 討論什麼? 在Mocear 版主這科學邏輯踢爆的天地, 您可能會讓人連踢都不想踢歐…..
    後面有需要浪費時間及Mocear 版主的版面嗎? 若有他人呼應閒者樓主您所說的36F或能解釋您的不知所云, 那個人在接續下去好了…

  33. 老殘只在好奇問閒者樓主一點, 就是26F 的回應
    重點來了, 不過可能是白癡的”廢死”卻是要讓”可能是選項的死刑”改為”不可能成為選項”的完全無死刑的刑法,
    那這樣”死刑就不可能是選項”了, 反而跟 “a. 死刑是選項 – 閒者樓主同意” 衝突?
    故現在閒者樓主, 您是要同意”死刑是判決的選項”?
    還是”死刑需從判決的選項中移除”?
    若”死刑可以是判決的選項”, 那您就不贊成廢死歐?
    廢掉後死刑就不可能成為判決的選項啦.
    閒者樓主到底是認為"死刑可不可以是選項"?
    閒者樓主到底是認為"死刑可不可以是選項"?
    閒者樓主到底是認為"死刑可不可以是選項"?

  34. 來看白癡小學生的複選題
    有個白癡小學生考試老師出了一道選擇題, 有四個選項, 可複選歐…
    但卻有個白癡小學生要出題老師將某一個選項從選擇答案中拿掉
    老師問: 為什麼呢?
    白癡小學生說: 那個選項不是唯一的解啊, 故要把它拿掉啊?
    老師說: 天啊, 既然是複選題, 當然不是惟一的解啊, 若白癡小學生你不想選這個答案, 可以選其他的啊, 但是把這個答案拿掉, 不就是所有人都不能選了嗎?
    哇! 超白癡白癡的小學生選擇題邏輯……

  35. 其他的更不忍卒睹….老殘也不是玩閒者樓主您這種層度的料, 且第一輪後就很沒樂子了…..
    閒者樓主您應該跳離某些類比謬誤大觀園多出去逛逛學學….有準備好後再來跟老殘嘴砲, 老殘可是很歡迎的, 不過目前水準實在很難帶給老殘一些樂趣…..

  36. 任何的嘴砲,討論或辯論, 難得不是議題命題或雙方攻防….
    最難的是 "如何退場"….哈哈!
    下次要進場子前, 先確定好您有足夠能力讓對手豎白旗, 或者掌握時機來個全身而退…
    若又是那種不願放下身段死要面子的, 下台只會下得很難看歐…..

  37. 37樓,果然程度很差,以為先聲奪人就佔據有利位置嗎?
    說到敷衍、怎樣也沒瘋狂比利麥斯潘恩這人才[要證據沒證據]的[通盤腦補]要來的強啊。
    你這種人才網路上我也看過不少,不過就是半瓶水硬要出來湊湊熱鬧嘛。
    反正只要不斷打迷糊仗讓他人懶的對笨蛋繼續下去就當作自己贏了。
    另外一個大絕則是把你自己應負的責任推給對方,拍拍屁股走人裝清高。
    真是好阿甘式的思維呢,為啥網路上的一堆蠢獲作法都這麼雷同啊?
    15樓的[蠢蛋例子]很明顯的[無法證實差異],質疑你踢你鞭你不過是剛剛好而已。
    500萬、13年?
    上面23樓你掛在嘴邊的[應報主義],跟你15樓所謂[報復性原則]是等義啊?
    要講蠢笑話可是來錯邊了。
    而應報主義很白癡?那就不曉得全世界研究法學的人看到這[使用頗久]的名詞該做何感想?
    看來你不懂是很正常的,我怎能期待如此[人才]去理解正常人的思維呢?
    版主寫的算淺顯易懂,麻煩先去理解應報主義的解釋再來找鞭挨吧。
    而原來死刑不算刑責、所以可以跳開其它刑罰都有的[教化目的],人才的跳躍式見解果真不同凡響。
    所謂的蠢貨,就是在指這等跳針跳很大,東抓一句西補一句還洋洋得意自以為是的傢伙。
    醒醒吧,瘋狂比利麥斯潘恩這位人才,你的小手段網路上看多了,太淺太蒼白。
    瘋狂比利麥斯潘恩是個自HIGH自己亂掰一些別人沒講過的話=>腦補。
    例:且閒者樓主不是認為不該提” 所謂白癡的應報主義”? 怎麼閒者樓主又在提啦?
    (要栽贓也記得把凶器放到對方手上,21樓的原文有用到什麼艱深古文嗎?程度這麼差我真的不知道怎麼說好。)
    我的回應很清楚,我的質疑很明白,還有討論對你不適用,不過是單方面的欺負你邏輯太差、實在沒啥意思。
    例:1. 懲罰實行 – 當然會友邏輯白癡一定會問為什麼一定要用死刑? 當然, 要無期徒刑, 有期徒刑也都可以, 都是選項
    (自打嘴巴的殘缺邏輯,跟笨蛋有啥好討論的?指證你的另類思維我還嫌麻煩咧。)
    我的回應、我的質疑=>15樓的、邏輯白癡?不就是你自己在那邊斷章取義而已嗎?自HIGH很愚蠢耶。
    21樓講得清清楚楚,當然,正常人以外的偏差思維看不懂這點我是不意外。
    38、39樓,依然是可笑的自問自答兼自打嘴巴。
    15樓的假設可是瘋狂比利麥斯潘恩這位人才你自己提的,請問是有提到死刑廢除這額外選項?
    喜歡事後追加也得做個全套一次補起來,搞的現在越補漏洞越多,台灣是廢除死刑了喔?
    哪個老師考試這樣出題、鐵定是會成為送分題,等考完才額外加選項啊?
    麻煩腦袋不要擺在脖子上當裝飾品,來點會的。
    40樓,不忍卒睹是給正常人用的,而顯然你不算在正常人的範疇。
    快點拿出死刑能有效遏止犯罪發生的證據,不要老在那邊自HIGH腦補。
    鞭你已經淪落到了光憑複製貼上、就可以打爛你那專出妄言的嘴巴…真正要喊無聊的人是我啊。
    41樓,是啊,拿不出證據又愛自創言論邏輯又偏頗,我真得很好奇你要怎麼下台一鞠躬咧。
    就網路上的常態、多半是夾著尾巴莫不吭聲當沒事來粉飾太平吧…
    網路上的嘴砲行為模式來來去去總是沒點新意。
    喔、附帶一句,我沒打算要讓你豎白旗,早在一開始瘋狂比利麥斯潘恩你的這種言論就不存在多少正確。
    我只是窮極無聊來鞭你踹你踢你,一開始就跟你在不同的天平之上。
    另外,死要面子的人在瘋狂比利麥斯潘恩你身上可是一覽無疑。
    要不要說說冷戰、貿易經濟制裁要怎麼跟死刑劃上等號?
    要不要說說同樣命一條,怎麼會出現500萬跟5億的賠償差異?
    要不要說說依法執行死刑跟死刑要不要廢除這兩點有什麼直接關連?
    要不要說說死刑可以遏止犯罪發生的證據在哪邊?
    話可都是出自瘋狂比利麥斯潘恩你口,我只是不懷好意地對著你的人才式思維的謬誤,盡情的踹到爽而已。
    特意把ID附上,看來應該不會再次出現22樓很白癡又沒水準的試圖轉移目標哩。
    話說回來,人啊,何必這麼作賤自己呢?非要他人貼在自己的面前斥責才會爽…
    個性這麼M、對人生可是沒啥好處的喔。

  38. 歐! 完全進入了輸人不輸陣的層次了..這老殘我遇過這種局面太多次了…個人blog 收錄這種討論過程太多了..
    ..下週有興致再來玩吧 (不過還真沒什麼點好玩的嘴砲了)!!
    對啦!
    閒者樓主到底是認為"死刑可不可以是選項"?
    閒者樓主到底是認為"死刑可不可以是選項"?

  39. 瘋狂比利麥斯潘恩
    請不要顧左右而言他
    不斷用"鬼打牆","嘴砲"攻擊對方
    而不提出論點
    就跟小孩子不斷說"你是笨蛋"一樣幼稚

  40. 43、44樓
    死要面子的瘋狂比利麥斯潘恩。
    要是看不懂人話、記得要低下那當裝飾品用的腦袋誠心請教。
    死刑是不是選項?
    21、36、42樓我文講得很清楚,何必好好的人不當,硬要當畜生裝傻呢?
    喔不,對不起,不少畜生經過訓練也是能了解一些人話意義的。
    我不該侮辱畜生,抱歉吶。
    另外。
    要不要說說冷戰、貿易經濟制裁要怎麼跟死刑劃上等號?
    要不要說說同樣命一條,怎麼會出現500萬跟5億的賠償差異?
    要不要說說依法執行死刑跟死刑要不要廢除這兩點有什麼直接關連?
    要不要說說死刑可以遏止犯罪發生的證據在哪邊?
    複製貼上是一種很簡單的行為,鬼打牆也要看看是哪隻鬼自己設的牆。
    聽說上面亂舉的蠢蛋例子,都是出自瘋狂比利麥斯潘恩這位人才的嘴巴裡。
    小學生的把戲你玩不膩,我是沒差啦,反正不過就只是複製貼上。
    雖然蠻無聊就是。(哈欠)
    喔,對了,提醒你一下,我不會給瘋狂比利麥斯潘恩你任何台階下。
    欺負弱者雖然很乏味,不過看著中二公主病發作的醜態還勉強能有些趣味。
    僅管僅量掙扎吧,要收場還稍嫌早了點吶。

  41. 哈! 沒想到老殘還會遇到這種層次的長篇爛帳, 真是秀才遇到兵…
    To 45F 路人樓主您就省省吧, 這套沒有用的..
    老殘前面37F才說
    “老殘一直以為Mocear 版主這邊算是具有一定水準的邏輯嘴砲天地, 就過往參與經驗來說, 很少羊群及跑馬燈 (目前還是維持), 也很少哪種死纏爛打阿Q式的爛帳,”
    結果您就跑出來了….
    此版第一個顧左右而言他的人 就是版主, 不過老殘一向認為版主有豁免權, 因他是提供歡樂議題的來源.
    第二個就是星海羅盤天馬行空秀才閒者大師了, 您在去從頭看下來一遍就很清楚了.
    哈..要說”論點”? 您在去從頭看清楚吧,老殘若沒有提出論點, 何來後續星海羅盤天馬行空秀才閒者大師的回應呢?
    這種輸人不輸陣的手法老殘可是看過很多ㄟ, 別說在南方論壇, 比利潘拼裝組合大師那些場子的慘烈圍剿都能屹立不搖了, 更何況是您及接下來的跑馬燈羊群了…
    to 46 星海羅盤天馬行空秀才閒者大師
    看來老殘就幫您開個一系列的版來解決您的鬼打牆問題吧, 前面就說過, 您這種層次的回應討論只是在死纏爛打, 連個邏輯論點辯證都抬不上, 不過您真是要有個結果, 老殘就浪費點時間讓您走的安心…
    老殘先將此版前面的記錄先開好, 有新回應時在通知您啊…

  42. 星海羅盤天馬行空秀才閒者大師
    老殘場子已經準備好啦, 就從閒者樓主質疑的第一點開始, 一一解決您的鬼打牆問題,
    第一個解決
    "星海羅盤天馬行空秀才閒者大師之輸人不輸陣系列五 – 賠償跟懲罰的”差異”"
    老殘已經回應了, 接下來閒者樓主要在版主這還是老殘版上回應階可, 老殘可是將討論過程接續的非常好, 您要閃躲模糊轉移焦點可是行不通的啊…
    儘早來解決歐..不然您這樣鬼打牆下去不是辦法歐..

  43. 麻煩拜託星海羅盤天馬行空秀才閒者大師
    針對每個不同未解決的問題分別回應, 不要全部混為一談, 不要天外飛來多筆其他議題, 您上述犯的邏輯錯誤糾正不完啊….

  44. 48、49、50樓.
    喔、瘋狂比利麥斯潘恩你終於肯出來啦、不過啊,夾著尾巴LP去角落喘不是很好嗎?
    我對落水狗沒有窮追猛打的興趣,何必這麼自作孽要上來給我鞭給我踹呢?
    真是個好M、好被虐待狂啊.
    況且、這依然的 [廢話連篇] …唉呀呀(哈欠)
    首先,你不是秀才更不會是兵,不過就是一個腦袋跟正常人不太一樣的人才罷了.
    我從頭看下來的結果,就是瘋狂比利麥斯潘恩這為人才亂舉例子顧左右言他還在沾沾自喜.
    瘋狂比利麥斯潘恩的論點可以說 [沒有],不過就是一值跳針迴避他人詢問的關健罷了.
    例:
    >第一個解決
    >"星海羅盤天馬行空秀才閒者大師之輸人不輸陣系列五 – 賠償跟懲罰的”差異”"
    解釋在哪邊?差異在哪邊?
    不要搞這種幼稚園小朋友都會笑話瘋狂比利麥斯潘恩你的推拖.
    成熟一點,不要老幼稚下去(掏耳朵)
    要不要說說冷戰、貿易經濟制裁要怎麼跟死刑劃上等號?
    要不要說說同樣命一條,怎麼會出現500萬跟5億的賠償差異?
    要不要說說依法執行死刑跟死刑要不要廢除這兩點有什麼直接關連?
    要不要說說死刑可以遏止犯罪發生的證據在哪邊?
    以上、瘋狂比利麥斯潘恩你自己舉的蠢蛋例子什麼時候才要解決?
    就跟你說複製貼上很快的.
    還有,不是我要說啊,是人、就不要連自己的言論都視而不見.
    我該說什麼?何必好好的人不當要去當畜生呢?
    這麼位自以為是的大頭鬼、不趕緊想想自己捅出來的漏洞要怎麼因應.
    反而要把那些、瘋狂比利麥斯潘恩自己所提出來的白癡說法例子,誣賴到我的身上啊?
    反正文章都在上頭,有眼睛的人都能看到.
    嗯~瘋狂比利麥斯潘恩可能有眼無珠所以會視而不見,這我不意外就是.
    套用瘋狂比利麥斯潘恩這個丁丁人才的話.
    我還在等你解決那堆 [鬼打牆] 的蠢蛋例子啊.
    給瘋狂比利麥斯潘恩你個建議、去練練再來,等級實在太低.
    這樣下去我會很無聊啊.(繼續哈欠)

  45. 媽呀!
    星海羅盤秀才樓主在怕什麼啊?
    還在這模糊混淆視聽, 老殘已將每個議題都獨立區隔出來, 這樣就很清楚閒者樓主如何會跑出那些為了回應而回應及輸人不輸陣的反轉言論了..
    這是解決鬼打牆的最好方式, 非常可能閒者樓主有嚴重的閱讀障礙, 逕自解讀, 為模糊焦點而假設論述, 在來套在老殘身上, 這種伎倆, 對於老殘說來實在很無聊ㄟ….
    到底閒者樓主怕什麼呢? 怕問題越分析越清楚嗎? 分析清楚後會顯示閒者樓主您的天馬行空嗎?

  46. 對於輸人不輸陣閒者樓主這種打爛仗的方式, 最好的解決方式, 就是將論述過程及問題明確的區分出來看, 就很清楚啦…
    老殘就貼過來, 若閒者樓主真是有意解決其鬼打牆的問題, 就不要在模糊焦點混為一談, 來一點一點的就每個問題的論述來解決, 若閒者樓主不敢? 很明顯的就是對其論述漏洞及閱讀障礙已有認知, 老殘都敢開版將原始言論從頭到尾一一區分, 就是不怕檢驗啦..
    第一點, 賠償跟懲罰的”差異”, 星海羅盤閒者樓主, 別在使出星海羅盤大法了吧
    http://johnnytaiwan.wordpress.com/2010/02/25/星海羅盤天馬行空秀才閒者大師之死刑犯輸人不輸-4/
    2010/03/02 at 5:36 下午 | #1 回覆 | 引用 | 編輯
    唉!! 這一點
    實在是超白癡中的白癡…
    賠償受害家屬500萬元
    楊瑞仁被判刑十三年(還有罰金)
    『很明顯的[無法證實差異]』 – 懲罰及賠償的差異?
    請教星海羅盤天馬行空閒者大師
    1. 到底存在著什麼樣的標準才能證明 懲罰及賠償的差異? 或不存在著差異?
    2. 什麼樣的例子才能證明?
    3. 證明之後又要如何? 到底閒者樓主打著這點在質疑什麼? 又能翻轉什麼呢?
    星海羅盤天馬行空閒者大師 您一直認為此例無法證實 『有差異』 ? 那勢必有個"標準可"以證實"存在"或"不存在"著差異, 那好, 請告訴我們如何證實有差異? 或證實沒有差異?
    這又跟老殘原先言論有何關係有何影響呢?
    好期待接下來星海羅盤天馬行空閒者大師耍寶歐..

  47. 就從第一點開始歐, 若星海羅盤閒者樓主還是持續不敢就每一點進來解決, 那大家也就會很清楚閒者樓主的輸人不輸陣心態了.
    老殘是看閒者樓主一直說
    "我還在等你解決那堆 [鬼打牆] 的蠢蛋例子啊."
    而老殘就是在解決且回應了, 但閒者樓主不願就其"閱讀障礙", "逕自解讀"及"為回應而回應"而產生的鬼打牆言論解決, 那問題就不在老殘我啦….

  48. 第一點解決完後就是第二點及後面幾點, 只要閒者樓主有疑問的, 老殘都開版區分出來回應並解決,
    若閒者樓主有哪幾點自認錯了要跳過也行, 至少要給個交代吧?
    別怕! "出來混的, 總是要還的."

  49. 老殘完全知道星海羅盤在搞什麼及白癡什麼…
    閒者樓主回應中有下列特點或特色或特徵
    1. 閱讀障礙
    2. 逕自解讀
    3. 斷章取義
    4. 模糊焦點
    5. 為回應而回應
    6. 為找出對己有力但無關原題的論述
    7. 為翻轉而無限延伸論述
    8. 自我衝突矛盾
    9. 質疑點東跳西跳
    上述特點可總結為 – 鬼打牆

  50. >瘋狂比利麥斯潘恩
    請不要把不正確抬頭跟人連結在一起,閒者先生不是在本版及本站都不是所謂"樓主",樓主是給發文章的尊稱,以本篇來說就是MOCEAR大,閒者先生只是"訪客"

  51. >瘋狂比利麥斯潘恩
    這傢伙…沒救啦
    他自己也類比謬誤了wwwwww
    看看他自己的用詞誤用了幾次wwwwwww
    因為是他是在戰我比較不熟的領域,所以我還是不容置喙好了

  52. 52樓.
    怕?
    說反了吧?這年頭怎麼總是有人習慣把自己的錯誤歸就在他人身上?
    瘋狂比利麥斯潘恩果真是個另類人才。
    我哪裡混淆視聽了呢?
    怎不見那堆蠢蛋例子是誰舉出來的啊?
    快點啊,我在等你嘴砲一些更加白癡的說好當作娛樂啊。
    53樓
    >最好的解決方式, 就是將論述過程及問題明確的區分出來看, 就很清楚啦…
    不要這麼傲嬌羞蠻嘛,說一套作一套的蠢事你在上面還沒玩夠啊?
    >1. 到底存在著什麼樣的標準才能證明 懲罰及賠償的差異? 或不存在著差異?
    所以說你的邏輯很爛嘛,兩件不一樣的事情要混在一起講,這什麼鬼?
    還或不存在差異呢,用點心可不可以啊?
    不要再這麼白痴下去可以嗎?這樣我很無聊耶(哈欠)
    懲罰的對象、賠償的對象是誰跟誰,瘋狂比利麥斯潘恩你這個人才腦袋有這麼難分啊?
    >2. 什麼樣的例子才能證明?
    搞清楚吧,現在是你的[蠢蛋例子]出了問題,要去證明其中關係的人是你而不是我。
    腦袋可不可以正常點啊?
    >3. 證明之後又要如何? 到底閒者樓主打著這點在質疑什麼? 又能翻轉什麼呢?
    翻轉你的[斷章取義]&[破爛邏輯]啊。
    早在21樓我不就說過了?
    麻煩不要耍蠢,往上翻就知道的事情小學生都會啊。
    >星海羅盤天馬行空閒者大師 您一直認為此例無法證實 『有差異』 ? 那勢必有個"標準可"以證實"存在"或"不存在"著差異, 那好, 請告訴我們如何證實有差異? 或證實沒有差異?
    又在斷章取義了,真是怎麼教都教不會。(攤手)
    要跳針之前,先把瘋狂比利麥斯潘恩你個人自己幻想定義的差異拿出來講吧。
    從21樓忽視逃避到現在不累啊?
    54樓
    >而老殘就是在解決且回應了
    嗯,死要面子的瘋狂比利麥斯潘恩這位人才。
    要不要說說冷戰、貿易經濟制裁要怎麼跟死刑劃上等號?
    要不要說說同樣命一條,怎麼會出現500萬跟5億的賠償差異?
    要不要說說依法執行死刑跟死刑要不要廢除這兩點有什麼直接關連?
    要不要說說死刑可以遏止犯罪發生的證據在哪邊?
    快點解釋吧,不要一再跳針,大頭鬼當這麼久,牆搞這麼多,你是該解決了。
    另外,從來沒有什麼輸人不輸陣。
    我單方面的指證瘋狂比利麥斯潘恩的偏差邏輯、連討論都算不上。
    55樓
    >別怕! "出來混的, 總是要還的."
    是啊,快點還吧,複製貼上真的很無聊,不要以為瘋狂比利麥斯潘恩的全盤蠢蛋例子、你自己不提就會不存在啊。
    交代?我正在交代啊。
    踢你鞭你踹你那些愚蠢例子免得禍害他人,就是最好的交代啦。
    56樓
    簡單講,瘋狂比利麥斯潘恩的想法不難推測。
    試圖搞個不存在的罪名來混淆自己曾經說出口的話。
    利用長篇廢話來掩飾自己的斷章取義以及破爛邏輯。
    簡單來說就是這麼兩點。
    >5. 為回應而回應
    世界上沒有不為回應而回應的事情,因為絕對客觀不存在。
    這個邏輯我想瘋狂比利麥斯潘恩一定是不了解的,量子方面的東西不能期待這種人才會理解。
    理虧的人總是想找些看似有理的說詞,不過老話一句,文在上面。
    究竟是沒膽的瘋狂比利麥斯潘恩不肯回應自己的蠢蛋例子,亦或是我無端找碴?
    >6. 為找出對己有力但無關原題的論述
    聽說自始自終都是瘋狂比利麥斯潘恩在自曝其短,搞一堆蠢蛋例子要來給我罵耶?
    另外,原題的論述?
    我最早的回應、21樓不就表現得清清楚楚的嗎?
    看不慣瘋狂比利麥斯潘恩的非人邏輯跟斷章取義,所以針對各愚蠢說法加以駁斥。
    沒有瘋狂比利麥斯潘恩的愚蠢例子我想罵也不能亂罵啊。
    我可不想像某人臉皮不要地持續無恥下去,這點個人操守還是有的。
    >7. 為翻轉而無限延伸論述
    你是在說15樓瘋狂比利麥斯潘恩的白痴選項嘛?
    喔,還有之後各樓層的愚蠢開脫。
    最經典的、還衍生出15樓的原設定以外的追加選項當作開脫。
    人啊,無恥也該有個限度吧?
    >9. 質疑點東跳西跳
    質疑點?不過就是對著瘋狂比利麥斯潘恩,所持續裝傻逃避不敢回應的蠢蛋例子踢踹鞭嗎?
    怎麼會東跳西跳的呢?
    其他各個經典的抹黑手法我看太多了,別提巴哈場外、mobile01也比你來的高等級。
    我懶的一一回應了、能不能去練練再出來混啊?

  53. 哈..早點來解決
    老殘一直都稱開版的為版主, 回應的各樓層為樓主, 應該沒有人會搞混吧
    哈..另有跑馬燈樓主可能搞不清楚何為”類比謬誤”及何為”舉例”, 若有人可舉出老殘的前後文中的謬誤之處, 雙手將人頭奉上啊…
    (當然, 有可能是因為其閱讀障礙, 或理解能力差, 或犯了稻草人謬誤, 或犯了移花接木的謬誤, 或犯了顧左右而言他的謬誤, 這種白癡質疑可就不是老殘我的問題了)

  54. 哈, 星海羅盤閒者樓主…很明顯的…越來越清楚了, 第一點快可以解決了, 很快就可以顯示出某些人嚴重的”鬼打牆邏輯及閱讀理解層次低落”
    老殘還是很負責的在一點一點解決問題及任何質疑啊, 接著來進行"文意翻譯"吧
    "文意翻譯"是解決鬼打牆的唯一方式, 因真有人閱讀理解問題很大, 又愛逕自斷章取意揣測假設耍白癡.
    對於有 “嚴重閱讀障礙, 顧左右而言他及移花接木的謬誤的人”才需到這種”文字翻譯”的程度
    唉! 真是無聊至極…人少的版就會有這種壞處, 因某些白癡到某種程度的人其回應, 會較少有人來熱心來質疑更正, 老殘就得一一出馬來解決.

  55. 先解決第一點啊, 來看15 F 老殘一開始所說, 老殘來進行”文意翻譯”, 上次為解決鬼打牆討論時也得如此, 因為某些人就是如此的不可受教啊.
    “1. 車禍意外致死法院判肇事者賠償受害家屬500萬元, 您一定也看不出有何正義的地方, 除了貶低被害者的價值外
    這五百萬元是報復性原則嗎? 可不可以是賠償含義?
    2. 楊瑞仁貪汙一百億關個十幾年就出來, 您一定也看不出什麼正義的地方, 除了貶低那一百億的價值外
    這十三年是報復性原則嗎? 可不可以是懲罰含義?”
    1. 此樓是在回應及反思 12F 樓主 The so and so
    “拿一個沒有價值的生命去等同被殺害人的性命價值,這是一件非常可笑的事,這除了在貶低被害者的價值,我看不出甚麼有正義的地方”
    (星海羅盤閒者樓主這一點看得懂嗎? 有疑問嗎? 不要又為了為回應而回應來耍寶了歐!)
    2. 當有人認為死刑惟一能代表的意義就是 “除了在貶低被害者的價值,我看不出甚麼有正義的地方” 時,
    老殘所舉的兩個分別的例子是在反諷其觀點狹義, 若死刑不具有任何其他意義, 那民事賠償有意義嗎? 刑事處罰有意義嗎?
    (星海羅盤閒者樓主這一點看得懂嗎? 有疑問嗎? 不要又為了為回應而回應來耍寶了歐!)
    3. 上面15 F 也接續說
    “為什麼有那麼多邏輯白癡一定只用部份狹義的觀點來看待某些議題呢?
    死刑, 可不可以"同時"包含了懲罰實行, 社會公平正義伸張, 犯罪嚇阻意義, 被害人精神補償, 報復性賠償….等等各種意涵? “
    老殘很明確的是在質疑某些人不該只用狹義關點來看待死刑所能代表的意義.
    (星海羅盤閒者樓主這一點看得懂嗎? 有疑問嗎? 不要又為了為回應而回應來耍寶了歐!)
    4. 到這邊, 上述老殘所論述的看不出有任何問題, 目前為止只在表達”死刑所可代表的多重精神意義”
    也才會有接著
    “雖然您可以對於上雖然您可以對於上述任何一點的精神質疑…
    死刑可能可以滿足 ”
    (星海羅盤閒者樓主這一點看得懂嗎? 有疑問嗎? 不要又為了為回應而回應來耍寶了歐!)
    5. 接者, 白癡出現啦, 無厘頭的閱讀障礙及斷章取義 (老殘是認為閱讀障礙很嚴重, 表達能力也很差)
    星海羅盤閒者樓主於21F 所說, 由於閒者樓主的表達方式很差, 沒有針對問題斷句, 及明確表達其回應是在質疑什麼, 老殘看應該是下列的回應是在針對老殘的兩個例子質疑, 閒者樓主沒錯吧?
    閒者樓主說: “15樓的、邏輯白癡?
    不就是你自己在那邊斷章取義而已嗎?
    自HIGH很愚蠢耶。
    賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?
    把行為跟結果混在一起講更是貽笑大方了。”
    (星海羅盤閒者樓主這一點看得懂嗎? 有疑問嗎? 不要又為了為回應而回應來耍寶了歐!)
    6. 問題來了, 根據上面1-4點的說明是老殘原先論述, 結果閒者樓主這邊跑出來
    “賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?”
    請問, 閒者樓主, 跑出來這句的意義是在白癡什麼?
    (星海羅盤閒者樓主這一點看得懂嗎? 有疑問嗎? 不要又為了為回應而回應來耍寶了歐!)
    7. 要不要先去定義”賠償及懲罰”的"差異” 是具有什麼樣的鬼打牆邏輯可以表達有質疑老殘前面論述的意義呢?
    (星海羅盤閒者樓主這一點看得懂嗎? 有疑問嗎? 不要又為了為回應而回應來耍寶了歐!)
    8. 老殘於23F 回應, 很明確表達, 法律“精神”可各自解釋的模糊, 如有白癡用狹義的觀點, 司改會也是用其立場, 死刑支持者也有其解讀立場,
    不同立場的人也有不同的解讀方是(如老殘所說的哥爾德不完備定理),
    “3.賠償跟懲罰的”差異”
    當然可以先去定義啊,
    不過”可能是”白癡的司改會一開始用了”斷章取義”及”自嗨且愚蠢”的方式將死死刑局限為應報主義前確實先該去了解死刑到底是應報還是應罰還是定義不清啊? 還是各自定義闡述? 還是需大法官釋憲? “
    (星海羅盤閒者樓主這一點看得懂嗎? 有疑問嗎? 不要又為了為回應而回應來耍寶了歐!)
    9. 在接著36F 的閒者樓主已經逕自進入了”稻草人的謬誤了”或者是連謬誤都稱不上的自我迴圈中
    閒者樓主說: “癥結點=>賠償跟懲罰的[差異]、廢話半天還是說不出個所以然。
    只看部分的粗淺例子就更不用講了。”
    (星海羅盤閒者樓主這一點看得懂嗎? 有疑問嗎? 不要又為了為回應而回應來耍寶了歐!)
    10. 接著老殘37F 已經很明確的再告之閒者樓主的語無倫次
    老殘說: “先來點 36.1 關於23F 看一下閒者樓主已經不知所云的論述
    1. 賠償跟懲罰的[差異]很明顯的在15F 最最最一開始就提了兩個例子說明, 只有白癡才看不出個所以然, 老殘實在不知道您在白癡什麼定義..及要質疑什麼.”
    (星海羅盤閒者樓主這一點看得懂嗎? 有疑問嗎? 不要又為了為回應而回應來耍寶了歐!)
    11. 到目前為止, 各位看懂了星海羅盤鬼打牆閒者樓主的天馬行空邏輯嗎?
    這邊為什麼要去證明賠償跟懲罰的[差異]?
    是要證明有[差異]?
    還是要去證明沒有[差異]?
    證明有[差異]後又跟老殘原本15F所說的有何關係?
    證明沒有[差異]後又跟老殘原本15F所說的有何關係?
    12. 原文司改會的”誤罰為賠”到底是有沒有證明有[差異]或無[差異]?
    Mocear版主的開版是有沒有去證明有[差異]或無[差異]?
    跟其論述到底有何影響及有何關係啊?
    這裡是白癡小學生學堂嗎? 哈

  56. 13. 接著閒者樓主最新的回應, 已經非常明白了
    1. 到底存在著什麼樣的標準才能證明 懲罰及賠償的差異? 或不存在著差異?
    “所以說你的邏輯很爛嘛,兩件不一樣的事情要混在一起講,這什麼鬼?
    還或不存在差異呢,用點心可不可以啊?
    不要再這麼白痴下去可以嗎?這樣我很無聊耶(哈欠)
    懲罰的對象、賠償的對象是誰跟誰,瘋狂比利麥斯潘恩你這個人才腦袋有這麼難分啊?”
    哈! 混在一起談? 什麼鬼混在一起談呢? 原先15F 不是有1 & 2 兩點?
    搞不懂星海羅盤閒者樓主到底是在白癡什麼啊?
    這邊本來就不是在講什麼鬼點, 閒者樓主已經知道自己的語無倫次了…
    14.
    >2. 什麼樣的例子才能證明?
    搞清楚吧,現在是你的[蠢蛋例子]出了問題,要去證明其中關係的人是你而不是我。
    腦袋可不可以正常點啊?
    哈! 更白癡, 到底老殘舉的例子出了什麼問題? 又要證明什麼? 星海羅盤閒者樓主不要犯了移花接木謬誤又不知啊,
    這裡是自設立場白癡小學生學堂嗎?
    15.
    >3. 證明之後又要如何? 到底閒者樓主打著這點在質疑什麼? 又能翻轉什麼呢?
    翻轉你的[斷章取義]&[破爛邏輯]啊。
    早在21樓我不就說過了?
    麻煩不要耍蠢,往上翻就知道的事情小學生都會啊。
    哈! 21 F 閒者樓主您針對此點的回應只有超級天馬行空無厘頭的天外飛來一比
    “賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?” 這是什麼鬼啊?
    16.
    >星海羅盤天馬行空閒者大師 您一直認為此例無法證實 『有差異』 ? 那勢必有個"標準可"以證實"存在"或"不存在"著差異, 那好, 請告訴我們如何證實有差異? 或證實沒有差異?
    又在斷章取義了,真是怎麼教都教不會。(攤手)
    要跳針之前,先把瘋狂比利麥斯潘恩你個人自己幻想定義的差異拿出來講吧。
    從21樓忽視逃避到現在不累啊?
    哈, 21F 針對此點冒出來的還是只有超級天馬行空無厘頭的天外飛來一比
    “賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?” 這是什麼鬼啊?

  57. 哈, 針對第一點, 老殘已經超負責且詳盡進行文字翻譯說明, 完全不閃躲迴避,
    倒是星海羅盤閒者樓主可不可以告訴我們, 是什麼樣的鬼打牆殘破邏輯, 會讓您天馬行空跑出來
    “賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?”
    “賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?”
    “賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?”
    這到底是什麼鬼啊? 閒者樓主, 請告訴我們您為什麼要這樣問呢?
    這到底是什麼鬼啊? 閒者樓主, 請告訴我們您為什麼要這樣問呢?
    接者在告訴我們, 是要定義有差異或無差異?
    接者在告訴我們, 是要定義有差異或無差異?
    再接著在告訴我們, 定義出來後又要幹嗎?
    再接著在告訴我們, 定義出來後又要幹嗎?
    老殘先預告, 第一點解決完, 後面其他點搞不好閒者樓主會知難而退, 不過要每點都解決, 老殘也是願意奉陪的, 不過真的是很沒樂趣, 完全就是因為某些人的嚴重閱讀障礙及邏輯殘破及逕自假設陷入自我謬思迴圈而搞的不三不四啊…..

  58. 哈..還沒有啊?
    老殘還在等著閒者樓主解決地一點啊, 還有拜託閒者樓主一點一點的來解決, 不要一次要狂亂參雜其他問題,
    真有心的話, 一點一點解決, 每一點都跑不掉, 都賴不掉, "出來混的, 該還的還是要還的啊", 哈
    別在使出星海羅盤模糊焦點顧左右而言他天馬行空鬼打牆大法了…
    別怕, 星海羅盤閒者樓主, 將您的鬼打牆邏輯告訴大家, 為什麼您要問
    “賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?”
    接者在告訴我們, 是要定義有差異或無差異?
    接著在告訴我們, 定義出來後又要幹嗎?
    這到底對於老殘15F 兩點所說的有何關係呢?
    又是否會影響到12F 樓主所說的?
    又是否會影響到Mocear 版主所說的?
    又是否會影響到司改會所說的?
    是否所有人在討論不相關含意的死型問題上, 都必須先去定義什麼鬼 “賠償跟懲罰的差異”
    “賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?”
    當然可以先去定義出來, 然後呢? 跟老殘原文有什麼關係? 要用誰的定義? 誰的標準定義? 誰決定此訂議是否符合標準? 差異又要如何來定義? 然後呢?
    星海羅盤閒者樓主您的鬼打牆邏輯到底在耍什麼白癡呢?

  59. 60樓含以下。
    辛苦了,我該這麼說嗎?
    打一堆[廢話]也是要時間,在這方面我就嘉勉這種耍蠢的無異議行徑吧。
    不過該說的還是要說,程度提高點再來吧。
    61樓
    講一堆屁話,結果瘋狂比利麥斯潘恩的自己流腦補[懲罰含義]、[賠償含義]還是裝傻跳過嘛。
    有人不是說要定義嗎?現在是打算學民進黨的口號治國畫畫大餅就能吃飽是吧?
    看的出來你接受過高度的廢話訓練。
    亂用例子的愚蠢行為並不能為你的天兵說法增加一絲可信度。
    >老殘所舉的兩個分別的例子是在反諷其觀點狹義, 若死刑不具有任何其他意義, 那民事賠償有意義嗎? 刑事處罰有意義嗎?
    所以清晰可見,你的諷喻失敗,要講意義?你把死刑犯本身又放到什麼地方去?
    你對死掉的人講什麼意義?
    留名青史歌功頌德、遺臭萬年後人唾罵不過都是[活著的人]所能感受的到的東西。
    同樣的,那些懲罰賠償也是對[死人]沒有任何功用。
    還沒睡飽腦經不清楚不打緊,但重點是不要用這種狀況PO來給我罵,很沒意思。
    >老殘很明確的是在質疑某些人不該只用狹義關點來看待死刑所能代表的意義.
    所以就不要硬凹嘛,從21樓我文凹到現在終於肯面對了嗎?
    瘋狂比利麥斯潘恩運用邏輯殘缺的文字還錯誤的指謫部分人,早就說過你的見解異於常人了還不承認。
    >到這邊, 上述老殘所論述的看不出有任何問題, 目前為止只在表達”死刑所可代表的多重精神意義”
    不要老是畫大餅來精神充飢,1、2、3點到處都是問題,只是你能廢話來掩飾自己的無能罷了。
    >5. 接者, 白癡出現啦, 無厘頭的閱讀障礙及斷章取義
    沒錯沒錯,對於白痴的閱讀障礙以及斷章取義,真的我實在很難以理解。
    15樓的、邏輯白癡?
    不就是你自己在那邊斷章取義而已嗎?
    自HIGH很愚蠢耶。
    簡單的說,瘋狂比利麥斯潘恩的[15樓文整篇]都是如此,對於將抬頭文、前言標立出來試圖找突破口的行徑。
    不僅愚昧,還很令人費解,沒事做啥特地標出來讓我繼續罵你啊?你的被虐待傾向相當嚴重。
    >請問, 閒者樓主, 跑出來這句的意義是在白癡什麼?
    在形容你的邏輯白痴啊,瘋狂比利麥斯潘恩不要老是跑出來耍蠢行不行?
    你那兩個案例有著嚴重的問題,應報主義為啥會同等於亂七八糟的報復性原則你要不要繼續凹一下?
    不用太心急,我要慢慢宰割,愚蠢的例子問題點可不只這個,努力掙扎吧。
    >是具有什麼樣的鬼打牆邏輯可以表達有質疑老殘前面論述的意義呢?
    立論基礎不對,又怎能怪他人質疑?我不期待瘋狂比利麥斯潘恩腦袋正常人化,反正不過就是我繼續鞭而已。
    >8. 老殘於23F 回應, 很明確表達…..
    後面的廢話就不複製貼上了,簡單的講,瘋狂比利麥斯潘恩說他認為沒有明確的介定,卻又大放厥詞片面狹義的腦補自己認為的東西。
    就只是這樣,所以太多愚蠢言論可以抓出來鞭踹打,不過瘋狂比利麥斯潘恩似乎很喜歡暴露他自己的愚蠢並欣於被如此對待…
    我實在不能理解被虐待狂的腦袋在想什麼。
    >9. 在接著36F 的閒者樓主已經逕自進入了”稻草人的謬誤了”
    我懶的說,你倒好意思講了,還真以為先講先贏啊?
    不曉得是樓上哪個[蠢貨]號稱要去定義出來,結果回答卻是[法律“精神”可各自解釋的模糊]。
    省省吧,我曉得你正在試圖模糊焦點,不過複製貼上的東西很簡單。
    該鞭你踹你的東西不會少的。
    >10. 接著老殘37F 已經很明確的再告之閒者樓主的語無倫次
    簡單的說,瘋狂比利麥斯潘恩這個自大的白目宣稱他的案例正確無誤,看不懂(?)及不認可的人都是白痴。
    然而,案例本身不足以應對瘋狂比利麥斯潘恩的愚蠢邏輯,他本人沒發現並且不斷自HIGH。
    然而,瘋狂比利麥斯潘恩號稱要去定義,結果連個屁都沒有只是廢話一堆。
    這就是事實,真可悲,要轉移焦點技巧也不好一點…(哈欠)
    >11. 到目前為止, 各位看懂了星海羅盤鬼打牆閒者樓主的天馬行空邏輯嗎?
    逃避改變不了事實的,不要讓我持續針對這種簡單的事情可不可以啊?很無聊耶…
    >12. 原文司改會的”誤罰為賠”到底是有沒有證明有[差異]或無[差異]?
    所以?跟你那不相干的蠢蛋例子有直接關係?
    省省吧,不要以為屁了一堆東西就能掩蓋住重點啊。
    >哈! 混在一起談? 什麼鬼混在一起談呢? 原先15F 不是有1 & 2 兩點?
    所以說瘋狂比利麥斯潘恩在試圖轉移焦點嘛。
    報復性原則&[懲罰含義];報復性原則&[賠償含義]
    不曉得這話是出自誰的嘴喔?
    >哈! 更白癡, 到底老殘舉的例子出了什麼問題?
    沒錯,真是白痴到了極點啊,瘋狂比利麥斯潘恩你的刻意行為實在是明顯到了無法用語蠢來加以形容啊。
    感情好第15樓文只有這兩個搭不上邊的說法嘛?要不要去看看15樓下面更加愚蠢的幾點?
    >哈! 21 F 閒者樓主您針對此點的回應只有超級天馬行空無厘頭的天外飛來一比
    >哈, 21F 針對此點冒出來的還是只有超級天馬行空無厘頭的天外飛來一比
    所以我說啦,瘋狂比利麥斯潘恩的轉移焦點行徑實在是粗淺到了無比愚蠢…
    針對某幾句話的伎倆不反對,反正你的程度也只是不斷的在繞圈圈而已。
    但是怎麼會以為21樓文佔了大多數的東西就會就此消失不存在呢?(繼續哈欠)
    >這到底是什麼鬼啊? 閒者樓主, 請告訴我們您為什麼要這樣問呢?
    >接者在告訴我們, 是要定義有差異或無差異?
    為什麼要這樣問呢?當然是因為瘋狂比利麥斯潘恩的片面腦補自HIGH的謬誤言論看的我很不爽,所以就出來鞭他踹他啊。
    要定義有差異或無差異?這還要問嘛?重點不在定義有差異或是無差異,而是案例對於差異能否有所解釋呼應啊。
    顯然瘋狂比利麥斯潘恩的例子文不對題嘛。
    65樓
    不用這麼急著出來讓我鞭讓我罵,我大概知道你不被打不會爽。
    只是我可不像瘋狂比利麥斯潘恩吃飽太閒,空著的時間沒那麼多,所以回復的時間也是很固定的,不是早上就是晚上,而且同一話題不會短時間連發。
    另外,我知道你很想裝傻好逃避事實啦,不過呢,就說我不會給你這人才台階下。
    要不要說說冷戰、貿易經濟制裁要怎麼跟死刑劃上等號?
    要不要說說同樣命一條,怎麼會出現500萬跟5億的賠償差異?
    要不要說說依法執行死刑跟死刑要不要廢除這兩點有什麼直接關連?
    要不要說說死刑可以遏止犯罪發生的證據在哪邊?
    我21樓文佔了一半以上,回應你15樓愚蠢的發文的東西,什麼時候才要正視啊?
    你已經逃避很久很久了。

  60. 兩位佔據版面的自己找地方談吧
    二位水平不相上下呀
    建議約好時間一同發文
    不然實在有後發者勝的錯覺
    (真)版主的回應量不知
    還撐得住否?
    說也好笑 正統真實的現在的文字敘述慣例上反而往往要加個"元祖"
    "真" 之類的
    版主回覆:(02/24/2010 04:26:15 AM)
    痞客似乎沒限制回應量
    不然我早就鎖貼了~XD
    反正那位老兄的超常邏輯我是直接無視啦…

  61. 哈..呼應67F的, 的確!
    版主真抱歉, 老殘前面就有說星海羅盤閒者樓主這種鬼打牆讓廢您的版面(37F),
    不過老殘也不是這麼不負責的, 與過那麼多鬼打牆的案例, 老殘一開始就很負責將這類鬼打牆另開版於老殘blog中來處理, 可能星海羅盤閒者樓主喜歡用這種模糊焦點天馬行空爛帳方式來尋求解脫吧…
    @星海羅盤閒者樓主
    您的白癡邏輯, 這老殘想大家都應該都很清楚了, 用自設的立場迴圈來斷章取義逕自延伸套在他人的回應上, 這是小學生的行為嗎? 您不斷的馬後砲及不斷的前後矛段無限延伸實在很無聊, 不過已經解決了, 只是您還在鬼打牆, 看您這次的回應就更清楚了, 您前後自打嘴巴的延伸
    @Mocear 版主
    抱歉為了這種白癡幼稚的星海羅盤閒者樓主浪費您那麼多版面, 若您嫌著礙眼, 可以直接刪, 反正老殘原本就有開版在那解決, 可能星海羅盤閒者樓主喜歡在這用模糊焦點的爛帳方式尋求開脫吧, 再給我幾個回應就可解決閒者樓主第一點的鬼打牆了…

  62. #67 版主換人了? 於 2010/03/06 15:26
    "二位水平不相上下呀"
    若67F 樓主真有看完全文, 應該很清楚誰在耍白痴吧?
    不會您連最基本的回應邏輯都看不懂吧?
    跟閒者樓主的回應到現在根本沒有什麼後發者勝的問題, 根本沒有勝敗的問題, 根本沒有爭論點, 根本沒有正反立場, 什麼都沒有, 只有閒者樓主白癡的鬼打牆邏輯及天馬行空回應方式,
    誰在鬼打牆? 誰在解決白癡的鬼打牆?
    誰在鬼打牆? 誰在解決白癡的鬼打牆?
    您不會看不出來吧? 哈哈

  63. 星海羅盤閒者樓主,您已經完全進入耍寶階段了, 大家都得看出來, 老殘分析給您聽
    “此樓是在回應及反思 12F 樓主 The so and so
    “拿一個沒有價值的生命去等同被殺害人的性命價值,這是一件非常可笑的事,這除了在貶低被害者的價值,我看不出甚麼有正義的地方”
    以上回應稱為”a”
    結果閒者樓主說
    “有人不是說要定義嗎?” – 這稱為“b”
    1. 66F 第一點, 只有這一點歐, 閒者樓主別在模糊焦點啦
    2. 這是哪門子的模糊焦點回應方式啊? 這是拿什麼天來回應地啊? 閒者樓主您也太天馬行空了吧? 閒者樓主瞎掰時有搞清楚回應的邏輯順序嗎?
    3. 當老殘原本回應內容為 a時, 您卻天馬行空搬出來b, 請問 b跟a 有什麼關係?
    4. 且還說不出來搬出b 要幹嗎? 就算搬出b 也質疑不了a, 也反駁不了a, 這是哪門子的白癡行為啊? 幼稚園嗎?
    5. 閒者樓主您知道就算為了回應而回應, 質疑他人言論時, 也不能就這樣白癡的說”你不對”, 還得將為什麼不對, 怎麼樣才是對的陳述出來, 結果您就像個孩子搬的只說”要不要定義”, 但為什麼要定義及定義之後要幹嬤還是一直閃躲迴避, 因為您也發現您自己的邏輯白癡
    別在閃躲啦, 告訴大家, 為什麼要先定義呢? 定義前後對老殘原先的言論有何影響呢? 老殘都說自己的了, 也將閒者樓主您的思考邏輯告訴大家吧, 不過老殘想您一定說不出來, 或說出來很爆笑…
    為什麼要天馬行空跳出來 “有人不是說要定義嗎?”? 到底是什麼樣的鬼打牆邏輯會讓人在看原本前後文討論過程中跳出這句話來啊? 哈

  64. >老殘所舉的兩個分別的例子是在反諷其觀點狹義, 若死刑不具有任何其他意義, 那民事賠償有意義嗎? 刑事處罰有意義嗎?
    所以清晰可見,你的諷喻失敗,要講意義?你把死刑犯本身又放到什麼地方去?
    你對死掉的人講什麼意義?
    6. 這更白癡, 超白癡, 超級天外飛來一筆, 也超級馬後砲, 超級鬼打牆
    7. 老殘事後才解釋是在諷諭, 結果白癡的閒者樓主可以事先就質疑? 哇! 您是未圤先知啊? 還是事後諸葛? 還事先不管原意都先否定質疑?
    8. 老殘是在反諷” 其觀點狹義”, ….
    結果您跑來 “死刑犯本身又放到什麼地方去?” 這是什麼鬼打牆邏輯呢?
    9. 老殘是在反諷 “若死刑不具有任何其他意義, 那民事賠償有意義嗎? ”
    結果您跑來 “你對死掉的人講什麼意義?” 這個是超級為翻轉及轉移焦點的大謬誤沒人看不出來吧?
    10. 哈, 老殘專解鬼打牆是有真本事的, 論述邏輯一出來, 閒者樓主前後不連貫的謬誤邏輯就很清楚了, 雖然老殘一開始就很清楚, 不過有人陷入鬼打牆而不知, 只好這樣分析給他知,
    11. 其實第一點的前面兩點總結, 星海羅盤閒者樓主您的鬼打牆原因就是出在 “為回應而回應” , 而搞的不三不四不倫不類
    後面待續啦, 星海羅盤閒者樓主針對上面 1 – 11 點先解決吧, 還有不要為了模糊焦點而天外亂插了, 先解決這幾點吧….後面的有時間都可以也都會解決的.

  65. 68樓以下72以上、瘋狂比利麥斯潘恩的長篇廢話。
    >用自設的立場迴圈來斷章取義逕自延伸套在他人的回應上
    瘋狂比利麥斯潘恩麻煩不要把你自己做的事抹黑到別人身上。
    上面是誰說要解釋定義的?
    上面是哪個傢伙一直設選項的?
    人才,早跟你說過了,文章就在上面要往回翻不難。
    還是需要我複製貼上來彰顯的你的白目行為?(掏耳朵)
    >“有人不是說要定義嗎?” – 這稱為“b”
    23樓瘋狂比利麥斯潘恩的長篇廢話看得很清楚。
    拜託,沒那個屁股不要吃那個瀉藥。
    結果拉出來一大攤又臭又長的排泄物還想找別人幫你擦屁股啊?
    模糊焦點的事,我可不像你做了一大堆卻妄想幹婊子的還可以立貞節牌坊。
    而70樓文的2、3、4、5點又是瘋狂比利麥斯潘恩的習慣性跳針來假設立場。
    簡單明瞭的講。
    報復性原則&[懲罰含義];報復性原則&[賠償含義]
    不曉得這話是出自誰的嘴喔?
    瘋狂比利麥斯潘恩你自己說出口的白痴例子為什麼要一再無視呢?
    就算要轉移焦點也麻煩不要比小學生還爛行不行啊?
    >為什麼要天馬行空跳出來 “有人不是說要定義嗎?”?
    當然是因為23樓的傢伙所說的話啊,不想當人就不要模仿人類以上智能才有辦法做的事嘛。
    >3.賠償跟懲罰的”差異”
    >當然可以先去定義啊,
    而23樓瘋狂比利麥斯潘恩的第4點的廢話就不複製貼上了,太沒營養。
    71樓文的6、7、8、9、10、11的瘋狂比利麥斯潘恩式自HIGH自問自答,我懶的一一答覆了。
    回應這個傢伙、瘋狂比利麥斯潘恩的長串廢話已經降低太多自身格調,簡單的回應重點就好。(哈欠)
    要不要說說冷戰、貿易經濟制裁要怎麼跟死刑劃上等號?
    要不要說說同樣命一條,怎麼會出現500萬跟5億的賠償差異?
    要不要說說依法執行死刑跟死刑要不要廢除這兩點有什麼直接關連?
    要不要說說死刑可以遏止犯罪發生的證據在哪邊?
    瘋狂比利麥斯潘恩你自己的15樓文、佔了過半數以上的東西。
    也是我21樓文佔了大多數的東西。
    逃避到現在,什麼時候才要出來面對啊?(繼續哈欠)
    我不會催瘋狂比利麥斯潘恩你什麼時候回應。
    不過也幫幫忙,屁了一大堆的廢話,重點沒半個。
    技巧技巧技巧!
    要抹黑他人好歹也抓個語病,瘋狂比利麥斯潘恩腦補流的自HIGH替他人掛罪名沒啥意義。
    要構陷他人不是廢話長串就能解決,文留一堆證據只會給他人良好利用。
    就連小學生也不會蠢到從頭到尾白痴來白痴去還洋洋得意。
    降低程度陪你丟人現眼到有人認為兩者相同等級、吶,這真是虧大了。
    請不要讓他人從鄙視變成憐憫行不行啊?
    本以為只是個邏輯有問題的天兵,想不到真實面卻顯然是重度智能障礙問題兒童。
    這會讓我鞭你踹你打你帶有罪惡感啊…
    乖、思考多一點,想要跟人筆戰我還可以教你方法。
    但是拜託別在小孩子式的耍賴了。
    另外,版主大人,如果你覺得看不下去,請回應簡單幾個字,我會馬上閉嘴。
    在他人家放肆已十足不該,倘若主人下逐客令還不知收手…
    個人自認沒有這等厚臉皮來做人處事.

  66. 1. 哈, 終於第一點要解決了..閒者樓主已經完全在顧左右而言他了..
    "瘋狂比利麥斯潘恩的習慣性跳針來假設立場。"
    2. 對! 星海羅盤閒者樓主您終於發現您的問題了, 就是您完全在用逕自假設及陷入自我構陷的邏輯論述來斷章取義他人的立場來回應不相干文意..這樣鬼打牆怎麼會有出路呢?
    3. 很明顯的, 在看一次
    原文: "這五百萬元是報復性原則嗎? 可不可以是賠償含義?"
    天馬行空: "報復性原則&[懲罰含義];報復性原則&[賠償含義"
    4. 這是什麼樣的白癡斷章取義法?
    閒者樓主啊, 就算是司改會, 就算是Mocear 板主, 就算是老殘, 在質疑他人言論時, 如老殘質疑司改會的一句話, 是用一段論述來說明質疑點及立場…
    是用一段論述來說明質疑點及立場…
    是用一段論述來說明質疑點及立場…
    5. 結果您是怎麼樣的方式?
    用一句莫名其妙自我預設及斷章取義的立場來否定他人言論且又說不出質疑之處, 這是哪種層度的鬼打牆呢? 這是嘴砲的邏輯嗎?
    且完全無視他人回應說明, 持續執著於自我構陷的鬼打牆立場中, 這是很白癡的作法, 您不會到現在還不知嗎?
    a. 閒者樓主看到他人一句話或一段論述後
    b. 就從文字斷章解讀截取出一個自我預設的白癡立場
    c. 且不管他人前後文及含義
    d. 硬要套這個自設的立場於他人上
    e. 且他人任何回應都必須滿足其所自設的立場
    f. 持續於自身的鬼打牆欲設立場中跳不出去
    6. 這就是本版瞎耗的原因, 完全只因為鬼打牆
    沒有前後文, 就天外飛來一筆, 沒有交代, 沒有陳述, 沒有呼應或質疑的立場, 會冒出這樣的論述, 只有一種可能, 閒者樓主直接用鬼打牆的預設立場及嚴重的謬誤, 但這可能連謬誤都稱不上, 只能稱為天馬行空可笑無知…
    對於這種無厘頭的回應, 連質疑點都找不出來,
    7. "上面是誰說要解釋定義的?"
    -> 21F 白癡閒者樓主很無厘頭跑出來說的,
    8. "上面是哪個傢伙一直設選項的?"
    -> 又來斷章取義無厘頭了, 選項跟什麼有關? 前後文在哪啊? 拜託別在天馬行空了
    9. "報復性原則&[懲罰含義];報復性原則&[賠償含義
    不曉得這話是出自誰的嘴喔?"
    –> 完全不管前後文的無厘頭斷章取義, 不知要幹嘛? 質疑點在哪? 反對立場在哪?
    10. "瘋狂比利麥斯潘恩你自己說出口的白痴例子為什麼要一再無視呢?"
    –> 又來斷章取義無厘頭了, 原先例子在討論什麼? 例子有何不對? 閒者樓主又說不出來, 也不知質疑點在哪
    11."當然是因為23樓的傢伙所說的話啊,不想當人就不要模仿人類以上智能才有辦法做的事嘛。"
    –> 哈, 完全在迴避及陷入自我斷章取義的鬼打牆邏輯中, 且完全忽略他人回應的前後文及含意, 閒者樓主您的腦袋哪裡有問題嗎?
    "當然可以先去定義啊,
    不過”可能是”白癡的司改會一開始用了”斷章取義”及”自嗨且愚蠢”的方式將死死刑局限為應報主義前確實先該去了解死刑到底是應報還是應罰還是定義不清啊? 還是各自定義闡述? 還是需大法官釋憲? "
    12. "71樓文的6、7、8、9、10、11的瘋狂比利麥斯潘恩式自HIGH自問自答,我懶的一一答覆了。"
    –> 哈, 完全在閃躲迴避了, 真的, 問題就出在閒者樓主您的自設立場斷章取義鬼打牆邏輯
    13. "要不要說說冷戰、貿易經濟制裁要怎麼跟死刑劃上等號?"
    –> 可以啊, 請洽各開板的主題上都已說明, 原因還是出在您的自設立場斷章取義鬼打牆邏輯
    14. "瘋狂比利麥斯潘恩你自己的15樓文、佔了過半數以上的東西。
    也是我21樓文佔了大多數的東西。"
    –> 可以啊, 請洽各開板的主題上都已說明, 原因還是出在您的自設立場斷章取義鬼打牆邏輯
    現在只在解決第一點, 別閃躲第一點啊
    15. "我不會催瘋狂比利麥斯潘恩你什麼時候回應。"
    –> 老殘每點都開主題回應了, 但原因還是出在您的自設立場斷章取義鬼打牆邏輯
    16. "要抹黑他人好歹也抓個語病,瘋狂比利麥斯潘恩腦補流的自HIGH替他人掛罪名沒啥意義。"
    –> 哈, 老殘用良心發誓, 這就是閒者樓主您所在幹的事且還不自知.
    17. "要構陷他人不是廢話長串就能解決,文留一堆證據只會給他人良好利用。"
    –> 哈, 老殘用良心發誓, 這就是閒者樓主您所在幹的事且還不自知, 但原因還是出在您的自設立場斷章取義鬼打牆邏輯
    18. "另外,版主大人,如果你覺得看不下去,請回應簡單幾個字,我會馬上閉嘴。"
    –> 您是該閉嘴, 問題原因都出在您的白癡斷章取義鬼打牆的質疑, 且還一定要有個結果, 老殘只是被動在陪您啊
    19. 好吧, 閒者樓主的鬼打牆第一點已經解決了, 星海羅盤閒者樓主, 剩下其它的老殘早已於blog 一一開版說明了, 若要繼續解決您的鬼打牆邏輯, 老殘blog早就準備好等著
    別在來耍白痴給大家看了吧…..

  67. 此版上的討論就別再浪費Mocear 版主的版面了,
    星海羅盤閒者樓主, 關於您未解決及您認為沒有解決的問題, 老殘的版上可以繼續, 或您有地方也可以繼續, 雖然很無聊及很白癡, 但老殘還是秉持著嘴砲有始有終的原則, 願意陪您這個嘴砲邏輯白癡解決您的鬼打牆問題, 任何此版上的相關問題都行, 只要是您認為還未解決的話, 老殘的版上再見了,
    不過老殘想您應該很清楚您自己的白癡無厘頭行為了吧? 歡迎來繼續耍白痴歐..
    不過老殘想您應該很清楚您自己的白癡無厘頭行為了吧?
    不過老殘想您應該很清楚您自己的白癡無厘頭行為了吧?
    歡迎來繼續耍白痴歐..
    歡迎來繼續耍白痴歐..

  68. 74+75的長篇廢話。
    1、2、3、4點,麻煩回去看看15樓吧、原話可是出自於瘋狂比利麥斯潘恩的嘴巴裡。
    就跟你說要栽贓也把凶器放到對方手裡嘛(哈欠)
    >這五百萬元是報復性原則嗎? 可不可以是賠償含義?
    報復性原則&[賠償含義]
    >這十三年是報復性原則嗎? 可不可以是懲罰含義?
    報復性原則&[懲罰含義]
    15樓瘋狂比利麥斯潘恩你自己的原文要不要看清楚?
    我真的不知道哪種瞎子會選擇性看不見自己打出來的話。
    不要讓我老是不用多作思考,只要複製貼上就能巴瘋狂比利麥斯潘恩你那當裝飾用的腦袋行不行啊(攤手)
    >用一句莫名其妙自我預設及斷章取義的立場來否定他人言論且又說不出質疑之處,
    21樓我文講得很清楚,瘋狂比利麥斯潘恩你亂掛罪名改變不了什麼。
    只是瘋狂比利麥斯潘恩習慣性的思維=>反對他的人都是白痴。
    小孩子,乖,文章都在上頭,別在逞強好好的去理解一下吧。(繼續哈欠)
    >6. 這就是本版瞎耗的原因, 完全只因為鬼打牆
    疑?不是因為瘋狂比利麥斯潘恩習慣性的對某些他自己講的話會當睜眼瞎子嗎?
    喔、還有掛一堆莫須有的罪名在他人身上來沾沾自喜嘛。
    好無聊喔、來點會的行不行啊?
    >21F 白癡閒者樓主很無厘頭跑出來說的,
    21樓原文=>賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?
    我問你要不要啊?然後瘋狂比利麥斯潘恩你自己很歡樂的跳出來廢話一堆。
    結果答案是什麼?=>法律“精神”可各自解釋的模糊
    複製貼上就能解決的事情真是無聊…(再度哈欠)
    >又來斷章取義無厘頭了, 選項跟什麼有關? 前後文在哪啊? 拜託別在天馬行空了
    15樓瘋狂比利麥斯潘恩的原文
    >死刑, 可不可以"同時"包含了懲罰實行, 社會公平正義伸張, 犯罪嚇阻意義, 被害人精神補償, 報復性賠償….等等各種意涵?
    選項你自己設的啊,只是什麼樣的腦袋能想出這種打一開始就是自打嘴巴的矛盾問題?
    嗯,我想正常人都做不出來。
    >完全不管前後文的無厘頭斷章取義, 不知要幹嘛? 質疑點在哪? 反對立場在哪?
    乖、21樓文寫的很清楚、在去看仔細點吧,我就不原文貼上了。
    當然、我也不是不能諒解腦袋有問題的人傢伙看不懂人話啦。
    >又來斷章取義無厘頭了, 原先例子在討論什麼? 例子有何不對? 閒者樓主又說不出來, 也不知質疑點在哪
    唉,我不早就說了嗎?
    打從21樓指出瘋狂比利麥斯潘恩把含意混在一起亂用,到後面樓的文更加清楚的講出對象不同。
    果然,要教會不想當人的傢伙真的好難喔。
    另外例子不對的可不僅那兩樣啊。
    瘋狂比利麥斯潘恩15樓的通篇廢話,什麼時候才要面對呢?
    小孩子總是以為學鴕鳥把頭埋起來就沒事了嘛…
    10、11、12點又是瘋狂比利麥斯潘恩式的自問自答,跳過懶得搭理了。
    >可以啊, 請洽各開板的主題上都已說明, 原因還是出在您的自設立場斷章取義鬼打牆邏輯
    對象、背景、結果。
    由此完全不同三點可知冷戰、貿易經濟制裁無法跟死刑劃上等號。
    好無聊喔,來點會的行不行?
    >現在只在解決第一點, 別閃躲第一點啊
    沒有閃躲啊,不斷閃躲的可是瘋狂比利麥斯潘恩這個愛裝死的小孩子啊。
    含意混用模糊不清。
    定義模稜兩可。
    對象不一樣。
    第一點光這三樣就完全打槍瘋狂比利麥斯潘恩的自問自答啦,我何須迴避呢?
    瘋狂比利麥斯潘恩你從來沒解決過第一點呢。
    如果瘋狂比利麥斯潘恩的不斷逃避也算,那就另當別論。
    >老殘每點都開主題回應了, 但原因還是出在您的自設立場斷章取義鬼打牆邏輯
    瘋狂比利麥斯潘恩的畫大餅式精神充飢渴解決不了現實的困境啊。
    鬼打牆?我僅見小孩子在自問自答呢。
    > 哈, 老殘用良心發誓, 這就是閒者樓主您所在幹的事且還不自知.
    喂、最近天氣多變化,小心出門真的會應了瘋狂比利麥斯潘恩你自己的誓言喔。
    >哈, 老殘用良心發誓, 這就是閒者樓主您所在幹的事且還不自知, 但原因還是出在您的自設立場斷章取義鬼打牆邏輯
    不曉得我複製貼上的廢話發言來自誰的嘴呢?
    真的、最近天氣多變化,小心出門真的會應了瘋狂比利麥斯潘恩你自己的誓言喔。
    >您是該閉嘴, 問題原因都出在您的白癡斷章取義鬼打牆的質疑, 且還一定要有個結果, 老殘只是被動在陪您啊
    小孩子總是以為廢話一堆就可以掩蓋錯誤、不想負責,這種心態我很清楚啦。
    不過呢,只要版主沒有禁言,我就一定會繼續鞭你踹你踢你。
    一早就說過了,我不會給瘋狂比利麥斯潘恩任何台階下。
    只是啊,麻煩掙扎的漂亮點行不行?複製貼上就能搞定的東西我實在好無聊喔…
    >好吧, 閒者樓主的鬼打牆第一點已經解決了
    含意混用模糊不清。
    定義模稜兩可。
    對象不一樣。
    瘋狂比利麥斯潘恩式的自問自答解決不了任何問題。
    我好無聊喔、瘋狂比利麥斯潘恩可不可以長大點成熟點別像學齡前兒童啊?
    鞭這種貨色有夠沒趣的。
    欺負弱小至少也不能相差太多,成年人不斷揭開小孩子的幻想實在有點過於殘酷了。
    我不想鞭人的同時還要抱持憐憫的心態啊。
    另外。
    >星海羅盤閒者樓主, 關於您未解決及您認為沒有解決的問題, 老殘的版上可以繼續, 或您有地方也可以繼續, 雖然很無聊及很白癡, 但老殘還是秉持著嘴砲有始有終的原則, 願意陪您這個嘴砲邏輯白癡解決您的鬼打牆問題, 任何此版上的相關問題都行, 只要是您認為還未解決的話, 老殘的版上再見了,
    只要瘋狂比利麥斯潘恩一天不肯成熟點像個正常人。
    我能斷言,瘋狂比利麥斯潘恩式的自問自答不可能會停止。
    個人是沒差啦,只是欺負小鬼頭讓我覺得很無力而已。
    >歡迎來繼續耍白痴歐..
    正解=>繼續看瘋狂比利麥斯潘恩耍白癡。

  69. 哇! 已經到了食之無味, 棄之一點也不可惜的地步了.
    星海羅盤閒者樓主接續的回應, 老殘就於blog中開板的各主題來回應且已經回應, 閒者樓主自己來接續吧..老殘還是秉持著嘴砲的原則有始有終, 不過不會在Mocear 版主這回應了.
    >這五百萬元是報復性原則嗎? 可不可以是賠償含義?
    報復性原則&[賠償含義]
    –> 然後呢? 閒者樓主要質疑什麼? 什麼反對立場? 什麼論述? 什麼樣才是正確論述? 哇! 這真是前無古人後無來者的白癡無厘頭質疑法, 連在質疑什麼點都看不出來, 完全天馬行空…
    閒者樓主您連最基本最基本正常的質疑論述都無法表達出來,
    "
    4. 這是什麼樣的白癡斷章取義法?
    閒者樓主啊, 就算是司改會, 就算是Mocear 板主, 就算是老殘, 在質疑他人言論時, 如老殘質疑司改會的一句話, 是用一段論述來說明質疑點及立場…
    是用一段論述來說明質疑點及立場…
    是用一段論述來說明質疑點及立場…
    "
    閒者樓主您連最基本的表達出您的質疑論點都無法表達, 請在看一下司改會的論述方式, 請在看一下Mocear 版主的論述方式, 請在看一下他人的論述方式, 在看看一下您的論述方式(如果您那個還稱的上是論述的話), 您到底知不知道如何去完整表達您的問題呢? 是有語言障礙? 還是有表達障礙? 還是有邏輯障礙? 還是有其他任何心理方面的障礙? 會讓您作出這種天馬行空的回應方式?
    到了這地步, 您還是搞不清楚您的問題所在? 您還是無法明確表達您的問題? 您還是只有那天馬行空飛來一句? 您還是持續那斷章取義逕自假設的立場?
    還是沒人看得懂您到底在質疑什麼, 您可不可以用完整的方式表達出您到底在質疑什麼? 那老殘在換個方式協助星海羅盤閒者您來解決吧
    如第一點(本版持續在解決的), 老殘在貼一次原文
    "#15 瘋狂比利麥斯潘恩 於 2010/02/23 17:09
    1. 車禍意外致死法院判肇事者賠償受害家屬500萬元, 您一定也看不出有何正義的地方, 除了貶低被害者的價值外
    這五百萬元是報復性原則嗎? 可不可以是賠償含義?
    2. 楊瑞仁貪汙一百億關個十幾年就出來, 您一定也看不出什麼正義的地方, 除了貶低那一百億的價值外
    這十三年是報復性原則嗎? 可不可以是懲罰含義?
    為什麼有那麼多邏輯白癡一定只用部份狹義的觀點來看待某些議題呢? "
    而星海羅盤閒者樓主對於上述您的質疑(看不出什麼質疑點)及回應(很白癡的回應)是
    "#21 閒者 於 2010/02/24 17:44
    15樓的、邏輯白癡?
    a. 不就是你自己在那邊斷章取義而已嗎?(哪裡斷章取義?)
    b. 自HIGH很愚蠢耶。 (哪裡high?)
    c. 賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊? (可以先去定義啊, 為什麼要先去定義? 司改會及版主要不要先去定義? )
    d. 把行為跟結果混在一起講更是貽笑大方了。 (什麼行為及結果?)
    e.死刑能不能包含懲罰實行? (這是老殘所說的)
    f. 如果你能明確的證實人死了會重新投胎這一事實再來說吧。 (這是閒者樓主的星海羅盤投胎記憶大法)
    g. 喔、對了,還別講必需要保留上輩子的記憶這先決條件才行吶。"(這是閒者樓主的星海羅盤投胎記憶大法)
    對對對, 就是這樣, 老殘針對第一點應該沒有遺漏吧?
    請告訴老殘及大家(如果其他人有興趣的話), 您的a,b,c,d,e,f & g 這幾句話,
    A.哪幾句話是在質疑老殘15F 的 第一點?
    B. 質疑點為何?
    C. 質疑立場為何?
    D. 為什麼要這樣質疑?
    E. 您的論述為何?
    老殘已經用超級白癡的基礎國文表達方式協助排除您內心嚴重表達障礙的問題, 請依照 A,B,C,D,E 告訴大家您的質疑到底為何 (針對第一點, 其他點老殘已經講了N遍了, 都已在老殘的blog 回應了, 就等您來質疑, 別在一直模糊焦點了)
    閒者樓主啊, 質疑者是您, 您總要明確表達您的質疑點為何, 若無法表達或有嚴重表達障礙, 那問題可不在被質疑者啊, 若有任何人看得懂第一點閒者樓主的質疑點, 老殘萬分感謝啊.

  70. 對, 閒者樓主, 您只要能用您的方式將您的質疑點完整的描述表達清楚, 不要只是天馬行空一句話, 而沒有前後文, 且不要斷章取義, 文不對題, 這樣此版您的問題就可解決了,
    真的, 只要您能夠將您質疑點完整的表達出來, 不管您是要貼前面的, 或重新敘述, 只要能表達出來就可以了, 且讓被質疑者看得懂..
    這個很簡單, 也是最基本的嘴砲原則吧…
    老殘在貼一次21F 的閒者樓主天馬行空大法
    "21 閒者 於 2010/02/24 17:44
    15樓的、邏輯白癡?
    不就是你自己在那邊斷章取義而已嗎?
    自HIGH很愚蠢耶。
    賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?
    把行為跟結果混在一起講更是貽笑大方了。"
    應該是針對下列的質疑, 但看不懂到底在質疑什麼
    "#15 瘋狂比利麥斯潘恩 於 2010/02/23 17:09
    1. 車禍意外致死法院判肇事者賠償受害家屬500萬元, 您一定也看不出有何正義的地方, 除了貶低被害者的價值外
    這五百萬元是報復性原則嗎? 可不可以是賠償含義?
    2. 楊瑞仁貪汙一百億關個十幾年就出來, 您一定也看不出什麼正義的地方, 除了貶低那一百億的價值外
    這十三年是報復性原則嗎? 可不可以是懲罰含義?
    為什麼有那麼多邏輯白癡一定只用部份狹義的觀點來看待某些議題呢? "

  71. 老殘現在只在作一件事情, 就是協助星海羅盤閒者樓主您, 解決您的表達障礙, 及協助您將您的問題點給釐清出來, 以便老殘真對您的質疑點來回覆.
    若有其它版友有興趣, 也可行行好來協助閒者樓主解決他的表達障礙

  72. 70到80樓
    >哇! 已經到了食之無味, 棄之一點也不可惜的地步了
    錯了,是打一開始就沒有任何價值。
    不過就是我證實瘋狂比利麥斯潘恩字15樓以下的所有言論,就好像廁所馬桶裡用過的衛生紙一般。
    儘管我鞭的很實在,不過這樣的言論的確是從一開始就沒有任何價值。
    >然後呢? 閒者樓主要質疑什麼?
    我早說過了,瘋狂比利麥斯潘恩會不斷跳針。
    明明狀況是瘋狂比利麥斯潘恩[誤用亂用]賠償&逞罰,還混入亂七八糟的報復性原則。
    卻總是習慣性的裝死,有啥辦法呢?
    對象不同,適用範圍也不同。
    不管是明文寫清楚的法律條款還是法理學理上面的探討都一樣。
    >是用一段論述來說明質疑點及立場…
    我是不知道小鬼頭會什麼會自創解釋1+1會等於2以外的答案,如此詭異的邏輯啦。
    打一開始就清清楚楚的東西還要什麼論述?
    條件不符合,簡單明瞭。
    瘋狂比利麥斯潘恩到底還要裝死多久呢?(哈欠)
    >對對對, 就是這樣, 老殘針對第一點應該沒有遺漏吧?
    瘋狂比利麥斯潘恩又開始在自問自答了。
    a+b是針對你15樓整串廢話表示全部都是胡扯的抬頭文。
    c代表瘋狂比利麥斯潘恩你根本搞錯適用對象以及範圍。
    d代表瘋狂比利麥斯潘恩你在裝死跳過對刑罰的存在目地。
    e代表的是加重語氣來強調瘋狂比利麥斯潘恩的廢話有多麼的無意義。
    f代表瘋狂比利麥斯潘恩選擇性遺忘刑罰的三種目地其中一樣。
    g代表瘋狂比利麥斯潘恩連基本國文用法都很小鬼頭,呼應前者都不知道。
    綜合以上,瘋狂比利麥斯潘恩在不斷鬼打牆還沾沾自喜,就是這樣(繼續哈欠)
    >老殘已經用超級白癡的基礎國文
    一句一句不管前後文意思的針對回應,只代表一件事情。
    瘋狂比利麥斯潘恩程度差到文章都不會看,修辭法應該國中以前就有教了。
    真是可笑、可悲、可憐啊。
    瘋狂比利麥斯潘恩可不可以長大點成熟點啊?(還是哈欠)
    >閒者樓主啊, 質疑者是您, 您總要明確表達您的質疑點為何
    錯了,一開始就清清楚楚的表達我指謫你[錯誤]的地方。
    不是質疑,而是批改。
    不是很久前就講過跟你處於不同點嘛?
    指證出瘋狂比利麥斯潘恩邏輯錯誤的地方=>背景&適用環境錯誤。
    這種事情壓根就沒有討論的必要。
    只是我看你在那邊掙扎自high的模樣還蠻好笑的,可惜也漸漸無聊了。
    程度提高點,快點長大吧。
    >後續就移轉到這裡吧
    要不是瘋狂比利麥斯潘恩發文在這個地方。
    還真以為那些自相矛盾的言論會有正常人感興趣的啊?
    小孩子的窩我可不想進去弄髒我的眼。
    更何況、就目前瘋狂比利麥斯潘恩的所有發言能清楚知道一點。
    瘋狂比利麥斯潘恩他的眼睛有選擇性的視覺障礙。
    錯誤的地方他會打死不承認,然後不斷鬼打牆,正常人跟他講再多也沒用。
    喔,我例外,我也不算正常人,雖然這樣欺負小鬼頭也讓我感到越來越乏味就是。
    >6. 這就是本版瞎耗的原因,
    真正的原因、在於瘋狂比利麥斯潘恩扣除自問自答鬼打牆,隨便替他人安上的罪名,以及情緒性、甚至可以說就算小學生都不削連用的汙衊用語。
    扣掉這些,瘋狂比利麥斯潘恩的文章十不存一。
    而這剩下的部分其中還包含了那堆自相矛盾的無意義例子,就是這樣。
    瘋狂比利麥斯潘恩什麼時候才要面對自己的缺失呢?
    嗯,我是不期待啦,不然我可沒辦法繼續宰割&看瘋狂比利麥斯潘恩的幼稚掙扎了。
    >21F 白癡閒者樓主很無厘頭跑出來說的,
    證據擺很明顯,栽贓沒意義的。
    21樓原文=>賠償跟懲罰的差異要不要先去定義出來啊?
    23樓瘋狂比利麥斯潘恩原文=>當然可以先去定義啊,
    疑問句跟肯定句,我肯定國小就該教過了…
    瘋狂比利麥斯潘恩,長大點吧。(依然哈欠)
    >老殘現在只在作一件事情, 就是協助星海羅盤閒者樓主您,
    錯了,你現在唯一能作的事情,就是不斷繼續掙扎扮演小丑以取悅我。
    只是程度要記得提高點,不然我會很無聊,還得用看小鬼的眼光憐憫你。
    記好、15樓文佔了大多數的更加另類的問題例子。
    我可還沒開始宰割哩。
    事情還沒結束,要曉得,我不會給你任何下台的階梯。

  73. 唉, 成為日經文了, 閒者樓主的鬼打牆耍寶迴圈何時才會終止呢?
    1. 唉! 這真的已經是當水喝, 毫無味道, 每天喝一點來排毒利尿, 看何年何月能解決星海羅盤閒者樓主的鬼打牆..
    2. 唉! 老殘還是秉持嘴砲原則有始有終, 只要對方繼續陷在鬼打牆中, 老殘就有義務協助其解決啊!
    3. 唉! 無奈的是對方持續陷在自我的鬼打牆迴圈中, 配合著高度閱讀障礙, 理解障礙, 表達障礙衝不出來啊.
    4. 唉! 星海羅盤天馬行空閒者樓主, 在白癡也是要有個限度吧? 該從自我迴圈中跳出來了吧.
    5. 唉! 才只是第一點, 第一點到底要如何解決呢? 老殘想到可以再換個方式試看看吧.
    6. 拜託閒者樓主, 千萬別給老殘任何台階下歐, 老殘專解鬼打牆邏輯白癡的, 上次一位女性嘴砲手CYC因為女性思考觀點問題, 也是跟您一樣的執著於自我迴圈中, 最後也是花了近兩百回合才解決, 不過也是解決了.
    7. 問題都出在質疑者的鬼打牆迴圈中, 老殘是真的幫其解決其表達障礙, 理解障礙, 閱讀障礙及邏輯障礙, 看來您的白癡鬼打牆程度也不遑多讓, 不會您也有 "莉莉絲"的問題吧?
    8. 老殘是只有一絲絲的欣慰就是於各種方式最終解決您的鬼打牆問題時, 那時您的白癡啞口無言感謝老殘我的時刻.
    關於內容回應, 老殘會於blog 回應, 您可以去看了後於這邊回應, 或於那邊回應, 反正老殘每日會來當水喝一樣來這看並順便試著解決您的鬼打牆問題的. 有始有終歐!
    http://johnnytaiwan.wordpress.com/2010/02/25/星海羅盤天馬行空秀才閒者大師之死刑犯輸人不輸-4/

  74. 哈, 第一次用到鬼打牆比較表, 表示星海羅盤閒者樓主您的鬼打牆問題真的很嚴重, 不過鬼打牆比較表一出來, 就很清楚解決您的鬼打牆問題了…一目了然啊..在清楚也不過了, 您有空去看一下您是如何產生您的天馬行空鬼打牆言論呢?

  75. to 85F Peter 樓主
    CYC 樓主應該沒有網站或h曾有已經關了, 若您是指老殘跟CYC 的鬼打牆經歷, 下面最後一篇起來就是開頭, 不過需考量閱讀後會有嚴重的不適感…邏輯不好更慎進入, CYC 算是女性中邏輯推理很不錯的了, 可惜也有點閱讀障礙..早已解決的問題還可鬼打牆到200回….
    http://johnnytaiwan.wordpress.com/tag/cyc/
    to 星海羅盤閒者樓主
    沒關係慢慢來, 現在廢死的議題可熱了, 趕快來解決第一點, 後面還有很多白癡議題還沒解決啊..

  76. 82、83&84+85樓
    1到5點又是瘋狂比利麥斯潘恩怎樣都玩不膩的手段。
    真是不明瞭只會用謾罵當解釋的人腦袋裡裝什麼呢?
    第6點就更奇特了。
    我本來就沒要給你任何台階下啊。
    不然我鞭你踹你做啥?
    不用求,你敢在這邊廢話,我自然會繼續強調你的低下程度。
    78的部分嘛、鬼打牆自始自終都來自於瘋狂比利麥斯潘恩的無限跳針迴圈。
    瘋狂比利麥斯潘恩沒能力對自己的例子掌握,不懂又愛瞎扯從頂樓到現在可是一目瞭然。
    就是這麼簡單,反正文都在上頭,頂多我複製貼上。
    還有一點,不要推銷自己的垃圾堆,我還沒轉職當清潔隊員。
    豬圈不要推薦給正常人進去,我可不想去體會瘋狂比利麥斯潘恩的居住環境。
    回到重點。
    快點醒醒,看看適用對象、條件、罰責、意義都不同的例子要怎麼混在一起吧。
    此外。
    要不要說說冷戰、貿易經濟制裁要怎麼跟死刑劃上等號?
    要不要說說同樣命一條,怎麼會出現500萬跟5億的賠償差異?
    要不要說說依法執行死刑跟死刑要不要廢除這兩點有什麼直接關連?
    要不要說說死刑可以遏止犯罪發生的證據在哪邊?
    我等著看瘋狂比利麥斯潘恩你的微弱掙扎啊,麻煩小丑扮演的稱職一點。
    單方面的挑你毛病實在無聊。(哈欠)
    另帶一題,瘋狂比利麥斯潘恩這種程度的小鬼頭我是不認為會有頓悟的時候啦。
    別說回應兩百,兩萬他也是一樣當小白啊。
    我是不大可能會放過這種只有一張嘴,卻長不大的傢伙啦。
    反正不過就是繼續踢而已。

  77. 對站主這個觀點實在難以苟同,你說統計數據+比例原則=廢除死刑。我想請問,第一你的統計數據指的是什麼,不執行死刑的國家犯罪率沒有因此上升所以認為死刑沒有實質效果嗎?犯罪率的變化存在很多變數,而刑罰只是其中一種,其他的你通通要忽視就對了,社會科學有這麼簡單阿?再來是比例原則,按照你的定義是:比例原則的子原則,當數種行為都可以達到目的時,國家應採用對人民權利侵害最小者。再請問,死刑的另一個作用是讓犯人永世與社會隔絕,避免這些惡性重大且毫無悔意的人再次危害社會。現今的刑責有沒有辦法達成此一目的?不要跟我說什麼現在沒有,訂了就有的這種鬼話。現在就是沒有!這點也可以看出王部長的荒繆,幹了兩年法務部長,她在廢死這件事情上貢獻了什麼,明明可以動手做,也有權力可以做,卻什麼都不做,就是拖延擺爛,這就是那些人權團體口中的人權鬥士…
    版主回覆:(03/08/2010 04:25:13 AM)
    如果只有一個國家有這種結果,那可能是運氣,但當很多國家都有相同結果,那就叫做事實。
    如果你想宣稱這些個國家在廢除死刑之後都「剛好」因為某些原因而對該項犯罪產生同等壓抑效果,而且壓得恰到好處,既沒有多壓也沒有少壓,那這奇蹟代表你比較該去信教,而不是討論法學。
    又誰說無期徒刑不能隔離這些混蛋的?

  78. 還有樓主的大絕 死刑比較貴
    那是美國相關規定的關係 請看wiki
    版主回覆:(03/11/2010 02:19:37 PM)
    即使以老美如此程度的謹慎,被鄉民氣當成死刑犯差點葛屁或已經葛屁的倒楣鬼一樣從來不缺。

  79. 數據數據,這些數據跟死刑的存在與否有多大的相關性請你告訴我,你拿一個相關係數不高的數據想來證明什麼?在全世界有沒有哪個學者或機構對"死刑與犯罪率"的關係這個命題來做過研究,研究出來的結果相關性又是多少?你能給答案嗎?不然就算全世界的國家都廢除死刑,而廢除之後犯罪率沒有升高或是下降這件事,跟死刑的存廢有何關聯?很多反死論者總是喜歡把"世界上多數先進國家都已廢除死刑"和"廢除死刑是世界潮流"掛在嘴邊講。事實上可以去統計一下,已全世界的人口比例來說,廢死國家的人口總數跟還有死刑國家的人口總數拿來相比,比例也是相當懸殊,難道這也叫世界潮流?
    >又誰說無期徒刑不能隔離這些混蛋的?
    很遺憾,"現行"台灣的無期徒刑就是沒辦法"永久"隔離這些渾蛋,請不要睜眼說瞎話,而我也不認為養這些渾蛋一輩子的花費會小於"司法定讞"後的兩顆子彈,講句難聽的老子今天不偷不搶又誠實納稅,國家為什麼不也養我一輩子?
    版主回覆:(03/11/2010 02:20:51 PM)
    Roger Hood:The Death Penalty: A Worldwide Perspective
    還有
    本山人不久之前才拿出南韓的故意殺人犯罪率來,這個國家也是準廢死國家。
    台灣的數字警政署也查得到,從前扁政府真正提出廢除死刑至今,故意殺人案件也一樣沒有增加。
    你還可以去查香港(1991年廢除)統計處的資料,看是上升還是下降。
    這裡還有歐盟的資料:
    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-08-019/EN/KS-SF-08-019-EN.PDF
    所謂潮流、先進國家、人數多寡,本山人一概當成鄉民的放屁看,這些研究並不是橫向的國與國相比較,其有價值的地方在於它是「縱向」的比較,同一個國家在廢除死刑前後的相關犯罪率沒有什麼差別,那有什麼臉皮說死刑有比無期徒刑有更高的嚇阻力?
    而無期徒刑的假釋年限,那是可以在廢除死刑同時更改的,某些國家沒有死刑,但不代表他們也沒有不得假釋的無期徒刑,老美的幾個廢死刑州甚至還有延續幾百年的有期徒刑,1993年炸紐約世貿的恐怖份子就被判了240年有期徒刑。
    至今我還沒看過哪個廢死的人連真無期徒刑也要順便反對的。

  80. 樓主認為死刑是賠與罰的問題。
    但個人認為,刑責不是樓主說的『政府押著加害者向受害者賠罪道歉!』
    而是『讓加害者體會到自己行為錯誤的方式』
    有人說犯人會悔改,會改過向善,死刑是剝奪了他們悔改的權利。可是目前台灣死刑定讞的44名犯人中,至少有3-5名是假釋後再犯,而且每一個至少都殺害一個人(還有強姦、強盜之類的罪行)。
    我無法明白,這樣的人為何不能執行死刑?
    而且既然被關入牢中,為何又有假釋,探親各類名目讓他們出來再犯?
    接著回到我一開始的言詞,我認為死刑是最能夠讓死刑犯理解到『自己做錯事』的行為,所以死刑有其必要。
    打個比方,你能夠理解豬被殺掉時的痛苦嗎?
    不行,不管你如何去理解,也只限於想像,除非你真的讓屠夫往自己脖子上割一刀你才能理解。
    因為只有親身經歷才能夠了解,所以死刑是必要的。
    版主回覆:(03/11/2010 11:24:38 PM)
    44名犯人當中有3-5人假釋後再犯,這數字也同時證明絕大多數(在這裡是90%左右)不是假釋後再犯,何況所謂假釋後再犯者並不專指前後罪都是同一罪名,他們的前罪可能是竊盜、強盜、偽造國幣、毒品,甚至妨礙風化和通姦,又如同某位仁兄明明已經前罪期滿,一堆鄉民還是靠北那是假釋後犯罪…
    死刑最能讓死刑犯理解到自己做錯事?死刑對所有人都有相同的功能,所以以後乾脆什麼罪都死刑算了。要知道最容易讓人重複進出監獄的罪,是吸毒、竊盜和妨礙風化這類小罪,而不是故意殺人。

  81. 補充幾句。
    每個人面對死的時候幾乎都會恐懼,恐懼則是最好的悔改力量,所以我贊成死刑。
    不是每個犯人都會被宗教感化,而且人的心裡相當難以理解,他說悔改可能也只是表面做做,唯有對死亡的恐懼是裝不來的。
    版主回覆:(03/11/2010 11:32:17 PM)
    照你的說辭,所有罪都改成死刑算了。
    同時,在你的世界中,可能會有很多「反正只是無期徒刑」就去犯罪的白痴。
    只可惜,現實世界沒有這麼多可以領達爾文獎的智障。
    要讓人恐懼的方法太多,連高空彈跳都能讓人嚇到失禁,有哪個罪的懲罰是高空彈跳的嗎?

  82. 啊! 人氣起來了
    to 89F 版主的回應, 老殘自問自答啊
    版主說 "統計數據+比例原則=廢除死刑"
    他人說 "嚇阻犯罪+社會安定+應當懲罰+被害人補償+…..= 維持死刑"
    各唱各的調…

  83. 1. 來玩Mocear 版主的 "死刑是否有嚇阻重大犯罪的作用"
    2. 來看真正要用科學來探討死刑是否具有嚇阻重大犯罪(都先排除義憤犯案這類的)的效果?
    目前的所有統計數據都還只單純是統計數據, 廢死後的死刑相關重大案件數據的增減, 跟死刑是否有嚇阻力?
    目前沒有任何研究顯示出來有關或無關, 有的只是"一個統計數據", 此數據只呈現了以廢死為時間點, 前後的重大廢罪率增減, 但跟死刑有無嚇阻力並沒有辦法證明有任何關係.
    因此若下個直接的結論就說
    "廢除死刑重大犯罪率也沒有上升" 或 "維持死刑重大犯罪率也會上升"來說死形無嚇阻力, 這根本沒有"研究"來證明, 而有的只是一個"統計數據"而已.
    3. 若反過來質疑說什麼樣的證據可證明"死刑有嚇阻重大犯罪"的效果? 同樣也沒有科學數據可以證明, 有的只是司法人員的經驗法則及鄉民的常識判斷而已, 老殘是傾向認為死刑有嚇阻重大犯罪的效果的, 因法律也是因這個邏輯來設定, 這是肯定的.
    4. 舉例 如綁票勒索可能一般判罰是15 年, 但綁票加撕票卻可能判30年或更重到死刑, 為什麼會有這種刑期或判罰上的差異? 一個是增加潛在嚇阻作用, 這是絕對有經驗法則的, 電影及現實中可以證明, 很多人質危機的談判案例中都會告知犯案者, 目前收手還來的及, 只會依目前犯罪行為被輕判, 繼續下去的犯行可能就會更嚴重的代價等, 這對於罪犯者會產生利益及風險評估, 如綁票者思考是否要撕票? 若撕票是會被判死刑, 就會有可能嚇阻罪犯只進行到綁票勒索的階段而留下肉票一命. 不過這當然還有僥倖因素是很重要的.
    5. 上述這個論述是實際存在的, 這叫做邊際嚇阻, 犯罪研究有這個理論依據, 同經濟學的"邊際效用", 不同刑期(徒刑)(或死刑)的嚇阻作用對於一般理性犯罪者(排除義憤)是有一定的影響作用. 不過若不懂"邊際效用"之精隨及認同其重大影響的人是無法理解的.
    6. 換個說法, 無期徒刑有無嚇阻犯罪的作用? 有期徒刑有無嚇阻犯罪的作用? 刑法有無嚇阻犯作的作用? 任何一個大小法律有無潛在影響對於犯罪者違法的代價及風險判斷?
    若上述都有, 何以單單"死刑會無嚇阻犯罪的作用"呢?
    7. 上述再精簡講, 就是刑罰是否有"預防效果"? 若訂定刑罰的精神是認為有著預防犯罪的效果, 那死刑必然也有著相同精神及意義.
    8. 另一個, 是否有研究顯示目前大部分罪犯評估犯罪活動的利益和風險,會有越來越多人被較輕罪刑的行為吸引? 這個就是"邊際效用"
    9. 再一點, 審理中,被求刑死刑者為什麼會要求減為無期徒刑? 而求處重刑者都會要求減少期刑? 很明顯的犯罪者對於不同的刑罰都會有著不同程度的接受或懼怕程度, 雖然是事後才可查知, 因犯案前的義憤或僥倖心理影響更大.
    10. 故有人說要從提高破案率才是嚇阻犯罪的有效方法, 這是方法之一, 不過跟死刑的預防嚇阻效果並不衝突, 因現階段要能有效提高破案率或百分百的破案率, 是不可能的, 除非有著電影關鍵報告中的預知犯罪科技, 但目前沒有, 若無法有效提高破案率來嚇阻犯罪, 是否維持著重刑如死刑也是考量之一?
    根據老殘上面所說的重點
    a. 死刑是有嚇阻及預防犯罪效果的精神, 而實際效益目前並無科學方法可統計.
    b. 犯罪者的邊際嚇阻效用是存在的, 除非經濟學的邊際效用也不存在.
    c. 並無研究證明死刑是否可嚇阻重大犯罪或無法嚇阻重大犯罪, 有的只是一個無關聯的 "統計數據"而已.
    以上, 中肯客觀理性思考, 贊成廢死者是無法反駁的.

  84. 回應版主的話:
    我國很難判決一個人死刑,就算判了也有可能上訴改成無期徒刑,而44位死刑定案的犯人是已經經歷過多重審判,
    確認他們有做過這些事情而且(大部分)沒有悔改的態度才定案的。
    所以這44名死刑犯的死刑應該執行,因為他們已經沒有誤判或錯判的情況。
    接著版主似乎一直把死刑犯和其他犯行做比較,
    但我認為兩者的犯刑輕重相差太遠,不太適合作為範例。
    我國殺人者並不一定會判處死刑,那些死刑犯被判是因為他們殺害了一個以上的人,還外加虐殺等的惡行。
    殺人造成的結果和其他罪行來比是更為嚴重的,因為受害者無法藉由安撫或賠償走出傷痛,因此殺人的刑責會比其他案件重。
    並不是每個案件都該執行死刑,也不會有人贊成每個犯罪者都得接受死刑。
    http://www.wretch.cc/blog/ykohara2001/8813602
    這篇文章我想可以更完美的詮釋我的意思,希望版主願意把他看完。
    死刑存在的意義絕對不是報復,而是讓犯人可以面對自己行為後果的方式。
    再論死刑更改為無期徒刑的可能性,我國刑法中死刑可減輕為無期徒刑,但無期徒刑仍然有減輕為有期徒刑或假釋的可能性。
    即使說無期徒刑不可假釋,個人認為國家這方面並無完善的配套方案,就算有,以我們的政府效率恐怕也無法好好執行。
    故死刑仍有其必要性。
    引敘前法務部長城仲模之話:廢除死刑的前提是必須修改法律、提升全民民主素養且提高對人性的尊重。
    但我國現在一個條件都沒有,其他國家已經廢除死刑,那是因為他們已經達成了條件。
    所以我國也無法和其他國家比。
    版主回覆:(03/11/2010 11:35:39 PM)
    比例原則出現在眾多法典當中,重罪、輕罪、甚至行政罰的法典都有比例原則的調控。
    如果要破棄故意殺人的比例原則,那「所有國家行為」都可以破棄這個原則。
    所以用輕罪甚至非罪來比擬,是正確的。
    而且,廢死刑的國家多數都不是「提升全民民主素養」出來的,他們大多是靠一個無視民意的行政權大力推行,最後才讓立法權將之成為法律甚至憲法。
    例如法國,當年總統密特朗廢死刑的時候,法國民意有65%還是支持死刑。
    這個趨向直到1999才逆轉。

  85. >本山人不久之前才拿出南韓的故意殺人犯罪率來,這個國家也是準廢死國家。
    台灣的數字警政署也查得到,從前扁政府真正提出廢除死刑至今,故意殺人案件也一樣沒有增加。
    還是在講數據,反正從數據裡你們這些廢死論者永遠只看的到自己想看的、只解讀對自己有利的部份。南韓的法條我不清楚,但是在台灣就算犯下故意殺人的罪刑,至今死刑定讞且槍決的犯人又有幾個?死刑並不是故意殺人這個罪行的"唯一"下場。故意殺人=/=死刑,所以我才會問你舉這些數據跟死刑的相關性在哪裡?
    >所謂潮流、先進國家、人數多寡,本山人一概當成鄉民的放屁看
    看!這就是你們這些廢死論者為何至今沒辦法獲得台灣大多數人支持的主因之一。論述的同時貶低你應該要去說明去說服的對象對很驕傲嗎?跟你意見不一樣的就是鄉民水準當放屁看?在批評別人感情用事的時候自己卻又是這副嘴臉。但是很遺憾的,在任何民主國家裡,儘管我只有鄉民水準或是小學畢業,我的一票跟你的一票就是等質。在你說服大家以前你就是只能跟著潮流走。以大多數人的意見為最後結果的這個事實是不會改變的。
    >同一個國家在廢除死刑前後的相關犯罪率沒有什麼差別,那有什麼臉皮說死刑有比無期徒刑有更高的嚇阻力?
    我的兩篇回文裡有哪邊提到嚇阻力了?更何況提到嚇阻力,按照你的邏輯和說明我們就可以發現所有的刑罰對於蓄意犯或者故意犯和來說,全部都沒有嚇阻力可言。因為懷有僥倖的心裡才會去犯罪,罪犯真正在乎的只是自己會不會被抓到。再按照你很喜歡提的比例原則的說法,這些刑罰通通都應該廢除。我支持死刑的原因一直都是在於"永久與社會隔離"這點,這個效果是現在世界上所以的刑罰都辦不到的。無期徒刑或判這些人兩三百年也沒辦法做到"完全"與社會隔離,這兩天才有一個死刑犯拿竹筷刺傷監獄內雜役的新聞你不會不知道吧?這就代表這些犯人還是有機會與其他人接觸,請問隔離的效果在哪裡?讓這些人犯無法再次逞凶的效果在哪裡?
    >而無期徒刑的假釋年限,那是可以在廢除死刑同時更改的
    你不覺得這句話對王清峰和很多廢死團體來講是一種最大的諷刺嗎?王清峰做法務部長也將近兩年了。在這不短的時間內她明明可以從行政方面來著手廢死相關配套措施,作為一個公共議題讓大家討論、立法院表決。但是她什麼都沒做!!!然後又用這種極近無賴的方式來抵制現有的法律的執行這又算什麼?同時更改?有嗎?王部長有做到嗎?
    版主回覆:(03/12/2010 12:49:41 PM)
    故意殺人是「預期」會被判死刑的罪名之一,也是鄉民唯一注意的死刑之罪。
    如果鄉民的說辭正確,那死刑存廢就該對這個罪的犯罪率有相當影響,但實際沒有。
    如果你想證明「你們這些廢死論者永遠只看的到自己想看的」,那很簡單,把我們不想看的數據拿出來。

  86. >44名犯人當中有3-5人假釋後再犯,這數字也同時證明絕大多數(在這裡是90%左右)不是假釋後再犯
    這種話都說的出口,你被是被數字衝昏頭了嗎?不管你對假釋的定義跟鄉民一不一樣,也不管這44個犯人有多少人是假釋後再犯(我認為1個都不應該有,何況還是3-5人),你知道這44個人身上背了多少條人命嗎?你知道這44人害多少家庭破碎嗎?至少是70條以上的人命在你眼中也只是數據的一部分而已…所以我才說你們這些廢死論者永遠只看自己想看的"數據"。
    版主回覆:(03/12/2010 12:51:51 PM)
    那44人在沒冤獄的前提下,是該受「刑法」之罰,但你們要的是該受「特定」刑罰。
    你大概不知道,殺一個人和殺兩個人,在法律上也是不同的東西,後者在一罪一罰之下是兩個罪,但人不可能死刑兩次。
    你的這個宣稱無非就是「他們窮凶極惡所以該死」,但很可惜,比他們加起來更窮凶極惡的人也是有沒判死刑的。

  87. 96樓
    就說不要推薦垃圾堆給正常人嘛。
    打從賠償逞罰的混用亂用,以及隨便罵人結果卻是迴向瘋狂比利麥斯潘恩自己的天才選項。
    這些東西瘋狂比利麥斯潘恩一個也沒解決啊。
    更別講之後的。
    要不要說說冷戰、貿易經濟制裁要怎麼跟死刑劃上等號?
    要不要說說同樣命一條,怎麼會出現500萬跟5億的賠償差異?
    要不要說說依法執行死刑跟死刑要不要廢除這兩點有什麼直接關連?
    要不要說說死刑可以遏止犯罪發生的證據在哪邊?
    瘋狂比利麥斯潘恩什麼時候才要面對你自己說出口的話啊?
    別讓我一值複製貼上行不行?
    另外95樓的奇妙腦補說法。
    >a. 死刑是有嚇阻及預防犯罪效果的精神, 而實際效益目前並無科學方法可統計.
    然而根據目前台灣的突發殺人案件。
    大多數都是[情緒失去控制]的情況下殺人。
    諸如酒後、吵架,又或是結夥分攤了犯罪意識,像是飆車殺人。
    死刑的嚇阻預防功能在哪?在失去理性的狀態下?
    指出實際的案例吧,別老像小孩子一樣。
    還是現今社會一堆偵探案件需要名偵探去破解啊?
    >b. 犯罪者的邊際嚇阻效用是存在的, 除非經濟學的邊際效用也不存在.
    這是要講或多或少,只要有就好是不是?
    >c. 並無研究證明死刑是否可嚇阻重大犯罪或無法嚇阻重大犯罪, 有的只是一個無關聯的 "統計數據"而已.
    統計數據無關連?無法證明?
    那什麼東西才能有關連?
    感情好每年的車禍統計、疾病致死、意外事故,這些數據通通都不能拿來用了?
    為狡辯而狡辯的心態實在是很討厭,一堆事情都適用,偏偏死刑不能?

  88. 即便成功啦可以去施加於這些早就定案的44人嗎?
    請問一下
    版主回覆:(03/12/2010 12:56:53 PM)
    根據大法官解釋,不溯及既往原則是用法原則而不是立法原則,也就是立法院還是可以訂立溯及既往的法律。
    (當然最好是不要)
    但另一方面,刑法有從舊從輕原則,如果死刑被廢除,那應該還是可以溯及這44個人。
    (只是關到臭頭也沒什麼好爽的就是了~~)

  89. 死刑, 不過是台灣法律所規定的一種處罰方式, 跟"一命賠一命" "以牙還牙以眼還眼" 何干?那無期徒刑與有年限徒刑是在救贖或懲罰犯罪者的什麼??
    一嘴看似專業頭昏眼花理論, 以為小老百姓無言以對後, 死刑就廢了!!

  90. 樓上才是語無倫次
    作者早已明說台灣的刑罰與「以眼還眼以牙還牙」無關了嘛
    他批判的是有一些人支持死刑的依據是「以眼還眼以牙還牙」
    「支持死刑的人都擺明一副從不打算提出證據來支持自己論調的樣子,這樣到底算是在理性思考還是用屁股思考?」
    就像樓上的結論一樣
    關於死刑的論述一旦引經據典、滿口學術理論,便會招致大眾以「假清高」「困在學術象牙塔」等等標籤將所有理性論述者統統歸為書呆子。
    另外 我真的很討厭互罵白痴愚蠢廢柴來來去去的討論,即使理性辯論有包含在內。

  91. "但是現實上,有嗎?" 請問你做過哪項研究報告證明現實上「有」亦或「沒有」?或是有哪一份公正合理的研究數據證明了現實上「沒有」這個論點? 如果你沒有嚴謹的研究,你是理性思考,還是用屁股思考
    版主回覆:(03/12/2010 02:30:08 PM)
    台灣每年的總犯罪率是2%左右,你什麼時候看到滿街私刑?

  92. To 100F 星海羅盤閒者樓主
    1. 舊帳請參考96F 回應, 其它各點均也分別回應在老殘blog中, 您可以自行去看並於mocear 版主這回應.
    另回應新的內容, 您還是維持著一貫的閱讀障礙, 理解障礙, 邏輯障礙及表達障礙啊.
    2. 前面已說過排除義憤殺人, 死刑或任何刑罰對於義憤或失去理智的準犯罪者可能都沒有嚇阻效果, 所以呢?
    跟死刑或任何刑罰對於有理性的準犯案者有沒有嚇阻效果? 您說的跟這是有衝突嗎?
    3. 什麼講多或講少? 什麼只要有就好是不是? 您要不要先去解決一下您的表達障礙呢?
    4. 這是邏輯障礙, 車禍統計、疾病致死、意外事故,故意殺人犯罪率這些數據分別來看都是可以拿來用的, 不過跟死刑的嚇阻效果有何關聯? 如何去量化”嚇阻效果”? 如何關聯?
    詳情可參考 http://mocear.pixnet.net/blog/post/30636630

  93. 近年來黑道尋仇火拼確實減少了的樣子,但我還是有看到嫌犯現場模擬時被打成豬頭,或是嫌犯家被潑油漆或是被砸,而且這些事件似乎多半沒有成為案件。
    由此可知當受害者家屬或鄉民沒有看到期望的刑罰時,私刑很可能會出現,並且用案件數無法反映這些私刑的增減。也許犯罪率不會提高,對社會仍然不是好事。
    個人感覺台灣的私刑可能性大概只低於回教國家和印度之類保守國家。
    版主回覆:(03/15/2010 04:34:40 AM)
    台灣人柿子挑軟的吃,明知道對方不敢還手或不能還手才有打下去的種…
    真要那些人去抓犯人,很等咧…- –

  94. 我完全不同意你的看法,看了你的文章,我只是覺得你在言語上玩遊戲。
    廢不廢除死刑,總的來講不會由你這種人來主導!
    版主回覆:(03/15/2010 08:06:36 AM)
    正如
    把布魯諾火刑的不是科學家
    在電台和書籍上鬼叫演化論不正確的也不是科學家
    世界上有很多事情,主事者從來不是會叫人用腦的那一群人。

  95. 「支持死刑的某個相當傳統的理由是「一命賠一命」,也就是源自於上古漢摩拉比法典那套以牙還牙以眼還眼的老戲碼」
    這是人類都有的道德倫理項目,不獨阿拉伯人。中國文化自古就有「殺人者死,傷人者刑」。

  96. 以牙還牙..怎有人會想出以姦還姦這種例子來證明自己的論點..最初的想法早已錯誤.怎可能有正確的論點.法律是不完美的.正因為創造出他們的是人類.所以廢不廢死刑都是有所缺點的.既然現在是有死刑的.就該執行他.儘管你認為他是錯的.因為錯法還是法.這是簡單的公民選擇題.別說你不懂.除了你想改變課本.我等待那天
    版主回覆:(03/15/2010 07:49:47 AM)
    以牙還牙,以姦還姦,有何不同?

  97. 呵! 下午來推這一版,鹹者鬼打牆說要繼續之前未完的,原來這版就記錄了鹹者的各種障礙啊!
    果然即便是經過了兩三年,鹹者鬼打牆一樣維持其鬼打牆的表達、閱讀、理解障礙.
    鬼打牆比較表,鹹者鬼打牆來這玩歐! 同時玩兩個.
    不過看來這版及那版應該都會用我那原系列的回應來進行.
    因為鹹者你真的是太會鬼打牆了、太會跳針了.
    星海羅盤秀才閒者大師之輸人不輸陣系列九 – 鬼打牆比較表
    http://johnnytaiwan.wordpress.com/2010/03/11/%E6%98%9F%E6%B5%B7%E7%BE%85%E7%9B%A4%E7%A7%80%E6%89%8D%E9%96%92%E8%80%85%E5%A4%A7%E5%B8%AB%E4%B9%8B%E8%BC%B8%E4%BA%BA%E4%B8%8D%E8%BC%B8%E9%99%A3%E7%B3%BB%E5%88%97%E4%B9%9D-%E9%AC%BC%E6%89%93/
    星海羅盤秀才閒者大師之輸人不輸陣系列八 – “報復性賠償”
    http://johnnytaiwan.wordpress.com/2010/02/25/%E6%98%9F%E6%B5%B7%E7%BE%85%E7%9B%A4%E7%A7%80%E6%89%8D%E9%96%92%E8%80%85%E5%A4%A7%E5%B8%AB%E4%B9%8B%E8%BC%B8%E4%BA%BA%E4%B8%8D%E8%BC%B8%E9%99%A3%E7%B3%BB%E5%88%97%E5%85%AB-%E5%A0%B1/
    星海羅盤秀才閒者大師之輸人不輸陣系列七 – 被害人精神物質補償
    http://johnnytaiwan.wordpress.com/2010/02/25/%E6%98%9F%E6%B5%B7%E7%BE%85%E7%9B%A4%E5%A4%A9%E9%A6%AC%E8%A1%8C%E7%A9%BA%E7%A7%80%E6%89%8D%E9%96%92%E8%80%85%E5%A4%A7%E5%B8%AB%E4%B9%8B%E8%BC%B8%E4%BA%BA%E4%B8%8D%E8%BC%B8%E9%99%A3%E7%B3%BB%E5%88%97-4/
    還有五、四、三、二、一

  98. 對了,漢摩拉比式的以牙還牙,以眼還眼式應報,其實相當不公平,當受害者有多人時它的公平性就會巨幅下降,甚至是降到零?

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *