184 comments on “法國、紐西蘭廢死前後故意殺人犯罪率(2010.0315一修)

  1. 可以的話,你應該列出所有現在或是曾經廢死國家的數據而不只是挑你想要放上來的國家

  2. 哦~有人指定囉
    目前有95個國家已經廢止了死刑
    其餘的國家則是已經10年以上未執行過死刑
    或是僅允許在戰時使用死刑
    嗯……mocear~你辛苦了~加油
    ㄎㄎ

  3. 法國是西歐最後一個廢死刑國家?光是在國會內明文廢除死刑的,英國、德國、比利時都比法國晚。請註明作者您的引用出處。
    版主回覆:(12/25/2012 02:20:03 AM)
    是最後一個進行「廢除死刑」動作的國家。
    其他國家早就廢光了
    國語真是奧妙啊~~- -6

  4. 所以可證明原作者沒能掌握真正的道理。我舉比利時為例:比利時是早就已經廢死刑了嗎?然後,一九九六年的時候,國會還要再表決要不要廢除死刑?國會廢除死刑後,然後再由比利時國王同意通過該廢死刑法案?請原作者多上幾個網站查詢吧。
    版主回覆:(03/14/2010 10:41:52 PM)
    http://www.peopo.org/taedp/post/13558
    「直到1981年,西歐最後一個廢除死刑的國家,法國,才代表著廢除死刑指標性的新意義」
    看來是這個寫錯吧。
    根據資料,比利時1950年起就沒有任何死刑的執行,比起法國倒是早了二十幾年…- -6

  5. 1. 很久沒去玩的Billypan 不久前寫了一篇,
    "統計學証明:台灣高失業率起因於對中國過度投資"
    http://www.wretch.cc/blog/billypan101/16300629&page=2#comments
    因billypan過往都是玩拼裝組合經濟學, 沒想到更簡單的質接搞出了拼裝組和統計學, 怎麼看都和Mocear 版主這有些異曲同工之妙..
    2. 先看版主所開版的幾個探討的因素
    a. 廢死
    b. 故意殺人犯罪率 ()
    c. 死刑嚇阻犯罪效果 (嚇阻效果如何去統計? )
    這些應該都可以分別去定義且應該都有其定義.
    3. 當以廢死這個時間點來區分, 看前後的故意殺人犯罪率增減, 這代表什麼? 沒有代表什麼. 只代表死刑犯罪率一如以往的增減.
    4. 若要綁上死刑的嚇阻力的作用增減, 那就像極了billypan的 "台灣的失業率和台灣對中國投資金額的相關係數(Correlation coefficient)是0.62,已經達到高度相關"
    故意犯罪率和死刑的嚇阻效果有什麼相關性? 如何去量化呢? 這麼目前未知或未看到.
    5. 而在討論死刑的嚇阻效果時, 是否可拿Mocear 版主的另外一篇來做比較
    "消費券的「成效」和「效果」"
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/29161572
    "在一個穩定上升、下降或者不動的情況下,一個變動是可以被觀察到的,但經濟不會有什麼穩定可言--尤其是在飆升與狂降的時候。
    這和字面上「止血」的意思一樣,某人正在大出血的時候,你試圖幫他止血,正常情況下你所使用的方法應是你「知道有效的」,至於到底能止多少血--也就是「成效有多大」,則不是我們可以輕易估量出來的東西"
    6. 故意殺人犯罪率, 這個東西可以去統計的出來, 但死刑的嚇阻"效果" 要怎麼去量化呢? 又要怎麼去跟"廢死後"的"故意殺人犯罪率"來關聯呢? 老殘是完全看不出來.
    7. 故老殘的結論(之前就寫過的)
    要證明死刑”有嚇阻犯罪的效力”? 沒人可證明, 要證明死刑”沒有嚇阻犯罪的效力”, 也沒人可證明.
    那在這個社會在用”死刑有無嚇阻效力” 來評估是否要有死刑時, 該由來誰評估? 司法人員? 鄉民們? 若這些人多數認為死刑有嚇阻效力, 且無科學方法證明死刑並無嚇阻犯罪的效力, 這時該怎麼辦? 哈哈
    8. 司法人員 及 鄉民們 的看法
    http://www.google.com.tw/search?rlz=1C1CHMG_zh-TWTW291TW341&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=死刑+嚇阻犯罪

  6. Mocear 版主這點實在說的太好了, 老殘再來引用一次.
    "5. 而在討論死刑的嚇阻效果時, 是否可拿Mocear 版主的另外一篇來做比較
    "消費券的「成效」和「效果」"
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/29161572
    "在一個穩定上升、下降或者不動的情況下,一個變動是可以被觀察到的,但經濟不會有什麼穩定可言--尤其是在飆升與狂降的時候。
    這和字面上「止血」的意思一樣,某人正在大出血的時候,你試圖幫他止血,正常情況下你所使用的方法應是你「知道有效的」,至於到底能止多少血--也就是「成效有多大」,則不是我們可以輕易估量出來的東西""
    版主回覆:(03/15/2010 12:08:59 AM)
    老兄,消費券有幾個國家實施了?

  7. 再來還是請教Mocear 版主, 版主這篇有太多論點用來看死刑的嚇阻力會很有趣.
    1.「像這種人民心向的問題,一堆人卯起來說用問卷法是錯誤的,可是卯了半天也沒看見他們有說什麼方法才是正確的,倒是該報告有寫「李嘉圖恆等效應的大小,須以實證方法驗證或以問卷方式加以佐證」
    死刑對於嚇阻犯罪是否有效果? 套Mocear 版主的消費券效果邏輯來看, 還真的是看不出效果, 就算不用消費券邏輯, 老殘也看不出目前地球上能用什麼科學方法可以像電影關鍵報告一樣預知犯罪. 就像老殘從10分鐘前已經預謀及計畫不下一百次要去幹海盜, 強姦殺人, 擄人勒索等等重罪, 但因為想到死刑, 或比死刑更輕的徒刑就被嚇到了而沒去犯.
    所以說死刑只對於未列入故意殺人犯罪率的鄉民們如老殘是有嚇阻作用的? 故意殺人犯罪率的增減持平到底如何去關聯死刑的嚇阻效果呢?
    2. 「自然科學對於現象也會有大批描述告訴你地球怎麼轉,一個社會心向問題用統計民調居然會比「現象就是向現象」不可靠,真是驚人的學問。」
    若死刑無法經由實證來確定否有嚇阻效果, 那是否可用問卷方式來取得? Mocear 版主是否同意此方式? 若死刑存廢是一個所謂"社會心向" 的問題, 應該可以吧?
    3. 「雖然說消費券因為沒有限制奢侈品(民意啊民意~~)使得效果可以預計的不怎麼樣,但是要說因為GDP負成長就篤定的說消費券「沒有效果」,這種話倒是非常有「笑果」。」
    原來這篇也玩過 http://mocear.pixnet.net/blog/post/29129194
    故意殺人犯罪率的增減關聯至死刑的嚇阻力有同樣的「笑果」啊!

  8. MOCEAR 格主是我敬重的部落格格主。我幾乎天天都會來看您(或你們)的部落格。但是,拜託:從哪幾年開始停止執行死刑跟廢除死刑是兩回事。
    希望格主深思之,否則再硬拗是會讓本人失望的。

  9. 對不起,格主,為了避免誤會,我再加幾句。
    您可以提出比利時比法國還更早不執行死刑。我也不因此認為您這一舉動是在硬拗。只是,我只是用「提醒」的方式,至少先看看其它網站的資訊,然後,再作出您自己的判斷。不是因為率先發出第一個句子之後,後面就一直要想辦法為這第一個句子找理由辯解。
    如有冒犯或我誤會的地方,請告知。
    感激。
    版主回覆:(03/15/2010 07:44:46 AM)
    那句「為西歐最後一個廢除死刑國家」是從
    http://www.peopo.org/taedp/post/13558
    來的
    至於為什麼法蘭克林.哲林會這麼說,我也不知道,反正我就是引用權威就是~XD
    至於停止執行死刑的年份,我看的是底下這個「2008已廢除死刑與尚保有死刑之國家清單」(PDF檔)
    http://tinyurl.com/yaphkhp
    比利時1996年廢除,但從1950年(二戰後)起就沒執行死刑了。
    我想比利時的人大概也都忘記有死刑這種東西了吧~~~
    所以結論很簡單,我引用權威引錯了嘛~XD
    (早上就已經把那行槓掉啦)

  10. 歐 回11F Mocear 版主
    1. 了解, 但每個國家都有鄉民存在吧?
    有怕被關的鄉民吧?
    也有怕死不怕關的鄉民吧?
    也有怕死也怕關的鄉民吧?
    也有都不怕的鄉民吧?
    2. "廢死後的故意殺人犯罪率增減"
    對於死刑的嚇阻力並無法證明任何事情啊, 這老殘同意.
    故死刑對於鄉民們是否有嚇阻效果? 實在是未知不可測效用無法量化及判定.
    3. 但, 重要的是, 這樣的論述是無法推導為 "死刑和無期徒刑有相同或相等或接近的嚇阻效果",
    4. 而再推導成"既然死刑無特殊的嚇阻效果, 根據比例原則只需執行無期徒刑及可" ?
    這是接龍組合嗎?
    5. "故意殺人犯罪率的增減" 與 "廢死時間點的前後變化" 與 "死刑或無期徒刑的嚇阻力" 是沒有絕對關連性可推導的.
    這個廢死時間點代表什麼? 不代表什麼.
    而這一點的問題還是出在要如何去量化死刑的嚇阻力?
    6. Mocear 版主看來是同意死刑有嚇阻效果的, 剩下的問題還有一個,
    "死刑"的嚇阻效果 是否 等同 "無期徒刑" ? 沒錯吧?
    7. 若Mocear 版主要以此為命題來導至 "4. 而再推導成"既然死刑無特殊的嚇阻效果, 根據比例原則只需執行無期徒刑及可" ?"
    只以廢死後的故意殺人犯罪率來關連, 實屬薄弱, 更直接說看不出所以然.
    8. 老殘來幫您建構您的題目吧
    Mocear 版主的命題: 死刑跟無期徒刑有相同的嚇阻效果?
    Mocear 版主的證明: 廢死(死刑為老大哥)後, 無期徒刑(二哥)成為刑罰中的新一代扛壩子, 而小弟們不會因為沒了老大哥就不敢或敢去幹老大哥原本所禁止的事情, 這是因為二哥是目前最大的, 故這樣二哥等同大哥有相同的威嚇效果?
    Mocear 版主的引申: 故證明二哥與大哥江湖地位相同, 原本就不需大哥, 原本沒有大哥時小弟們一樣什麼屁都不敢放.
    9. 這樣是哪種的邏輯堆疊方式啊?
    若今天再幹掉二哥, 由三哥(二十年以上有期徒刑)出馬, 是否小弟們一樣會懼於三哥的威嚇? 然後四哥(十年以上), 五哥(十年以下有期徒刑)都可以出馬當老大了? 大家一樣都還會懼於最大的?
    10. 結論一, 那個故意殺人犯罪率, 對於死刑或無期的嚇阻效果, 實在沒有狗屁關係,
    結論二, 而死刑的威嚇效果等同無期徒刑, 更是八竿子打不著邊看不出邏輯.

  11. Mocear: "也就是說,會被死刑嚇阻的,也會被無期徒刑嚇阻,而不理會無期徒刑的犯罪者,也不會理會死刑。"
    這個邏輯推理是存在著問題的. 簡單說就是謬誤. 謬誤大全版主自己去翻吧. 老殘認為應該是滑坡謬誤.
    版主回覆:(03/15/2010 08:13:11 AM)
    有你保證是謬誤的,多數不是謬誤。

  12. Mocear: "但事實是它並沒有出現那種突出的效果,那根據比例原則,死刑應該廢除。"
    根據謬誤後再推導出結論….
    1. 死刑的"突出"嚇阻效果沒有表現出來也沒有證據被否定.
    2. 而死刑的嚇阻效果是否等同無期徒刑更沒有關連
    3. 若Mocear 版主要搬出"比例原則"的前提是 "死刑的嚇阻效果要約等同無期徒刑", 那Mocear 版主應該是很明確的認為死刑比無期徒刑對於人民權力的侵害大, 沒錯吧?
    4. 無期徒刑較死刑為需採行之最輕微之手段, 沒錯吧?
    5. 但和無期徒刑相比起來, 搞不好二十年有期徒刑也具有和無期徒刑相同的威嚇效果也說不定, Mocear 版主同意吧?
    6. 那根據比例原則, 廢死國家或廢死團體更應該用相同威嚇效果及依據比例原則採用有期徒刑為最嚴重之刑罰才對啊?
    7. 搞不好十年以上二十年以上的有期徒刑也跟死刑有同樣的威嚇效果也說不定啊?
    Mocear 版主, 這樣您搞懂您的威嚇效果及比例原則來支持廢死的立論問題(不堪)了吧?
    不過這也是要老殘這種等級的才玩的起來.

  13. Mocear: "也就是說,會被死刑嚇阻的,也會被無期徒刑嚇阻,而不理會無期徒刑的犯罪者,也不會理會死刑。"
    這點很明顯的是說, 大哥不在(死刑), 二哥(無期徒刑)替位, 二哥有著與大哥一樣的威嚇效果…
    搞不好三哥(二十年以上有期徒刑), 四哥(十年以上)都有著與大哥(死刑)一樣的威嚇效果, 那根據比例原則, 八哥(罰鍰)來當家好
    了.
    明天再玩啦.

  14. 還敢提嚇阻力阿?
    我國刑法第271條規定:殺人者,處死刑、無期徒刑、或十年以上有期徒刑。也就是說一個殺人犯面臨的下場三種,死刑只是其中一種結果,根據版主你自己查到的數據2009年的故意殺人案件數為826件,今天就算退一萬步把這44個死刑定讞的犯人都當作是去年定讞的好了,也就是說剩下的782所判的均是無期徒刑或十年以上有期徒刑。你要不要說明你是憑這項數據中的哪一點認為死刑的嚇阻作用小於或是等於無期徒刑的?因為故意殺人的件數在廢死之後沒有上升趨勢嗎?是妳在搞笑還是我在搞笑?可以再胡說八道沒關係阿?還窮舉證明法勒,少在那邊賣弄知識。反正按照你那個狗屁比例原則,廢除死刑後接下來要廢除的就是嚇阻效果看起來沒有明顯高於十年以上有期徒刑的無期徒刑了。
    我的論點一向都是以社會科學的角度看待社會科學的議題,以自然科學的角度看待自然科學的問題,這兩門學問的分野很明顯,你舉自然科學的例子反駁社會科學的論點,不知道你是在那邊坳什麼東西耶?自然科學中存在許多真理和唯一解,這一點就像日心說一樣,不會因為當時世界上的人都相信太陽是繞著地球轉的而改變太陽是中心的事實。但是在社會科學裡,當大多數的人都信奉某一種價值觀或是行為標準的時候,那就是真理,不會因為你在這裡狗吠火車而有所改變,你能做的就是說服大部分的人相信你,不然就請你移民到廢死國家去吧!不過我看版主在討論時的這種把別人都當白癡、學了幾年法律就認為自己很懂的態度想要說服大家,還是免了吧!
    >4.台灣無人島一大堆,你不是台灣人啊?知道澎湖在哪裡嗎?
    澎湖是無人島嗎?我住台灣這麼多年了還真不曉得耶。
    >竹筷戳人有什麼好稀奇的?老美的犯人就算不是死刑犯也照樣做得出十字弓來。你還是快點去找幾個台灣死刑犯逃獄成功的案例吧。
    不知道你是刻意降低自己的智商還是本來國文程度就差,舉這個例子只是要突顯就算是真˙無期徒刑也沒辦法將犯人完全與社會隔離而達到防止犯人繼續傷害無辜的作用,你要繼續胡扯下去也沒關係。
    版主回覆:(03/15/2010 09:36:21 AM)
    少天兵了,你真的知道自己在說什麼嗎?
    1.
    廢除死刑之後,有期和無期徒刑還是留著,當
    「處死刑、無期徒刑、或十年以上有期徒刑」
    變成
    「處無期徒刑、或十年以上有期徒刑」
    的時候
    如果死刑有存在比較高的嚇阻力,那犯罪率理當上升。
    而如果用你那種人民不會「期待」到死刑的論調當前提,那死刑別說什麼嚇阻力等於無期了,它根本就「沒有」嚇阻力,不會被期待的刑罰是沒有任何嚇阻力可言的。
    社會科學可是拿自然科學的方法論去用,請讀書。
    2.
    http://n.yam.com/focus/life/23683/
    「澎湖縣政府為了鼓勵消費券消費,特別舉辦摸彩活動,今天晚上從5萬位民眾中,抽出了一位幸運兒,當一座無人島的島主!」
    那這個無人島是澎湖去哪搶來的?
    3.
    你舉的例子有哪個是無期徒刑犯人的?
    管訓和無期徒刑有一樣?連關的地方都不同了咧。
    你乾脆說警察臨檢都有跑掉的算了。

  15. jeff:
    樓主舉數據最多只能說明有這些數字
    而是否二者 有正相關 負相關甚至無相關 就是社會科學專家要做的事了
    如果你是 希望你從這方面著手 社會科學問題本來就不能只是像樓主這樣單純論述就想過關
    我也可以說廢死停止死刑後 觀察OO呈現下降 所以OO必然受廢死影響?
    還是得先證明OO能與廢死這行為確然有關
    把故意殺人跟廢死做連結而沒有證據或推論證明 那也跟認為死刑廢止會上升犯罪一樣
    只是屬於想當然爾的推測
    經濟學還有個很難捉摸的東西叫預期心理 很多時候這東西該出現不出現 不該出現又忽然出現
    這些都是社會科學議題的難處
    最後提醒雙方 反廢死從來都不成派 跟廢死聯盟有組織有財源有背景不同只是盤散到不行的散沙
    各自依憑最自然未多思考的反應反應 但不代表就一定都錯誤 可是卻相當好打擊 只要隨便找一二不當反應
    在歸為全體即可
    要廢死請廢死方拿出無法質疑的證據 是廢死方要廢死那舉證責任就在廢死方
    而你們目前的說明還不夠完備如此而已
    演化論外國人有高比例不信那是個人心證自由問題
    不代表演化論自身論述不完備 累彼此處沒有意義 而且演化論也絕不會說自己一定完全正確
    如同廢死方一個大重點 反對死刑是 因為 不能完全確定是否誤判
    就因為不能完全確定所以才選擇廢死 同理對自己的主張卻表現出完全確定 是很奇怪的雙重標準
    演化論也是被神創論一直挑戰而更趨完備 樓主雖然一直揶揄神創這是個人風格問題
    但沒有神創刺激演化論也不會發展的如此完備 所以雙方用詞請自重
    死刑是嚴肅問題 謾罵諷刺都不可能得到互相理解
    我也不認為這種表現是愛護生命重視人權的人會表現的
    而雙方本意明明都是為了社會的安定與安全
    樓主:
    想請教兩問題
    1.關於廢死團體表現出"好似"站在死囚方 能否解析? 而明明有更加好的表達方式
    卻始終棄置 又每每"慶祝成果"使得大眾有為魔鬼發言之感? 究竟為何?
    一切只是大眾錯覺? 當然你可以說 與你無關 確實也是
    不過我是請你解析釋疑 非為其代言
    2.我想請你設身處地的假想自己遇到受害家屬的狀況 很希望你不要無視這問題
    我在此說明個人回答 你也可以說你也是這樣 但還是希望你回答
    :這問題 我真的我無法回答 因為對我來說沒遇到絕不能自己說知道
    某李教授那種文章 不是我能說的出口的
    我只會盡最大努力 去理解去感受
    也絕不會用自身學養來凌駕不是那麼理解的人
    版主回覆:(03/18/2010 12:27:22 AM)
    那你也可以開始懷疑藥物實驗。
    不知道說過多少次了:「一個如此可能是運氣,兩個如此可能是巧合,全部都如此就叫做事實」。
    當一堆國家在不同條件、不同時間之下廢除死刑,而結果要不是下降就是沒什麼改變時,要繼續說死刑比較有屁用還真是一件挑戰智商的事情。
    給一堆在人不同條件、不同時間之下服用某特定藥物,而結果是某特定疾病好了,我們就認定這藥物對該疾病有效,這不就是臨床實驗的原理嘛?
    回答
    1.
    訴求女權的會被看成站在哪一方?
    訴求同志權的會被看成站在哪一方?
    訴求兒童權的會被看成站在哪一方?
    訴求黑人人權的會被看成站在哪一方?
    不管是不是站在那一方,「替OO追求應得權力」的行為本身就會被認為是站在OO方。
    前立委鄭運鵬也支持同志權,結果就有一群傢伙以為他是同性戀。
    這世界上「講公道話」卻被當成對方走狗的事情,可不會只發生在街頭打架上。
    2.那這麼說,我也得設身處地的假想自己遇到加害家屬、冤獄倒楣鬼家屬的狀況?
    這樣說來法官還要不要判決?
    判有罪,加害者家屬傷心,判無罪,被害者家屬傷心,為了不讓雙方傷心,那法官乾脆不判算了?
    如果司法就只是在顧念單方面的私情,那這個司法就毫無公正可言了。

  16. 我們的國家不能讓一群腦袋不清楚的人掌控
    廢死廢無期國家會很乾淨
    因為全體國民都可以自行執法了
    求人[執法]不如求己
    支持廢除刑法,老子比廢死團體還精英還先進!
    [版主的文章總覺得很奇怪,這樣想的不只我一個的樣子]
    版主回覆:(03/18/2010 12:40:13 AM)
    那我們台灣人為什麼還是以為紐西蘭是人間天堂?

  17. 由人權的觀點來看,死刑本來就是對死刑犯的不公平待遇,「叫你不要殺人,你還殺人,所以殺了你」這種邏輯明顯不公平。
    要設身處地的為受害者家屬想,我也只能感受到傷痛與恐懼,而這個傷痛與恐懼並不是只有對犯人用最嚴厲的懲罰才能撫平。甚至死刑也不一定能撫平傷痛,誰能告訴我白冰冰的傷痛像是撫平了嗎?
    犯罪者在生物學上與我們同樣是人,不是魔鬼。只是他們的生理與經歷出了問題。只需要設身處地站在受害者的立場,而不用設身處地站在犯罪者的立場,這種同理心明顯的是長偏了。且沒有試圖解明犯罪因素的社會很難從根本上降低犯罪,永遠都只能活在恐懼中。
    更何況主張死刑有很大一部份是為了消除自己的恐懼,對被害者家屬根本沒有什麼好處,並不是主張死刑就叫做悲天憫人。

  18. 死刑的精神意義為
    google ",理由是死刑是嚇阻犯罪保護公眾的合法懲罰,不能被視為在生命權上已超出憲法的界限"
    死刑在嚇阻意義上可能有某種維護社會安全, 對於google 罪大惡極、犯案手段凶殘、泯滅人性、不知悔改、難收矯正之效,乃至於有與世隔絕之必要.
    Mocear 版主說這不符合比例原則吧?
    那警察配槍執法呢?
    目的:
    a. 自我保護?
    b. 嚇阻犯罪效果?
    c. 有效即時阻止進行中犯罪行為?
    d. 阻止逃亡進行中中的罪犯?
    e. 其它….
    怎麼看, 用比例原則來看警察配槍都很有問題.
    a. 自我保護?
    就算警察有配槍也不見得可以保護自己, 這個很多案例可以證明, 罪犯有槍是否警察一定要有槍?
    b. 嚇阻犯罪效果?
    從西部拓荒時代的警長警察都配槍幾十年幾百年了, 罪犯應該是沒在怕的吧?
    c. 有效即時阻止進行中犯罪行為?
    很多案例犯人中槍後都還可以在進行還擊及繼續逃亡, 應該也沒用.
    d. 阻止逃亡進行中中的罪犯?
    就算不配槍, 應該也有辦法阻止罪犯逃亡, 就算配槍, 也可能無法阻止罪犯逃亡.
    且, 警察配槍的影響
    1. 造成罪犯死亡不可逆的過程.
    2. 明顯的侵害人權, 不管打死或是打傷罪犯
    3. 無法嚇阻罪犯反而有可能成為罪犯的工具
    4. 其它等等
    那在支持廢死的歐洲或其它國家, 是否有類似訴求警察不得配槍執法呢?
    就算不配槍, 警察也是有其他對於罪犯侵害最小的方式來執法, 根據比例原則, 應該採用非配槍的其他方式吧?
    那為什麼沒有類似訴求出現呢? 考量是什麼?
    Mocear 版主是否也認同警察不該配槍才是符合比例原則的

  19. 警察配槍執法是否可能造成比法官判決更直接殘忍且未經審判就逕自宣佈且執行罪犯死刑?
    若警察配槍跟換成橡膠子彈, 電擊槍及麻醉槍等沒有更好的嚇阻效果, 或警察配槍根本無嚇阻罪犯的效果, 依據比例原則, 最小侵害的手段應該是要廢除警察配槍吧?
    Mocear 版主啊, 除了廢死外, 廢除警察配槍應該也是同等重要或更重要的.
    法官至少還經過三審+N審才會宣判死刑, 警察可能一審就直接造成死亡了, 熟重熟輕? 不難判別吧?

  20. 樓上 英國沒配槍喔 要給配警察還抗議咧
    忍不住回應 的意見
    你怎麼不也看看有無你所謂的邏輯謬誤?

  21. TO:22樓
    >由人權的觀點來看,死刑本來就是對死刑犯的不公平待遇,「叫你不要殺人,你還殺人,所以殺了你」這種邏輯明顯不公平。
    你好像覺得現今台灣判死刑非常容易是吧?殺人罪的刑責會是死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑,為什麼要留給法官除了死刑以外的選擇不知道你思考過這個問題了沒有?所以並不能簡化成"因為你殺人,所以國家要殺你"這種邏輯,事實上回頭去看一下這44名死刑犯,除了一條以上的人命以外幾乎都有一個共通點就是不知悔改,再來就是犯人的犯行已經超越一切常理、常識範圍,如果不將其永久與世隔離可能還會再有其他人受害,在這種情況下還要再經過司法層層檢視才有可能死刑定讞。如果你的邏輯:叫你不要殺人,你還殺人,所以殺了你 能成立,那麼以2009故意殺人件數的826來看,死刑定讞的數字應該更高而不是只有累計的44件。
    >犯罪者在生物學上與我們同樣是人,不是魔鬼。只是他們的生理與經歷出了問題。
    在生物學上的定義一樣是"人"沒有錯,但是這些"人"的價值觀和行事標準並"不受控制"且"不為社會大眾所接受"。即使如此我們卻還要用"常人"的標準來對待這些人嗎?
    >只需要設身處地站在受害者的立場,而不用設身處地站在犯罪者的立場,這種同理心明顯的是長偏了。且沒有試圖解明犯罪因素的社會很難從根本上降低犯罪,永遠都只能活在恐懼中。
    犯罪者那邊已經有一群人權團體和律師了不是嗎?那邊太擠了(笑) 而且我一向不認同這種"設身處地"的概念,因為你不是當事人而且也永遠不可能"變成"當事人,你不會有和他一樣的經驗及遭遇。所以這種事情只能放在心裡當成一種參考,並不適合做為評斷是非的依據。
    版主回覆:(03/18/2010 12:40:51 AM)
    每一個死刑犯都在當時被認為罪證確鑿,但總是有幾個倒楣鬼被幹掉之後才發現罪證確鑿個屁。
    盧正案所有物證都不指向他,結果隨便判判也是個死刑,還被陳定南幹掉了。
    一個沒證據證明犯罪的老兄算哪一國的「價值觀和行事標準並『不受控制』且『不為社會大眾所接受』」?

  22. 警察配槍這件事沒有構成侵害,警察使用槍的方法才構成侵害。依照規定警察用槍是不能打死人的,雖然不太貼切,不過這與最小侵害原則的概念一致。
    此外,呃…我不記得我有對邏輯上的謬誤提出意見,這段期間我主要的意見都是針對不完整的道理,意思是雖然對但沒有完全對。
    常理、常識是會隨思想進步而改變的。無法理解引發凶惡罪行的原因嗎?那是因為自己的所知太少。不知悔改就如字面上的意思,是不知道能悔改,不知道如何悔改。沒有研究過教導悔改的方法,就認為無法令其悔改,這也是無知。在古代死刑件數遠比現在多,就證明死刑其實是因為我們不知道如何令重犯罪者悔改,或是出於無法解釋犯罪原因的恐懼,而把犯罪者當犧牲品。如果說因為「價值觀和行事標準並不受控制且不為社會大眾所接受」就要排除,所謂的嬉皮和宅男似乎也該被社會排除?
    就算是常人,犯了罪就要受法律制裁,不會因為「不小心」或「運氣不好」而免罪。相反的,犯了罪還是該以常人的標準來對待,這樣才稱得上公平公正。沒有說因為是黑人就罰重一點這種道理。
    以人權的角度,我同時站在犯人與受害者的立場思考,而以社會最大利益為考量,得出的結論是現在不得不接受死刑存在,但湊齊條件就可以廢除。

  23. 警察配槍這件事沒有構成侵害,警察使用槍的方法才構成侵害。依照規定警察用槍是不能打死人的,雖然不太貼切,不過這與最小侵害原則的概念一致。
    ********************
    如果政府在任何情況下都無權奪走國民的生命,那警察當然也不該配槍,因為那表示政府保留「必要情況下」警察得以熱兵器制止、擊傷甚至擊斃歹徒的權力。
    不然維持秩序只要哨子、警棍和電擊棒就夠了,如果要制止稍遠的歹徒,大可以裝橡皮子彈,為什麼多數國家的警察要配備實彈手槍?夜間臨檢時看過警察拿著M-16的只怕也不在少數吧?
    主張廢除死刑的人士說:
    只要有死刑存在,就會有誤判的可能。
    同理,只要警察手裡有槍,就會有走火、誤殺嫌犯、流彈誤擊路人的可能。
    樓上拿警械使用條例來說嘴的版友,
    假想一下陳進興挾持南菲武官、恐怖份子挾持民航機或其他類似的場景,若是狙擊手當時有辦法瞄準歹徒的腦袋而不傷及人質,他扣下板機後,可以說他殺人或政府殺人嗎?
    就算主張廢死刑極力的歐陸大國,也不會有國家要求「若發生警匪槍戰,絕不能傷及嫌犯性命吧」?
    至於26樓提到英國警察不配槍的版友,我的回應是:
    一、英國是一定層級以上的警察才准配槍,並非全面不配槍。
    二、廢死團體喜歡標榜所謂世界潮流,不知世界上學英國「多數警察不配槍」的有多少國?

  24. 1.廢死人士並不只是因為可能會誤判所以反對死刑。
    2.就算已經廢死刑的國家也沒有主張政府在任何情況下都無權奪走國民的生命,只是主張死刑不適合作為懲罰的選項。自衛與懲罰在概念上根本完全不同。
    3.能奪走性命的不只是槍械而已,如果要說槍械有危險性,為了保護民眾安全不得帶槍,那麼至少也應該禁止開車。

  25. 1.有可能誤判不是廢除死刑人士主張的惟一理由,但起碼是常用理由。
    2.很多廢除死刑人士也是反對「國家在任何情況下殺人」的。
    3.只要有心,任何隨手可得之物皆能殺人,差別在其殺人的效率。開車當然可以殺人,但車子不是設計專門做這種用途的,因此成本和效率不是太好,最起碼你看到有人在路上開車不會怕(除非向你衝過來);而槍械就是設計來殺傷人員用的,因此殺人效率高,如果你在路上看到有人(非軍警)在把玩真槍,會不會避之則吉?

  26. 回應PP兔:
    1.「有可能誤判」雖然常見,但從來不是廢死人士的主要理由,通常與其他理由一起出現。
    2.我認為這是誤解,因為廢死人士只有少數也一併反對戰爭。
    3.正常使用情況下就不足為懼。在本國非軍警在把玩真槍本身就不可能是正常情況。軍警配槍就與開車一樣正常,但當軍警把槍掏出來,那就跟開車橫衝直撞一樣,會讓人避之則吉。
    題外話:被車撞死的機率比被槍打死的機率高多了,老實說我比較怕車。子彈遠一點就打不準,車可是有人工導向啊。
    題外話2:最近在看限制級殺手,真是萬物皆可為凶器。話說,水泥也不是設計來殺人的,但是用水泥殺人的致死率也不一定會比槍械低,這就是所謂的「好折凳」理論吧。

  27. TO 老殘:
    因為多數反對廢除死刑的人會說,如果廢除死刑,這樣治安就會變壞,故意殺人數也會變多!
    所以格主找出一些數據,讓大家了解,當國家廢除死刑後,故意殺人數並沒有明顯增高(就這幾個國家來看,呈現又高又低,又低又高的走勢,表示應該完全無關吧?)
    顯示反對廢除死刑的人的這種說法並沒有根據。
    格主當初想以數據證明的,應該是這樣吧?(不知道有沒有解讀錯誤@@?)
    =================
    至於若不看數據,而以社會科學論,我是傾向贊成這篇觀點切入的角度:以「國家的權力限度」來論是否一國該有「死刑」刑罰的存在:
    國家的權力限度——論死刑存廢(by格瓦推)
    http://www.wretch.cc/blog/cliquer/17924416

  28. TO:28樓
    >常理、常識是會隨思想進步而改變的。無法理解引發凶惡罪行的原因嗎?那是因為自己的所知太少。不知悔改就如字面上的意思,是不知道能悔改,不知道如何悔改。沒有研究過教導悔改的方法,就認為無法令其悔改,這也是無知。
    這邊算是我用詞失當,不是不"知",而是犯人根本不"想"悔改,看看報紙的社會版每天都殺人案發生,為何死刑定讞的數量會如此之少(去年僅8人死刑定讞)?為何只有這8人有永世與社會隔離的必要?很多死刑的判決書裡都會寫上這一句:窮盡一切可能欲求其生而不可得。什麼叫做窮盡一切可能?我相信絕大多數的人都有所謂的人性,犯罪案件會發生有會有其因果,所以法律才會訂出一個刑責的範圍,給法官斟酌的空間,你難道認為所有犯這8人死刑的法官都沒考慮過他們悔改的可能性?
    >如果說因為「價值觀和行事標準並不受控制且不為社會大眾所接受」就要排除,所謂的嬉皮和宅男似乎也該被社會排除?
    你好像沒看到"不受控制"這個標準喔。你可以有跟大家不一樣的行為標準或價值觀,但你要懂得自制。法律是對一個人道德的最基本要求,也就是底限,即使你的價值觀跟眾人不同你也不能跨越這條底線。

  29. 回應jeff:
    1.不想悔改的例子我見多了,這道理就像是夫妻吵架都認為自己有理,上過課之後才懂得相處的方法。人並不是天生就知道該怎麼悔改,宗教通常是門檻比較低的教育法,但也要有人把宗教引薦給犯人,不過那並不是法官的職責。法官不是讓人悔改的專門家,憑什麼判斷犯罪者是無法悔改?
    2.為什麼僅有少數人死刑定讞,而這個比例又為什麼是隨著時代而減少,其實也就代表著對犯罪的瞭解與精神異常的治療法進步,大多數案例已經沒有必要用極端的方法永遠排除。因此我就樂觀的推測未來死刑的必要性會完全消失。
    3.嬉皮的主張就是無政府和自由,雖然嬉皮崇尚和平,但對政府來說就是不受控制,而且無視法律的一群人。如果能用隔離、矯正消除重犯罪者的危險性,重犯罪者與嬉皮其實也無異,更有可能成為正常人。

  30. 28F 忍不住樓主
    “警察配槍這件事沒有構成侵害,警察使用槍的方法才構成侵害。依照規定警察用槍是不能打死人的,雖然不太貼切,不過這與最小侵害原則的概念一致”
    您的回應可能沒什麼說服力, 老殘無意類比, 單純來看Mocear 版主的比例原則用的對不對.
    1. “警察配槍不構成侵害”
    法律訂定用不到也不構成侵害啊
    2. “警察用槍的方法才構成侵害”
    法律執行的方法也才構成侵害啊
    任何刑罰是否構成侵害? 死刑, 徒刑, 罰鍰, 好像都是”侵害”的一種吧?
    3. “依照規定警察用槍不能打死人?“ 依照規定警察用槍可以打傷人嗎?
    依照規定若警察可以開槍, 就無法保證只會打傷人, 一顆流彈都可以打死人了, 更何況在怎麼訓練有素的神槍手可以100%保證只打傷罪犯嗎?
    依照法律規定台灣是相對死刑, 非必要不會做此判決, 就跟警察一樣, 非必要也不會將罪犯變成馬蜂窩, 但必要時, 警察確實可以這樣做啊.
    4. “與最小侵害原則一致”
    看起來可以一致, 也可以不一致.
    死刑也看起來可以符合最小侵害原則, 也可以不符合.
    死刑的裁量與警察配的預期結果論來看有一致的最小侵害原則啊, 不是嗎?
    5. 若再說警察用槍是自衛或非必要時與死刑的懲罰不同?
    死刑的判決“罪大惡極、犯案手段凶殘、泯滅人性、不知悔改、難收矯正之效,乃至於有與世隔絕之必要.”,
    非必要時, 警察不會開槍吧? (自我防衛, 嚇阻罪犯, 阻止罪犯)
    非必要時, 死刑不會判吧? (某種社會安全安定機制, 隔絕作用, 嚇阻效果)
    好像真的沒有什麼差吧? 根據比例原則的話.
    不過現實當然是可以存在警察配槍但可以廢除死刑的狀況, 因歐洲國家廢死的理由應該就是人權, 管它的比例原則.

  31. To 33F 幸子樓主
    Mocear: "但事實是它並沒有出現那種突出的效果,那根據比例原則,死刑應該廢除。"
    a. “但事實是它並沒有出現那種突出的效果,” – 這老殘同意.
    b. “那根據比例原則,死刑應該廢除” – 這就有問題了.
    1. 死刑是否不符合比例原則嗎? 是否要符合比例原則才可有死刑? 這是個存疑啊.
    2. 再看最小侵害原則, 不知道Mocear 怎麼看其他刑罰, 什麼樣的最小侵害才是符合比例原則?
    應該20年有期徒刑及10年有期徒刑都無法有效嚇阻罪犯吧? 那根據最小侵害原則, 是否只能最高判罰10年有期徒刑?
    這是非常詭異的訴求, 用這來訴求死刑等於無期徒刑,
    是否也可以訴求20年等於10年有期徒刑?
    是否也可訴求罰金500萬等於罰金5000萬?
    根據最小比例原則的訴求, 若各種不同刑罰的嚇阻效果如果都差不多的話, 是否也都該廢除呢?
    3. 問題在於Mocear 版主的訴求立論拿來支持廢死是很不堪一擊的.

  32. #35 忍不住回應
    1. "憑什麼判斷犯罪者是無法悔改?"
    老殘必須說這個論點很不錯. 但也很簡單.
    2. 法官對於死刑的判決“罪大惡極、犯案手段凶殘、泯滅人性、不知悔改、難收矯正之效,乃至於有與世隔絕之必要.”,
    "難收矯正之效" – 法官如何做此判決啊?
    vs
    "憑什麼判斷犯罪者是無法悔改?" – 法官如何做此判決啊?
    3. 法官可以依據證據來進行裁罰是否有罪, 但確定有罪後, 依什麼標準來判定各種不同程度之刑罰呢? ex: 死刑, 無期徒刑, 有期徒刑.
    這個"各種刑罰"的判定機制跟"難收矯正之效"的判斷是一樣有問題的, 法官憑什麼判斷誰該關25年才有矯正效果?
    4. "憑什麼判斷犯罪者是無法悔改?" – 法官不應該也沒有這種專業來進行心理評估才對, 這應該由心裡醫生來進行人格評估吧
    5. 那廢死支持者應該換個角度, 若死刑的判決上可以在嚴謹點, 如法官在諮商心理醫生進行犯罪者的各種人格評估, 確定無法進行矯正及教化, 無法再融入現實社會, 對社會具有危害性, 就可以進行"與世隔絕"的判罰了吧?
    6. 再來問題是"與世隔絕"是否真需要死刑? 或終身監禁? 這個可能還有其他因素影響著ex: 社會成本, 安定社會, 鄉民的公平正義認知等等….來決定用哪種方法來"與世隔絕".

  33. 假設你的親人或摯愛摯友曾被一惡人害死(直接或間接),而那惡人一直活得很快樂,某天惡人被一個善良的A狠狠的殺了,你仍會義憤填膺的對A吶喊著:殺人償命嗎?一定要判他死嗎?
    一如廢死者的親人被B殺死後,他心中可能恨不得B也被殺死。
    這兩個情況只是說明,在各種情境下,我們遵循的不是原則,而是感情。
    為了不違反自我的原則,在第一種情況你只好無奈的表示:A該償命;在第二種情況你也只好無奈的不讓B死。情況一的例子也不少,
    孩子在學校受到霸凌而自殺、被投資合夥人詐騙而走向絕路、有無敵律師團的人始終無法定罪甚至還獲判無罪…;情況二的例子自然也不少。
    一個人一輩子中都有可能遇到這兩件事,到那時,我們的選擇又會是什麼?
    (新聞往往把受害者塑造成弱勢的一方,這有時不一定是真的,台灣新聞的"再現"真實性常常是令人失望的。事實上,每個人的一生中應該都經歷過百口莫辯的情境,儘管你知道指控不是真實的。)

  34. 說真的,瘋狂比利麥斯潘恩的回應我看了半天沒有看到任何能支持死刑必要性的說法,讓我開始懷疑你的立場了。
    本國的警察可以合法用槍傷人,但被要求不得以殺人為前提開槍,如果要類推到法律上應該是:國家可以懲罰人,但不應該把人罰死。將罪犯變成馬蜂窩,那會被革職查辦的。就算在阻止現行犯的過程中造成犯人傷重致死,開槍的員警還是會被調查,確認是意外或不可抗力。判死刑可沒有意外或不可抗力的因素。
    至於意外終究是特殊狀況,國家有降低意外發生機率的義務,如果警察不配槍確實能減少用槍的意外,但不幸的意外可能就要降臨到警察身上了。有些國家有不同看法,所以警察執勤不配槍的國家也是有的。
    法官之所以具有量刑的權力,一般來說,是因為法官有研究「判例」,由判例評估適當的懲罰,判例上所謂的”不知悔改”只能說是法官憑著知識由主觀做出的判斷,並不見得是真實,自然也無法證明死刑的「必要性」。
    廢死人士的主流看法是:既然死刑無法證明其必要性,又明顯的會侵犯人權,那就不該留下來構成對人權侵害的污點,說起來是有點潔癖的。確實不用就可以達成實質上的效果,這也是我主張不急廢的一個因素。
    我的看法是,死刑具有「有用性」,有用的東西就該適當的利用。但由部分已經廢死刑的國家可以看出有其他方法可以替代,所以廢死刑應該在替代方案完備的前提下進行,這個替代方案中也包含了消除鄉民對廢死的恐懼感。替代方案的不完備會造就出死刑暫時的必要性。

  35. 哈, 辯論時轉移焦點的手法, To 40F 忍不住回應樓主
    1. 超奇怪
    的自我返回跳躍及移轉立場,
    老殘”此版”本來就沒在探討”支持死刑的必要性”, 單純是在探討Mocear 版主的”比例原則”訴求及”嚇阻效果”. 樓主不要簡單的二分法啦.
    2. 老殘的立場
    之前就說過, 不過不是此版的討論重點
    a. 死刑是選項 – 閒者樓主同意嗎? 老殘是同意的
    b. 一定要用死刑的說法不成立 – 本來就不成立, 老殘也沒說, 因各種判決本來就有可能不是死刑, 現階段刑法也改為相對死刑
    3. 類比
    警察配槍及死刑的”比例原則”, 忍不住樓主對於老殘36F 1-5點好像沒有很強烈的反駁立場吧?
    4. 跳來
    警察用槍還只是單方面判定加上事後調查也彌補不了.
    而要判死刑確是會經過多人多審加上多次上訴的程序及輿論審判各種團體的質疑則是更嚴謹的吧?
    5. 若回到
    此機制是否有”必要性”
    警察是否一定要用槍, 這是選項, 是否要將罪犯擊成馬蜂窩或擊傷這也是選項, 無一定要開槍的必要性啊.
    那罪犯是否會被判死刑本來也是選項之一, 但廢死確是讓死刑無法成為選項之一啊. 無一定要判死刑的必要性啊.
    6. 本來
    每個案例就沒有一定要被判為死刑的必要性, 但是否要將死刑從刑罰中去除的必要性? 這可是有質疑啊.
    7. 若
    忍不住樓主同意死刑有效用也可以是選項之一, 那就無關廢死, 廢死是讓死刑無法成為選項啊.

  36. 36樓的1~5點根本沒有訴及死刑是否該廢/能廢的問題,有什麼好反駁?
    再深入說明吧:
    1.警察配槍不是為了置犯人於死地,而死刑是。槍可以殺人也可以傷人,更可以嚇人。警察要制止現行犯,被要求先對空鳴槍,然後打手腳,不准意圖致死,因為不用致死也能阻止犯罪,這就是最小侵害原則的概念。除非有不會殺死人的死刑,否則拿警察配槍來比死刑根本就沒有類比到。
    死刑存在可以用也可以不用,相對的警察要是有殺人的權力,也可以選擇用或不用,問題是警察根本沒有殺人的權力,只是在不可抗力的因素之下法律不加以處罰而已,就算特警隊也是一樣。可以處死刑和自衛/防衛殺人不罰,雖然本質上都是有人死了,但一是主動執行,另一是被動禁止,有原則上的分歧。
    2.一個沒有好處的選項,確實選擇不用就可以了,但是當有人要把這個選項消除時,如果不能提出這個選項的必要性,又憑什麼不準廢?
    再次強調我所認為的死刑必要性是基於替代措施的不完善。如果不能提出死刑必要性,不管再怎麼質疑必須廢死的理由,也不會轉變成阻止廢死的理由,故瘋狂比利麥斯潘恩的立場大概是跟版主過不去,而不是對廢死/反廢死提出意見。

  37. Mocear 版主提到:「如果死刑在數據上展現出比無期徒刑更高的嚇阻效果,那我就支持死刑繼續存在。」
    參考這篇
    http://readforjoy.blogspot.com/2008/06/blog-post.html
    版主回覆:(03/18/2010 12:52:08 AM)
    經濟學家談死刑…西方名嘴嗎
    而且這有個弔詭
    死刑的執行也一樣隨著死刑的廢除而消失,這樣說來犯罪率一樣會上升。

  38. to 42F 忍不住樓主
    1. 哈, 所以從討論Mocear 版主的”比例原則”已經轉移成”死刑是否該廢/能廢”的問題了
    2. 所以忍不住樓主Mocear 版主”比例原則”問題已經解決了嗎? 結論是?
    3. 若沒有關於”比例原則”的結論的話, 老殘的問題還是存在啊
    “什麼樣的最小侵害才是符合比例原則?
    應該20年有期徒刑及10年有期徒刑都無法有效嚇阻罪犯吧? 那根據最小侵害原則, 是否只能最高判罰10年有期徒刑? ”
    4. “警察配槍, 配警棍, 配棒球棍, 配電擊棒” 請跟 ”刑罰有死刑, 無期, 有期徒刑, 罰鍰” 相比
    “警察開槍擊斃犯人”請跟”法官判決死刑並執行”相比
    警察非必要不會擊斃犯人, 法官非必要不會判決死刑,
    5. 所以警察配槍跟刑法保留死刑是否都可以用”比例原則”來看?
    若Mocear 版主的論述”死刑相較無期徒刑沒有更有嚇阻效果, 根據最小侵害比例原則,應該廢除死刑”?
    6. 所以關鍵在於主動/被動嗎?
    警察遇到罪犯是被動擊斃罪犯的? (被迫)
    核武對立國因對方攻擊被迫還擊相互毀滅? (被迫)
    重罪犯嚴重影響社會安全維護人民安定公平正義等法官被動判他死刑? (被迫)
    這"主/被動"真的是關鍵嗎?

  39. 續42F 的忍不住樓主
    死刑的好處?
    1. 若全部鄉民都認為死刑沒有好處那確實也可廢了
    2. 當有人要廢除這個選項時, 其他鄉民有”需要性”, 可能的”必要性”, 或絕對的”必要性”, 又憑什麼要準廢?
    3. 有鄉民提出其對於死刑的必要性, 但是很簡單的立場不同, 廢死的鄉民們無法接受, 那要打一架嗎? 還是鄉民多數決?
    4. 質疑廢死的理由? 轉變? 阻止廢死的理由? 這是什麼跟什麼?
    您應該先去了解Mocear 版主的 "既然死刑無特殊的嚇阻效果, 根據比例原則只需執行無期徒刑及可"是如何"轉變"的
    5. 老殘此版玩的就是Mocear 版主的比例原則啊, 不知您又轉到哪去了…

  40. 1.比例原則有沒有瑕疵並不是重點,只要有一部分對就仍然是有效的,所以版主大概根本懶得就這點回應。因為版主主要傳達死刑沒好處該廢,而我主要傳達死刑有用不該急廢。
    不過量刑輕到什麼程度才算最小侵害確實是個實行上的問題,基本概念是:能達到足夠的社會隔離與悔改效果即可,多罰無益。不過現實是關再久也不見得會悔改,因為方法不好…
    2.鄉民因為害怕廢死造成的動盪可以構成我所認為的死刑必要性。但鄉民和我認為的必要性並不代表死刑確實有必要性,還是要以某種方法證實,比較直接的方法是試試看廢了會怎樣,但我還是主張要把能做的配套都做了再來試,小心為上。
    3.把配槍對上法律(而不是死刑)就對了,不過問題不在受迫與否。在法律上要求權力義務必須明文規定,刑法上說得處死刑,用槍規則上說不得瞄準要害,一個是准許殺人的權力,一個是降低殺人可能性的義務。
    版主回覆:(03/18/2010 12:25:26 PM)
    事實上我是懶得回應他

  41. "事實上我是懶得回應他"
    哈..迴避的藉口..常見不怪.
    當然隨便版主啦..不過版上他人相同質疑的內容, 版主卻願意回應…但老殘的問題還是存在啊…

  42. to 46F 忍不住樓主
    1. "比例原則有沒有瑕疵並不是重點,只要有一部分對就仍然是有效的"
    哈.. 死刑有沒有瑕疵不是重點, 只要有一部份對就扔然是有效的….這樣還要討論嗎?
    1.1 所以依"比例原則", 十年有期徒刑可取代二十年, 罰鍰可取代徒刑, 多罰無益啊.
    2. 此版回應不是在討論"比例原則"嗎? 怎麼一直跳到"必要性"了?
    2.1 "鄉民和我認為的必要性並不代表死刑確實有必要性"
    哈! 跳躍到這, 實在無趣啊…
    3. 唉! 邏輯亂搞錯差異
    "用槍規則上說不得瞄準要害", "非必要時可擊斃犯人"
    "法律上無絕對死刑(改採相對死刑)", "非必要不會判罪犯死刑"
    兩個都是准許殺人的權力, 兩個都是降低殺人的可能性的義務…..這到底是什麼跟什麼啊?

  43. ….非必要時可擊斃犯人?
    樓上的用槍時機是從那邊出來的?
    版主回覆:(03/18/2010 12:26:05 PM)
    出自義大利黑手黨火拼教戰手冊繁體中文正式版

  44. 1.死刑是有效啊,只是若沒有必要性,也許有一天就可以廢了。
    2.比例原則不能決定怎麼罰才夠,只是說有證據證明不同懲罰都夠的時候就該選擇較輕的那種。如果關十年或罰款就能收到懲罰之效,那確實應該這樣做,不然交通違規都要判死刑還得了。
    3.根本沒有任何規則准許警察用槍殺人,最多只是說不得已的時候可以不用避免打要害。這樣說來不用避免打要害也不是要求一定要打中,但判死刑就要求(總有一天)一定要致死。

  45. 比例原則應該是衡量對人民最利的原則下去進行,但在法律上其實是會根據情況去判定,瘋子比利到底是哪來的怪理論?

  46. 有一句老話說:「兩利相權取其重,兩害相權取其輕」,意思是說,如果能選擇,兩件好事應該選擇較好的一種,兩件壞事則應該選較不壞的一種。如果一件事同時有好處壞處,則應該選擇好處比壞處高出較多的一種,或壞處比好處低較多的一種,這是我所知道的比例原則概念。
    我們同意犯罪應該受到懲罰,但也同意懲罰的目的是為社會帶來益處,例如保護善良百姓或促使向善。因此懲罰的方式應該選擇較佳保護效果或較能向善。反之法律不應對社會造成傷害,不過往往沒辦法完全無傷害,因此懲罰的方式應該選擇較小傷害。由於傷害的復元比增加益處困難,因此選擇能達成必要益處的方案中傷害最小的,這是比例原則在法律上的應用,我所理解的最小侵害原則。
    因此,比例原則並不只是選擇最輕懲罰,也不只是對人民最利,而是在利弊的比例中作出最好的選擇。

  47. 哈, 原來此版淪落到要討論"用槍時機"嗎?
    啊…所以 52F 忍不住樓主
    1. 依比例原則是否無期徒刑比死刑是更好的選擇?
    2. 依比例原則是否有期徒刑是比無期徒刑更好的選擇?
    3. 依比例原則是否罰鍰比有期徒刑是更好的選擇?
    4. 過去理律大律師曾拿比例原則訴求唯一死刑的規定違憲, 唯一死刑改為相對死刑, 接著 Mocear 版主天才的用簡單邏輯非P則Q的嚇阻效果加上比例原則來訴求廢除死刑, 哪天更有天更會有天兵用相同方式訴求用有期徒刑取代無期徒刑, 再來罰鍰都可取代任何刑罰了….
    沒人看得出這種訴求的問題嗎? 哈

  48. 如果哪一天只要罰鍰就足以遏止犯罪的話,其他的處罰都廢掉又有什麼不對了?
    樓上看不出自己講的話,很站不住腳嗎?
    PS:你幾時要解釋一下那個詭異的用槍時機?

  49. 話說…依回文規則我應該怎麼回答這些問題?回文規則不是依據而是方法與限制,比例原則也一樣。
    把我上兩篇的內容綜整一下,就是:
    「要先找出兩件事的好處與壞處,然後才用比例原則評估哪一件事比較有利。由於法律造成的傷害難以彌補,所以本國立法法源採用的比例原則是『最小侵害原則』,也就是將同樣達到效果需求的兩件事中傷害較低的當作較佳選擇。」版主已經提出許多死刑的壞處,所以不贅述,問題是死刑的好處,與最小侵害原則是否真的能帶來較佳效果。
    極權國家採用的比例原則有可能是最大利益原則,也就是求取最大獲益比而輕視損害。但我們都知道越是集權的國家越容易衰弱,因為傷害了本金,就算獲益比再高也難以累積。
    應報論者往往太過輕視重大犯罪者的價值,認定在負的傷害造成的同時,就不可能再有正的回饋,或認為一死是最高的價值。實際上人總會死,死的方式是倍率,死前做的事才是本金。梵谷死後畫作價值大漲,但如果梵谷死得早一點,能留下的畫作就少了。若能研究出方法,讓重大犯罪者在與社會隔離的情況下也能貢獻社會,那絕對比一槍斃掉更有價值,當然那是研究出那樣的方法之後的事了。

  50. 哈..有人還沒進入狀況
    1. "罰鍰足以嚇阻犯罪" 跟 "無證據顯示有期徒刑比罰鍰更有效嚇阻犯罪就廢掉徒刑" 是不同的, 搞不清楚邏輯嗎?
    且若為真, 其問題之大不用說了, 罰鍰可能對於郭董是毫無嚇阻作用的.
    2. 您是說Mocear 版主所說的喊站不住腳?
    3. 老殘沒在討論用槍時機啊? 如您只能寒酸的抓打快漏字, 那老殘也就認了…
    "非必要時可擊斃犯人?"
    –> "非必要時不可擊斃犯人?"
    4. 哈, 不過您也看得很仔細, 那請教Mocear 版主何時才要解釋版上的其他的詭異問題呢?

  51. 1. 55F 忍不住樓主對於比例原則及最小侵害還是有問題, 那是Mocear 版主用此為廢死訴求的問題, 請參考老殘17F, 若您只用人權訴求那倒還好, 搬出"死刑沒有比無期徒刑更有嚇阻效果, 而依比例原則必須採最小侵害", 那罰鍰應該會是最小侵害….真沒人看的懂Mocear 版主所說的?
    2. 死刑犯有無研究價值跟要不要廢死這是兩件事, 可以研究完了在槍斃, 不過可不可研究這可能又涉及了人權及科學現況, 可能五十年都沒有研究結果且研究結果又能如何拿來預防犯罪且可行這又是另一回事, 鄉民們所要的的公平正義可是不等人啊….

  52. 1.最小侵害原則有一個前提,就是效果必須同樣能達成需求,然後才考慮侵害的問題。所以版主不斷在努力證明的是死刑存在沒有較高或不可取代的好處。既然現行的其他徒刑也能達成需求,傷害較大的死刑就不應該使用,既然不使用就該廢止。
    這道理其實像粗茶淡飯和大魚大肉同樣能滿足生存所需的能量,但吃大魚大肉的後果可能會短命,所以版主認為粗茶淡飯才是正道。你可以選擇聽從體內細胞想吃大魚大肉的需求,然後大家一起承受英年早逝的後果,或是選擇克制食慾延長壽命。至於喝水度日之類根本不能滿足生存所需的選項根本不在考慮之列。
    2.公平正義存在的價值是使人類社會安定繁榮,會損害社會安定繁榮的公平正義顯然有誤。那麼,殺死殺人犯與讓殺人犯有機會補償哪一個比較容易促進社會安定繁榮?
    我的看法是,這個答案隨著時代在變,而現在已經走到盡量少殺死殺人犯的時代,未來就算讓每個犯錯的人都有機會補償,我也是樂觀其成。

  53. 陳金火:台中縣女保險員分屍案主嫌,機車行老闆劫財劫色並以凌遲手法分屍後烹炸其肉片食用
    廣德強:台中縣女保險員分屍案共犯,機車行學徒,參與強姦女保險員後夥同老闆以凌遲手法分屍
    王國華:網路惡狼,連續強盜、性侵害9位男女網友,並殺害其中1女曾多次以三字經辱罵法官
    戴德穎:不滿女友與其分手,亂刀砍死女友父親並重傷母親,法官審理時仍揚言要繼續追殺女友
    張慰龍:擄走好友的7歲女兒勒贖30萬,取得贖款後即將女童勒死後還假意頻向女童母親表達關心
    劉榮三:強姦1名檳榔西施後,活生生的用火燒其下體和臉部再用鐵槌把其打到腦漿外溢再焚屍
    呂文昇:台中老夫婦命案共犯,因缺錢至舊識老夫婦家中強盜以凶殘手法砍殺二人各數十刀致死
    王柏英:汐止殺警奪槍案,因計畫搶銀行與其兄王柏忠(無期徒刑)共同砍殺巡邏員警致1死1重傷
    林金德:因女友另結新歡,至其家中潑汽油縱火,造成3人當場被大火燒死
    ============
    以上從網路上找來,台灣幾個已經死刑定讞的人,我不知道哪一個看起來,應該不需要死!
    我的稅金也不想養這些人一輩子的無期徒刑,更不想這些人有假釋出獄的機會,有些錯誤犯了就沒有機會回頭,不然吸海洛因賣毒品的,就通通無罪算了~
    就算犯罪率從2.0降到0.2,那又能代表什麼?!只知道自己的高尚人格卻忽略那0.2被慘殺的人…

  54. 這麼愛看數據就看看光是上述五人就造成->12死9性侵2重傷。這天堂之路你們可走的安穩。
    版主回覆:(03/19/2010 07:43:51 AM)
    你的算數很有問題。
    首先,那是「九」人,不是「五」人。
    死者人數是「十一人」,不是「十二人」,女保險員命案的女保險員不會死兩次。
    如果廢死能讓故意殺人的犯罪率從2.0變成0.2,那廢死更有理由--因為廢死,保護了原本會死的1.8。
    佛教有一句話說「菩薩畏因,眾生畏果」
    你們注重的是某人殺人之後要把對方殺了。
    而法學者注重的是怎樣能讓人不被殺。
    格的差別,高下立判。

  55. 明顯有問題的資料
    很明顯是引用的媒體的聳動報導,與事實不符。
    比如陳金火,「簡介」裡說他劫財劫色,與事實不符,他沒有性侵被害人。
    「簡介」裡說他烹食人肉,也與事實不符,
    從警察到檢察官到法官都不採信,只有媒體不停的以訛傳訛。

  56. 所以你也看的出來所謂的數據會說謊,寫的人更有意要誤導看的人。所以你提出的數據難道不能被人為操縱?!
    保護那1.8不被殺,是因為廢除死刑?!哪裡來這麼大的口氣跟根據?!這就是廢死的數據論?!因數變數都不需要考慮?
    「菩薩畏因,眾生畏果」
    …這不是你們的清高論嗎?你是菩薩,其他皆為眾生?沒有因,何來果?眾生畏果,就是因為你們給這些殺人犯更多的因?!
    法學者注重的是怎樣能讓人不被殺,我給他拍拍手,最好能想出更好的辦法都不會有人被殺,那就更不需要討論廢不廢死,但廢死是唯一途徑和方法?!
    若你們廢死沒有百分百把握可以杜絕殺人再犯,什麼格的差別?!也不過是你們自以為的格罷了!
    不會有人因為廢死而免於被殺,當然也不會因為有人害怕死刑就不敢殺人。
    若是因果、宗教、信仰都要勸人為善給人寬恕的機會,位什麼還要設一個地獄讓人永不超生?!阿彌佗佛。我不入地獄,地獄都讓聖人入。
    版主回覆:(03/27/2010 10:37:33 PM)
    1數到12算什麼誤導
    算錯就承認吧。
    故意殺人再犯率多高你知道嗎?

  57. 媒體為了報導加油添醋,這誰都知道,但真正被死刑定讞的,在審判過程中或是其罪行若沒有到重大惡極,在台灣要被判死,也不是一件簡單的事情。
    若是你認為今天台灣的法官、檢察官、警察都是靠新聞來辦案和判刑…..那我也無話可說了!
    我不知道法官為何判死,但相信你也一定不知道它為什麼不需要被判死?

  58. 世上一切皆有因果,死刑自然也有適合存在的原因與不適合存在的原因,只知道應該、不應該而不知道其中的意義,那就是所謂的迷信。
    潮流並不是廢死的理由,但先進國家逐漸廢除死刑必然有其考量。我們如果也走上成為先進國家的道路,早晚會面臨同樣的情況。同樣是人類建立的國家,不可能永遠以國情不同,吃漢堡喝可樂會拉肚子來搪塞。不過台灣還不是一定能成為先進國家,如果急於廢除死刑,菲律賓恢復死刑的因素也可能發生在我們身上。
    總之希望廢死團體能多花功夫在宣導教育上,而支持死刑的人則能好好思考懲罰的目的何在。為了常識或習慣的理由去做沒好處的事是很不值得的。

  59. 久回58F 忍不住樓主
    "1.最小侵害原則有一個前提,就是效果必須同樣能達成需求,然後才考慮侵害的問題。所以版主不斷在努力證明的是死刑存在沒有較高或不可取代的好處。"
    錯錯錯! 這是直接結果論,
    a. 並沒有證明, 那不叫證明, 那叫做拼裝組合統計數據
    b. 死刑的好處並未對比探討過與無期徒刑相比
    "既然現行的其他徒刑也能達成需求,傷害較大的死刑就不應該使用,既然不使用就該廢止。"
    c. 斷章取義結果論, 這太無聊了吧.

  60. 提出了一堆證據,結果還是有人可以說這是直接結果論….
    是否我該點破一下,面對證據而仍視而不見,這狀況下所得出的言論,才叫做直接結果論?

  61. @@
    這也能做假??
    版主回覆:(03/31/2010 02:07:47 PM)
    和水結晶一樣的原理。
    隨便切個一年,要怎麼掰都行。

  62. 所以說結果論有什麼問題嗎?如果有詳細的計算公式,那結果論就該淘汰了,但現在似乎沒有有關死刑嚇阻力或死刑效力的計算公式,所以結果論是唯一具有可信度的解釋,而且很多不同國家的結果都相同,正確機率很高。

  63. 不能常上網回應,所以想找一篇死刑較高嚇阻力的數據貼上來,省點時間
    試了兩次都失敗,或者是數據不夠精實,或許這個數據真的不存在
    換個方式來講好了:
    死刑之所以沒有特別高的嚇阻力,立論基礎是
    「會被死刑嚇阻的,也會被無期徒刑嚇阻,而不理會無期徒刑的犯罪者,也不會理會死刑」
    也就是說,重刑犯或可能的重刑犯中
    一種是 A.「害怕死刑,也害怕無期」
    一種是 B.「不害怕死刑,也不害怕無期」
    不存在 C.「害怕死刑,不害怕無期」(中間物種?XD)
    所以只要找到一個 C.「害怕死刑,不害怕無期」,你的立論就失敗了
    歷來的虜人勒贖案中,只要有一件是為了規避死刑而放過肉票的
    就是 C.「害怕死刑,不害怕無期」的中間物種 XD
    ——————————————————-
    另外,下面這篇版主應該看過了但是不採用,有什麼問題嗎?
    http://skygene.blogspot.com/2009/06/capital-punishment-debate.html
    版主回覆:(03/31/2010 02:26:35 PM)
    不採用的理由很簡單
    就是各個國家本來的故意殺人發生機率就不一樣。
    舉個例來說
    考0分的葉大雄經過小叮噹的記憶土司加持之後考了50分
    考100分的王聰明烙賽,身體不好眼花而考了90分
    大雄進步了50分,王聰明退步了10分
    但如果只拿50分和90分來比較,說烙賽眼花比小叮噹的記憶土司對提昇考試成績更有效,那就是笑話了。

  64. 害怕死刑應該分為兩種情況:
    1.害怕死刑,不敢犯罪。
    2.害怕死刑,所以全力拒捕。
    有一派研究者認為死刑造成的嚇阻效果可能引發更嚴重的犯罪行為,因此質疑死刑的效果好壞。
    在犯罪前,除非有很強的犯罪理由,否則嚇阻犯罪的力量應該是怕被抓而不是怕被判刑。若是有很強的犯罪理由,強到就算會被抓也要犯罪,確實有可能此時死刑有較大的嚇阻效果,但如上述理由,死刑也同時造成犯罪更加兇惡化,顯示在結果上的就是死刑對犯罪率沒有明顯影響。故結果論雖然沒有探究詳細的運作機制,但仍然具有可信度。

  65. to 76樓 忍不住回應
    所以你認為
    a. 死刑確實有較高的嚇阻力
    但是
    b. 死刑造成的全力拒捕增加的犯罪數,抵消了死刑嚇阻所減少的犯罪數
    其實我想要得的就只有 a 而已
    也就是「會被死刑嚇阻的,也會被無期徒刑嚇阻,而不理會無期徒刑的犯罪者,也不會理會死刑」不為真
    所以關於這點我們已經有共識了 XD

  66. 一種是 A.「害怕死刑,也害怕無期」
    一種是 B.「不害怕死刑,也不害怕無期」
    這是個有趣的問題 因該說比較怕死刑還是比較怕無期徒刑

  67. >不採用的理由很簡單
    >就是各個國家本來的故意殺人發生機率就不一樣。
    我覺得你講的比較像笑話,原來你也知道這類社會科學的數據在各國之間會有差異阿?照你之前舉歐洲、南韓的例子和邏輯不是應該一體適用嗎?怎麼會到了這一塊又不採用勒?所以我就說你們永遠只看你們想看的,
    只相信自己想相信的。

  68. 廢死團體常常覺得廢死要付出的成本,就只是養死刑犯一輩子
    很不能理解支持死刑的人為了省錢要殺人
    或是告訴支持死刑的人「其實死刑比無期徒刑還貴」
    事實上,廢死還有一個隱藏的成本:
    基於死刑有較高的嚇阻力的理由,廢死還必須要付出一個成本
    就是將來某個無辜者的生命
    在這裡舉個例子
    比如說,如果將這 44 個死刑犯槍決,會有 2 個犯罪者因為害怕死刑而放過被害者一馬
    而如果廢死將這 44 個犯人改為無期,上述的 2 個犯罪者就會殺了被害者
    所以廢死等於就是用將來那 2 個無辜者的生命來換這 44 個死刑犯改為無期
    2 個無辜被害者的生命 vs. 44 個死刑犯改為無期
    請問你會如何選擇?

  69. 數據的部份,也是依上面那個例子
    因為廢死,所以多了 2 個殺人案件
    以台灣 2300 萬人來說,犯罪率會增加
    2/230 = 0.008695 (件/十萬人)
    增加的值應該會消失在四捨五入中
    所以從數據看不出影響

  70. 嗨嗨,瘋狂比利,哈哈
    其實寫完我又打算潛水了說 XD
    會來這個版就是被你的嘴炮引來的,這裡內容和討論都比之前的地方好多了,我很喜歡
    版主抱歉,借版聊一下,如果覺得不妥請刪文無妨

  71. 鬼頭的立論用同一個東西就能破解
    該比較的不是各國[間]的差距
    而是各國[自身]的差異
    如果記憶麵包
    大雄吃能進步50分
    繼安吃能進步30分
    阿福吃只進步10分
    盡管仍比不上林聰明的100分
    但記憶麵包仍是有效果
    相反的
    各國在廢死刑後~
    本國的的故意殺人犯罪率並無上升
    國家間的差異就破解了
    至於嚇阻效果
    事實上很多國家並不是犯罪率沒上升而已
    還不斷下降
    也許我們不能說是廢死造能犯罪率下降
    但鬼頭的[消失的小數點]似乎也難成立

  72. to K
    呃 ~ 抱歉,我並沒有提到國家間的差異
    我的看法只有「死刑確實有較高的嚇阻力」而已

  73. 鬼頭的例子有問題,那只是表達他對於「死刑有較高的嚇阻力」看法
    例子本身並不確實!如何能證明真有兩個人會因廢死被殺害
    而且無法證明確實有較高的嚇阻力,廢死的人只要證明「死刑並不確實有較高的嚇阻力」就夠了。

  74. 而且無法證明確實有較高的嚇阻力,廢死的人只要證明「死刑並不確實有較高的嚇阻力」就夠了
    第一點犯人殺人犯罪時有以下三個選項 1.死刑2.無期徒刑3.十年以上
    由於有三種可能所以他有可能因此選擇社會較能接受的殺法,加上有三種判刑所以犯人有機會"偷雞"
    如果今天由總統宣布強姦殺人 擄人撕票 強盜殺人 殺死警察 唯一死刑的話看看並且三審沒問題馬上槍斃是否有效果(一定要有人以身試法之後判他死刑槍斃他 人民才會相信 也就是要有一個人先因此死亡 這樣的話總統講的話才不會被人當屁化) 如何如果因此就沒有以上罪犯產生 是否有效果呢?
    最後的一個有趣問題延續我之前rrrrr的這亂打的名稱 所說的
    到底大家比較怕現在死(槍斃你)跟關到死(善終)?
    第一如果死刑犯不怕死刑 那麼 為何死刑犯要一而再再而三的讓人權團體去上訴呢? 因為不怕死刑的話可以早早認罪早早執法(會不會當初犯人就腦殘的認為他的罪因該罪不致死)
    第二是 螻蟻尚且偷生 好死不如賴活 即使是很窮的人也有開心的權利 那們監獄裡面的犯人是否就一定會因為被關者就很痛苦呢? 就像和尚不吃肉 是否會痛苦 我花的錢少是否會痛苦
    當然拉 槍斃你不會有七龍珠來復活你 http://www.youtube.com/watch?v=1XKI32m4EdU&feature=related
    不過活者就有希望嘛~~~~
    這麼說來大家還是比較怕死?!?!?!

  75. 歷來的虜人勒贖案中,只要有一件是為了規避死刑而放過肉票的
    就是 C.「害怕死刑,不害怕無期」的中間物種 XD
    ##################
    張錫銘就是現成的例子吧?
    不然誰可說明敢持械和警對幹的要犯為何拿了錢後會放過那麼多肉票?
    版主回覆:(04/01/2010 03:49:40 AM)
    第 347 條  
    意圖勒贖而擄人者,處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
    因而致人於死者,處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑;致重傷者,
    處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
    在懲治盜匪條例廢止之前,擄人勒贖倒是有很多都直接撕票的,原因很簡單:
    第二條(一級盜匪罪)
    有左列行為之一者,處死刑:

    九、意圖勒贖而擄人者。
    擄人勒贖絕對死刑,為了不留下被抓的線索,肉票當然要優先幹掉。

  76. >就是各個國家本來的故意殺人發生機率就不一樣。
    ###################
    上次我提類似的論點似乎被樓主砲的一榻糊塗?
    版主回覆:(04/11/2010 08:25:28 AM)
    那是在說國與國之間不能直接比對「數字」,只能比對「趨勢」。
    而一國本身的縱向研究則可以看數字。

  77. 看了好多數據, 比例根一些有的沒有的. 我只問一句, 當那些罪犯在做案時他們都沒有再把被害人當人在對待了, 為什麼被抓時我們就要把它當人來看?
    版主回覆:(04/11/2010 08:27:08 AM)
    納粹也這麼想,對象是同性戀和猶太人

  78. 法律是對所有人是一樣的
    你知道隔壁住了一個偷車賊
    不代表綁架他是可以被允許的
    要殺一個人,的確要不把人當人看
    不管是殺誰…

  79. 91 JONOVA 樓主
    您這樣會錯誤解釋死刑的意義…讓大家誤解死刑是不把人當人看
    a. 罪犯殺人時有沒有把被害人當人看…這個只有當事人知道…或事後的精神鑑定, 不過這不重要…
    b. 不過法律確實有將加害者當人看, 這是確定的, 不然不會讓他受審,因為審理時不一定是判他死刑, 也有可能是無期, 有期徒刑….這一定是將他當人看才有的待遇..
    即便審理後判他死刑, 死刑這種刑罰即便在憲法解釋也沒有說不是不把他當人看…而是必要之排除 (憲法23條)..不保障他的憲法權利, 或被判死刑的他是不是人不在此限….
    廢死者, 去釋憲吧…..釋到死刑違憲為止…….

  80. 看犯罪率幹什麼?
    看殺人犯的增減才有意義
    版主回覆:(05/07/2010 12:59:04 PM)
    一群鄉民圍毆一個人到死,有兩百個殺人共犯,只有一個被害者,也只有一個案子。
    嫌疑犯會因為案情進展而改變,案件不會。
    某些刑事統計研究更只看既遂案數量咧。

  81. 已經和你說了要看幾個殺人犯了!
    你堅持要將偷竊的罪犯加到犯罪率理面來看死刑是否能制止小偷嗎?
    版主回覆:(05/08/2010 08:53:49 AM)
    「故意殺人犯罪率」裡面會有「竊盜罪犯」還真是統計上的奇蹟。

  82. 維基百科已註明
    資料可能不可靠
    List of countries by intentional homicide rate per year per 100,000 inhabitants for the years from 2000 onwards. The reliability of underlying national murder rate data may vary.[1] A comparative analysis of intentional homicide data must be conducted carefully. This is because the legal definition of ‘intentional homicide’ differs among countries. Intentional homicide may or may not include assault leading to death, infanticide and assisted suicide or euthanasia.
    Intentional homicide demographics are affected by changes in trauma care, leading to changed lethality of violent assaults, so the intentional homicide rate may not necessarily indicate the overall level of societal violence.[2] They may also be underreported for political reasons.[3][4][5]
    版主回覆:(05/10/2010 12:36:52 PM)
    看清楚點,我比較的是「該國廢死前後」的數字。
    同一個國家,謀殺的定義不會隨隨便便就改變,該吃案的也不會在廢死之後才在吃案。

  83. 執政黨要隱瞞數字很容易
    就像阿扁以前說火災死亡人數降低
    他不准火災後到醫院治療不治死亡的人數加到火災的死亡人數內
    版主回覆:(05/13/2010 10:26:36 PM)
    請證明那些國家有幹這些事,而且要在廢死之前不幹,廢死之後幹。

  84. 廢除死刑的法國是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034510
    廢除死刑的英國也是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034596
    對殺人犯廢死,是否也對未出生的無辜胎兒廢死?
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4028062
    歐盟公然違反上帝的意旨,和梵蒂岡作對,草菅人命
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034708
    版主回覆:(05/15/2010 10:28:03 PM)
    民意,在一個「看起來」的大案子之後偏向維持死刑,有那麼稀奇嗎?
    要是你對法國死刑民意有了解,就該知道法國民意並不是從廢死之前就支持廢死,甚至連廢死之後都沒幾次民調結果是廢死占優勢。
    伊拉克法庭審判伊拉克前總統,執行的國家是英國還是伊拉克?
    拿墮胎來吹就更可笑了,胎兒作為人的權力以將來非死產者為限,被墮胎的胎兒是死的還是活的?而把胎兒打掉的是他老母還是國家?
    順便一提,根據研究。貧窮階層的人墮胎,有助於犯罪率下降。

  85. http://blog.udn.com/abcdefg2010/4021846
    義大利廢除死刑,還堅持全世界都要廢除死刑
    但是義大利為什麼還去參加伊拉克的戰爭?
    不是說國家不可以殺人的嗎?
    不殺自己國家的殺人犯,也不准別的國家殺其國的殺人犯
    但為什麼要幫助別國去殺伊拉克的人民?
    那位主張廢死刑的人可以告訴我?
    版主回覆:(05/15/2010 10:36:57 PM)
    廢死刑國家就不可以開戰…
    哪國的邏輯?
    伊斯蘭國家不准吃豬肉,埃及還不是照樣養得很爽?
    台灣禁止槍枝,所以條杯杯不准帶槍?
    請先搞清楚廢除死刑的法律理由。

  86. 。根據2006年法國民意調查機構TNS的一份調查,42%的法國人支援回復死刑。
    在死刑廢除25周年的三個月之後,又一項民調表明,58%的法國人支援對薩達姆·侯賽因執行死刑。
    =====
    海珊也是2006年被處死的
    同年法國民眾的支持對自己國家殺人犯判死刑者只有42%
    但對海珊卻有58%
    民意隨者對象而不同
    海珊的人權在那裡?
    版主回覆:(05/15/2010 10:41:24 PM)
    這只證明「民意」是浮動的。
    要是這樣可以代表什麼人權淪喪,那全世界沒有哪個國家人權沒有淪喪的。
    以台灣為例子
    維持死刑的%數和要不要把阿扁槍斃的%數就不會一樣,台灣人權淪喪了嗎?

  87. 請證明那些國家有幹這些事,而且要在廢死之前不幹,廢死之後幹。
    =====
    人性如此,中外皆然
    不然你證明老外就不會
    版主回覆:(05/16/2010 03:12:25 AM)
    白話翻譯:我說了算

  88. 法國對"人權"的民意是隨著對象的不同而浮動的!
    法國是一個殺人犯的人權國家,一個不對海珊講人權的國家
    維持死刑的對象是殺人犯
    阿扁有殺人嗎?
    你在舉什麼例子?
    版主回覆:(05/16/2010 03:36:32 AM)
    最好只有殺人犯會被判死刑啦
    可不可以先把刑法看個一遍再出來叫?

  89. 你說了算?
    很像古代專制的皇帝
    版主回覆:(05/16/2010 08:56:00 AM)
    所以你像專制皇帝。

  90. 伊拉克法庭審判伊拉克前總統,執行的國家是英國還是伊拉克?
    =====
    很清楚的
    廢死刑的英國是贊同對海珊的死刑
    執行的國家不重要
    重要的是英國廢死刑的觀念和它的言語行為互相矛盾
    若是國際都不主張對海珊死刑
    那麼對死刑的執行會有極大的壓力
    所以英國是幫兇之一
    拿墮胎來吹就更可笑了,胎兒作為人的權力以將來非死產者為限,被墮胎的胎兒是死的還是活的?而把胎兒打掉的是他老母還是國家?
    =====
    沒墮胎前是死的嗎?
    歐盟贊同墮胎
    贊同母親墮掉胎兒
    殺了生命不必負責
    這是歐盟的思想觀念
    和梵蒂岡背道而馳
    可以殺死胎兒生命
    不可殺死殺人犯
    順便一提,根據研究。貧窮階層的人墮胎,有助於犯罪率下降。
    =====
    胎兒未出生
    根本無法知道未來行為的好壞
    照你的意思是
    把貧窮人家的胎兒都墮掉後
    犯罪率就會很低了
    這和當初希特勒殺猶太人的觀念如出一轍
    ——–我掌權,一切聽我的,我說的算
    當初大陸貧窮
    大家有飯吃
    反而犯罪率低
    現在貧富不均
    犯罪率才高
    可見貧窮不見得是犯罪的原因
    人的欲望不滿足才是犯罪的原因
    廢死刑國家就不可以開戰…
    哪國的邏輯?
    ======
    不准他國殺殺人犯的義大利憑那一點可以去侵略伊拉克殺人?
    告訴我
    請先搞清楚廢除死刑的法律理由。
    =====
    廢死刑沒有理由
    版主回覆:(05/16/2010 08:56:21 AM)
    1.同樣的報導裡面就提到歐盟對海珊死刑大有意見,選擇性看不到的技術倒是過人。整個歐盟「只有」戰爭發起國之一的英國用模稜兩可的話說海珊是罪有應得,但連英國都沒有明示支持幹掉海珊。
    明言認同幹掉海珊的,只有美國、伊朗、科威特和伊拉克的什葉派。
    2.到現在還沒發現墮胎沒有「國家發動」的?
    3.只要你先解釋「不准平民帶槍的台灣是憑哪一點可以讓警察帶槍?」這個問題,你就不需要問別人了。
    4.又是「我說了算」論調,吾皇萬歲萬歲萬萬歲。

  91. 對他國開戰是因為可以得到好處,如果死刑不能得到好處反而有害,那就可以廢除,這兩者沒有衝突啊

  92. 根據2006年法國民意調查機構TNS的一份調查,42%的法國人支援回復死刑。
    在死刑廢除25周年的三個月之後,又一項民調表明,58%的法國人支援對薩達姆·侯賽因執行死刑。
    海珊也是2006年被處死的
    同年法國民眾的支持對自己國家殺人犯判死刑者只有42%
    但對海珊卻有58%
    民意隨者對象而不同
    海珊的人權在那裡?
    =================================
    這只證明「民意」是浮動的。
    要是這樣可以代表什麼人權淪喪,那全世界沒有哪個國家人權沒有淪喪的。
    ===================================
    這是證明法國人嘴上說一套心裡想的又是另外一套
    這是代表法國人對廢死刑的說辭是口是心非
    對自己的殺人犯是一個標準
    對海珊是另外一個標準
    所以法國沒有資格要求別的國家該如何處置殺人犯
    ================================
    以台灣為例子
    維持死刑的%數和要不要把阿扁槍斃的%數就不會一樣,台灣人權淪喪了嗎?
    ==============================
    法國對"人權"的民意是隨著對象的不同而浮動的!
    法國是一個殺人犯的人權國家,一個不對海珊講人權的國家
    維持死刑的對象是殺人犯
    阿扁有殺人嗎?
    你在舉什麼例子?
    ================================
    最好只有殺人犯會被判死刑啦
    可不可以先把刑法看個一遍再出來叫?
    =================================
    請告訴我除了殺人犯外,現在台灣還有什麼罪行會被判死刑?
    版主回覆:(05/16/2010 09:05:25 AM)
    你還是沒看我的文嘛……- –
    請自己看『刑法中的死刑之罪』。
    就算同樣是殺人犯,你以為民意反應就會一樣嘛?
    鄧如雯殺夫案的犯人鄧如雯,要是用民意去決定罪刑,搞不好還無罪開釋咧。

  93. 伊拉克法庭審判伊拉克前總統,執行的國家是英國還是伊拉克?
    =====
    很清楚的
    廢死刑的英國是贊同對海珊的死刑
    執行的國家不重要
    重要的是英國廢死刑的觀念和它的言語行為互相矛盾
    若是國際都不主張對海珊死刑
    那麼對死刑的執行會有極大的壓力
    所以英國是幫兇之一
    =================================
    同樣的報導裡面就提到歐盟對海珊死刑大有意見,選擇性看不到的技術倒是過人。整個歐盟「只有」戰爭發起國之一的英國用模稜兩可的話說海珊是罪有應得,但連英國都沒有明示支持幹掉海珊。
    明言認同幹掉海珊的,只有美國、伊朗、科威特和伊拉克的什葉派。
    =====================================
    請你再看清楚一點:
    http://news.xinhuanet.com/world/2007-01/01/content_5555982.htm
    相對反對呼聲,歡迎薩達姆受處決的聲音並不多。
    美國政府發動伊拉克戰爭,就以推翻薩達姆爲目的。作爲戰爭發起者,美國總統布希自然積極評價。
    英國外交大臣貝克特出言謹慎:“我歡迎這樣一個事實,薩達姆至少爲向伊拉克人民犯下的部分罪行受到一個伊拉克法庭審判,他已經付出代價。”
    英國首相托尼·布萊爾一名發言人說,貝克特的評論代表整個政府,包括首相,預計布萊爾也不會補充什麽內容。布萊爾正在美國度假。
    針對海珊被判處死刑
    英國的發言的第一句話是: 我歡迎這樣一個事實
    你要視而不見
    我佩服你的勇氣
    版主回覆:(05/21/2010 04:06:51 AM)
    所以你老兄的哪隻眼睛看到英國「擺明」要把海珊幹掉?
    才一行也可以斷章取義啊?
    英國擺明就是不想髒自己的手,他只想看伊拉克把海珊幹掉這場戲。
    請注意看這個傢伙的發言卡死在「伊拉克」三個字上面。
    還有,對這兩個戰爭發起國來說,把海珊幹掉是有國家利益的事情。

  94. 歐盟一些國家墮胎是合法的,他們還向那些反對墮胎的國家——馬耳他、波蘭和愛爾蘭施壓 on said:

    拿墮胎來吹就更可笑了,胎兒作為人的權力以將來非死產者為限,被墮胎的胎兒是死的還是活的?而把胎兒打掉的是他老母還是國家?
    ============================
    沒墮胎前是死的嗎?
    歐盟贊同墮胎
    贊同母親墮掉胎兒
    殺了生命不必負責
    這是歐盟的思想觀念
    和梵蒂岡背道而馳
    可以殺死胎兒生命
    不可殺死殺人犯
    =============================
    到現在還沒發現墮胎沒有「國家發動」的?
    ==============================
    看下面的論述:
    歐盟一些國家墮胎是合法的,他們還向那些反對墮胎的國家——馬耳他、波蘭和愛爾蘭施壓。最近,一個90百分比的人口信仰天主教的中美國家尼加拉瓜政府被歐盟官員告知,要麽他們主動改變對於墮胎的禁令,要麽歐盟的經濟援助被停止。
    歐盟對馬爾他,波蘭,愛爾蘭施壓,對尼加拉瓜若不改變墮胎禁令,就要停止經濟援助
    這不是在支持墮胎嗎?
    一定要國家命令懷孕的母親墮胎才叫作”國家發動”的墮胎?
    不准判殺人犯死刑
    卻要支持墮胎合法
    對墮胎不合法的國家施壓
    對生命的不尊重這樣的明目張膽
    卻要維護殺人犯的性命
    根本是本末倒置!
    http://tt.mop.com/topic/read_3096658_1_0.html
    梵蒂岡反對墮胎合法化
    發佈: 2009-4-13 14:35 | 作者: 崔山 | 來源: 泰山自由人公益網
    最近發生的一些事情,將歐洲對於墮胎的態度置於聚光燈之下。
    今年3月9日,葡萄牙議會投票通過了放鬆國家法律對於墮胎方面的限制。現在這項法律正在等待總理Jose Socrates的簽字。新出臺的法律將允許女性在懷孕的前十個星期墮胎。
    新法律條文與其他歐洲國家比較仍然是比較嚴厲的,但是它把葡萄牙推向了和歐盟大多數家那一方。葡萄牙國家中大多數人信仰天主教,衆所周知,天主教是反對墮胎的。
    但是緊接著義大利發生了一件令人震驚的故事。義大利少年法庭以法律權威的名義給一個13歲的少女媽媽墮胎的權利。但是墮胎風波之後,她威脅要自殺,人們把她送進了精神病院。
    波蘭最近的一次民意調查顯示,52.4百分比的被調查者支援:不管外部環境怎樣,限制墮胎和安樂死。僅有33.3百分比的人反對這一舉措。這次調查發生在副總理呼籲歐盟全面禁止墮胎之後。
    當然,天主教一直是反對墮胎合法化的力量。去年12月,它的永久性觀察員到聯合國發言,稱梵蒂岡教廷拒絕簽署聯合國一份文件,因爲那份文件證明未出生的孩子沒有權利。在每一個場合,羅馬教廷都在堅持自己的觀點,絲毫不妥協。
    歐盟一些國家墮胎是合法的,他們還向那些反對墮胎的國家——馬耳他、波蘭和愛爾蘭施壓。最近,一個90百分比的人口信仰天主教的中美國家尼加拉瓜政府被歐盟官員告知,要麽他們主動改變對於墮胎的禁令,要麽歐盟的經濟援助被停止。
    歐洲的兩股最重要的力量——歐盟和梵蒂岡在這個問題上持截然相反的觀點。歐盟在這個問題上與梵蒂岡越走越遠。
    教皇BenedictXVI和他的前任John Paul II 長時間以來呼籲歐洲回到天主教——回到他們的根,他們一直強烈反對墮胎。墮胎問題會不會成爲宗教和塵世力量之間爭論的焦點呢?
    版主回覆:(05/21/2010 04:23:28 AM)
    就現代法治國家來說,國家沒規定的事情都可以作。
    國家沒規定墮胎違法,則墮胎自然合法。
    或者說你老兄還活在幾百年前的帝王時代嗎?
    多數國家沒規定不能飲酒,照你老兄的說法,國家支持喝酒?
    多數國家沒規定不能殺生,照你老兄的說法,國家支持殺生?
    多數國家沒規定不能唬爛,照你老兄的說法,國家支持唬爛?

  95. 順便一提,根據研究。貧窮階層的人墮胎,有助於犯罪率下降。
    ==================================
    胎兒未出生
    根本無法知道未來行為的好壞
    照你的意思是
    把貧窮人家的胎兒都墮掉後
    犯罪率就會很低了
    這和當初希特勒殺猶太人的觀念如出一轍
    ——–我掌權,一切聽我的,我說的算
    當初大陸貧窮
    大家有飯吃
    反而犯罪率低
    現在貧富不均
    犯罪率才高
    可見貧窮不見得是犯罪的原因
    人的欲望不滿足才是犯罪的原因
    =======================================
    你這是在為歐盟主張墮胎合法化背書
    不尊重生命的典型範例
    版主回覆:(05/21/2010 04:26:55 AM)
    老兄,請讀書。
    還當年大陸咧…錢塘不上PTT跑來這邊了嘛。

  96. http://blog.udn.com/abcdefg2010/4021846
    義大利廢除死刑,還堅持全世界都要廢除死刑
    但是義大利為什麼還去參加伊拉克的戰爭?
    不是說國家不可以殺人的嗎?
    不殺自己國家的殺人犯,也不准別的國家殺其國的殺人犯
    但為什麼要幫助別國去殺伊拉克的人民?
    那位主張廢死刑的人可以告訴我?
    ====================
    廢死刑國家就不可以開戰…
    哪國的邏輯?
    ====================
    不准他國殺殺人犯的義大利憑那一點可以去侵略伊拉克殺人?
    告訴我
    =====================
    只要你先解釋「不准平民帶槍的台灣是憑哪一點可以讓警察帶槍?」這個問題,你就不需要問別人了。
    ===================
    你的邏輯是:
    因為台灣不准人民帶槍,但警察可以帶槍
    所以義大利可以去伊拉克幫助他國殺人?
    看看自己荒誕不經的邏輯推理!
    若你以荒誕不經的問題來唐塞別人
    更顯出你的無知!
    版主回覆:(05/21/2010 04:29:14 AM)
    自己看不懂,就不要牽拖別人。

  97. 請先搞清楚廢除死刑的法律理由。
    ==============================
    廢死刑沒有理由
    =================================
    又是「我說了算」論調,吾皇萬歲萬歲萬萬歲。
    ==================================
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016246
    在憲法上就說不過去了
    破除廢死者的理論完整版
    憲法第15條:人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。
    憲法第23條:以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。
    —————————
    憲法是說可以法律限制人民的內容為善良百姓
    若非如此
    殺人犯不義之財都不可以剝奪
    主張廢死刑者說憲法在保障殺人犯生命和財產的人權是荒謬的言論
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    支持廢死刑者
    將來若被殺
    那麼殺他的人不必死刑
    只要長期監禁不得假釋出獄就可
    但是對不支持廢死刑的人
    將來如果被殺
    殺他們的人必須付出生命的代價
    作業很簡單
    因為支持廢死刑者少
    這些人必須向李家同一樣宣誓
    資料建電腦檔
    若這些人不去建檔
    他們就是當別人死時才不要殺人犯死
    自己死的時候就要殺人犯死
    是言行不一的雜碎
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016261
    廢死刑團體有責任探訪死刑犯是否被刑求認罪
    主張死刑者相信司法的正確性
    主張廢死刑團體打著爭取人權的口號
    應該有責任去探訪這些殺人犯是否被刑求
    是否有認罪
    廢死刑者不相信司法的正確性
    應該去探監問殺人犯是否被刑求認罪
    而不是在象牙塔裡污蔑這些司法人員
    沒有人阻撓你們的探監查訪
    但你們沒有資格為認罪的殺人犯開脫死刑
    你們能做的是去探訪查問這些殺人犯是否被嚴刑逼供
    你們不去探監查訪
    卻在劃地自限
    坐在家中說法官可能會誤判
    這是自欺欺人
    法官是不會誤判的
    唯一有可能的是殺人犯是否曾被嚴刑逼供
    你們不願意去瞭解殺人犯中是否有被嚴刑逼供
    卻去對認罪的殺人犯開脫死刑
    若殺人犯翻供
    他真的是被刑求認罪
    你們不會到網路上大肆宣揚嗎?
    現在網路這麼發達
    有誰可以不准這樣的新聞傳播開來?
    這是你們的責任
    還有資格推脫找藉口嗎?
    這是一個分工合作的社會
    主張死刑者可以說將這個責任付託給廢死刑的團體
    廢死刑團體打著爭人權的口號
    可以排除這樣的責任嗎?
    請問40個死刑犯中那幾個犯人還沒有認罪的?
    直搗
    廢死刑者的罩門
    每個人都有權力決定他的生命價值
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    把被害者江國慶拿來做利用的工具,這是對江國慶最大的不敬
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4031476
    法官是不會誤判的,唯一有可能的是殺人犯是否曾被嚴刑逼供
    (廢死刑團體有責任探訪死刑犯是否被刑求認罪)
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016261
    廢除死刑的法國是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034510
    廢除死刑的英國也是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034596
    主張可以殺死胎兒的國家,卻要救殺人犯的生命
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4028062
    歐盟公然違反上帝的意旨,和梵蒂岡作對,草菅人命
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034708
    英國和法國廢除死刑後,殺人案件剛好都是激增43%以上
    執政者還以廢除死刑視為驕傲的政績
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4046314
    主張廢死者說憲法在保障殺人犯生命和財產的人權是荒謬的言論
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016246
    廢死刑者要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016258
    什麼是文明? 文明是由廢死刑者來定義的嗎?
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016295
    義大利為什麼要幫助別國去殺伊拉克的人民呢?
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4021846
    英國監獄過度擁擠 殺人犯可回家過夜或獲減刑
    卻在2003年侵略伊拉克殺伊拉克的人民
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4018757
    自己做不到對殺他的殺人犯寬恕原諒
    卻要被殺者B或不相干的C寬恕原諒殺B的殺人犯A
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4018959
    殺人犯,被害者和眾生的共業
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016263
    版主回覆:(05/21/2010 04:30:34 AM)
    找幾個當年審江國慶的來審你,不用半個月,你老兄就會承認甘迺迪是你殺的了。
    還是那一句:請讀書。
    要破你老兄那個鳥蛋建檔也很簡單,建檔以後廢死刑的人一旦殺人,絕不死刑,除此之外就算是支持死刑的,一旦殺人一律死刑。
    我們立刻可以期待這個「民意」傾向廢死那一邊。

  98. whisper_j 於 2010/05/16 13:04
    對他國開戰是因為可以得到好處,如果死刑不能得到好處反而有害,那就可以廢除,這兩者沒有衝突啊
    ========
    你的正義與公理觀建立在好處上
    所以將來別人給了你什麼好處
    你可以無視正義與公理為他辦事
    好可怕的觀念!
    版主回覆:(05/21/2010 04:34:30 AM)
    連法理都無視的人來說正義與公理,還真是好笑。

  99. http://blog.udn.com/abcdefg2010/4046314
    英國和法國廢除死刑後,殺人案件剛好都激增43%以上,執政者還以廢除死刑視為驕傲的政績
    時事評論|公共議題 2010/05/19 08:46:29
    法國1981年廢除死刑
    年 每百萬人的殺人案件 均值 增加率
    1976 0.9
    1977 1
    1978 1
    1979 1.1
    1980 1 均值1
    1981 1
    1982 1.1
    1983 1.3
    1984 1.3
    1985 1.3
    1986 1.2
    1987 1.1
    1988 1
    1989 1.1
    1990 1.1
    1991 1.1
    1992 1
    1993 1.1
    1994 2.4
    1995 2.3
    1996 2
    1997 1.6
    1998 1.65
    1999 1.63
    2000 1.78
    2003 1.64
    2004 1.64
    2005 1.59
    2009 1.59 均值1.4383 43.833%
    英國1998年廢除死刑
    年 每百萬人的殺人案件 均值 增加率
    1970 0.69
    1971 0.83
    1972 0.83
    1973 0.79
    1974 1.06
    1975 0.9
    1976 0.99
    1977 0.85
    1978 0.95
    1979 1.1
    1980 1.11
    1981 1.01
    1982 1.12
    1983 0.97
    1984 1.08
    1985 1.07
    1986 1.12
    1987 1.19
    1988 1.09
    1989 1.04
    1990 1.09
    1991 1.22
    1992 1.13
    1993 1.1
    1994 1.22
    1995 1.28
    1996 1.12
    1997 1.24 均值1.0425
    1998 1.43
    1999 1.45
    2000 1.61
    2001 1.52
    2003 1.62
    2004 1.62
    2006 1.37
    2009 1.37 均值1.4988 43.765%
    以上資料來源: 維基百科
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
    http://news.sina.com.hk/cgi-bin/nw/show.cgi/12/1/1/1338369/1.html
    2009-11-24
    韓國在1997年12月對23名罪犯執行死刑以後,已有12年沒有執行死刑。但統計數據顯示,韓國停止執行死刑後,殺人犯數量竟然增加了32%。
    韓國殺人犯數量增加32%,韓國人民就受不了,要求恢復死刑
    英國和法國廢除死刑後,殺人案件剛好都激增43%以上
    執政者還以廢除死刑視為驕傲的政績
    這正是老子說的
    天地不仁,以萬物為芻狗;
    聖人不仁,以百姓為芻狗。
    如前文所言
    是否廢除死刑不應以死刑案件是否增加或減少來作決定
    因為死刑只是維護正義與公理的最後一環
    家庭教育,學校教育,社會教育,經濟的榮枯,情色的氾濫都和殺人案件息息相關
    死刑的存在不單純在遏止殺人犯
    死刑的存在主要是在執行被害者最後的正義與公理
    絕不能因殺人犯的增減來推論死刑的存廢
    殺人犯的產生
    可能是現在台灣死刑判決得太鬆了
    更可能的是從小的家庭教育就出問題了
    執政者不應該以百姓為芻狗
    版主回覆:(05/21/2010 04:35:31 AM)
    法國可是廢死之後10年才突然爆增一倍。
    而之後數值就沒什麼改變。
    從這種情況來看,唯一可以用來解釋的只有「法條定義的改變」。
    當然某些無視法理的人大概也不會知道,各國家的故意殺人在未遂的定義上有不同的範圍吧。
    當原本不包含中止未遂的殺人罪因為修法而包含時,就會出現在一年當中爆增的現象。
    而且事實上聯合國統計的結論是死刑「無關」於殺人犯罪,因此會上升或下降,實際上和死刑存在與否一點屁關係也沒有。
    支持死刑的一個莫名其妙論調就是沒本事證明死刑有嚇阻力,只能一邊豪洨死刑有嚇阻力,一邊自我安慰說死刑是社會正義的最後防線。
    自認身為正義的一方,就該去證明自己是正義的,而不是自慰自己是正義的。

  100. 樓上一堆看得我好累
    不過又是一堆沒頭沒腦的話
    與其浪費時間寫這些
    拜託去唸唸書吧你們這一堆反廢死者
    版主回覆:(05/21/2010 04:49:23 AM)
    其實有某一大堆是同一個人

  101. TO 112
    你口中的正義跟公理就不是建立在好處上喔?因為你覺得這樣的正義公理是好的所以才這樣主張,難道不是如此?人人追求自利能增進全體社會福祉,是會有多恐怖?打著正義的大旗說別人只求好處,但實際上自己也是如此,這種人真的很噁心,

  102. 英國的殺人案件
    數據做成圖表
    會發現整體的趨勢是呈現上升的
    而且看起來還相當線性
    比較有趣的是在2000-2004有個較大的上升
    可是在06與09年又下降了
    所以驟然增加如果用廢死來解釋
    那驟然減少請問要用甚麼來解釋??

  103. 根據2006年法國民意調查機構TNS的一份調查,42%的法國人支援回復死刑。
    在死刑廢除25周年的三個月之後,又一項民調表明,58%的法國人支援對薩達姆·侯賽因執行死刑。
    海珊也是2006年被處死的
    同年法國民眾的支持對自己國家殺人犯判死刑者只有42%
    但對海珊卻有58%
    民意隨者對象而不同
    海珊的人權在那裡?
    =================================
    這只證明「民意」是浮動的。
    要是這樣可以代表什麼人權淪喪,那全世界沒有哪個國家人權沒有淪喪的。
    ===================================
    這是證明法國人嘴上說一套心裡想的又是另外一套
    這是代表法國人對廢死刑的說辭是口是心非
    對自己的殺人犯是一個標準
    對海珊是另外一個標準
    所以法國沒有資格要求別的國家該如何處置殺人犯
    ================================
    以台灣為例子
    維持死刑的%數和要不要把阿扁槍斃的人數就不會一樣,台灣人權淪喪了嗎?
    ==============================
    法國對"人權"的民意是隨著對象的不同而浮動的!
    法國是一個殺人犯的人權國家,一個不對海珊講人權的國家
    維持死刑的對象是殺人犯
    阿扁有殺人嗎?
    你在舉什麼例子?
    ================================
    最好只有殺人犯會被判死刑啦
    可不可以先把刑法看個一遍再出來叫?
    =================================
    請告訴我除了殺人犯外,現在台灣還有什麼罪行會被判死刑?
    =================================
    你還是沒看我的文嘛……- –
    請自己看『刑法中的死刑之罪』。
    就算同樣是殺人犯,你以為民意反應就會一樣嘛?
    鄧如雯殺夫案的犯人鄧如雯,要是用民意去決定罪刑,搞不好還無罪開釋咧。
    ========================================
    你要爭取廢掉非殺人犯的死刑我沒有意見
    法國人民對自己國家的殺人犯不判死
    卻對伊拉克的海珊判死
    這和民意決定鄧如雯罪行是兩件完全不同的事情
    如果台灣的民意不判台灣全部的殺人犯死刑
    但台灣的民意卻要判海珊死刑
    這樣才是可以類比法國人民的觀念和行為思想
    任何一個國家
    如果此國家的民意不判自己國家全部的殺人犯死刑
    卻要判海珊死刑
    這是一個正義與公理淪喪的國家與人民

  104. 伊拉克法庭審判伊拉克前總統,執行的國家是英國還是伊拉克?
    ================================
    很清楚的
    廢死刑的英國是贊同對海珊的死刑
    執行的國家不重要
    重要的是英國廢死刑的觀念和它的言語行為互相矛盾
    若是國際都不主張對海珊死刑
    那麼對死刑的執行會有極大的壓力
    所以英國是幫兇之一
    =================================
    同樣的報導裡面就提到歐盟對海珊死刑大有意見,選擇性看不到的技術倒是過人。整個歐盟「只有」戰爭發起國之一的英國用模稜兩可的話說海珊是罪有應得,但連英國都沒有明示支持幹掉海珊。
    明言認同幹掉海珊的,只有美國、伊朗、科威特和伊拉克的什葉派。
    =====================================
    請你再看清楚一點:
    http://news.xinhuanet.com/world/2007-01/01/content_5555982.htm
    相對反對呼聲,歡迎薩達姆受處決的聲音並不多。
    美國政府發動伊拉克戰爭,就以推翻薩達姆爲目的。作爲戰爭發起者,美國總統布希自然積極評價。
    英國外交大臣貝克特出言謹慎:“我歡迎這樣一個事實,薩達姆至少爲向伊拉克人民犯下的部分罪行受到一個伊拉克法庭審判,他已經付出代價。”
    英國首相托尼·布萊爾一名發言人說,貝克特的評論代表整個政府,包括首相,預計布萊爾也不會補充什麽內容。布萊爾正在美國度假。
    針對海珊被判處死刑
    英國的發言的第一句話是: 我歡迎這樣一個事實
    你要視而不見
    我佩服你的勇氣
    ===================================
    * 所以你老兄的哪隻眼睛看到英國「擺明」要把海珊幹掉?
    才一行也可以斷章取義啊?
    英國擺明就是不想髒自己的手,他只想看伊拉克把海珊幹掉這場戲。
    請注意看這個傢伙的發言卡死在「伊拉克」三個字上面。
    還有,對這兩個戰爭發起國來說,把海珊幹掉是有國家利益的事情。
    =====================================
    針對海珊被伊拉克判處死刑
    英國的發言如下
    “我歡迎這樣一個事實,薩達姆至少爲向伊拉克人民犯下的部分罪行受到一個伊拉克法庭審判,他已經付出代價。”
    第一句話就是”我歡迎這樣一個事實”
    你看不到還要說我斷章取義!
    你說
    “英國用模稜兩可的話說海珊是罪有應得,但連英國都沒有明示支持幹掉海珊。”
    是你在斷章取義!
    英國一點也沒有”模稜兩可”
    所謂”模稜兩可”是指海珊可以被判死刑,也可以不被判死刑
    但是當時海珊已經被判死刑的情況下
    英國所言是歡迎海珊被判死刑這樣的事實!
    認為海珊被判死刑是付出了代價!
    你還能如何歪曲事實??
    英國應該說的是:
    國家不可以判處殺人犯死刑
    伊拉克法院怎可判處海珊死刑呢?
    像義大利一樣不准他國判處殺人犯死刑
    這樣的言行才是英國該有的作為
    否則英國就和法國一樣是個正義與公理混亂的國家
    你也認為英國幹掉海珊是對英國有利的事
    也就是如果一件事情如果對英國國家有利
    就可以違背自己的正義與公理去做
    這樣的思維汝等也能接受
    絲毫沒有正義與公理的存在價值
    只以利益為著眼點
    實在是太可怕了!!

  105. 拿墮胎來吹就更可笑了,胎兒作為人的權力以將來非死產者為限,被墮胎的胎兒是死的還是活的?而把胎兒打掉的是他老母還是國家?
    ============================
    沒墮胎前是死的嗎?
    歐盟贊同墮胎
    贊同母親墮掉胎兒
    殺了生命不必負責
    這是歐盟的思想觀念
    和梵蒂岡背道而馳
    可以殺死胎兒生命
    不可殺死殺人犯
    =============================
    到現在還沒發現墮胎沒有「國家發動」的?
    ==============================
    看下面的論述:
    歐盟一些國家墮胎是合法的,他們還向那些反對墮胎的國家——馬耳他、波蘭和愛爾蘭施壓。最近,一個90百分比的人口信仰天主教的中美國家尼加拉瓜政府被歐盟官員告知,要麽他們主動改變對於墮胎的禁令,要麽歐盟的經濟援助被停止。
    歐盟對馬爾他,波蘭,愛爾蘭施壓,對尼加拉瓜若不改變墮胎禁令,就要停止經濟援助
    這不是在支持墮胎嗎?
    一定要國家命令懷孕的母親墮胎才叫作”國家發動”的墮胎?
    不准判殺人犯死刑
    卻要支持墮胎合法
    對墮胎不合法的國家施壓
    對生命的不尊重這樣的明目張膽
    卻要維護殺人犯的性命
    根本是本末倒置!
    http://tt.mop.com/topic/read_3096658_1_0.html
    梵蒂岡反對墮胎合法化
    發佈: 2009-4-13 14:35 | 作者: 崔山 | 來源: 泰山自由人公益網
    最近發生的一些事情,將歐洲對於墮胎的態度置於聚光燈之下。
    今年3月9日,葡萄牙議會投票通過了放鬆國家法律對於墮胎方面的限制。現在這項法律正在等待總理Jose Socrates的簽字。新出臺的法律將允許女性在懷孕的前十個星期墮胎。
    新法律條文與其他歐洲國家比較仍然是比較嚴厲的,但是它把葡萄牙推向了和歐盟大多數家那一方。葡萄牙國家中大多數人信仰天主教,衆所周知,天主教是反對墮胎的。
    但是緊接著義大利發生了一件令人震驚的故事。義大利少年法庭以法律權威的名義給一個13歲的少女媽媽墮胎的權利。但是墮胎風波之後,她威脅要自殺,人們把她送進了精神病院。
    波蘭最近的一次民意調查顯示,52.4百分比的被調查者支援:不管外部環境怎樣,限制墮胎和安樂死。僅有33.3百分比的人反對這一舉措。這次調查發生在副總理呼籲歐盟全面禁止墮胎之後。
    當然,天主教一直是反對墮胎合法化的力量。去年12月,它的永久性觀察員到聯合國發言,稱梵蒂岡教廷拒絕簽署聯合國一份文件,因爲那份文件證明未出生的孩子沒有權利。在每一個場合,羅馬教廷都在堅持自己的觀點,絲毫不妥協。
    歐盟一些國家墮胎是合法的,他們還向那些反對墮胎的國家——馬耳他、波蘭和愛爾蘭施壓。最近,一個90百分比的人口信仰天主教的中美國家尼加拉瓜政府被歐盟官員告知,要麽他們主動改變對於墮胎的禁令,要麽歐盟的經濟援助被停止。
    歐洲的兩股最重要的力量——歐盟和梵蒂岡在這個問題上持截然相反的觀點。歐盟在這個問題上與梵蒂岡越走越遠。
    教皇BenedictXVI和他的前任John Paul II 長時間以來呼籲歐洲回到天主教——回到他們的根,他們一直強烈反對墮胎。墮胎問題會不會成爲宗教和塵世力量之間爭論的焦點呢?
    ================================
    * 就現代法治國家來說,國家沒規定的事情都可以作。
    國家沒規定墮胎違法,則墮胎自然合法。
    或者說你老兄還活在幾百年前的帝王時代嗎?
    多數國家沒規定不能飲酒,照你老兄的說法,國家支持喝酒?
    多數國家沒規定不能殺生,照你老兄的說法,國家支持殺生?
    多數國家沒規定不能唬爛,照你老兄的說法,國家支持唬爛?
    ============================
    照你說法是帝王才可以要求母親不可以殺死胎兒
    現代文明的社會,母親就可以殺死胎兒,只要母親要殺死胎兒的話
    這就是廢死者所說的文明嗎?
    母親可以隨意殺死胎兒才是現代,才沒有活在古代!
    母親殺死胎兒的生命
    歐盟知道有這樣的事
    卻不聞不問
    別的國家不准許
    歐盟還要阻止,施壓
    強迫他國的法律廢除不准許母親殺死胎兒
    母親殺死胎兒
    你可以將之類比為一個人喝了酒
    你可以將之類比為一個人殺了蒼蠅螞蟻蚊蟲
    你可以將之類比為一個人唬爛
    你是什麼道德標準?
    你說
    國家沒有規定殺死胎兒違法
    所以殺死胎兒自然合法
    若是國家可以對母親殺死胎兒視而不見
    那麼國家也可以對殺人犯殺人視而不見!
    現在是在和你討論殺死胎兒是否違反正義與公理
    違反人性,違反你們廢死者所言的文明
    你故意看不到這樣的論點嗎?
    連泯滅人性的殺人犯都要幫他求生
    卻對無辜的胎兒死活置之不顧
    你們的良心何在?
    你們的良知良能何在?
    竟要說是古代帝王才能不讓母親殺死胎兒
    現代文明社會應該要讓母親可以殺死胎兒
    你竟然還說
    “被墮胎的胎兒是死的還是活的?”
    已經完全是非不分了!

  106. 順便一提,根據研究。貧窮階層的人墮胎,有助於犯罪率下降。
    ==================================
    胎兒未出生
    根本無法知道未來行為的好壞
    照你的意思是
    把貧窮人家的胎兒都墮掉後
    犯罪率就會很低了
    這和當初希特勒殺猶太人的觀念如出一轍
    ——–我掌權,一切聽我的,我說的算
    當初大陸貧窮
    大家有飯吃
    反而犯罪率低
    現在貧富不均
    犯罪率才高
    可見貧窮不見得是犯罪的原因
    人的欲望不滿足才是犯罪的原因
    =======================================
    你這是在為歐盟主張墮胎合法化背書
    不尊重生命的典型範例
    =======================
    * 老兄,請讀書。
    還當年大陸咧…錢塘不上PTT跑來這邊了嘛。
    ============================
    這是在證明你所說的
    貧窮階層的人墮胎,有助於犯罪率下降。
    是錯誤的
    你沒有理論的根據
    甚至還在為殺死胎兒背書
    你已經失卻讀書人應有的良知良能

  107. http://blog.udn.com/abcdefg2010/4021846
    義大利廢除死刑,還堅持全世界都要廢除死刑
    但是義大利為什麼還去參加伊拉克的戰爭?
    不是說國家不可以殺人的嗎?
    不殺自己國家的殺人犯,也不准別的國家殺其國的殺人犯
    但為什麼要幫助別國去殺伊拉克的人民?
    那位主張廢死刑的人可以告訴我?
    ====================
    廢死刑國家就不可以開戰…
    哪國的邏輯?
    ====================
    不准他國殺殺人犯的義大利憑那一點可以去侵略伊拉克殺人?
    告訴我
    =====================
    只要你先解釋「不准平民帶槍的台灣是憑哪一點可以讓警察帶槍?」這個問題,你就不需要問別人了。
    ===================
    你的邏輯是:
    因為台灣不准人民帶槍,但警察可以帶槍
    所以義大利可以去伊拉克幫助他國殺人?
    看看自己荒誕不經的邏輯推理!
    若你以荒誕不經的問題來唐塞別人
    更顯出你的無知!
    ===============================
    * 自己看不懂,就不要牽拖別人。
    ================================
    義大利不殺自己國家的殺人犯
    不准他國殺他國的殺人犯
    卻去幫助美國英國侵略伊拉克
    你說是因為台灣的人民不可以有槍
    但警察可以有槍
    來解釋義大利可以侵略伊拉克
    這是你無法自圓其說
    我指出你的謬論
    你啞口無言

  108. 請先搞清楚廢除死刑的法律理由。
    ==============================
    廢死刑沒有理由
    =================================
    又是「我說了算」論調,吾皇萬歲萬歲萬萬歲。
    ==================================
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016246
    在憲法上就說不過去了
    破除廢死者的理論完整版
    憲法第15條:人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。
    憲法第23條:以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。
    —————————
    憲法是說可以法律限制人民的內容為善良百姓
    若非如此
    殺人犯不義之財都不可以剝奪
    主張廢死刑者說憲法在保障殺人犯生命和財產的人權是荒謬的言論
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    支持廢死刑者
    將來若被殺
    那麼殺他的人不必死刑
    只要長期監禁不得假釋出獄就可
    但是對不支持廢死刑的人
    將來如果被殺
    殺他們的人必須付出生命的代價
    作業很簡單
    因為支持廢死刑者少
    這些人必須向李家同一樣宣誓
    資料建電腦檔
    若這些人不去建檔
    他們就是當別人死時才不要殺人犯死
    自己死的時候就要殺人犯死
    是言行不一的雜碎
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016261
    廢死刑團體有責任探訪死刑犯是否被刑求認罪
    主張死刑者相信司法的正確性
    主張廢死刑團體打著爭取人權的口號
    應該有責任去探訪這些殺人犯是否被刑求
    是否有認罪
    廢死刑者不相信司法的正確性
    應該去探監問殺人犯是否被刑求認罪
    而不是在象牙塔裡污蔑這些司法人員
    沒有人阻撓你們的探監查訪
    但你們沒有資格為認罪的殺人犯開脫死刑
    你們能做的是去探訪查問這些殺人犯是否被嚴刑逼供
    你們不去探監查訪
    卻在劃地自限
    坐在家中說法官可能會誤判
    這是自欺欺人
    法官是不會誤判的
    唯一有可能的是殺人犯是否曾被嚴刑逼供
    你們不願意去瞭解殺人犯中是否有被嚴刑逼供
    卻去對認罪的殺人犯開脫死刑
    若殺人犯翻供
    他真的是被刑求認罪
    你們不會到網路上大肆宣揚嗎?
    現在網路這麼發達
    有誰可以不准這樣的新聞傳播開來?
    這是你們的責任
    還有資格推脫找藉口嗎?
    這是一個分工合作的社會
    主張死刑者可以說將這個責任付託給廢死刑的團體
    廢死刑團體打著爭人權的口號
    可以排除這樣的責任嗎?
    請問40個死刑犯中那幾個犯人還沒有認罪的?
    直搗
    廢死刑者的罩門
    每個人都有權力決定他的生命價值
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    把被害者江國慶拿來做利用的工具,這是對江國慶最大的不敬
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4031476
    法官是不會誤判的,唯一有可能的是殺人犯是否曾被嚴刑逼供
    (廢死刑團體有責任探訪死刑犯是否被刑求認罪)
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016261
    廢除死刑的法國是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034510
    廢除死刑的英國也是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034596
    主張可以殺死胎兒的國家,卻要救殺人犯的生命
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4028062
    歐盟公然違反上帝的意旨,和梵蒂岡作對,草菅人命
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034708
    英國和法國廢除死刑後,殺人案件剛好都是激增43%以上
    執政者還以廢除死刑視為驕傲的政績
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4046314
    主張廢死者說憲法在保障殺人犯生命和財產的人權是荒謬的言論
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016246
    廢死刑者要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016258
    什麼是文明? 文明是由廢死刑者來定義的嗎?
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016295
    義大利為什麼要幫助別國去殺伊拉克的人民呢?
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4021846
    英國監獄過度擁擠 殺人犯可回家過夜或獲減刑
    卻在2003年侵略伊拉克殺伊拉克的人民
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4018757
    自己做不到對殺他的殺人犯寬恕原諒
    卻要被殺者B或不相干的C寬恕原諒殺B的殺人犯A
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4018959
    殺人犯,被害者和眾生的共業
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016263
    ================================
    * 找幾個當年審江國慶的來審你,不用半個月,你老兄就會承認甘迺迪是你殺的了。
    還是那一句:請讀書。
    要破你老兄那個鳥蛋建檔也很簡單,建檔以後廢死刑的人一旦殺人,絕不死刑,除此之外就算是支持死刑的,一旦殺人一律死刑。
    我們立刻可以期待這個「民意」傾向廢死那一邊。
    =================================
    看看你這樣支持廢死刑的人的嘴臉!
    李家同支持廢死刑
    至少他說如果他被人殺死
    他絕對會原諒殺他的人
    也就是不會要求判殺他的殺人犯死刑
    你竟然是考慮到將來主張廢死刑的汝等若殺了人不要被判死刑
    你是在為你們將來殺人預備後路嗎?
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    上面是主張死刑的觀點
    就是被殺者有權利決定殺他的殺人犯的刑責
    不是殺人者有權力決定自己的刑責
    你連最基本的道理都不懂
    還想殺人不用償命
    真是荒謬到極點了!
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016261
    廢死刑團體有責任探訪死刑犯是否被刑求認罪
    主張死刑者相信司法的正確性
    主張廢死刑團體打著爭取人權的口號
    應該有責任去探訪這些殺人犯是否被刑求
    是否有認罪
    現在這40位中有那位不認罪的?
    若有被刑求的話
    廢死團體打著為殺人犯爭人權是假的嗎?
    是在做show嗎?
    你要再說刑求之事
    應該先駁我上面的論點才是

  109. whisper_j 於 2010/05/16 13:04
    對他國開戰是因為可以得到好處,如果死刑不能得到好處反而有害,那就可以廢除,這兩者沒有衝突啊
    ==============================
    你的正義與公理觀建立在好處上
    所以將來別人給了你什麼好處
    你可以無視正義與公理為他辦事
    好可怕的觀念!
    =============================
    * 連法理都無視的人來說正義與公理,還真是好笑。
    =============================
    以上看不到你講了什麼法理
    只看到你說利益與好處
    心中沒有正義與公理的人
    只想到利益取好處的人
    是什麼壞事都做得出來的人

  110. http://blog.udn.com/abcdefg2010/4046314
    英國和法國廢除死刑後,殺人案件剛好都激增43%以上,執政者還以廢除死刑視為驕傲的政績
    時事評論|公共議題 2010/05/19 08:46:29
    法國1981年廢除死刑
    年 每百萬人的殺人案件 均值 增加率
    1976 0.9
    1977 1
    1978 1
    1979 1.1
    1980 1 均值1
    1981 1
    1982 1.1
    1983 1.3
    1984 1.3
    1985 1.3
    1986 1.2
    1987 1.1
    1988 1
    1989 1.1
    1990 1.1
    1991 1.1
    1992 1
    1993 1.1
    1994 2.4
    1995 2.3
    1996 2
    1997 1.6
    1998 1.65
    1999 1.63
    2000 1.78
    2003 1.64
    2004 1.64
    2005 1.59
    2009 1.59 均值1.4383 43.833%
    英國1998年廢除死刑
    年 每百萬人的殺人案件 均值 增加率
    1970 0.69
    1971 0.83
    1972 0.83
    1973 0.79
    1974 1.06
    1975 0.9
    1976 0.99
    1977 0.85
    1978 0.95
    1979 1.1
    1980 1.11
    1981 1.01
    1982 1.12
    1983 0.97
    1984 1.08
    1985 1.07
    1986 1.12
    1987 1.19
    1988 1.09
    1989 1.04
    1990 1.09
    1991 1.22
    1992 1.13
    1993 1.1
    1994 1.22
    1995 1.28
    1996 1.12
    1997 1.24 均值1.0425
    1998 1.43
    1999 1.45
    2000 1.61
    2001 1.52
    2003 1.62
    2004 1.62
    2006 1.37
    2009 1.37 均值1.4988 43.765%
    以上資料來源: 維基百科
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
    http://news.sina.com.hk/cgi-bin/nw/show.cgi/12/1/1/1338369/1.html
    2009-11-24
    韓國在1997年12月對23名罪犯執行死刑以後,已有12年沒有執行死刑。但統計數據顯示,韓國停止執行死刑後,殺人犯數量竟然增加了32%。
    韓國殺人犯數量增加32%,韓國人民就受不了,要求恢復死刑
    英國和法國廢除死刑後,殺人案件剛好都激增43%以上
    執政者還以廢除死刑視為驕傲的政績
    這正是老子說的
    天地不仁,以萬物為芻狗;
    聖人不仁,以百姓為芻狗。
    如前文所言
    是否廢除死刑不應以死刑案件是否增加或減少來作決定
    因為死刑只是維護正義與公理的最後一環
    家庭教育,學校教育,社會教育,經濟的榮枯,情色的氾濫都和殺人案件息息相關
    死刑的存在不單純在遏止殺人犯
    死刑的存在主要是在執行被害者最後的正義與公理
    絕不能因殺人犯的增減來推論死刑的存廢
    殺人犯的產生
    可能是現在台灣死刑判決得太鬆了
    更可能的是從小的家庭教育就出問題了
    執政者不應該以百姓為芻狗
    ====================================
    法國可是廢死之後10年才突然爆增一倍。
    而之後數值就沒什麼改變。
    從這種情況來看,唯一可以用來解釋的只有「法條定義的改變」。
    當然某些無視法理的人大概也不會知道,各國家的故意殺人在未遂的定義上有不同的範圍吧。
    當原本不包含中止未遂的殺人罪因為修法而包含時,就會出現在一年當中爆增的現象。
    而且事實上聯合國統計的結論是死刑「無關」於殺人犯罪,因此會上升或下降,實際上和死刑存在與否一點屁關係也沒有。
    支持死刑的一個莫名其妙論調就是沒本事證明死刑有嚇阻力,只能一邊豪洨死刑有嚇阻力,一邊自我安慰說死刑是社會正義的最後防線。
    自認身為正義的一方,就該去證明自己是正義的,而不是自慰自己是正義的。
    =================================
    法國廢死一年後就開始增加殺人案件
    先是10%,再是30%的增加數年
    不要視若無睹
    爆增一倍以上
    後來也是爆增50%,60%,70%
    是要以廢死前的均值來比較
    不是以廢死後的殺人案件來看
    廢死刑者要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016258
    廢死刑者說:
    現在有死刑還會有殺人犯,不能阻遏殺人犯,所以應該將死刑廢掉
    這是睜眼說瞎話了
    殺人犯的產生是從小到大養成的
    其中也和經濟是否衰退,情色媒介是否容易取得極為相關
    所以阻遏殺人犯要從家庭教育,學校教育,社會教育著手
    死刑只是最後一道關卡
    若死刑不能阻遏殺人犯
    可能是
    現行的死刑判得太鬆了
    或是還要加強教育
    怎麼會要廢除最後一道關卡呢?
    你們要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
    廢死刑者如此巔倒是非
    莫此為甚!
    "死刑不能阻止殺人犯所以要廢死刑"
    這個道理如果成立的話
    紅綠燈不能阻止闖紅燈
    時速限制不能阻止超速
    任何刑罰都不能阻止犯罪
    所以所有的刑罰都可以廢掉了

  111. * #114 Jeff Young 於 2010/05/21 12:30
    樓上一堆看得我好累
    不過又是一堆沒頭沒腦的話
    與其浪費時間寫這些
    拜託去唸唸書吧你們這一堆反廢死者
    ===========================
    你講不出道理
    還有什麼資格主張廢死?

  112. whisper_j 於 2010/05/21 13:03
    你口中的正義跟公理就不是建立在好處上喔?因為你覺得這樣的正義公理是好的所以才這樣主張,難道不是如此?人人追求自利能增進全體社會福祉,是會有多恐怖?打著正義的大旗說別人只求好處,但實際上自己也是如此,這種人真的很噁心,
    ==============================
    正義與公理是建築在被害者的思維觀念上
    不是建立在我的正義與公理的觀念上
    A殺死B
    要由不相干的C來決定B的刑責
    不讓B發言是不對的
    我的理論從來沒有建立在利益與好處上
    你是睜眼說瞎話!
    還敢說人噁心
    送給你自己吧!
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    支持廢死刑者
    將來若被殺
    那麼殺他的人不必死刑
    只要長期監禁不得假釋出獄就可
    但是對不支持廢死刑的人
    將來如果被殺
    殺他們的人必須付出生命的代價
    作業很簡單
    因為支持廢死刑者少
    這些人必須向李家同一樣宣誓
    資料建電腦檔
    若這些人不去建檔
    他們就是當別人死時才不要殺人犯死
    自己死的時候就要殺人犯死
    是言行不一的雜碎

  113. ….一整個莫名其妙。
    如果死刑本身沒有存在的必要性,爭論什麼『言行是否不一』根本是扎稻草人的舉動。

  114. 法國故意殺人在廢死後
    呈現趨勢是上升再下降回到原本的81年前的大小
    如果廢死造成謀殺率上升
    謀殺率下降又是甚麼造成的
    94年的爆增如果還是廢死造成的
    那之後下降的趨勢又是甚麼造成的
    只看平均值而不看趨勢才會造成誤導
    只要取的平均區間不同
    就可以得出不同的結果
    之前的英國故意殺人是這樣
    英國的根據他給的數據趨勢本來就是線性上升
    廢死後有驟升數年然後驟降回原來上升的趨勢線
    法國也是這樣
    在我看來
    有人只願意看到廢死後的上升
    而對之後的下降都是不聞不問視而不見

  115. TO a
    你到底知不知道什麼叫利益跟好處啊,你得到的道德滿足感也是好處好嗎,沒人說不準B發聲,只是不該以B為準,如果我家人被人撞死,哪怕那個人不是故意的,我還是希望他去死,這樣可以依我為準嗎,倘若你下面說的成立,那如果我是支持傷人者死的,以後誰打傷我都判死刑,這樣可不可以接受?

  116. luciferous 於 2010/05/26 22:14
    ….一整個莫名其妙。
    如果死刑本身沒有存在的必要性,爭論什麼『言行是否不一』根本是扎稻草人的舉動。
    ======================
    你若能駁斥我下面的論述再說:死刑沒有存在的必要性
    你若不能駁斥
    你有什麼資格說死刑沒有存在的價值?
    是你自己莫名其妙吧!
    你的”如果”都不能成立,你還講什麼其他的話呢?
    每個人都有權力決定他的生命價值
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    把被害者江國慶拿來做利用的工具,這是對江國慶最大的不敬
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4031476
    法官是不會誤判的,唯一有可能的是殺人犯是否曾被嚴刑逼供
    (廢死刑團體有責任探訪死刑犯是否被刑求認罪)
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016261
    廢除死刑的法國是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034510
    廢除死刑的英國也是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034596
    廢除死刑的德國也是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4086142
    要救殺人犯性命的國家, 卻主張母親可以殺死胎兒http://blog.udn.com/abcdefg2010/4028062
    歐盟公然違反上帝的意旨,和梵蒂岡作對,草菅人命
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034708
    英國和法國廢除死刑後,殺人案件都激增43%以上
    執政者還以廢除死刑視為驕傲的政績
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4046314
    主張廢死者說憲法在保障殺人犯生命和財產的人權是荒謬的言論
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016246
    廢死刑者要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016258
    什麼是文明? 文明是由廢死刑者來定義的嗎?
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016295
    義大利為什麼要幫助別國去殺伊拉克的人民呢?
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4021846
    英國監獄過度擁擠 殺人犯可回家過夜或獲減刑
    卻在2003年侵略伊拉克,還想要用原子彈對付阿根廷
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4018757
    自己做不到對殺他的殺人犯寬恕原諒
    卻要被殺者B或不相干的C寬恕原諒殺B的殺人犯A
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4018959
    版主回覆:(05/21/2010 04:53:30 AM)
    台灣民主化以後,竊盜還增加500%咧
    要戒嚴回去嗎?

  117. turbulence 於 2010/05/22 00:39
    英國的殺人案件
    數據做成圖表
    會發現整體的趨勢是呈現上升的
    而且看起來還相當線性
    比較有趣的是在2000-2004有個較大的上升
    可是在06與09年又下降了
    所以驟然增加如果用廢死來解釋
    那驟然減少請問要用甚麼來解釋??
    turbulence 於 2010/05/26 23:26
    法國故意殺人在廢死後
    呈現趨勢是上升再下降回到原本的81年前的大小
    如果廢死造成謀殺率上升
    謀殺率下降又是甚麼造成的
    94年的爆增如果還是廢死造成的
    那之後下降的趨勢又是甚麼造成的
    只看平均值而不看趨勢才會造成誤導
    只要取的平均區間不同
    就可以得出不同的結果
    之前的英國故意殺人是這樣
    英國的根據他給的數據趨勢本來就是線性上升
    廢死後有驟升數年然後驟降回原來上升的趨勢線
    法國也是這樣
    在我看來
    有人只願意看到廢死後的上升
    而對之後的下降都是不聞不問視而不見
    ====================================
    謀殺案的發生
    和刑責的嚴重性
    和家停教育,學校教育,社會教育
    和經濟大環境及情色環境有相當大的影響
    也和貧富不均都有影響
    所以長期以平均值來看待是比較公允
    但如果以謀殺案是否增減來決定死刑存廢則是不對的
    因為死刑並不兼附”必須”遏止謀殺案的發生與否
    死刑是被害者對其生命價值對殺人犯作最後的正義與公理審判
    廢死刑者要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016258
    版主回覆:(06/01/2010 04:04:19 AM)
    長期以平均值來看會比較公允?
    一台車,油門踩住固定,0~50公里等速加速,拿0~25公里平均和26~50公里平均,得出後者平均速度比較快,所以這台車的引擎在0~25公里時速這段都在混?

  118. Jeff Young 於 2010/05/28 09:43
    a從來不談正義
    你是睜眼說瞎話!
    還敢說人雜碎
    送給你自己吧!
    =================================
    你眼瞎了嗎?
    我下面的第一句話就是根據每一個人的正義與公理觀來決定他的生命價值
    你若主張廢死刑
    當你自己被殺時又要殺你的殺人犯死刑
    你就是言行不一的雜碎!
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    支持廢死刑者
    將來若被殺
    那麼殺他的人不必死刑
    只要長期監禁不得假釋出獄就可
    但是對不支持廢死刑的人
    將來如果被殺
    殺他們的人必須付出生命的代價
    作業很簡單
    因為支持廢死刑者少
    這些人必須向李家同一樣宣誓
    資料建電腦檔
    若這些人不去建檔
    他們就是當別人死時才不要殺人犯死
    自己死的時候就要殺人犯死
    是言行不一的雜碎

  119. whisper_j 於 2010/05/21 13:03
    你口中的正義跟公理就不是建立在好處上喔?因為你覺得這樣的正義公理是好的所以才這樣主張,難道不是如此?人人追求自利能增進全體社會福祉,是會有多恐怖?打著正義的大旗說別人只求好處,但實際上自己也是如此,這種人真的很噁心
    whisper_j 於 2010/05/28 11:08
    你到底知不知道什麼叫利益跟好處啊,你得到的道德滿足感也是好處好嗎,沒人說不準B發聲,只是不該以B為準,如果我家人被人撞死,哪怕那個人不是故意的,我還是希望他去死,這樣可以依我為準嗎,倘若你下面說的成立,那如果我是支持傷人者死的,以後誰打傷我都判死刑,這樣可不可以接受?
    ==========================
    我完全沒有以我的正義與公理來要求別人和我一樣
    這樣歪曲事實的人,是你自己噁心吧!
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    你故意看不懂中文嗎?
    你心中不管被害人心中的正義與公理
    只管你自己的利益
    那麼將來只要別人給你利益
    你是什麼事情都幹得出來的人
    廢除死刑的德國,其總統因為國家的經濟利益而出兵阿富汗
    被在野黨和輿論攻擊
    照你的說法
    若你是德國的民眾
    你是支持下台的德國總統了!
    廢除死刑的德國也是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4086142
    非常有名的孟子見梁惠王篇你沒有讀過吧!(‘詳見下文)
    在殺人案件中
    精神病患的殺人犯和非故意殺人案件佔得比例是非常非常少的
    世間法的判刑中
    本就沒有死刑
    你以絕少的特例想來涵蓋所有的通例
    是你論述的大敗筆
    語見《孟子》梁惠王上•第一章,原文是:
    孟子見梁惠王。王曰:“叟!不遠千里而來,亦將有以利吾國乎?”孟子對曰:“王!何必曰利?亦有仁義而已矣。王曰,‘何以利吾國?’ 大夫曰,‘何以利吾家?’士庶人曰,‘何以利吾身?’上下交征利而國危矣。萬乘之國,弑其君者,必千乘之家;千乘之國,弑其君者,必百乘之家。萬取千焉, 千取百焉,不爲不多矣。苟爲後義而先利,不奪不饜。未有仁而遺其親者也,未有義而後其君者也。王亦曰仁義而已矣,何必曰利?” 交征:互相爭奪。征,取。
    譯文是:孟子拜見梁惠王。梁惠王說:“老先生,你不遠千里而來,一定是有什麽對我的國家有利的高見吧?”孟子回答說:“大王!何必說利呢?只要說仁義就行 了。大王說‘怎樣使我的國家有利?’大夫說,‘怎樣使我的家庭有利?’一般人士和老百姓說,‘怎樣使我自己有利?’結果是上上下下互相爭奪利益,國家就危 險了啊!在一個擁有一萬輛兵車的國家裏,殺害它國君的人,一定是擁有一千輛兵車的大夫;在一個擁有一千輛兵車的國家裏,殺害它國君的人,一定是擁有一百輛 兵車的大夫。這些大夫在一萬輛兵車的國家中就擁有一千輛,在一千輛兵車的國家中就擁有一百輛,他們的擁有不算不多。可是,如果把義放在後而把利擺在前,他 們不奪得國君的地位是永遠不會滿足的。反過來說,從來沒有講“仁”的人卻抛棄父母的,從來也沒有講義的人卻不顧君王的。所以,大王只說仁義就行了,何必說 利呢?”
    政壇震撼彈 德總統突然宣佈辭職
    【中央社╱柏林31日專電】 2010.06.01 07:36 am
    因為關於海外駐軍的言論引發爭議,德國總統柯勒(Horst Koehler)今天突然宣佈辭職。由於德國史上極少總統在任內辭去職務,柯勒的辭職為德國政壇投下震撼彈。
    總統一職在德國雖然是虛位元首,但對外代表國家,在國內具有崇高地位,一言一行都動見觀瞻。
    柯勒毫無預警宣佈下台,繼任人選不明,立刻讓政府陷入執政危機,總理梅克爾(Angela Merkel)被迫臨時取消探視國家足球代表隊的行程。
    柯勒眼眶含著淚水,在臨時召開的記者會上表示,外界批評他支持違憲的阿富汗任務,這樣的批評完全沒道理,「缺少對我這個職位必要的尊重」。
    柯勒是在上星期訪問阿富汗的德國駐軍後表示,「為了維護國家利益,在緊急情況下有必要執行軍事任務,比方說確保外貿通道的暢通」。
    反對黨和輿論因此批評,柯勒支持用軍事行動來捍衛德國的經濟利益。
    梅克爾原本就因為歐債的危機處理而忙得焦頭爛額,柯勒在歐元危機還沒排除的此刻突然下台,撼動政府公信力,德國從此陷入政治危機。
    梅克爾坦承,今天中午獲得通知時嚇了一跳,曾試圖說服柯勒改變心意,可惜沒有成功,「我對此表示最深的遺憾」。
    【2010/06/01 中央社】
    版主回覆:(06/01/2010 04:03:15 AM)
    德國總統是虛位元首,沒實權…..- –

  120. 德國的政爭已經鬧了兩年多,阿富汗出兵的問題只是一個引子,裡頭的醜聞多到難以遍數。除非你每天看德國新聞,平心而論,拿這件德國總統辭職一事,用來當作今天台灣要死刑廢除與否的佐證,實在有些不倫不類……


  121. a先生
    根據你的回應
    ""謀殺案的發生
    和刑責的嚴重性
    和家停教育,學校教育,社會教育
    和經濟大環境及情色環境有相當大的影響
    也和貧富不均都有影響""
    我想沒人會否認這件事情
    只是由上面推導出
    ""所以長期以平均值來看待是比較公允""
    這個結論
    我只說我不太能夠理解??
    譬如說 A國的謀殺率原本是4
    每年下降0.3
    過了十年後
    該國謀殺率穩定不變了
    是 1
    再過五年該國廢死
    假設廢除死刑的效果是使謀殺率整體基線增加0.5
    所以廢死後謀殺率每年都是1.5
    所以廢死前平均是2.1
    廢死後平均是1.5
    這樣你要說廢死有助於謀殺率的下降嗎?
    另外你給的連結
    我只能說他犯了一些錯誤
    1.他以為沒了死刑就等於無罪
    以無假釋無期徒刑作為替代難道不可行嗎
    2.沒人說死刑沒有效果
    是死刑沒比無期徒刑有效果
    3.他說
    "要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的 "
    可是在上面一段又說
    "若死刑不能阻遏殺人犯
    可能是
    現行的死刑判得太鬆了
    或是還要加強教育"
    ……這位仁兄到底覺得死刑要不要能遏阻殺人犯啊
    他已經有點不知所云了
    4.最後一道關卡只能是死刑??

  122. mocear於 2010/06/01 12:04 回覆
    台灣民主化以後,竊盜還增加500%咧
    要戒嚴回去嗎?
    ================
    那麼天氣暖化後,竊盜還增加500%
    你要天氣不可以暖化嗎?
    你的論述沒有邏輯
    你能證明竊盜增加是因為民主化的原因嗎?
    若你不能證明
    那我也可以說是因為天氣暖化造成竊盜案的增加

  123. a 於 2010/06/01 10:20
    turbulence 於 2010/05/22 00:39
    英國的殺人案件
    數據做成圖表
    會發現整體的趨勢是呈現上升的
    而且看起來還相當線性
    比較有趣的是在2000-2004有個較大的上升
    可是在06與09年又下降了
    所以驟然增加如果用廢死來解釋
    那驟然減少請問要用甚麼來解釋??
    turbulence 於 2010/05/26 23:26
    法國故意殺人在廢死後
    呈現趨勢是上升再下降回到原本的81年前的大小
    如果廢死造成謀殺率上升
    謀殺率下降又是甚麼造成的
    94年的爆增如果還是廢死造成的
    那之後下降的趨勢又是甚麼造成的
    只看平均值而不看趨勢才會造成誤導
    只要取的平均區間不同
    就可以得出不同的結果
    之前的英國故意殺人是這樣
    英國的根據他給的數據趨勢本來就是線性上升
    廢死後有驟升數年然後驟降回原來上升的趨勢線
    法國也是這樣
    在我看來
    有人只願意看到廢死後的上升
    而對之後的下降都是不聞不問視而不見
    ====================================
    謀殺案的發生
    和刑責的嚴重性
    和家停教育,學校教育,社會教育
    和經濟大環境及情色環境有相當大的影響
    也和貧富不均都有影響
    所以長期以平均值來看待是比較公允
    但如果以謀殺案是否增減來決定死刑存廢則是不對的
    因為死刑並不兼附”必須”遏止謀殺案的發生與否
    死刑是被害者對其生命價值對殺人犯作最後的正義與公理審判
    廢死刑者要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016258
    ================================
    mocear於 2010/06/01 12:03 回覆
    * 長期以平均值來看會比較公允?
    一台車,油門踩住固定,0~50公里等速加速,拿0~25公里平均和26~50公里平均,得出後者平均速度比較快,所以這台車的引擎在0~25公里時速這段都在混?
    ==================================
    你到現在還不知道何謂類比
    若是不類同的兩個系統
    是不可以類比的
    廢死刑前和廢死刑後的謀殺案
    你用腳踩油門來說明剛開始的平均車速和後來的平均車速
    來類比
    你在唬爛還不自知!
    邏輯很差呢!

  124. mocear於 2010/06/01 12:00 回覆
    德國總統是虛位元首,沒實權…..- –
    ===========================
    你看不到這新聞的重點
    只看到德國總統是虛位元首,沒實權
    這個新聞的重點是德國的人民認為德國不應該以國家的經濟利益為著眼點去出兵阿富汗
    以利益為出發點來執行國家的政策,若其有違正義與公理是不對的
    即是虛位元首也要下台

  125. 鄭直仁 於 2010/06/01 12:24
    德國的政爭已經鬧了兩年多,阿富汗出兵的問題只是一個引子,裡頭的醜聞多到難以遍數。除非你每天看德國新聞,平心而論,拿這件德國總統辭職一事,用來當作今天台灣要死刑廢除與否的佐證,實在有些不倫不類……
    =======================
    我有用德國輿論和在野黨對總統的攻擊讓總統辭職一事來佐證台灣不該廢除死刑嗎?
    我是在說明:
    1. 不可以國家利益來執行國家的政策,國家政策必須符合正義與公理
    2. 德國不殺自己的殺人犯,卻去侵略阿富汗,是一個正義與公理淪喪的國家
    3. 德國因為殺了太多的猶太人,雙手沾滿了血跡,其廢除自己國家殺人犯的死刑沒人管他,竟然干涉他國內政,對台灣執行死刑提出抗議,是一個是非不分的國家
    下面是我支持死刑的論點
    歡迎駁斥
    每個人都有權力決定他的生命價值
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    主張廢死刑者都將成為殺人犯的幫兇
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4092982
    把被害者江國慶拿來做利用的工具,這是對江國慶最大的不敬
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4031476
    法官是不會誤判的, 唯一有可能的是殺人犯是否曾被嚴刑逼供
    (廢死刑團體有責任探訪死刑犯是否被刑求認罪)
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016261
    要救殺人犯性命的國家, 卻准許母親可以殺死胎兒
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4028062
    歐盟公然違反上帝的意旨,和梵蒂岡作對,草菅人命
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034708
    主張廢死者說憲法在保障殺人犯生命和財產的人權是荒謬的言論
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016246
    廢死刑者要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016258
    什麼是文明? 文明是由廢死刑者來定義的嗎?
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016295
    自己做不到對殺他的殺人犯寬恕原諒
    卻要被殺者B或不相干的C寬恕原諒殺B的殺人犯A
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4018959

  126. turbulence 於 2010/06/01 13:56

    a先生
    根據你的回應
    ""謀殺案的發生
    和刑責的嚴重性
    和家庭教育,學校教育,社會教育
    和經濟大環境及情色環境有相當大的影響
    也和貧富不均都有影響""
    我想沒人會否認這件事情
    只是由上面推導出
    ""所以長期以平均值來看待是比較公允""
    這個結論
    我只說我不太能夠理解??
    譬如說 A國的謀殺率原本是4
    每年下降0.3
    過了十年後
    該國謀殺率穩定不變了
    是 1
    再過五年該國廢死
    假設廢除死刑的效果是使謀殺率整體基線增加0.5
    所以廢死後謀殺率每年都是1.5
    所以廢死前平均是2.1
    廢死後平均是1.5
    這樣你要說廢死有助於謀殺率的下降嗎?
    ======================
    死刑是否能阻遏殺人犯不應該是決定死刑是否該存在的因素
    這是我要表達的意見
    死刑是被害者以其生命價值觀對殺人犯作最後正義與公理的執行
    殺人犯的產生因素很多
    應該是大家都承認的事
    所以以長期平均值來看
    比較能消除其他的因素
    像是經濟循環的繁榮或蕭條
    你所舉的例子
    假設條件都不正確
    如何推演後面的結論?
    英國和法國在廢除死刑後
    平均殺人案件明顯增多43%以上
    在韓國廢除死刑後增加了32%
    韓國人民就受不了要恢復死刑
    英國和法國的人民還真能忍受

  127. 另外你給的連結
    我只能說他犯了一些錯誤
    1.他以為沒了死刑就等於無罪
    以無假釋無期徒刑作為替代難道不可行嗎
    2.沒人說死刑沒有效果
    是死刑沒比無期徒刑有效果
    3.他說
    "要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的 "
    可是在上面一段又說
    "若死刑不能阻遏殺人犯
    可能是
    現行的死刑判得太鬆了
    或是還要加強教育"
    ……這位仁兄到底覺得死刑要不要能遏阻殺人犯啊
    他已經有點不知所云了
    4.最後一道關卡只能是死刑??
    =================
    1.我沒有認為廢死刑就無罪,是你自己的誤解
    . 若你將來被殺,你可以以你的生命價值觀來判殺你的殺人犯罪刑
    但你沒有資格要求其他人遵照你的生命價值觀去判殺他的殺人犯罪刑
    2. 你認為無期徒刑較有效果,可以尊重你的意見,將來若你被殺,判殺你的殺人犯無期徒刑
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    支持廢死刑者
    將來若被殺
    那麼殺他的人不必死刑
    只要長期監禁不得假釋出獄就可
    但是對不支持廢死刑的人
    將來如果被殺
    殺他們的人必須付出生命的代價
    作業很簡單
    因為支持廢死刑者少
    這些人必須向李家同一樣宣誓
    資料建電腦檔
    若這些人不去建檔
    他們就是當別人死時才不要殺人犯死
    自己死的時候就要殺人犯死
    是言行不一的雜碎
    3. 是你不知所云吧!
    死刑並不肩付著 ”必須阻遏殺人犯的產生”
    A殺B
    死刑是A的應報,B的正義與公理
    對不相干的C是警惕作用
    若某些C不能受到警惕
    不是死刑之過
    還有許多其他的原因
    像是現在許多殺人犯都沒有被判死刑
    這就是原因之一
    4. 若你將來被殺
    尊重你對你的生命價值觀的決定
    死刑可以不是殺你的殺人犯的刑責
    但是你不能尊重他人的生命價值觀嗎?
    現在請問你一個問題
    將來你若被殺,被虐殺
    你是否不要判殺你的殺人犯死刑?

  128. to a
    1.我舉的例子只是要指出用平均來看會有不足之處
    不過我們對數據解讀的方法
    有根本上的歧異而沒有共識
    我想這方面的討論就此打住吧
    因為我想是不會有個結果的
    2.你其他的觀點比較接近是信念
    既然是信念那也沒甚麼好討論的了

  129. turbulence 於 2010/06/05 01:57
    to a
    1.我舉的例子只是要指出用平均來看會有不足之處
    不過我們對數據解讀的方法
    有根本上的歧異而沒有共識
    我想這方面的討論就此打住吧
    因為我想是不會有個結果的
    2.你其他的觀點比較接近是信念
    既然是信念那也沒甚麼好討論的了
    =================
    你舉的例子是虛構的
    無法做任何推論
    不是對數據解讀方式有異
    “是你虛構數字不能用來解讀”
    你駁斥不了我的論述
    又不敢回答若將來你被殺,是否要殺你的人被判死刑
    這樣是會被人恥笑的!

  130. >執政者不應該以百姓為芻狗(a?)
    對於你提供的英法殺人率的數字,這裡有些問題:
    照你這麼講,廢除死刑後的犯罪率上升事實上是等一段時間(十幾二十幾年後)後才會出現的?另外,英國在1969年就北愛爾蘭以外的地方終止了對殺人犯的死刑,在1973年在北愛爾蘭終止了對殺人犯的死刑,最後一次執行死刑則是在1964年,因此那些年內的犯罪者都沒一個被判到死刑,假若有1969年以前英國殺人犯罪率的數據,那應該比較容易說明死刑的效用有多大。

  131. to a
    1.平均論是否有不足之處跟數據是否真實不會有關係
    做理論模擬計算時
    用來檢測程式有沒有基本的問題
    很多時候用的都是理想化的數據
    不會因為數據是虛構的
    就沒有推論的能力
    因為討論的東西
    是方法本身(平均或者是趨勢)有沒有效
    不是那個結論(死刑有無嚇阻力)是否正確
    2.我確實駁斥不了
    信念怎麼駁斥?
    至於這個問題
    若將來你被殺,是否要殺你的人被判死刑?
    如果你真的想知道答案
    我希望你把它當作一個獨立的問題來看
    不要當做這是你那套東西的框架裡的問題
    我的回答如下
    我個人希望該人最高可能的刑責會是無假釋無期徒刑
    但是我也希望法官依法客觀判決不會也不應受我的期望的影響

  132. k1234567890y 於 2010/06/06 03:12
    >執政者不應該以百姓為芻狗(a?)
    對於你提供的英法殺人率的數字,這裡有些問題:
    照你這麼講,廢除死刑後的犯罪率上升事實上是等一段時間(十幾二十幾年後)後才會出現的?另外,英國在1969年就北愛爾蘭以外的地方終止了對殺人犯的死刑,在1973年在北愛爾蘭終止了對殺人犯的死刑,最後一次執行死刑則是在1964年,因此那些年內的犯罪者都沒一個被判到死刑,假若有1969年以前英國殺人犯罪率的數據,那應該比較容易說明死刑的效用有多大。
    =====================
    謝謝你的意見,讓我重新審視英國廢死刑的歷史
    我已經將我的blog對英國平均犯罪率的文字刪除
    但英國仍然是一個正義與公理淪喪的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/article

  133. turbulence 於 2010/05/26 23:26
    法國故意殺人在廢死後
    呈現趨勢是上升再下降回到原本的81年前的大小
    如果廢死造成謀殺率上升
    謀殺率下降又是甚麼造成的
    94年的爆增如果還是廢死造成的
    那之後下降的趨勢又是甚麼造成的
    只看平均值而不看趨勢才會造成誤導
    只要取的平均區間不同
    就可以得出不同的結果
    之前的英國故意殺人是這樣
    英國的根據他給的數據趨勢本來就是線性上升
    廢死後有驟升數年然後驟降回原來上升的趨勢線
    法國也是這樣
    在我看來
    有人只願意看到廢死後的上升
    而對之後的下降都是不聞不問視而不見
    ====================================
    a 於 2010/06/01 10:20
    謀殺案的發生
    和刑責的嚴重性
    和家停教育,學校教育,社會教育
    和經濟大環境及情色環境有相當大的影響
    也和貧富不均都有影響
    所以長期以平均值來看待是比較公允
    但如果以謀殺案是否增減來決定死刑存廢則是不對的
    因為死刑並不兼附”必須”遏止謀殺案的發生與否
    死刑是被害者對其生命價值對殺人犯作最後的正義與公理審判
    廢死刑者要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016258
    ================================
    turbulence 於 2010/06/01 13:56

    a先生
    根據你的回應
    ""謀殺案的發生
    和刑責的嚴重性
    和家庭教育,學校教育,社會教育
    和經濟大環境及情色環境有相當大的影響
    也和貧富不均都有影響""
    我想沒人會否認這件事情
    只是由上面推導出
    ""所以長期以平均值來看待是比較公允""
    這個結論
    我只說我不太能夠理解??
    譬如說 A國的謀殺率原本是4
    每年下降0.3
    過了十年後
    該國謀殺率穩定不變了
    是 1
    再過五年該國廢死
    假設廢除死刑的效果是使謀殺率整體基線增加0.5
    所以廢死後謀殺率每年都是1.5
    所以廢死前平均是2.1
    廢死後平均是1.5
    這樣你要說廢死有助於謀殺率的下降嗎?
    ======================
    a 於 2010/06/04 10:32
    死刑是否能阻遏殺人犯不應該是決定死刑是否該存在的因素
    這是我要表達的意見
    死刑是被害者以其生命價值觀對殺人犯作最後正義與公理的執行
    殺人犯的產生因素很多
    應該是大家都承認的事
    所以以長期平均值來看
    比較能消除其他的因素
    像是經濟循環的繁榮或蕭條
    你所舉的例子
    假設條件都不正確
    如何推演後面的結論?
    法國在廢除死刑後
    平均殺人案件明顯增多43%以上
    在韓國廢除死刑後增加了32%
    韓國人民就受不了要恢復死刑
    法國的人民還真能忍受
    ==========================
    turbulence 於 2010/06/05 01:57
    to a
    1.我舉的例子只是要指出用平均來看會有不足之處
    不過我們對數據解讀的方法
    有根本上的歧異而沒有共識
    我想這方面的討論就此打住吧
    因為我想是不會有個結果的
    ===========================
    a 於 2010/06/05 15:54
    你舉的例子是虛構的
    無法做任何推論
    不是對數據解讀方式有異
    “是你虛構數字不能用來解讀”
    ================================
    turbulence 於 2010/06/06 04:20
    to a
    1.平均論是否有不足之處跟數據是否真實不會有關係
    做理論模擬計算時
    用來檢測程式有沒有基本的問題
    很多時候用的都是理想化的數據
    不會因為數據是虛構的
    就沒有推論的能力
    因為討論的東西
    是方法本身(平均或者是趨勢)有沒有效
    不是那個結論(死刑有無嚇阻力)是否正確
    ===================================
    你對邏輯的基本認識都沒有
    若P則Q
    若非P則Q

    若非P則非Q
    都正確
    你所舉的虛擬的國家謀殺案件的變化
    結論是這個虛擬的國家廢死刑後平均謀殺案件減少了
    你要說明什麼?
    已經和你說了
    死刑是殺人犯的應報,被害者的正義與公理
    對大眾的警惕
    沒有和你在推論 ”死刑有無嚇阻力”
    請你不要顧左右而言他
    現在就是以現實的數據告訴你:
    法國廢除死刑後
    平均的謀殺案件增加了43%以上

  134. turbulence 於 2010/06/01 13:56
    另外你給的連結
    我只能說他犯了一些錯誤
    1.他以為沒了死刑就等於無罪
    以無假釋無期徒刑作為替代難道不可行嗎
    2.沒人說死刑沒有效果
    是死刑沒比無期徒刑有效果
    3.他說
    "要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的 "
    可是在上面一段又說
    "若死刑不能阻遏殺人犯
    可能是
    現行的死刑判得太鬆了
    或是還要加強教育"
    ……這位仁兄到底覺得死刑要不要能遏阻殺人犯啊
    他已經有點不知所云了
    4.最後一道關卡只能是死刑??
    =================
    a 於 2010/06/04 10:33
    1.我沒有認為廢死刑就無罪,是你自己的誤解
    . 若你將來被殺,你可以以你的生命價值觀來判殺你的殺人犯罪刑
    但你沒有資格要求其他人遵照你的生命價值觀去判殺他的殺人犯罪刑
    2. 你認為無期徒刑較有效果,可以尊重你的意見,將來若你被殺,判殺你的殺人犯無期徒刑
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    支持廢死刑者
    將來若被殺
    那麼殺他的人不必死刑
    只要長期監禁不得假釋出獄就可
    但是對不支持廢死刑的人
    將來如果被殺
    殺他們的人必須付出生命的代價
    作業很簡單
    因為支持廢死刑者少
    這些人必須向李家同一樣宣誓
    資料建電腦檔
    若這些人不去建檔
    他們就是當別人死時才不要殺人犯死
    自己死的時候就要殺人犯死
    是言行不一的雜碎
    3. 是你不知所云吧!
    死刑並不肩付著 ”必須阻遏殺人犯的產生”
    A殺B
    死刑是A的應報,B的正義與公理
    對不相干的C是警惕作用
    若某些C不能受到警惕
    不是死刑之過
    還有許多其他的原因
    像是現在許多殺人犯都沒有被判死刑
    這就是原因之一
    4. 若你將來被殺
    尊重你對你的生命價值觀的決定
    死刑可以不是殺你的殺人犯的刑責
    但是你不能尊重他人的生命價值觀嗎?
    現在請問你一個問題
    將來你若被殺,被虐殺
    你是否不要判殺你的殺人犯死刑?
    ==============================
    turbulence 於 2010/06/05 01:57
    to a
    2.你其他的觀點比較接近是信念
    既然是信念那也沒甚麼好討論的了
    ==============================
    a 於 2010/06/05 15:54
    你駁斥不了我的論述
    又不敢回答若將來你被殺,是否要殺你的人被判死刑
    這樣是會被人恥笑的!
    ================================
    turbulence 於 2010/06/06 04:20
    to a
    2.我確實駁斥不了
    信念怎麼駁斥?
    至於這個問題
    若將來你被殺,是否要殺你的人被判死刑?
    如果你真的想知道答案
    我希望你把它當作一個獨立的問題來看
    不要當做這是你那套東西的框架裡的問題
    我的回答如下
    我個人希望該人最高可能的刑責會是無假釋無期徒刑
    但是我也希望法官依法客觀判決不會也不應受我的期望的影響
    ===========================
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    以上豈是信念?
    上面說的是你根本沒有資格對他人被殺害提出你的意見
    你只可以決定你的生命價值
    你無法駁斥我的理論
    那麼廢死刑者憑那一點信念觀念要廢除死刑?
    你甚至提不出你要廢死刑的信念觀念是什麼!
    因為已經全部被我破斥掉了還假裝看不到嗎?
    李家同如果被殺
    他要絕對原諒殺他的人
    照你的意思是
    檢察官法官應該依照現在殺人死刑的刑責來判殺他的人
    不應該依照李家同他對生命價值的看法
    希望李家同不是像你這樣的虛假
    口中所言絕對原諒殺人犯都是騙人的!

  135. to a
    我提的例子要說明的是
    假設廢死的效應會讓謀殺率提升
    平均法有可能得到相反的結論
    用趨勢來看則不會
    不過數據既然排除在你死刑存廢的考量外
    我們還要繼續討論嗎
    至於顧左右而言他 如果這代表把話題叉開
    那照時間線來看
    先顧左右而言他的其實是你
    畢竟我開始的重點完全是在數據上
    再來是這句話
    死刑是殺人犯的應報,被害者的正義與公理
    對大眾的警惕
    警惕跟嚇阻有差別嗎?
    看到這句話
    我想再次確認你的看法
    應報 公理正義 警惕
    這三者對你而言是對等地位
    還是警惕其實只是可有可無的附帶效果
    另外法律上的應報並不一定要是死刑
    覺得只有死刑符合公理正義….這不是信念是甚麼
    只看應報與公理正義
    這無法讓我支持死刑

  136. to a
    現在的法律不就是由法官決定被告的刑責嗎? 何獨碰到殺人就要變成由被害者決定
    這也是為何我回答中,會希望法官不要也不應在判決中考慮被害以及被告的"期待"
    現行的法律死刑仍是可能的最高刑責
    所以現在的法律不符合我的期待
    萬一我被殺了 法官對被告作出死刑的判決
    我人在地府會表示遺憾
    但是我必須尊重這個判決
    所以能走的方向也只有嘗試修法來避免期待與實際法律相衝突
    至於
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    以上豈是信念?
    如果一句這豈是信念就帶過
    用"荒謬的思維"五個字就想當作證明
    這只顯示了這句話就是信念
    你可以繼續保留
    但是它對我而言沒有說服力
    再者 何來不准B發聲這回事
    B當然可以"宣稱"殺他的人要被判甚麼
    前幾天被害者"家屬"去陳情說要一次把40名死囚槍決完畢
    家屬尚可發聲
    何況是B自己在被害前
    只是你要法律判決按B的期待走
    我是希望法律判決按照法律本身走
    至於你要把"將個人意願與法律判決分開當作是虛假"那是你的事
    但對我來說這是我尊重法律的方式

  137. turbulence 於 2010/05/26 23:26
    法國故意殺人在廢死後
    呈現趨勢是上升再下降回到原本的81年前的大小
    如果廢死造成謀殺率上升
    謀殺率下降又是甚麼造成的
    94年的爆增如果還是廢死造成的
    那之後下降的趨勢又是甚麼造成的
    只看平均值而不看趨勢才會造成誤導
    只要取的平均區間不同
    就可以得出不同的結果
    之前的英國故意殺人是這樣
    英國的根據他給的數據趨勢本來就是線性上升
    廢死後有驟升數年然後驟降回原來上升的趨勢線
    法國也是這樣
    在我看來
    有人只願意看到廢死後的上升
    而對之後的下降都是不聞不問視而不見
    ====================================
    a 於 2010/06/01 10:20
    謀殺案的發生
    和刑責的嚴重性
    和家停教育,學校教育,社會教育
    和經濟大環境及情色環境有相當大的影響
    也和貧富不均都有影響
    所以長期以平均值來看待是比較公允
    但如果以謀殺案是否增減來決定死刑存廢則是不對的
    因為死刑並不兼附”必須”遏止謀殺案的發生與否
    死刑是被害者對其生命價值對殺人犯作最後的正義與公理審判
    廢死刑者要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016258
    ================================
    turbulence 於 2010/06/01 13:56

    a先生
    根據你的回應
    ""謀殺案的發生
    和刑責的嚴重性
    和家庭教育,學校教育,社會教育
    和經濟大環境及情色環境有相當大的影響
    也和貧富不均都有影響""
    我想沒人會否認這件事情
    只是由上面推導出
    ""所以長期以平均值來看待是比較公允""
    這個結論
    我只說我不太能夠理解??
    譬如說 A國的謀殺率原本是4
    每年下降0.3
    過了十年後
    該國謀殺率穩定不變了
    是 1
    再過五年該國廢死
    假設廢除死刑的效果是使謀殺率整體基線增加0.5
    所以廢死後謀殺率每年都是1.5
    所以廢死前平均是2.1
    廢死後平均是1.5
    這樣你要說廢死有助於謀殺率的下降嗎?
    ======================
    a 於 2010/06/04 10:32
    死刑是否能阻遏殺人犯不應該是決定死刑是否該存在的因素
    這是我要表達的意見
    死刑是被害者以其生命價值觀對殺人犯作最後正義與公理的執行
    殺人犯的產生因素很多
    應該是大家都承認的事
    所以以長期平均值來看
    比較能消除其他的因素
    像是經濟循環的繁榮或蕭條
    你所舉的例子
    假設條件都不正確
    如何推演後面的結論?
    法國在廢除死刑後
    平均殺人案件明顯增多43%以上
    在韓國廢除死刑後增加了32%
    韓國人民就受不了要恢復死刑
    法國的人民還真能忍受
    ==========================
    turbulence 於 2010/06/05 01:57
    to a
    1.我舉的例子只是要指出用平均來看會有不足之處
    不過我們對數據解讀的方法
    有根本上的歧異而沒有共識
    我想這方面的討論就此打住吧
    因為我想是不會有個結果的
    ===========================
    a 於 2010/06/05 15:54
    你舉的例子是虛構的
    無法做任何推論
    不是對數據解讀方式有異
    “是你虛構數字不能用來解讀”
    ================================
    turbulence 於 2010/06/06 04:20
    to a
    1.平均論是否有不足之處跟數據是否真實不會有關係
    做理論模擬計算時
    用來檢測程式有沒有基本的問題
    很多時候用的都是理想化的數據
    不會因為數據是虛構的
    就沒有推論的能力
    因為討論的東西
    是方法本身(平均或者是趨勢)有沒有效
    不是那個結論(死刑有無嚇阻力)是否正確
    ===================================
    你對邏輯的基本認識都沒有
    若P則Q
    若非P則Q

    若非P則非Q
    都正確
    你所舉的虛擬的國家謀殺案件的變化
    結論是這個虛擬的國家廢死刑後平均謀殺案件減少了
    你要說明什麼?
    已經和你說了
    死刑是殺人犯的應報,被害者的正義與公理
    對大眾的警惕
    沒有和你在推論 ”死刑有無嚇阻力”
    請你不要顧左右而言他
    現在就是以現實的數據告訴你:
    法國廢除死刑後
    平均的謀殺案件增加了43%以上
    ================================
    turbulence 於 2010/06/06 22:09
    to a
    我提的例子要說明的是
    假設廢死的效應會讓謀殺率提升
    平均法有可能得到相反的結論
    用趨勢來看則不會
    不過數據既然排除在你死刑存廢的考量外
    我們還要繼續討論嗎
    至於顧左右而言他 如果這代表把話題叉開
    那照時間線來看
    先顧左右而言他的其實是你
    畢竟我開始的重點完全是在數據上
    =======================
    你舉的例子只能說明:
    若”你舉的例子的數據成立”,則”廢死刑會導致平均的殺人案件減少”
    除此之外,不能得到任何結論
    就是若P則Q
    (P是”你舉的例子的數據成立”,Q是”廢死刑會導致平均的殺人案件減少”)
    那麼你要講P以外任何情況,Q或非Q都正確
    你對邏輯的基本觀念都沒有,教了你你還不會運用
    這樣是會被人恥笑的!
    竟然還要誣賴人將話題岔開,顧左右言他
    你再這樣無理取鬧
    是很丟臉的事ㄜ!
    法國的殺人案件若要用你所言的”趨勢法”
    廢死刑後的第一個10年,其殺人案件平均增加15%
    廢死刑後的第二個10年,其殺人案件平均增加 65.6%
    再後來因為有些年份沒有資料
    但是殺人案件也都平均增加 61.5%
    請問你要說明什麼?
    請問下面這句話是誰講的
    “不是那個結論(死刑有無嚇阻力)是否正確”
    沒和你講的東西,亂下結論
    說你”顧左右而言他”有冤枉你嗎?
    剛說過的話都不承認的人
    真是無法想像還能討論什麼!
    為什麼我要將之前的討論都引用上來
    因為以前和我討論的人都會耍賴皮
    你也一樣!

  138. turbulence 於 2010/06/01 13:56
    另外你給的連結
    我只能說他犯了一些錯誤
    1.他以為沒了死刑就等於無罪
    以無假釋無期徒刑作為替代難道不可行嗎
    2.沒人說死刑沒有效果
    是死刑沒比無期徒刑有效果
    3.他說
    "要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的 "
    可是在上面一段又說
    "若死刑不能阻遏殺人犯
    可能是
    現行的死刑判得太鬆了
    或是還要加強教育"
    ……這位仁兄到底覺得死刑要不要能遏阻殺人犯啊
    他已經有點不知所云了
    4.最後一道關卡只能是死刑??
    =================
    a 於 2010/06/04 10:33
    1.我沒有認為廢死刑就無罪,是你自己的誤解
    . 若你將來被殺,你可以以你的生命價值觀來判殺你的殺人犯罪刑
    但你沒有資格要求其他人遵照你的生命價值觀去判殺他的殺人犯罪刑
    2. 你認為無期徒刑較有效果,可以尊重你的意見,將來若你被殺,判殺你的殺人犯無期徒刑
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    支持廢死刑者
    將來若被殺
    那麼殺他的人不必死刑
    只要長期監禁不得假釋出獄就可
    但是對不支持廢死刑的人
    將來如果被殺
    殺他們的人必須付出生命的代價
    作業很簡單
    因為支持廢死刑者少
    這些人必須向李家同一樣宣誓
    資料建電腦檔
    若這些人不去建檔
    他們就是當別人死時才不要殺人犯死
    自己死的時候就要殺人犯死
    是言行不一的雜碎
    3. 是你不知所云吧!
    死刑並不肩付著 ”必須阻遏殺人犯的產生”
    A殺B
    死刑是A的應報,B的正義與公理
    對不相干的C是警惕作用
    若某些C不能受到警惕
    不是死刑之過
    還有許多其他的原因
    像是現在許多殺人犯都沒有被判死刑
    這就是原因之一
    4. 若你將來被殺
    尊重你對你的生命價值觀的決定
    死刑可以不是殺你的殺人犯的刑責
    但是你不能尊重他人的生命價值觀嗎?
    現在請問你一個問題
    將來你若被殺,被虐殺
    你是否不要判殺你的殺人犯死刑?
    ==============================
    turbulence 於 2010/06/05 01:57
    to a
    2.你其他的觀點比較接近是信念
    既然是信念那也沒甚麼好討論的了
    ==============================
    a 於 2010/06/05 15:54
    你駁斥不了我的論述
    又不敢回答若將來你被殺,是否要殺你的人被判死刑
    這樣是會被人恥笑的!
    ================================
    turbulence 於 2010/06/06 04:20
    to a
    2.我確實駁斥不了
    信念怎麼駁斥?
    至於這個問題
    若將來你被殺,是否要殺你的人被判死刑?
    如果你真的想知道答案
    我希望你把它當作一個獨立的問題來看
    不要當做這是你那套東西的框架裡的問題
    我的回答如下
    我個人希望該人最高可能的刑責會是無假釋無期徒刑
    但是我也希望法官依法客觀判決不會也不應受我的期望的影響
    ===========================
    a 於 2010/06/06 13:28
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    以上豈是信念?
    上面說的是你根本沒有資格對他人被殺害提出你的意見
    你只可以決定你的生命價值
    你無法駁斥我的理論
    那麼廢死刑者憑那一點信念觀念要廢除死刑?
    你甚至提不出你要廢死刑的信念觀念是什麼!
    因為已經全部被我破斥掉了還假裝看不到嗎?
    李家同如果被殺
    他要絕對原諒殺他的人
    照你的意思是
    檢察官法官應該依照現在殺人死刑的刑責來判殺他的人
    不應該依照李家同他對生命價值的看法
    希望李家同不是像你這樣的虛假
    口中所言絕對原諒殺人犯都是騙人的!
    ====================================
    * #150 turbulence 於 2010/06/06 22:09
    to a
    再來是這句話
    死刑是殺人犯的應報,被害者的正義與公理
    對大眾的警惕
    警惕跟嚇阻有差別嗎?
    看到這句話
    我想再次確認你的看法
    應報 公理正義 警惕
    這三者對你而言是對等地位
    還是警惕其實只是可有可無的附帶效果
    另外法律上的應報並不一定要是死刑
    覺得只有死刑符合公理正義….這不是信念是甚麼
    只看應報與公理正義
    這無法讓我支持死刑
    ==============================
    你要認為警惕和嚇阻無異我不想和你爭辯
    事實上二者是有些微差異的
    但請你記住,死刑並不肩負必須要嚇阻殺人犯的產生
    就像考試作弊記大過
    這是應報,也是正義與公理,也是警惕
    不能因為仍然有人會繼續作弊就要廢掉大過
    我下面的論點,很明顯的,死刑是被害者以其生命價值對殺人犯所作的最後的正義與公理
    這是死刑存在最重要的因素
    這不是我的觀點來看殺人案件,這是以被害者的觀點來看殺人案件
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    法律現在有死刑
    你又憑什麼信念要廢掉死刑?
    (請回答,你不要一再視而不見)
    現行法律不准被害人以其生命價值觀(你改名為信念)提出他對殺他的人判死刑
    你認為是公允的嗎?
    (請回答)
    你不要將來可能殺你的殺人犯被判死刑
    大家都尊重你的意見
    你不能尊重他人要判將來可能殺他的殺人犯死刑嗎?
    若你說只能談論現在的法律
    那你憑什麼信念要求廢除死刑?
    (再次詢問,請回答)
    你說你無法支持死刑
    再以下面這段文字回覆你:
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    ===================================
    turbulence 於 2010/06/06 22:51
    to a
    現在的法律不就是由法官決定被告的刑責嗎? 何獨碰到殺人就要變成由被害者決定
    這也是為何我回答中,會希望法官不要也不應在判決中考慮被害以及被告的"期待"
    現行的法律死刑仍是可能的最高刑責
    所以現在的法律不符合我的期待
    萬一我被殺了 法官對被告作出死刑的判決
    我人在地府會表示遺憾
    但是我必須尊重這個判決
    所以能走的方向也只有嘗試修法來避免期待與實際法律相衝突
    至於
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    以上豈是信念?
    如果一句這豈是信念就帶過
    用"荒謬的思維"五個字就想當作證明
    這只顯示了這句話就是信念
    你可以繼續保留
    但是它對我而言沒有說服力
    =======================================
    你一直說現在的法律如何
    那你為什麼要廢死刑?
    你是一個自相矛盾者
    為什麼殺人犯的刑責要由被害者來決定?
    因為其他的傷害
    大約都可以以一刑責來作一轉換取代
    而且每個人對生命的價值觀不一樣
    像篤信天主教的李家同他要絕對原諒殺他的人
    這在其信仰中有其自圓其說的道理
    難到你不准法律依照李家同的意願來原諒殺他的人嗎?
    你這位不相關的第三者有這樣的資格發聲嗎?
    一個人的生命是無法覆製的
    你不願尊重他人對生命價值的看法
    一定要由你對生命價值的看法來決定殺他人的殺人犯的刑責?
    你這是上帝天主皇帝的思維
    再說一遍
    你沒有這樣的資格
    若你被殺
    你希望殺人者不被判死刑
    但你又尊重現在的法律
    你所要求的是修法來達成你的期待和實際不要互相矛盾
    “這是很好的信念”
    我下面所言的論點就已經達到你的信念了
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    至於你要求殺他人的殺人犯不被判死刑
    早已超過你的信念了!
    =============================
    turbulence 於 2010/06/06 22:51
    再者 何來不准B發聲這回事
    B當然可以"宣稱"殺他的人要被判甚麼
    前幾天被害者"家屬"去陳情說要一次把40名死囚槍決完畢
    家屬尚可發聲
    何況是B自己在被害前
    只是你要法律判決按B的期待走
    我是希望法律判決按照法律本身走
    至於你要把"將個人意願與法律判決分開當作是虛假"那是你的事
    但對我來說這是我尊重法律的方式
    ================================
    你在對他人被殺害時
    你不尊重他人對其生命價值的看法
    甚至要依你對生命的價值信念來判決殺他人的殺人犯的刑責
    那麼李家同是否要依他對生命的價值信念,來判決將來可能殺死你的殺人犯無罪呢?
    還有,你難到忘記現行法律是有死刑的嗎?
    這句話是回答你上面這個問題—–我是希望法律判決按照法律本身走
    現在法律不准被害者發聲
    你也認為不對
    既然現行法律在你這位廢死刑者看來也是不對的
    這樣的共識
    我們就儘快促成被害者發聲這件事情吧!
    一旦成立
    你的信念也就達成了
    再次發表我的理論如下
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    支持廢死刑者
    將來若被殺
    那麼殺他的人不必死刑
    只要長期監禁不得假釋出獄就可
    但是對不支持廢死刑的人
    將來如果被殺
    殺他們的人必須付出生命的代價
    作業很簡單
    因為支持廢死刑者少
    這些人必須向李家同一樣宣誓
    資料建電腦檔
    若這些人不去建檔
    他們就是當別人死時才不要殺人犯死
    自己死的時候就要殺人犯死
    是言行不一的雜碎
    我完整的回覆你所有的問題
    請你也完整回覆我的問題
    否則沒有誠意討論

  139. to a
    1.哈哈哈 看完你的回應我真的很想笑
    連討論的是方法跟結果都搞不清楚
    看趨勢只會看上升不會看下降
    也不管整體基值是否本身就在穩定上升
    你喜歡就儘管跳針吧
    反正我說過的你都幫我引用了(感謝你)
    那些話就足以應對 沒必要再多說甚麼
    我想還是請你拿你跟我討論的東西給別人看
    請別人下評論吧
    最好是理工背景數學好一點的
    或許我錯了他有辦法讓我知道錯誤在哪裡
    若是如此 丟點臉學點東西倒也值得
    但是我和你之間真的無法溝通
    我到現在還是認為你的數據解讀是錯誤的
    所以你如果認為我真的錯了
    麻煩請別人來告訴我 或許別人有辦法說服我
    2.先指出我覺得問題最大的地方
    你說法律不准被害人發聲
    但是沒有這回事
    憲法保障每個人發聲的權利
    但是發聲的權利不代表法律就得按照該人的意志走
    請不要混為一談
    再者我從沒忘記現行法律有死刑
    我在我的回應中也提過了我的反應
    你覺得我自相矛盾那是你沒看清楚我的文章
    你知道惡法亦法嗎
    所以在法律沒修訂之前
    即使我不喜歡這法律
    但是還是必須遵守
    我期待以修法的方是以無假釋無期徒刑來代替死刑
    而現行法律最高刑責是死刑 我仍然必須接受這點
    再加上我選擇讓法律發聲
    因為同樣情況犯下的罪刑
    應該受到同樣的判決
    跟被害人的期待與加害人的期待無關
    所以你的問題之一
    現行法律不准被害人以其生命價值觀(你改名為信念)提出他對殺他的人判死刑
    你認為是公允的嗎?
    答案是 沒錯我認為這是公允的
    說得明白一點
    如果今天你推動修法成功了 現在是由被殺的人決定刑責
    我同樣不會滿意 但我會尊重這樣的制度
    我會依你修成功的法律寫說殺害我的人我期待最高刑責是無假釋無期徒刑
    但是在這同時 我會期待修法讓法律的最高刑責是無假釋無期徒刑
    你的修法並沒有辦法達成我的理念
    你的理念可以讓殺我的人不死
    但是沒辦法達到讓法官的判決不受到受害者以及加害者期待的影響
    再來是你說的一刑責一轉換
    刑責與轉換根本不是對等的
    而同樣的殺人罪刑
    其刑責並不需要是對等的付出生命
    最後一點是
    不需要是死刑不代表不能是死刑
    所就回到了為什麼希望死刑廢除的這個議題
    我的理由和版主相同
    數據與比例原則
    這是你又憑什麼信念要廢掉死刑?這個問題的回答
    但是明顯這是你無法接受的論述
    你的理論基於"正義"
    再來就是"每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上"
    這些東西對我來說不過是信念
    我無法認同與接受
    你的作業我早交過了 請別對我再次催繳
    還有我說的信念不是生命價值觀
    是指"正義"與"每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上"
    麻煩你把文章看清楚點好嗎
    以下是沒意義的牢騷
    ————————————-
    很多我已經回答的問題你並沒有發現
    又再次提了出來
    你引用了我一堆回應有甚麼用
    你根本沒有仔細去看清楚
    我之前在心裡就覺得你沒有討論的誠意
    沒想到這句話倒是被你先講出來了
    剪刀糨糊手 剪下貼上算甚麼誠意

  140. turbulence 於 2010/05/26 23:26
    法國故意殺人在廢死後
    呈現趨勢是上升再下降回到原本的81年前的大小
    如果廢死造成謀殺率上升
    謀殺率下降又是甚麼造成的
    94年的爆增如果還是廢死造成的
    那之後下降的趨勢又是甚麼造成的
    只看平均值而不看趨勢才會造成誤導
    只要取的平均區間不同
    就可以得出不同的結果
    之前的英國故意殺人是這樣
    英國的根據他給的數據趨勢本來就是線性上升
    廢死後有驟升數年然後驟降回原來上升的趨勢線
    法國也是這樣
    在我看來
    有人只願意看到廢死後的上升
    而對之後的下降都是不聞不問視而不見
    ====================================
    a 於 2010/06/01 10:20
    謀殺案的發生
    和刑責的嚴重性
    和家停教育,學校教育,社會教育
    和經濟大環境及情色環境有相當大的影響
    也和貧富不均都有影響
    所以長期以平均值來看待是比較公允
    但如果以謀殺案是否增減來決定死刑存廢則是不對的
    因為死刑並不兼附”必須”遏止謀殺案的發生與否
    死刑是被害者對其生命價值對殺人犯作最後的正義與公理審判
    廢死刑者要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016258
    ================================
    turbulence 於 2010/06/01 13:56

    a先生
    根據你的回應
    ""謀殺案的發生
    和刑責的嚴重性
    和家庭教育,學校教育,社會教育
    和經濟大環境及情色環境有相當大的影響
    也和貧富不均都有影響""
    我想沒人會否認這件事情
    只是由上面推導出
    ""所以長期以平均值來看待是比較公允""
    這個結論
    我只說我不太能夠理解??
    譬如說 A國的謀殺率原本是4
    每年下降0.3
    過了十年後
    該國謀殺率穩定不變了
    是 1
    再過五年該國廢死
    假設廢除死刑的效果是使謀殺率整體基線增加0.5
    所以廢死後謀殺率每年都是1.5
    所以廢死前平均是2.1
    廢死後平均是1.5
    這樣你要說廢死有助於謀殺率的下降嗎?
    ======================
    a 於 2010/06/04 10:32
    死刑是否能阻遏殺人犯不應該是決定死刑是否該存在的因素
    這是我要表達的意見
    死刑是被害者以其生命價值觀對殺人犯作最後正義與公理的執行
    殺人犯的產生因素很多
    應該是大家都承認的事
    所以以長期平均值來看
    比較能消除其他的因素
    像是經濟循環的繁榮或蕭條
    你所舉的例子
    假設條件都不正確
    如何推演後面的結論?
    法國在廢除死刑後
    平均殺人案件明顯增多43%以上
    在韓國廢除死刑後增加了32%
    韓國人民就受不了要恢復死刑
    法國的人民還真能忍受
    ==========================
    turbulence 於 2010/06/05 01:57
    to a
    1.我舉的例子只是要指出用平均來看會有不足之處
    不過我們對數據解讀的方法
    有根本上的歧異而沒有共識
    我想這方面的討論就此打住吧
    因為我想是不會有個結果的
    ===========================
    a 於 2010/06/05 15:54
    你舉的例子是虛構的
    無法做任何推論
    不是對數據解讀方式有異
    “是你虛構數字不能用來解讀”
    ================================
    turbulence 於 2010/06/06 04:20
    to a
    1.平均論是否有不足之處跟數據是否真實不會有關係
    做理論模擬計算時
    用來檢測程式有沒有基本的問題
    很多時候用的都是理想化的數據
    不會因為數據是虛構的
    就沒有推論的能力
    因為討論的東西
    是方法本身(平均或者是趨勢)有沒有效
    不是那個結論(死刑有無嚇阻力)是否正確
    ===================================
    你對邏輯的基本認識都沒有
    若P則Q
    若非P則Q

    若非P則非Q
    都正確
    你所舉的虛擬的國家謀殺案件的變化
    結論是這個虛擬的國家廢死刑後平均謀殺案件減少了
    你要說明什麼?
    已經和你說了
    死刑是殺人犯的應報,被害者的正義與公理
    對大眾的警惕
    沒有和你在推論 ”死刑有無嚇阻力”
    請你不要顧左右而言他
    現在就是以現實的數據告訴你:
    法國廢除死刑後
    平均的謀殺案件增加了43%以上
    ================================
    turbulence 於 2010/06/06 22:09
    to a
    我提的例子要說明的是
    假設廢死的效應會讓謀殺率提升
    平均法有可能得到相反的結論
    用趨勢來看則不會
    不過數據既然排除在你死刑存廢的考量外
    我們還要繼續討論嗎
    至於顧左右而言他 如果這代表把話題叉開
    那照時間線來看
    先顧左右而言他的其實是你
    畢竟我開始的重點完全是在數據上
    =======================
    a 於 2010/06/07 12:16
    你舉的例子只能說明:
    若”你舉的例子的數據成立”,則”廢死刑會導致平均的殺人案件減少”
    除此之外,不能得到任何結論
    就是若P則Q
    (P是”你舉的例子的數據成立”,Q是”廢死刑會導致平均的殺人案件減少”)
    那麼你要講P以外任何情況,Q或非Q都正確
    你對邏輯的基本觀念都沒有,教了你你還不會運用
    這樣是會被人恥笑的!
    竟然還要誣賴人將話題岔開,顧左右言他
    你再這樣無理取鬧
    是很丟臉的事ㄜ!
    法國的殺人案件若要用你所言的”趨勢法”
    廢死刑後的第一個10年,其殺人案件平均增加15%
    廢死刑後的第二個10年,其殺人案件平均增加 65.6%
    再後來因為有些年份沒有資料
    但是殺人案件也都平均增加 61.5%
    請問你要說明什麼?
    請問下面這句話是誰講的
    “不是那個結論(死刑有無嚇阻力)是否正確”
    沒和你講的東西,亂下結論
    說你”顧左右而言他”有冤枉你嗎?
    剛說過的話都不承認的人
    真是無法想像還能討論什麼!
    為什麼我要將之前的討論都引用上來
    因為以前和我討論的人都會耍賴皮
    你也一樣!
    ===================================
    * #154 turbulence 於 2010/06/07 14:23
    to a
    1.哈哈哈 看完你的回應我真的很想笑
    連討論的是方法跟結果都搞不清楚
    看趨勢只會看上升不會看下降
    也不管整體基值是否本身就在穩定上升
    你喜歡就儘管跳針吧
    反正我說過的你都幫我引用了(感謝你)
    那些話就足以應對 沒必要再多說甚麼
    我想還是請你拿你跟我討論的東西給別人看
    請別人下評論吧
    最好是理工背景數學好一點的
    或許我錯了他有辦法讓我知道錯誤在哪裡
    若是如此 丟點臉學點東西倒也值得
    但是我和你之間真的無法溝通
    我到現在還是認為你的數據解讀是錯誤的
    所以你如果認為我真的錯了
    麻煩請別人來告訴我 或許別人有辦法說服我
    ==================================
    可笑的是你自己吧!
    討論方法的邏輯都不對,還能講什麼結論!
    我以法國廢死刑前的謀殺案件的平均值和廢死刑後的謀殺案件平均值來比較
    得出增加了43%以上
    若以你說的趨勢法,將時間座標改為10年為單位
    那麼結論就成為如下:
    法國的殺人案件若要用你所言的”趨勢法”
    廢死刑後的第一個10年,其殺人案件平均增加15%
    廢死刑後的第二個10年,其殺人案件平均增加 65.6%
    再後來因為有些年份沒有資料
    但是殺人案件也都平均增加 61.5%
    請問你要說明什麼?
    你不回答
    你是要用5年的趨勢來看才要說明?
    還是要用每年的趨勢來看才要說明?
    看你現在的意思好像是要用每年的趨勢來看
    那麼一個謀殺案,可能發生在1月初和12月底
    都可能將某一特定的年度的謀殺案突增或後一年的謀殺案突減
    所以應該以較長期的趨勢來看
    這已經是最基本的常識了!
    在數學上若要做一曲線來說明長期的趨勢
    應該要用迴歸分析來判斷長期的趨勢線
    若能找出正相關的自變數是最好
    若不能找出這樣的自變數
    那麼也可以用多項式迴歸分析
    不管那一種迴歸分析
    某一年度的數字偏離長期趨勢線是不必特別注意的
    若你看不懂我上面所言
    還在這裡大發謬論
    真是貽笑四方!
    若P則Q
    不能推出 非P的結果必是如何
    因為非P的情況下,Q和非Q都成立
    這是現在高中一年級上學期的數學
    不需要是大學生才能知道的邏輯
    我教你你不信
    你應該請一位高中生來教你
    不需要找什麼大學生

  141. turbulence 於 2010/06/01 13:56
    另外你給的連結
    我只能說他犯了一些錯誤
    1.他以為沒了死刑就等於無罪
    以無假釋無期徒刑作為替代難道不可行嗎
    2.沒人說死刑沒有效果
    是死刑沒比無期徒刑有效果
    3.他說
    "要求死刑必須阻遏殺人犯立論上就是錯誤的 "
    可是在上面一段又說
    "若死刑不能阻遏殺人犯
    可能是
    現行的死刑判得太鬆了
    或是還要加強教育"
    ……這位仁兄到底覺得死刑要不要能遏阻殺人犯啊
    他已經有點不知所云了
    4.最後一道關卡只能是死刑??
    =================
    a 於 2010/06/04 10:33
    1.我沒有認為廢死刑就無罪,是你自己的誤解
    . 若你將來被殺,你可以以你的生命價值觀來判殺你的殺人犯罪刑
    但你沒有資格要求其他人遵照你的生命價值觀去判殺他的殺人犯罪刑
    2. 你認為無期徒刑較有效果,可以尊重你的意見,將來若你被殺,判殺你的殺人犯無期徒刑
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    支持廢死刑者
    將來若被殺
    那麼殺他的人不必死刑
    只要長期監禁不得假釋出獄就可
    但是對不支持廢死刑的人
    將來如果被殺
    殺他們的人必須付出生命的代價
    作業很簡單
    因為支持廢死刑者少
    這些人必須向李家同一樣宣誓
    資料建電腦檔
    若這些人不去建檔
    他們就是當別人死時才不要殺人犯死
    自己死的時候就要殺人犯死
    是言行不一的雜碎
    3. 是你不知所云吧!
    死刑並不肩付著 ”必須阻遏殺人犯的產生”
    A殺B
    死刑是A的應報,B的正義與公理
    對不相干的C是警惕作用
    若某些C不能受到警惕
    不是死刑之過
    還有許多其他的原因
    像是現在許多殺人犯都沒有被判死刑
    這就是原因之一
    4. 若你將來被殺
    尊重你對你的生命價值觀的決定
    死刑可以不是殺你的殺人犯的刑責
    但是你不能尊重他人的生命價值觀嗎?
    現在請問你一個問題
    將來你若被殺,被虐殺
    你是否不要判殺你的殺人犯死刑?
    ==============================
    turbulence 於 2010/06/05 01:57
    to a
    2.你其他的觀點比較接近是信念
    既然是信念那也沒甚麼好討論的了
    ==============================
    a 於 2010/06/05 15:54
    你駁斥不了我的論述
    又不敢回答若將來你被殺,是否要殺你的人被判死刑
    這樣是會被人恥笑的!
    ================================
    turbulence 於 2010/06/06 04:20
    to a
    2.我確實駁斥不了
    信念怎麼駁斥?
    至於這個問題
    若將來你被殺,是否要殺你的人被判死刑?
    如果你真的想知道答案
    我希望你把它當作一個獨立的問題來看
    不要當做這是你那套東西的框架裡的問題
    我的回答如下
    我個人希望該人最高可能的刑責會是無假釋無期徒刑
    但是我也希望法官依法客觀判決不會也不應受我的期望的影響
    ===========================
    a 於 2010/06/06 13:28
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4016250
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    以上豈是信念?
    上面說的是你根本沒有資格對他人被殺害提出你的意見
    你只可以決定你的生命價值
    你無法駁斥我的理論
    那麼廢死刑者憑那一點信念觀念要廢除死刑?
    你甚至提不出你要廢死刑的信念觀念是什麼!
    因為已經全部被我破斥掉了還假裝看不到嗎?
    李家同如果被殺
    他要絕對原諒殺他的人
    照你的意思是
    檢察官法官應該依照現在殺人死刑的刑責來判殺他的人
    不應該依照李家同他對生命價值的看法
    希望李家同不是像你這樣的虛假
    口中所言絕對原諒殺人犯都是騙人的!
    ====================================
    * #150 turbulence 於 2010/06/06 22:09
    to a
    再來是這句話
    死刑是殺人犯的應報,被害者的正義與公理
    對大眾的警惕
    警惕跟嚇阻有差別嗎?
    看到這句話
    我想再次確認你的看法
    應報 公理正義 警惕
    這三者對你而言是對等地位
    還是警惕其實只是可有可無的附帶效果
    另外法律上的應報並不一定要是死刑
    覺得只有死刑符合公理正義….這不是信念是甚麼
    只看應報與公理正義
    這無法讓我支持死刑
    ==============================
    a 於 2010/06/07 12:17
    你要認為警惕和嚇阻無異我不想和你爭辯
    事實上二者是有些微差異的
    但請你記住,死刑並不肩負必須要嚇阻殺人犯的產生
    就像考試作弊記大過
    這是應報,也是正義與公理,也是警惕
    不能因為仍然有人會繼續作弊就要廢掉大過
    我下面的論點,很明顯的,死刑是被害者以其生命價值對殺人犯所作的最後的正義與公理
    這是死刑存在最重要的因素
    這不是我的觀點來看殺人案件,這是以被害者的觀點來看殺人案件
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    法律現在有死刑
    你又憑什麼信念要廢掉死刑?
    (請回答,你不要一再視而不見)
    現行法律不准被害人以其生命價值觀(你改名為信念)提出他對殺他的人判死刑
    你認為是公允的嗎?
    (請回答)
    你不要將來可能殺你的殺人犯被判死刑
    大家都尊重你的意見
    你不能尊重他人要判將來可能殺他的殺人犯死刑嗎?
    若你說只能談論現在的法律
    那你憑什麼信念要求廢除死刑?
    (再次詢問,請回答)
    你說你無法支持死刑
    再以下面這段文字回覆你:
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    ===================================
    turbulence 於 2010/06/06 22:51
    to a
    現在的法律不就是由法官決定被告的刑責嗎? 何獨碰到殺人就要變成由被害者決定
    這也是為何我回答中,會希望法官不要也不應在判決中考慮被害以及被告的"期待"
    現行的法律死刑仍是可能的最高刑責
    所以現在的法律不符合我的期待
    萬一我被殺了 法官對被告作出死刑的判決
    我人在地府會表示遺憾
    但是我必須尊重這個判決
    所以能走的方向也只有嘗試修法來避免期待與實際法律相衝突
    至於
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    以上豈是信念?
    如果一句這豈是信念就帶過
    用"荒謬的思維"五個字就想當作證明
    這只顯示了這句話就是信念
    你可以繼續保留
    但是它對我而言沒有說服力
    =======================================
    a 於 2010/06/07 12:17
    你一直說現在的法律如何
    那你為什麼要廢死刑?
    你是一個自相矛盾者
    為什麼殺人犯的刑責要由被害者來決定?
    因為其他的傷害
    大約都可以以一刑責來作一轉換取代
    而且每個人對生命的價值觀不一樣
    像篤信天主教的李家同他要絕對原諒殺他的人
    這在其信仰中有其自圓其說的道理
    難到你不准法律依照李家同的意願來原諒殺他的人嗎?
    你這位不相關的第三者有這樣的資格發聲嗎?
    一個人的生命是無法覆製的
    你不願尊重他人對生命價值的看法
    一定要由你對生命價值的看法來決定殺他人的殺人犯的刑責?
    你這是上帝天主皇帝的思維
    再說一遍
    你沒有這樣的資格
    若你被殺
    你希望殺人者不被判死刑
    但你又尊重現在的法律
    你所要求的是修法來達成你的期待和實際不要互相矛盾
    “這是很好的信念”
    我下面所言的論點就已經達到你的信念了
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    至於你要求殺他人的殺人犯不被判死刑
    早已超過你的信念了!
    =============================
    turbulence 於 2010/06/06 22:51
    再者 何來不准B發聲這回事
    B當然可以"宣稱"殺他的人要被判甚麼
    前幾天被害者"家屬"去陳情說要一次把40名死囚槍決完畢
    家屬尚可發聲
    何況是B自己在被害前
    只是你要法律判決按B的期待走
    我是希望法律判決按照法律本身走
    至於你要把"將個人意願與法律判決分開當作是虛假"那是你的事
    但對我來說這是我尊重法律的方式
    ================================
    a 於 2010/06/07 12:17
    你在對他人被殺害時
    你不尊重他人對其生命價值的看法
    甚至要依你對生命的價值信念來判決殺他人的殺人犯的刑責
    那麼李家同是否要依他對生命的價值信念,來判決將來可能殺死你的殺人犯無罪呢?
    還有,你難到忘記現行法律是有死刑的嗎?
    這句話是回答你上面這個問題—–我是希望法律判決按照法律本身走
    現在法律不准被害者發聲
    你也認為不對
    既然現行法律在你這位廢死刑者看來也是不對的
    這樣的共識
    我們就儘快促成被害者發聲這件事情吧!
    一旦成立
    你的信念也就達成了
    再次發表我的理論如下
    每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上
    若A殺B
    必須要由不相干的C來決定A的刑責
    不准B發聲
    這是荒謬的思維
    支持廢死刑者
    將來若被殺
    那麼殺他的人不必死刑
    只要長期監禁不得假釋出獄就可
    但是對不支持廢死刑的人
    將來如果被殺
    殺他們的人必須付出生命的代價
    作業很簡單
    因為支持廢死刑者少
    這些人必須向李家同一樣宣誓
    資料建電腦檔
    若這些人不去建檔
    他們就是當別人死時才不要殺人犯死
    自己死的時候就要殺人犯死
    是言行不一的雜碎
    我完整的回覆你所有的問題
    請你也完整回覆我的問題
    否則沒有誠意討論
    ===================================
    turbulence 於 2010/06/07 14:23
    2.先指出我覺得問題最大的地方
    你說法律不准被害人發聲
    但是沒有這回事
    憲法保障每個人發聲的權利
    但是發聲的權利不代表法律就得按照該人的意志走
    請不要混為一談
    ==========================
    現在有被害人的聲音嗎?
    你聽到了嗎?
    請你告訴大家已死的被害人和你說了什麼?—————問題一
    ==============================
    turbulence 於 2010/06/07 14:23
    再者我從沒忘記現行法律有死刑
    我在我的回應中也提過了我的反應
    你覺得我自相矛盾那是你沒看清楚我的文章
    你知道惡法亦法嗎
    所以在法律沒修訂之前
    即使我不喜歡這法律
    但是還是必須遵守
    我期待以修法的方是以無假釋無期徒刑來代替死刑
    而現行法律最高刑責是死刑 我仍然必須接受這點
    再加上我選擇讓法律發聲
    因為同樣情況犯下的罪刑
    應該受到同樣的判決
    跟被害人的期待與加害人的期待無關
    所以你的問題之一
    現行法律不准被害人以其生命價值觀(你改名為信念)提出他對殺他的人判死刑
    你認為是公允的嗎?
    答案是 沒錯我認為這是公允的
    ===========================
    佛教歷史上有許多修行好的人都不要殺他的人償命
    照你的信念
    你不准這樣的事發生嗎?
    只准照你的信念將殺他們的人關到死?———————-問題二
    現在的天主教徒李家同也要絕對原諒將來可能殺他的人
    你也不准
    只准照你的信念將來殺李家同的人關到死?—————-問題三
    因為你說的算?
    版主會向你稱頌: 吾皇萬歲萬萬歲!
    ==================================
    turbulence 於 2010/06/07 14:23
    說得明白一點
    如果今天你推動修法成功了 現在是由被殺的人決定刑責
    我同樣不會滿意 但我會尊重這樣的制度
    我會依你修成功的法律寫說殺害我的人我期待最高刑責是無假釋無期徒刑
    但是在這同時 我會期待修法讓法律的最高刑責是無假釋無期徒刑
    你的修法並沒有辦法達成我的理念
    你的理念可以讓殺我的人不死
    但是沒辦法達到讓法官的判決不受到受害者以及加害者期待的影響
    =======================================
    既然你也同意應該讓被害人發聲
    若你被殺
    你又希望法律不要判殺你的殺人犯死刑
    為了免除你在地府痛心疾首為殺你的殺人犯被判死刑感到不平
    在死刑尚未廢除前
    請你們先修改法律來達成你們的願望做為第一階段——————問題四
    就是陳述自己的願望
    讓將來殺你們的殺人犯不會被判死刑成為法律條文
    這樣先解決主張廢死刑的人將來可能被殺後在地府的痛心疾首做為第一優先
    =======================================
    turbulence 於 2010/06/07 14:23
    再來是你說的一刑責一轉換
    刑責與轉換根本不是對等的
    而同樣的殺人罪刑
    其刑責並不需要是對等的付出生命
    ================================
    這就是你的信念!
    為什麼你的信念要加諸到所有人的身上?——————–====–問題五
    =================================
    turbulence 於 2010/06/07 14:23
    最後一點是
    不需要是死刑不代表不能是死刑
    所就回到了為什麼希望死刑廢除的這個議題
    我的理由和版主相同
    數據與比例原則
    ===================================
    一個國家如果只講利益,不講正義與公理
    這樣的國家就像是英國法國德國義大利一樣
    現在美國加州正在研擬不要抓販賣及吸食大麻的罪犯
    因為加州花了很多警力去抓販賣及吸食大麻的人
    現在基於財政利益的考量
    不願意再多花警力在此上面了
    你贊同政府基於財政利益的考量不抓販大麻和吸大麻的人嗎?————–問題六
    下面是網上搜尋得來的
    不要亂估政府花在殺人犯辯護的錢
    A君每週要開二次準備程序、二個合議庭,同時也要幫別的法官陪席二次,幾乎所有的時間都耗在法庭了。
    再加上最近司法院採納律師界的意見,減少公設辯護人而改採義務辯護律師亦更雪上加霜。
    所謂義務辯護就是重罪的被告如果沒有選任辯護律師,國家出錢幫他請一位律師,
    因為報酬只有少少的二、三萬元,所以生意較好的律師通常不願接
    =====================================
    turbulence 於 2010/06/07 14:23
    這是你又憑什麼信念要廢掉死刑?這個問題的回答
    但是明顯這是你無法接受的論述
    你的理論基於"正義"
    再來就是"每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上"
    這些東西對我來說不過是信念
    我無法認同與接受
    你的作業我早交過了 請別對我再次催繳
    還有我說的信念不是生命價值觀
    是指"正義"與"每個人都有權力以他正義與公理觀來決定他的生命價值
    他人不應該將自己正義與公理觀的生命價值強加於被害者身上"
    麻煩你把文章看清楚點好嗎
    =======================================
    在正義與公理的論述上
    我們各說各話
    那請你駁斥我下面的論述———————————————問題七
    看看你的正義與公理究竟出了什麼毛病!
    廢除死刑的法國是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034510
    廢除死刑的英國也是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034596
    廢除死刑的德國也是一個正義與公理混亂的國家
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4086142
    義大利不殺自己國家的殺人犯, 也不准別的國家殺其國的殺人犯
    但為什麼要幫助別國去殺伊拉克的人民?
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4021846
    英國監獄過度擁擠, 殺人犯可回家過夜或獲減刑
    卻在2003年侵略伊拉克,還想要用原子彈對付阿根廷
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4018757
    要救殺人犯性命的國家, 卻准許母親可以殺死胎兒
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4028062
    歐盟公然違反上帝的意旨,和梵蒂岡作對,草菅人命
    http://blog.udn.com/abcdefg2010/4034708
    ========================================
    turbulence 於 2010/06/07 14:23
    以下是沒意義的牢騷
    ————————————-
    很多我已經回答的問題你並沒有發現
    又再次提了出來
    你引用了我一堆回應有甚麼用
    你根本沒有仔細去看清楚
    我之前在心裡就覺得你沒有討論的誠意
    沒想到這句話倒是被你先講出來了
    剪刀糨糊手 剪下貼上算甚麼誠意
    =============================
    請你完整回答我以上的問題

  142. 佛教歷史上有許多修行好的人都不要殺他的人償命
    應更正為
    佛教歷史上有許多修行好的人都不要殺他的人負任何責任

  143. 我沒辦法看完全部文章,太深奧了。
    我曾經讚成死刑,反死刑的都被我痛罵一頓,現在我希望廢除死刑,不是因為人權或什麼高尚的理由,只因為我們不是神,總會出錯,萬一法官誤判造成冤死怎麼辦,他活該倒楣嗎?徹底執行無期徒刑,不失為一個安全閥。
    "重案對決"這部電影,是我對重刑犯的態度,凌遲至死。
    版主回覆:(06/01/2010 04:00:14 AM)
    這幾天鄉民的反應
    證明了台灣人需要的是酷吏
    而不是能吏
    鄉民不理會判決正確與否,他們只希望把自己認定的惡人送到地獄去。
    十幾年前的江國慶案到現在,司法進步了,鄉民自己倒是一點進步也沒有。

  144. 頒發2011年殺人人權獎得主—廢死聯盟。恭喜!
    2011年最佳暴力特別獎得主—國際特赦聯盟。恭喜!
    [angry] [biggrin] [blink] [blush] [bored] [confused] [cool] [crying] [cursing] [drool] [flapper] [glare] [huh] [laugh] [lol] [love] [mad] [mellow] [omg] [razz] [rolleyes] [sad] [scared] [sleep] [smile] [sneaky] [thumbdn] [thumbup] [tongue] [unsure] [wink] [woot] [wub]
    版主回覆:(04/01/2011 12:57:37 PM)
    頒發2011年無恥無知無畏獎得主--鄉民。恭….啥?每年得主都一樣?
    我們只看到支持死刑者拼命喊殺了廢死人士、還打電話恐嚇殺他全家,卻沒看到廢死團體拼命喊殺了支持死刑人士或者打電話恐嚇殺他全家。
    誰該得殺人人權獎和暴力特別獎,一目了然。

  145. 莫西亞你好
    我可以借用你有關死刑或犯罪率等的圖表,在我寫得有關死刑的文章上嗎?

  146. 就個人的觀察而言,無期徒刑的確有嚇阻效果。但在心理層面上與死刑不同,尤其無期徒刑關二十年還是有可能出來,嚇阻效果就更弱。
    死刑不只嚇阻謀殺犯罪,對於暴力犯罪的嚇阻顯著大於無期徒刑。
    且政治、經濟、社會環境的良好與否與公平性高低,對謀殺與暴力犯罪的影響非常顯著的高於死刑存廢與否。在一個超過200個操縱變因的社會中做統計學實驗分析,只能化規為科學研究方法論,指導研究方向,不能證明事物的發生有因果關係。
    若不以單一國家而論,以多個國家而論,死刑具有嚇阻性的假設顯然具有較高的正相關係數,但仍不具有足夠的有效性。這點告訴我們,死刑可以嚇阻犯罪,不能根絕犯罪。
    以我個人想法而言:『若你有本事廢除98%以上的法律,那就廢除死刑吧。』
    以下附上一部份參考資料
    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%84%E5%9B%BD%E8%B0%8B%E6%9D%80%E7%8E%87%E5%88%97%E8%A1%A8

  147. 死刑的目的不在嚇阻犯罪,而在維持法益的基礎下才設立的。廢除死刑等於宣稱90%~100%的法律都不該具有法益的基礎。不只死刑該廢除,性犯罪、偷竊、強盜、詐欺…全都得一併廢除,否則不具合理性,這些廢死者背後的基礎就是要廢除大部份的法律。

  148. 若要廢死刑改無期徒刑,我有一個建議。無期徒刑終身不得假釋,住免費的、基本設施免費、清潔用具只限量提供,請自行打掃生活環境,僅提供限量日用品,多餘的請自行出錢購買。由獄方與政府接洽工作給無期徒刑的人做,且所有無期徒刑者均盡量關在同一監獄,接洽的時薪不得低於最低基本工資,但要訂定工資上限使其不得高得不合理,禁止所有與外界接觸的投資行為,飲食費、健保費與醫療費自付,若沒錢向獄友借,將來工作再還錢,若想自殺請自便。

  149. 歐盟並非非要要求墮胎合法化喔..若那些國家支持生育控制..
    不要生過多小孩..造成社會問題..歐盟也沒必要施壓..
    這些社會問題提高社會成本..使得國家舉債增加..
    導致歐盟其他國家為了支援這些國家..須付出更多金錢..
    增加本國財政經濟失衡的可能性..總不能為了救別國..
    把自己國家搞垮吧..不救也會影響自己..
    救了一個不願生育控制的國家也會影響自己..
    救了一個不願生育控制也不支持墮胎的國家也會影響自己..
    已經讓步三次了..你還想怎樣..
    說到底只要做好生育控制根本不會被施壓
    歐盟的目的只是希望降低那些國家的出生率
    墮胎乃下下之策罷了!!!

  150. 不好意思!更正一下!
    不是墮胎合法化..
    而是不支持墮胎的禁令合法化!

  151. 死刑並非對每個人都有足夠的嚇阻力!
    但對於某部份的人..可能是大部份的人..
    的確具有嚇阻力..
    兩個人因為死刑廢除被殺了
    十個人因為死刑廢除被救了
    就可以支持死刑廢除嗎
    犯罪型態轉變了 犯罪動機轉變了
    需要進一步的研究討論才是

  152. 是否可以修改軍法!使得江國慶案的那些軍官受較大的約束!
    提高追訴期間..加重刑罰..
    退伍前所犯之罪只以軍法審判..不可以一般刑法量刑
    應將職業軍人與義務役軍人分開考量嗎?…等等..
    有很大的討論空間…
    肯定有嚇阻之效?????

  153. 死刑存廢在統計沒有顯著具有統計上的有效性!
    這句話並不是指死刑存廢不會對犯罪率的增減產生影響!
    正確的意思是..
    這個問題超出我們目前統計學技術或統計學報告所能證明的..
    所有目前已出爐的統計報告都是屁話..請忽略它..

  154. 建檔以後廢死刑的人一旦殺人,絕不死刑,除此之外就算是支持死刑的,一旦殺人一律死刑。
    我們立刻可以期待這個「民意」傾向廢死那一邊。
    這一段話不會使「民意」傾向廢死那一邊,會被民意幹瞧到死,開玩笑也要有個分寸。

  155. 平均值的確較趨勢更具重要性!至少在簡單的統計學例子上是如此!
    沒人否定平均值有不足之處..
    同樣的預防理論在基礎上較應報理論厚實..這是事實..
    但同樣的兩者的基礎都太過薄弱..難以立論…

  156. 生命價值觀其實並不等同於應報主義!也不等同於公理與正義!
    它是可以單獨存在的..近乎無懈可擊..
    法理也不該侵害的就是生命價值觀
    在下才疏學淺..找不到任何一個反對生命價值觀..
    單單只拿出它..廢死聯盟就繞不過這個障礙了..
    何須談公理與正義這個爭議性更高的問題呢
    當然我嚴正反對將生命價值觀擴大為私刑主義!!!!!

  157. 全臺灣七成的人支持死刑!請問恐嚇要殺廢死的人占幾成?
    還有真的有人被殺嗎?如果沒有,那在刑法中叫恐嚇罪。
    我到是發現一個廢死聯盟的法學專家告了一堆網友,用法律武器嚇唬網民,她不只是說說而已喔,真的告了喔。
    廢死聯盟先耍無賴,說廢死會讓犯罪率下降。鄉民因為沒有高知識水準,所以學廢死聯盟耍無賴,說廢死會讓犯罪率上升。這有什麼問題嗎?他們只是在沒有足夠知識工具下自我保護而已。還是我記錯了,是鄉民先說的,可廢死聯盟那麼聰明,幹嘛隨鄉民起舞,還是廢死聯盟其實沒那麼聰明,他們根本不知道自己在講什麼。那豈不是向鄉民仿傚學習。
    版主回覆:(05/15/2011 12:34:55 AM)
    統計數據既然是「無關」,死刑剩下的理由是什麼?
    「反正沒差所以就放著」這種論調放在比例原則的剃刀底下只會被削到粉身碎骨。
    死刑作為一個積極行為,就必須證明自己「比較有用」,而不是「反正沒什麼差」。

  158. 字裡行間我看到好多"對方辯友"四個字
    不太對勁 看太快就下評論
    比較像是有跟同學討論死刑議題再自行延伸到持方外的發揮
    攻防表要呈現在回應當中頗困難吧
    習慣上會使用箭頭 項目符號等記號輔助
    從161樓來看 有立論有數據有損益
    缺維持死刑的正當性這一塊簡單帶過去了
    很適合將核心論點藏在第二輪申論
    因為偏向個人意見 所以有確立的立場
    提醒一下 將每個小結可以放在開頭沒關係
    不過最好用一些轉折語氣
    放在要攻擊的區塊以及對應的個人意見中間

  159. 我看的好頭痛阿, 我看這樣好了活活關到死跟死刑一起存在台灣算了,唯一的問題是到底死刑跟活活關到死哪一個應該是最嚴重的刑法?
    版主回覆:(07/28/2011 03:32:49 AM)
    生命權的等級永遠高於人身自由權
    因為生命權的內容除了生命本身之外還有所有的自由權、所有的財產權、所有的人格權…
    用數學算式寫的話就是:
    生命權=自由權+財產權+人格權+etc….>自由權

  160. 生命權=自由權+財產權+人格權+etc….>自由權。 所以死刑剝奪了 生命權,比關到死大,也因此死刑大於關到死。所以死刑的赫阻力因該是大於關到死。還有根據之前在板主別地方的資料,我發現到台灣有死刑,台灣的故意殺人率似乎一值在下降,請參考1999的資料對比
    版主回覆:(01/24/2013 03:11:50 AM)
    誰告訴你「嚇阻力=法益剝奪大小」的?
    不要再自己弄一個稻草人打得很高興了。

  161. 如果總要用嚇阻力來遏止犯罪 那我覺得這個社會真的沒救了
    那刑法為何而存在呢? 而且板主的主張就是 關到死跟死刑的嚇阻力是一樣的,或者說關到死的嚇阻力大於死刑。 所以因此板主主張廢死刑
    對了我發現了,原來有些國家廢死刑後故意殺人率會下降跟沒有廢除死刑的台灣 都有一樣的現象那就是人口老化。老人小孩佔每十萬人殺人率越多的時候殺人率就會下降了。
    說不定板主這些年份表剛好顯示出 法國每年的主要殺人年齡"20~29歲"所佔的法國人口趴數,也就是殺人率高的年份就是20~29歲人口就是佔總人口的多數。
    但是千萬別忘記了有死刑的台灣,把人殺死後有5%機率判死刑的台灣,65歲跟14歲以下人口只佔了26%跟廢死的歐盟佔了30%的差距之下,台灣的殺人已遂率已經比歐盟各國低了。而且台灣人口老化會越來越快 20~29佔的人口越來越少,不久後我們台灣就會贏過全部的歐盟或者說是廢死刑的國家。
    可惜無法贏過新加坡。
    版主回覆:(01/25/2013 11:49:47 PM)
    刑法的存在理由原本就是嚇阻效果,你還期待它有什麼別的功能?
    人口老化無法解釋南非(沒這問題)的犯罪率下降,何況每年都只變動該區塊1/10不到的人口能影響多大的殺人犯罪率?
    而且新加坡的人口老化指數低於台灣,倒是日本超英趕美老到最高點。

  162. 所以維基百顆上的日本 殺人率低,但是根據台灣警政署統計又比較高。這一點需要一個很好的解釋巴。就我的看法就是日本在維基百顆上面的殺人率是指算殺人,沒有包含傷害致死,而台灣警政署則是把傷害致死給算進去了。
    說不定南非沒有廢除死刑 每十萬人殺人率下降的更快阿,而台灣有死刑所以每十萬人殺人率下降的速度比歐美快,而且現在台灣才開始要向歐盟廢死大國那樣的老年化社會,所以台灣每十萬人殺率只會越來越低 最後只會輸給新加坡
    至於新加坡沒錯他已經這個世界上只算18~50歲人口中每十萬人殺人率罪低的國家,你拿不出一個廢除死刑的國家跟他相比又能贏他
    版主回覆:(02/12/2013 03:58:34 AM)
    「傷害致死」是另一個罪,而「致死」二字就代表非故意性。
    新加坡是比台灣更不老年社會的國家,所以依照你的說詞台灣因為老化而「只輸新加坡」是錯誤的。

  163. 喔喔 你搞錯我的意思 而是有死刑 執行死刑更徹底的關西 新加坡才是 殺人率罪低的國家
    而台灣死刑執行的不徹底,又不如新加坡容易判死刑。
    當然拉,如果新加坡有死刑 殺人率卻比歐盟廢死國家低 ,請問板主為何主張廢死呢 ?嚇阻力不是很明顯嗎??
    版主回覆:(02/28/2013 12:53:33 PM)
    有死刑 執行死刑更徹底的國家,叫做「中國」,縮寫PRC。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *