57 comments on “用刑罰慰藉被害人家屬?--台灣的犯罪被害人保護

  1. 說得真好(個人感覺),話說最近我是想到可以透過國賠之類的方法,給予受害者家屬因其家人的死所造成的經濟損失(如果說重大刑案的產生,其最終根源和整個社會有關的話,那當然可以考慮國賠),倒是想請問,現在的受害者保護法是否有類似的措施?另外以後不管什麼罪,判刑確定後,是不是可以考慮讓受害者或其家屬決定犯罪者的假釋資格?
    版主回覆:(03/26/2010 11:14:19 PM)
    廢死聯盟倒是有提過補償可以改成年金制。
    至於假釋…行政行為還是有迴避制度的,所以不行。

  2. 慘…
    所謂的鄉民們社會公義不是單用法可以解決的…
    很多時候常可看到…要哪的政務官為哪個錯誤政策下台負責, 下台負責是哪個法或罰則? 不就是負政治責任? 政治責任跟法律責任卻又不同的.
    很多社會上的鄉民要求的都不是一種法律可具體規定出來的, 如鄉民們要求死刑的公義及公道? 何為公義公道, 法律如何定義公義公道? 但這確是鄉民們所要的.
    很明確的歷史經驗, 不管過去或近代, 對於窮凶惡極的罪犯判他死刑並執行, 某方面具有安定社會撫平人心的作用, 政府政策訂定或法律判定會有這種傾向.
    而版主所說的組織規範可能"某一程度"有作用, 但很明顯的台灣被判死刑的案例, 都不是很單純"某一程度" 可以處理解決的…
    故某些程度確實鄉民會需要 "用刑罰慰藉被害人家屬", 跟您的"犯罪被害人保護法"實在是八竿子打不著啊…..
    版主…不要頭腦轉不過來…. 法律處罰傷害你的對象, 確實會對您造成精神上感覺的彌補作用, 即使是判他20年, 您也會覺得正義也公道, 您不可否認吧? 雖然法律只是"處罰他…

  3. 整個慘邏輯…
    "就像國小時,老師把上課惡搞的學生拖起來打(當然現在不能這麼幹),把妨礙他人受教權的頑皮學生海扁一頓之後,其他學生的成績就會自動提昇嗎?
    我們都知道不會,因為兩者之間沒有因果關係。"
    教訓作怪的學生可能會有以下效果
    a. 其他學生成績自動提升? 自動或手動? 可能會, 可能不會, 需要進行調查及研究, 是否其他學生看到作怪的學生被教訓後會更守本分認真念書.
    b. 可能對其他學生有收到警惕效果
    c. 可能對於乖學生維持堅守其安分行為有鼓勵作用
    d. 可能對於被惡搞學生所惡搞的對象有補償作用
    這些都是有可能的, 版主您指斷章取義跳個簡單邏輯就想敷衍過去?
    "同樣的邏輯,把加害者幹掉之後,受害者家屬就能走出犯罪的陰霾嗎?
    答案也是否定的,因為兩者還是沒有因果關係。
    被害者家屬並不是看到死了人會很高興的變態。"
    真慘的邏輯加直接結果論,
    a. 什麼否定? 很多受害者家屬不都是在等死刑犯執行那天才得以解脫放下? 如何證明否定? 如何證明肯定?
    b. 有沒有因果關係? 可能有, 可能沒有. 如何證明有? 如何證明沒有?
    c. 看到加害者死的反應不一定是高興, 就算是高興也不一定是變態, 像老殘聽到陳進興抓到那個時間點, 半夜, 真的有人在放鞭炮, 放鞭炮的是變態嗎?

  4. 支持死刑(或者反對廢死刑)方有很多莫名其妙的宣稱,其中一種是宣稱判殺人犯死刑才
    能慰藉被害者家屬(被害者本人自然是掛了),因此死刑不能廢除。
    但這不管在數據上還是在現實上都是屁話一句 ?
    請拿出家屬被慰藉程度的量化數據。

  5. 版主舉體罰的例子確實舉得不太好。話又說回來,現在禁止體罰的原因和廢死有點像,誰也不能否認體罰有效,但因為壞學生已經有其他方法教化,而要讓其他學生更守本分唸書也有其他方法,因此體罰變成沒必要的傷害。
    關於瘋狂比利麥斯潘恩的回應:
    1.既然法律不能滿足正義與公道的需求,鄉民還是可以用唾棄犯罪者,抵制惡行的方法來彰顯正義與公理,就如不適任的官員被輿論逼下台一樣。沒理由要求刑法做到能力範圍以外的事。
    2.有許多例子證明刑罰並沒有慰藉到受害者家屬,就算能舉出受到慰藉的例子,至少可以說刑罰對慰藉的效果很不理想。我曾經看到一個例子,內容是受害者家屬決心感化殺死自己女兒的犯人,藉此平息傷痛。就我看來,拯救沉淪的生命應該具有較大的慰藉效果,遺憾的是人類還不具備有足夠的睿智,以至於無法教化的例子還是存在。

  6. >放鞭炮的是變態嗎?
    先不管其他的
    再怎樣高興,在半夜放鞭炮本身就不是什麼正常的事
    有人要睡覺啊!

  7. 鄉民要的,跟這事情是對的,有什麼關連?
    講難聽點,你要就非給你不可?

  8. #5 忍不助樓主
    "關於瘋狂比利麥斯潘恩的回應:
    1.既然法律不能滿足正義與公道的需求,鄉民還是可以用唾棄犯罪者,抵制惡行的方法來彰顯正義與公理,就如不適任的官員被輿論逼下台一樣。沒理由要求刑法做到能力範圍以外的事。"
    慘的直接正反結果論, 這種論述邏輯實在滿無聊的, 鄉民可以"唾棄犯罪者,抵制惡行的方法來彰顯正義與公理", 鄉民也可以用"司法判決, 執行死刑的方法來彰顯正義與公理",
    若刑法的能力範圍不包含且不得包含死刑, 那固然不會有沒有需要執行死刑或廢死的問題, 但問題是現在刑法有, 鄉民可以藉死刑得到他們的正義與公理, 司法可以用死刑來滿足鄉民的正義與公理, 而要廢死, 是造成可能上述衝突的原因….您不會到現在還搞不懂問題點吧?
    "2.有許多例子證明刑罰並沒有慰藉到受害者家屬,就算能舉出受到慰藉的例子,至少可以說刑罰對慰藉的效果很不理想。我曾經看到一個例子,內容是受害者家屬決心感化殺死自己女兒的犯人,藉此平息傷痛。就我看來,拯救沉淪的生命應該具有較大的慰藉效果,遺憾的是人類還不具備有足夠的睿智,以至於無法教化的例子還是存在。"
    也蠻慘的論述…案例無法證明可行或不可行,有人可以得到慰藉, 有人不能得到慰藉, 有的死刑犯可以教化, 有的不行, 這可看出Mocear 版主的結果論的論述薄弱.
    "同樣的邏輯,把加害者幹掉之後,受害者家屬就能走出犯罪的陰霾嗎?
    答案也是否定的,因為兩者還是沒有因果關係。"

  9. #7 luciferous 於 2010/03/31 02:20
    "鄉民要的,跟這事情是對的,有什麼關連?
    講難聽點,你要就非給你不可?"
    更慘, lu 樓主您還是少說少錯吧. 這樣的論述實在不叫做論述…
    什麼事情是對或錯? 誰來決定?
    可以有關聯也可以沒關聯, 看怎麼論述及怎麼關聯
    誰要就非給不可? 可以"給", 可以"不給", 可以"非給", 可以"非不給"…….

  10. 恩…可是就算判無期徒刑,表現良好還是可以減刑,可是如果像美國那樣說關200年就關200年,那獄中風氣會很差吧,自從看過美國獄中那些囚犯異想天開製作的武器,就覺得超可怕XD
    我覺得受害人家屬不能接受的應該是,改判無期徒刑=給了減刑的機會
    如果判了無期徒刑就只能關到死,我就覺得沒甚麼好反對了,狹小的空間+一本佛經,關一輩子這比一顆子彈還慘
    版主回覆:(03/30/2010 04:37:08 AM)
    減刑是屬於總統的元首權
    和表現良不良好無關
    表現良好可以換的是假釋,但假釋的權力在法務部。

  11. 事實上就是因為在人權國家法律不應該有死刑才會造成現在的問題。人權國家將人命視為無價,因此殘害人命的行為是最嚴重的罪行,只有自己的命或別人的命有立即危險時才允許殺人自救或救人。這個概念導致國家所行使的法律也只有在人命有立即危險的情況下才能殺人。不過世界上其實大概沒有真正的人權國家,至少美國不是,美國是把國家利益視為優先的。
    如果性格、思想偏差而有危險的人能治療,顯然選擇治療會比殺了有利。犯罪者殺人→殺犯罪者=失去兩條命。犯罪者殺人→教化犯罪者=還剩下一條命。問題是有法官會拒絕讓顯然腦袋有問題的人接受強制精神治療,寧可判他1年7個月去徹底染黑。我認為台灣社會太迷信於懲罰的效果,而根本沒有嘗試去教化犯罪者。

  12. 犯罪者殺人→殺犯罪者=失去兩條命。犯罪者殺人→教化犯罪者=還剩下一條命….這是很簡單卻似是而非的邏輯!
    也有人這麼說過,該教的的在兒童或學生時代難道沒有教育過嗎?為甚麼要等到犯下重案才要再次接受教育?
    這話當然有bug,然而認真去深思,換個角度去問,殺人者為甚麼從來沒有從歷史中消失,即使社福已經很好的國家,並部是沒有人犯罪,沒有人殺人的!
    Why?
    人是潛在的動物性,擁有的暴力,並不是單靠文明與教化就完全馴服的,就像殺人鯨也有失控的時候!不是嗎!

  13. 既然知道人有時候會失控殺人,不是強調要去探究原因,而是殺掉殺人者,然後眼不見為淨,這才是明顯就非的邏輯。
    況且會造成殺人的因素有很大一部分是成人後才養成的,所以小時候殺人的人比例上很少,當然成人後也可以教育。

  14. 用刑罰"傷害"被害人家屬?
    如果死了人,家屬就一定要用兇手的死來當「慰藉」的話,那麼那超過95%故意殺人既遂案的家屬該怎麼辦?而那5%讓兇手「慰藉過」的被害人家屬,就真的被慰藉了嗎?
    這就是一個問題的所在了 95%的故意殺人既遂案 卻沒有被判死刑("一定"是法官的問題) 為何只有5%被判死刑(有趣的是都不執行)
    至少還有個「受害者藝人家屬」還在恨屋及烏,連辯護律師都討厭進去,要說有被慰藉到……這是睜眼說什麼話?
    你必須去問白冰冰看他現在還恨不恨陳進興 但是她恨也沒有用 陳進興死了 但是你去問那些被判死刑卻不執行的被害人家屬 恨不恨犯人 當然後囉尤其是犯人已經被判死刑了
    卻不執行
    回到刑法上,刑法是國家刑罰權的體現,其用途在於告訴人民「你幹了什麼事,會受到什麼罰」,它的法律效力只有一種,就是刑罰
    那已經判死刑卻又不執行 是否是在傷害被害人家屬呢? 其他判十年以上跟無期徒刑的因為判了就執行了 家屬至少"有些"藉慰八
    就像國小時,老師把上課惡搞的學生拖起來打(當然現在不能這麼幹),把妨礙他人受教權的頑皮學生海扁一頓之後,其他學生的成績就會自動提昇嗎?
    問題是今天又沒有把死刑犯抓去槍斃 "就好像把那些惡搞學生的號碼記在黑板上面一樣 有等於沒有"
    還有打人之後不會讓學生的成績自動提升 頂多讓"大部分"的學生知道不要惡搞 或者說"知道惡搞要被打"
    那如果今天打了還是有學生惡搞呢 是否就說以後都不打了 因為還是有學生惡搞所以就不打了呢?
    諷刺的是,被宣稱與被害者家屬為敵的組織,卻一直在為這些「敵人」爭取權益,而自稱與被害者家屬站同一邊的那些人,「被害者家屬」除了被拿來嘴炮和造勢以外,又有什麼其他的
    或許台灣的被害人保護工作做得不夠多,但那和死刑還是一點關係也沒有。
    http://tw.myblog.yahoo.com/mephisto-su/article?mid=9026&prev=9031&next=9021&l=a&fid=17
    當然是有關西的拉 第一點大家都願意推動被害人家屬保護法 不過有趣的是當大家加入被害人保護法後
    要面對的第一個問題就是死刑廢除與否@@
    因為推動這個法案的人(法律界的較多)都比較贊成廢除死刑 但是也有人是反對的 可是在多數決中 少數反對的人被逐出去了 因為大家有些想法強烈的牴觸 所以產生了這種現象
    也就是當你反對廢除死刑的時候 你就沒有辦法進入這個由廢死人權團體所成立為 被害人爭取權益的機構之中了 因為在那裡面反對廢除死刑的人是少數 但是贊成廢除死刑的是多數 這種情況下怎麼可能說跟死刑一點關西都沒有
    最後希望你們廢死 或是支持死刑不要動不動就把對方當作敵人 因該是站在一個合情合理 合乎"現階段"的"台灣"社會的人民心聲 今天不廢死 可以明天廢死 可以明年廢死 為何就一定要今天廢死呢?(廢除死刑因該是推動立法修法而成 而非利用與論壓力將其廢除 如果與論壓力可以廢除死刑 那是否又可以因為與論壓力"執行"死刑 已經判死了所以是執行)

  15. 判無期徒刑心理壓力相對於死刑沒那麼重,法官也不過是公務員能避則避
    這是個不負責任的社會
    當官的是,殺人的也是

  16. 既然知道人有時候會失控殺人,不是強調要去探究原因,而是殺掉殺人者,然後眼不見為淨,這才是明顯就非的邏輯。
    況且會造成殺人的因素有很大一部分是成人後才養成的,所以小時候殺人的人比例上很少,當然成人後也可以教育。
    我想不追究原因如何教育?這才是不邏輯吧!
    而且你沒回答這個問題,為甚麼殺人者從來都沒消失過….
    犯罪者殺人→殺犯罪者=失去兩條命。犯罪者殺人→教化犯罪者=還剩下一條命
    這東西本來就是邏輯的簡化,你怎麼沒考慮到邊際效應!在現實生活裏怎麼可能1+1就是2!
    萬一教化失敗了!他又去殺了2個人,那麼就是3:1了…不是嗎?
    所以我才說這種簡化的邏輯不是邏輯!明顯的bug!更別說人命這種東西,怎麼可以用量化的方式來思考!
    有一部電影我忘了是甚麼,有一個老闆強暴一個女孩,車上有兩個跟班奉命收拾殘局,他們帶了那個女孩回家跟她老爸解釋,結果那位老爸沉默不語,突然發狂潑油自焚大喊,老爸對不起妳就掛點了….
    女兒見狀也割腕自殺,結果兩條人命葬生!
    請問自始自終,老闆 殺了幾個人?
    生不生死不死的問題如果以數量考量,豈不輕忽,豈不可笑!

  17. 事實上就是因為在人權國家法律不應該有死刑才會造成現在的問題。人權國家將人命視為無價,因此殘害人命的行為是最嚴重的罪行,只有自己的命或別人的命有立即危險時才允許殺人自救或救人。這個概念導致國家所行使的法律也只有在人命有立即危險的情況下才能殺人。
    請問到底怎樣的情形才算是緊急情況?誰來認定?
    又請問何謂真人權?
    更請問如果生命無價,對待其他生命,其他所謂人權國家的做法又是如何?

  18. 1.既然法律不能滿足正義與公道的需求,鄉民還是可以用唾棄犯罪者,抵制惡行的方法來彰顯正義與公理,就如不適任的官員被輿論逼下台一樣。沒理由要求刑法做到能力範圍以外的事。
    2.有許多例子證明刑罰並沒有慰藉到受害者家屬,就算能舉出受到慰藉的例子,至少可以說刑罰對慰藉的效果很不理想。我曾經看到一個例子,內容是受害者家屬決心感化殺死自己女兒的犯人,藉此平息傷痛。就我看來,拯救沉淪的生命應該具有較大的慰藉效果,遺憾的是人類還不具備有足夠的睿智,以至於無法教化的例子還是存在。
    我覺得您真的蠻天真的!
    既然法律不能滿足正義與公道的需求,鄉民還是可以用唾棄犯罪者,抵制惡行的方法來彰顯正義與公理
    這種排斥的方式不但不符合教化,而且只會導致反效果!也許邊緣人會認為,反正大家都是這樣對待我,把我逼到這種程度,那麼就別怪我挺而走險路…….
    你覺得呢???
    前段邏輯是無法媲美後段的,官員是官員,罪犯是罪犯,兩者的心理狀態是不一樣的!
    人類還不具備有足夠的睿智,以至於無法教化….
    所以呢?該怎麼辦?請具體提出….
    如果我們沒辦法具體改善教化可能性,也就是他還是可能犯案!最嚴重的結果甚至還是去傷害他人性命…
    這時候我們還能做甚麼事呢?
    最後,人類從來沒真睿智過!有的也只是少部分人,法的目的為何?是為了少數人存在,還是多數人而制定的?
    也請一併深思!

  19. Qoo
    你舉的例子也真夠爛的
    那我反問你
    以電影這樣的例子,你要怎麼治罪?
    殺人?強姦?強姦殺人?
    我舉另一個類似的例子
    國人結婚年齡愈來愈晚
    很多五十歲的人~小孩搞不好才十來歲
    碰巧遇到金融風暴,公司人力縮編
    老闆請人回去自己吃
    一個五十多歲的爸爸回到家~看到三個孩子一個媽
    不知道明天在哪
    下藥加燒炭全殺了
    請問
    老闆殺了幾個人?

  20. 我承認例子舉的爛,不知道間接殺人在法律上是怎麼判的?有誰知道的嗎~

  21. 王又曾就算被抓到
    了不起被關五年
    你說勒?
    刑法不是在實現鄉民的正義
    法律系的學生在刑法第一堂課都會被告知
    「忘掉你心中的正義感,當你忘得愈撤底,刑法會學得愈好」
    當然…這不是說學法的都要狼心狗肺
    只是法律上的正義通常不很直觀

  22. 如果像國際犯的犯人,像希特勒,海珊或賓拉登,他們都是叫唆殺人…國際法又是怎麼看待的?

  23. 我的基本概念是:
    1.更好的方法如果因為技術問題而無法實行,應該設法解決技術問題,而不是放棄追求更好的方法。
    2.殺死刑犯也是殺人,國家殺人的事實不會改變。而要避免凶惡犯罪者再犯,關起來教育就行了,不用殺死他。無辜的未來可能的被害者要保護,未來可能的加害者也要保護。這樣才算是真正在保護生命。
    3.事實上就算死刑沒有執行,現在也沒有死刑犯再犯的例子,不處死並不代表死刑犯會被放出去,廢死並不是光把死刑廢掉就了事,必然會有一些配套,否則我也反對廢死。

  24. 關於間接殺人的問題:
    16樓的例子中,老闆殺的人數是0,因為那對父女都是自己選擇自殺的,老闆應該背負的罪行是強姦。自殺的因素很多樣化,但大多數人會忍辱負重設法討回公道,可見自殺的因素主要是來自本身的人格、內分泌狀況與經驗等。若老闆涉及強迫自殺,我不是很清楚目前有沒有判例,但我認為老闆應該會觸及妨害自由、(精神)傷害、與教唆殺人等罪吧。
    在16樓的例子中,刑罰再重也挽不回人命,甚至無法嚇阻類似情況,因為欺壓善良百姓的例子很多,善良百姓會去自殺的比例很低,倒不如增加禁止欺壓的法律。我還是推薦強化教育,一是教導人互相尊重,二是教導設法補救而不要選擇自殺,這樣才能真正改善社會。

  25. 反正你定論已深,再討論無意義了!
    討論一個重大議題,首先就是要先放下自己的已知,放不下!不論談甚麼,人們只會選擇性看見自己想看的事實罷了!

  26. 沒有定論就乖乖當聽眾吧。有定論還能吸收各方意見修改定論才是討論的目的,討論並不是洗腦,不需要非把對方的想法扭轉,只要讓偏左的靠中,偏右的也靠中,最佳方案自然能浮現。

  27. #3 瘋狂比利麥斯潘恩:
    雖然我的確不太同意那些舉例,但「死刑在某種程度上能撫平受害者傷痛」和「死刑應該是為了撫平受害者傷痛」是不同的啊。

  28.   版主不妨看看侯友宜先生的看法:
    http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/5/today-p7.htm
      侯友宜顯然不算鄉民,他的講法應該有其參考價值。
    版主回覆:(03/31/2010 02:24:49 PM)
    誰說條子就不會鄉民的?
    http://ppt.cc/UF!A
    他的說辭只是把自己解釋不了的「量」改成「質」而已,而且那也是大有問題。
    如果死刑可以遏阻「質」的改變,那為什麼他拿出來的是1997年的白曉燕案?
    http://www.ios.sinica.edu.tw/TSCpedia/index.php/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%AD%B7%E5%B9%B4%E6%AD%BB%E5%88%91%E7%B5%B1%E8%A8%88%EF%BC%881956-2006%EF%BC%89
    1997年左右是死刑定讞與執行的另一個高峰期(僅遜於1990年左右),如果死刑有嚇阻「質」的效果,那死刑執行率連續掛好幾次0的現在,應該會有更多「品質」遠勝於白曉燕案的殺人案件。
    那他為什麼不舉這些「品質優良」的近年殺人案件,而要去舉台灣還很用力執行死刑那年代的犯罪?
    又他說到「擄人勒贖案,早期一年八十件,陸續有嫌犯被判死執行後,現降為不到二十件;父執輩那個時代,綁架案平均五件就有一名肉票被撕票,現在十件不到一件被撕票」
    他似乎完全忘記,死刑定讞、執行率可是「年年下降」,當「陸續有(越來越多)嫌犯沒有被判死刑」的時候,為什麼這些案件的「殺人品質」也跟著下降?

  29. 板主說:「判殺人犯死刑是慰籍被害人家屬」是屁話,並引數字說明殺人犯不是全都判死刑。我想裏你犯錯了。你不能因為「並非全部的殺人犯都宣判死刑」而論定處死這些犯人能慰籍被害方是屁話。相反的思考,不正是因為太多殺人犯沒有被宣判、被執行死刑,所以被害方沒有得到慰籍嗎?這是方法學上的錯誤,板主應以為傲的邏輯,在這點上是說不通的。資料數字縱使是對,但端看個人怎麼解釋和運用,此點我無法苟同板主的說法。
    版主回覆:(04/06/2010 12:35:01 AM)
    根據鄉民說辭,這種「沒有慰藉」會造就私刑,那以鄉民自己的宣稱,加上95%以上既遂犯沒死刑的事實~
    借問,私刑滿街都是了嗎?
    陳進興槍斃了,白某藝人又被慰藉了嗎?

  30. 板主認為「處死殺人犯能慰藉受害家屬是屁話」,那麼我們應該怎樣慰藉?無刑徒刑能慰藉嗎?大家可以批評現在的制度不好有缺失,但是否也應指出你心中認為什麼樣的才是好的。照你的思考,我反而要說廢除死刑聯盟其中一個理由才是屁話。『犯罪被害人的保護與廢除死刑同等重要』,這明明是各不相干的命題,互不支持。若言什麼犯罪補償金太少、一次支付,這些都是技術問題很好克服。被害人的保護、輔導和執行死刑根本不悖離,多數要求死刑的人也並非基於犯罪被害人保護法第30條的內容,而是基於人類道德項目中報復的觀點。板主說難到死刑和廢除死刑不能並存?我看了真是大笑。又不是男有關係,愛你恨你並存,這是非a即b的東西,保護被害家屬和執行死行才是可以並存的。
    版主回覆:(04/08/2010 10:46:24 PM)
    你連作者是誰都沒看清楚,也可以長篇大論?
    那篇文章的作者不是我,而是另一個聯合作者。

  31. 我並不討論死刑有沒有遏阻重罪的效果。目前好像通說無關,像犯罪學許金春也說過。我不關心,我在乎的就是報復的觀點,換言之,如果終身監禁會使陳進興這種人認為,與其關到我筷子都拿不動不如一槍殺了我,那我也會支持終身監禁。
    版主回覆:(04/08/2010 10:47:24 PM)
    報復是美德,所以殺人犯有不少是美德超眾的人。
    台灣故意殺人案件有51%以上是報復造成的,而這就是你的「美德」。

  32. 報復通常是政府沒有足夠力量的時候才會使用的方法,例如決鬥沒有刑責的規定,在英國和日本都曾經存在過。但是對國家來說沒有報復自己的道理,因為自己的人民殺了自己的人民所以要報復自己的人民這種事根本不成立。此外私刑會造成連鎖效應而為國家所禁止。因此報復的概念很早就由現代法律中去除了。
    罪與罰要相當有根本上的問題,相當的概念分為兩種,一種是抵銷傷害(0總合),一種是給對方製造相同的傷害(維持等式),但犯罪造成的傷害通常既不可能抵銷,也難以給犯人製造相同的傷害。罪的種類由觀察者不同而有差異,例如殺人行為,加害者所犯下的罪除了消去生命(對被害者),還有奪去家人(對被害者家屬)、奪去工作能力(對雇主)等,而不可能對等的奪去加害者的家人,或是奪去加害者的部署工作能力。因此罪與罰相當的概念很早就由現代法律中被捨棄了。

  33. 這位大哥
    你的論點我實在 佩服的五體投地’ 我個人立場也是站成廢除死刑的 但都被反對的人 用一堆我覺得很奇怪的理由 嗆爆..您的許多 論點 讓我更有自信相信自己信念!

  34. 憑什麼癈除死刑,要嘁癈除死刑,請先讓自己的親人被極為兇殘的方式致死後再來說吧,不然有什麼立場讓兇手可以免於一死。
    版主回覆:(04/08/2010 10:49:56 PM)
    照這種說辭
    你有什麼資格說維持死刑?你是被害者家屬嗎?
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/25128971
    還2007的文章咧….- –

  35. 那是死刑實際執行數與案件數的資料
    與本篇求刑/判刑數不一樣

  36. 版主的論證真夠弱
    一.加害者伏法能不能慰藉被害者?當然可以
      但是能不能夠做到100%慰藉?當然不行
      因為被害者的主要痛苦是失去家人,加害者伏法和其相比只是次要
      但能夠減少被害者痛苦的程度就是有慰藉,這又不是零或100的遊戲
    二.9成以上的殺人案沒有被判死刑,所以9成的家屬沒有被慰藉?
      和前面的邏輯一樣,慰藉是程度問題,不是零或100
      被判無期或有期的懲罰也是慰藉,當然要看涉案的輕重
      況且人命本來就不能量化來看,不然被判死刑的案子比例極低
      廢死團體為什反應那麼大?受慰藉的家屬不到1成就不值一提
      那被判死的犯人一樣不值一提啊,怎麼雙重標準呢?
    多加強正反邏輯,對你自己有好處,說別人的論點是屁話,你的也很像…
    版主回覆:(05/13/2010 03:51:49 AM)
    結果你從頭到尾沒證明一個核心前提「死刑有大於其他刑的慰藉」
    如果死刑有慰藉到,其他刑也有慰藉到,那也就是說死刑和其他刑有相同的效果,依照比例原則,其他刑的慰藉效果就足夠了。
    然後在沒有證明死刑慰藉效果大於其他刑的前提下,你馬上又宣稱「受慰藉的家屬不到1成就不值一提」,前面不是才在說「無期或有期的懲罰也是慰藉」?難道台灣殺人罪只有一成的被告會被判有期徒刑以上罪嗎???
    請多加強記憶體。


  37. 莫大
    43樓那個「受慰藉的家屬不到1成就不值一提」
    應該是跟後面那個「那被判死的犯人一樣不值一提啊,怎麼雙重標準呢?」
    接在一起才對,而不是分開來講的
    其實
    在下是覺得,雖然多少是有些功用
    但刑罰絕對不是用來慰藉被害人家屬
    特別是死刑
    在下認為死刑的真正作用是在替部分人「消除恐懼」
    消除什麼樣的恐懼?
    就是該犯人再次出現在面前的恐懼
    例如像這幾天特紅的挪威狂人那種凶犯
    就算最後是被判了百年徒刑或是無期徒刑
    可能就會有些人〝幻想〞該犯人服刑不久就逃脫
    然後又做出同樣的凶行
    所以很自然的就會覺得:幹掉比較保險
    因此
    當一個社會有大多數人都覺得需要死刑存在時
    支持、反對的兩方或許都該先想想
    這個社會為何讓人想要有死刑

  38. 44樓的觀點正確,其實死刑的目的就是永久隔離,因為我國目前並沒有不假釋的無期徒刑,為了避免情結重大手段凶殘的人再犯,死刑就是最徹底的永久隔離型,沒有脫逃假釋等的風險,也無後續的費用。
    對大眾來說,養犯人或許真的花不到什麼錢,但大眾的情感是就算花不到什麼錢,我就是不爽拿納稅錢養死刑犯,這是kimogi的問題,而不是理性計算的問題,請版主先看懂別人的意思,不要亂踢一通。
    再來,你前面用殺人犯被判死刑者不到一成,來反駁死刑可用來慰藉被害人家屬的說法,我的解釋已經很清楚 1. 慰藉是程度問題,不是零或100 2. 其它刑也有慰藉效果,但效果很難比較,賽局理論裡證明適度的以牙還牙可促進合作,這也是一種恐怖平衡,換言之死刑放著少用,都比廢死這種自廢武功的效果要好,不然你看挪威殺人犯,人民的反應是什麼?
    為什麼很多國家要保有軍武呢?和保留死刑的意思是一樣的,因為對人性不信任,所以必須留著反制的力量,這個世界不是天堂大家都是好人,沒有和平到可以廢除所有的軍警系統。
    另外法律學者多數贊成廢死,而第一線的檢警調卻剛好相反,為什麼呢?因為學者都活在安全的地方,他們沒有受過強大的情感刺激所以用理性推理,而辦案人員的實際經驗深入到他們的情感,所以當然是後者的判斷更貼切。
    廢死的合理性來自常態模型的推論,死刑的合理性則來自黑天鵝效應,重型本來就是只為不到一趴的少數人存在的,拿大數原則來推理,就像經濟模型總是失準那樣,一次次突來的金融風暴就讓所有的經濟學家踢到鐵版。
    死刑的問題,亦當如是。言盡於此,不要以為自己的邏輯多棒,其它人都是腦殘鄉民,這種我慢對你沒什麼幫助。

  39. "不然你看挪威殺人犯,人民的反應是什麼?"
    有幾個挪威人會想要恢復死刑?
    你被東方教育洗腦並不表示別的國家人民不能理性思考
    還有,經濟學家早就警告了很多次,金融海嘯恰恰是你這種鄙視理性,拒絕相信科學的人造成的.

  40. 為什麼很多國家要保有軍武呢?和保留死刑的意思是一樣的,因為對人性不信任,所以必須留著反制的力量,這個世界不是天堂大家都是好人,沒有和平到可以廢除所有的軍警系統。
    也沒有哪個人想要廢除所有的刑罰.
    莫名其妙的比喻…..除了死刑外其他刑罰都沒有嚇阻效果了XDD

  41. "特別是死刑
    在下認為死刑的真正作用是在替部分人「消除恐懼」"
    假如要考慮"恐懼",那人類就永遠相信太陽繞地球轉.哥白尼當年可是引起社會大恐慌的
    你的感覺不會對事實有任何影響,踢爆完畢.

  42. "另外法律學者多數贊成廢死,而第一線的檢警調卻剛好相反,為什麼呢?因為學者都活在安全的地方,他們沒有受過強大的情感刺激所以用理性推理,而辦案人員的實際經驗深入到他們的情感,所以當然是後者的判斷更貼切"
    科學家們沒有受過強大的的情感刺激所以用理性推理,得到人和細菌有共同祖先的結論,而鄉民的實際經驗更為貼切,所以當然是後者的判斷更為貼切,進化論是錯的 XDDDDD
    等到哪天有人用你這種典型的東方思考模式戰勝邏輯與理性的西方再來說嘴巴…….
    版主回覆:(07/28/2011 03:07:52 AM)
    還有個趨勢,越資深(也就是經驗過越多案子)的法官就越偏向廢死刑。

  43. 推薦給相信理性強大的樓上幾樓一本書:大腦決策手冊〔天下文化〕
    人類的感性和理性都有用處,但擅長的領域不一樣;另外黑天鵝效應這本也看一下,人類的決策模型本來就只是有限理性,專家預測事情只想納入理性模型,就只能不斷踢鐡板。
    重型本來就只是為少數人存在的,這句話顯然有人沒看懂,還在亂類比什麼演化論。演化論是科學家和鄉民都沒有參與經驗故只能用推理,而刑案是前線人員有參與經驗,學者沒經驗只能靠推理。推理是二手資料,能有一手資料誰要看二手的 XD

  44. 補充一下
    一.所謂的一線人員或網路鄉民,他們和加害者受害者二方都沒什關係,無情感因素所以也不需要利益迴避,但裡頭的多數人還是不贊成廢死。這不是什麼感性至上或情緒化,實際經驗上的同理心而已。
    二.感覺對事實的影響可大了,因為社會事件的主體是人。經濟學家要研究股市就得研究人,是理論得配合現實裡的人,不是要人去配合某人腦中虛構出的理性範型。這裡也根本沒人在討論自然科學,扯天動說或演化論的人是在亂入什麼鬼 XD
    三.刑罰的嚇阻效果是因人而異,並不存在什麼刑的效果一定比較大或小,只能說常態分布上大概是如何,但死刑犯根本不屬於常態模型,所以討論這個根本沒意義。
    看不出問題在哪的人,講再多都沒用,反踢爆完畢 XD

  45. "薦給相信理性強大的樓上幾樓一本書:大腦決策手冊〔天下文化〕"
    典型的反理性的屁書……我也可以叫你去看看卡爾薩根的書以證明科學萬能XD
    "人類的感性和理性都有用處,但擅長的領域不一樣;另外黑天鵝效應這本也看一下,人類的決策模型本來就只是有限理性,專家預測事情只想納入理性模型,就只能不斷踢鐡板。"
    到底鄉民的感性在歷史上有沒有打敗過理性?牛頓定律踢鐵板的次數多還是陰陽五行踢鐵板的次數多?
    "重型本來就只是為少數人存在的,這句話顯然有人沒看懂"
    明明說重刑是kimogi的問題,現在又說是為少數人存在的…….
    退一萬步來說,一個會浪費大量社會資源而又僅是為"少數人"存在的法律到底有沒有必要?
    "還在亂類比什麼演化論。演化論是科學家和鄉民都沒有參與經驗故只能用推理,而刑案是前線人員有參與經驗,學者沒經驗只能靠推理。推理是二手資料,能有一手資料誰要看二手的 XD "
    在古代所有人的"一手資料"(經驗)都是人的祖先是人,狗的祖先是狗(除了少部分羅馬學者).沒讀過思想史的人還是少丟人現眼吧.

  46. "一.所謂的一線人員或網路鄉民,他們和加害者受害者二方都沒什關係,無情感因素所以也不需要利益迴避,但裡頭的多數人還是不贊成廢死。這不是什麼感性至上或情緒化,實際經驗上的同理心而已。"
    就算法律有必要考慮受害人家屬的想法,你又怎麼確定他們都希望被告被判死刑?莫大早有文踢爆這個假設了.
    "二.感覺對事實的影響可大了,因為社會事件的主體是人。經濟學家要研究股市就得研究人,是理論得配合現實裡的人,不是要人去配合某人腦中虛構出的理性範型。"
    理性是虛構而感性是實際……我想旁觀者自有公論 XD
    還好閣下沒生在英國,Richard Dawkins 和 Peter Atkins 不把你K死才怪.
    "這裡也根本沒人在討論自然科學,扯天動說或演化論的人是在亂入什麼鬼 XD"
    死刑的嚇駔效果是用統計學和邏輯推理算出的,兩項都和自然科學大有關係
    三.但死刑犯根本不屬於常態模型,所以討論這個根本沒意義。
    既然你不確定死刑的效果,那膩堅持死刑又是為了什麼?如果是為了讓鄉民心安,那就違反你說的"死刑僅是為少數人設立的".

  47. 這裡又看出鄉民的一個心態: "科學不能解釋一切"
    實在不好意思,在今天的先進國家裡科學方法就是在解釋一切:道德,教育,宗教,倫理,藝術……
    再退一萬步,就算統計學,科學,邏輯推理不能解釋一切,也不等於"經驗"可以解釋任何事情.

  48. to Teng:
    所以呢?
    當年支持地動說的人被宰掉多少?
    不就是因為〝恐懼〞才要宰掉這些製造〝恐懼〞的人
    你的歷史沒學好就不要來亂踢
    會踢死自己的

  49. >>典型的反理性的屁書……我也可以叫你去看看卡
    >>爾薩根的書以證明科學萬能XD
    超不理性的評語,結果你也是感性主義者嘛;另,你
    的〝科學〞都沒法說服你認知中的〝鄉民〞了,哪來
    的萬能?結果又是在證明你其實是感性至上主意
    >>到底鄉民的感性在歷史上有沒有打敗過理性?牛頓
    看看中國各個朝代的更替吧,有哪一次是理性打敗感
    性?
    >>明明說重刑是kimogi的問題,現在又說是為少數人
    >>存在的…….
    >>退一萬步來說,一個會浪費大量社會資源而又僅是
    >>為"少數人"存在的法律到底有沒有必要?
    可以當你的中文不好嗎?
    還是你覺得〝犯罪者〞是多數?
    看來會斷章取義的不管是哪一方支持者都不少
    >>就算法律有必要考慮受害人家屬的想法,你又怎麼
    >>確定他們都希望被告被判死刑?莫大早有文踢爆這
    >>個假設了
    雙方可不可以不要再爭這個了,這問題跟莊子和惠子
    吵魚之樂一樣,都只是無關人等的自我想法罷了
    >>理性是虛構而感性是實際……我想旁觀者自有公
    >>論 XD
    >>還好閣下沒生在英國,Richard Dawkins 和 Peter
    >>Atkins 不把你K死才怪
    公論就是你要老愛斷章取義,以及你其實是個感性至
    上者
    另,你自己後面的舉例,就證明了你喜歡在感性的世
    界中去虛構自己的理性
    >>既然你不確定死刑的效果,那膩堅持死刑又是為了
    >>什麼?如果是為了讓鄉民心安,那就違反你說的"死
    >>刑僅是為少數人設立的"
    難道〝重刑犯〞不算少數人?
    to 54樓
    請你先用科學解釋宗教、藝術、倫理、教育

    經驗不能解釋一切,但很多科學的開端卻是來自〝經
    驗〞
    例如:
    牛頓若是沒有看到蘋果或其他物體掉落的經驗,難道
    會天馬行空的想出萬有引力?

  50. 一.統計學和邏輯推理是自然科學嗎?統計學和邏輯推理對刑度的遏阻性有定論了嗎?二.只為少數人存在的法律就不必要?那整部刑法都廢除好了,犯罪的人不是少數嗎?保險也不用存在啦,出事的機會那麼低,效果也低就算了,但一出事就要你的命你覺得該不該存在?
    某樓到底在亂屁什麼,看都看不懂,我開的書單先去看完再說
    版主回覆:(08/20/2011 02:48:42 AM)
    1.現在科學的派典是『邏輯』實證論,統計也是現在科學常用的方法(例如生物學),如果你對現代科學有意見,你可以選擇回太古時代和長毛象搏鬥。
    2.只為少數人存在的法律?法律規範的是不特定多數人,「只為少數人存在的法律」一般只存在專制時代。
    以刑法來說,刑法規範的是「全體國民」(包括在本國領土內的外國人與在他國領土的本國人),沒有什麼只為犯罪者而存在的道理。
    你的「只為少數人存在」認知有相當嚴重的錯誤,包括刑法在內的法律拘束的是全國人民,而犯罪者只是這眾多被拘束者當中違犯該法的人而已,正如同重力束縛所有人,從高處落下摔死的人只是「觸犯」重力,而不是只有這些人才被重力束縛。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *