111 comments on “林山田黑白書果然很婊鄉民(增補中)

  1. 以下為互裱文
    1. 慘鄉民如何情緒看待刑法?
    不管刑法的訂定精神, 刑法的規範, 檢察官引用刑法的起訴條文, 法官的審理依據, 完全都是經過刑法專業之考量, 依循著專業見解與學理, 不是靠著感覺走的, 跟鄉民完全無關啊.
    再看到刑事立法決定某一刑為之犯罪化與去犯罪化, 林教授及Mocear 版主所”列”及”引用假設認定”之條件有
    a. 不可靠著感覺走 – 很明顯的前王部長是如此, 部分廢死者也是如此, 都跟著所謂”世界潮流”的感覺走, 刑法的訂定廢除絕不可如此啊. 那到底要跟著什麼走啊?
    如"從75年至94年槍決死刑犯的統計,死刑犯的罪由不脫五大重罪,包含強盜殺人、擄人勒贖、強姦殺人、運送或販賣毒品罪等,槍決人數依序為253人、142人…"
    請教林教授及Mocear 版主, 這253人被判死刑是跟著什麼走啊? 感覺? 還是世界潮流?
    b. 不可依照特定之偏見 – 很明顯的前王部長是如此, 部分廢死者也是如此, 打著人權的之特定偏見, 刑法的訂定廢除絕不可如此啊.
    如打著二百五的比例原則加死刑嚇阻效果, 無法判斷死刑的嚇阻效果, 那一定也無法判斷終身監禁不得假釋的嚇阻效果, 那也一定無法判斷無期, 有期徒刑的嚇阻效果, 那根據比例原則, 那最高刑期為什麼不是罰鍰呢?
    任何一種刑罰的訂定, 在白痴的猴子也應該知道, 不是只看"某種因素", 如只看"嚇阻效果", 若連嚇阻效果都不知道如何訂定衡量統計標準, 更不可能只用此一標準來做為訂定廢除的標準, 只看此一因素, 那真的是有特定的偏見啊.
    c. 不可隨者傳播媒體製造知”輿論”而做感性之決定, – 很明顯的所謂傳播輿論所感性製造出來的”死刑嚇阻效果無用論”就是如此, 刑法的訂定廢除絕不可如此啊.
    國際特赦組織的秘書長曾說 "死刑對嚇阻犯罪的特殊功效亦未獲證實"
    為什麼死刑所謂"最大最具有公信力"的支持代表"國際特赦組織"不說 "死刑證實對於嚇阻犯罪沒有特殊功效"?
    "未獲證實"及"證實無效" 這兩者的差異, 猴子搞不清楚嗎?
    "未獲證實" – 我們無法透過科學統計方式來取得死刑及任何一種刑期的嚇阻效果及證實其有不同階段的嚇阻效果, – 假設為真老殘也確信為真
    "證實無效" – Mocear 版主卻可證實"死刑"比"終身監禁不得假釋"不具有更高的嚇阻效果, – 假設為真老殘確信為假, 為假是無法證實有效或無效
    在怎麼白癡的猴子也知道, 無法證實的東西, 如何拿來當作決定的依據標準?
    不過以上邏輯應該只有鬼頭樓主及少部分人看得懂….

  2. 2. 慘的鄉民酷刑萬萬歲
    a. 中古世紀以來跟台灣現代分不出來嗎?
    b. 現代台灣社會的死刑是一槍或數槍斃命, 私下行刑, 無大眾鄉民可目睹,
    c. 若死刑是慘無人道的話, 若換成終身監禁不得假釋, 是哪種人道呢?
    d. 不是很多若要改成關到死的死刑刑希望一死解脫? 或者很多老而不舉又多病的死老囚也希望一死解脫?
    e. 若有人認為"終身監禁不得假釋"也很不人道的話要如何(確實現在有很多人反對)?
    f. 哪種是背離”人性”與”人道”? 若要以”人性”與”人道”為刑罰的訂定標準來看的話? 還是”死刑”與”終身監禁不得假釋”兩者都不能列入刑法中?
    g. ”人性”與”人道” 是否又是前列所說的"跟著感覺走"?
    h. 暴屍於市, 焚屍揚灰? 這很明顯是許多死刑犯其所犯下的罪為, 這真是禽獸不如根本為非理性與非人性, 而所謂的”司法正義”, 完全不會有如此做為啊.
    版主科學嘴砲邏輯玩不下去? 婊這也太無趣了吧….

  3. 3. 慘的鄉民報復心理, 有報復行為嗎?
    假設鄉民有兩種, 一是社會大眾, 二是被害者家屬
    a. 社會大眾對於陳進興之犯行有偏見 (包含老殘我)
    b. 陳進興強姦擄人殺人集團之受害者家屬對於其有之偏見
    a 社會大眾對於陳進興之偏見, 出於報復心理而對其形成仇恨態度 (包含老殘我, 這邊指的是對其犯刑的仇恨, 並非對反廢死的仇恨), 並不會影響陳進興其人道原則, 如陳進興在牢裡有被特別照顧? 他有少於三審定讞? 他不能請律師? 他的什麼人道原則受到忽視? 林山田教授或Mocear 版主可以舉出來嗎?
    再來, 刑法有規定人道原則嗎? 同上點, 刑法若依”人道原則”為訂定標準的話, 死刑, 終身監禁不得假釋, 是否都符合人道標準?
    b. 受害者家屬對於陳進興之偏見, 更出於報復心理而對其形成仇恨態度, 也不會影響其人道原則, 如陳進興行刑前有少吃一餐嗎? 有少給他一顆子彈嗎? 完全沒有吧, 有的話, 林山田教授或Mocear 版主應該要舉出來吧?
    還是法律規定鄉民(社會大眾, 被害人家屬)不可以有報復心理及仇恨態度? 又如何影響其人道原則啊? 婊這點的意義何在啊?
    很有可能被害人家屬會產生"報復行為", 如言語怒罵及毆打加害人等等之義憤下的行為, 但這種義憤下之行為, 是否也是符合"人性"與"人道"之原則呢?

  4. 瘋狂比利麥斯潘恩以上的回應太長了,就不一一解釋了。提出幾個問題來問問瘋狂比利麥斯潘恩老兄:
    1.比例原則經過數百年的檢討改進,是法典上寫明的立法依據,還被說成特定偏見。試問除了情感與輿論外閣下還有其他更好的判斷依據嗎?別忘了情感和輿論常常導致壞的結果,而比例原則就是一種教你如何減少壞的結果的方法。
    2.監禁做得好可以不傷身體、精神,死刑可以不傷身體、精神?故人道的監禁可能,人道的死刑不可能,人道毀滅是笑話。
    3.如果有一天閣下發現自己的上司變成以前開除的下屬,閣下期望對方公平對待或是故意找麻煩?期望與事實是不同的,我們期望司法完全公正,可惜的是大部分司法仍然受到情感與輿論影響,就怕有一天交通違規遇到的警察是以前得罪過的人。
    質疑別人很簡單,有個寓言說:愚鈍的人問智者「怎樣才能讓別人認為我很聰明?」,智者回答「不管別人說什麼你都要質疑,質疑得越兇越好,別人的質疑你都用問句回答」,幾個月後愚鈍的人身邊就出現了一群追隨者。說真的,問以上的問題只需要耗費回答問題10分之1的腦力。別把腦力白白放著不用,試著回答些問題吧。

  5. 歐 太簡單了…
    回6F 忍不住樓主
    1. 請search 本篇的"偏見" , 再search 本篇的"比例原則",
    再告訴我們您是從哪裡的前後文得知老殘說"比例原則是特定偏見?"
    另 "除了情感與輿論外閣下還有其他更好的判斷依據嗎?"
    這個又從何而來? 這是先假設老殘只依據"情感"與"輿論"來當判斷依據嗎?
    但是老殘最早的相關回應就說過了,如下
    "7. 故老殘的結論(之前就寫過的)
    要證明死刑”有嚇阻犯罪的效力”? 沒人可證明, 要證明死刑”沒有嚇阻犯罪的效力”, 也沒人可證明.
    那在這個社會在用”死刑有無嚇阻效力” 來評估是否要有死刑時, 該由來誰評估? 司法人員? 鄉民們? 若這些人多數認為死刑有嚇阻效力, 且無科學方法證明死刑並無嚇阻犯罪的效力, 這時該怎麼辦? 哈哈
    8. 司法人員 及 鄉民們 的看法……."
    若要老殘回覆問題, 老殘特別高興, 但麻煩請將問題設定的漂亮一點, 明確一點, 最重要的是要質疑老殘所說過的話啊, 老殘未說過, 或不明確的斷章取義逕自假設, 這樣只是浪費時間罷了…

  6. "2.監禁做得好可以不傷身體、精神,死刑可以不傷身體、精神?故人道的監禁可能,人道的死刑不可能,人道毀滅是笑話。"
    整個慘….
    如果存在者一個死刑犯, 認為關他一輩子不人道, 不管讓他有多爽, 他覺得寧願死比較人道, 如果存在這樣一個例子, 是否終身監禁不得假釋就成為"不人道"了?
    人不人道, 在於某些死囚來說, 被關一輩子沒有自由, 不如先死死吧…..
    沒人在講人道毀滅,
    如果再評估哪種死刑方式是否人道的話,
    這跟再評估哪種終身監禁方式是否人道,
    這是兩個不同的評估標準…..都可以人道, 也都可以不人道…..
    看您定的標準為何…受刑人感受的標準為何….唉!
    "人道"是否指的是不傷身體, 精神? 或者關他一輩子不傷身體精神也叫做人道?

  7. 第三個是問題嗎?
    需要回應的點在哪兒?
    老殘看不太出來ㄟ…
    忍不住樓主沒看到老殘2F 所說的 "以下為互裱文"
    到底現在要改為質疑"踢爆的方式", or "踢爆的內容" ? 老殘實在搞不太懂ㄟ…..
    也請花十分之一的腦力來質疑老殘我吧..

  8. 7樓1.算我誤會閣下的意思了,不過「二百五」可不是形容法典依據的好用詞。
    7樓2.沒有人要用「死刑沒有嚇阻力」來廢除死刑,而是用「死刑有很大的壞處,卻連嚇阻力這個好處都無法證實」來廢除死刑。置於「證明沒有的方法」根本不存在(參考惡魔的証明),不能作為「一定有」的依據,故死刑是「看不出有好處」+「可能沒好處」。勸閣下早日捨棄一定要同時證明有無才能判斷的思考依據。
    7樓3.鄉民的看法多半是來自情感而型成輿論,而司法人員的看法如果沒有數據佐證…仍然是情感而型成的輿論。國際潮流至少有數據證明。
    8樓1.人道不人道不是由主觀判斷,而是由客觀判斷,正所謂口嫌體正直。此外依據生物有求生本能,雖然對革命份子失禮,我認為為任何理由而想死都該看醫生。
    8樓2.傳說中有關進去就不想出來的監獄,所以人道監禁是有可能的,問題是要優待到什麼程度。(情感上我不是很想優待犯人)
    9樓2.回答「期待」或「不期待」即可,這個問題沒有標準答案,因為情況變成上司是熟人也可能獲得優待。
    9樓2.我承認我離題很大,不過3個問題是分別針對2,3,4樓的質疑而問的,所以應該算是質疑「踢爆的方式」吧。
    其它.閣下還真的用問句回答…

  9. 我只能這麼說
    好聽一點是文字游擊戰
    難聽一點就是泥巴戰
    我丟一塊你擲一回,看誰比誰黑,誰比誰更持久
    搞到最後雙方眼茫茫,論點整個跑掉,焦點整個轉移
    難怪mocear曾說過別和鄉民比人數,光是車輪戰就可以搞死自己

  10. "7樓1.算我誤會閣下的意思了,不過「二百五」可不是形容法典依據的好用詞。"
    二百五是形容 "比例原則加死刑嚇阻效果", 不是形容"法典依據",
    是不是好用詞? 請問Mocear 版主的"裱"是好用還是不好用詞?
    忍不住樓主能否針對實質的邏輯論述或論點來嘴砲? 情緒性的東西回應來回應去的, 對於老殘來說, 實在很沒樂趣ㄟ……
    麻煩再精準點, 再切題點

  11. "7樓2.沒有人要用「死刑沒有嚇阻力」來廢除死刑,而是用「死刑有很大的壞處,卻連嚇阻力這個好處都無法證實」來廢除死刑。
    a. 錯錯錯! 這個問題請參考另一篇"死刑的「藥物實驗」"已經明確說明了, 這種論述不完整…不太精準….漏了很多…有鬼頭樓主所說的誤導情形
    a.1 死刑有很大的壞處 (也可說死刑有很大的好處)
    a.2 卻連嚇阻力這個好處都無法證實 (無法證實有, 也無證實沒有, 但可能有)
    a.3 死刑還有其他好處, 如社會公平正義…受害者家屬補償等等…這麼多的好處等等.
    a.1 可以做為廢除死刑的理由, a.2 可以當作廢死的理由嗎? 可能可以, 那 a.3 可不可以當成支持死刑的理由? 當然也可以.
    所以嚴謹的討論, 不該出現 「死刑有很大的壞處,卻連嚇阻力這個好處都無法證實」來廢除死刑, 因為直接忽略了其他好處….當然您可能不認同這些好處, 但是可能有多數的鄉民及司法人員認同這個好處而支持死刑.
    所以問題關鍵在於您要訂定什麼命題的司法系統, 請參考老殘的哥爾德不完備定理..
    「a.1死刑有很大的壞處,a.3死刑也有很大的好處, a.2卻連嚇阻力這個好處都無法證實, 」 所以應該是要根據a.1 + a.2 + a.3 來判斷死刑是否應該廢除.
    置於「證明沒有的方法」根本不存在(參考惡魔的証明),不能作為「一定有」的依據,故死刑是「看不出有好處」+「可能沒好處」。
    b. 整個慘…..老殘從頭到尾都沒說"一定有" 才可當依據, 麻煩請再精準點, 精準點…..跟老殘嘴砲那麼多了, 應該可以再精準點吧.
    b.1 又錯啦..錯錯錯……故死刑是「看不出有好處」+「可能沒好處」 + 「有因人而異的好處」+ 「看得出有好處」
    忍不住樓主不要用錯誤的直接結果論來當訴求論述好嗎? 這直接結果論本身就可以被質疑的.
    勸閣下早日捨棄一定要同時證明有無才能判斷的思考依據。"
    c. 超慘…. 又再斷章取義逕自假設了…..老殘一直都說無法證明時, 是否要用鄉民及司法人員的判斷來決定是否廢死啊?
    再貼第八十八遍….
    "7. 故老殘的結論(之前就寫過的)
    要證明死刑”有嚇阻犯罪的效力”? 沒人可證明, 要證明死刑”沒有嚇阻犯罪的效力”, 也沒人可證明.
    那在這個社會在用”死刑有無嚇阻效力” 來評估是否要有死刑時, 該由來誰評估? 司法人員? 鄉民們? 若這些人多數認為死刑有嚇阻效力, 且無科學方法證明死刑並無嚇阻犯罪的效力, 這時該怎麼辦? 哈哈
    8. 司法人員 及 鄉民們 的看法…….""
    麻煩忍不住樓主精準點, 再精準點, 這樣不精準的嘴砲實在很無趣ㄟ……

  12. "7樓3.鄉民的看法多半是來自情感而型成輿論,而司法人員的看法如果沒有數據佐證…仍然是情感而型成的輿論。國際潮流至少有數據證明。"
    14.1 超慘….
    是否只有情感?
    或包含了經驗法則?
    或考量了社會現況?
    14.2 上述而形成的輿論共識, 不能做為依據? 可以吧?
    然後可能有人會說輿論有時是錯的, 當然, 也有時是對的, 然後呢? 對錯誰來判斷? 現今政策是對是錯不都是在最大共識下形成的
    14.3 國際潮流有什麼數據證明? 完全沒有, 再貼第九十九遍
    **國際特赦組織的秘書長曾說 "死刑對嚇阻犯罪的特殊功效亦未獲證實" **
    *未獲證實*
    而不是數據證實沒有….唉! 看不懂國際特赦組織所說的話嗎?
    14.4 就算嚇阻效果不管, 死刑的其他效用呢? 一樣備受爭議.
    另國際特赦組織要如何證明"死刑無法維持社會公平正義" ?
    然後有另一組鄉民要說那"死刑如何被證明能維持社會公平正義"?
    都無法證明及被證明…那不就是老殘所說的 "鄉民及司法人員的多數看法"
    14.5 反之, 所謂的國際潮流, 再說第一百零一遍, 一開時廢死時, 設定的就不是因為"死刑無嚇阻效果"來廢除, 而是人權, 而人權要用什麼數據來證明?
    不就也是歐洲等廢死國家可能的多數鄉民的輿論認同來支持? 當然也有可能政府直接廢除, 但勢必社會有普遍的共識及接受度而不會造成反彈.
    在怎麼看也是"情感的輿論啊"…
    拜託…忍不住樓主……您真的很不精準….太不精準了….這樣老殘真的很無趣ㄟ…..完全無法反駁老殘的論述…

  13. "8樓1.人道不人道不是由主觀判斷,而是由客觀判斷,正所謂口嫌體正直。此外依據生物有求生本能,雖然對革命份子失禮,我認為為任何理由而想死都該看醫生。"
    唉! 超慘….主客觀啊, 也行啊….
    很好, 那現在就是很多客觀的鄉民, 客觀歐,
    他們用"客觀"的"主觀"認為, 若是執行"終身監禁不得假釋" 是很不人道的….
    **其實,8年前政黨輪替後,法務部研修《刑法》時就提出無期徒刑假釋門檻提高到40年,但遭犯罪學者張甘妹痛
    批,她當時認為會失去受刑人無法適應社會的立法初衷,後來協調後改為25年,而當時學者幾乎反對終身監禁,理由是人道問題、違憲疑慮及管理困難。**
    這種符合忍不住樓主您的 "人道不人道不是由主觀判斷,而是由客觀判斷" 吧?

  14. 8樓2.傳說中有關進去就不想出來的監獄,所以人道監禁是有可能的,問題是要優待到什麼程度。(情感上我不是很想優待犯人)
    唉!! 這您才是用您的主觀認定是否人道…
    X週刊有陸續訪問死囚..
    "至於死刑犯如何看待終身監禁?《X周刊》昨報導,死刑犯戴文慶說,他生不如死,寧可被槍殺;另名死刑犯林金德也說,一輩子關在牢裡,這種沒希望的日子,
    不如被槍斃來得乾脆。"

  15. 9樓2.回答「期待」或「不期待」即可,這個問題沒有標準答案,因為情況變成上司是熟人也可能獲得優待。
    17.1 好吧, 老殘回答期待..
    17.2 歡迎踢爆
    其它.閣下還真的用問句回答…
    17.3 唉..又來了..什麼時候該是問句? 什麼時候又該是肯定句?
    17.4 忍不住樓主就交給您來導戲啦, 不過請先參考下面建議
    "媽啊,…….不過個人願意退一千萬步,完全照您的劇本來走
    不過您的編導能力要好一點可以嗎? 不要發問又被回答者導到其所設定的劇本。
    個人接下來會完全照您重新編寫的劇本來走,您問一步,個人回答一步。
    題外,個人讓CYC樓主您來當個"只會發問"的人好了………
    諸位不知辯論中,能只處於回答者的立場真是一件很幸福的是,不太需思考,只要就問題回答即可。
    因很少能遇到編導能力強的發問者……"

  16. 「8樓2.傳說中有關進去就不想出來的監獄,所以人道監禁是有可能的,問題是要優待到什麼程度。(情感上我不是很想優待犯人)
    唉!! 這您才是用您的主觀認定是否人道…
    X週刊有陸續訪問死囚..
    "至於死刑犯如何看待終身監禁?《X周刊》昨報導,死刑犯戴文慶說,他生不如死,寧可被槍殺;另名死刑犯林金德也說,一輩子關在牢裡,這種沒希望的日子,不如被槍斃來得乾脆。"」
    您提的例子,非常地主觀且小眾,而且還有可能是媒體的炒作。
    1. 刑法的適用範圍是全體國民,而非只有死刑犯。那麼多數國民人道標準是?
    2. 另外,就有人提出「人道監禁」的觀點了,拿現在的非人道監禁來攻擊,也太lag了吧!

  17. 「**國際特赦組織的秘書長曾說 "死刑對嚇阻犯罪的特殊功效亦未獲證實" **
    *未獲證實*
    而不是數據證實沒有….唉! 看不懂國際特赦組織所說的話嗎? 」
    沒錯,這就是為何我們應該廢死的原因了!
    因為「死刑對嚇阻犯罪的特殊功效亦未獲證實」,然而死刑對人們的特殊副作用,卻人盡皆知。
    〈這也是為何醫生不會在你身上亂用新療法的原因〉

  18. 「14.4 就算嚇阻效果不管, 死刑的其他效用呢? 一樣備受爭議.
    另國際特赦組織要如何證明"死刑無法維持社會公平正義" ?
    然後有另一組鄉民要說那"死刑如何被證明能維持社會公平正義"?」
    「維持社會公平正義」向來就不是刑法的用途,所以跟死刑沒關係。

  19. 「14.5 反之, 所謂的國際潮流, 再說第一百零一遍, 一開時廢死時, 設定的就不是因為"死刑無嚇阻效果"來廢除, 而是人權, 而人權要用什麼數據來證明? 」
    我看不出來政客用的政治語言有甚麼重要的。
    這篇是在討論法學。

  20. 「a.3 死刑還有其他好處, 如社會公平正義…受害者家屬補償等等…這麼多的好處等等
    那 a.3 可不可以當成支持死刑的理由? 當然也可以. 」
    不行。
    刑法的目的在於界定國家對於公民的刑罰權,亦即,在如何狀況下國家可以對於公民實施刑罰。刑罰的目的通常被認為有三種: 1.應報,即對侵害法益的行為加以處罰,以公正應報行為者的罪行; 2.嚇阻,藉由處罰嚇阻犯罪人及社會大眾; 3.教育,執行刑罰以教化犯罪人,使其社會化。
    From Wikipedia
    〈ps 雖然在中文文獻上,有學者將應報理論翻譯成「報應理論」,但不管中文翻譯為何,本質上都和中文「報應」、「報復」的意義不同。
    From Wikipedia〉

  21. 「那在這個社會在用”死刑有無嚇阻效力” 來評估是否要有死刑時, 該由來誰評估? 司法人員? 鄉民們? 若這些人多數認為死刑有嚇阻效力, 且無科學方法證明死刑並無嚇阻犯罪的效力, 這時該怎麼辦? 哈哈」
    事實上,社會學有方法可以證明死刑並無「較高的」嚇阻犯罪的效力。
    而這個部落格也提出了許多數據。

  22. "社會大眾對於犯罪之偏見,以及出於報復心理而對罪犯形成仇恨態度"
    真的就是許多反廢死的看法!XD
    前面兩樓的比利的留言,真的很像低能兒的智慧才可以寫出來的疑問!
    哈哈哈哈~如果不會邏輯,可以去學啊!加油!好嗎?

  23. 跟瘋子吵這種議題就像支持死刑一樣─ 一點意義都沒有…
    話說又很佔版面這樣要一直跳過很煩

  24. 歐! 27F 夠了樓主可以直接跳過啊, 或請Mocear 版主刪文啊….
    對於這類意識形態鄉民們的精神訴求意義, 邏輯論述真的對您們不太有用, 不過還是有些人真的再用邏輯論述來探討.
    25F Michael 跑馬燈樓主, 您實在太不精準了
    25.1 這"低能兒的智慧"是林山田教授所寫的
    25.2 精準的說, 這是4F 所提到的
    25.3 精準的說, 這不是疑問句
    25.4 精準的說, 這根本無關邏輯
    25.5 精準的說, 那Michael 跑馬燈樓主您來教吧
    您可以試著學學其他人, 將您的問題, 質疑, 論述, 明確的表達出來, 試試看, 不難的…..哈

  25. 24F 老殘的分身
    "事實上,社會學有方法可以證明死刑並無「較高的」嚇阻犯罪的效力。
    而這個部落格也提出了許多數據。"
    re.24.1 啥? 您還不懂嗎? 這數據單純只是廢死後"故意殺人犯罪率的增減", 解釋方式有很大的爭議, 您沒看到版上很多人的質疑嗎? 請參考鬼頭樓主的回應.
    re.24.2 請再看第五百遍
    "死刑對嚇阻犯罪的特殊功效亦未獲證實" *
    而不是
    "證明死刑並無「較高的」嚇阻犯罪的效力"
    re.24.3 科學統計, 這是不同的實驗命題, 在怎麼樣的猴子, 也分得出差異吧?
    拜託, 鄉民們, 請成長….這是最簡單的邏輯論述了, 不要誤解科學及誤用科學.

  26. #23 理性比利麥斯潘恩 於 2010/04/13 18:03
    「a.3 死刑還有其他好處, 如社會公平正義…受害者家屬補償等等…這麼多的好處等等
    那 a.3 可不可以當成支持死刑的理由? 當然也可以. 」
    不行。
    刑法的目的在於界定國家對於公民的刑罰權,亦即,在如何狀況下國家可以對於公民實施刑罰。刑罰的目的通常被認為有三種: 1.應報,即對侵害法益的行為加以處罰,以公正應報行為者的罪行; 2.嚇阻,藉由處罰嚇阻犯罪人及社會大眾; 3.教育,執行刑罰以教化犯罪人,使其社會化。
    23.1 啥? 超慘的..原來刑法不能當作公平正義, 受害者彌補的目的? 超級閉門造車, 這樣玩還有意義嗎? 您當死刑廢除不是公眾議題啊?
    23.2 您實在太瞎了……刑罰, 刑法, 司法不得當作社會公平正義的伸張? 這樣各自解讀的意義何在啊? 只為了排除其他論述? 您這樣的嘴砲還有意義嗎? 唉!!
    23.3 請google "刑法 & 公平正義"
    "而社會公平正義是要求對於犯罪人施予相當比例之懲罰,並去除其犯罪能力。"
    "係指刑罰的平衡性,鑑於過去私人間的報復、補償逾越犯罪事件的平衡,所以也必須藉由政府出面協調,以達刑罰均衡"
    "實現社會公平正義(Just Deserts)"
    最高法院檢察署的 "常識問題"
    23.4 請 google
    "惡媳起訴檢:非死刑不足實現正義"
    唉…慘到如此程度…..
    所以請法務部及所有檢察官及法官, 起訴時, 判刑罰, 修改刑法時, 不要出現公平正義的字眼, 而更簡單的可直接告訴鄉民們, 刑法的訂定, 無關社會公平正義及其他任何因素….除了wiki 上所列的…..
    這邊已經慘到如此程度了?

  27. #22 理性比利麥斯潘恩 於 2010/04/13 17:45
    "我看不出來政客用的政治語言有甚麼重要的。
    這篇是在討論法學。"
    哈,,, 斷章取義不管前後文及天外插入原先的回應討論逕自假設只會顯得您更白癡罷了…….
    沒反駁質疑意見的東西就別再貼出來吧….試著收斂問題, 找出最關鍵的爭議點….

  28. #21 理性比利麥斯潘恩 於 2010/04/13 17:39
    「維持社會公平正義」向來就不是刑法的用途,所以跟死刑沒關係。
    歐…..全國的檢察官, 法官, 應該全部都去在教育….
    刑法, 司法 的目的, 意義, 使用, 結果, 都不在於也不應該也不會之於 維護社會公平正義…..
    太妙了….

  29. #20 理性比利麥斯潘恩 於 2010/04/13 17:36
    沒錯,這就是為何我們應該廢死的原因了!
    因為「死刑對嚇阻犯罪的特殊功效亦未獲證實」,然而死刑對人們的特殊副作用,卻人盡皆知。
    〈這也是為何醫生不會在你身上亂用新療法的原因〉
    媽啊…..這是我們應該廢死的原因, 另一個是鄉民們該支持死刑的原因.
    為什麼就是有邏輯論述白癡老是選擇性忽略以達排除他人論述的可能啊? 這樣對於公眾議題, 只會搞成宗教信仰.
    刑罰的目的通常被認為有三種:老殘分身侷限使用的wiki
    1.應報,即對侵害法益的行為加以處罰,以公正應報行為者的罪行; – 這個就有受害人平衡彌補及社會公平正義的意義
    2.嚇阻,藉由處罰嚇阻犯罪人及社會大眾; – 無法證明刑法有嚇阻的效果, 或不知道如何去界定
    3.教育,執行刑罰以教化犯罪人,使其社會化。 – 被殺死及關到死的囚犯, 再教育的意義何在? 必須終身與社會隔離啊…..
    來來來, 根據wiki , 中華民國刑法訂定的目的有三
    死刑&無期徒刑是否能達成應報? 把加害者殺死及關到死的處罰目的何在?
    死刑&無期徒刑是否能嚇阻犯罪? 無法證明可以
    死刑&無期徒刑是否能教化犯罪? 把加害者殺死及關到死還需教化的需要嗎?
    根據上述, 死刑及終身監禁不得假釋, 應該都該被廢掉….
    超超超….白癡….

  30. #19 理性比利麥斯潘恩 於 2010/04/13 17:26
    "您提的例子,非常地主觀且小眾,而且還有可能是媒體的炒作。"
    "1. 刑法的適用範圍是全體國民,而非只有死刑犯。那麼多數國民人道標準是?"
    19.1 可以啊, 請法務部去做問卷調查及公投看全國人民對於"人道"的標準為何, 然後呢?
    "2. 另外,就有人提出「人道監禁」的觀點了,拿現在的非人道監禁來攻擊,也太lag了吧!"
    19.2 超超超慘..
    "死刑執行的方式是否人道" vs "終身監禁的方式是否人道"
    "死刑執行是否人道" vs "終身監禁是否人道"
    老殘的分身, 您還在白癡般的跳躍啊?
    反對終身監禁的學者及死囚在乎的不是"終身監禁的方式人不人道"
    而是認為"終身監禁一輩子到死"的懲罰, 很不人道…
    (就跟部分鄉民認為執行死刑很不人道, 而不是執行死刑的方式哪一種比較人道)
    媽啊…….這個有這麼難嗎? 慘啊…….

  31. to 低能比利(可憐人)
    "25F Michael 跑馬燈樓主, 您實在太不精準了
    25.1 這"低能兒的智慧"是林山田教授所寫的
    25.2 精準的說, 這是4F 所提到的
    25.3 精準的說, 這不是疑問句
    25.4 精準的說, 這根本無關邏輯
    25.5 精準的說, 那Michael 跑馬燈樓主您來教吧"
    為了讓你的小腦袋能清楚一點
    1.這"低能兒的智慧"很明顯指的是您-瘋狂比利麥斯潘恩-的留言(不是白痴的人都看的出來)
    2.我很清楚的說1F、2F
    3.哪有疑問句了!還用的著精準的說嗎?小學生都看的懂吧
    4.低能兒怎麼會懂邏輯,而且哪有關邏輯了,你說的都是屁話啊!(整個留言比鄉民還讓人看不懂)
    5.我可以很精準的跟你說,我教不了!因為你太愛自嗨了,自我感覺良好的人,我想應該教也聽不懂吧!
    如果你有邏輯的話,就不用留這麼多特教班等級的留言了!
    真的很同情你 自爽王!

  32. 說理說不了別人就開始人身攻擊啦?
    看來這版的水準也不過爾爾….

  33. 瘋狂比利,你能不能用一句話表達清楚你到底想講什麼?
    大家都很忙,不要浪費大家的時間在看你那種搞不清楚要表達何物的長篇大論。

  34. 贊成luciferous…..
    我從來沒有辦法看完且看懂他的發言
    光那個老是跳針的"慘慘慘"就削掉我一半心情了
    版主回覆:(05/16/2011 01:24:50 PM)
    我早就無視啦~XD

  35. 看的完版主花花綠綠, 五顏六色, 盡帶嘲諷的文章, 而回應僅僅是"慘慘慘"就沒心情看了? 果然是非常情緒化的看待事情啊….
    版主回覆:(04/15/2010 03:36:24 AM)
    如果「僅僅只是慘慘慘」,那還算清楚明白的。
    還有,這篇文章大多數文字都是林山田的手筆,有意見去找他。

  36. 慘慘慘….然後呢?
    他到底想要表達什麼?
    我還在納悶話題為什麼突然從「死刑有沒有必要」變成「把人關一輩子人不人道」勒!
    這兩個根本是不相干的議題吧!

  37. so? 拿他說的話來解釋死刑議題的是版主啊.
    若有人拿孫子兵法來解釋其他事情, 我有意見是要找孫子還是找解釋的人?
    "我還在納悶話題為什麼突然從「死刑有沒有必要」變成「把人關一輩子人不人道」勒!"
    看文章不顧前因後果, 斷章取議, 原來這樣也是可以啊, 此外首度岔到此議題的可不是瘋狂比利麥斯潘恩啊.
    版主回覆:(04/15/2010 04:09:14 AM)
    很可惜
    林山田這部分講的都是刑法。
    他的刑法通論也不是什麼罕見的書,先去讀一下如何?

  38. >看的完版主花花綠綠, 五顏六色, 盡帶嘲諷的文章, 而回應僅僅是"慘慘慘"就沒心情看了?
    他講話沒兩個字中間就夾一個慘
    跟老美電影的fu*kin’一樣多
    這麼多莫名奇妙的語助詞看了就火,造成閱讀障礙語句不通順
    版主的想法我也不是照單全收,少把事情擴大解讀

  39. 所以有人拿孫子兵法來解釋戰略兵法, 我對解釋有意見還是得找孫子?
    原來如此….

  40. 版主講話沒兩個字中間就夾一個諷刺的詞, 這樣閱讀看了就不會火? 有趣.

  41. 是啊…..
    就像某些笑話有的人會笑,有的人不會笑
    觀感是因人而異的,總不可能我覺得A的笑話好笑B的不好笑
    你非得把我當成我對B有成見吧?

  42. "觀感是因人而異的"
    所以當你覺得B不好笑, 是一定B不好笑嗎? 還是你才是不懂幽默的人?
    都有可能吧?

  43. 我從一開始的發言就是以"我"的觀感為出發點
    所以只不過是講說"我"的心情被他的敘述方式削減掉
    不管怎麼樣,B的笑話我笑不出來是事實
    你總不可能強迫我笑吧?
    還是你在暗示B的笑話我笑不出來,A的笑話我覺得好笑,全都是我不懂幽默所致?
    而你則是判斷懂不懂幽默的唯一準則?
    你倒是挺幽默的

  44. 我從沒說我是懂幽默的為準則, 我只是說當你看不懂別人的笑話,原因不一定是對方的問題. ok?

  45. 我一直是說"我"看不完啊
    別人看的完看不完根本沒有影響的意圖吧?
    只不過是想引出跟我一樣看法的共鳴罷了

  46. 醬啊, 那還真抱歉, 結果是我這不同看法的人被釣上了, 那我也表達一下我的看法好了, 雖然瘋X講話機車跟版主半斤八兩, 但是我還是跟看板主的文章一樣耐著性子看完了.我想我應該有看懂.
    以上(潛回去)

  47. 像這樣無止境的長篇大論
    把文章切得七零八落
    估且不論比利的邏輯如何
    但文字的精練度還很有得練啊

  48. 我應該沒有義務教會你吧? 把你教會要給我錢嗎? 瘋比利寫那麼清楚你都不懂了, 哪也不用多說啥了.

  49. 他的文其實很好理解,邏輯又爛,文又拖
    大伙兒也沒那麼多時間在那幫他整理跳躍性的思考
    連諷刺人也只會跳針…
    看一下…笑一笑…
    但打字回文的動力倒是一點都沒有~╮(╯_╰)╭

  50. # 11 樓的泥巴戰倒是形容得很好
    跟這種政客型的人玩只會弄得自己一身泥巴而已

  51. 是阿, 文章很好理解啊, 所以回應說看不懂, 笑不出來的人問題在自身的成分又大了點瞜…

  52. >他的文其實很好理解,邏輯又爛,文又拖
    >大伙兒也沒那麼多時間在那幫他整理跳躍性的思考
    >連諷刺人也只會跳針
    如果這樣的理解就可以稱之為"看懂"
    那我告訴你,"用這種標準"的話我當然算看的懂
    有講到邏輯爛,文拖,跳針,跳躍性思考
    這根本就不是完整的"懂"吧
    你自己也沒看懂K的發言嘛!
    版主回覆:(04/15/2010 04:46:20 AM)
    你引錯人啦~XD

  53. 有人說因為死刑不人道所以要廢
    那要是有人認為〝無期徒刑〞,甚至是所有要
    關起來的刑責都不人道,那是不是關人的刑責
    都要廢掉,只剩下罰錢就好?
    ---------------
    這應該是那位自稱瘋狂者的言論中,其中的某
    個理論吧

  54. 所以當一個人評論文章邏輯很爛, 文又拖, 但文章很好理解, 他要表達的是他理解了"這個文章邏輯很爛, 文又拖" 而不是他理解了文章在說什麼? 只能說你們對於"理解"的用法真的是很特別啊…..
    版主回覆:(04/15/2010 09:59:51 AM)

    我們的理解很正常,你們的理解倒是相當超常。

  55. to 中古潛水艇
    你可能應該看一下版主本文第二點….
    版主回覆:(04/15/2010 10:06:37 AM)
    2.婊鄉民的酷刑萬萬歲:
    中古世紀以來,對於犯罪嫌疑人之烤打刑訊,不但是社會肯定的,而且是法律允許的。對於死刑犯之公開處決,更是極盡殘酷暴虐之能事,以受刑人之肉體作為刑罰之對象,刻意以較諸犯罪行為更為野蠻、殘暴、血腥之行刑手段,將受刑人之生命,切割成千百次之死亡,在斷絕其生命之過程,故意製造受刑人肉體上最劇烈之痛苦,而且公開行刑,讓社會大眾在場目睹。如此慘無人道地行刑,只是將刑罰充當鎮壓工具,而背離人性與人道,除了對受刑人之肉體施加酷刑外,甚至於在其斷命後,雖然已經沒有任何肉體上之痛苦,可是仍對其屍體緊追不捨,例如暴屍於市或懸掛首級示眾,或是焚屍揚灰。這是禽獸尚且不如之非理性與非人性的所謂「司法正義」。(P.74)
    整段文章哪裡有個「關」字?

  56. 打泥巴仗誰不會
    我也可以說
    潛水上浮
    沒看到版主的文
    也沒看懂比利麥斯的文
    基本上只是在嘴砲
    從他的回應很明顯就表現出來了
    甚麼 要證明
    我有義務要教你嗎
    這麼明顯都還看不出來
    不知道有問題的是誰
    = =
    這種對話有意義嗎

  57. 1. 哈! 如果此版要用一句話表示
    老殘一開始就說啦
    "以下為互裱文"
    "以下為互裱文"
    林教授如果有再裱誰?
    或有誰用林教授的文章表誰?
    那老殘就裱回去啊…
    2. 另Mocear 版主所說..
    如果刑罰的定訂有再考量"人道原則", 如林教授所說, Mocear 版主所裱的….
    請問刑法的訂定有考量"人道原則嗎"? 如果有的話..
    那站在人道原則的標準…來訂定刑罰
    死刑 "人不人道 " 需要被檢驗..
    無期徒刑 "人不人道" 也需要被檢驗
    3. 因為有人搬出"人道原則"啊…. 而此時的重點就不是在於什麼刑罰了…而是在於人道原則…
    不會說法務部只檢視死刑的人不人道, 而不檢視其他刑罰人不人道, 如果法務部有用"人不人道"來當減是標準的話…就像Mocear 版主或老殘的分身說"公平正義"不是刑罰的效用或目的….
    4. 中華民國刑法中, 確實找不到"公平正義"這四個字, 那找的到 "人道原則"這四個字嗎? 哈

  58. 哈… Mocear 版主的文章其實很不錯的, 都很願意用科學邏輯的方式來論述….
    fans 的水準也很高, 討論的內容也很切題, 也很精準…跑馬燈也不會那麼多….
    以下是之前對Mocear版主的讚美詞, 只為證明老殘真的是對議題不對人….老殘真的是只為找樂子…但老殘說的又都是真理不可破….或老殘只想找到人可以踢爆老殘的邏輯論述…而不是老是只能踢爆他人來找樂子…哈
    一樣各位有不錯可以玩的人請介紹給老殘….除了上次那個陳善安…..那個是偏執的瘋子..
    #24 瘋狂比利麥斯潘恩 於 2009/10/21 17:26
    To 21F 樓主, 有些網友的回應內容確實是很值得收藏的, 為避免版主的粉斯們太腦衝血, 個人找出多日前來版主這觀賞文章所留下的評語…
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/28144947
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/27655238
    都是在稱讚版主的…版主大部分文章都寫的很中肯客觀, 沒什麼可玩之處, 好像看到版主喜歡踢暴人, 應該不會介意網友們一起來玩吧…….

  59. 到現在還沒發現到文章中的「人道」,是誰寫的嗎?
    mocear已經提醒過很多次了,作者是林山田。
    另外假如法律中沒有考慮到人道,今天的死刑執行方式,應該可以跟中世紀的女巫審判,或是中國古代的凌遲有得拼。
    DISCOVERY有一個專門探討古代酷刑的節目,請自行對照一下有哪一種是我國仍然沿用的~

  60. 你好像不太明白爭議點是啥.
    爭議點不在於林山田所說的話, 而是在於版主拿林山田說法解釋說明死刑不適用刑法到底有沒有問題….
    版主回覆:(04/15/2010 10:06:06 AM)
    標題:林山田黑白書果然很「婊鄉民」
    還有,林山田「確實是」主張廢死刑。

  61. 唉,所以"標題:林山田黑白書果然很「婊鄉民」"不代表版主用林山田的說法解釋鄉民支持死刑的理由不適用刑法的目地嗎? 還是"標題:林山田黑白書果然很「婊鄉民」"又有哪個國字有特別用法我不知道? 不然版主請說明一下"標題:林山田黑白書果然很「婊鄉民」"的真正意義好了, 免的小弟又誤會了…
    此外, 若真要討論死刑是否適用刑法目地, 應該是要討論死刑&終身監獄是否適用刑法目地才有意義吧? 僅討論一方反有誤導之嫌.
    ps. 此版真的很喜歡玩文字遊戲….
    版主回覆:(04/16/2010 12:00:06 PM)
    你以為林山田說的是誰?

  62. 林山田反對死刑是因為死刑違反了版主引用的三點嗎?
    版主回覆:(04/17/2010 12:18:03 PM)
    請自己讀書
    書單開給你:
    刑法通論(上下)
    刑法特論(上下)
    刑罰學
    林山田.刑罰學:總之,三種犯罪統計的比較研究並沒有對死刑具有刑罰威嚇效果的論說作明確的支持。相反地,犯罪統計的比較結果,卻近乎否定死刑的特殊威嚇效果。
    PS:三種指的是第新(B Dusing)對德國自有犯罪統計的1882~1950年之間的研究、史塞勒(K. F. Schuessler)在美國的犯罪統計研究,以及謝林(T. Sellin)對美國死刑存廢州殺人率的比較研究。

  63. 雖然我對法律的東西不太懂的說…
    不過就我所閱讀能力所看到的,不就是"版主介紹一本書,並把書中的內容節錄出來"嗎?
    所以在爭論版主借用林山田的說法來解釋死刑能不能用在刑法上之類的話感覺怪怪的?
    這篇文章版主有闡明他自己的看法嗎?
    就我看來不過就是一個簡單到不行的讀書心得…不,連讀書心得都沾不上邊,只是把書本內容抄一抄而已
    版主回覆:(04/17/2010 11:12:33 PM)
    因為這篇文章是林山田婊鄉民,不是我婊鄉民~XD

  64. 結論, 死刑此制度符合版主引用林山田之三點.
    當然, 我知版主英明神武, 寫此文並無誤導說明死刑違反引用三點之意, 但吾輩資質魯鈍, 看此文章有此錯覺, 並發現有其他鄉民引用此文於某些廢死板做錯誤解釋, 版主公務繁忙, 在73F時仍無暇直接澄清吾輩此疑問, 故此雞婆想對那些跟我一樣引出相同共鳴之鄉民澄清此點. 如有冒犯, 請多包涵~
    版主回覆:(04/17/2010 11:07:59 PM)
    你的結論跳真遠

  65. 哈…不管哪一邊的鄉民, 都可以學著回應精準點..
    "林教授及Mocear 版主所”列”及”引用假設認定”之條件有"
    這種玩多了,就是要這樣假設疑問…
    Mocear 版主所”列”(確定是Mocear 版主所轉貼)

    ”引用假設認定”之條件有
    (不知是否是Mocear版主引用 or 但老殘假設其引用是代表其認定)..

  66. 來來來….Mocear 版主
    老殘再給您一個可以玩下去的理由….
    刑罰的嚇阻效果及是否嚴重程度, 若拿這理由去釋憲….
    大法官會如何回應呢?
    "毒品條例之死刑、無期徒刑規定違憲?"
    老殘想說Mocear 版主玩到後面會搬出來釋憲說…

  67. 這篇釋憲文,具體來說, 應該很大的成份含括解釋了死刑釋憲的爭議
    釋憲理由之一….
    "三、兩條例販賣或運輸毒品罪之法定刑,均為死刑或無期徒刑,較之殺人罪之死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑為重;兩條例意圖販賣而持有毒品罪之法定刑,均為無期徒刑或十年以上有期徒刑,並得併科罰金,遠比預備殺人罪之二年以下有期徒刑為重。此種超重刑之立法,是否違背罪刑相當原則,而非止於立法者形成自由︵Gestaltungsfreiheit︶之問題?此乃本院疑問之所在。本院如依法定刑量刑,被告不是被判死刑,便是無期徒刑,將是過量之處罰。因此,其所應適用之前述條文,均有違憲之虞。為此而聲請解釋。"
    還有其他種種都是Mocear 版主所提出過的理由..ex: 比例原則大法等等…

  68. 大法官如是說…..
    1. ….非僅多數人之身體法益受其侵害,并社會國家之法益亦不能免,此殷鑒非遠。
    2. 是對於此等特定之行為嚴予非難,並特別立法加重其刑責 (特別立法)
    3. 自係本於現實之考量,其僅以兩不相侔之侵害個人法益之殺人罪相比擬,殊屬不倫;(殊屬不倫)
    4. 抑且製造、運輸、販賣煙毒之行為,除具備前述高度不法內涵外,更具有暴利之特質,利之所在,不免群趨僥倖,
    5. 倘僅藉由長期自由刑之措置,而欲達成肅清防制之目的,非但成效難期,要亦有悖於公平與正義。(長期自由刑之措置)(非但成效難期,要亦有悖於公平與正義)
    6. 肅清煙毒條例第五條第一項:「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者,處死刑或無期徒刑。」…….其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定,係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰,乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要 (本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰)
    7. 無違憲法第二十三條之規定,與憲法第十五條亦無牴觸
    Mocear 版主上次有說
    "誰說條子就不會鄉民的?
    http://ppt.cc/UF!A"
    那做出這種釋憲文的最高司法人員, 也有可能是鄉民吧?
    真是行行出鄉民啊….

  69. 版主應該可以輕易搬出世界各國廢死後….
    製造販賣毒品的犯罪率, 一點也沒有下降來論述說"死刑 or 可能加上無期徒刑" 對於嚇阻毒品的製造販賣, 一點嚇阻效果也沒有….
    然後根據比例原則最小侵害效用相等大法….製造販賣毒品不能施以死刑, 無期徒刑….頂多有期徒刑…
    然後大法官就會如上述回應…

  70. 雖然跟主題無關~
    不過我覺得販賣毒品造成的危害, 可能比殺一兩人要大
    (可以製造一群毒癮者去偷去搶)

  71. 最近看到一個新聞,雖然跟主題無關,但可以說是個類似的問題,提出來參考一下:
    精神病患任公職 擬從寬認定
    http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100419/5/245fm.html
    公務人員任用法第28條的規定可以說是在以往出於對精神病患的難以區分、難以治癒兩種特性,所以規定了個「一律不得擔任公職」。話又說回來,嚴格認定的話精神病人人都有,差別只在有沒有就醫和會不會造成問題。實際上已經就醫的精神病患不會比還沒有就醫的潛在精神病患危險。如果你恐懼掛牌的精神病患多過身邊行為不正常的人,我建議你找社工談談,他們對社會上「不正常」的人有更為深入的認識,有助於消除無益的恐懼心理。

  72. 很久沒來了,總之關於我個人如何如何實在沒什麼好回應的,不過大法官對於毒品條例的認定是個很好的例子,整理如下:
    1.大法官認定販賣毒品的傷害相較於殺人罪更為嚴重,而且殺人不見得有利,販賣毒品則有暴利,會吸引人犯罪,必須加強嚇阻。
    2.大法官認定以更嚴厲的懲罰可以收到更高的嚇阻效果,而死刑或無期徒刑是比殺人罪的死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑為重。
    3.大法官認定死刑或無期徒刑並未逾越刑法中的最高量刑標準。
    大法官並未訴求酷刑或報復,而是訴求以現有最高程度的重刑嚇阻犯罪,並未違反林山田所提出的2跟3點。基於大法官的專業是法理與用法,而在這個釋憲問題中刑罰是唯一的選項,對於較大傷害的罪行以較重刑則嚇阻也不能算是沒有根據。但如果有研究可以證實死刑或無期徒刑真的沒有比無期徒刑更高的嚇阻力,而大法官接受這個說法,那大法官認定的「更嚴厲的懲罰」中就算把死刑去除,整篇釋憲文的意義仍然完全不變。
    總結一下就是大法官認定「現有最重刑罰會有較高嚇阻力」這一點缺乏證據,流於感覺,除此之外都算專業。
    相較之下鄉民很多會主張:
    1.人渣該死
    2.嚴重罪行罰多重都應該
    3.不死對受害者不公
    則是違反了林山田所提出的三點,不應該作為量刑依據,因為這些想法對社會最終是有害的。
    執法人員雖然也有鄉民,只要最後決定者盡量專業就好,這樣社會還是能維持在好的方向。不需要強求人人都專業,不然大法官豈不是要失業?

  73. >Mocear 版主所列
    >及
    >引用假設認定之條件有
    雖然我國文不太好的說
    原來閣下的"及"要當成and來使用啊wwwwwww
    另外如果說這篇的話
    版主哪來的"假設"呢?
    原來這就是類比謬誤啊wwwwwwwwwwww

  74. 仔細一想,好像沒有解釋得很清楚,補充一下:
    憲法第十五條規定:「人民之生存權、工作權及財產權應予保障。」第二十三條規定:「以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」
    換句話說來大法官還認為:
    4.死刑或無期徒刑是屬於「限制」生存權、工作權或財產權,故未違憲。
    5.死刑或無期徒刑是防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序或增進公共利益所「必要」的。
    第4點對於「限制」的定義是否有怪怪的就不談了,第5點則明顯的是認定「死刑或無期徒刑」比起「死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑」有特殊效果可以嚇阻犯罪,完全不考慮驗證或舉證。
    基於大法官是司法人員不是研究人員或調查人員,從來也沒有人看到法官負責舉證過,我實在也無法說大法官到底專不專業。
    就如有用職權拒絕行使法律的法務部長,有用職權拒絕接納證據的法官也實在不奇怪。

  75. 唉! 85 阿楚
    極其無聊! 您這樣會將Mocear 版主的風格搞low 掉了…..
    同之前的那位魯西佛樓主一樣只能找挑漏字…
    不過老殘一樣詳細回覆..
    >Mocear 版主所列
    >及
    >引用假設認定之條件有
    "雖然我國文不太好的說
    原來閣下的"及"要當成and來使用啊wwwwwww"
    1. 不然呢? 非常歡迎國文小老師指導修正.
    "另外如果說這篇的話
    版主哪來的"假設"呢?"
    2. 版主沒假設, 老殘假設其認定之條件…國文小老師的閱讀障礙也不小嘛..
    "原來這就是類比謬誤啊wwwwwwwwwwww"
    3. 完全沒類比…更不可能出現謬誤…國文小老師的閱讀障礙也不小嘛..
    >Mocear 版主所列
    >及
    >引用(老殘)假設(其)認定之條件有..
    這樣一直玩克漏字, 只會顯示您無力針對回應內容論述啦….
    這樣有點慘ㄟ…

  76. 84F 忍不住樓主
    錯錯錯! 只有老殘有能力有資格說三聲錯!
    別在幻想了…..
    1. 現絕對不可能有任何研究可以指出死刑, 終身監禁不得假釋, 無期徒刑可假釋, 有期徒刑….等等分別及相對的嚇阻力各為多少, 所以拿這去釋憲或當說詞只是在耍科學白癡罷了. (除了關鍵報告的預視犯罪技術出現後)
    2. 如真有研究….大法官且接受, 那沒完沒了..各種刑期的嚇阻效果全部都要搬出來玩一遍, 可能有幾千萬種組合的嚇阻效果要比較, 死刑vs無期, 無期vs有期, 有期20vs 有期15….在怎麼白癡的政府也不可去打自己腳,
    要嘛您就乾脆點打著人權訴求來廢死, 別再搬什麼嚇阻效果了…
    3. "總結一下就是大法官認定「現有最重刑罰會有較高嚇阻力」這一點缺乏證據,流於感覺,除此之外都算專業。"
    錯錯錯…大法官在釋憲文中完全沒提到嚇阻力或任何嚇阻有關的科學數據…他根本就不管什麼嚇阻效果….
    請參考 釋憲文中 "其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定,係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰", 根本沒有什麼量刑嚇阻效果的科學依據來做參考, 如果有的話…那刑法中所有的罰則全部要重新搬出來對照修訂過…
    ex: 罰10年有期徒刑對於搶劫有嚇阻效果, 若罰15年會邊際效嚇阻效果遞減, 故最高只能判罰10年….要這樣玩嗎?
    4. 相較之下鄉民很多會主張:則是違反了林山田所提出的三點,不應該作為量刑依據
    慘. 鄉民之主張本來就不會做為量刑依據, 有多少案例是被害人家屬覺得加害者判刑太輕?
    4.1.人渣該死 (被害者家屬喊者該死)
    4.2.嚴重罪行罰多重都應該 (被害者家屬喊者槍斃他十次)
    4.3.不死對受害者不公 (被害者家屬喊著不槍斃不甘心啦)
    然後法官還是依照其審判原則判決….跟鄉民完全無關啊….
    且慘的是鄉民之主張本來就不用符合刑法學.
    5. "因為這些想法對社會最終是有害的。"
    錯….誰決定有害無害啊? 這些只是"想法",
    釋憲文中說 "倘該目的就歷史淵源、文化背景、社會現況予以觀察,尚無違於國民之期待,且與國民法的感情亦相契合,自難謂其非屬正當"
    國民之期待…
    國民法的感情契合…
    6. 執法人員雖然也有鄉民,只要最後決定者盡量專業就好,這樣社會還是能維持在好的方向。不需要強求人人都專業,不然大法官豈不是要失業?
    的確啊…現在依死刑判死刑就是秉持著專業啊…

  77. 1. 釋憲文中說
    "在法益保護之考量上,普通刑法之其他犯罪與之並不相侔者,尤不得單以"個人"之價值判斷,執以否定立法之價值體系"
    上述文中的"個人", 在台灣, 如果多數的"個人"其價值判斷認為死刑不適用, 那死刑就可已被廢了…..
    但問題是現在的多數的"個人"認為死刑符合其"期待", 與其"感情契合"…那就是維持他存在的力量…
    2. 死刑存廢議題…關鍵就只在於鄉民多數決….別再耍什麼嚇阻力科學幼稚園了…. 不存在這種或可以拿來被做為依據的研究..
    釋憲文中也有提出歐… "一九八九年,聯合國之死刑問題報告亦指出,﹁無法找到科學上之證據,以證明死刑比終生監禁更具嚇阻作用﹂"
    老殘也說, 全世界也絕對找不到無期徒刑比有期徒刑更具嚇阻作用之科學證據……那就用有期徒刑吧..
    3. 說白點, 廢死者其目的就只在於廢除死刑, 而不是以尋求每種刑責中的最適嚇阻力的最高刑罰為何.. 單純只在以人權訴求來廢死而已…
    命題不同….搞得懂嗎?

  78. 老殘來幫廢死支持者說嘴一下
    廢死最好的理由, 也是唯一的理由…
    就是人權, 除了人權之外, 什麼都沒有…什麼都搬不上檯面….(歐洲就是這樣廢死的)
    要如何定義人權…千百種, 自行闡述.
    重要的是, 認同人權, 就支持廢死…
    這樣不是簡單的多?
    "台灣人權促進會長林佳範表示,廢除死刑,是對人權價值的承諾,是最基本的人權,"
    "歐洲經貿辦事處政經組長柏敦安(Nicolas Baudouin)應邀出席時表示,歐盟所有會員國皆已廢除死刑,廢死是人權發展相當重要的一大步"
    麻煩請嘴砲能力強一點的人, 可以舉出全世界, 有哪一個國家廢死, 是因為死刑嚇阻力的科學依據來廢死的? 有哪一個?

  79. 關於所謂死刑的嚇阻力,版主似乎一直單純拿「死刑執行」和「殺人案件」來說嘴。
    以版主引用的民國90年至97年殺人案件的相關統計數據為例,這8年間殺人案超過7,000件,然而被判決死刑的案子不到百分之一,因此連版主也不得不承認的事實是,即使在死刑存在的社會,殺人也不一定被處死刑,而被處死刑的不一定得就是殺人犯對吧?
    像殺人案件中,就包含過失殺人、義憤殺人、防衛過當致人於死…等,這些案子就一般社會觀感而本就屬罪不致死,不管有無死刑的存在都不需以一死來贖罪;即使是普通的故意殺人案件,法官亦會審酌其動機、手段、犯後悔悟程度…等來量刑,易言之同樣是故意殺人其惡性仍是有輕重之別。以日本為例,過去還有「沒殺害4人以上不會處死刑」的不成文慣例咧,亦即你殺的人多人少也是考量惡性的標準之一,不過此慣例好像在光州少年殺人案中被打破了。
    綜觀死刑犯之判決書,多數都會有「罪無可逭」、「求其生而不可得」等類似句子,以故意殺人者為例,必是動機卑劣、手段兇殘、對治安人心影響重大之惡性至重者。例如酒後衝突而一時氣憤打死人和擄人勒贖而故意殺被害人,其惡性和刑度是絕對不應等量齊觀的。
    因此,如果要討論死刑之嚇阻力,應該是看死刑和這些惡性最重大之犯罪的關聯,
    版主只含糊籠統地拿所有類型的故意殺人案件數一鍋炒,要得出他想要的結果自是不難了。

  80. 由此可證PP兔很笨,不必再來討論這個問題了。
    懂不懂,像你以及白冰冰,說的正是死刑具備嚇阻犯罪的力量。但,這個嚇阻犯罪的力量又被反死刑的說法反駁,因為死刑之存或不存都不影響任何類型的犯罪率。
    你還要再說什麼來證明「有影響」?

  81. 由此可證PP兔很笨,不必再來討論這個問題了。
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    我想這位Jeff壓根沒懂我的重點。
    死刑並非用來懲罰、嚇阻(如果有的話)「所有的」殺人案,而是用來懲罰、嚇阻惡性最重的犯罪,在過去是包含像強盜殺人、強姦殺人、擄人勒贖殺被害人…等,某些地區或國家則包含像運毒販毒超過某一數量等的罪。
    要談嚇阻力請只拿這些惡性最重大的罪行之消長來統計,而不是拿全部的殺人案來說嘴。
    像我國死刑未停止執行時,像義憤殺人、非預謀的衝動殺人等本就不會被處死刑,所以也不須談死刑的嚇阻力,有稍微清楚一些了嗎?
    版主回覆:(04/18/2010 08:44:34 AM)
    自從台灣廢止擄人勒贖唯一死刑的法條之後,擄人勒贖的「量」與「質」都下降很多。
    以前擄人勒贖可是幾乎包撕票的哩

  82. 自從台灣廢止擄人勒贖唯一死刑的法條之後,擄人勒贖的「量」與「質」都下降很多。
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~
    廢止擄人勒贖唯一死刑,擄人勒贖未傷人命的話則嫌犯落網後猶有生機;若撕票則大為提高被判死刑的可能性不是嗎?區分出綁架案犯人的惡性高低,不是一律處死,如未經取贖即釋放肉票和先撕票後繼續跟家屬勒索,其惡性是天差地遠的。如此更向合理的方向靠攏,並沒有和我的主張牴觸。
    不然以張錫銘之兇殘,都敢持械和警對幹,何以他在拿到多起綁票案之贖金後都會釋放被害人?
    版主回覆:(04/23/2010 03:05:01 AM)
    合理,刑度卻是降低,死刑率更大幅減少。
    死刑如果真有那麼大的嚇阻力,擄人勒贖案件早就大批出現了。

  83. PP兔是主張死刑本就是嚇阻那些擄人勒贖且敢撕票的統計上少數人吧? 版主又在玩文字遊戲了, 正確來說, 若死刑對這些統計上的少數人沒有那麼大的嚇阻力, 擄人勒贖且撕票的人早就大批出現了.
    版主回覆:(04/23/2010 04:27:33 AM)
    這種人在廢除絕對死刑之後大幅減少,一個「有嚇阻力」的東西消失之後,被嚇阻的對象反而變少,這算是哪國的嚇阻力?
    越嚇阻越多的力量?還是嚇阻對方不撕票的力量?

  84. 這種人大幅減少? 哪種人? 擄人勒贖敢撕票的人本來就是少數啊, 廢除絕對死刑本是為了區隔惡性高低, 將本意不想撕票的歹徒分離出來. 怎可混為一談? 一個「有嚇阻力」的東西消失之後,被嚇阻的對象反而變少? 應該是一個有嚇阻力的東西明確的定下不可跨越的行為界線, 敢跨越的歹徒變少, 這樣也可以解釋成沒有嚇阻力?
    版主回覆:(04/23/2010 08:11:08 AM)
    擄人勒贖的人、擄人勒贖兼撕票的人。
    數據去看一下好嗎?
    還有,擄人勒贖從「跨越者死」變成「跨越者不會死」,借問擄人勒贖是該變多還是變少?

  85. 前一文章版主想單單用死刑治好故意殺人此一社會病徵, 現在版主又想單單靠死刑治好擄人勒贖阿? 版主的犯罪行為學會不會學的太簡單啦? 犯罪成因包含
    刑法嚇阻效果(法的嚴苛性),
    司法體系效率(破案效率, 法官定罪輕重),
    社會環境(社會福利環境, 人民道德水準),
    適合犯罪環境(肥羊多不多, 潛逃容不容易),
    刑事政策差異(犯罪化, 除罪化)
    你的數據哪一項變因在時間下是固定不變的?這些數據在精確的實驗科學下無法單一獨力出某一成因之效果, 根本無法做為參考.
    此外以前死刑嚇阻的是想擄人勒贖但怕死的人, 現在死刑嚇阻的是擄人勒贖想撕票但怕死的人, 根本就"不同人"
    數據變因根本沒固定, 甚至連目標結果也不同, 版主也可以通通混在一起, 以實驗科學的角度沒有被教授批到死, 那也真的是奇蹟了.
    版主回覆:(04/23/2010 10:48:29 AM)
    如果你有看文章,就不會還在這裡繞。
    如果你不看文章,那我就算解釋也沒有任何用處。

  86. 此外, 在討論南韓死刑犯在停止死刑後數量急增, 版主曾提到不能只從數量增減來看, 不知, 同樣理由能不能用來看擄人勒贖數據增減?
    版主回覆:(04/24/2010 03:00:17 PM)
    老兄,你要是不看文章就少說話。
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/30349007

  87. to jeff
    按照你的邏輯,整個法律都可以廢掉了
    反正任何法律的存在都不會影響任何類型的犯罪率
    就好比台灣法律那麼多,超速、偷竊、貪污、詐騙
    等犯罪還不是一大堆

  88. 回應88樓1.確實量化各刑罰的嚇阻力有多少無法研究出來,但是包含死刑和不包含死刑相比之下嚇阻力有沒有「較」大卻可以研究出來。有些國家的結果是較小,有些國家是沒有較大,有些國家是有較大。因此無法支持死刑必須存在。順帶一提,我個人不反對死刑「曾經」有必要,但現在支持死刑的言論我無法看出「還」有必要。
    88樓2.研究者一向是有多少證據說多少話,等證據說到其他刑罰的效果時自然會有人討論該不該廢,無須猴急。有證據證明看不出效果=大概沒有效果,尚無證據證明有沒有效果=不知道有沒有效果,兩者差異極大。
    88樓3.就因為是大法官話更不可以不加查證隨口說說,萬一說錯了會誤國誤民。此外若是真的關10年以上就沒效果,那就不該死命抱著懲罰這條老路,該找其它方法減少犯罪率。
    88樓4.所以林山田先生的說法法官有實行,至於鄉民本就不在林先生要求的範圍。
    88樓5.中世紀的魔女狩獵就是以民意量刑的惡例,注意該例中執法人員也參與處刑,類似的例子多不勝數,這也是為什麼林山田先生著書要求執法人員不要遷就民意的理由,畢竟法律中已經多少有考慮民意了。鄉民自然也不是故意想做錯事,只是目的正當,方法不見得就正確。
    88樓6.所以個人是支持現有法律該判死刑、該執行死刑就照做,不贊同王前部長的作法。但那跟未來要不要廢死刑無關。
    97~98樓.實驗並不要求一定要排除所有其他干擾因素才成立,因為不可能達成。這些干擾因素的影響可以用實驗誤差或結果可信度來表達。當取樣範圍夠大的時候,在相當程度之下可以確定誤差有多大,也就是說如果有很多國家(或很多不同犯罪類型)廢除死刑後犯案率都沒有變高,甚至變低,至少表示廢除死刑對治安並不必然造成影響,儘管也不必然有好處。關於南韓的例子,我認為應該嘗試比對歐美國家的例子,過濾出到底是什麼額外因素讓南韓治安下降。如果這些因素在南韓無法像在歐美國家一樣去除,只能以恢復死刑解決,那我就贊成南韓恢復死刑。

  89. 我承認98F語焉不詳, 果然被版主抓出語病, 感謝給我補敘的機會, 不過換到第二頁我也沒啥繼續回應的動力了, 我在98F表達的是版主不是曾說南韓死刑犯增多乃是社會環境(人數)變化所造成, 怎麼在看擄人勒贖案件, 就忽略了整體環境的影響?這樣也被解釋成沒看文,….
    此外 to 100F
    很多國家廢死後犯案率都有變高, 各位能不能別只看有降低跟不變國家的報告? 知不知道美國聯邦政府曾經廢除過死刑,結果廢除死刑後重大犯罪大量增加,最後聯邦政府只好把死刑交由各州自行決定是否執行。知不知菲律賓也曾經廢除過死刑,結果也是造成重大犯罪大量增加,後來才又回復死刑的規定。巴西, 自從出了個連續殺人魔後,死刑又出來了, 更不用說那些南美洲國犯罪率高得嚇人.
    犯罪率是97F提出的5大因素的綜合結果, 不看第一項, 其他四項台灣哪一項比的上那些先進國家? 在台灣其他四項追上先進國家前就廢死, 在台灣只會是災難啊!
    版主回覆:(04/24/2010 02:59:13 PM)
    第一,南韓的故意殺人案件「犯罪率」並沒有增加,但即使犯罪率恆定,隨著人口增加一成,犯罪件數也會跟著增加一成。
    請看文。
    第二,請拿出數據證明你的「很多國家」是哪些個國家。
    還有,老美的殺人犯罪率在
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/30882354
    這篇有,早在死刑違憲(1972年)之前,老美就已經有上升趨勢了,而在恢復死刑之後,這趨勢依舊在上升。
    而與廢除死刑的加拿大相比,其趨勢沒有不同。
    而且老美每一州都有獨立的司法權,每州本來就可以決定要不要廢死刑。
    巴西,沒有死刑,即使對方是那個沙加斯也不例外。
    菲律賓在犯罪數字上並沒有因為死刑而有什麼改變。(2006之後則是年年下降)
    南非則是大幅下降4成。
    台灣比南非不先進嗎。

  90. http://mocear.pixnet.net/blog/post/30349007
    這上面提到的破案率或犯罪率,都是指故意殺人的部分,有某些莫名其妙的傢伙常常宣稱「犯罪率上升」,但實際上上升的卻是不可能判到死刑的其他刑事案件發生率,…
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    這篇文章版主的評論一樣維持一貫的邏輯:死刑就是要和(所有的)故意殺人案作連結比較。
    以台灣為例,明明只有約百分之一、二的殺人犯會被處死刑,是要怎麼談嚇阻力?
    南韓呢?近10年多少百分比的殺人犯被判死有數據嗎?現在在台灣社會普遍的認知是「殺一個人了不起關個10年8年就出來」,王夢麟都還繼續唱歌咧(我對此人並無成見),是要怎麼談死刑對殺人的嚇阻力?
    如果學生作弊被逮的最重下場是開除,但每逮到100人才開除一個,可能嚇阻學生作弊嗎?
    版主回覆:(04/27/2010 02:08:11 PM)
    這裡有一顆藥,吃了之後有5%機會會死。
    你吃是不吃?

  91. 回應102樓:確實有些國家廢死後造成犯罪率增加,但並非全部,這也就說明死刑並非必要的刑罰。我認為讓台灣追上先進國家的相關政策也是廢死的必要過程,絕不能急於一時。
    回應103樓:廣泛來說,只要認為犯行有可能被判死刑就嚇阻得到,因此不會被判死刑的罪也有可能嚇阻得到。只不過也許道德教育或宗教的嚇阻力更大,很多人是怕作祟才放棄下手的。話又說回來,若是嚇阻不到那還要死刑做什麼?國家並不是很喜歡殺人,是因為至少以前死刑有嚇阻到所以才用的。

  92. 唉, 打個比方好了, 歐盟各國算是社會結構的資優生, 各位應該沒有異見吧? 現在各位看了一堆體罰打手心還是打屁股對於資優生的嚇阻率似乎是近乎接近(當然, 仍有爭議, 但那不是重點), 然後一堆放牛班(南美洲各國)信了那些報告, 於是用打手心取代藤條打屁股來管社會, 結果發現管不住, 有的逼不得已還是換回藤條打屁股.
    我只想問各位, 台灣社會已經是資優生了嗎? 在台灣變成資優生前, 藤條打屁股絕對是必須的.
    版主回覆:(04/27/2010 02:01:55 PM)
    請證明台灣比南非更放牛。
    還有,你的所謂「放牛班管不住」的趨勢不存在於地球上。

  93. 資格的認定要有效,在下認為在於證明後續的解釋可充分連結回此一篩選機制的鑑別手段,並不在於是否有主觀因素,單單討論資格的"有"或"無"不過是針對了操作型定義的質疑削弱。
    因為"台灣上面的是台灣人,所以不是台灣人就不在台灣"這是種套套邏輯,與以前內閣制好還是總統制好的學生辯論上,支持總統制的論點導出"將英國人搬進台灣是不可能的"的結論如出一轍。發現而提出了如何判斷資格的方法,負責任的做法是舉出此時此地為何需要它,堆砌語句往下推導到能回扣主張為止。
    樓上對於台灣社會已經是資優生打上個疑問,可是要這個資格做什麼;會不會如同良家婦女立了貞節牌坊般,卻形成壓制女權的教條,不能否認以前追求夫妻相尊相敬需要什麼來作為楷模的有力解釋,可是當貞節牌坊上只看到了男女不平等鮮少人重視,要這個資格做什麼。帶回主題死刑上,死亡可怕、誠實伏法、不可襲警、死就要壽終正寢等等難以概括的東西藉由壟斷教育決定可以教什麼不可以教什麼來有效維持,社會不需要政府是人性光明面維持就能正常運作的有機體。在下不肯擅自判斷廢除死刑的價值高於維持死刑的價值,留到結論之後再補述原因。政府解決人性黑暗面對社會所下的藥方一向是維持死刑,附帶解決前述難以概括觀念的不彰,假如實證研究指出這個藥方對人性黑暗面的行為的效用微乎其微,副作用卻無法迴避,由於政府的藥方是以干涉社會來增進社會健全原則,得出藥方需要是利益最大化以及弊害最小化,再由可以量化的實質比較來選擇藥方。經由推論指出,世界上任何國家都會廢除死刑,歐洲是世界上其中的數十國家所組成,歐洲會廢除死刑--無關符合了資優生資格與否。
    理想的藥方是萬靈藥,只要付出足夠成本就能得到想要的結果。真實的藥方則不然,世界各國有死刑的國家都有廢除死刑理念的人在,反之無死刑的國家亦有成立死刑理念的人在。不同價值之間的落差永遠不可能弭平。有死刑的國家以死刑和死刑之外的藥方干涉社會,提倡保守派的人性光明面來安撫、維持社會體質;無死刑的國家以死刑之外的藥方干涉社會,提倡開放派的人性光明面來安撫、維持社會體質。
    保守派的主張不難發現是什麼,而開放派的主張?人權

  94. (假如實證研究指出這個藥方對人性黑暗面的行為的效用微乎其微,副作用卻無法迴避)目前來看此結果僅出現於資優班, 此藥方用於非資優班皆為利大於弊, 甚至用在某些資優班(日本)也出現利大於弊, 若此結果僅限於資優班, 且結果也非必定, 是否等台灣成為資優生再廢為最安全做法? 資格限定? 請見97F, 等2~5項追上先進國家.
    (歐洲會廢除死刑--無關符合了資優生資格與否。)資優班要用打手心取代藤條打屁股, 這方法是每個人都可以學嗎? 打手心跟藤條打屁股嚇阻率真的一樣嗎? 不過若打手心就可以管好資優生, 藤條打屁股要不要存在的確可以討論. 放牛班想要用資優班的方式管教, 只要他爽, 的確沒人可阻止, 無關符合了資優生資格與否。但是放牛班真的可以用資優班的方式管嗎?
    (保守派的主張不難發現是什麼,而開放派的主張?人權 )如果這是各位廢死的根本主張, 那就專一用此論點推銷吧, 別再用其他論點混淆視聽了.
    版主回覆:(04/27/2010 02:07:40 PM)
    首先,近代日本沒用過這個「藥方」。
    沒數據不要亂生。

  95. 樓上所提的藥方,似乎意思為死刑和死刑之外的藥方。
    在下也想聽聽諸如死亡可怕、誠實伏法、不可襲警、死就要壽終正寢等等的論述,舉證出上述的觀念確實帶來了何種的利益,可從來沒有人舉證過唷。在下試著以工科思惟去詮釋心目中的保守想法,卻找不到志同道合的黨朋肯大方承認保守本身就是利益所在。當保守派沉默,則是一群開放派和另一群開放派沒有交集地討論耶。

  96. 這裡有一顆藥,吃了之後有5%機會會死。
    你吃是不吃?
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    版主又在搞笑了…
    那吃藥不死的人有何好處呢?
    假定學生作弊被抓到並開除的機會也是百分之5,
    之所以有人願意賭自然是認為「我有95%的機會不被開除,而冒險的代價是成績過關」。
    那請問版主你那顆「吃了之後有5%機會會死」的藥,除了致死外有什麼好處?
    如果吃了不死的人能獲得1億,願意賭的人你敢說沒有?
    如果版主的藥是「吃了5%的機會會死,95%身體沒影響還能賺1億」;
    另外一種藥是「吃了5%的機會會大病一場,95%身體沒影響還能賺1億」。
    版主有腦袋的話要選哪種藥吃?()
    版主回覆:(04/27/2010 02:11:27 PM)
    你先回答,吃是不吃。

  97. 廣泛來說,只要認為犯行有可能被判死刑就嚇阻得到,因此不會被判死刑的罪也有可能嚇阻得到。
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    回104樓:
    國家的法律威信是如何建立並維持的?
    商鞅「徙木立信」的故事應該還有印象吧?
    目前在台灣殺一個人所需承擔的後果,除了少數極兇殘者,絕大多數根本坐不到10年以上的牢,因此長久以來多數民眾已經不再認為普通殺人罪的犯人會一死償命。
    先不談鞭刑本身是否違反現代人權觀念等,鞭刑之所以能嚇阻遊客違法亂紀,是因為你一旦在星國犯了會被處以鞭刑的罪,
    連本國總統說情都無效。
    而台灣目前的司法威信跟星國能比?
    版主回覆:(04/30/2010 02:56:46 AM)
    這樣說來,死刑在台灣早就沒有嚇阻力了。
    連最基本的嚇阻效果都已經沒了,那還維持死刑做什麼?
    還有,鞭刑也沒有什麼嚇阻效果,讓鄉民「覺得好像有效果」的效果倒是有的。
    新加坡並不因為有鞭刑而使得鞭刑執行數有什麼減少,而因為大部分吃鞭子的都不是新加坡人(主要是非法打工的外國人),鞭完之後馬上就被轟出國門,就算再犯也算不到新加坡頭上。
    同樣有鞭刑,而且鞭得更多的馬來西亞就沒有因為鞭刑而使得治安有好到哪去。
    而且新加坡降低再犯率的主要做法也不是鞭刑,而是「感化與教育」,又稱黃絲帶計劃。主要內容是除了監獄裡的教化之外,更強調社會與家庭的接納。
    如果犯罪者離開監獄之後,走進的是另一個完全不接受他的社會,那犯罪者無可選擇的只能繼續犯罪--至少監獄裡面還比外面更有生存的機會。

  98. 建國必成,反共必勝/憶故友林山田教授
    2011年5月15日 魚夫
    (http://www.youtube.com/watch?v=m7vFYHxQTh0)
    重新檢視過去主持的節目,看到這一集,真是感慨萬千,受訪的主角的是林山田教授。
    「魚夫評論」是我初到三立電視台的一個節目。當初正值建國黨正要建黨,於是我就專訪了建黨發起人林山田教授。這是一九九六年的十月了。林教授已知民進黨和獨立建國漸行漸遠,決定走自己的路,成立建國黨。
    林山田教授是文武雙全,勇敢而有智慧的台灣人。他對我亦師亦友。2007年,我聽聞他搬到宜蘭定居養老,嘴裡唸著要去看他,沒多久就傳來惡耗,山田桑辭世,心中又難過又懊悔。現在把這段專訪找到了,數位化後,見證了他的努力。謹以無比崇敬之心,追思林山田教授一生對台灣的貢獻。
    我另有一段林山田教授的訪問,比較完整的訪問他的人生。找到了,再來談他和我之間的交情。
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    底下回應:
    ——
    2011年5月15日下午5:53 SuShi 提到…
    林老師是台南之光!奇怪的是,台灣的司法界和警界還有調查局等都讀過他的書(沒讀他的書怎麼考試啊),書中也隱含建國以及強烈的人權意識,怎麼以上這些人大部分在實踐上都與林老師的理念大相逕庭…唉!這些保守悲哀的藍丁護衛者~希望老師在天之靈能原諒他們。
    版主回覆:(04/30/2010 03:08:29 AM)
    因為林山田沒有像吱吱一樣在自己的書裡面大肆法螺。
    他批過戒嚴時期的蠢事,但批的方向是這些蠢事「違反某種法學原理原則」,而不是「因為那是KMT」。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *