78 comments on “正義女神的正義,鄉民的正義

  1. 把那"二個事實和一個原則"拿來和重力作類比有點不恰當,因為它們都是在特定時期之後才流行起來的想法,並不是自然現象。
    最多也只能說「如果我們接受某些概念作為法律基礎的話,那麼死刑的存在會與之衝突。」但這些概念有其歷史,也不是一成不變的。
    至於「如何選擇那些概念比較恰當?」的問題,大概很難有個定論。這也許是這個議題爭論不休的原因吧。
    另外就是,在號稱民主的制度底下,如果法律不訴諸多數的話(假設鄉民們為多數),那又要以什麼為判準呢?就這來看,把鄉民視為無知、需要啟蒙的群眾,似乎不利於廢死的推行。
    版主回覆:(10/28/2012 10:53:18 AM)
    第一個事實,是統計數據。
    除非古代人比較畜生,或者現代人比較畜生,不然這個統計數據應該是不會有什麼差異的。
    第二個可以算是自古至今刑律的必然,死刑處理的案子一向比徒刑(流放)嚴重。
    而比例原則可以說是限制國家對人民權利侵害的力量,當然是有某些時代或國家不鳥這個原則沒錯,不過結果大多是人民被整到叛亂,然後國家整個被幹掉。
    如果要說有鄉民希望的是這樣動亂到靠北的國家,那還真是一種米養百種人啊。
    法律如果訴諸多數,那法官就不需要專業了,大家公投來決定判什麼罪吧。

  2. 儘管最終影響力不夠高,我想死刑還是有它存在的價值,依照情況的變化,有時甚至會變成一種對犯人的博愛。
    另外正如這篇文章中提到的,許多事情真的是講的愈深入愈少人聽。在廢死之後的後續處理(我想民眾最關心的不是那個強姦魔死了沒、那個殺人犯槍斃了沒,而是偶爾看到新聞時會想:啊,所以我還要不要掏錢養他一輩子?)如果已有完善的準備,多少可以說服不懂什麼原則啊什麼定理的人民吧。很遺憾的,大多數人們的思考依據反而不需要這種專業,這也是為什麼媒體現在這麼囂張的緣故吧。
    但是廢不廢死這個議題,要炒起來還是得利用民眾的同理心或嫉惡如仇的心態,最終不免吵到天花亂墜。
    其實我本身是反對廢死的,只不過發現讀到的資訊愈多,價值觀也慢慢改變。雖然廢不廢死我到現在還是徘徊在中間,但有一個想法不曾改變:完全廢死不是明理的做法。事情總有意外。我們不曉得戴著手鐐腳銬的人是不是懷著絕對惡,這樣一個風險過大的特例,似乎不是說關個終身就可以高枕無憂了。
    突然有感而發XD

  3. 我的看法很簡單
    "目前"死刑未廢
    定讞的請執行
    她的職務叫做法務部長
    不叫人權律師
    既然不執行公務
    請辭是應該
    謝謝
    至於要不要廢除死刑
    就看看有沒有公投吧
    還是要由民意決定
    當然你可以把它妖魔化成鄉民正義
    這是你的看法
    當然若是大眾贊成廢死
    而法條上也已明確廢除死刑
    我絕對尊重這樣的結果
    版主回覆:(04/30/2010 02:38:44 AM)
    法務部長的權力當中有不簽執行令的裁量。
    自從台灣有公投以來,大批鄉民卯起來什麼事都要公投。
    問題是公投要正確,需要的前提是人民對該議題有「充分的了解」。
    別說死刑這種專業問題了,連買飛彈都不見得有幾個人知道要買什麼型號的…= =
    像這種沒有充分了解又亂搞公投的公投,叫民粹已經很客氣了。

  4. 蒙眼說是六親不認其實不太對,
    應該說是無私,
    即使犯法的是你的親人,
    你也得讓他接受處罰;
    即使是你討厭的人,
    如果是無辜的,
    你也得放他離開。
    劍代表刑罰,
    不只是唯有死刑卻也包括死刑。
    至於比例原則,我還是看不太懂,可否詳細解釋一下?
    兩個事實的話,對於第一個事實我持保留態度,
    適用於西方國家的法律不一定適用於東方。
    例如,奉養父母。
    而對於第二個事實,
    犯人先侵害到他人的生命法益,
    自己的生命法益遭人剝奪有不合比例原則嗎?
    還是說侵害他人的生命法益只須被剝奪自由法益即可?
    在刑罰還沒改變時,依循自己的信仰顛覆判決結果,
    這似乎有點不太對頭………….
    不過,這與我不是有很大的關係就是了……………
    版主回覆:(04/30/2010 02:41:51 AM)
    那個事實的統計數字是聯合國以全世界為對象做出來的。
    其中當然包括「所謂先進的」歐盟各國,但也包括一些2266的國家,例如原本殺人犯罪率是台灣十幾倍的南非、和佛教很麻吉的不丹,甚至是中南美洲的委內瑞拉(一個讓人搞不清楚民主還是專制的奇妙國家)。
    因此這些國家的人,尤其是殺人犯,不見得就會比台灣人更有人性。

  5. 我對於第一個事實的保留,
    是起因於已廢除死刑的國家跟未廢除死刑國家的受害人數比較。
    風土,民情,人種,宗教,教育甚至於GDP等等的因素都有可能會影響到結果。
    而台灣目前的情況,是不太適合廢除死刑的。
    生命的教育,法律的嚴謹,人民的守法程度,犯罪率都不太適合廢死。
    如果過十幾二十年以上的時間,外在的條件都達到了,廢除死刑是可行的。
    至於我說的跟我沒啥關係的意思是指:
    如果廢死,代表我可以豁盡全力自我防衛;對手的死活就看他夠不夠陰險,手底下的功夫強不強啦。XD
    版主回覆:(04/30/2010 02:50:35 AM)
    那是「全球統計」的研究。

  6. 「充分的了解」
    只是個理想狀態
    台灣從有選舉開始
    哪次是選民都充分瞭解候選人
    所以每次選舉結果都是民粹?
    當然可以說反廢死是民粹阿
    只不過對方也會用同樣眼光回敬
    不過更重要的是
    不管公投是不是民粹
    政府不會跟選票過不去的

  7. 嗯…
    假設香霖堂一顆雞蛋十塊錢,正常來講,你要從香霖堂獲得一顆雞蛋,就要花十塊錢去買.
    那麼,如果有一天,魔理沙從香霖堂那裡搶走了一顆雞蛋,並打破了它,那麼照常理來說,她應該要還香霖堂一顆同樣價值的雞蛋或十塊錢,並且賠償主人霖之助因為雞蛋被搶走的各種損失.
    但,映姬法官卻認為,雖然現場有五十幾位路人同時目擊此事,以及五百多支攝影機從不同角度拍下了整個過程,但仍然有千億萬分之一的機會所有的攝影機同時故障記錄下錯誤的影像以及雞蛋突然自我傳送到魔裡殺手上並碎掉,為了避免侵害魔裡沙的權益,所以判魔裡沙只要賠霖之助三塊錢,然後必須在香霖堂牆壁上釘一根釘子作為懲罰,但霖之助卻不需要那根釘子,重點是那根釘子霖之助還得自己付錢.
    那霖之助的損失呢?
    阿都已經賠你三塊錢加釘一隻釘子了你還想怎樣?
    順便一提,魔裡沙積極推動為了避免誤判,所以以後有人涉嫌偷雞蛋,不管涉嫌偷了幾顆,都只需要還三塊錢的運動.

  8. 1. 如果殺死殺人者就能讓被害者復生,那麼你的論點可以成立。
    2. 如果你只有這點本事,請別拿東方出來耍嘴皮,很討厭呢。

  9. 法務部長的權力當中有不簽執行令的裁量。
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    好個不執行死刑令的裁量!
    這個當真是立法原意?
    還是包括王前部長在內一票廢死主張者的刻意曲解?
    一個基層公務員承辦一個普通件公文,6天沒辦出來就要被檢討甚至懲處,一個把執行令公文一放經年不簽不決者又該如何?
    如果你要說他是政務官不同於狹義的公務人員,那好我們就來談政務官。
    例如:我國憲法第三十七條規定:「總統依法公布法律,發佈命令,需經行政院院長之副署,或行政院院長及有關部會首長之副署。」這裡寫的是"需經行政院院長之副署…",可不是"行政院院長應副署…"喔,那是否代表行政院長(部會首長)自己有裁量他副不副署的權力?他若因個人理念等問題不願副署,下一步就是立刻掛冠求去,難道還有臉死賴著嗎?就算他臉皮夠厚,憲政體制還容得下他嗎?
    我國目前刑事制度未廢除死刑,國家司法體系三級三審定讞的死刑犯,法務部長可以一個「拒簽執行令」的動作讓整個判決變成虛設,形同一個部會首長就能隻手擋下整個司法體系,這麼大的權力符不符合比例原則?符不符合三權分立憲政體制?立法原意真有要賦與他那麼畸形的權力?
    那好法律也沒規定行刑時槍裡要裝實彈,如果監刑者也是主張廢死者,可以故意在所有行刑的槍裝空包彈?
    又刑法第51條第2款規定:「二、宣告之最重刑為死刑者,不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。
    」而死刑三審定讞後,非因技術性的原因而遲不執行,形同無限期的羈押,是否等同於加給他服刑期不定的徒刑?
    最後,請問法務部長有權裁量簽不簽死刑執行令,是有司法院明文解釋在案的嗎?

  10. 跟支持廢死刑的人說這些是沒有用的.
    他們眼裡只會挑自己喜歡的來看.
    跟他們說台灣民眾大部分支持死刑,他們就會說這是專業的考量,台灣人只懂的民粹.
    那自己拿一些國際數據的時候,又在那邊說甚麼這是那是國際趨勢.
    怎麼這時候就不會說是全世界都在搞民粹?
    拿了一些廢死刑跟殺人犯的數據,就說是廢死刑的國家殺人數也跟著降低.
    請有學過統計的大大出來說句話吧.
    可以只用單一變數來決定一件事的機率嗎?
    一天到晚講比例原則.
    那你們一天到晚在講死刑犯的人權的時候,有沒有想過受害者家屬的人權呢?
    你們所謂的比例原則就是百分之百保護死刑犯的人權.
    那受害者家屬提心吊膽擔心兇手放出來後找他們麻煩的心情你們有沒有顧到呢?
    你們到底有沒有去了解一個人為什麼會被判死刑呢?
    真的是情有可原或是誠心悔改的人會被判死刑嗎?
    最後,既然你們那麼喜歡拿冤獄出來說,那就好好的舉例一下吧.
    現在台灣剩下40個死刑犯裡面有幾個是被冤枉的呢?
    你們一天到晚稿釋憲不讓它們被槍決的那幾個.
    哪一個是沒殺過人的?
    請回答.

  11. 跟反對廢除死刑的人講道理是沒有用的。
    沒有理性就空口說大話,寫這麼多浪費大家眼睛看的時間。
    誰都曉得殺人犯就是殺人犯,但 PL 你的層次實在是太低了,根本沒解釋殺死刑犯的理由為何。對不起,你不必回答我,我不會浪費時間看你的口水。

  12. 護衛隊的水準只到這邊而已啊.
    死刑的意義是讓犯人永遠隔離於這個社會.
    這除了安慰受害者的意義以外,更重要的是保護絕大多數善良的社會大眾免於再次得被犯人加害.
    連這也不懂.
    說不過的時候不是轉移話題就是答非所問.
    憑你們這樣廢死刑也只是一小部分人自爽的議題罷了.

  13. 再加一條吧.
    你們的數據就限於廢死刑之後犯罪率的降低.
    以統計的觀點來說,要達成一項結論所需要的模型不能只限於單一變數.
    不知道廢死刑者的統計模型是如何建立的?
    版主回覆:(05/01/2010 12:57:16 PM)
    請.先.看.文!

  14. >保護絕大多數善良的社會大眾免於再次得被犯人加害
    話說從阻止犯罪來看,終身監禁而不放出來與死刑相同,還是說因為判其他刑不管怎樣就是會再跑出來犯案,所以要殺掉才行,不管死刑的成本是否比較高昂或死刑是否能比無期徒刑/終身監禁更能降低犯罪率都一樣?!

  15. 正義女神無視親仇,法律保障人的生命安全,就是保障「所有」人的生命安全,不因為犯罪者破壞規則對他就可以不用講規則。這道理就像有人對別人家放火,不代表國家就可以對他家放火,因為一件壞事不管對誰做都一樣是壞事。既然殺人是件壞事,我不希望國家是用做壞事的方式來保護治安,而完全忽視其他方法,更何況這個方法還被證明看不出明顯效果。我接受必要惡,但我不接受不必要惡,社會隔絕、安撫人心、彰顯正義都有其他方法,支持死刑請先找出死刑必要的理由,相反的要廢死刑也應該先找出其他方法。
    統計學上廢除死刑後的犯罪率變化對於死刑有效性推論是具有效力的,實驗中無法控制的變數可以用實驗誤差和可信度來處理,就像國中自然科學做的實驗每一組記到的數據必然都有差異,但如果很多組都得到近似的結果,則「限定在教室內」的假設仍然能成立。因此只要對很多國家進行很多次統計就能排除額外因素的影響,甚至能找出這些額外因素為何。就算聯合國會引用學生論文,也不要認為老外的學生論文會敢胡謅數據,那會被撤銷學位的。

  16. 司法的平衡之秤(法律之前人人平等)被鄉民概念轉移成人權的平衡之秤(人人的生命權皆不可侵犯),劍被政務官依個人理念以裁量權為名封印後,正義女神不得不離開人間了~~~
    版主回覆:(05/02/2010 10:00:54 AM)
    正義女神離開的時候地球上可還沒廢死刑的思想,倒是有大批酷刑萬萬歲的思想

  17. 哈…版主的死刑存廢還是一樣…
    "順便提到廢死團體為什麼不用比例原則之類的學理來說服鄉民。
    很簡單,因為鄉民聽不懂會直接跳過。"
    版主真的是這樣嗎?
    若用比例原則來釋憲會如何?
    前篇老殘的回應中就已舉例過, 曾經有地方法院(吧)的法官曾經用"比例原則"申請釋憲, 釋憲過歐….
    結果如何版主去google 一下就知道了….
    現在40名死囚犯釋憲的理由又為什麼是(類)辯護程序問題而不是版主所說的大絕招"比例原則"呢?
    難道廢死團體怕大法官有不懂"比例原則"?
    還是死刑與無期徒刑的嚇咀力"比例原則"太無厘頭?
    版主應該很清楚吧?

  18. 來來來…. 再貼一次
    人家法官是釋憲"煙毒條例"中的死刑不符合比例原則….
    而Mocear 版主要釋憲的應該是故意殺人罪中死刑的嚇阻力無更有效用故不符合比例原則…
    Mocear版主及廢死團體們, 老殘不希望看到您們這樣執迷不悔下去, 去申請釋憲吧… 當然老殘對於釋憲結果是沒有意向的, 大法官認同您們的釋憲老殘也接受, 只是老殘看不下去這種"死刑拼無期徒刑嚇阻力無用論轉比例原則"無厘頭了…
    Mocear 版主, 您的過往"踢爆"水準不該只是如此啊…..
    ===============
    #80 瘋狂比利麥斯潘恩 於 2010/04/19 15:49
    大法官如是說…..
    1. ….非僅多數人之身體法益受其侵害,并社會國家之法益亦不能免,此殷鑒非遠。
    2. 是對於此等特定之行為嚴予非難,並特別立法加重其刑責 (特別立法)
    3. 自係本於現實之考量,其僅以兩不相侔之侵害個人法益之殺人罪相比擬,殊屬不倫;(殊屬不倫)
    4. 抑且製造、運輸、販賣煙毒之行為,除具備前述高度不法內涵外,更具有暴利之特質,利之所在,不免群趨僥倖,
    5. 倘僅藉由長期自由刑之措置,而欲達成肅清防制之目的,非但成效難期,要亦有悖於公平與正義。(長期自由刑之措置)(非但成效難期,要亦有悖於公平與正義)
    6. 肅清煙毒條例第五條第一項:「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者,處死刑或無期徒刑。」…….其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定,係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰,乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要 (本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰)
    7. 無違憲法第二十三條之規定,與憲法第十五條亦無牴觸

  19. 上次的申請釋憲的法官也引用了聯合國的死刑之嚇阻效果未被證明
    釋憲文中也有提出歐… "一九八九年,聯合國之死刑問題報告亦指出,﹁無法找到科學上之證據,以證明死刑比終生監禁更具嚇阻作用﹂"
    上次釋憲的多位大法官一定有看到吧….
    是大法官看到不理及不針對回應 (或有回應或隱含回應或不削…)…
    廢死團體應該可以去告大法官失職吧?
    換一批人在釋憲, 最終目的, 一定要看到"死刑及無期徒刑嚇阻力無用論之比例原則"之解釋…..
    Mocear 版主啊….
    不可能用您或任何廢死團體的"死刑無嚇阻效果統計報告"來做為死刑廢除的依據…..
    全世界, 沒有一個國家會用…有嗎? 之前已經問過, 如果有的話請提出來..哪一個國家是因為死刑無嚇阻效果來廢死的?
    用"(半吊子)科學或偽統計結果"來做為釋憲或立法準則的話…..那整個刑法就要翻過來寫了…..
    "死刑比終身監禁的嚇阻效果之科學統計"
    "終身監禁比無期徒刑可假釋的嚇阻效果之科學統計"
    ……
    沒完沒了….

  20. "當鄉民不斷用自己認定的正義去衝擊司法的平衡之秤時,也難怪正義女神要離開人間了~~~"
    哈哈…今日最爆笑..
    每個人都有自己正義的認定..
    當一個國家要制定正義時… 是要用個別鄉民的? 還是多數鄉民的? 還是Mocear 版主的?
    當Mocear 版主所認定的正義與其他鄉民衝突時, 該用哪一個?
    一定要用Mocear 版主的嗎? 只有Mocear 版主所說的正義才是正義嗎? 若真是…也難怪正義女神要離開….
    判死刑不叫正義….(因為死刑未被證明比無期徒刑更有嚇阻力)
    判無期徒刑叫做正義嗎? (有證明無期徒刑比有期徒刑更有嚇阻力? 或未去證明? 或不需證明?)
    那只選擇性及被動證明死刑不符比例原則的刑法, 是否是個完善可以施行且正義的法律?
    還是根本不需去證明? (因為無法去證明)
    老殘是全天下僅存少數只講邏輯沒有特定立場的….這種論述邏輯是連老殘都無法接受的….
    a. "根據全球統計, 無法證明死刑(x 刑罰)有比無期徒刑 (y 刑罰) 對於故意殺人犯罪(z 犯罪)更有嚇阻力, "
    b. "故根據比例原則, 應該廢除死刑"
    來來來…..邏輯, 法律, 法學….嘴砲高手專家們來…
    因為 a, 所以要b 嗎? 這公式成立嗎?
    如果是…. 後面再說
    x, y , z 這公式是否就是刑法的訂定標準? 沒錯吧?
    如果是….刑法就該要翻掉重寫..

  21. 爆笑?
    法律的制訂與執行,如果就是出自於「贊成的人數多寡」,那麼要不要來制訂一個「政府必須每天無條件給國民生活費」的法律?
    看的懂這個例子,就會知道法律為什麼不能光用多數人的意見為意見,而必須把私心、情緒全數捨棄。
    另外,講了一大堆廢話,a與b,你自己推翻的了嗎?
    既然死刑沒有比較有效,損害卻比較大,當然是要廢除。
    你該證明死刑的損害沒有比較大,或者是死刑比較有效,而不是在這打嘴砲。
    不斷的把該回答的問題扔給別人,不會讓你看起來比較高明。

  22. 死刑犯數量極少,廢死將直接影響的群體亦極小,因此死刑之嚇阻作用亦只需極小
    ,甚至小到無法顯示在統計上,即具有正效益。若以人命為單位探討成本效益,只
    要每年執行 4 個死刑,能減少超過 4 件命案,效益即超過廢死。
    根據廢死聯盟提供的資料http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=613,
    我國年命案犯罪率粗估約 3.00 ~ 5.50(單位為 件/10萬人),
    乘上我國人口母數 2300 萬人,故每年約有 690 ~ 1265 件命案。
    暫且假設「每件命案只有 1 名受害者喪命」(實際應更多),
    若廢死後真的增加了 4 件命案(死刑能減少 4 件命案),則為 694 ~ 1269 件,
    命案犯罪率將是 3.017 ~ 5.517,只增加約 0.017,
    如此小的數字在統計上必然被當作隨機誤差忽略,
    但實際上已足以使死刑的效益超過廢死。
    故在有更精確的統計、更精準的歸因以前,這樣的統計不能用以支持或否定死刑存
    在之正當性。
    參考:
    1.嚇阻力的問題,該怎麼問?
    http://phiphicake.blogspot.com/2010/03/blog-post_9140.html
    2.積極殺一人或消極殺五人(論死刑1)
    http://ccharming.blogspot.com/2010/03/blog-post.html
    3.再談「積極殺一人或消極殺五人」(論死刑2)
    http://ccharming.blogspot.com/2010/03/blog-post_28.html
    版主回覆:(05/03/2010 12:51:53 AM)
    以台灣2006年~2009年停止死刑執行的犯罪「數」來看
    要說死刑有什麼嚇阻力是站不住腳的。

  23. 曰:根據廢死聯盟提供的資料,我國自 2005 年 12 月後不執行死刑,犯罪率並未上升,且有下降的趨勢。
    答:1) 根據該資料,2000 ~ 2005 有執行死刑,犯罪率亦未上升,且有下降的趨勢,故我們可推論,有一「背景因子」導致犯罪率逐年下降,我們應探討 2005 前後犯罪率下降的斜率是否有明顯差異,以及此差異可否歸因於「不執行死刑」方為合理。
    2) 「不執行死刑」顯然不等於「廢除死刑」。我們無法確認死刑制度的嚇阻機制是如何運作的,也許媒體間的「求處死刑」、「死刑定讞」字眼即有作用,或者公民課本、法律教育中提到犯罪最高可處死刑,或者「民間信仰殺人償命+我國有死刑=殺人者死刑」等等,可能死刑制度的存在本身即具有嚇阻力,執行死刑未必是嚇阻力之主要因素(但也許有加強效果,誰知道呢?)。
    3) 我國並非公開地「不執行死刑」。2005 後直至 2010 年 3 月多王清峰事件以前,民眾皆不知國家暗中不執行死刑一事,故 2005 ~ 2010 之間,死刑制度帶來的嚇阻力可能依舊存在(頂多因不執行而稍稍減弱)。因此,據「不執行死刑→犯罪率無明顯上升」主張廢死恐怕有待商榷。
    版主回覆:(05/03/2010 10:24:32 AM)
    如果死刑真有那麼大的嚇阻力,為什麼還是在下降?
    還有:
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/30882354
    同樣的東西不要讓我講N次。

  24. 1.我從沒說死刑嚇阻力「真的那麼大」,不過就算很小很小也無所謂。
    如果犯罪率明年該減0.3,廢死後變成減0.28就已經不划算了。
    2.如果說死刑和廢死犯罪率差的0.02在統計上可忽略…
    那麼我國2300多萬人,年死亡率6.2/1000,算得每年死142600人,
    廢死後改成每年死142596人,統計上也可以忽略,都叫14萬人,看來我們也不必廢死。
    版主回覆:(05/03/2010 02:13:14 PM)
    比例原則第三子原則
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/30795563
    還有,並不是每個廢死國家廢死之前都和北歐一樣殺人率低。

  25. 死刑:犯罪率少減0.02 → 4.6人免死於命案
    廢死:少處決4名死刑犯
    4.6人免死於命案(比一般死法更慘)vs 4名死刑犯不死改被終身監禁
    根據mocear說的比例原則第三子原則,我們應該選擇划算的死刑。
    版主回覆:(05/03/2010 02:44:44 PM)
    老兄,你連是0.02還是0.000002都不知道,怎麼去確定是0.02?

  26. 我沒說我知道啊,但我主張「統計學的精度無法看出這0.02/10萬的犯罪率差異是否存在」,所以目前為止,我們無法以統計學支持或反對死刑。

  27. 是你在搞笑吧?
    你舉出一個自己都沒辦法驗證的變數
    然後想用它來推翻它人的論點
    這跟宣稱吃泡麵容易被車撞死一樣好笑

  28. a. "根據全球統計, 無法證明死刑(x 刑罰)有比無期徒刑 (y 刑罰) 對於故意殺人犯罪(z 犯罪)更有嚇阻力, "
    b. "故根據比例原則, 應該廢除死刑"
    太慘了….Mocear 版主寫了那麼多篇, 上面a + b 就是他的主軸啊…
    就有人說Mocear 版主所提的是 "沒辦法驗證的變數"?
    這本來就是…..
    另一個獵女巫的老梗, 麻煩請看清楚前後文….
    "每個人都有自己正義的認定..
    當一個國家要制定正義時"
    "正義" "正義", 每個人都有自己"正義"的認定
    若要改為"專業"也行…在對於法律"專業"見解上來決定死刑存廢….
    鄉民都自以為他們所提的是"專業", Mocear 版主有自以為的"專業", 每個人都認為他們所說的是"專業", 但那麼多的"專業"都是衝突的, 那這時該怎麼辦?
    哈哈哈 太簡單了吧…
    對啊…如果真要看"專業", 上面老殘已經貼了釋憲文啦…..怎麼? 這是不是"專業"啊?

  29. 樓上倒是很簡單的證明了自己沒有閱讀文章的能力,或者還可以再加上一個沒有學習能力。
    竟然可以對已經有解答的事情一問再問三問四問….

  30. #33 luciferous "對已經有解答"
    a. "根據全球統計, 無法證明死刑(x 刑罰)有比無期徒刑 (y 刑罰) 對於故意殺人犯罪(z 犯罪)更有嚇阻力, "
    唉….已經反駁質疑千萬遍了…
    所以Luciferous 樓主確認這公式或原則是成立的? 刑法中就是用這個原則?
    "無法證明 x 刑罰 有比 y 刑罰對於 z 犯罪更有嚇阻力"
    您確定歐? 這是刑法教條對吧?
    1. 那 "15年有期徒刑" vs "10年有期徒刑" 對於 某某犯罪的嚇阻力也要去比, 對吧? 對吧?
    所有刑責的嚇阻力全部都要拿出來比, 對吧?
    2. 再來請解釋釋憲文對於用此理由釋憲的回應…..
    這兩個就好了….
    很簡單, 相互關聯…

  31. Mocear 版主說: "法律如果訴諸多數,那法官就不需要專業了,大家公投來決定判什麼罪吧。"
    錯錯錯…
    是大家公投, 或多數決定, 或經過不拉不拉的過程, 讓法官, 有可以判死刑"選項", 或不可以判死刑的"選項"…….
    用"人權"廢死也是多數鄉民所形成的共識啊, 無關專業…
    有哪個歐洲國家廢死前, 先做過死刑的嚇阻力調查的? 並用此理由來廢死? 哪一個?
    一切都是人權, 決定人權的就是鄉民…..大家都是鄉民…..當然鄉民也有分門分派的….

  32. 回應34樓a. 由於死刑就是殺人,而殺人不好,因此死刑必須具有好處,好處的一部分是滿足「死刑(x 刑罰)有比無期徒刑 (y 刑罰) 對於故意殺人犯罪(z 犯罪)更有嚇阻力」的假設。若刑法是在沒有考慮此一假設的情況下就定下了死刑,那麼刑法就明顯草率,因此不管是這個假設不成立或刑法沒有用這個原則都代表死刑缺乏根據。我們不要沒好處的法律。
    34樓1. 答案是不對。有多少證據做多少比較,在沒有證據證明各種刑罰嚇阻力高低的情況下,不比。目前只有死刑曾經不執行,或在國際上有許多被廢除的例子。沒有證據前都可以推論有效,但有證據證明無效時就該看證據而不是推論。
    34樓2. 大法官到底是否專業我不評論,但大法官所認定的是「死刑沒有違反比例原則」,而不是「比例原則不能評估死刑該不該存在」。大法官實際上根本沒有提到有關死刑執行/廢除與否與犯罪率相關性之調查報告,到底是大法官不知道有這個調查、不願意採用這個調查結果、或是不認同這個調查的結論就不得而知。
    35樓1. 所有國家廢死之前大概都做過死刑的「有效性」調查,瘋狂比利麥斯潘恩閣下到底是以為先進國家修法有多隨便?類似台灣現在的爭議並非沒有發生在已經廢死的國家,就是因為有證據才能在民意反對下修法成功。
    所謂死刑有效性要解釋成嚇阻力也行得通,但死刑的效應並非只有嚇阻力,若其他效應抵銷了嚇阻力產生的效果,仍然可以說死刑無效。但不管有效無效都不是永久的,若長期以來社會環境與觀念改變,死刑也有可能又變得有效,只不過是最近十幾年的調查結果看來死刑無效而已。日前死刑再度開始執行,死刑有效性在台灣的研究將能得到更多證據,某方面來說也算好事。
    35樓2. 提出人權概念的從來都是學者專家,訂定法律的也從來都是少數知識分子。鄉民則是注重自身眼前的利益,不懂得如何訂定規則才能確保長期利益。有趣(可悲?)的是,如果不將選擇限定在學者專家提出的幾個「很可能能確保長期利益」的選項中,則學者專家為了至少守住自身眼前的利益,其選擇多半也會跟鄉民相同。寧可犧牲自身眼前的利益不與鄉民同流合污的大概只有被稱為革命份子的瘋子。

  33. 慘..
    34.a 大法官釋憲已經說了..死刑訂定時…符合比例原則…大法官說的…不是老殘說的…不過以後可以修改….理由就只有人權…
    34.1 UN及國際廢死團體已經說了一萬遍了…
    "無科學證據證明死刑具有嚇阻效果" 而不是 "科學證據證明死刑不具有嚇阻效果"
    所以沒有證據證明無效前…有效? 是這樣嗎?
    34.2 瞎!
    「比例原則不能評估死刑該不該存在」- 因, 先決條件
    「死刑沒有違反比例原則」 – 果, 大法官認定已評估後確認不違反..
    大法官已經認定立法時評估過也符合比例原則…
    在去釋憲吧..釋你千遍也不厭倦……釋到大法官認定不符合比例原則為止…
    35.1 對對…請舉出一個國家是因為廢死前的"死刑無嚇阻效果"統計數據來進行廢死立論的….舉出來就好…
    沒廢死….如何做出像Mocear 版主的拼裝組合數據? 數據何來?
    後面那段原封不動也可解釋成"死刑有效"…..慘!
    35.2 一半錯…有很多國外的鄉民都是認同人權才支持廢死的…(宗教民情影響?)
    台灣鄉民們只注重自身眼前的利益? 誰知啊….您說是就是啦..不同鄉民就是因為這種立場而被區分出來的…..

  34. 這位大大你寫得太好了~~~
    毎次看到有人說"如果是你的家人被XXX 你還會贊成廢死刑嗎" 之類的話 我就很像巴對方的頭
    當然不會真的巴 因為我是理性人 要是跟很多人一樣心中無理性 就會真的巴
    "如果是你的家人被XXX …." 這種話
    很像是一出生就沒人愛的人就應該被殺了活該 十足理盲與濫情
    完全忽視人們口中的"正義"是沒有生命也沒有七情六慾的東西
    但正義這種玩意兒擺明是人類發明出來的抽象觀念
    動物界跟自然借沒有這種東西吧
    端看人類如何去解釋
    現在的世界連地震都可以扯到是因為女性穿著暴露了
    在本國的全民水準都還不到那條線的時候
    廢除死刑連討論的空間都沒有
    因為生長在台灣的人是 :雖然我不贊成你的論點 但我會誓死抹殺你的言論
    廢不廢除死刑老娘真的不懂 要不要廢除可能跟民族性有關(不管是殺人者或旁觀者)
    嘛 我個人是覺得歐洲人民的性格跟觀點目前可能不適合套用在台灣人身上
    但你能夠說出自己的觀點我覺得非常非常棒
    PS 老娘是處女座的 但我不是鄉民 我是台灣人民

  35. 哪裡好
    因為你不是受害者當然可以輕易說出這樣的話
    對啦 是想讓對方產生更多情緒所以用這種假設性言語
    但說到底 你們也真的不懂什麼是同理心才會想巴說那些話的人
    版主回覆:(05/03/2010 03:00:28 PM)
    要說同理心,那要不要順便也來個加害者的同理心、加害者親屬的同理心、被害者仇人的同理心?
    司法審判如果到處大搞同理心,那還有什麼公正嚴明可言?

  36. 受害者已經掛了…
    如果你說的是「受害者家屬」的話…
    那…
    殺無親無故的遊民,沒有受害者家屬傷心難過,是不是就免死?
    殺死自己全家人,沒有「受害者家屬」的王八蛋,閣下這種標準下,是不是就無罪開釋了?

  37. TO 35樓
    法官能判死不是因為大部分人決定的,如同其他很多法律,都是少數人制定出來,少數人同意,是你把大部分人的意見簡化成贊成反對兩種,其實更常出現的是沒意見、不知道、不在乎,人權廢死也不是大部分鄉民的共識,你以為真的懂人權的有多少?大部分廢死國家的大部分國民也不見得懂人權

  38. TO39:你說司法審判如果到處大搞同理心,那還有什麼公正嚴明可言?
    那就是說司法審判都沒有任何同理心囉 台灣的法律是情理法 你真的懂嗎?
    更何況加害者或其親屬需要什麼樣的同理心你講阿
    你舉個案例我聽聽 請問今天我把你家人全殺了 然後只留下你 我再跟你說 你去阿 去跟法官說快廢死刑阿 請問你我需要什麼同理心? 你說我家人要 作了如此慘無人道的事後 家屬會感到惋惜沒有錯 但他們更應該思考為什麼他會這麼殘忍? 為什麼要把人家殺死 而且還不只殺了一個 甚至先姦後殺(44個裡面有非常多案件有強暴別人) 你不斷的堅持廢除死刑到底是不是因為怕未來自己還是你親屬做了天理不容的事後 還有機會可以在人間苟活? 還可以探望到家人? 敢作敢當嘛 你在冷血殺別人的同時就應該想到自己如果被同樣冷血殘害的感受 死刑本來就是最終極的懲罰 台灣罪犯有多少? 這44個被判死刑的人為什麼會被判死刑 為什麼不是有期或無期? 就是因為他們自己把"原諒"從檢察官 法官的心中完全抹除 他們已經沒有必要去被原諒了
    如果死刑廢掉 下一代沒有了殺人償命的觀念 那是不是有許多窮鬼 遊民 只想犯小案件進去吃免費牢飯的人 可能犯下更大的罪行? 反正我死不了 又可以吃免錢飯吃到死 進去還有朋友可以交 何樂不為?
    TO40
    完全狗屁不通 假設你是被殺的遊民你沒有親屬或是你是殺光自己家裡的王八蛋 那請問你 當然你手段要夠兇殘而且要毫無悔意才能被判死刑 所以 即便沒有任何親屬 要被判下死刑所作的事 絕對是達到人神共憤的地步 那為何要把他關在裡面 然後再來給他機會? 今天我不是偷個東西搶個劫就會被判死刑 甚至最近有個家夥殺了自己老婆和所有小孩也因為自首沒被判到死刑 所以對於被判死刑的人我並不覺得要給他們任何機會 他們對被害者冷血得殺害 何以可以毫髮無傷且安然得享受"人權"?
    TO41
    你確定更常出現的是沒意見、不知道、不在乎嗎?
    可見你沒看過歷次贊成廢死的民調 不贊成廢死的絕對在七成甚至八成之上 即便不在乎 也絕對會稍偏向贊成或不贊成其中一邊 沒意見的 絕不會是"更常出現"者
    版主回覆:(05/07/2010 12:40:10 PM)
    所以你老兄以後獄到警察,發現條杯杯和你有仇,而他老兄栽兩個殺人罪給你的時候,請記得大聲鼓勵他老兄「情理法」得好。

  39. 請詳述一件事的原委好不好
    講得亂七八糟的說啥阿你
    情理法並不是這樣用的
    愈來愈肯定你沒什麼實力只會沒頭沒尾的殺出一個很可笑的東西完全沒回答我的問題
    原本以為你還不錯
    原來也是可笑的家夥 我也沒必要再來留言 掰~
    版主回覆:(05/08/2010 08:51:48 AM)
    這就是夏蟲焉能語冰

  40. 所以~冰
    你也認同受害者家屬存不存在
    都需要依法審判
    那為啥法官需要有對受害者(及家屬)的同理心?

  41. >請記得大聲鼓勵他老兄「情理法」得好。
    執法時講究的是"法-理-情",不是"情-理-法",這也是正義女神之所以蒙眼的原因-不要受到眼前的人情世故影響,請冰大不要搞錯順序,莫大講的就是人有私情但執法者不能有私情
    >身為一個法官, 到底需不需要"同理心"?
    法官宣判時只需要合法、合理,那同理心則是非必要,頂多是判刑時因被宣判有罪之被告已無自理生活能力或已是將死病患而給予緩刑,而不是給予刑度外之刑罰或改判無罪

  42. 再好奇一問, 法官考量犯案動機是否為同理心的一種應用?
    版主回覆:(05/10/2010 12:42:42 PM)
    科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,為科刑輕重之標準:
    一、犯罪之動機、目的。
    二、犯罪時所受之刺激。
    三、犯罪之手段。
    四、犯罪行為人之生活狀況。
    五、犯罪行為人之品行。
    六、犯罪行為人之智識程度。
    七、犯罪行為人與被害人之關係。
    八、犯罪行為人違反義務之程度。
    九、犯罪所生之危險或損害。
    十、犯罪後之態度。
    你是說要同被告的理嗎?
    上面這幾個到底有哪個是同理心的應用?

  43. 不管是同被告的理,還是同受害的理, 法官不是都需要嗎?
    1~8不是同理心嗎?
    版主回覆:(05/10/2010 12:32:20 PM)
    那叫做「了解犯罪情況」,不叫做同理心。
    你真的知道什麼東西叫做「同理心」?

  44. 犯案背景及動機的確可以稱得上同理心的應用
    但這是量刑的依據
    而不是判斷有無罪的準則

  45. 你希望法官按照證據來判案,還是按照他的同理心來判案?
    有無同理心根本不是量刑的必要條件,好的法律不需要仰賴法官的『心態』來判案!
    版主回覆:(05/10/2010 02:16:39 PM)
    法官和被害人家屬很有同理心的情況~~
    開庭…
    法:「就是這個雜碎是吧?」
    檢:「是。」
    法:「死刑。」
    檢:「靠妖,還沒言詞辯論耶!」
    法:「X!我和被害人家屬有同理心!這種貨色還浪費什麼時間,斃了就是。」
    檢:「…(你就確定犯人是他哦?)」
    法官和被告有同理心的情況~~
    開庭…
    法:「被告無罪釋放!」
    檢:「怎麼就無罪了?!」
    法:「因為我有和被告的同理心,身為被告當然不想被判有罪,所以無罪釋放。」
    檢:「X!」

  46. 我希望法官按照證據來判案,按照他的同理心來量刑, ok?
    有無同理心是不是"合理"量刑的必要條件?

  47. 法官和被害人家屬很有同理心的情況~~
    開庭…
    法:「就是這個雜碎是吧?」
    檢:「是。」
    法:「死刑。」
    檢:「靠妖,還沒言詞辯論耶!」
    法:「X!我和被害人家屬有同理心!這種貨色還浪費什麼時間,斃了就是。」
    檢:「…(你就確定犯人是他哦?)」
    法官和被告有同理心的情況~~
    開庭…
    法:「被告無罪釋放!」
    檢:「怎麼就無罪了?!」
    法:「因為我有和被告的同理心,身為被告當然不想被判有罪,所以無罪釋放。」
    檢:「X!」
    mocear於 2010/05/10 22:26 回覆
    犯案背景及動機的確可以稱得上同理心的應用
    但這是量刑的依據
    而不是判斷有無罪的準則
    K 於 2010/05/10 22:00

  48. 我覺得是兩個人對同理心的定義有分歧…
    同理心有句很妙的形容…穿著別人的鞋子站一會兒
    但法官在判刑時,還是依法理情
    依法…定罪
    按情…量刑
    很多時候法官可能情感上是支持被告的
    但依法還是得判刑
    (原告不見得是什麼好貨)
    當然…反之亦然

  49. 個人覺得制定法律時是情理法(應該是吧? 不然請告訴我為啥虐待人比虐待狗還重罪.) 判決時順序是法理情, 就算情為末, 不代表他可以被忽略, 至於情嘛, 個人是希望法官站在弱勢的一方去評估.
    法理情, 三者缺一不可, 缺任何一項都不會是個完整的司法. 以上.
    版主回覆:(05/10/2010 02:26:42 PM)
    一般說來,不少官司弱勢的都是被告。
    制定法律,草案從四院出來時可能是法理情,經過立法院就只剩下「政治」。

  50. 法官檢察官或律師通通是人不是神 也不知道去哪裡找正義女神手上的天秤 司法體系做出的裁判等同正義女神的正義嗎? 我不認為
    以蓄意殺人的加害人與受害人來討論是否要判死刑來討論(白曉燕與陳進興應該可以當參考)
    版主的論點 一個原則兩個事實 給出廢死的結論 是以完全忽略受害者及其家屬的私益損害還有感受為前提下給予加害者經法律公正裁判的刑罰
    而鄉民的正義是從受害者受損的私益(甚至是生命)為出發點 用以血還血的方式讓加害者受到相同的私益損害
    讓受害者的心靈(在天有靈的話)得到平復當然還有受害者家屬
    當然 加害者只要殺一個當墊背殺兩個以上就穩賺因為加害者只有一條命
    所有支持廢死以用受害者(在天有靈的話)及其家屬寬恕加害人的說法使受害者不能報復加害人合理化 但實際上真的能寬恕的受害人應該很少
    不然就不會一堆人支持死刑了 版主及人權團體說這麼多 我沒有看到能讓受害者所受損失"恢復原狀"的方法
    如果有我就是支持廢死的人之一了 我最近有念法學概論 光是講到法律的來源就有好幾種說法
    這讓我認為法律是人類創造的跟女神的正義沒有可比性 就算鄉民真的很不理性甚至有獸性 那些司法人員與人權團體的人難道就完全理性嗎??
    最後強調世界上不存在全知全能的人可以解決所有的矛盾與衝突 死刑VS廢死 難以解決的問題之一罷了

  51. >如果殺死殺人者就能讓被害者復生,那麼你的論點可以成立。
    照你這個邏輯,其實也不用賠錢和坐牢。
    車禍壓到一條腿變成肉泥也不用上法庭了,因為那條“腿”不會復生。
    其實,提議廢除死刑時可以同時拿出能取代的有效方案,相信很多人會贊同。
    單純高喊廢除死刑的人和高喊支持死刑的人基本上都是想玩自己那套“正義”的暴民。
    兩邊都拿出數據和理論來紙上談兵,好了,爽了之後呢?有任何該死的替代方案嗎?
    這種爭論沒有任何益處,兩者都只為了滿足自我、自我感覺良好而已。“殺人復仇”或是“擁有凌駕他人的智慧”這兩種私慾之間好像沒什麼不同。
    版主回覆:(05/11/2010 10:14:16 AM)
    無期徒刑就是現成的替代方案,甚至如林山田教授主張的真無期徒刑也是一種。
    不過拿出來之後,那堆鄉民鐵定會從嘴裡放出來的屁話就是:「我不想花錢養他們」

  52. 廢死後殺人當然仍有罪,終生監禁就是一種方案,但問題就是一方認為有效,一方認為無效。

  53. 臺灣是叫無期徒刑,我只記得無期徒刑是能假釋的。
    我想知道一下能假釋的無期徒刑算不算終生監禁?
    還是終生監禁也不符合比例原則,要跟著死刑一起廢除?
    版主回覆:(05/22/2010 03:40:43 AM)
    25年後「有機會」假釋。
    癱瘓的人25年後也有可能站起來,所以可以說癱瘓的人其實沒有癱瘓?

  54. 既然死刑能改,無期徒刑也可以不准假釋…無期徒刑的好處是不用殺人。(即使是犯人)

  55. >25年後「有機會」假釋。
    沒錯,mocear版主,我還是不拐彎抹角就直接說好了。
    終生監禁就是要真的終生監禁,如果說有誤判或冤獄還是可以有機會繼續打官司,而且我相信司法也有一定程序,不會讓法官輕易的判決終生監禁。
    至於花錢養犯人的問題,我想監獄不是一個好待的地方,就算再舒服也比不上在自己家裡,花錢使罪犯終身剝奪自由算是很嚴厲的懲罰手段了。

  56. 癱瘓的人25年後也有可能站起來,所以可以說癱瘓的人其實沒有癱瘓?
    ##################
    我們不妨來看看:
    被收容在創世基金會的病人,25年後自己健康地走出病房的機會高、還是無期徒刑牢房內,25年內被假釋的機會高?創世收容的癱瘓植物人,康復機會大概低於百分之一;無期徒刑犯人呢?假釋率超過數十倍有吧?
    如果版主要拿戒嚴時期不當審判的政治犯來說嘴,其中的確有關到超過30年的;問題是解嚴後,現在在台灣根本沒人相信無期徒刑等同終身監禁,事實上也幾乎沒有。目前法律規定的無期途刑「得假釋」,實務上幾乎沒有超過25年仍不准假釋的。
    不然看誰有辦法舉出近30年內,隨便3~5個就好,非因政治案件被判無期徒刑後,坐牢超過25年未假釋、最後可能或已經老死在獄中的名單?
    版主回覆:(05/22/2010 03:47:45 AM)
    植物人甦醒的機率比想像中的高很多,尤其是現在有刺激療法來增加這個機率。
    ===
    事實上真正隨便亂放的時代反而是戒嚴時期。
    民國60、64、77、80各有一次大規模減刑,無期徒刑分別減為10與15年,96年減刑還只是減為20年,更甭提新刑法的25年了。
    這些個元首權才是造成無期徒刑關不久的原因。
    而你什麼時候聽過新聞媒體挖到哪個曾經是無期徒刑的犯人出獄後再犯的?
    還有,光是羈押就有人被羈押21年還在繼續羈押,再多羈押個4年就夠25年了。

  57. 全世界的統計資料不一定適合我們,就像你拿全國學生的平均成績去評斷某間學校的學生成績一樣。
    版主回覆:(05/25/2010 08:38:04 AM)
    「拿全國學生的平均成績去評斷某間學校的學生成績」這種事情每間學校每年都在做
    比較得好的話還會掛布條在校門口說「本校辦學績優,狂賀學生OOO高分錄取OO學校!」

  58. 一、在台灣,死刑犯幾乎都是犯過多起重大刑案,出獄後又再犯的犯罪者。
    http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/5/today-p7.htm
    二、犯罪率是把輕罪和重罪一起計算,而死刑的存廢對輕罪毫無影響。三年間的犯罪率是降是升樣本根本就太少。要專業請把重罪、重罪再犯率和死刑的關聯研究拿出來。
    三、死刑存在的真正必要性不是嚇阻犯罪,而是把犯罪者和社會永久隔離,阻止他們再犯。在強調死刑無法嚇阻犯罪前請先看這篇,http://www.ettoday.net/news/20121210/137685.htm。
    四、死刑犯冤獄的可能性在現代司法制度和科技搜查的幫助下已幾乎不可能存在,一個死刑要經過二、三十個法官審過才會產生,江國慶的案子完全無法作為「現在」廢死的理論基礎。
    五、台灣的無期徒刑犯多半關個十幾二十年就會出來,既然版主這麼專業一定知道確切的數字。
    六、如果廢除死刑,而增設一種不得假釋、關到死的無期徒刑來替代,而且犯人坐牢的花費由他們在獄中勞動的成果負擔,我也會支持廢死。
    七、比例原則很好查,拜託不要以為鄉民都只會說「如果你家人被殺」這種話。
    http://zh.wikipedia.org/zh-hant/%E6%AF%94%E4%BE%8B%E5%8E%9F%E5%89%87
    八、法律存在的其中一個目的,就是要把以牙還牙的個人報復、私刑,轉化為讓公權力來制裁、阻止犯罪者的公刑。如果公刑無法讓受害者接受,可能會導致私刑的產生。天不誅,法也不誅,那就只能人誅了。
    九、死刑違反比例原則?版主說了算嗎?除非真的有人能拿出證據證明死刑的效果沒有比無期徒刑好。無期徒刑把重刑犯關十幾年後再放他出來犯罪,和死刑永遠阻止了重刑犯再犯,很明顯死刑更有效。版大這麼專業,要不要丟一下無期徒刑犯假釋後的再犯率,如果是零,那死刑才違反比例原則。
    十、最後站在犯人的立場想想,在獄中關到死(我前面提到的不准假釋的無期徒刑),和執行死刑早死早超生,前者真的有比後者仁慈?
    版主回覆:(11/17/2010 01:13:52 AM)
    1.「犯過多起重大刑案,出獄後又再犯」,這句話證明此人之前沒有被判死刑過,而且「殺人出來又殺人」的才是反廢死的靠北最用力、實際上卻沒見到幾個的案例。如果他們真的在乎這些,那他們的主張應該是「重複犯罪者死」,而不是「殺人者死」。
    2.廢死的研究主要針對的是殺人,殺人從不是輕罪。
    3.你把這些人丟到惡魔島有同樣的效果。
    4.江國慶案不過就是17年前發生的案子,你哪來好大的信心相信科學辦案?而且所有案子實際上都是科學辦案,所以你主張台灣此時毫無冤獄?那那些鬼叫司法不公、恐龍法官、XX無罪的是發神經給全世界看嗎?
    5.台灣的無期徒刑假釋上限已經提高到25年,「十幾二十年」已經是二十年前假釋年限只有10年的老貨了,即使不按%數,直接代用約比底線多3年的假釋時間,那麼現在的無期徒刑也得關個28年。
    6.你該不會以為犯人在監獄裡面就是混吃等死?
    7.你去理解了嗎?
    8.依照這種說詞,台灣早就是私刑滿天飛了,先不論10%不到的殺人者死機率,竊盜案的被害者會接受小偷進去幾個月就出來繼續偷的現實?天不豬,法不豬,人豬不豬得看自己,本句沒有錯字。
    9.林山田.刑罰學,請讀。你還順便證明了你7就真的只是查而已,內容理解為零。
    10.反廢死的什麼時候主張對犯人要仁慈了?

  59. 一、支持死刑繼續存在的人有很多不同論點,請不要一概以「他們」稱之。
    請看這篇報導,哪個死刑犯是因為只殺一人就被判死刑?http://www.ettoday.net/news/20121222/143416.htm。這些即將被處死的死刑犯不是重複殺人犯,就是性侵並殺人,要不就是一次殺掉複數人,沒有一個因為單一殺人罪就被判死的。
    二、版主你不斷強調你有多專業,鄉民有多不專業,那就請你拿出死刑存廢和謀殺罪犯罪率的研究。
    三、台灣哪來惡魔島?
    四、冤獄一定有,但台灣目前的死刑判定是經手二、三十位法官。
    「問:主張廢除死刑人士還有一個理由是擔心誤殺,有沒有這種可能?
    答:從一、二、三審、到不斷更審,判一個人死刑,至少經過二、三十位法官,都認為「找不到任何理由讓你活下去」才判死,非常慎重下才會確定一件死刑出來,後面還有非常上訴等程序救濟。
    這是我前文貼的有關侯友宜的訪談,請不把死刑的冤獄和一般冤獄混為一談。
    江國慶案是軍方介入、逼供加上非科學辦案,根本就不是台灣現存的正常司法程序。
    五、就算是28年,還是請專業的版主拿出無期徒刑犯出獄後的再犯率報告,教育一下我等無知鄉民。
    六、所以無期徒刑罪犯的勞動可以cover所有他們在獄中的花費?獄中所有公職人員的薪水不是國家在付?多一個監獄讓無期徒刑犯住不用錢?監獄是無期徒刑犯出土地出錢蓋的?麻煩再教育一下我等無知鄉民。
    七、我丟出來的連結都有全文看過。
    八、沒有私刑滿天飛的理由就是死刑還在,就是法律對絕大部分良善民眾是有約束力的,就算廢死後每十年只多一件報復殺人案,那也是政府的過錯。我都有遭過小偷,但是誰會因為被偷,無法接受對方關幾個月出來就去報復?
    九、所以林山田的想法一定對?還是你的想法一定對?死刑違反比例原則是世界公認的真理?「如果有多種措施均可達成目的,國家應採取對人民侵害最小者,又稱「侵害最小原則」或「最小侵害原則」」「狹義比例原則:國家所採取的手段所造成人民基本權利的侵害和所欲達成之目的間應該有相當的平衡(兩者不能顯失均衡),亦即不能為了達成很小的目的而使人民蒙受過大的損失,又稱「衡量性原則」。亦即,合法的手段和合法的目的之間存在的損害比例必須相當。」,這兩段是前文的比例原則wiki。
    那我想請問,「假設」死刑和無期徒刑的效果一樣好了,那麼哪一種對社會一般人民(不是對犯人)的基本權利侵害較小?無期徒刑會浪費很多社會資源,犯人還有放出來或越獄或在獄中犯罪或帶壞輕刑犯的可能,死刑對2300萬的一般人民而言明顯是侵害較小的。
    十、對犯人仁慈,是我的主張。同上,我覺得死刑對犯人造成的痛苦較小、較短暫,符合比例原則。
    版主回覆:(02/28/2013 12:49:58 PM)
    陳金火廣得強,二人殺一人,廣竊盜前科,陳無前科。
    嗯…沒有一個因為單一殺人罪就被判死的…上面這兩位各殺半個所以不是單一殺人?
    (附帶一說,這案子的性侵證據只有自白)
    戴德穎也是只殺一人
    三個研究:
    第新(B Dusing)對德國自有犯罪統計的1882~1950年之間的研究、史塞勒(K. F. Schuessler)在美國的犯罪統計研究,以及謝林(T. Sellin)對美國死刑存廢州殺人率的比較研究。
    林山田.刑罰學:總之,三種犯罪統計的比較研究並沒有對死刑具有刑罰威嚇效果的論說作明確的支持。相反地,犯罪統計的比較結果,卻近乎否定死刑的特殊威嚇效果。
    其他我就懶得回了,你直接去看看本BLOG前面的文章還比較有用。
    同樣的東西講一兩次也就算了,講十幾次只覺得煩!

  60. 反正 新加坡已經證明了他們是殺人率罪低的國家~~~ 站長就放棄死刑嚇阻力等於關到死芭~~~
    至於林山田,隨便拉,如果拿一天又有拿個法律學家大力吹捧死刑的嚇阻力,那麼我們也應該一起倒戈抱者他的大腿~~~
    不過站長這麼推薦,我也買一本研究研究。只是怕最後是我吐嘲他,這樣好像又對死者不敬,不過基於科學的精神我還出他的問題~~~
    6.你該不會以為犯人在監獄裡面就是混吃等死?
    台灣現在的死刑犯就是在等死而已

  61. 最後談談兩個事實,一個原則。
    「兩個事實,第一個是死刑沒有比較高的嚇阻力,這個事實有1998年聯合國的統計做後盾。(所以林山田才會說死刑的嚇阻力是無法證明之空論)
    第二個事實是死刑對法益的侵害比無期徒刑大,死刑侵害的是生命法益,無期徒刑侵害的是自由法益,哪個法益比較重要應該不需要多論述什麼。」
    死刑是不是有比較高的嚇阻力,我不曉得,我也沒興趣討論。我始終要談的是死刑和無期徒刑的隔離效果,不過版主似乎一直不正面回應。
    死刑可以永久隔離犯人和社會,讓犯人不可能再犯罪。無期徒刑只能隔離二十八年,而且這還要這個犯人沒有越獄或被大赦,放出來之後還有再犯的可能。這已經很明白地指出死刑的效果較佳。
    第二個事實講得完全沒錯,死刑對犯人的侵害較大。不過重點在於版主所說的,比例原則是用來保護所有人的,而不是用來保護犯人的。死刑和無期徒刑,哪一種對絕大多數民眾的生命財產較有保障?哪一種的社會成本較低?兩個問題的答案都很明顯是死刑。
    總結我提出的兩個事實,死刑隔離效果佳,確保重刑犯再犯率為零,社會成本低,對一般人民有較多保障。死刑和無期徒刑都能維謢治安,前者效果佳成本低,後者效果差成本高,政府繼續讓前者存在才符合比例原則。
    死刑是否違反比例原則絕對有討論空間,或是版主要續繼膜拜林山田也請自便。
    至少我有獨立思考過。
    台灣目前的法律和法官,都已經把無罪推定這個法學原則推到極致。那些被罵恐龍法官的法官,幾乎都是因為該判刑而未判刑,或是該判重刑卻判輕刑,而不是因為不該判刑卻判刑,或是該判輕刑卻判重刑。
    換言之,台灣的法律和法官,早已是寧願放錯一百,不願錯殺一個的狀況。
    死刑要經過一審、二審、三審,經手十幾個甚至二、三十個法官,若非鐵證如山,罪大惡極,檢法會隨便求處死刑?二、三十個法官會聯合起來把一個並非罪證確鑿,沒有決定性證據的嫌疑犯判處死刑?
    江國慶案是司法悲劇,更是政治悲劇,若無政治、軍方力量介入,豈會如此?要以一個或幾個個案來作為某一種常規的基礎,立論上是相當薄弱的。廢死聯盟老是抓著這個案子不放,實在荒唐。台灣現況絕非你一犯法後就會被軍方抓去拷打。
    台灣的死刑可以存而不用,但是我想不出來有什麼理由讓陳進興這樣子的人判無期徒刑後又假釋出來。
    我還是回到我一開始講的,如果能讓無期徒刑犯盡可能地自行負擔獄中花費(版主該不會以為花費只有伙食費吧?),讓社會成本降到最低,同時又能增設不得假釋的無期徒刑,法官可以依照罪行和證據選擇判哪一種無期徒刑,我也會支持廢死。
    版主的回應可能又是說我不理解比例原則,要我再多看兩本書什麼的,我收到。
    版主回覆:(03/10/2013 05:07:05 AM)
    無期徒刑「只能」隔離28年是豪洨。
    這個數字是假釋下限25年加上以舊刑法時期(下限10年)的真實假釋資料12.8年(也就是多約3年)湊合起來的數字。
    也就是說28年只是假設數字而已,而不是「只能」隔離28年。
    你的這種論調要踢爆也很簡單,比例原則之中有「效益」的考慮,也就是付出與效果不能顯失均衡,比如說同樣要驅離抗議人士,勸離的效果可能比丟催淚彈差一些,但對於只有兩三個的抗議人士,就要選擇勸離而不是丟催淚彈。
    也就是說,無論是大赦(ROC立國至今102年從沒出現過)還是越獄(你確定台灣出現過無期徒刑和死刑囚越獄的案子?),出現的機率甚至低於7級核災,死刑所能「多隔離」的效果不顯著,所以答案就是:不能用。

  62. 其實我一直很想請教站長,倒底是拿者沒有子彈的左輪槍對自己腦袋開槍會不會有嚇阻力?還是拿者有一顆子彈的左輪槍對自己腦袋開槍比較有嚇阻力?或者拿者裝滿子彈的左輪槍對自己開槍比較有嚇阻力?
    很希望知道站長的答案,也麻煩提出嚇阻力的先後順序,可以的話說一下理由巴
    版主回覆:(03/10/2013 04:11:23 AM)
    根據死刑的歷史結構,從來沒有裝滿子彈的左輪過。
    因此這種問題你只要對死刑有些許認知都沒理由問。

  63. 板主答非所問,真是利害的跳針站長。
    根據死刑的歷史結構,從來沒有裝滿子彈的左輪過。
    因此這種問題你只要對死刑有些許認知都沒理由問。
    mocear 於 2013/03/10 11:58 回覆
    台灣歷史上好像有一段時間 綁票是唯一死刑巴???
    那請問板主有一個子彈的左輪槍 嚇阻力有沒有大於沒有子彈的左輪槍?
    這個問題就比較好回答了八
    還是板主不會回答呢? 就簡單的問你到底比較怕拿起拿一把左輪槍對自己腦袋開槍?
    我是很怕那一把有一顆子彈的左輪槍拉,至於板主我就不知道~~而我想很多人都想知道
    版主回覆:(03/10/2013 03:58:47 AM)
    絕對死刑的實施結果最有名的就是白曉驗案,證明絕對死刑超級有用的--在讓犯罪者連續犯案的效果上。
    (想當初綁票就幾乎等於撕票呢~)
    什麼時候政府和鄉民的施政目標變成讓人民踴躍犯重罪時你再拿出來吹好了。

  64. 板主答非所問,真是利害的跳針站長。
    還是板主不會回答呢? 就簡單的問你到底比較怕拿起拿一把左輪槍對自己腦袋開槍?
    我是很怕那一把有一顆子彈的左輪槍拉,至於板主我就不知道~~而我想很多人都想知道
    什麼時候政府和鄉民的施政目標變成讓人民踴躍犯重罪時你再拿出來吹好了。
    所以套你的話講,當變成唯一死刑的時候你就會瘋狂的犯罪囉~~~

  65. 看上面就知道這是個跳針版主了吧? 他還認為司法中的"情理法"該把其中的"情"拿掉哩

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *