199 comments on “無期徒刑為何比較便宜?

  1. 挖 兄弟你數學真的夠好了
    雖然俺不支持判死刑就該筆判無期更仔細
    ergo 判無期就會隨便點的假說
    但在有死刑的台灣 為了查明殺幾刀又多更幾審好像的確是現象

  2. 不對,不對。
    無期徒刑運氣好16年就可以出獄了。
    以最少16年來算吧。
    版主回覆:(03/18/2013 02:33:45 AM)
    第 77 條  
    受徒刑之執行而有悛悔實據者,無期徒刑逾二十五年,有期徒刑逾二分之
    一、累犯逾三分之二,由監獄報請法務部,得許假釋出獄。
    你的無期徒刑運氣好像太好了點。

  3. 從這個數字看來
    還是隨便審審就幹掉人吧
    省得燒錢
    版主回覆:(05/03/2010 07:43:31 AM)
    這樣說來叫警察到十字路口架台M61掃射就更省錢了啊。

  4. 歐! 原來是這樣算的歐…
    看看有沒有鄉民們會玩Mocear 版主這篇…太簡單了….如果真要用成本比較的話…
    a. 死刑的規定上可產生最大上訴程序的訴訟費用 vs 無期徒刑不得假釋
    b. 死刑定讞後的罪犯管理費用 vs 無期徒刑不得假釋
    因該要這樣來看吧? 對吧, Mocear 版主….那
    1. 死刑, 無期徒刑 (如果有終身監禁)的話, 訴訟程序規定是一樣多的, Mocear 版主有不一樣多嗎?
    2. 為什麼很多前幾審被判死刑的都一直不斷上訴希望能爭取到改判無期?
    (嗯! 死刑的嚇阻效力不存在, 那些死刑犯不是因為怕死, 而是希望能替國家省點律師費, 因此希望爭取到無期徒刑就不會繼續上訴了, 或有終身監禁關到死的話也比被判死刑來的省錢)
    3. 來來來…問題來了, 假設被判死刑會有這麼多上訴更審程序, 死刑者會願意不斷上訴, 是怕死嗎? (Mocear 可能說不是, 因為死刑並沒有比終身監禁更有嚇阻效果)
    對, 那"終身監禁"= "死刑" 對於罪犯只有一樣的嚇阻效果, 那犯案後被判"終身監禁"的罪犯會不會不斷上訴? 因為一樣怕啊, 會不會搞到跟死刑十八審一樣多? 這樣是浪費一樣多的錢?
    4. 再來…."終身監禁"者, 會願意勞動? 死者為大, 改為終身監禁者為大, 終身監禁的前題是服刑者願意勞動? Mocear 版主是嗎?
    5. 這個已經有說法, 終身監禁犯者的管制問題, 他們根本不怕, 也無假釋誘因讓他們自律規範, 管理上衍伸的費用呢? 不算歐?
    6. 如果管理的衍伸費用是固定成本, (這還只是律師費,法官、檢察官、書記官、通譯、鑑定人、證人、法警的薪水可還沒算進去)
    那 "法官、檢察官、書記官、通譯、鑑定人、法警的薪水可還沒算進去" 是不是固定成本? 還是這些人是論件計酬的?
    那 "證人" 不會出現在"終身監禁"的上訴程序中嗎?
    Mocear 版主啊…..整篇下來…..不倫不類…..毫無邏輯….更遑論科學……不過老殘知道您這篇是惡搞版的……慘啊..

  5. 給4樓的,您為何不算算呢?數學不好算不出來?
    要反駁這一篇就算一個無期徒刑比死刑貴的結果出來,這樣不是比一堆空想的質疑要好的多了。

  6. 那如果同是一樣的三審外加多上訴過程,
    一個是吞子彈
    一個是吃牢飯
    哪個會花費比較多?以現在的形式。
    版主回覆:(05/03/2010 07:44:09 AM)
    無期徒刑的審級比較少,某方面原因是因為無期還有挽回的餘地。
    因此上訴審比較有膽量去讓訴訟定讞。
    而死刑只要沒有真的搞到連細節都清楚(就是罪證確鑿),是很難被定讞的。

  7. 現況是無期徒刑比死刑便宜,並沒有錯。
    但,我們要比較的是死刑vs廢死,
    假設以終身監禁無假釋取代死刑好了:
    1.死刑:審18次→吃子彈
    2.廢死:審18次→關一輩子 + 運氣好人權團體還會幫他們伸冤(+n審)。失敗就算了,成功就要國賠
    所以,廢死以後,成本必然增加。
    版主回覆:(05/03/2010 10:22:52 AM)
    法官不會讓無期徒刑的更審到十八次。

  8. >讓專業的來
    但問題是廢死刑後本來會審十八次的案子還會繼續審十八次嗎?而且廢死後那些「人權團體」還會那麼多事嗎?

  9. > k1234567890y
    廢死後如果少審,誤判想必增加:
    1.死刑:每人審17次,一年4名死刑犯
    2.廢死:每人審3次,一年2x名終身監禁犯 + 後續伸冤 + 伸冤成功國賠
    如果少審不會增加誤判…
    那現在死刑多審都是浪費的,
    請支持死刑審判與救濟制度比照無期徒刑。
    版主回覆:(05/03/2010 02:04:38 PM)
    審級越多,審判的精度增加率就越少。
    審三次如果可以達到95%精度,審9次精度絕對不會變成285%。
    問題是要判死刑需要的精度,卻需要比無期徒刑多很多次的審判。
    而無期徒刑即使因審級較少而多了一些冤獄,多出來的數量也不至於被稱做「多」。

  10. 順便提供宅神語錄一枚:

    廢死是一個非常沉重的議題,它要透過教育、辯論、宣導,甚至要同時進行受害者保護、加強監所輔導、降低再犯率,然後才能讓社會透過公開、大眾瞭解的方式進到不同的階段。一般社會大眾都以為,我們國家的法律是正常運作的,而不是由少數精英透過遊說、釋憲、大法官會議、法律細部規定去干擾…這都是廢死聯盟在過去4年間,沒有把議題公共化的結果。

  11. 議題公共化是啥意思?
    照朱爸的光榮事蹟來看 根本是公幹化嘛!
    沒錯 他釘的廢死聯盟是群廢柴
    但把議題拉到包山包海開blur再怪到間接民主上
    不正是民粹嗎!
    俺要揣摩死左派觀點 反倒覺得朱爸才是階級敵人啊

  12. 這段宅神語錄真是高深可比 蔣公嘉言錄(記得名諱前blank)
    俺一開始還嚇一跳 以為他接受特別預防了
    可是 死刑就是死刑啊 哪要輔導跟降低再犯率啊!
    假設 他說的是現在無條件廢除死刑(不然大家就被唬了)
    第一句若硬要跟監獄功能與死刑兩議題合體
    這好像是說現在犯人在監所沒有被輔導 所以會二轉成加重強盜罪等等 被判死刑…
    這 好像跟死刑存廢無涵蘊吧…
    從第二句以降 就好像是說 有些人包含廢死聯盟 在大眾不知情下 造成法律不正常運作
    最後一句 就是說"公共化"才能讓法律正常運作
    這…我有種在看科學小飛俠的感覺…

  13. #4
    沒有假釋誘因就管不動?
    當兵如果只能用榮譽假來帶兵
    那這個幹部只能說是失敗了
    更何況對方是兵都不如的犯人?
    方法多的很~嘖嘖

  14. 審判的精度不會因死刑或廢死而有任何變化。
    假設格主的想法是:
    1.死刑:每人審18次,一年4名死刑犯
    2.廢死:每人審3次,一年5名終身監禁犯 + 後續伸冤 + 伸冤成功國賠
    並且認為2比1划算,
    那麼,我們完全可以推行另一政策:
    3.死刑:每人審3次,一年5名死刑犯
    3依舊比2省成本。
    版主回覆:(05/03/2010 02:08:41 PM)
    光是國賠一個就可以審60次。
    真省。

  15. 看到光屁股忽然想到要是犯人要求穿潮T 那可就貴囉
    努力推無假釋無期 廢死才有可能呀
    版主回覆:(05/03/2010 03:01:26 PM)
    監獄:自己賺錢買
    到現在我還是不知道潮T是什麼東西

  16. 回15樓:
    沒有假釋誘因就管不動?
    當兵如果只能用榮譽假來帶兵
    那這個幹部只能說是失敗了
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    很爛的比喻…
    當過兵的都知,
    榮譽假雖不是惟一的激勵方式,
    卻是很有效的方式
    以義務役士兵而言,
    就算沒榮譽假,
    只要安安份份,起碼可以期待2年或1年多後可以平安退伍;
    而且你能舉出哪個義務役士兵役期內完全沒放假的?
    而終身監禁犯人能期待什麼?
    安安份份就關一輩子,
    擺爛耍老大甚至三不五時鬧事還是關一輩子。
    逃兵被抓:須服完刑期和役期,失去自由更久。
    終身監禁犯人逃獄被抓:還是終身監禁不變。
    有一樣嗎?

  17. 乖乖坐事 VS 關禁閉一樣?
    不做工可以~移監特別管訓
    限縮放封、探視…
    部分開放福利品(EX:菸~一支50元含稅含健康捐含行政費),只可從工場帳戶購買
    方法多的~手段問題(笑)

  18. 歐! 慢慢玩…細水長流
    Mocear 版主說:
    "無期徒刑的審級比較少,某方面原因是因為無期還有挽回的餘地。
    因此上訴審比較有膽量去讓訴訟定讞。"
    這是混為一談…胡亂說…
    當然老殘是先認為成本比較就是惡搞, 不過惡搞也是可以玩的…

    1. 審級比較少? 刑事訴訟法有規定無期徒刑的審級比較少? 或死刑的比較多?
    2. 這是每個個案的訴訟問題還是刑事訴訟法規定?
    3. 每個個案是無期徒刑定讞跟死刑定讞的判定標準是不一致?
    4. 無期徒刑法官比較敢判? 還是證據確鑿? 死刑沒有證據確鑿速審的?
    5. 死刑犯不斷上訴是怕死刑還是為了幫國家省律師錢?
    6. 若改為"終身監禁不得假釋"罪犯被判此罪時就不會上訴?
    7. 若改為"終身監禁不得假釋"法官也是必較敢判?
    8. 定讞後的可能救濟是法官判罰時的考量標準? 所以我誤判還有救濟?
    9. 又來了拼裝組合了,
    因為….(Mocear 版主的邏輯推演)
    a. 法官只要不判人死刑 -> 後續還有救濟
    b. 所以法官敢做出判決 -> 導致訴訟程序減少
    c. 罪犯因為可以幫國家省錢, 只要不判死刑就不會不斷上訴
    d. 法官速審 + 罪犯不上速 = 減少審判次數
    e. 減少審判次數 = 減少訴訟成本
    f. 所以無期徒刑 一定 比死刑便宜 ?
    那終身監禁也法官一定可以速審, 罪犯也不會不斷上訴…
    慘不忍睹啊……..

  19. "法官不會讓無期徒刑的更審到十八次。
    mocear於 2010/05/03 22:04 回覆"
    妙妙妙…
    1. 所以當改為終身監禁時, 法官也不會更審到十八次?
    2. 如果更審中由死刑改判為無期徒刑時, 這種成本要怎麼算?
    3. 如果更審時再由無期徒刑改判為死刑, 這種成本要怎麼算?
    4. 有哪種判刑是初審判死刑, 後面就規定更審只能判死刑? 所以這種成本計算歸類為死刑的成本?
    5. 這是哪們子的成本分析啊? 刑事訴訟法是這種"非死"及"無期徒刑"的零和遊戲嗎?
    6. 還是每個個案都是個案?
    慘不忍睹啊……

  20. 用假設分析…做成的結論….這個…就叫做廢話..
    老殘只能說…慘不忍睹…
    Mocear 版主說 "問題是要判死刑需要的精度,卻需要比無期徒刑多很多次的審判。"
    所以法官本職學能中
    1. 判死刑
    2. 判終身監禁不得假釋(目前還沒有)
    3. 判無期徒刑可假釋
    a. 這三種刑責, 初審法官的精度是不同的?
    b. 初審法官在對於事實證據審理過程後確認後才會做出的裁罰, 請注意, 裁罰是心證已成做出判決是事後的, 事後裁罰跟"審理精度"有什麼關係?
    c. 更審法官對於這三種裁罰又有不同的"審理精度"?
    d. 最高審法官於下級審理的判決, 又會因為前審法官所判之刑責, 而有不同審理精度? 如無期徒刑不用太多考慮就直接定讞?
    慘不忍睹…..什麼跟什麼…..

  21. #15 K "沒有假釋誘因就管不動?"
    這是某些反"終身監禁不得假釋"類似廢死人權團體們的concern,
    老殘拿到此主題中, 主要是確認Mocear 版主所說所有"終身監禁"犯都會自力更生賺錢養自己, 故"終身監禁" 這部分的長期成本可以省去…
    這是Mocear 版主所說的, 老殘只是要確認Mocear 版主有考慮到這點, 不然會影響到他的拼裝組合成本計算方式.

  22. 歐 … 一樣是廢死團體所說的…
    "廢除死刑聯盟執行長林欣怡昨說,目前配套措施有兩種方向,一種是終身監禁但不得假釋,一種是終身監禁可假釋,但假釋要有非常嚴格的條件,就國外經驗來看,若終身監禁的犯人無法假釋,罪犯沒有希望,監獄管理可能出現問題,監獄負有教化責任,要讓犯人復歸社會,還是要讓他們感到希望。 "
    原來廢死團體的最終目的是要犯人感到有希望, "終身監禁不得假釋" 看來也是不太可行的…..

  23. Mocear 版主啊…
    如果成本是決定因素(之一), 假設
    "死刑" 比"無期徒刑"貴
    若改為"終身監禁不得假釋" 也比"無期徒刑可假釋"貴,
    那您要不要再來反對"終身監禁不得假釋" ?
    不會您的成本比較跟嚇阻效果的比例原則一樣只停留在"死刑"吧? 那樣對於被判"終身監禁"的人是何德悲情啊….
    本來犯人可以早死早超生的, 變成要關一輩子到死, 只是為了幫國家省律師訴訟費用? 何止悲情慘烈啊…

  24. 而死刑只要沒有真的搞到連細節都清楚(就是罪證確鑿),是很難被定讞的。
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    有些時候所謂一定要搞到罪證確鑿,並非技術性原因,反而是法官本人扭曲的心態問題。
    例如某件兇手一人以多種不同兇器攻擊女老師致死的案子,一再發回更審的理由,竟然是法官要檢方查明最後致死的到底是電磁爐還是啞鈴(2個都是兇器),可笑且浪費司法資源之至。
    兇手用雙拳毆打一被害人數十拳致死,難道要查明他最後是在左拳或右拳下喪命的嗎?
    兇手用單手扼死一被害人,難道要查明他最後是在那一根手指下斷氣的嗎?
    版主回覆:(05/04/2010 04:00:44 AM)
    對台灣人很幸運的一件事,就是你老兄不是法官。
    如果有一個案子,被害者是被鈍器打頭、用利器砍死,抓到某嫌犯,嫌犯自白是先用利器砍死再用鈍器打頭。
    請問這嫌犯是不是這案子的犯人?

  25. #6 rfive 於 2010/05/03 17:48
    "給4樓的,您為何不算算呢?數學不好算不出來?
    要反駁這一篇就算一個無期徒刑比死刑貴的結果出來,…"
    如果存在這計算公式, 那法務部應該可以公布, 或有人可以公佈..
    老殘就是不知道如何計算所謂"死刑"vs"無期徒刑, 終身監禁"的成本, 才來用常理邏輯來確認Mocear 版主所提的計算公式是合理的,
    而不是鄉民般的一定要為反對而反對…… "就算一個無期徒刑比死刑貴的結果出來".
    若Mocear 版主可以解決及回應老殘的質疑, 那老殘就會轉而支持其論述,
    您不會對於這種計算方式一點疑問都沒有就直接接受吧? 這樣不是跟Mcoear 版主常提到的鄉民一樣嗎?

  26. 對台灣人很幸運的一件事,就是你老兄不是法官。
    如果有一個案子,被害者是被鈍器打頭、用利器砍死,抓到某嫌犯,嫌犯自白是先用利器砍死再用鈍器打頭。
    請問這嫌犯是不是這案子的犯人?
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    版主似乎很喜歡拿一些邏輯奇特的極端例子反駁人。
    我知道你的用意,就是疑兇自白可能和證據兜不攏而判錯人。
    如果除疑兇自白外,還有可靠的目擊證人、有血跡反應、DNA測試符合,甚至被路旁監視錄影機錄下,而且查無其他可能的犯案者(連攣生兄弟都沒有),
    那你說自白的小疏漏能不能推翻其他證據,構成他無罪的證明?
    人在情緒極度驚恐或亢奮時,很容易造成記憶的扭曲,你不知道嗎?
    自白不符可以再檢視其他更有力的跡證,而不是憑此否決其他證據之效力。
    而且我舉的那個殺害女老師例子,事證當然不只兇手的自白,其他所有的直接間接證據都齊備,已經到兇器是何者(啞鈴或電磁爐)完全不影響犯罪事實的程度。法官找不出其他證明他無罪的證據,也駁不倒其他所有證明他有罪的有力證據,這個時候再去斤斤計較那個細節是你要的正義?
    而且用那個爛理由發回更審的最高法院,不是只應法律審而非事實審嗎?

  27. 補充上面:
    自白不能構成定罪的惟一證據,
    版主只顧舉爛例子反駁人,在這裡連基本的法律常識都忘了。
    版主回覆:(05/04/2010 03:58:10 AM)
    某人說他用某凶器犯罪+某凶器=犯罪。
    以前的刑訴更猛,某A說某B犯罪+某B說某A犯罪=AB都有犯罪。

  28. 去查查「江國慶」案吧
    江國慶自白,
    凶器是鋸齒狀尖刀
    驗屍報告是鈍器,傷口是撕裂傷
    自白是被害人被悶昏
    現場堪驗是廁所門有強烈掙扎的抓痕
    這例子夠不夠爛?夠
    但江國慶被殺了(只因為全營只有他測謊沒過…)

  29. 江國慶案有可能是「冤案」,
    不過這2串文章版主明明拼命用「比例原則」和「成本觀念」來宣導廢死,30樓的是想偷渡「死者有可能錯判」這個老掉牙議題?那麻煩版主另開一串主題吧?

  30. 慘! 慘到毫無樂趣….
    Mocear 版主的"專業"認為"死刑"不符合比例原則….
    某一屆的大法官的"專業"釋憲認為 – "對於此等行為之以特別立法嚴厲規範,當已符合比例原則"
    比例原則的認定…..只要是由人來認定的東西, 就沒有絕對, 不然廢死團體等著換一批大法官再來釋憲吧….
    老殘百諫Mocear版主, 說了N遍, 不存在也不可能存在著任何一種科學,法理, 邏輯論述可以用來單方面證明死刑存廢….
    要廢死….唯一的方式…就是打著人權牌吧….全世界都這樣做…Mocear 版主, 您也不會是例外…
    慘…老殘不忍您在這樣繼續淒慘下去….雖然老殘知道您很優秀, 都希望用科學, 邏輯, 法理來立論….只是不適用於這個議題….
    慘!

  31. 比例原則之所以要存在
    除了不要拿大砲打小鳥外
    另外很重要的原因就是怕有弄錯的倒霉鬼
    這便是在維護人權

  32. 這篇是拿來婊某些「可惜我的錢」的鄉民
    當然
    如果死刑確實優於無期徒刑或其它刑罰,那即使再貴也要支持
    反之亦然
    另外一個反廢死的老調是…
    「被害者家屬」身心惶恐,需要公道(人性的報復)
    這種也很容易婊
    如果有個泯滅人性的傢伙把自家人殺光,沒有「被害者家屬」
    按上述標準,是不是便不需要判死刑?

  33. 唉….自說自話, 現在是在比腦殘還是在比閱讀障礙啊?
    沒人說比例原則 "不該存在"…
    而是有人ex: Mocear 版主認為死刑嚇阻力等等等….不符比例原則…
    但有一批大法官釋憲認定死刑符合比例原則…(那個釋憲案是在講毒品, 不過申請釋憲者很明顯的是在訴求廢死)
    慘! 問題不在於"比例原則"存不存在, 問題在於"死刑, 無期徒刑….任何刑期"符不符合比例原則…
    只要是由人來認定的…鄉民們, 對決吧…..請各派出五個大法官出來決鬥…..
    平手時, 10+1, 老殘來當最後仲裁者….這才是困難之處..
    慘到毫無樂趣……
    Mocear 版主所有對於比例原則的論述, 那個申請釋憲的法官都有陳述, 且法官論法釋憲更詳盡專業, 一樣, 大法官釋憲解釋並不違憲….符合比例原則…..
    看來現在廢死的問題不在於鄉民了…而在於大法官, 當然, Mocear 版主可能會說大法官中也有鄉民的….或者全部的大法官都是鄉民…..

  34. 無關是否支持廢死…
    只是覺得…對犯人真殘酷…居然叫犯人一套衣服一穿就是兩年囧…正常人衣服穿一天不可能不洗吧……
    版主回覆:(05/04/2010 12:26:56 PM)
    我兩套衣服穿四年也很正常…- –

  35. 回應36樓. 這33樓還真是說到重點了,我還真想問問大法官「當已符合比例原則」是如何判斷出來的,就算以前「特別立法嚴厲規範」,難道時代不會變,有效性不會消失?注意法官的職權是可以忽視證據的。另外就是找立法委員也成,不過立法委員更不敢違背民意,這是選舉制度造成的民粹問題。
    至於前面瘋狂比利麥斯潘恩閣下問的許多問題,有幾項重點回答如下:
    1.上訴與否不是由死刑犯決定,而是由法官和辯護律師決定。換句話說來,死刑會耗費司法成本是因為法官並不是很願意判死刑,尤其是有可能誤判的情況。
    2.法律給了法官接不接受更審的權力,那是法官的專業,同時法官必須為審判瑕疵負責,因此除非修法限制審判次數,否則死刑定讞幾乎必然要耗用高成本。
    而且(1)若限制審判次數又要不能有瑕疵,法官會不願意接死刑的案子。(2)若讓法官不用負審判瑕疵的責任,誤判會大增,法律會失去威信。
    3.犯人願意勞動的理由跟普通人願意勞動的理由一樣,只要能改善眼前的生活,哪怕只是一點,也會構成勞動的動機。對於不怕窮不願意勞動的普通人還很難強制他勞動,但對於受管理的犯人來說,就算不抽鞭子方法也很多,就看他能忍受再被剝奪多少自由與自尊。
    回應31樓. 就是因為有可能誤判造成冤死所以才必須耗用高成本減少誤判,兩者有連帶關係。

  36. 犯人在監獄裡面的工作產品其實還挺賺錢的,每年收入都是以「億」計算,要負擔獄卒錢和自己的健保費應該是夠的。
    如何的賺錢 可以教一下那些失業的人嗎
    整整70年的時間通通在監獄裡面度過 所以他就會如版主所言乖乖的工作70年 就算他有心 身體我看也不行了
    有趣的是現在政府還是要編列預算到監獄的費用支出
    六萬的監獄犯人 一個人一年賺個1萬 這樣一年就有六億了真是好賺錢阿
    要負擔獄卒錢和自己的健保費應該是夠的
    依照你的算法 大該一個犯人的成本是113元 一年大概就要41245元成本
    比較好奇的是多少的監獄看管人員 去管理六萬的犯人 還有典獄長 等等長官
    加上 監獄的維修費用 買電燈的成本等等
    我覺得要把死刑改成關到死 不如乾脆內臟 眼角膜拔一拔賣一賣給被害人家屬算了 你講的那些 那些一二三四五六七八審 我想只要改掉強制三審即可

  37. 失業的人?不用教
    水泥乖乖的扛、馬桶乖乖的刷
    工作多得很
    你該不會以為更生工場是什麼涼爽的工作吧?
    死刑改殺肉拍賣,那又回到一樣的問題了
    如果是誤判勒?能裝回去嗎?
    至於強制三審…請看#38

  38. …洗衣阿桑是不用錢嗎 = =
    雖然不至於差太多,但受刑人的生活必需費用沒這麼簡化…
    版主回覆:(05/04/2010 12:20:06 PM)
    住監獄哪來的洗衣阿桑…- –

  39. 與其一直討論廢除死刑與否,不如先從司法人員素質改革跟司法體系信任度的建立著手吧…
    廢除死刑在現階段會有如此大的反彈主因就在一般民眾對司法完全無法信任,法官們的自由心證差異恐怕連MLB的裁判都瞠目結舌,財團用錢在法庭裡砸死百姓,官員能公然對法院判決嗆聲等等,這些鳥事不改,民眾當然不相信"法律之前人人平等"這種口號
    更何況台灣假釋制度讓一般民眾根本無法放心,先前不是還有殺人犯減刑+假釋算一算關不到8年就出來危害人間?
    廢除死刑必須要先把台灣的司法體系大修一翻,好歹也不能輸德國多少,等到了這一天再來談廢死比較實在.
    版主回覆:(05/04/2010 01:24:35 PM)
    台灣司法體系本來就是抄德國的…- –

  40. 閒來無趣….
    38F 忍不住樓主
    第一段.
    大法官…
    十年前大法官已經釋憲檢視過了, 而那時釋憲者就已經提出過UN 更早之前死刑嚇阻率無效的資料了..十年前ㄟ,
    所以
    a. 死刑之嚇阻效果之統計數據, 誰提出?
    b. 誰認定?
    c. 是否要參考?
    d. 是否參考後一定要採用?
    其有效性是不是比例原則釋憲考量? 一切都是空談啊….
    釋憲還管什麼"有效性"歐? 那是法學歐? 人家大法官都說不違憲法15 & 23條了
    釋憲申請書中也提到過"時空已有不同,其合憲理由恐已不存"…麻煩去看一下釋憲書, 什麼理由申請釋憲的法官都列進去了…您想不到的他都到了…釋憲無用…..
    立法…要廢死…..去修法比較快
    十幾年前才修法過, 大改條例名稱, 陳定南還是立委參與協商, 爾後每幾年都有在修正內容…
    別再提什麼空洞的統計數據….那根本對於大法官釋憲豪無意義, 要廢死就打著人權牌吧….
    民粹..這時抱怨民粹實在無意義, 去選立委吧..修法才是實際之途… 若不想透過代議制度, 那出兵起義推翻這個民主制度吧….
    其他無聊點…
    1. 原來聲請人不是被告…
    2. 訴訟程序更不是廢死的理由, 那只是導到另一個司法議題罷了…
    所以初審法官判死, 更審法官不願意接是因為死刑, 若改為終身監禁的話更審法官就沒這層顧慮了? 那問題出在法官還是在於死刑啊?
    3. 終身監禁犯有沒有誘因勞動不是老殘的重點, 那是廢死團體擔心的, 老殘只要確認Mocear 版主有將這類管理成本列進去到他惡搞的成本分析裡就可….

  41. 各位廢死者支持者, 要廢死, 轉到實際面啦, 脫離嘴砲層次
    a. 繼續嘴砲喊著死刑無較高嚇阻效果
    b. 繼續嘴砲因無較高的嚇阻效果不符比例原則
    c. 喊一萬遍也不會成為廢死的理由
    d. 廢死要透過釋憲是無用的…已經釋過啦
    剩下幾個方法
    1. 各位廢死支持者現在開始選立委當選後自行修法,
    2. 各位廢死支持者現在開始包圍現任立委逼他們修法
    3. 各位廢死支持者現在開始包圍兩黨主席, 逼他們要求黨內的立委修法
    4. 各位廢死支持者現在開始招兵買馬, 成熟後出兵起義推翻現在的政府, 重新制定新的憲法明訂不得執行死刑…
    (修憲也行啦)

  42. 所以現在爭議點是
    為什麼改成關到死的無期徒刑,就可以不用審那麼多次,還是有可能冤獄啊
    是說美國那邊很多州的確因財務問題考慮廢除死刑
    以下是我的猜測
    因為死刑不可逆,所以法官會加倍小心到吹毛求疵的地步
    至於關到死的無期徒刑,畢竟判錯還能賠償,相對上就不會那麼小心
    如果把每次發回更審當作花了一筆錢,而上升的審判精確度是得到的效益
    死刑就是到後來一直花錢,但得到效益幾乎沒有
    看起來好像是法官的問題,可是你又不能叫法官審判時不用做到那麼小心
    所以事實就是死刑花費會特別貴
    改成關到死的無期徒刑就比較便宜

  43. 回47樓
    廢死的其中一個理由就是死刑違反比例原則
    然後你大概又會提死刑有他的正效性
    1.嚇阻犯罪
    (沒證據顯示死刑比無假釋的無期徒刑更能嚇阻犯罪)
    2.維持社會公平正義
    (標準在哪?大部分人覺得嗎?很多廢死刑國家
    廢除前反對死刑的很多,但廢除後就沒那麼多人支持死刑了
    ,可見民意是會變得)
    3.補償家屬
    (哪個時候刑罰是為這個訂的?)
    光這個理由你就攻不破了

  44. 回應46樓. 釋憲的需求通常都是因為對憲法的解讀不同而來,而解讀不同的原因多半是社會變遷、觀念改變。不過法官的專業中有一種叫做判例,意思就是法官可以依照前人的解讀來下判斷。由這點來看,法官是比較跟不上時代的,這並非完全是缺點,而也是一種穩定社會的力量。因此如果死刑並非只是看不出效果,甚至又出現嚴重的問題時,大法官釋憲的結果會改變。
    話又說回來,我個人是主張配套措施做好才能廢死刑,因此我並不是很希望大法官作出死刑違憲的結論。立法有緩衝期,而釋憲結果一出來,除非再次釋憲修改,否則死刑是立刻就廢除的。
    版主回覆:(05/04/2010 01:25:46 PM)
    釋憲也是可以有緩衝期的。
    例如666號就有

  45. 當水喝…無趣…
    to 50F 忍不住樓主
    十年前的法官跟不上時代? 好吧, 現在十年後了, 再去釋憲吧, 且死刑嚇阻效果的數據又多十年了….
    老殘在諫言一次, 比例原則加嚇阻效果是不可能做為釋憲的理由的…..或做為立法修改的理由的….那是空話….因為不存在著被接受"可以證明死刑有或沒有或比較嚇阻力的科學數據"……UN 已經證明了…

  46. 49 whisper_j
    太簡單了…
    樓主您是還在鬼打牆還是被Mocear 版主洗腦洗得太嚴重了?
    先不管其他正效用, 就看比例原則好了, 這用最基本的邏輯檢視就不成立, 當然您可以用信念相信她是成立的…
    這老殘已經質疑反駁不下一萬遍了…..鄉民們就是秉持著信念
    1. UN 說過"無科學證據證明死刑具有嚇阻效果" 不是 "科學證據證明死刑不具有嚇阻效果"
    2. 再來彈嚇阻效果要如何計算?
    3. Mocear 版主的統計數據叫做"故意殺人犯罪率增減", 不叫做嚇阻效果…
    4. 上面Mocear 版主的"故意殺人犯罪率增減"數據如何跟死刑關聯?
    5. 關聯後如何計算出死刑的嚇阻效果?
    6. 計算出嚇阻效果後如何用比例原則來檢視?
    7. 如何檢視嚇阻效果是否符合比例原則?
    8. 誰來認定是否符合比例原則?
    9. 若認定合或不合比例原則後, 還需考量其他因素?
    後續還有
    需經過上述的邏輯科學驗證, 才可得到一個確切的結論"死刑違反比例原則"…..
    且要做為廢死的理由, 此結論還需不可被推翻….現在…什麼屁都沒有…..
    當然您可以用信念相信Mocear 版主所說及所提的統計數據叫做 "死刑比無期徒刑更大的嚇阻效果, 故根據比例原則需要廢除死刑"…
    這是在鄉民不過的簡單推導邏輯了…. 簡稱 "信念" …..
    a. 數據顯示, 死刑不具有更大的嚇阻效果 —> 假
    b. 因為不具更大的嚇阻效果, 所以死刑違反比例原則 —-> 不成立
    c. 因為違反比例原則, 應該要廢死 —-> 不成立

  47. 嚇阻效果+比例原則 已經被搬去釋憲N次了, 陳大律師, 某法官….每個去申請死刑釋憲的都用過….鄉民們都不去看歐?
    問題一如老殘所說的, 現今地球上不存在著, 統計,計算或比較死刑或任何刑罰其"嚇阻效果"的科學統計方式….不存在
    不曾存在的東西, 您要如何拿去釋憲? 立法者都沒看過這種東西, 修法者要如何去參考? 一切都是人的心證啊…..
    whisper 樓主可以找到老殘過往所說, 老殘說的都是鐵律….
    7. 故老殘的結論(之前就寫過的)
    要證明死刑”有嚇阻犯罪的效力”? 沒人可證明, 要證明死刑”沒有嚇阻犯罪的效力”, 也沒人可證明.
    那在這個社會在用”死刑有無嚇阻效力” 來評估是否要有死刑時, 該由來誰評估? 司法人員? 鄉民們? 若這些人多數認為死刑有嚇阻效力, 且無科學方法證明死刑並無嚇阻犯罪的效力, 這時該怎麼辦? 哈哈

  48. 既然不知道死刑有沒有效,又有一堆副作用,
    那死刑的意義何在?
    有種藥吃了不知道有沒有效,吃了又有一堆副作用,
    那你會吃嗎?
    多數人認為有效又怎樣?依然不能證明有效

  49. #56 whisper_j 樓主
    您這段好耳熟啊, 以前應該玩過吧….
    這效用說請參考老殘之前的回應…
    能不能證明有效可能不是重點, 因為沒有一種刑罰的效用可以被證明及量化… 一切都在人的決定…
    請參考老殘46F 的建議…現在開始屯彈積糧準備革命比較實在…….

  50. 那你的意思是,因為大眾覺得死刑很好
    覺得死刑有用,所以這就是死刑需要存在的原因?

  51. 歐..有準備劇本歐…
    若懂得老殘的高深的話..
    老殘說的明明就是"死刑不需存在也可已被廢的原因"….
    大眾覺得死刑不好, 覺得死刑無用….死刑違反人權.. 死刑就可以不再存在…
    廢死者要記得一點, 廢死, 反廢死, 都是鄉民的決定… 今天他是反廢死的鄉民, 明日他有可能成為廢死的鄉民啊……
    P.S. whisper_j 樓主, 床下的槍可以拿出來擦一擦準備起義了…

  52. 明明在談的是死刑的存在正不正確,你卻扯到怎樣能廢除死刑,
    以前人大部分認為太陽繞的地球轉,也許他們教科書上也這樣寫
    但地球繞太陽轉是事實,不會因為大部分人覺得怎樣就改變
    所以你說的大眾覺得怎麼樣,根本不能作為死刑存在正確的證明
    如果大眾覺得好是判斷標準,以後判死刑就交給大眾表決就好啦
    也不用花錢慢慢審了
    最重要的是民意是會變的,很多國家廢除死刑後
    支持死刑的人就變少了,你所謂的正不正確也是說變就變嗎?
    你不需要告訴我怎樣才是廢死的辦法
    我會坐著打字而不是拿槍上街
    那是評估自身條件做的選擇
    你講的方法要我來用很明顯不會有成效
    如果我是政黨領袖那又會有別的辦法
    台灣修改過的法律很多
    難道每條都是拿槍上街才爭取到的嗎?
    如果連要廢死的原因都寫不出來
    是能爭取到誰支持啊
    更別說讓大眾站在你這邊
    用你的辦法廢死實在不可能成功

  53. 太陽繞地球轉==> 自然科學, 有正解.
    死刑廢除與否==> 社會科學, 無正解.
    版主回覆:(05/07/2010 12:59:45 PM)
    想用「民意」去支配自然科學的蠢行徑,地球上也是有的。
    那掛神創論就卯起來想用民意來捅演化論,要不是法院還有專業可言,有八成民意支持神創論的美國早就沒有演化論了。

  54. TO 62樓
    那我換個例子
    納粹屠殺猶太人也是立法通過的,所以因為人多就是對的?

  55. #63 whisper_j 樓主
    邏輯錯誤….這個跟老是有人搬出中古世紀"獵女巫"來探討多數決定是否對錯的問題一樣…
    可不可以"立法通過" 或可不可以透過 "多數決定", 這跟 "對或不對", 沒有關係….
    要探討或判斷 "對或不對" , 是要用什麼標準什麼觀點什麼時間點來看誰來看….?
    可以這樣認定,在納粹時期, 假設多數德國人立法投票通過屠殺猶太人 (不過老殘看HBO 的歷史影集好像不是這樣演的), 他們只是多數或少數通過這項決定…
    假設如果事前多數人認為這是"對"所以要立法, 那這對那些人來說就是"對". 當然這對猶太人來說就是"不對".
    如果事後要決定屠殺猶太人是"對或不對"?
    那也可以在投票一次來決定這是"對或不對", 如果多數人認為這是"對", 那這就是"對"…..反之亦然..
    以巴衝突, 對於多數以色列人來說是"對", 對於絕大說數巴解來說是"不對",
    探討"對或不對", 是不會有科學上的絕對答案的….
    無邏輯關聯.

  56. #61 whisper_j 樓主
    很明顯的廢死的方法是回應在 "P.S.", 您可以不於理會..
    看起來您是沒有劇本也不會有劇本來嘴砲…老殘錯怪(高估)您了…
    其他邏輯錯誤到不行….
    "所以你說的大眾覺得怎麼樣,根本不能作為死刑存在正確的證明"
    >從頭到尾就不是在證明"存在正不正確"! 而是大眾可以讓她成為"存在"…同時也可以讓她"不存在"..
    "如果大眾覺得好是判斷標準,以後判死刑就交給大眾表決就好啦"
    >錯錯錯… 是可以讓大眾表決 "死刑是否可以成為選項"…..
    "最重要的是民意是會變的,很多國家廢除死刑後
    支持死刑的人就變少了,你所謂的正不正確也是說變就變嗎?"
    >沒有老殘所謂的"正不正確", 正確在本版是從61F 您首先提出…
    "你不需要告訴我怎樣才是廢死的辦法
    我會坐著打字而不是拿槍上街"
    >打字可能要打很久都不會廢死, 廢死聯盟除了打字外還打嘴砲, 還是廢不了死..
    "那是評估自身條件做的選擇
    你講的方法要我來用很明顯不會有成效
    如果我是政黨領袖那又會有別的辦法
    台灣修改過的法律很多
    難道每條都是拿槍上街才爭取到的嗎?"
    >您可以不選擇此方案, 老殘只是依目前的可行性來建議..可以參考其他方案…
    "如果連要廢死的原因都寫不出來
    是能爭取到誰支持啊"
    > 廢死的原因已經很多了, 很多人都寫出來過, 只是爭取不到支持, 因為理由太殘破了…. 請參考全世界其他廢死國家的理由, "人權"
    "更別說讓大眾站在你這邊
    用你的辦法廢死實在不可能成功"
    > 釋憲有成功的機會也在於 "人權" 相關的解釋歐….. 有機會歐…..

  57. #65瘋狂比利麥斯潘恩樓主 能清楚的用你的方式表達成一篇文章來說服人嗎?

  58. #66 路人 樓主
    說服什麼?
    Mocear 版主幾年來用了幾十篇文章都不一定說服不了一個人..老殘只用一篇文章?
    不用一篇文章, 用一句話即可…
    "因為人權, 所以我們要廢死"….這樣多簡潔有力….
    "因為人權, 所以我們也要反廢死"….這樣也多簡潔有力….
    廢死與反廢死的立足基礎都是憲法中的人權 (or生存權….)

  59. TO 64
    對錯不是覺得對就是對,因為人會有邏輯錯誤而不自知,就像納粹屠殺猶太人,為什麼我們會說這是錯的,因為猶太人是人,這就跟地球繞太陽轉一樣是事實,而就算納粹也認同殺人是不對的,但在殺猶太人這件事上卻跳針,所以他們邏輯前後矛盾所以他們錯,對錯不像你講的沒標準,邏輯上錯就是錯了,還是你要說我沒先告訴你要講邏輯?可不可以透過 "多數決定"不是我所強調的,我要強調的只是多數決不代表正確這件事,這點多數的鄉民也是認同的,歷史上很多例子都會讓他們認為多數決不一定正確,若是認同多數決不一定是對的人,還主張多數決就一定對,那就是邏輯上有錯誤
    TO 65
    坦白講你的說法很沒說服力,大部分議題要立法通過前不都是有人寫一堆文章?尤其是要爭取到大眾支持的,你說格主寫了一堆文章也沒說服多少人,但這本來就是循序漸進的,不能說現在成效不顯著就說沒效,事實上也不是沒人被說服,至於你講的人權,老實說比起告訴人民啥是人權,告訴他們其實死刑花費更大,還比較好理解廢死的好處

  60. 納粹立法殺人並無透過多數民眾支持…..
    版主回覆:(05/07/2010 12:26:44 PM)
    納粹德國「合法」屠殺猶太人的方法:
    1.立法區分猶太人與其他人
    2.立法禁止猶太人經商
    3.立強制勞動法把猶太人榨乾之後幹掉
    而納粹獨裁呢,是由「民主方式」造就的。
    附帶一提,納粹的邏輯就是:這些反對份子、同性戀、猶太人,都是罪犯,不夠資格成為「我們」,不夠資格成為人類的一員。既然可以不把他們當人看,就好像豢養動物般,可以不顧生活狀況、任意使喚、甚至拿來做實驗。
    和鄉民的認知很像。
    這就是為什麼把某些擁有特殊屬性的人視為「不是人」是一種不該有的想法。

  61. 按版主計算方式, 無期徒刑應該一直都比死刑便宜, 那為啥按照美國研究, 1970年以前死刑仍比無期徒刑便宜, 版主是否漏算了什麼?
    版主回覆:(05/07/2010 12:22:52 PM)
    漏算了「隨便殺一殺」啊

  62. 另一種算法
    http://www.wesleylowe.com/cp.html#cost
    JFA (Justice for All) estimates that LWOP cases will cost $1.2 million – $3.6 million more than equivalent death penalty cases.
    版主回覆:(05/07/2010 12:16:26 PM)
    很簡單啊
    隨便找個黑人或者亞洲人,隨便判一判,馬上幹掉,當然非常省錢。
    只是正確度就很險象環生了。
    那時代要怎樣讓陪審團認定有罪?
    只要是有色人種,尤其是黑人,又有點前科,最好是強姦、傷害和毒品。
    這樣就算檢察官靠一張嘴放屁也有很大機會判有罪。

  63. http://www.wesleylowe.com/deter.html
    死刑比終身監禁更能保護無辜者
    Under all circumstances, the execution of murderers will protect innocents at a higher rate than will incarceration.
    版主回覆:(05/07/2010 12:14:44 PM)
    經濟系管死刑啊…- –
    要問這掛人,你不如去問生化所教授算了。
    台灣那位諾貝爾得主搞出來的不內行花樣還算少嗎?
    刑事法學當中有一門叫做「犯罪學」,可不可以找點務正業的教授來?

  64. 經濟系管統計, 法律系管法律, 那法律系用統計學制定法律, 經濟系應該有資格插嘴吧…..
    版主回覆:(05/07/2010 12:15:42 PM)
    最好統計是經濟系的東西啦~= =

  65. 不.. 版主是漏算了別的..
    Annual cost increases are based upon: 1) historical increases in prison costs, including judicial decisions regarding prison conditions,and the national inflation rate; 2) medical costs, including the immense cost of geriatric care, associated with real LWOP sentences; 3) injury or death to the inmate by violence; 4) injury or death to others caused by the inmate (3 and 4 anticipate no DP and that prisoners, not fearing additional punishment, other than loss of privileges, may increase the likelihood of violence. One could make the same assumptions regarding those on death row. The difference is that death row inmates will average 6 years incarceration vs. 50 years projected for LWOP); 5) the risk and the perceived risk of escape; and 6) the justifiable lack of confidence by the populace in our legislators, governors, parole boards and judges, i.e. a violent inmate will be released upon society.
    版主回覆:(05/07/2010 01:07:14 PM)
    你確定1970年之後都沒這些東西?

  66. 納粹取得政權是靠選舉
    但是納粹立法殺人靠的不是多數民意支持.
    我只是想說明whisper_j舉例錯誤,如此而已
    版主回覆:(05/07/2010 01:08:19 PM)
    當時的主流民意就是排猶。
    而且希特勒當年可是由被人民選舉出來的納粹國會授權立法的。
    一切合乎法律是納粹德國專制的特色。

  67. http://www.wesleylowe.com/cp.html#cost
    麻煩先看文吧….
    這另一種算法是以現在為基準算出死刑仍比無期徒刑便宜.
    http://www.rasmusen.org/g492/paper_examples/Leeman.G492.doc
    此篇則是說明無期比死刑貴是因為法律改變, 然而那些法律要求, 台灣皆沒有, 如:讓死刑暴增5.3倍費用的陪審團制度.
    ps. 其實當年納粹選舉取得政權僅有三成多支持率, 但因是最多票,所以….
    版主回覆:(05/07/2010 01:10:19 PM)
    老美的陪審團好像已經用了幾百年,現在才在暴增是什麼意思?
    還有,上面我算的數字裡面哪來的陪審團價格?

  68. 經濟系教授與法律系教授相比, 誰較有可能是統計專家?
    版主回覆:(05/07/2010 02:26:38 PM)
    經濟學教授和犯罪統計學教授相比,誰較有可能是犯罪統計專家?

  69. 1.老美的陪審團好像已經用了幾百年,現在才在暴增是因為美國某些獨有的法律改變.請看文..
    2.版主的數字沒算
    Annual cost increases are based upon: 1) historical increases in prison costs, including judicial decisions regarding prison conditions,and the national inflation rate; 2) medical costs, including the immense cost of geriatric care, associated with real LWOP sentences; 3) injury or death to the inmate by violence; 4) injury or death to others caused by the inmate (3 and 4 anticipate no DP and that prisoners, not fearing additional punishment, other than loss of privileges, may increase the likelihood of violence. One could make the same assumptions regarding those on death row. The difference is that death row inmates will average 6 years incarceration vs. 50 years projected for LWOP); 5) the risk and the perceived risk of escape; and 6) the justifiable lack of confidence by the populace in our legislators, governors, parole boards and judges, i.e. a violent inmate will be released upon society.
    版主回覆:(05/07/2010 02:22:53 PM)
    一個加州研究所留學生,一年食衣住行育樂通包的生活費也才一萬三千多美金,犯人何德何能關在裡面花得比學生還多?
    證明留學生過得比關在牢裡還差?
    而且你那些個理由都是靠不住的:
    1.最好有期徒刑就沒這種問題
    2.最好有期徒刑就沒這種問題
    3.最好有期徒刑就沒這種問題
    4.最好有期徒刑就沒這種問題
    5.最好有期徒刑就沒這種問題
    6.最好有期徒刑就沒這種問題
    如果照這種說法,把有期徒刑的犯人幹掉,省下來的錢不但可以把這些傢伙養到死,還夠把他們國葬兼辦一次有航母參加的閱兵。
    請說是什麼「獨有的」法律改變。

  70. 你該不會以為更生工場是什麼涼爽的工作吧?
    >>>我只是認為也不是什麼很賺錢的工作 而且他們在監獄裡賺的錢 到底有沒辦法養活那些關死刑犯的"管理員" 是個有趣的問題 還有死刑犯真的會傻傻的工作更是個問題 不工作沒飯吃 那會不會就把他餓死了 (如果他真的餓死了或是自殺成功了就不能如版主所願了好好的慢慢的關死他 讓他老死在監獄 真是好有人權阿)
    死刑改殺肉拍賣,那又回到一樣的問題了
    如果是誤判勒?能裝回去嗎?
    >>>所以多審幾次就不會誤判囉 至於"關到死"審的比較少 所以誤判的話還有機會國賠 問題是怎麼知道是誤判呢???
    再來講難聽一點 是不是因為 關到死 所以法官就趕大膽的判 把那些有可能是兇手的人都關到死 之後時間久了就會水落石出 真相大白了嗎
    有趣的是如果罪證確鑿 那是不是就用1 2 3 4 5 6 7 8 9審了
    所以是不是要把 罪證確鑿的 直接身體拆一拆 罪證不確鑿的 判關到死 之後就會有人早出是誤判 在國賠給他錢囉
    每次都拿誤判當理由 所以只要不是殺死他 就可以讓法官去亂判 反正真相一定會大白到時候國家一定會好好的賠錢給他還他清白之身
    那照個邏輯 判的罪越輕 法官越敢去亂判 所以被誤判最多的因該是那些 小案件八 依照你的說法怕被誤判 是否是因該提升法官的素質才是正確的呢
    版主回覆:(05/07/2010 10:47:00 PM)
    菅家利和怎麼被發現冤獄的,就是其他人怎麼被發現冤獄的。
    判決確定之後有兩種方式可以重啟訴訟,一個針對法律,叫做非常上訴,一個針對事實,叫做再審。
    徒刑因為還有凹回來的餘地,要說是判得比較隨便也是可以的。
    當有95%確信時,判無期之後被發現冤獄的頂多5%,這5%還都救得回來,但就算有99%確信,判死刑之後發現是冤獄的那不到1%,命也已經救不回來了。
    如果有一種藥,吃了有1%致死機率,你敢吃嗎?
    ==========
      消費者的正面評價,也很具體地反映在營收數據上。打從2005年開始,監所自營作業的收入,每年均以20~40%的巨幅成長節節上升;即使在經濟不景氣的2009年,成長幅度仍高達35%,光是1-11月的進帳,就逼近新台幣2億6000萬元。
      其中幾個較熱門的工場,如屏監醬油、中女監巧克力、金門監獄面線等,受刑人每人每月的勞作金都在新台幣15000元以上,逢年過節的送禮熱潮,“月薪”甚至超過新台幣2萬元。
      “比外面很多找不到工作的大學生還好賺!”許多獄政人員私下打趣說。
    ==========
    乾脆把失業大學生關到監獄裡面算了~~= =

  71. http://freenet-homepage.de/dpinfo/criminologists.htm
    美國犯罪統計學家對死刑看法.
    似乎也是兩極啊….
    版主回覆:(05/07/2010 10:58:13 PM)
    請算算有幾個人支持死刑。
    老美有個對立法有相當大影響力的組織叫做美國法律協會,請問這個由法官、律師和法學者組成的法律協會支持死刑還是支持廢死刑?
    還有,統計在哪裡?

  72. >whisper_j
    我們〝現在〞認同猶太人是人,可不代表當年的納粹也認同
    ;所以,對那時的納粹來說殺人是錯,但殺不是人的猶太人
    自然就沒錯,哪算是跳針?哪裡有邏輯前後矛盾?
    不要習慣用現在的價值觀去看過去,不然邏輯出錯的絕對不
    會是古人
    還有,人類的歷史講的很明白,管你是多數決還是拳頭大的
    決,只要對當時的人來說是對的就是對的,誰管你後來覺得
    錯還對
    另外,不要懷疑,不管你怎麼去跟人民講無期比較便宜,提
    出再多的證據和理論,人民還是只會相信幹掉比較便宜
    道理很簡單,人民總認為:死人是不會有開銷的…

  73. 什麼「獨有的」法律改變?
    為啥那些理由會造成無期與死刑的花費差異?
    如果版主有看文就不會一直在這裡繞….
    如果版主有看文就不會一直在這裡繞….
    如果版主有看文就不會一直在這裡繞….
    如果版主有看文就不會一直在這裡繞….
    如果版主有看文就不會一直在這裡繞….
    如果版主有看文就不會一直在這裡繞….
    版主回覆:(05/07/2010 11:05:56 PM)
    我.就.是.故.意.要.你.說.出.是.什.麼.獨.有.的.法.律.改.變。

  74. 那我們把這個問題拿去多數決,
    問題:"只要對當時的人來說是對的就是對的"
    順便付上納粹不把猶太人當人的例子
    依現在人的價值觀,基本上大部分人會覺得這句話是錯的,他們不會去細想其中的邏輯概念,只是覺得納粹這種做法不對吧,就會認為這說法是不對的,這樣只有兩種可能,一、大部分人覺得這句話是錯的的說法是錯的,但這就否定了"只要對當時的人來說是對的就是對的"這句話
    二、大部分人覺得這句話是錯的的說法是對的,但若真是這樣,那"只要對當時的人來說是對的就是對的"就是錯的了

  75. As noted in the Survey, the study authors have not replied to all criticisms of their econometric studies finding for deterrence, just some. That often reflects that the authors found no reason for a defense because the criticism was unworthy of rebuttal (my suspicion with Fagan) or they have not yet published a response (my suspicion with Berk). The fact that 61% of the criminologists find some credibility with deterrence, as detected by the empirical studies is important.
    "The fact that 61% of the criminologists find some credibility with deterrence, as detected by the empirical studies is important."
    http://www.cjlf.org/deathpenalty/DPDeterrence.htm
    經濟專家仍不該插嘴法律嗎?
    不然請版主說明以下雜誌為何存在於法界好了
    American Law and Economics Review
    Journal of Law, Economics and Policy
    American Journal of Economics and Sociology
    Applied Economics
    Economic Enquiry
    Annual Review of Law and Social Science
    Eastern Economic Journal
    Journal of Law and Economics
    版主回覆:(05/08/2010 08:47:25 AM)
    你要American Law and Economics Review?
    In New Jersey, which halted executions in 2007, a commission found that switching a single condemned inmate’s sentence to life without parole would save the state $1.3 million in incarceration costs alone, because death-row inmates receive special housing and security. Repealing the death penalty in North Carolina, where 169 prisoners are on death row, could save that state $11 million a year in incarceration costs and legal fees associated with the extensive appeals process, according to a study published in American Law and Economics Review in December.
    還有,你蓋房子的時候會聽建築師的話還是醫師的話?

  76. 版主也看American Law and Economics Review?
    那這死刑有效威嚇報告呢?
    http://aler.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/11/2/451
    We draw on variations in the reach of capital punishment statutes between 1977 and 2004 to identify the deterrent effects associated with capital eligibility. Focusing on the most prevalent eligibility expansion, we estimate that the adoption of a child murder factor is associated with an approximately 20% reduction in the child murder rate. Eligibility expansions may enhance deterrence by (i) paving the way for more executions and (ii) providing prosecutors with greater leverage to secure enhanced noncapital sentences. While executions themselves are rare, this latter channel may be triggered fairly regularly, providing a reasonable basis for a general deterrent response.
    此外, 版主例子舉的不好, 現在的狀況是兩個專長領域有重疊啊, 在制定建築法要找律師還是建築師? 在製作人造器官要聽工程師還是聽醫師? 在探討醫療經濟是要問醫學院還是經濟系? 兩方參考才是最安全的方法吧….
    ps.若版主有看文, 當然知道哪裡是美國獨有法律, 那份報告根本只適用美國. 此外, 我也不認為成本應該是死刑廢除與否的考量.(引用:如果照這種說法,把有期徒刑的犯人幹掉,省下來的錢不但可以把這些傢伙養到死,還夠把他們國葬兼辦一次有航母參加的閱兵。)既然版主也這樣認為, 大可以此為論點寫一篇, 沒必要弄個算一半的數字來比較.
    版主回覆:(05/08/2010 08:56:14 AM)
    某個BLOG早已預言到這種說辭~XD
    那就告訴你吧,老美的故意殺人犯罪率與死刑執行數的相關性,在1920之前是沒有相關、1920~1960是正相關,1960之後是負相關。
    當一種東西同時有正、負、無三種情況時,最正確的解答就是「沒有關聯」。
    還有~
    我.就.是.故.意.要.你.說.什.麼.是.美.國.獨.有.法.律!

  77. 一、大部分人覺得這句話是錯的的說法是錯的,但這就否
    定了"只要對當時的人來說是對的就是對的"這句話
    →這句話是錯的=錯誤
    也就是等於這句話是對的
    為何你會導出否定「只要對當時的人來說是對的就是對」
    的答案?
    而且你似乎沒看懂那句話,所以為了否定而否定的搞那文
    字遊戲‧‧‧
    「只要對當時的人來說是對的就是對」
    是指:當時的人覺得這件事是對的,那麼對他們來說就不
    會變成錯的,至於未來的人怎麼想都不干當時的人的事

  78. 幫忙舉個例
    如果再過50年, 未來的人對刑罰忍受力又變低了, 認為有期徒刑可取代終身監禁. 認為終身監禁這個制度殘忍而且是錯誤的, 請問whisper_j, "現在的你"就會覺得是錯的嗎?

  79. =>國軍伙食費,一天90元。
    90元是菜錢. 監獄也沒有國軍的量大不見得能維持一樣的價格. 另外起碼伙房兵, 採購士, 駕駛兵等人的人事費沒有算進去. 廚房及土地的使用也沒有算進去.
    這些東西是很明顯的, 版主假如站在另一邊不可能遺漏.
    還是因為沒有辦過伙的人沒有可能成為專家, 所以本來就不該用伙食費來打嘴炮?
    版主回覆:(05/10/2010 12:42:02 PM)
    我就很懷疑
    那堆大頭兵在營區就得當廉價勞工,有什麼理由那堆犯人在監獄裡面就要有阿桑幫他們煮飯拖地?
    還有,現在不景氣,你買菜的量夠大,人家菜販自己會開卡車載來給你。

  80. 我.覺.得.此.報.告.都.是.美.國.獨.有.法.律!
    麻煩版主說明一下哪些不是好嗎?
    版主回覆:(05/10/2010 12:35:59 PM)
    我.就.是.故.意.要.你.說.什.麼.是.美.國.獨.有.法.律!

  81. 明明1970年以後是正相關的報告也是大有人在, 看來版主只願看想看的啊….
    版主回覆:(05/10/2010 02:15:14 PM)
    去查「正相關」是什麼東西

  82. 我.就.是.故.意.要.你.說.什.麼.不.是.美.國.獨.有.法.律!
    版主回覆:(05/10/2010 02:17:08 PM)
    提出積極事實者,負舉證責任

  83. 去查查在菲律賓死刑被媒體報導次數與重刑犯的關係.
    版主回覆:(05/10/2010 02:43:13 PM)
    「老美」的故意殺人犯罪率與死刑執行數的相關性。
    還有
    2006菲律賓再次廢死以來,殺人犯罪率至今還是下降

  84. 2006菲律賓再次廢死以來,殺人犯罪率至今還是下降
    提出積極事實者,負舉證責任

    版主回覆:(05/10/2010 02:46:39 PM)
    我有必要對一個連自己的舉證責任都不負責的人浪費時間嗎?

  85. 提出積極事實者,負舉證責任

    ……..
    好歹這句話是版主題出來的, 至少以身作則一下吧….
    版主回覆:(05/11/2010 03:28:41 AM)
    這東西叫做法諺,我要是「提」得出來,我早就是世界知名的法學者了。
    你老兄先把自己的舉證責任盡一盡,不然依照另一條法諺,你已經敗訴了。

  86. fine, 既然我懶, 版主也懶, 至少我也給了個網址, 好歹版主也給個網址讓我自己瞧吧…
    版主回覆:(05/11/2010 04:15:35 AM)
    之前我在法國紐西蘭那篇裡面貼的維基就有。
    實際上菲律賓2000年就已經凍結死刑,2000~2006的犯罪率多少請自己看。
    而2006下半年也沒有死刑,2006和2005的比較也請自己看。

  87. 菲律賓的犯罪率從1993年恢復死刑時雖然是降低的,但是2000~2006這段幾乎沒執行死刑的期間,犯罪率仍是降低的,並沒有因為死刑幾乎不執行而導致犯罪率暴增。
    即便光看菲律賓這個例子,也看不太出死刑的必要性,況且其他還有更多的例子….

  88. 原來版主廢死定義是指凍結死刑, 算了, 沒差.
    小弟個人認為死刑嚇阻的影響是與媒體報導次數息息相關的, 不然死刑執行了沒人知道, 也談不上啥嚇阻.
    http://www.hawaii.edu/cseas/pubs/explore/vol5no1.html.
    此網站有解釋死刑在菲律賓的來龍去脈, 主要是裡面有張圖表(對,各位只需要看圖表), 記錄了死刑報導次數, 可惜小弟找不到1990s的重犯罪率做比較. 與維基網站重疊的年僅1998-1999, 1999年媒體大量報導, 當年犯罪率就比前年低, 但僅一年, 所以也很難歸咎是死刑原因, 但貢獻此圖, 願對各位研究有幫助.
    此外, 大家都知犯罪率與經濟息息相關, 有得吃穿, 誰願作奸犯科, 是吧, 個人覺得2010年的經濟大蕭條後才是死刑嚇阻效果顯現之時, 究竟菲律賓今年會自食惡果, 還是司法進步, 就拭目以待吧. (恩? 有點幸災樂禍.)
    版主回覆:(05/11/2010 08:09:18 AM)
    報導次數?
    我們之前幹掉那四個媒體才大張旗鼓的報了好幾天。
    之後媒體撐了幾天沒有報殺人案件?

  89. >>>如果有一種藥,吃了有1%致死機率,你敢吃嗎? 敢阿 只是沒事沒人會去吃那種藥阿 你動不動就在蔣吃藥理論 問題是 有些人天生就是對某些藥物過敏 有抗性 就跟前陣子打疫苗一樣 打死人了 還是有一堆人在打不是嗎
    如果走在街上有1%的機會被車撞死 你敢走在街上嗎?
    如果走在街上被撞死的機率低於0.01%? 你趕走在街上嗎?
    麻煩請你們努力的幫一個已經被執行死刑的犯人洗刷他的冤屈 給我們看 讓我們知道好嗎 好去把台灣已執行的死刑案例中 去突破那個1% 可能要多舉幾個 因為台灣執行死刑的犯人好像不少了 當然要有’足夠的證據’去證明阿
    >>>一個針對法律,叫做非常上訴,一個針對事實,叫做再審
    竟然如此 只要犯人有心 都可以一直非常上訴 再審 這樣不是依舊要花掉政府的人事開銷 這照那44個死刑犯 不是一直在用嗎 那他們一定是冤獄囉
      “比外面很多找不到工作的大學生還好賺!”許多獄政人員私下打趣說。
    也因此 監獄還挺賺錢的一個月1.5萬真賺阿 問題是賺錢的到底是那些打算出來社會重新生活的人 還是關到死的犯人
    而他們賺到的錢誰拿走了 是不是都在他們的口袋 那監獄的管理員是否可以抽成 甚至藉此拿到薪水呢?這筆開銷怎麼算 先算算台灣一年政府支出再監獄的所有費用再來講八
    (還有是否監獄裡的犯人 人人有工作??? 人人肯工作???)
    另外一點 ‘關到死’的死刑犯真的會乖乖工作到死嗎? 還有法務部不贊同 監獄犯人享有健保 再來"關到死"犯人想不開自殺了 誰要負責呢? 如果生了重病沒錢看病該如何 就讓他死嗎?
    再來為了一個冤獄 我們要99%已經是確定沒有問題的死刑犯關到死 是否合理呢? 是要怎樣讓一個被冤旺的人判死刑呢? 畢竟經由 關到死人權團體的努力在努力 台灣判死刑誤判的機會 我相信早已低於0.1%

  90. 給99樓
    "我相信"可以當飯吃的話,統計專業乾脆關門好了,你有沒有學過統計阿?你知道什麼叫做科學方法嗎?隨便掰些數字來支持自己的說法,實在很好笑。
    要管理犯人很簡單,只要不斷剝奪他的自由跟限制他的行為就可以約束他的行為。你有當過兵嗎?你有關過禁閉嗎?你知道完全不接觸人群獨自一人暗無天日的感覺是什麼嗎?喔喔我忽略了不正常的人可能沒有什麼感覺。正常的人才會感到痛苦,才有辦法以此約束在監獄中的囚犯。但那些不正常的人他不正常的程度不知道是否能意會犯罪的意義?
    如果說,基於種種理由必須維持死刑的存在,但是又難免會有冤獄,那麼,憑什麼犧牲冤獄死刑犯的性命來成全你的需求?你願意當那個被犧牲的人嗎?還是別人家的孩子死不完?反正好幾年才一個冤獄應該也不會是我去死?你憑什麼犧牲他人生命呢?如果現在這麼高的民意支持死刑?是不是也間接同意犧牲那些冤獄者的性命呢?憑什麼呢?
    只要死刑存在,就無法阻止冤獄的可能。上面的回應中就有提到江國慶案。近日外電報導甚至有經過三十五年後有了DNA技術比對後,證明他不是犯罪者才將當事人釋放的案例,當時的陪審團也覺得他就是兇手阿。請參照http://paper.wenweipo.com/2009/12/19/GJ0912190013.htm
    在任何時代基於任何原因只要死刑存在,就有冤獄的風險,但憑什麼全體人民可以用少數人的性命去滿足其想要有些確實犯下死刑罪的犯人死亡的想望?
    憑什麼?

  91. >只要死刑存在,就無法阻止冤獄的可能
    請不要亂套因果
    死刑存不存在,都會有冤獄出現
    請先去搞清楚什麼叫做冤獄再來批人吧
    版主回覆:(05/11/2010 10:10:15 AM)
    正確說是「冤死」
    冤獄還有機會放出來,冤死總不能再派幾個鄉民挑一堆北瓜找閻羅王商量。

  92. 未查先猜冤獄的意思是,最後無罪定讞,但已經被羈押或者已經執行徒刑。
    複製貼上Wiki的內容,則為:冤獄(Miscarriage of justice),或稱司法誤判,或審判不公。當被認為是嫌犯的人,實際上並沒有犯下被指控的罪行,可是在司法判決中予以定罪與刑罰。有時候當冤獄的判決被推翻,已是數年之後,或是當事人已被處決或死於監獄之中。
    因此,我要指涉的並不是大家現下所關心的四十四位死刑犯究竟有沒有罪刑重大毫無悔意罪證確鑿或者是否存在被冤枉的可能。
    我要說的是,為了避免有人被冤枉,而且還被判死刑,因此而死亡。惟有廢除死刑才能避免這樣的情況,你基於任何理由要保留著死刑,便給予了這個錯誤產生的機會。
    今天即便有其他無數無數的冤獄,雖然他們也受到很大的痛苦,但至少最底限是他們還活者,如果又有人,不巧是個軍人,一不小心像江國慶一樣被快速處理掉了,那不是很衰嗎?如果沒有死刑,那麼至少他還有機會可以活著上訴活者等到無罪的判決。
    否則,有哪位仁兄可以大聲地說:我認為1996年的軍事法院遠遠較今日2010年落後或者司法不公,今天的法院已經百分之百公正、準確,審判程序完全無誤且合法。我保證自今日之後絕對不會有因冤枉而被判死刑的人。
    那麼,你了解我要表達什麼了嗎

  93. ———————
    在任何時代基於任何原因只要死刑存在,就有冤獄的風險,但憑什麼全體人民可以用少數人的性命去滿足其想要有些確實犯下死刑罪的犯人死亡的想望?
    ———————
    這段話的確是有問題的,因此我試著修正得更精確一些:
    無論有沒有死刑,冤獄一定存在
    但如果死刑這個選項存在
    那麼,因為被冤枉而被判死刑的機率也就存在
    但這個機率,不僅僅只是一個數字而已
    而是真真切切的人命阿!
    相關說法可以參照
    http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=99036

  94. 嗯….給廢死者一個專業的嘴砲建議, 最好別用 "冤獄" 來當廢死的理由….因為這很蠢…還是打著人權牌最至高無上…
    因為用"冤獄"當理由的話
    1. 若冤獄不存在是否就可以執行死刑?
    "假如", 如未來科學辦案可以確定不會有證據瑕疵, 且可用科學方式取的死刑犯自白確定, 若都可透過科學方式來確保不會有冤獄的情況發生, 那是否就可繼續執行及保有死刑? 所以說冤獄來訴求廢死是很蠢的..
    2. 死刑嚴格來說只是刑罰, 冤獄是訴訟及審判問題, 照廢死者的某種說法, 刑法不管刑罰, 嚇阻等的其他精神, 那冤獄也不是死刑這種刑罰所要管的事, 意即不相干. 法理上訴求無因果關聯. 若廢死者用冤獄來訴求法律解釋如釋憲廢死, 大法官會叫您去看 "冤獄賠償法", 用這種理由除了瞎就是蠢….
    廢死者可否再提升點, 廢死惟一攻不可破的理由就是"人權"…

  95. 更正
    "刑法不管刑罰, 嚇阻等之外的其他精神"
    3. 若打著冤獄存在著"機率", 更瞎,
    "但這個機率,不僅僅只是一個數字而已而是真真切切的人命阿!"
    這個會關聯到死刑的嚇阻率, Mocear 版主及眾人說死刑的嚇阻率"不太存在", 若用"機率"來看, 只要嚇阻率有"存在", 就有"機率"來嚇阻死刑相關的犯罪, 意即可透過死刑殺人來嚇阻更多人被殺.
    若死刑一定會存在著冤獄的機率, 且要重視她的話, 那死刑同樣也可說存在著嚇阻殺人的機率, 且要重視她.
    兩者的"機率"都是在避免人死, 一個被判死刑, 一個在嚇阻殺人犯罪, 屆時, 這就會陷到之前如鬼頭樓主及他人所說, 殺(包含可能的誤殺)一人可救幾人的效用比較了…
    故…. 用冤獄的機率來訴求廢死, 還是瞎….且陷入僵局..

  96. 當然, 上面死刑的"機率"效用, 根據Mocear 版主的比例原則, 可用終身監禁來替代,
    不過當用終身監禁來替代時, 冤獄的機率就不存在了, 那問題就來到原本死刑及終身監禁嚇阻率的效用比較, 那又陷入另一個僵局, 一樣瞎…..

  97. 其實我覺得這到最後只變成價值選擇的問題
    我個人覺得因為被冤枉而死掉的非常可憐
    所以不應該有死刑,至少他還可以活著
    至於其他真的犯罪的,可以用別的方法剝奪他的權力
    例如終身獨立隔離監禁不得假釋
    這樣至少有冤的還有機會可以上訴或者平反
    但如果死掉了就什麼都沒了
    #105.3
    冤獄一定存在,這是無法反駁的例證
    至於刑罰中存在死刑,是否可以嚇阻人們犯死刑罪來阻止無辜的人受害
    這應該是支持死刑的人自己要證明他的效力有多大吧?
    而不是其他人要證明沒有嚇阻的效力
    你必須先證明嚇阻率的存在
    在還沒因為有死刑而有人得救之前,我們只知道已經有人冤獄死亡
    也很希望你可以馬上告訴我多年來因為死刑而有多少人得救以及被嚇阻不犯罪
    當然,是學術研究以及統計數據
    #104.2
    搬出古典刑法理論,但仍然沒有回答如果有人死了怎麼辦
    當作是共同承擔的社會風險?
    我沒有說要釋憲,我不懂你想要指涉的是那種假設與想法
    #104.1
    針對完美科學論的假說,科學科學,科學再怎麼縝密,由人來執行就會有瑕疵與漏洞。你可以把科學的縝密度增加,但你無法期望操作與使用科學儀器與方法的每一個"個人"都毫無瑕疵。
    對於這種科學方法,我幫你找一個好了,用fMRI來偵測人有無說謊時腦部的血流量差異情形。內容大意是即便是在控制嚴謹的實驗室情境下,仍有百分之十的錯誤率,要拿來應用在真實情境下還有很長的路要走。目前看來其結果也只能作為參考。
    http://www.jaapl.org/cgi/content/full/36/4/491
    #106
    當你還沒有辦法證明兩種刑罰存在差異的時候
    你就不應該選擇副作用比較大的
    最後

    這是哈佛大學一門課,叫做Justice
    說是有史以來修習人數最高的一門通識課
    如果有時間的話,可以看看,總共有八集

  98. 冤枉樓主, 太簡單了, 老殘一樣倒著回去
    106, 您的論述將不可能被接受採用…因為刑法將翻掉重寫, 且會寫不出來,
    因為地球上沒有人有辦法可以去證明出各種刑罰中"死刑, 終身, 無期, 有期, 罰鍰"及對應到各種罪刑之交叉組合的"差異", 這邊"差異" 冤枉樓主指的應該是"嚇阻率".
    請問"罰鍰6000" 及"罰鍰3000" 對於超速駕駛的嚇阻率是否存在著差異? 若無法證明存在, 不得採用"罰鍰3000", 那又是否可採用"罰鍰300"?
    刑法將一樣無法被訂定… 瞎!

  99. 請就事論事,在討論一件事情時,搬出別的東西來做比喻往往無法相比擬。刑法法典不同的罪刑度制訂是否具有具有不同層面的嚇阻率不在討論是否廢除死刑的討論範圍。
    給給錢的罰鍰再賺就有,關一關的青春不復返但至少還活著,最慘的是被判個死刑死掉了社會花的成本還比較高。
    況且要討論嚇阻率是你提出來的,我說我想廢死,我認為終身隔離監禁即可達嚇阻以及懲罰的效果。
    是你說要有死刑(我假定),我只是針對死刑是否真的比終身隔離監禁更能嚇阻重大罪犯感到存疑。
    是你提出會有鬼打牆的迴圈,所以我才說證明死刑的嚇阻率顯著高於終身隔離監禁是你的責任。
    因為如果你無法證明死刑對於重大刑罪的嚇阻大於終身隔離監禁,那麼你為什麼要採用死刑?
    我的前提是人的生命是寶貴的,既然你沒有道理與立場去剝奪他的生命
    那麼你就把他永遠關起來就好了,如果他覺得他是冤枉的那麼就再去透過不同管道救濟
    除非你覺得殺死一個人跟把他永遠關起來是等價的,那麼你就不用證明這個嚇阻率的問題

  100. 104.1 老殘不忍要說, 有點慘.
    太矛盾了, 您是假設不存在著完美科學驗證, 這個會打死您 106F的論述, 因同樣將不會存在著可被做為標準的 "嚇阻效果的科學差異比較". (不會說兩種標準不同?)
    如此下來, 將不會存在可被認證的刑事犯罪科學鑑定, CSI 及李昌鈺請收工回家.
    證據不具參考效力, 那根據證據來進行的所有的判決都不具效力, 或將無法進行判決.
    不過, 現實, 老殘也認為,
    是可透過"人"來認定及決定這些由"人"來操作的科學是具有證據能力, 人來透過這些證據來進行判決讓判決有效用的…
    這就是目前死刑的模式…
    只要"人"認為這由另一群"人"所做的刑事犯罪科學鑑定方式可做為判斷標準(即便有瑕疵或可能存在著瑕疵), 那這個就可做為認定標準, 不然要由上帝來認定嗎?

  101. #104.2
    "搬出古典刑法理論,但仍然沒有回答如果有人死了怎麼辦"
    >請參考冤獄賠償法, 裡面有說人死了(死刑犯誤判被處死)怎麼辦
    "當作是共同承擔的社會風險?"
    >可以當作也可以不當作, 無關緊要.
    "我沒有說要釋憲,我不懂你想要指涉的是那種假設與想法"
    >廢死牽涉法律,
    所以老殘已前述 "若廢死者用冤獄來訴求法律解釋如釋憲廢死,"
    儘管不釋憲, 要修法, 當審視"冤獄"這個理由來在法律訴求廢死時, 應該大家都會叫您去看"冤獄賠償法".
    就像Mocear 版主常叫支持死刑者論及受害人家屬感覺時去看"受害人補償什麼法的".
    一樣的道理, 事實也是.
    冤不冤獄跟刑罰的訂定, 沒有關係.

  102. #105.3
    "冤獄一定存在,這是無法反駁的例證"
    > 應該沒人在反駁"存不存在"
    "至於刑罰中存在死刑,是否可以嚇阻人們犯死刑罪來阻止無辜的人受害
    這應該是支持死刑的人自己要證明他的效力有多大吧?"
    > 可以不用證明, 也可以不去理會, 釋憲已說過, 請參考釋憲文. (不知哪段釋憲文請爬文, 或請老殘告知)
    "而不是其他人要證明沒有嚇阻的效力
    你必須先證明嚇阻率的存在"
    > 不用證明, 老殘根本不管嚇阻率存不存在, 因為現今地球科學無法證明"嚇阻力存在", 也無法證明"嚇阻力不存在", 根本不知如何去科學的統計嚇阻力, 更遑論比較嚇阻力….
    "在還沒因為有死刑而有人得救之前,我們只知道已經有人冤獄死亡
    也很希望你可以馬上告訴我多年來因為死刑而有多少人得救以及被嚇阻不犯罪
    當然,是學術研究以及統計數據"
    >無法告知, 所以才說是僵局. 沒人算的出及算的準嚇阻率, 更別說"嚇阻率"及"可能冤死"的效用比較.
    請在看一下老殘一開始的回應, 如何才是最好的廢死理由? 老殘的最佳建議是人權, 其他廢死理由都會像上述一樣被打的一團亂.

  103. 對於我說所謂的不存在完美科學,所指涉的是你在#104.1中提到的
    ——————————————-
    ●如未來科學辦案可以確定不會有證據瑕疵→同意
    ●且可用科學方式取的死刑犯自白確定→不同意
    我以為的自白不過就是筆錄程序上合法無瑕疵
    你提到"科學方法"讓我聯想到的就是測謊
    目前的測謊當然是不夠準
    fMRI有進步了但是很貴且是新技術
    尚未由法界所採納,還有很長的路要走
    至於什麼DNA或者指紋這我並沒有質疑她的可信度
    請不要沒看清楚想清楚回答之餘還夾帶侮辱性字眼
    ●若都可透過科學方式來確保不會有冤獄的情況發生,那是否就可繼續執行及保有死刑?→不可以
    ●所以說冤獄來訴求廢死是很蠢的
    →即便他人的論述不正確,你只是用個蠢用個瞎來回應
    這就是正確的論證態度?夾帶著價值與情緒性的字眼與質疑
    你只是單純的否定而缺乏說明,這樣不也一樣蠢跟蝦
    ●最後一點,你還是沒有回答我關於冤死的人怎麼辦
    你是不是願意將這些人的死作為維持現有死刑制度的籌碼?
    請不要聲東擊西這裡那裏丟泥巴之後卻忽略了我的問題
    我在陳述過程中的確有很多不精確的字詞與描述
    我也願意再改進與修正
    但你自始至終沒有正面回答我關於冤死的人為什麼可以被社會與制度殺死

  104. "其實我覺得這到最後只變成價值選擇的問題"
    冤枉樓主終於講對一點無爭議的, 現在就是鄉民們的價值選擇, 選擇死刑…..
    您可以選擇其他的如廢死, 只是人數還不夠多到去改變.

  105. 你要提釋憲文你就該說是幾號
    老殘是你還是mocear?
    你既然不懂統計可不可以不要搬弄統計,你無法證明不代表這件事沒有辦證明。現在沒有證明不代表以後沒有辦法證明。
    況且各國這麼多的統計數據擺在眼前可供統計分析你跟我說沒得分析不是睜眼說瞎話
    mocear只有列表只做到了描述統計與圖表直觀推斷,要做的事情應該是跑個t-test or ANOVA吧
    如果你不知道什麼是ANOVA可不可以不要再提科學統計了
    我想閣下這樣有法律與哲學專長的人恐怕不是恰恰好是法律統計的
    所謂的統計不是只有把數字攤開來就叫做統計,還有檢定與分析
    你一直提冤獄賠償法,問題是,這就是制度本身,當我提出制度是有問題的時候你叫我回歸制度本身這不是鬼打牆嗎
    冤獄賠償法只針對被冤枉羈押以及徒刑幾天賠多少錢,學士3000碩士4000博士6000
    難道你的生命可以用冤獄賠償法的錢來剝奪嗎?

  106. 樓主的名稱一直在改歐… 簡稱冤枉樓主好了.
    110 F
    "請就事論事,在討論一件事情時,搬出別的東西來做比喻往往無法相比擬。刑法法典不同的罪刑度制訂是否具有具有不同層面的嚇阻率不在討論是否廢除死刑的討論範圍。"
    > 老殘無意類比, 很基本的當死刑存在著"嚇阻率"判斷標準時, 勢必有一個方法來計算, 而此方法只能計算死刑? 但不能去計算其他刑罰如終身, 無期, 有期, 那您說這個刑法還可以訂的下去嗎? 死刑因有嚇阻率比較, 所以廢, 但無期及有期目前無比較標準, 故保留之? 來來來, 請冤枉樓主告訴我們全世界有哪一個刑法中的刑罰是根據嚇阻率來訂定的. 舉出一個就好了.
    "給給錢的罰鍰再賺就有,關一關的青春不復返但至少還活著,最慘的是被判個死刑死掉了社會花的成本還比較高。"
    > 所以就無關"嚇阻率", 也無關刑罰效用比較, 重點就是人不得死就對啦, 那就是老殘所說的人權啊.
    > 社會成本比較又陷入另一個僵局.
    "況且要討論嚇阻率是你提出來的,我說我想廢死,我認為終身隔離監禁即可達嚇阻以及懲罰的效果。"
    >您想廢死, 另外有人想要有死刑, 另外有人認為死刑才可達到嚇阻及懲罰效果啊.
    "是你說要有死刑(我假定),我只是針對死刑是否真的比終身隔離監禁更能嚇阻重大罪犯感到存疑。"
    >老殘對您開始說的部分都沒說要死刑, 只說廢死的最好理由.
    "是你提出會有鬼打牆的迴圈,所以我才說證明死刑的嚇阻率顯著高於終身隔離監禁是你的責任。"
    > 上面完全無迴圈, 不用去證明嚇阻率, 除非刑法的訂定有規定須先去證明, 那刑法自然會必須被修改, 釋憲已說過了.
    "因為如果你無法證明死刑對於重大刑罪的嚇阻大於終身隔離監禁,那麼你為什麼要採用死刑?"
    >的確無法證明, 繼續採用的原因釋憲已說過了.
    我的前提是人的生命是寶貴的,既然你沒有道理與立場去剝奪他的生命
    那麼你就把他永遠關起來就好了,如果他覺得他是冤枉的那麼就再去透過不同管道救濟
    除非你覺得殺死一個人跟把他永遠關起來是等價的,那麼你就不用證明這個嚇阻率的問題

  107. 你一直提冤獄賠償法來回應我問說有人冤死怎麼辦
    最大的癥結點在於,根本就不應該有人該被冤死。
    你一直跟我說他可以賠多少錢是你也想領看看嗎
    我從頭到尾立論的根基就是,從1988年到現在五百多個死囚裡面
    只要有五個,五個是冤死
    新聞案例湊一湊也不只五個了
    那麼,等同這個國家制度為了要懲罰其他人有死刑
    而殺了這五個人!!!!!
    你憑什麼殺了這五個人???
    你根本沒有權利

  108. 你一直攻擊這個點那個點
    你根本沒有回答重點,一堆爛泥
    一切從頭來說
    有死刑,就有人會被冤死
    因此應該廢除死刑
    結束
    否則你就是等於允許制度殺死這些無辜的人
    但你根本就沒有權力這麼做

  109. 漏了下面這
    "我的前提是人的生命是寶貴的,既然你沒有道理與立場去剝奪他的生命"
    >有道理及立場, 合憲就可以剝奪, 不合憲自然不會有死刑
    "那麼你就把他永遠關起來就好了,如果他覺得他是冤枉的那麼就再去透過不同管道救濟"
    > 刑罰訂定可以永遠關也可以直接殺, 跟冤獄救濟無關.
    "除非你覺得殺死一個人跟把他永遠關起來是等價的,那麼你就不用證明這個嚇阻率的問題"
    > 不用去證明是否等價, 殺歸殺, 關歸關, 自有自的考量, 跟嚇阻率更是不相干, 請參考刑罰的訂定, 釋憲有說.

  110. 你鬼打牆嗎
    你一直不說幾號釋憲文阿
    你到底要不要解釋國家為什麼可以殺死無辜的人
    要也要提出是幾號釋憲文
    不然一切就是空談

  111. 那是冤枉樓主您邏輯錯誤, 老殘是經過時代的考驗證明, 從未出現過邏輯論述立論錯誤過的, 若您可指得出來, 老殘願意退隱人間, 不過有可能是您的(閱讀障礙, 理解障礙, 逕自假設, 邏輯謬誤所導致您認為有)

  112. "#121 憲法什麼時候允許殺害無辜良民了"
    這邏輯假設錯的太離譜了, 老殘沒說過, 憲法也沒允許過.
    釋憲請參考釋字第 476 號及司法院大法官釋憲查詢死刑or其他keyword 即可得知.

  113. 119F
    "有死刑,就有人會被冤死
    因此應該廢除死刑
    結束
    否則你就是等於允許制度殺死這些無辜的人
    但你根本就沒有權力這麼做"
    可惜法律不是這樣訂的, 這只是您的理想,
    憲法允許制度殺死這些人, 殺死的時候並不是"無辜", 而是定讞.
    憲法及刑法的確賦予法官這樣做.

  114. ((惟國家刑罰權之實現,對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪刑所為之規範,倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥當性符合,即無乖於比例原則,要不得僅以其關乎人民生命、身體之自由,遂執兩不相侔之普通刑法規定事項,而謂其係有違於前開憲法之意旨。))
    如果今天我的問題指向法令與制度本身,也就是刑法甚至是母法憲法本身。
    我認為他可能存在問題
    你的回應是說,阿他就是這樣寫阿,那你這個答案不就等同沒有回答。
    我的疑問在於現行制度會因為要維持刑罰與某些特定事項的必要,而危害到少數人,那麼,這少數人可能受害的風險是法所允許的?
    法當然沒有說她允許,但他存在漏洞與風險就是會成為發生危害的可能。
    而這就是我所認為必須改變的地方

  115. #118 愚昧與愚蠢 於 2010/05/12 17:59
    你一直提冤獄賠償法來回應我問說有人冤死怎麼辦
    "最大的癥結點在於,根本就不應該有人該被冤死。"
    >目前憲法是不管冤死, 那是冤獄賠償法再管的. 所以人權是老殘所說的最佳廢死理由.
    "你一直跟我說他可以賠多少錢是你也想領看看嗎"
    > 老殘此版從沒說過賠多少錢, 老殘沒想過是否要領.
    "我從頭到尾立論的根基就是,從1988年到現在五百多個死囚裡面
    只要有五個,五個是冤死
    新聞案例湊一湊也不只五個了
    那麼,等同這個國家制度為了要懲罰其他人有死刑
    而殺了這五個人!!!!!
    你憑什麼殺了這五個人???
    你根本沒有權利"
    > 跟冤死無關, 釋憲中已說了可以執行死刑, 冤死者請參考冤獄賠償法.
    > 另若效用來比較, 就如老殘上述所說又陷入"冤死的機率"及"死刑嚇阻比較"的僵局了

  116. 定讞:司法程序的專門用語,意謂法定的訴訟程序結束,判決已經確定。
    無辜與定讞是兩個不同列別的詞彙,請問你拿出來做為對照是依據什麼道理= =
    無辜的另一端是有罪
    定讞只是代表判決結束
    判決結束只是一個結果,不代表真理
    無罪定讞不代表小明沒有偷拿五百元,可能是因為罪證不足
    有罪定讞也可能是因為小明被閉路電視拍到進入老闆房間接著小明打開老闆的桌子後覺得還是不要拿五百元但是留下指紋就被有罪定讞

  117. 他只是代表著大法官現在的見解。不代表絕對的真理與無偏誤,你一直拿釋憲文出來做甚麼
    我們在討論理論,理論上怎麼樣比較好。
    就是因為現行制度不好才要討論
    你卻拿已經是制度本身成文的東西來回答,這不是鬼打牆是什麼

  118. 126F
    "我的疑問在於現行制度會因為要維持刑罰與某些特定事項的必要,而危害到少數人,那麼,這少數人可能受害的風險是法所允許的?"
    您的問題釋憲文中已經明確回答了.
    風險的部分請參考冤獄賠償法.

  119. 我只說,不該有人冤死,你說那不歸憲法管
    那干我屁事,我只是說,這不應該發生,你回答我跟憲法無關
    你回答的邏輯到底在哪裡

  120. 不少人開始進入白癡模式了.
    最基本的請看文全文, 看文前後文, 再來回應… 逕自假設, 斷章取義, 理解閱讀障礙只是浪費老殘的時間罷了.

  121. 冤獄賠償法只說要賠多少錢,他可沒說他認同有人冤死
    現在的憲法所允許就是真理?
    就不可變動不可討論???
    他釋憲了就不可以再改變?
    就是絕對真理?
    你腦子有問題嗎
    過去時代認為擄人嘞贖唯一死刑,當探討說這樣刑罰太重你卻只回答阿法律這樣規定阿,你是不會思考嗎?直接將法律條文奉為真理?

  122. 133F
    1. 誰說是真理?
    2. 誰說不變不可討?
    3. 誰說不可改?
    4. 誰說憲法是真理?
    5. 到底是誰腦子有問題?
    6. 誰到底奉為真理?
    就版論版就事論事是嘴砲很基本的原則啊…

  123. 131F 錯錯錯
    死刑這該不該發生, 可不可以發生, 是憲法規定的, 當然跟憲法有關.
    而憲法允許有死刑後, 才會產生冤死的問題, 這冤死跟憲法無關, 當然跟冤獄賠償法有關.
    這不該發生 – 是您的理想
    無關"該不該發生"的是憲法允許死刑,
    而允許死刑後有可能"發生冤獄", 這又不憲法保證或不保證發不發生的事.
    所以從憲法來看"您的理想", 不存在一定的標準 "該不該發生".
    這很基本的邏輯. 跳不出去嗎?

  124. 129F 慘…
    老殘要離開了, 上述有遺漏的後天有空再來補.
    麻煩請確認一下132F
    哪一樓是再回應哪一樓的哪個問題, 請不要斷章取義逕自拼接, 這樣會顯得很像菜市場.

  125. 看完某人的部落格之後,我終於明白為什麼他認為嚇阻力無解。
    因為他根本不懂什麼是統計學與統計方法,只單純靠推理與邏輯演繹來論證。
    今天所有關於嚇阻力的統計研究都應該拿出原文來仔細看看,而不是看不懂英文paper跟統計方法只會聽別人說喔好像有相關喔好像沒有相關。然後就覺得這些統計數據好殘破根本就不可信。
    因為大家都只引用了結論,但卻沒有說這個結論顯著的情形為何,其效力多大。就會乍看之下到處都矛盾

  126. 照100樓的說法 我沒學過統計學 所以我不能再講下去了 就由你們專家學者去講好了 真是利害統計學 那統計一下台灣贊成死刑廢除死刑的人數巴
    要管理犯人很簡單,只要不斷剝奪他的自由跟限制他的行為就可以約束他的行為。
    那要多少人去管理呢 為何有犯人可以從小罪被關 關到後來出來一起犯案
    只要死刑存在,就無法阻止冤獄的可能。
    只要有人審判就無法阻止冤獄的可能
    在任何時代基於任何原因只要死刑存在,就有冤獄的風險
    所以我主張不要審判 真是屁話阿
    在任何時代基於任何原因只要死刑存在,就有冤獄的風險,但憑什麼全體人民可以用少數人的性命去滿足其想要有些確實犯下死刑罪的犯人死亡的想望?
    憑什麼?
    只要有人開車 就有撞死人的風險 ,但憑什麼全體人民可以用少數人的性命去滿足自己開車的便利性呢?
    憑什麼?
    因為方便所以就可以因此撞死人之後賠賠錢了事喔 不然也是關個幾年就出來了
    那如果犯人都自首承認 人證物證 甚至基因 指紋 錄音錄影 全程都拍到了 是否是要依法更審 非常上訴 也要這樣做嗎
    近日外電報導 那個人死了嗎? 如果他已經死了那能成立我所說的冤獄殺人(因為版主的論點一直都是無期徒刑關到死 然後冤獄就會真相大白了) 問題全世界有多少人是這樣死的 經過一二三審 可能是五六七八九審了 再來經過35年 是否感謝時代的進步科技的發達還了他一個清白 那現在的死刑犯是否都是有經過科學的鑑定呢 還有假設他死了 那是否達到了死刑犯的那個)0.1%達到了嗎 要請學者專家回答阿
    說來說去最可憐的還是被害家屬阿 寧縱勿枉
    又是憑什麼呢
    還是只要有嫌疑就關到他 關到死之後就會真相大白 那又是憑什麼呢 憑者科技又快速的進步 之後就真的真相大白了嗎? 是有犯案(那時否就可以對他執行死刑了呢) 還是被冤枉的呢? 看來不管如何抓到先關他個35年 就會因為時代進步還他清白了
    版主回覆:(05/12/2010 09:04:11 AM)
    引言還引得2266~= =
    首先,就算是台灣,罪證「相對確鑿」的案子一樣判很快,那幾個之前被幹掉的四個當中犯案最早的也不過是2004年,最晚的一個是2007年。
    廢死團體求的是不判死刑或者不執行死刑,不是判無罪。
    還有,無期徒刑的好處在於哪天發現冤獄還有機會補救,把人幹掉之後是要用什麼屁補救?
    派幾個鄉民挑北瓜去地獄換人嘛?
    不要以為現在的鑑識科學比以前好就認定現在不會有冤獄,幾十年前剛有DNA鑑定的時候一樣這麼以為,結果就是現在跑出DNA鑑定造就的冤獄。

  127. 好複雜喔~
    如果撇開法律層面不談~
    這會不會鼓勵那些正遊走在犯罪邊緣的人!?
    而逞罰了被害者家屬!?..
    版主回覆:(05/13/2010 03:39:05 AM)
    犯罪者並不是因為蠢而犯罪,就算要犯罪也一樣會找比較輕的罪去犯。
    至於那些犯罪當時沒有在用大腦的貨色,就算有死刑也一樣不會用大腦。
    而在台灣,被害者家屬可以說已經站在道德超級高地上了。誰擋了被害者家屬的路,那傢伙就是罪大惡極,就算對方是法官也一樣。

  128. >>>罪證「相對確鑿」的案子一樣判很快
    既然如此就依法執行阿
    >>>無期徒刑的好處在於哪天發現冤獄還有機會補救,把人幹掉之後是要用什麼屁補救?
    那對於你所說的罪證「相對確鑿」 是否沒有問題可以直接執行了??
    版主回覆:(05/13/2010 03:42:57 AM)
    「相對確鑿」可不代表「一定確鑿」。
    我可以這樣告訴你,所有冤死的案件,在執行之時都是相對確鑿,包括昨天上新聞的「江國慶案」。

  129. 來來來…要看統計學.. 麻煩請尊重統計學的專業,
    UN 聯合國於 1988年時就公布, 到現在還是一樣沒有改變結論, 那就是根據統計學或任何一種科學或怪力亂神, 只能做出一個結論, 那就是
    "無科學證明死刑具有嚇阻果", 請注意, 並不是……
    "科學證明死刑不具有嚇阻效果"
    因此, 各位鄉民們, 請不要再說有任何統計學的證據證明什麼死刑無嚇阻效果,
    有人自稱有的話, 如Mocear 版主, 那個只叫做"故意殺人犯罪率的統計", 跟死刑的嚇阻效果沒有可導出特定結論的關連.
    麻煩, 各位鄉民們, 請尊重UN 聯合國的專業….
    若鄉民們真的認為有統計數據可以證明死刑沒有嚇阻效果, 麻煩請送至UN 或國際廢死組織, 請他們正式的公佈即宣布結論 "死刑不具有或有更加的嚇阻效果"..

  130. 再來請Mocear版主公正視聽,
    Mocear 版主常說死刑(刑法)管什麼, 不管什麼,
    被害人家屬請參考被害人家屬補償法之類的…
    同樣的法理原則, 刑法是不管冤獄的, 有冤獄, 冤死請參考刑事訴訟法及冤獄賠償法.
    不過鄉民們可以用被害人補償說來支持死刑, 另一群鄉民也同樣可以用冤死來要求廢死…鄉民們的邏輯是一樣的……

  131. 廢死網站的官方說詞
    「沒有證據顯示,毒品非法買賣減少是因為繼續執行死刑;沒有可靠證據指出,死刑比較能有效嚇阻重罪。1988年由聯合國開始,1996年和2002年更新,研究死刑、殺人案件數量間關係的報告指出,『(上略)研究無法提出科學證明,證明死刑比終身監禁更有嚇阻效果。這樣的論證不太可能成立。整體來說,證據無法證明嚇阻假說。』」
    請把上面的死刑, 改為終身監禁or無期or有期or罰鍰,
    結論是沒有任何一種刑罰的存在著可被證明的"嚇阻假說"…..
    因此, 刑罰, 刑法請廢掉吧, 只因為不存在著可被證明的嚇阻效果.
    我們可假設 "罰鍰" 有著與 "終身監禁"有相同的嚇阻效果 or
    我們可假設 沒有辦法證明 "終身監禁"會比 "罰鍰"更有嚇阻效果…..

  132. To 28樓:
    不是正因為要判他死刑,才對那些細節斤斤計較。如果是無期,因為法官不用殺人,事實確定早就定讞了,何必講究什麼啞鈴、鐵鍋、刀子什麼的?
    所以臺灣目前的情況確實是無期比死刑少審很多次,一旦審判過程中出現「死刑」,就會出現「更審輪迴」。
    更審輪迴是相應著死刑而出現的,這中間只要多個兩、三次更審,版主的公式就自動成立了。
    死刑比較貴在臺灣目前是事實。
    我比較驚訝的是,有人說──
    只要死刑存在,就無法阻止冤獄的可能。
    只要有人審判就無法阻止冤獄的可能
    在任何時代基於任何原因只要死刑存在,就有冤獄的風險
    所以我主張不要審判 真是屁話阿
    以上這段話原PO可謂一點法治觀念都沒有。
    死刑不能阻止有冤獄,所有刑罰均不能阻止有冤獄,但死刑一旦執行,不是像其他刑罰一樣能有其他補償的,生命權一旦被剝奪,所有補償一概不成立,生命權是遠重於其他權的。
    死刑廢除≠廢除刑罰,今天會提出死刑沒有明確阻遏犯罪之說,不就是因為贊成死刑之人,堅稱「死刑有嚇阻效果」嗎?所以並不在於其他刑罰有沒有高過於死刑的嚇阻效果,而是剝奪生命權,那是無可想像之沈重,不能因為面對的是沒有人性的犯人,就得教導執法人員忘記剝奪生命的沈重。
    不管面對過多少個窮兇極惡的犯人,執法人員面對下一個人依然得記住剝奪對方生命權必須要審慎。
    這是執法人員必須要有的素養,也是臺灣現狀死刑得更審那麼多次的原因。
    如果覺得執法人員可以拋棄對生命權審慎的素養,覺得「做了這些事你真該死就判死刑」,那才真的是昭告人民不用審判,潛臺詞就是「人民覺得此人該死就可以殺」。恰巧很多殺人案,正是因為殺人兇手覺得對方該死就殺了對方呢!即使是那種在旁人看起來莫名其妙的理由。
    法庭和鄉民的專業差距,在於即使有事實,法官仍必須經過一再審理,拋棄固有成見去思考。一個普通人放到「由事實來認定某人該殺與否」的行動,最危險的部分就是A怎麼知道A不在乎的事恰巧是B的地雷,A毫不在意地行動,恰巧引發B雷霆怒火,認定A這個人渣到極點,可以殺之?
    更審那麼多次,在旁人看來沒有意義,可是在法官則必須一再不斷重新思考這些事實以外背後的意義,不斷檢驗自己是否帶有成見去下判決。
    鄉民們沒有專業素養叫囂著「讓犯人死」的心態不異於那些兇手。還好鄉民終究是鄉民。

  133. 關於死刑的阻嚇效果:
    瘋狂比利麥斯潘恩說阻嚇效果不能測量,事實上這是在說明「死刑擁有較高阻嚇效果」這一支持死刑的理由不成立。另外,雖然阻嚇效果不能測量,但如果死刑擁有較高阻嚇效果,那廢除死刑後原本會被判死刑的那些罪的犯罪數一定會增加,而這是能夠從統計止得知的,而結論是犯罪率在統計學上沒有明顯的差別。

  134. to 沒有死刑的香港人
    有兩件事請你必須先去仔細思考一下:
    什麼樣的罪行可以被判到死刑?
    什麼樣的人可以去做到那樣的罪行?
    然後你就會發現,你所聲稱的統計學在「死刑的嚇阻率」的問題上根本就是屁
    要真的實測死刑有沒有嚇阻率只有一個方法:小罪重判
    例如
    酒駕→死刑
    偷竊→死刑
    但,有可能嗎?
    版主回覆:(05/13/2010 10:28:32 PM)
    你這也不會比「一團刺鼻的氣體」好多少。
    這樣的作法也只是證明死刑有比「三年以下有期徒刑」有更大的嚇阻力,而不是比「無期徒刑」更大。
    殺人罪廢死刑之後,最高刑度會只剩三年嗎?

  135. to中古潛水艇:
    如果殺人罪只會被判罰款,然後殺人的案件明顯增加,就顯示死刑比罰款有更大的嚇阻力。如果沒有明顯增加,那麼姑且不論對犯人的懲罰是否太輕,我們也只能認為死刑對殺人的嚇阻力沒有明顯比罰款高。

  136. to mocear
    所以我不會去說「死刑比無期更有嚇阻率」這種話
    我只會說「現今的法令條文下,死刑的嚇阻率跟無期很難去分大小」
    to 沒有死刑的香港人
    罰款跟無期、死刑之間的差異太大
    所以嚇阻率會很明顯的分別出來
    真要比就要:
    ﹝酒駕→死刑﹞
    一段時間之後變成﹝酒駕→無期﹞
    接著是﹝酒駕→有期﹞
    經歷過三種階段後,也許就能得出一個刑罰嚇阻率的參考數據
    但這種實驗‧‧‧誰都不會想去做吧XD
    版主回覆:(05/21/2010 04:52:02 AM)
    死刑轉無期的倒是有國家去作,而結果很「幸運」的是沒有差別。
    連無期徒刑都廢掉的國家倒是沒幾個(根據某幾位華僑的說法,澳洲和紐西蘭似乎已經廢了)。
    某閒字開頭的作者提供了不少外國情報~XD

  137. 「現今的法令條文下,死刑的跟無期很難去分大小」,既然很難去分大小,那「死刑比無期更能阻止犯罪」就無法被證為真(也無法被證為假),那麼就不應以此為理據說死刑比較好。
    ps:這種實驗當然不會做,只是提出假設罷了。另外,因為重點是對殺人的嚇阻力而非對酒駕,所以要改還是改殺人的刑罰比較有意義。

  138. 從一審有期徒刑到二審無期徒刑,更審可以自己要求死刑嗎?
    版主回覆:(05/22/2010 03:33:02 AM)
    被告的要求法官不會理會。
    不然如果被告要求判十年,法官就會判十年嘛?

  139. 還好鄉民終究是鄉民。
    還好你也是鄉民 我們彼此彼此
    人世間被誤判坐牢是否只要賠賠錢就可彌足他的青春歲月呢? 也許金錢可以補償你的青春
    但是很遺憾的我的青春歲月不能用金錢去補償
    因為死刑法官要這樣一審再審 所以無期徒刑就不會 也因此比較省錢
    那如果無期徒刑改成關到死 是否法官也會一審再審呢 因為是要把人活活關到死阿 畢竟版主的意思就是把人活活關到死阿
    這種情況下 法官是否會一審再審呢 還台灣的無期徒刑基本上就是關25年左右八 頂多表現不好在多關個幾年而已
    至於死刑赫阻力 是否大於 關到死 或是大於台灣的無期徒刑 是很難判斷的事情 因為台灣好像除了海盜強盜罪是唯一死刑八
    其他並沒有絕對死刑的罪名 殺人不一定被判死刑 如何用來說明死刑的赫阻力 有趣的是海盜強盜罪台灣好像沒有人犯~~~

  140. 不管你覺得你的青春值不值錢
    把你殺了,就連補償的機會都沒有
    補償給家屬?不…那只是因為找不到人,當遺產
    至於關到死會不會一審再審?
    除非有突破性的證據
    否則一些雞毛蒜皮的事檢查官不可能也不需要受理
    但死刑馬上消滅一條人命,任何再微小的程序瑕疵都不容犯
    只得陷入「更審輪迴」

  141. #146 沒有死刑的香港人 於 2010/05/21 04:52
    "關於死刑的阻嚇效果:
    瘋狂比利麥斯潘恩說阻嚇效果不能測量,事實上這是在說明「死刑擁有較高阻嚇效果」這一支持死刑的理由不成立。"
    慘! 這個老殘已經講過N遍了.
    當然可以不成立, 也可以成立, 因無科學數據證明存不存在著嚇阻效果, 及科學數據證明死刑是否具有較高的嚇阻效果.
    當無法用科學數據證明時, 可不可以用司法人員的經驗法則來決定? 主觀判斷來決定?
    請問刑法立法時, 修法時, 有任何一條刑罰的訂定修改, 是透過科學數據來評斷量刑的?
    如貪汙最七年以上? 七年以上是最適嚇阻率? 十年以上邊際嚇阻遞減?
    全世界有哪一個國家曾經用科學數據來計算出量刑的標準?
    有哪一個?
    "另外,雖然阻嚇效果不能測量,但如果死刑擁有較高阻嚇效果,那廢除死刑後原本會被判死刑的那些罪的犯罪數一定會增加,而這是能夠從統計止得知的,而結論是犯罪率在統計學上沒有明顯的差別。"
    慘慘慘! 科學邏輯謬誤!
    "那廢除死刑後原本會被判死刑的那些罪的犯罪數一定會增加"
    這是因果謬誤. 請參考PQ邏輯.

  142. 鄉民們, 別陷入邏輯謬誤及理想假設中
    1. 即便無法證明死刑是否存在著"嚇阻效果", 死刑還是可以存在.
    釋憲文中已解釋過.
    2. 即便無法證明死刑存在著比其他刑罰有更高的"嚇阻效果",死刑還是可以存在.
    釋憲文中已解釋過.
    3. 要廢除死刑只有一個可行的訴求方法, 就是打著人權牌, 只有人權訴求死刑違憲成立 (不管成立的理由為合), 死刑才可以永遠的被徹底廢除.
    4. 不然在那邊白癡著打著假科學無法被證明存不存在的數據, (聯合國20年前就做過研究, 還是無法判斷死刑是否有無更加的嚇阻效果),
    數劇增減不就有可能導致死刑可被廢也可再恢復?
    5. 要永遠徹底的廢死, 只有訴求死刑違憲才不會發生可能有因民意民情社會治安變動而導致再被恢復死刑的機會.
    6. 在怎麼瞎, 也該學學老殘的嘴砲是多麼的精闢精準無懈可擊啊….

  143. TO 瘋狂比利麥斯潘恩
    你講的完全不是現在在談的啊,說真的,只要人民想,當然要通過任何法律都可以,只是我們在談的是什麼?是無期徒刑有沒有比較便宜,是或不是,死刑有沒有嚇阻力,有或沒有或無法證明,而不是在談怎樣能廢除死刑

  144. 歐! 157 whisperj 樓主
    老殘155樓及其他樓層已經將大家所談論的嚇阻力及成本問題的結論點出來, 再用這個糾結無解的訴求來論述廢死不廢死是不會有答案的, 到最後還是會回歸到鄉民決.
    總結第N遍
    a. 嚇阻率無法被證明存在不存在, 無法證實高, 也無法證實低, 釋憲也不去考量什麼嚇阻率. 除非用鄉民的力量將嚇阻率列為刑罰的存廢修訂的考量, 那這也是鄉民決.
    b. 成本考量也一樣瞎, 死刑及無期徒刑的訴訟原則是一樣的. 無從去訴求起. 更不可能是廢死的考量. 除非用鄉民的力量將刑罰成本列為刑罰存廢修訂的考量, 那這也是鄉民決.
    此議題, 不管怎麼樣, 都是鄉民決, 絕對不存在著任何一種科學, 法理, 邏輯的絕對正確無懈可擊的論述訴求.
    156F 就是要各位廢死者跳出來, 別再陷入假科學偽數據邏輯謬誤的無窮迴圈中啊.

  145. >156F 就是要各位廢死者跳出來, 別再陷入假科學偽數據邏輯謬誤的無窮迴圈中啊.
    你真的覺得這些數據是假的嗎?wwwwwwwwwwwwww

  146. 159F SHU
    簡單! 不是老殘個人覺得, 是事實無法顯示這些數據是代表什麼特定的意義.
    如果這些數據單純是顯示故意殺人犯罪率的增減, 那是真!
    如果說這些數據代表死刑的嚇阻率增減或效用, 那是偽!
    "「沒有證據顯示,毒品非法買賣減少是因為繼續執行死刑;沒有可靠證據指出,死刑比較能有效嚇阻重罪。1988年由聯合國開始,1996年和2002年更新,研究死刑、殺人案件數量間關係的報告指出,『(上略)研究無法提出科學證明,證明死刑比終身監禁更有嚇阻效果。這樣的論證不太可能成立。整體來說,證據無法證明嚇阻假說。』」"
    老殘講第 n 的n次方遍了
    證據無法證明嚇阻假說, 無法證明存在著嚇阻假說, 或說嚇阻假說目前沒有方式可證明存在著, 但刑法的訂定又是有考量嚇阻效果, 或嚇阻作用, 那再評估死刑的嚇阻效果時, 如決定什麼樣的刑罰可用死刑 or 無期徒刑, 這時該用什麼來決定? 不存在著可被證明的嚇阻假說歐.

  147. 刑罰的嚇阻效果為假說…
    刑罰的矯正效果老殘也認為是假說…
    刑罰的懲罰效果更是假說…
    整個刑法都是假說…
    一切都是假.. 因為沒有科學可供證明…
    人類社會都是假….

  148. >瘋狂比利麥斯潘恩
    啊你看不看的懂中文?
    問你"你認為"只要回答YES或是NO就好
    這點我想有學過中文的都知道吧!!
    我有問你理由嗎?
    廢話這麼多幹什麼?
    博士賣驢啊?

  149. TO 瘋狂比利麥斯潘恩
    我還是只能再次提醒你,現在討論的不是什麼才是容易廢除死刑的方法,而是無徒刑有沒有比較便宜,大眾能不能接受刑罰成本當廢死理由,完全跟現在的討論無關,死刑嚇阻力也是這樣,到底死刑能不能用這種理由修改也不是討論重點,不過是舉出其他國家的例子,發現了沒有死刑,犯罪率也沒怎麼變的現象,當然不能保證其中有因果關係,就像藥物實驗也不能保證造成療效的真的就是這種藥,只是把實驗結果拿給其他人看而已,信不信隨便你,但你不可能用相不相信來否決出現這個結果的事實,就算鄉民只想用感覺來決定有沒有死刑,我還是能說出很多國家廢除死刑後社會治安依然很好的事實

  150. >>>而是無徒刑有沒有比較便宜
    有案情問題的話因該會一直更審的話 也會有比較貴的機會 有本書叫做流浪庭30年 有三名被告就這樣在法庭裡流浪了30年 更12審 不過如果你依照你們的準則 省錢準者去看 八成就是直接 抓進去關到 發現是冤獄在放出來 而這三名被告獲判無罪後 也只有一人拿到冤獄賠償~~~
    還有台灣的無期徒刑 不是關到死 不能合版主的關到死相提並論 而且無期徒刑如果犯人有錢 也可以一直專漏洞打下去 不是嗎 法官總不能因為是無期徒刑 想說冤獄有賠錢 就給人亂判八 至於關到死跟死刑 相比又產生一個問題 法官也知道要把犯人關到死 也許他也會一直更審下去 到時候會不會比較貴 又很難講
    但是如果判決確定了 犯人認了 全部的證據都顯示無誤了 然後又把犯人活活關到死—>到死以前也沒有任何的翻案機會 證據線索等等 因為他真的就是兇手~~~ 種情況下活活養死一名犯人是否會比 直接判他死刑還來的省錢呢?
    關到死 跟 死刑 審判的更審差不多的情況下 一個養到死 一個直接死 拿種比較省錢呢?
    >>>我還是能說出很多國家廢除死刑後社會治安依然很好的事實
    所以只要廢除死刑 台灣治安就會變好? 治安好壞全由死刑與否決定
    與社會環境無關? 治安變好=死刑廢除?? 死刑廢不廢除與治安沒有太多的證據可以證明 是否相關
    還有法律嚴苛的新加坡 他們的有死刑社會治安依然很好
    提外話 江國慶的案子 已經證實是冤死 但是問題來了 是否可以由這個承認犯罪的監獄犯人(退伍後又性侵了小女童)的犯罪自白"作為證據" 萬一他耍白濫 說他是被逼的呢
    一想到這裡就對這個案子 將來的發展感到有趣

  151. 我說的不是變好,而是跟原來一樣好,當然不能因此肯定台灣也會如此,但我是願意這樣嘗試,就像台灣的法律本來就是抄別國的,那抄過來前也沒人保證一定適用,可是還不是用了,不過你如果你覺得,雖然很多國家廢死了治安依然不變,但台灣就是有他特別不一樣的地方,要是廢死,犯罪率會上升,要這樣認為也是你的自由

  152. 質與量不同阿 平平是殺人 有多少人會去統計每個殺人案件的凶殘程度
    這種影藏統計學下面的東西有多少人會去探討
    再者你也說 不能因此肯定台灣也會如此
    是問 "拿鄉民當實驗品 有誰願意"(台灣的鄉民並不願意廢死 也不願意做這種實驗)
    至於治安跟以前一樣好 那是否說明治安不是受到死刑與否的影響 或是死刑能夠影響到的東西不是治安 再者每年犯罪案件 犯罪率 都會或上或下的調整怎麼如你說的治安跟以前一樣 治安 這兩個字包刮的東西 不是只有那些會判死刑的罪才有關 偷東西 飆車 吸毒 賣淫 等等都有關西
    死刑能夠影響的只有 犯了會被判死的罪名 問題是台灣沒有幾條罪是 犯了唯一死刑的罪 也就是有偸雞的機會~~~ (而死刑可以影響的範圍就這一些八 而唯一死刑的罪 卻根本幾乎 沒有什麼人會去犯)
    當然也不能忽略這個社會上就是有那種不怕死刑反社會人格的人 這種能關到死 也不會有所改變
    關到死 有何好處呢?~~~~~~

  153. TO 劍人
    其實我覺得大部分人民是會願意的,只要跟他們講清楚就好,另外說治安是有點太廣,但直接看故意殺人罪也可以,一樣廢死後也沒什麼變,我想大部分覺得死刑能維持社會秩序的人,看的就是這點吧,如果能跟他們說明其他國家廢死也都好好的,及一些沒死刑後的措施,他們也會覺得那台灣就算廢了應該也沒差吧,但媒體幾乎沒在報這類新聞的,只會報白冰冰,那台灣有這種民意也不意外了,至於關到死的好處嘛,可以讓一些有悔改可能的人悔改,雖然還是關到死,但也許能做些對被害人家屬的補償,或貢獻社會的事吧,這篇也說了比較便宜,其他再找找吧

  154. 所以說阿要法官判 把人活活關到死 比判死刑便宜 也因此可以得知法官會因為把人活活關死 所以審判較為死刑隨便(審判較少嘛~~) 也因此 活活關到死反而容易有誤判的情況 到那時候 光是陪冤獄的錢就不知反幾了(如果因此關了我 絕對不是國賠了事) 再者
    把人關到死又希望他悔改 試問這有何意義 被害人家屬有何補償 據說現在法官都是因為犯人毫無悔意才判死刑的~~~(可不是你故意殺人 就會判死刑喔 只要你有悔意 法官就會不忍阿~~~) 故意殺人不等於死刑 所以無法顯現出兩者明確的關西 只能說故意殺人 有"機會"被判死刑
    鄉民事情鄉民了阿 明明說好了是民主國家 這種國家大事 怎麼能有少數人決定呢?! 再者你用這種觀點是否可以說服廣大鄉民又是個問題

  155. 還好你只是隨便說說,真的讓你來算豈不天下大亂。
    法警要不要請,要不要錢?獄警要不要請要不要錢?監獄要不要維護要不要開支?水電要不要錢?矯正師矯正體系要不要錢? 你算什麼律師的報酬,哪門子比哪門子喔,律師自己請的是他家的是,關什麼經濟不經濟便宜不便宜。兩個根本不搭,莫名其妙。你不是愛舉蘇建和的例子嗎?你可以告訴大家,這麼多年來,低底有多少個案子是像蘇案一樣更這麼多審的?
    殺人和關人哪個比較便宜? 你連算都不會算。
    那買牛奶和開牧場哪個便宜?
    自以為自己推論有據,簡單的到不行的東西都不會看。;反死廢死根本不能用便宜或經濟去看,也不能用這樣觀點去左右政策,那是人命,不是拿來論斤稱兩的。便宜就關或是便宜就殺,沒有一個是成立的。
    版主回覆:(05/22/2010 03:49:49 AM)
    「公設辯護人」就是國家出錢請的律師。
    像這一類的重刑案,一定要有律師或公設辯護人,請讀刑事訴訟法。
    還有,買牛奶要是比開牧場便宜,那世界上就不會有人開牧場了。
    市售牛奶的售價當中包括了牧場的營運費用、牛奶的運輸費用以及利潤。
    開牧場可不須要後兩者。
    之所以會「看起來」前者比較便宜,那是因為你用的量根本完全不同,拿「一瓶」牛奶和整個牧場持續生產的牛奶總量相比,自然前者看起來便宜。
    一塊一公斤的鉛不會比一公噸的棉花重,卻不代表鉛比棉花輕。

  156. カルビタン

    カルビタンは牛のカルビを煮込んだスープ。カルビとは肋骨およびそのまわりの肉のこと。タンはスープの意。カルビを長時間煮込んだスープに、ネギやニンニクを加え、塩、胡椒で薄味をつける。味については各自が食べる…

  157. 今天我倒是想到一個問題,就是即使實際成本較為便宜,人們心理上的感覺可能不是這麼一回事,因為花錢在討厭的人事物身上對很多人而言是一種沒有報酬甚至於讓心理更為不舒服的損失,用同樣的錢或更多錢消滅討厭的人事物則是一種可得正面報酬的行為,但看樣子現代的法治國家是只能從帳面的(或說實際的)效益和成本來評估的(不然可能有失偏頗?!),因此人民的感受比較不會列入考量(不過臺灣的決策者過去在蓋六輕時似乎連實際的、帳面可見的損害都忽略了=_=")。

  158. 蓋六輕、八輕是經濟問題
    死刑的存廢不是經濟問題
    會寫這篇的原因就是因為…某些人一直強調死刑「便宜」又省事
    但誠如你所言~就算死刑比較貴
    你還是會支持死刑
    所以這根本是假議題
    mocear…你處理這種反對問題其實是多餘的~:p

  159. 反正你們也頂多拿一兩件案子來說嘴而已,其它更多條人命都一樣看不到而已~
    講那麼偉大,那為何你們不出錢去替養那些犯人一輩子? 出張嘴很厲害,要你們實際行動是難上加難!
    給樓上:
    管理犯人很簡單? 會講這種話的我看太看輕監獄的組織行為模式了~
    你以為監獄是監管人員在看管犯人? 別傻了~ 自己去問問看是犯人管犯人還是監管人員管犯人? 太天真了
    再者,不要忘了民主國家就是少數服從多數的主義國家,怎麼現在少數要求多數服從他們? 荒天下之大謬,書讀到哪兒去了? 然後不聽從他們就開始把國家妖魔化?這就是人權團體的態度! 憑什麼? 憑法治國家應有的行為模式就是如此! 還是你是老大?你說了算? 可笑!
    題外話
    另外,最近還看到廢死團體在募款? 奇怪?裡面大律師不是很多嗎?都願意付出一切幫助犯罪者嗎?怎麼現在實際要他付出點金錢就每個都噤若寒蟬的跟啥一樣?唉…果然都只會出張嘴..更別說之前的恐嚇事件了….紙紮的老虎一戳就破…噗~

  160. 補充一下 : 我上一篇是回99樓的
    還有mocear , 你別笑死人了,你講的買牛奶比開牧場便宜? 你難道不知道什麼叫做風險評估的嗎? 你有聽過買牛奶買到倒閉的? 笑死人了
    開一個牧場你不曉得要花多少成本跟風險嗎?
    如果你連這都沒想到,那我建議你不要胡說八道,免得貽笑大方
    版主回覆:(07/08/2010 08:57:23 AM)
    原來你老兄的「消費者」環節會倒閉…
    真是發經濟學者之所未發,要不要把你的精妙立論發到經濟學人上去給全世界瞻仰?

  161. >反正你們也頂多拿一兩件案子來說嘴而已
    "寧可錯殺不可漏殺"和"寧可漏殺不可錯殺"
    哪一個符合正義
    這一直都是很難作判斷的難題

  162. 所以我一直覺得在有完整的配套措施之前根本不適合去碰廢死
    只是有很多人太急

  163. 沒錯..現今人權團體最大的弊因就是只想抄小路而不願走大路..
    國外許多廢死的國家都是經過社會討論多久才定論的~ 而他們卻連討論都不用 ? 著實讓人瞠目結舌~
    版主回覆:(07/21/2010 02:47:46 AM)
    台灣從馬囧法務部長時代「討論」到現在又過了多久?
    歐陸多的是二戰之後直接廢死刑的國家,他們又討論了多久?
    要真的是「討論」,那也就算了,問題是鄉民真的有想「討論」過嗎?
    有多少鄉民活像跳針的唱盤一樣只會叫「我就是不爽養這種人」???

  164. 我覺得不管死刑v.s廢死刑的數據是怎麼樣算都好,
    最主要的是,廢死刑的"善心"團體和人,
    有想過怎樣面對受害者家屬嗎???
    假設無期徒刑真的替代了死刑,
    在無期徒刑期間犯人不斷上訴凹到有假釋或無罪釋放,
    回到社會,
    又替社會大眾增加受害人時,這時算他們倒楣嗎???
    還是廢死刑的"善心"團體和人認為反正有凹到廢死刑就好,
    其他不關我的事???
    假使廢死刑的"善心"團體和人相信人性本善,
    認為犯罪之人再犯率不高或零,
    那現在從監獄關出來的"人",就不會倒楣到再上媒體版面,
    也或許沒有那麼倒楣,而一直逍遙法外。
    那最後倒楣是誰,還是只會是遵守社會公序良俗的大眾。
    我認為"人權"從一個大人"選擇犯罪"那一刻起,
    他就不再有資格喊要人權!!!因為他不是小孩子!!!

  165. 似是而非
    假設能上訴"凹"到無罪釋放,那麼就表示找到新事證能夠推翻有罪的證據
    本來就該放
    總是把這些議題建立在"被起訴的人永遠是真兇"上,你難道沒考慮過這傢伙可能是無罪的嗎?
    而法律制定與審判結果本來就不是要安撫被害人&家屬
    安撫根本沒有明確的範圍,有人覺得兇手坐牢就夠,也有人覺得兇手得下地獄,
    法律需要的是具體且有實質意義的措施

  166. 就像是絕冬城之夜裡的一句著名的台詞:[今天來旁觀的人都是想來看絞刑的,情況對你不利。]
    有些人並不是這麼在乎真凶是誰,對他們而言有一個人被殺了,就要有人被推上絞刑台,就是這麼簡單明快,他們沒有這個能力,也沒有這個興趣去研究案情;探討原因、經過、人物,反正他們只是來看絞刑的。

  167. 法律制定與審判結果本來就不是要安撫被害人和家屬,
    要不然強制性交女童又怎麼可以無罪釋放。
    被起訴的人不永遠是真兇,
    但是在"現在的"法律,
    被判罪的人,
    一定是有足夠證據。

  168. 所以法律還有很大的改善空間,絕非一昧廢死就可有完善的改變。
    版主回覆:(10/24/2010 01:03:49 AM)
    照鄉民的意願改
    只會越改越「惡」而已

  169. 這就是你們要不斷的用心去溝通的問題,
    而不是用字體文義來刺激和諷刺這社會和你們對立的人,
    廢死刑是一個良好的社會精神,
    就是因為是一個良好的社會精神,
    才更須要有一套更完善的措施,
    來取得大部份人的讚同,
    你們也會推行的更順利,
    這才是更好的方式,
    難道不是嗎?

  170. >>189
    這網誌有關死刑的文章沒有任何一篇訴諸"精神"之類的理由,都是以邏輯,數據,學理來回答,因為理由夠"硬"才站得住腳,還有,誌主們發文這麼久了,鄉民們照樣耍蠢,措施提出來了,大部分人照樣跳針,這些人根本沒有誠意學習,卻說甚麼"這就是你們要不斷的用心去溝通的問題",問題是出在哪方身上?最後,提醒一件事,民意只是政府決策時參考得面向之一,分量根本不比學者專家和實務界人士的意見重,媒體不放焦點的施政,大部分人都不注意,更別說"贊同",還不是推行得很順利
    民意不能凌駕專業,施政也不用發佛心說服那些沒有思考力的人

  171. 所以鄉民只會有"鄉民素質",
    天龍人也只會有天龍人自以為的"天龍人素養",
    都差不多啦!!!
    媒體不放焦點的施政,大部分人都不注意,更別說"贊同",還不是推行得很順利?
    廢死刑推廣的很順利????
    果真是"天龍人"的想法。
    那加油囉!!!
    相信你們天龍人的世界,
    應該自以為的很美滿唷!!!!
    版主回覆:(04/27/2011 02:39:10 PM)
    可惜我人生中只去過兩次天龍國

  172. 問題出在誰身上?
    出在不懂法理的鄉民身上
    不知道什麼叫「無罪推定」
    不懂就算了,還要整天出來鬼叫
    煩都煩死了

  173. 鄉民自己先鬼吼鬼叫人肉搜索什麼的,然後等到被婊的時候又跳出來說對方應該要用教育的方式
    根本就沒有學習意願,叫人家怎麼敎?

  174. 如果只能用這種程度的台詞的話,勸你還是少說話
    那些說自己搞不懂法律,卻又要"關心"法律議題,連報紙內文都懶的看的
    就是那些人

  175. 簡單回應三點:
    1.有人說發個更二審就比養一個人一輩子還要多錢,也說台灣沒有檢察官會為無期徒刑犯人更到二三審,我是建議版主去看一下判決書拉,事實上蔡榮樹案從地方法院到更二審就是判處無期徒刑,而全案還可以上訴,果然版主就只會被媒體所操控
    2.為了避免終身監禁不得假釋利用工作機會傷害獄友及獄卒,他們除了不用工作之外,還必須特別規劃刑區來避免與其他犯人形成上對下的關係。因此自然沒有工作計算的問題囉
    3.有人說監獄是賺錢的,這很顯然是個笑話,監獄的收入主要來自於政府預算,其次才是受刑人的作業收入,但以台南監獄為例,他2015年就要花上3.6億,但作業收入也才9000萬,怎麼可能自給自足呢

    • 先不講其他兩個,你有沒有想過收容人不需要賺錢「養獄卒」這件事?
      然後呢,法官比較容易讓案件定讞,和有沒有案件沒有定讞,是兩碼子事。而終身監禁是不是就不用工作而且隔離…監獄也是社會,不要以為被關一輩子的人就有勇氣讓自己變成社會公敵。你這樣的說法就好像在說職業軍人肯定會欺壓菜鳥一樣。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *