64 comments on “演化論和廢死刑的相同之處

  1. >這兩個理論有什麼差別?
    嗯….兩個理論確實不同~需要小小小小地修正一下吧?
    (待遇面吧~?)


  2. 演化論能解釋人為何那麼重視外表嗎? 尤其是男性= =||||
    以前在講演化的書上就有看到 好像學者也說不出所以然來
    現在什麼都正妹 會不會太誇張呀
    版主回覆:(06/13/2010 05:03:04 AM)
    性擇

  3. 請問mocear贊不贊成墮胎合法?為什麼?
    版主回覆:(06/03/2010 05:08:39 AM)
    如果你還想繼續吹「廢死=不殺人=不墮胎」這個笑話。
    可以免了。
    比例原則當中沒有「不能使用死刑原則」這個項目。
    死刑該被廢除,是比例原則檢驗後的結論,而不是比例原則本身具有的前提。

  4. 演化論/智慧設計論和廢死/反廢死的最大不同是,前者是「理論」,智慧設計論缺乏必要的科學證據,因而不適合用於科學教育;後者是「制度」,制度並非以科學與否為唯一考量。
    依mocear的邏輯,沒有證據證明罰鍰有減低闖紅燈的效果,因此基於「比例原則」,我們應廢除罰鍰。
    依mocear的邏輯,沒有證據證明一夫一妻制比雜交更有利於人類的健康,因此基於「比例原則」,我們應廢除一夫一妻制,讓人們能自由選擇想要的伴侶。
    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%BB%E5%88%91%E5%AD%98%E5%BB%A2%E5%95%8F%E9%A1%8C
    版主回覆:(06/03/2010 05:10:59 AM)
    你還是先去讀一下什麼叫做比例原則,然後再把你老兄的笑話例子拿進去套一下。
    至少先證明一下你用的例子本身在比例原則裡面的用法再出來給大家笑一笑。

  5. 換個說法:人們支持演化論,因為它是科學;人們未必支持廢死論,因為它不是科學。
    版主回覆:(06/03/2010 05:12:08 AM)
    神創論者可是和你老兄一樣堅定的認為演化論不是科學呢。

  6. 依mocear的邏輯,沒有證據證明罰鍰有減低闖紅燈的效果,因此基於「比例原則」,我們應廢除罰鍰。
    依mocear的邏輯,沒有證據證明一夫一妻制比雜交更有利於人類的健康,因此基於「比例原則」,我們應廢除一夫一妻制,讓人們能自由選擇想要的伴侶。
    —————————
    這個….真的是這樣嗎?
    很懷疑呢~雖然我很鄉民~連股溝一下都不想~
    (不隨便點連結~所以給的連結抱歉不進去哩~)
    不過~因為牽涉的是"生命"嘛~自然比紅燈和雜交要在意吧~
    事情還是有分輕重緩急的嘛~一個人也不可能同一秒鐘寫廢死文.廢紅燈文.廢單一性伴侶文嘛~
    (畢竟闖紅燈本身不會死亡(被撞死也不是因為紅燈砸下來).雜交本身也不會死亡(心臟太虛的自己要小心)~但被判死刑最後的結果就是殺死了.不會讓你闖紅燈然後再找輛車撞死或眾人雜交到精疲力盡而死~)
    附帶一提:個人支持死刑~以很鄉民的理由~
    因為我不覺得人類比較高尚或進化之類的~我只希望不要為此恐懼~<=看~很鄉民吧?就是在說看到死刑犯被處死刑就會覺得活著卡放心點~實際上知道沒甚麼差啦~
    這是奇檬子的問題~(搔頭~)
    其實死刑不死刑的無所謂~
    而知道版主的方針所以也能理解~
    基本上很感謝版主讓我更瞭解為何有人要廢死~(至少比以前瞭解太多~)
    版主回覆:(06/03/2010 05:12:44 AM)
    他那兩個例子拿比例原則來驗證的話,會出現完全相反地結論~XD

  7. 現在逛逛網頁就會有一堆的學生被打影片 聽說是給廢死聯盟的= =整個就是很囧
    版主回覆:(06/03/2010 05:17:58 AM)
    廢死聯盟有負責學生被打的問題?

  8. 兩個完全不一樣的東西也可以拿來這樣比,版主就別再硬凹了,難看啊
    版主回覆:(06/03/2010 05:13:49 AM)
    當你「只『信仰』其中一種」的時候,你就會認為這兩種是「完全不一樣的東西」。

  9. #5 請拿出證據證明用比例原則會得出相反結論。
    #6 支持演化論者及中立者皆認為演化論是科學;而支持廢死論者及中立者是否認為廢死論是科學?第二行的問號表達很清楚了。
    版主回覆:(06/03/2010 05:14:36 AM)
    1.首先,先退一千萬步,假設罰鍰對某種交通違規無效。
    目的正當:為防止該交通違規而為罰鍰-->符合
    合目的:罰鍰應有助於達成防止交通違規-->違反
    到這裡就已經證明這個罰鍰對防止交通違規沒有效果,因此罰鍰不該拿來作為減少交通違規的手段。
    而這時候你就要知道一件事情,比例原則是國家選擇行為的標準,而國家行為不一定只有罰鍰,在諸多國家行為當中,有某些行為(例如吊銷駕照、拘役、徒刑、死刑)是有助於達成防止交通違規的,那麼這個行為就符合「合目的原則」。
    接著,在這幾個國家行為(吊銷駕照、拘役、徒刑、死刑)當中,就可以繼續往下檢驗,最小侵害和利益衡平兩個子原則沒有明顯先後之分。
    最小侵害:假設這幾個都能達成目的,就該取對人民權益損害最小的,也就是吊銷駕照。又如果效果是死刑=無期>有期>拘役>吊銷駕照,那麼,除了死刑之外,其他幾個在成效的前提下也可以是選項。(死刑因為損害較大而效果沒有比較大而出局)
    利益衡平:上述幾個行為所造成的權益損害,比較所規範的行為(例如闖紅燈無肇事)所要保護的法益,在沒有肇事的情況下,所要保護的法益(人民對紅綠燈的信賴)顯然與無期徒刑、有期徒刑所損害的法益不成比例,因此國家所能選擇的行為就是吊銷執照或拘役。
    而吊銷駕照和拘役(自由權)對人民權益的損害,其實是大於罰鍰(財產權)的。
    至於另一個呢,連目的正當性都沒有。
    2.
    http://www.islam.org.hk/?action-viewnews-itemid-7314
    =====
    進化論是個騙局
      雖然還有許多其他宣佈進化論無效的證據以及科學訴訟,但在本書中,我們只能討論其中的部分。甚至這些就足以展示最重要的真理:儘管進化論披著科學的外衣,但它只是個騙局,是為了維護唯物主義哲學的利益,不是基於科學而是基於洗腦、宣傳和欺詐的謊言。
    =====
    科學是騙局?

  10. 我贊成廢除死刑。死刑太仁慈了,陳進興這種人應該做成人彘。
    版主回覆:(06/03/2010 09:17:27 AM)
    這樣搞還得請24小時看護啊…- –
    抓來作工到死就是了…

  11. #11
    1.1.所以我們目前沒有證據證明「罰鍰比交通安全演講更有嚇阻闖紅燈的效果」,而前者對人民權益侵害較後者大,所以對於闖紅燈的罰則,我們應當以交通安全演講取代罰鍰,和我講的完全符合。1.2.既然你都說沒有目的正當性了,可見我們應以自由交配取代支持一夫一妻制,和我講的完全符合。你說會得到相反的結論?請問哪裡相反?
    依照你的邏輯,任何人都可進一步主張,沒有證據證明「交通安全演講比不處罰更有嚇阻闖紅燈的效果」,所以對於闖紅燈的罰則,我們應以不處罰取代交通安全演講。
    同樣的,我們若以「至罪」指稱「目前會被判處死刑的重罪」。你可以主張「無證據證明死刑比終身監禁更有嚇阻至罪的效果」,別人同樣可以再主張「無證據證明終身監禁比無期徒刑更有嚇阻至罪的效果」,再類推,25年有期徒刑→20年有期徒刑→15年有期徒刑→10年有期徒刑→5年有期徒刑→3年有期徒刑→1年有期徒刑→拘役→罰金→無刑罰。
    用「沒有證據」當藉口,現在幾乎所有刑罰都可以用對人民侵害最小的「無刑罰」取代了,等以後有證據再一個一個加回去吧(茶)
    2.so?該書的作者是演化論反對者還是演化論支持者?
    演化論被普遍認為是科學且正確,堅持演化論不科學的只是少數人,因而他們是非主流,很可能是非理性的。而廢死論並未被普遍認為是科學,因而認為廢死論不科學符合主流,不能突顯他們非理性。
    版主回覆:(06/03/2010 09:58:55 AM)
    原來對財產權的侵害會比對自由權大…
    真是發法界之所未發。
    也難怪會出現那種結論了,呵呵。

  12. #11
    1.前文有一點沒講清楚…
    依你的說法,以吊銷駕照或拘役取代罰鍰作為闖紅燈罰則的條件是:1.罰鍰(相對於無罰則)沒有嚇阻闖紅燈的效果 2.吊銷駕照或拘役(相對於無罰則)有嚇阻闖紅燈的效果
    你若要主張2成立,請拿證據出來。
    或者,我們應該主張,既然沒有證據顯示死刑比終身監禁更有嚇阻至罪的效果,我們應當考慮更有嚇阻力的方案,比如凌遲處死、五馬分屍、活埋,如果這些方案比死刑或終身監禁更能達到嚇阻至罪的目的,即使侵害人民法益更大也是可以的。而如果真的採取了以上方案,就不是廢除死刑,因為它們都是廣義死刑的一部分。
    版主回覆:(06/03/2010 10:20:03 PM)
    很可惜,那只是我懶得回去看你老兄寫了什麼笑話選項,隨便拿一個來舉例而已。

  13. 請教一下,我哪一句話提到「對財產權的侵害會比對自由權大」?
    "懶得回去看"→知識不足看不懂,找資料反駁太花時間(因為background太薄),查克拉不足,於是懶得看
    "笑話"→啞口無言,提不出合理反駁,只好把它當笑話,就像打阿Q是兒子打老子一樣,深得精神勝利法之精髓
    m氏邏輯僅止於此?加油一點,不要連"笑話"都不如~
    你可以大方承認,依照你的邏輯,我們不只應該廢除死刑,而且對於幾乎所有法律罰則,由於「沒有證據」,都應當廢除。

  14. 回應14樓:
    法律存在的目的是維持社會秩序,確保永續發展,沒有自己破壞社會安寧的道理,那些會害普通人做惡夢的過時酷刑沒有一個清醒的法學專家會列入考慮。
    此外,比例原則考慮的效果不見得是嚇阻力,還有賠償和實質上的阻止等。需要解釋吊銷駕照和拘役如何「阻止」闖紅燈嗎?
    題外話:
    心理學上有將心理需求分層次的理論,參照心理學家Abraham Maslow。概念是:在基本需求滿足前,人們不會把注意力放在較高層次的需求上。反過來說,如果基本需求受到威脅,人會放棄高層需求以確保基本需求能滿足,就如飢荒的農民總是無視古代的嚴刑峻法堅持造反。在犯罪心理上,殺人的動機大概都與第4層的尊重需求(如口角引殺機)或第5層的自我實現需求(如擋人財路引殺機)有關,吸毒者可能牽涉到第2層的安全需求(吸毒常見的被害妄想),而死刑所威脅的也是安全需求。因此,死刑的威脅不會大於吸毒者妄想出來的威脅,甚至遙遠的死刑還比不上切身的危機(雖然是妄想出來的),而要求尊重或自我實現而殺人的情況只需要用監禁威脅第3層的社交需求就可以制止。因此心理學上是有理論說明為什麼死刑不會比無期徒刑有效的。
    比較麻煩的情況是組織性犯罪,黑道大哥教唆小弟殺人的方法從尊重需求到安全需求都包含在內,這時候死刑確實比較能嚇阻小弟。但轉念一想,只要讓大哥不敢教唆殺人效果可能更好,結論還是嚴格執法比判死刑有效。在這個例子下,我支持若警察能有效逮捕幕後主使人就可以廢除死刑。

  15. 1.比起死刑,違規停車或超速改成罰鍰100萬,我更可能天天做惡夢。台灣每年死14萬人,死刑只有個位數,誤判更少,我若沒做壞事,要被無辜地判死刑做掉比中樂透還難,幹麻做惡夢?何況就算廢除了死刑,仍有一樣或更高的機率被誤判抓去關一輩子,如果這真是惡夢,廢死也無法解決。
    2.依照m氏邏輯,沒有證據的事就是幻想、不存在,你當然可以主張「吊銷駕照和拘役可以阻止闖紅燈」,但請拿出證據。否則,依照m氏邏輯,我們必須廢除它,改用侵害更小法益的罰則(比方交通安全演講或無罰則)取代。
    3.依照你的心理學,死刑是第2層,而終身監禁是第3層,人們會優先選擇低層,放棄高層需求,所以必然存在某些情況,人們寧可選擇第2層而放棄第3層,意即如果會被判死刑就不犯案,如果會被判終身監禁就犯案。所以根據你說的心理學,死刑的嚇阻力大於終身監禁。

  16. 回應18樓:
    1.俗話說殺雞儆猴,如果死的是別人就不怕看酷刑場面,那殺雞猴子到底在怕什麼?
    2.證據至少也有一個:吊銷駕照和拘役之後連開車都不被允許。
    3.事實確實是如此,只不過終生監禁在第3層中的嚇阻力是最高的,舉例來說,因為搶女友而殺情敵屬於第3層,但終生監禁時不只女友,連其他朋友都會失去。
    不知何時會執行的死刑嚇阻力則是第2層中較低的,基於牽涉人身安全的犯罪行為多半可以免除刑責,實際上死刑較高的嚇阻效果往往無從發揮。我懷疑有人能舉出任何死刑嚇阻得到,而無期徒刑嚇阻不到的例子。同理,五馬分屍和槍決是前者比較恐怖,但拿五馬分屍、槍決和「放棄殺人的念頭」給人選,我想不會有人選槍決,因此現代國家早已不用酷刑也是基於科學研究的結果。

  17. #19
    1.猴子看到雞犯了A案被殺,牠就比較不會犯A案
    2.如果這可以是證據,同樣的,死刑之後連犯下極罪都不被允許。
    3.我懷疑有人能舉出任何罰鍰嚇阻得到,而交通安全演講嚇阻不到的例子。
    我懷疑有人能舉出任何終身監禁嚇阻得到,而無期徒刑嚇阻不到的例子。

  18. 其實只要對無期徒刑的重大罪犯增加點"體罰"就可以讓受害者支持廢死了www(前提是不准假釋一定要關到死)
    A跟B的人生遭遇很相似~所以A就能等於B?

  19. >大多數的法律學者支持廢死刑。
    不過我找到的資料說,臺灣司法人員支持死刑的比例比一般人民高( http://www.nownews.com/2010/03/15/301-2580049.htm ),所以事實上做研究的法學者和真正應用法律的「司法人員」(法官、檢察官、律師、警察等)是不同一批人,且其間的差異就如做研究的科學家和真正應用科學的工程師一般?!

  20. 假設 死刑跟關到死一樣對犯人都是有相同的赫阻力 所以犯人一定不怕死刑也不怕關到死
    把人活活關到死 跟死刑送他吃子彈 都是一樣死
    所以依照比例原則法官在判關到死的犯人因該會跟死刑犯一樣不斷的審理(花的錢差不多) 深怕一個錯讓人活活關到死 反之由於關到死 冤獄會隨者時間真相大白 所以法官就會隨便審 至少叫死刑隨便一點 導致冤獄的上升?!(花的錢較少但因此冤獄較多)
    依照人權團體的比例原則 死刑大於關到死 所以用關到死的效果就跟死刑一樣
    依照國家的比例原則 活者可以賺錢 是否能補足 那些管理食物等等費用是個問題 會不會逃出來是個問題 依照比例原則由於希望賺犯人的"錢"
    最好的方法就是拔除器官去捐給需要的人 不然等到犯人不工作就槍斃他 避免浪費
    依照鄉民比例原則 活活關到死可能會逃出來 反正都是死 不如直接送他吃子彈死一死 這樣可以省錢 又不用怕犯人出獄犯案 或在殺人
    依照犯人不怕死不怕關到死比例原則 活活在那裡工作到死(奴隸生活)
    俗語說的好 生命成可貴 愛情價更高 若為自由顧兩者皆可拋
    話說有四十個大盜不怕死刑不怕關到死 他們不知天高地厚的被送的了 孤單島 島嶼除了監獄人員外什麼鳥都沒有(監獄人員不能多 因為這樣違被鄉民省錢原則) 可是又不能太少因為萬一犯人逃出去了怎麼辦(違被鄉民逃跑原則) 可是又不能不怕運輸船過去監獄人員總不能三餐吃罐頭 而且要運送些材料讓四十大盜賺錢養活自己 養活管理員 又因為要運送到 孤單島所以賺的錢又變少了(運費阿 油價一值漲) 由於依照科技原則 奴隸制度的生產力是低於資本主義的生產力 這四十大盜當然不會多努力的工作
    畢竟我連死都不怕了 還會傻傻的工作嗎?!
    這種情況下四十大盜可以說是毫無生產能力 只能讓我們活活供養他們到死 問題來了打他們當成真正奴隸違背的人權原則 不工作不給飯吃活活餓死他們又違背 人權比例原則
    萬一想不開自殺死了要如何說明 這樣又好像違背的人權原則 "一定是監獄人員虐待他們?!"
    如果他們反抗殺死監獄人員(違背了鄉民在殺人原則) 由於只能關到死所以四十大盜可以一直犯殺害監獄人員 可是不給他們工作又違背鄉民省錢原則
    最後四十大盜終究抵擋不了時間的摧殘 所以就老了無法工作 也因此違背了鄉民省錢原則 又違背國家省錢原則
    只是我還是搞不懂依照犯人比例原則 不怕死不怕關死 那他們怕什麼 如果不怕又有誰能依照人權的方法不殺死他們又要他們乖乖聽話呢?! 如果怕 那是否是比關到死跟死刑更為恐怖的東西?! 毆打他 動私刑(卻犯了法?!跟死刑犯一樣?!) 監獄人才輩出各各都是一流的管理員?! 依照人才比例原則 有能力者就會往上爬 也依照公務員鐵飯碗原則 能混就混 一流人才是否會淪落到監獄管理員?! 混口飯吃是否就能成為一流管理員?!
    真是好多原則阿 可是這些原則科學嗎?! 經濟學有句話 當然,這在務實上是行得通,但它是否吻合理論呢~~~~~~~

  21. 回應一下20樓:
    1.首先回歸正題,人類有所謂的同理心,意思是會把別人的情況聯想到自己身上,所以人看到犯人被殘虐對待的痛苦也會做惡夢。至於猴子看到雞犯A案被殺會不會比較不犯A案?猴子看到雞爬樹摔死會不會比較不爬樹?更何況在死刑的例子中虞犯有很多都是不看電視也沒常識的人。
    2.不用死刑,關起來也一樣。這叫效果相同
    3.你可以考慮反對終生監禁。順帶一提,終生監禁的價值在永無再犯機會,就算嚇阻力沒有高仍然有較高效果,嚇阻力不是比例原則唯一考慮的效果。
    回應23樓:
    1.老實說不會有人不怕死,比較有可能的情況是他不知道死的意義,或是根本不認為會死。大部分義憤殺人的犯罪者心裡都認為自己是正確的,不應該被處罰。問題是他義憤的因素有時候根本只是小事,不用犯罪就能解決。道德與宗教的寬恕示範教育在這點上具有顯著效果,而死刑對沒接受這些教育,認定自己無罪的人根本沒效。
    2.無期徒刑並不是執行了就一定要關到死,在關的過程中有可能發現新的無罪證據進而釋放,所以可以不用重審太多次,先執行再慢慢等證據,但死刑執行就不可能復活。
    3.國家要是在意錢大於人命,那麼不只犯罪該槍斃,無業遊民該槍斃、殘廢該槍斃、老人該槍斃。這種國家我要造反。
    4.為何有人不怕法律制裁的問題,第一個答案是他認為自己能承受,第二個答案是他不知道自己會受制裁,第三個答案是認為就算會被制裁也不得不做。
    第一個情況若不是真能承受就是考慮不足。
    第二個情況通常是知識不足,或被灌輸了錯誤的知識。
    第三個情況通常是濫用藥物、精神疾病、或真的有切身危險。
    5.導正方法問題,試想一下,社會底層有一群人連小學都沒有人告訴他要好好上,對於社會組成的瞭解不超過家人和朋友(或許還是幫派),除了有力氣外沒有長處,連話都不太會說,沒有正當行業肯雇用他,女性看到他就怕,對這樣的人把法律訂再嚴格也是無用。小孩用打的不聽話,就只會打更兇,想不出其他方法嗎?舉個日本社會的例子:志工看到小孩沒上學在外閒晃會主動上前關切,光這點就足以解釋為什麼日本近年的犯罪率會比台灣低30%以上。對某些罪犯來說其實也許該重新從小學教起,一直到職業訓練,然後設法找個願意雇用他們的地方。有工作的更生人再犯率遠低於無業,這應該比起只是拿更重的懲罰來嚇他們有效。問題是就連輕犯罪者出獄後都很難找到工作,現有制度與風俗實際上是在逼犯罪者再犯,抽煙的人或沉迷線上遊戲的人應該能理解那種越陷越深的感覺,但那終究是有方法戒掉的。理論現在無法達成,要慢慢備妥達成的條件,而不是堅守一個不可能再有進步的制度。

  22. TO 23
    既然關在島上這麼浪費錢,就改關在一般監獄就好了嘛,逃獄哪那麼容易又不是拍電影,要讓死刑犯努力工作可以靠提供誘因,像努力工作者吃的伙食就比較好,也不是沒辦法做到的吧,如果他們反抗監獄人員,當下還是能殺了他們的,這叫正當防衛,不過有機會讓犯人攻擊監獄人員,這根本是管理上的疏失了吧,要讓犯人乖乖聽話不就用管理軍隊那套,哪需要動私刑,關禁閉就有得受了,其實你後面講一堆都跟死刑無關,因為單純無期徒刑就會發生這種事啦,難道你要因此把所有現在無期徒刑者改判死刑來避免這些危害嘛

  23. to #24:
    1.刑罰的意義之一是嚇阻,只要人們相信他做A事會被處罰,而衡量被處罰的機率*處罰的嚴重度,他會考慮不做A事。所謂「殺雞儆猴」是為了「徙木立信」,雞做了A事被殺,猴子比較相信牠做A事會被殺;反之,猴子會相信牠做A事不會被罰,自然更可能做A事。這和雞爬樹摔死的舉例八竿子打不著。
    這也證明刑罰的嚇阻並非和執行數成正比。今天殺了5隻犯下A事的雞,昨天殺3隻犯下A事的雞,不代表今天對A事的嚇阻力較高,猴子較不可能做A事。更重要的是其他因素的綜合,比方:
    (1)破獲率:同樣是5隻雞被抓被殺,如果猴子知道實際上只有5~10隻雞做A事,嚇阻力就強;如果猴子知道實際上有100隻雞做了A事,嚇阻力就很弱。就如盜版幾乎不會被抓,所以一堆人幹;如果盜版極可能被抓,做的人一定少。
    (2)執法效率:如果猴子知道20隻雞做A事被抓,卻只有5隻被殺,嚇阻力就下滑。就像現在很多死刑犯因為廢死團體的運作不死,人們相信至罪不易死,嚇阻力自然下滑。
    (3)公正性(誤判率):如果猴子知道其中2隻雞沒犯罪或犯下輕於A的罪卻被殺,那麼對輕於A的罪的嚇阻力也會升高。如果死刑的誤判率越高(沒罪或輕罪也很容易被判死刑),那麼對於很輕的罪也會有越高的嚇阻力。
    但在民主制度下,以誤判作為嚇阻力之主軸是不被認同的,猴子們會認為這罰則太超過,應當改善。改善的方法很多,比較理想的是減少誤判率,即「司法改革」,代價是相關的改革成本、教育成本、投入更多司法資源等等;另一種方式是「減刑」,就像以終身監禁取代死刑,代價是對於A罪及輕於A的罪的嚇阻力都會相應地降低。
    據上所述,我們可合理推論,如果人們普遍認為死刑比終身監禁嚴重很多,死刑的嚇阻力必然比終身監禁大很多;如果死刑的嚇阻力只比終身監禁多一點點,幾乎看不出來,那麼死刑只比終身監禁嚴重一點點,既然只有一點點,我們便不必吃飽沒事幹搞廢死。比方酒駕最高罰鍰6萬和5萬9,二者嚇阻力想必沒差,如果有人主張我們以5萬9取代6萬作為酒駕最高罰鍰,要不要修法?在這種情況下,修不修都沒差,但我想很多人會認為「沒必要」、「多此一舉」。在民主社會,我認為應尊重民意,如果人們普遍同意就修,如果人們普遍反對就不修。現況人們普遍反對廢死,我們便不該做;若有一天人們普遍同意廢死,屆時我們就做。
    2.3.你的論證離題了。我談的是「嚇阻力」,我說「根據m氏邏輯,如果我們沒證據證明吊銷駕照和拘役(相對於罰鍰或無罰則)對闖紅燈有更大的嚇阻力,就必須假定二者嚇阻力相等」,你並未對此提出反駁,我假定你同意此論點。(但事實上我不同意,我認為前提即「m氏邏輯」本身不合理、並非必然成立,因此「二者嚇阻力相等」的假定也是不合理、並非必然成立的)
    但你提出了關於「隔離效果」的另一命題,「嚇阻力不是比例原則唯一考慮的效果」。你說「假定二者嚇阻力相等,如果吊銷駕照和拘役比罰鍰或無罰則對闖紅燈有更大的『隔離效果』,前者就可能比後者合理」。
    我的回答是,如果是終身監禁,被監禁的犯人可能再犯案,比如攻擊甚至殺死囚友、獄卒,也可能越獄、大赦、特赦、減刑(誰知道廢死以後會不會又有「以20年有期徒刑取代終身監禁聯盟」?),進而回歸社會。又,終身監禁比死刑好的是有申冤機會,無辜者有機會獲釋;但相對地,真正的壞人也可能因錯誤的「申冤」回歸社會。據此,支持保留死刑者可以主張「即使死刑嚇阻力等於終身監禁,但死刑的隔離效果高於終身監禁,我們應當保留死刑」。

  24. 就算出現「以20年有期徒刑取代終身監禁聯盟」
    跟廢死聯盟有什麼關係?
    因為未來可能出現「推動機車騎車強制穿甲殼裝」
    所以現在決不可以戴安全帽?
    什麼鳥邏輯~

  25. 回應26樓:
    1.刑罰的嚇阻力要發揮效果,前提是刑罰為人所知,但先前我已經說明對於犯罪高危險群來說通常是難以得知刑罰或受刑的後果。
    中間的證明我大致同意,並且也能套用到任何刑罰上,不只有死刑。但誤判率部份,實情比較可能是真兇並未受刑,嚇阻力應該會消失。此外若罪行與懲罰不一,也就代表執法尺度有大小眼,反而會讓人產生僥倖心理,是故法學專家都強調公平裁判。
    至於必然論我不同意,就如我之前說的,五馬分屍和槍決是前者比較恐怖,但拿五馬分屍、槍決和「放棄殺人的念頭」給人選,我想不會有人選槍決。同理,要是遭受刑罰的後果為人所知,死刑、無期徒刑和放棄犯罪念頭相比,不會有人選擇無期徒刑。而其嚇阻力與施行的代價根本是兩回事,付出100元可以吃個便當、付出10000元可以吃滿漢全席,但飽足效果、營養價值都沒有多出100倍。
    2與3.版主的論點一直是「找不出嚇阻力較大的證據,代表嚇阻力沒有較大,或至少差異小到無法發覺」且「不值得為了很小的效果付出很大的代價」,以上兩點我不認為有任何錯誤。同理,獄中再犯的機率是很小的,不值得為了避免付出很小的代價而付出很大的代價。
    至於這個很大代價除了以往版主提過的項目外還可能包含:「1.冤獄造成社會對司法的不信任;2.殘酷司法造成的國際觀感下降;3.允許國家殺人造成社會大眾對於殺人此一手段的認同」。只要拿這些代價跟:「1.殺人償命的風俗未被滿足對社會大眾的衝擊;2.殺人代價的下降造成殺人的普及化」相比做個嚴謹的分析就可以知道死刑到底能不能廢。話又說回來殺人又不是件多有利的事,要我拿全財產換爽一回跟要我拿100萬換爽一回我同樣不會換,太貴的東西並不是打一點折就會有人買。

  26. 再來補充一下:
    1.猴子看到雞因A案被殺,不見得就會知道自己也會因A案被殺,就像猴子不會因為看到雞爬樹摔死而不爬樹,甚至有些猴子還以為自己是比雞更為優越的動物,絕對不會犯錯被抓或摔死。
    2.對於會怕的猴子(絕大多數),殺雞或把雞關起來猴子一樣會怕。
    3.對於以為自己不會被罰的猴子(極少數),管你要把雞殺了還是煮了,猴子還是不會怕。
    4.久而久之猴子也學會殺雞了。
    5.因此殺雞儆猴的問題在效果範圍,使用酷刑很輕易就能造成廣泛大眾的不安或有樣學樣,但要嚇阻到原本嚇阻不到的對象卻很難。
    6.反過來說也不能沒有刑罰,但當刑度下降到一定程度時效果差異將會變得很明顯。用功二小時拿60分,用功四小時拿80分,用功八小時拿90分,用功十六小時拿95分,要是再用功下去覺都不用睡了,也不過多拿1~2分,不値得為此傷身。因此所謂「用較輕的刑罰或沒有刑罰也無法證明效果差異」是明顯的錯誤論述,我可以斷言事實將會是「使用較死刑研究少很多的資源進行調查就能很容易的找出死刑以外刑罰的效果差異」,其差異程度就如用功二小時和八小時的差距顯而易見。

  27. to #27:
    廢死聯盟之中的確有派別主張最終廢除終身監禁和無期徒刑,且逐漸降低有期徒刑的最高年限,理由大致是關個15年以後再窮兇極惡的人渣犯意應該都消失了。這絕對不是憶測和危言聳聽,不信你可以去查。
    還有,在推行騎機車強制載安全帽時,的確有人擔心政府得寸進尺而反對。
    再不然我們乾脆做個民調:「如果現在有人被判處終身監禁,他一輩子都不會被放出來」,給民眾選:非常相信、相信、普通、不相信、非常不相信,看到結果再說吧。

  28. to #28:
    1..1「刑罰的嚇阻力要發揮效果,前提是刑罰為人所知」…對,我認為在台灣,幾乎所有心智正常的人都知道犯下至罪可能被處死,而心智不正常的人根本不會被處死刑。
    1.2「對於犯罪高危險群來說通常是難以得知刑罰或受刑的後果」…你的意思是,陳進興及其他多名死刑犯,在犯下多起殺人案時,完全不知道自己被抓很可能被判死刑?抱歉,我不相信這種說法。
    關於誤判率,如果人民認為是100%誤判,對A罪的嚇阻力的確應該消失,但現實上沒有這回事。人民認為誤判率越高,理當對A罪的嚇阻力下降。
    誤判有很多種,但只要誤判不是純然「無辜判罪」而是包括「輕罪重判」(例如義憤殺人被判死刑),對輕於A罪的嚇阻力就會上升(義憤殺人減少)。
    1.3.第三段,『拿五馬分屍、槍決和「放棄殺人的念頭」給人選,我想不會有人選槍決』…現在40死刑犯不就是選擇槍決而不選擇放棄殺人念頭?這論調不符客觀事實。
    而且你舉例不當,現實比較可能是:拿「x%機率被五馬分屍」和「放棄殺人的念頭」給人選,3.5/10萬會選後者;拿「x%機率被槍決」和「放棄殺人的念頭」給人選,3.7/10萬會選後者。所以五馬分屍比槍決多嚇阻了0.2/10萬,你別以為這數字很小,台灣2300萬人,乘上去每年就差了46件命案。
    2.我不認為版主只提到這二點,你提的二點我大致同意,但我不認為死刑(相對於終身監禁)的代價是「很大」。
    台灣每年死14多萬人,因死刑而死的只有4人左右。如果我們認為罪有應得的死刑犯就是該死而能扣掉,「因無辜誤判死刑而死的人」可能只有4*[無辜誤判且事後被發現率],假設後者為10%,那麼死刑相較於終身監禁,每年國家不過多害死0.4人。
    所以死刑相對於終身監禁是「效果很小,代價很小」由於雙方都很小,因此,要存或廢死刑,只是純粹的價值選擇,就像我前面舉的酒駕最高罰鍰是6萬或5萬9一樣。你可以基於價值選擇選廢死,但別人也可以基於價值選擇選保留死刑。
    to #29:
    我指的「殺雞儆猴」是「先行教育雞和猴犯下A罪要殺,而雞犯下A罪,依照規定殺雞給猴子看」。如果你的「殺雞儆猴」並非如此,我就不認為死刑可以用殺雞儆猴類比,那麼以殺雞不能儆猴來論證死刑無嚇阻力是不合邏輯、偷換概念的。
    1.如果「死刑犯確實不知道犯下這種罪會死」,的確「死刑無嚇阻力」,但我認為前提不成立,所以結論也不成立。
    2.要用連續的概念看。如果犯下A罪被關將有95%的猴子不犯A罪,而犯下A罪被殺有96%,殺就比關多嚇阻了1%。
    3.要用連續的概念看。比如翹課被當,學生相信翹課被抓率低於1%就翹,如果翹課死刑,學生要相信翹課被抓率低於0.00001%才翹,死刑就比扣分多嚇阻了0.00001%~1%這個區段。
    4.若是如此,我們也該主張政府有罰金,於是人民學會勒索,政府有自由刑,於是人民學會私自監禁,所以我們該廢掉罰金和自由刑嗎?
    5.現在死刑還會先吃飽打麻藥再槍斃,但哪件至罪案是這麼做的?而且死刑根本沒有現況直播,要說至罪案是死刑示範的結果,我不同意。就算真的有,你也得證明死刑的示範作用大於嚇阻作用。
    6.重點是看你選什麼和什麼比。證明「終身監禁和無期徒刑」、「無期徒刑和20年有期徒刑」的嚇阻力差異很容易嗎?我不認為。
    況且對很多人而言,死刑和無期徒刑的差異只有一點點,不是「用功八小時和用功十六小時」這種差別,比較像是「用功八小時和用功八個半小時」的差別。

  29. 等等…「找不出嚇阻力較大的證據,代表嚇阻力沒有較大,或至少差異小到無法發覺」這句我不同意。「找不出嚇阻力較大的證據」還有一種可能--統計方法不夠水準。
    說實話我認為影響嚇阻力的背景因子太多了,我們根本不可能用統計方法找出「因死刑而打消殘酷殺人念頭」的族群,也就無法算出死刑比終身監禁多出多少嚇阻力。
    而且你真要說也不是沒有。根據我前面給的維基百科連結,2003年美國有學者研究,平均執行1件死刑可減少5件命案,雖然我也不認為它的方法是夠水準的。

  30. >>>既然關在島上這麼浪費錢,就改關在一般監獄就好了嘛,逃獄哪那麼容易又不是拍電影,要讓死刑犯努力工作可以靠提供誘因,像努力工作者吃的伙食就比較好,也不是沒辦法做到的吧,如果他們反抗監獄人員,當下還是能殺了他們的,這叫正當防衛,不過有機會讓犯人攻擊監獄人員,這根本是管理上的疏失了吧,要讓犯人乖乖聽話不就用管理軍隊那套,哪需要動私刑,關禁閉就有得受了,其實你後面講一堆都跟死刑無關,因為單純無期徒刑就會發生這種事啦,難道你要因此把所有現在無期徒刑者改判死刑來避免這些危害嘛
    1.會影響到一般的犯人 很多犯人是打算出去好好重心做人的 把關到死的犯人跟他們關在一起 關到死的犯人沒有出獄的機會 但是一般犯人有機會出獄 他們不會無聊到去的罪關到死的犯人 而影響自己的假釋機會
    2.努力工作 可以告提供誘因? 這個社會上努力賺錢也有不少誘因阿 為何他們會選擇這種可以關到死機會的方式 去賺錢呢?(所以不賺錢 又危害到鄉民比例原則)
    3.管理上面的疏失 這也代表可能要提高管理的費用(費用貴 又危害到鄉民比例原則)
    4.軍隊那套管理 有效?那為何軍人還是有人會違法亂紀呢? 關禁閉有效 那為何不將來抓到犯人都直接關禁閉就好了呢?(那犯人拿裡的不怕死不怕關到死)
    5.現階段的台灣無期徒刑是關25年~~~硬要講台灣監獄倒是很少很少活活關死了 前陣子有個得癌症的販毒犯因為是癌症末期了法官都准許他交保 又因為沒錢所以他又繼續販毒~~~也應此無期徒刑的犯人也可以法外就醫 這種情況下關到死跟無期徒刑是不同的~~~(還是關到死的犯人也可法外就醫)
    6.硬要講我覺得治安要好不如都判重一點 還有比較有效 先宣導之後開始重判 監獄也要夠多去關犯人 再來就像你講的軍隊那套管理(可是好像監獄裡面都是這樣做!!)

  31. TO 33
    1.監獄做出隔間一點也不困難,事實上也不可能所有犯人都關在一起,有暴力傾向的,你還要跟一般犯人關一起嗎
    2.如果努力工作可以吃得比較好,你不努力就吃的差,一般人會怎麼選?外面有更好的工作又如何,窮苦勞工會因為看到醫生收入很高,就不想努力工作改善自己生活嗎
    3.費用貴是多貴?如果還是比死刑便宜,或比犯人勞動所得便宜,那就沒差
    4.由此可知沒有任何一套法律有效,因為還是有人犯罪,所以法律都能廢了是不?不是無法完全阻絕就叫沒用
    5.對,但是你所說的情況一樣會發生在那些不用關到死的犯人身上
    6.如果都判重真的能讓治安變好那我贊同,但如果不會那就沒必要

  32. 回應31樓:
    1.1 會犯罪的人通常根本認為自己不會被抓到或這次一定逃得掉,不會被抓到就不會被處死。
    1.2 陳進興用盡了各種方式逃避追捕,所以可以很合理的判斷陳進興犯罪的時候至少是以為可以逃得掉。
    1.3 沒有人會心甘情願受死,可知死刑犯不是選擇死刑,而是根本不知道或沒想到殺人會讓自己受死刑,相比之下有人會選擇受死刑才是違反客觀事實。至於五馬分屍會比死刑減少0.2/10萬案件的說法沒有理論亦沒有證據,理論上花全財產爽一次和花100萬爽一次同樣不會有人買,但對於想不付錢吃霸王餐的人來說標價根本沒意義。
    2. 奪取生命的代價是很高的,就算死的是罪大惡極的人仍然是很大的代價,而這個代價我在28樓已經有說明。若留下這些生命不會造成失去更多生命,那堅持處死就是無謂而愚蠢。
    我必須警告你這種一年害死0.4個人很便宜的想法就是不重視人命價值的殺人事件主要成因。
    第二部分:
    要是有教育雞和猴子,還有必要殺雞嗎?就是因為沒有教育才用恐嚇的。
    1. 犯罪不會死,犯罪被抓到判刑才會死,所以犯罪者當然有可能以為犯罪不會死。
    2. 加重刑度不會讓不知道法律或是無視法律的人變得比較知道法律。不管多強的武器,打不到就沒有意義,有人就是有僥倖心理。因此當威力已經夠強時與其強化威力不如增加命中率。
    3. 「被當」很輕微,而「處死刑」很嚴重,在29樓我已經說明刑度下降到一定程度時效果差異會很明顯,故閣下舉這個例子實乃廢話,無法對比都很嚴重的無期徒刑和死刑。
    4. 罰金會讓人民有樣學樣的頂多也只是損害賠償,政府可沒拿槍逼你付罰金,自由刑被人民學去私刑監禁是糟了點,不過怎麼也比不上促使殺人案發生嚴重。石頭掉下來砸腳會受重傷,沙子掉下來砸腳不會受重傷,不是看砸不砸腳,而是看受傷程度,要是罰金和自由刑會造成殺人案增多,那我就考慮廢掉。
    5. 就算死刑有較大嚇阻作用,也只是多嚇阻到無期徒刑沒嚇阻到極少幾個人,而死刑的示範作用則是示範給數百萬大眾,當然是示範作用大於嚇阻。實際上的研究說明難以證實有較大嚇阻作用,而示範作用嘛…上面是誰說一年害死0.4個人是很小的代價?
    6. 我要說明的就是刑度越低,效果差異越明顯,而刑度高到一定程度,效果差異會幾乎消失。這道理就像100年徒刑和200年徒刑根本沒有效果差異,同理死刑和無期徒刑同樣都是最重刑,是「可能」沒有效果差異的。
    回應32樓:
    1. 死刑存廢的效果差異是由聯合國進行的統計,要是這個統計還算是不夠水準,世界上就沒有能相信的統計了。要真是這樣,民主根本不能成立,因為沒有任何可信的辦法來確認民意。聯合國和歐盟並不是吃飽沒事幹想讓世界變成犯罪溫床。
    2. 只要比較「廢死前沒有打消殺人念頭的族群」和「廢死後沒有打消殺人念頭的族群」即可找出「因死刑而打消殺人念頭的族群」,再來只要用大量不同環境下的相同研究相比較就能排除隨機因素。所以科學和非科學的差異就在科學懂得比較的方法。
    3. 引述「經濟學家 Naci Mocan 的研究指出,平均每執行一個死刑可減少 5 件謀殺案,一個緩刑會增加 5 件謀殺案,減少一個死刑會增加 1 件謀殺案,然而亦有批評者認為其前提、資料、方法學不恰當」。假定只有謀殺案會被判死刑,當死刑判決與執行率高於20%時,謀殺案將減少為負值。很明顯上述研究的結論若不是過於簡化就是根本有問題。
    回應33樓:
    明知道有人出獄後因為沒錢還是販毒,居然還可以迷信判重一點就會有效?要是鬧饑荒,就算造反要誅九族還是有人造反,認清懲罰的極限吧,然後接觸一下道德倫理、社會化等層面,自然可以解答為何有人捨棄正常工作而選擇犯罪。

  33. to #35:
    一.1.二.1.2.3.6.一起回,你這些說法都只能推論死刑嚇阻力可能比終身監禁多「很少」,但由於要比較的冤死者人數也很小,你不能自作主張把前者忽略而不忽略後者。你這麼做就是訴諸某種價值觀-你個人認為前者不重要而後者重要;如果不是價值觀,你就是雙重標準。
    一.2.「奪取生命的代價是很高的」就是訴諸價值觀。
    廢死方的確可以主張,冤獄比較不可容忍。為了減少每年0.4個冤死者,即使每年增加 1 個、4 個、10 個、甚至 20 個因命案而死的人也再所不惜。
    但死刑方則認為,死的人多就是死的人多,而且冤獄是人道的死,命案是慘不忍睹的死,他們寧願選擇增加嚇阻力、減少命案發生,即使增加一點冤獄死亡也再所不惜。
    如果每年執行 4 件死刑,廢死後會 20 件命案,你知道命案犯罪率基線會上升多少嗎?乘上台灣2300萬人,大約增加 0.086(件/10萬人),而台灣每年的命案率大約在 3.49-5.50 波動,用統計手法能分析出因廢死或死刑而差的 0.086 嗎?我想是很難的。
    所以我一直要強調的都是,死刑和廢死是價值觀的選擇,而不是從客觀事實上能輕易證明的。我比較同意廢死的價值觀,就像我們寧可造成多幾件命案,也不願有少數人,甚至無辜者被判五馬分屍。但你不能說廢死比死刑能拯救更多人命。
    二.4.5.關於示範效果
    如果有死刑,理性的人應學到的是「在嚴格的審判下,以合於人道的方法,用國家公權力剝奪犯人的生命是合理的」,試問哪件命案符合這樣的「理」?
    又,人們不是合理的事就做,還須考慮許多因素。如果沒有死刑 50% 平均殺人合理度就殺人,有死刑也許平均 55% 才殺人;由於死刑比終身監禁嚇阻力強,在終身監禁下 55% 就殺人,死刑則要 60%。此外如前所述,在激動度、自認被抓率等各方面死刑都有較高的嚇阻作用,我們可合理相信,死刑帶來的嚇阻力大於增加的殺人合理性,故整體仍是減低謀殺傾向。
    三.1.我不清楚你指的是哪篇聯合國統計,你先告訴我你是根據哪篇資料,資料說明了什麼,再來探討他們的方法證據力夠不夠強大。
    三.2.沒這麼簡單,在現實上,要妥善控制所有可能變因是幾乎不可能的。
    你必須找兩個一模一樣的社會做對照才有意義,統計上認可的一模一樣是指所有可能因素皆無顯著差異,比如媒體暴力度(怎麼評分?)、命案正確破獲率(怎麼算?)等一切因素。
    統計學上檢定是否有顯著差異會受幾項因素影響:1.平均值差,越大越易顯著 2.二者之標準差,越小越易顯著 3.二者之樣本數,越大越易顯著。如果結果是「無顯著差異」,除了有可能是 1 (死刑和終身監禁真的沒差),也可能是 2 (干擾因子太多且太強)或 3 (取樣太少,即觀察年數太少,基本上應當做這統計太爛),你不能說只要不顯著就一定是 1。不然做藥物實驗二組都找 2 個人,這樣統計一定不顯著,我能說藥沒效果?
    舉例來說,如果是常態分布,甲班平均 70 分,乙班平均 71 分,但甲班學生標準差 10 分(68%在60-80,95%在50-90),乙班標準差 9 分(68%在59-83,95%在47-95),你能說甲班乙班分數一樣嗎?
    如果你執意要把低達 1 分的差距也掀出來,那我們只好設法加強2.和3.,而2也很難掌握,我們只做3.的話,可能甲乙兩班的人數要增加到千倍、萬倍甚至更多,才能顯示出這 1 分的差距。套用死刑議題,我們必須二組連續觀察幾百幾千幾萬年,才可能找出很小的差異,這是不實際不可行的。
    而對照的對象每年0.4個冤死也是隨便亂估的,目前似乎沒有有效的方法能算出。小對小真的已經超出統計學能精確處理且可行的範圍了,更像是信仰。
    三.3.是簡化沒錯,但他的結論建立在美國正常執行死刑數的範圍,如果美國一年根本不可能執行高達全國1/5人口的死刑,你的反駁就不是反駁。
    不過我早說過,我基本上不認為他的結論證據力夠強。

  34. 1.監獄做出隔間一點也不困難,事實上也不可能所有犯人都關在一起,有暴力傾向的,你還要跟一般犯人關一起嗎
    也因此為了照顧死刑犯要特別花錢蓋一間專屬他們的監獄 或是特別隔絕他們 當然這一切都不困難 只是花的錢早就大於死刑犯賺的錢了?
    2.如果努力工作可以吃得比較好,你不努力就吃的差,一般人會怎麼選?外面有更好的工作又如何,窮苦勞工會因為看到醫生收入很高,就不想努力工作改善自己生活嗎
    那你覺得他們是一般人嗎? 也有人看到監獄有飯吃 就犯法去坐牢 真是奇怪阿
    窮苦勞工 絕對會因為看到政府養一批死刑犯打算活活關到死而抗議
    再者這世界上怎麼會每個都是努力向上的好公民呢?勞工看到醫生收入很高 所以才希望自己的小孩好好讀書 當醫生老師之類的
    至於努力工作改善自己生活這種事情真的事見人見智阿!!! 還真有不少工人努力工作賺錢就酒店買快樂阿 不如說努力工作可以打砲算了 那還比較有誘因
    再來社會上的人不工作沒錢會餓肚子 關到死的犯人不會兩者差別很大的喔 一般百姓會為了生活為了子女去犯死罪嗎?
    犯人是否因為犯罪代價輕 所以就努力犯罪呢? 因為反正都是關到死 就不努力工作改善生活呢?
    3.費用貴是多貴?如果還是比死刑便宜,或比犯人勞動所得便宜,那就沒差
    死刑是比較便宜為何不實施呢? 犯人勞動 最賺錢是一個月2萬但是並不是全部的監獄犯人都有的工作 也不是人人可以賺到兩萬 而又是花了多少時間賺到兩萬
    關到死的犯人是否到了70~80還會為了 吃的比較好 就努力工作 或者反正都有的吃 乾脆不作算了
    而審理關到死的犯人因為法官怕把人活活關到死 也因此會跟死刑一樣反覆審理 這樣成本就差不多了 萬一法官認為反正冤獄會平反就亂審 這樣的話關到死的成本會上升
    因為冤獄的犯人需要國家賠償給他
    a.以同樣方式審理 這樣成本不變
    b.想說關到死較為輕微 審理較為隨便(成本下降) 也因此冤獄發生率較高 國家賠償(成本大量上升 一個人的青春 跟生命一樣無價)
    c.也許也有人是冤獄 但是終其一生都沒有人幫他伸冤 他就如此的被槍斃 或是被活活關到死 (關到死不等於就可以找出他是冤獄)
    4.由此可知沒有任何一套法律有效,因為還是有人犯罪,所以法律都能廢了是不?不是無法完全阻絕就叫沒用
    竟然如此為何有人會認為死刑無法組絕犯罪呢? 不是無法完全組絕就叫沒用阿
    或者說 你怕被關還是怕死
    1.如果你兩者都怕你不會犯罪 或者會考慮犯了被抓的機會較低
    2.你怕死 但是你不怕被關 所以你會考慮犯罪但是你不會去犯會判死的罪
    3.你怕關 但是你不死 所以你被關的時候會考慮自殺 因為你不怕死 當然你怕關不怕死 也可以選擇不犯罪 因為就不用關了
    所以一個不怕死的人 如果害怕被關到死 那他會因為怕關 所以選擇自殺 或者當初就奮力反抗殺出去了
    4.一個不怕死不怕關的人犯罪竟然都不怕了 為何會怕監獄裡的禁閉呢? 會怕飯菜難吃? 所以就會乖乖聽話 努力工作~~~??
    5.對,但是你所說的情況一樣會發生在那些不用關到死的犯人身上
    是阿但是社會危害度明顯下降許多 加上他們是數者時間出獄 關到死的犯人是數者時間等死 兩者明顯不同阿
    或者一般犯人怕死怕關到死所以不敢犯重罪 而關到死不怕死的犯人敢犯重罪 兩者逃獄後前者因為怕死或關到死而不敢殺人 後者則什麼都不怕
    6.如果都判重真的能讓治安變好那我贊同,但如果不會那就沒必要
    可惜台灣是越判越輕了 為了怕冤獄 為了怕人權團體的不滿 所以法官的審判越來越輕 小偷就越來越多了 抓了又犯 羈押一下又假釋
    等等根本是在告訴犯人 犯罪的代價很輕 就好像假如今天 強盜 強姦 就直接死刑犯罪率是否會下降呢(速審速決)? 答案如何
    侵占公司或國家財產達一定金額 直接槍斃 犯罪率會如何呢?
    小偷連續犯 直接砍手指頭 犯罪率如何呢?
    酒駕撞死人 直接羈押到審理完畢 酒駕機會如何
    就像你說的"可以靠提供誘因"讓犯人努力工作?! 如果這個社會都在提供誘因讓犯人去犯罪 犯罪獲利多 代價小 犯人為何不犯罪呢? 看看詐欺罪就可以知道 犯人有錢請律師 沒錢還被害人 去監獄也不會工作 只打算關一關在出來花被害人的錢 (監獄表現良好還可以提前假釋出獄)
    版主回覆:(06/03/2010 10:21:17 PM)
    監獄待遇好到會讓『窮苦勞工』去抗議,那這些『窮苦勞工』乾脆偷個東西去被關不就得了?
    又不是醫生、律師、公務員,連考都不用的東西,如果真那麼好,請去被關沒人攔著你。
    還有,絕對死刑是地球上最蠢的刑罰。

  35. 1.把監獄當作租給死刑犯而已,你覺得監獄那種環境坪數跟地理位置,會值多少錢?
    2.版主回了
    3.你以為養一個死刑犯要多少錢啊,我是沒辦法做太詳盡的分析,但美國那邊都有許多州考慮因財政問題廢死了,台灣司法是比較廉價嗎,而且我覺得這根本不是死刑存廢該爭議的,難道其他有期徒刑犯人就不花錢?要不要也一併殺了就不用付監獄管理費了
    4.沒人說死刑沒用,只是認為無假釋無期徒刑有同樣效用,所以應該可以取代
    5.請問都關在裡面了到底還能有啥社會危害,死刑犯因為無所顧忌而攻擊殺傷監獄管理人員的事件幾乎沒聽過,真的做出傷害行為也能有懲處手段,別再扯逃獄了,過去有幾個死刑犯逃獄成功的,要擔心這個還不如擔心誤判
    6.你真以為不判那麼重只是人權團體不滿啊,如果強姦罪改成唯一死刑,有沒有可能出現一堆強姦完就殺了被害人滅口的案件呢?,因為強姦常常是一時衝動,完事了才考慮到嚴重性,這些都是法律制訂可能要考量的,不是單純重刑就一定對治安就有幫助

  36. 回應一下36樓:
    一.1. 所以我們已經有共識了,死刑也許並不存在較大的嚇阻力,這種情況是可能的,並且有理論可以說明,這是踏入科學方法的第一步。
    一.2. 死刑若看不出有較大的嚇阻力,那麼廢死之後增加的命案受害者理當是「看不出有增加」,這是聯合國的調查結果。
    此外大眾習慣沒有死刑的情況後,殺人也許就不再會被認為是合理的手段,結果反而能減少命案受害者。這跟價值觀無關,而是看事實顯示「人命的損失是有死刑或無死刑比較少」。
    與價值觀有關的是:「有沒有把殺人犯的命也當成命來看」,理論上這樣做長期以來是能減少殺人行為的,更何況你所認定的殺人犯也許根本沒罪。
    二.1. 大眾看不到嚴格的審判,老實說我也看不出來用子彈打進腦袋有哪一點人道了,不要跟我講人道毀滅的笑話。殺人就是殺人,殺人犯很「溫柔」的殺人跟很「殘酷」的殺人會改變殺人犯罪的事實嗎?否。
    二.2. 所謂的合理相信應該是直覺相信才對,因為事實是廢死後平均來說殺人案沒有增加,「死刑比終身監禁嚇阻力強」是虛構的前提。
    三.1. 比較常見的是「1989年聯合國的死刑問題研究報告」,請查。
    三.2. 我可以斷言「妥善控制所有可能變因」是「根本不可能」的,但科學仍然能夠發展,這可以告訴你「妥善控制所有可能變因」是「不必要」的。
    統計學上有一個聖典就是「取樣範圍越大準確度就越高」,有這點就可以忽略所有誤差因素。而對聯合國來說,這個取樣範圍是至少半世紀來近兩百國家超越數十億人口,再強調一次世界上沒有更可信的統計了。
    科學並不要求100%確信,對於像死刑效力的問題,如果10年來的研究都是沒有高甚至低,你也許會主張也許有1年突然多出大量命案,推翻過去結論,但以科學的預測來說這種機率是極低的,而且相反的突發狀況發生的機率也差不多,不需要確認這種極低機率。隨著時間過去,死刑無效有極大機率是會越來越肯定。
    關於冤死數量,這個數量永遠是低估,因為已知的冤死者是「有平反的」。退而求其次,我們就用已知的冤死者來當作死刑冤案數量吧(廢話),調查有平反的冤案數量有困難嗎?否。
    三.3. 提醒一下,依照該經濟學家的結論,我說的是「謀殺案中20%以上執行死刑,謀殺案就會降到負值」,而不是全人口的1/5。事實雖然是美國執行死刑的比例遠低於謀殺犯的20%,但該理論要發揮消除謀殺案的效果就應該要達成「0緩刑、0減少死刑、死刑執行數等於謀殺案可能發生數的20%」的條件。我並不否定該研究可能是事實,只不過其可靠度相比於聯合國研究的可靠度是極低的。

  37. to #39:
    先釐清幾個問題我們再談:
    如果廢除死刑後,每年平均會多出x個死於命案的人;死刑存在時平均每年會誤殺y個無辜者。
    x/y介於什麼範圍時,你會選擇保留死刑?x/y介於什麼範圍時,你會選擇廢除死刑?
    又,據你猜測,x大概在什麼範圍?y大概在什麼範圍?x/y大概在什麼範圍?
    當然,如果你給出數字的同時能給出這樣訂的理由更好。
    版主回覆:(06/09/2010 10:51:59 PM)
    請先證明廢除死刑之後會『多出』x個死於命案的人。

  38. to #40:
    我們應該訂出我們想要什麼,有沒有共識,然後檢視現有的證據對x和y做出一個估計,再決定是「應廢死」、「不應廢死」、「無法決定」
    我沒說x一定是正數,你可以說x有可能是0或負;但我們應該都同意y只可能是0或正,這樣算出來x/y可以是負無窮大到正無窮大。
    請訂出範圍,我們再討論。
    版主回覆:(06/10/2010 10:55:08 PM)
    「多出」就已經是誤導人的文字遊戲了。
    請先證明該X是正數,不然範圍毫無意義。

  39. 慘! 廢! 看不太下去. 老殘來接玩一下, repeat N 遍啦.
    吾樓主原先不錯, 但這個議題若被廢死者導向一定要有科學的死刑嚇阻力論據才能說死刑的正當性成立, 那就掉入廢死者的陷阱裡了.
    即便是最不蠢最不殘廢的聯合國說廢死, 也只是提到"無科學證據證明死刑具有更高的嚇阻效果", 我們可一樣認為之任何"刑罰的嚇阻效果"是否可被證明都是未知.
    因地球上, 應該從沒看過有任何國家的刑罰的訂定修改是基於有效且可參考的嚇阻力科學證據來作參考調整的.
    慘! 為什麼要傻呼呼的掉入陷阱呢?

  40. 之所以用「多出」是因為這是主要的爭論點所在,要改成「減少」也未嘗不可,只是負號太多不方便判斷罷了。
    從 #41 的回覆來看,mocear 顯然深信且堅持 x<=0,至於這個假定合理不合理、成立不成立,是基於科學或基於信仰,等他進一步說明吧。
    版主回覆:(06/11/2010 04:42:12 AM)
    根據聯合國研究,這個x趨近於0,你老兄該去確定一下有沒有正數。
    用文字來誤導『有增加』,這種手法不要以為別人看不出來。
    如果問題改成「廢除死刑後,每年平均會減少x個死於命案的人;死刑存在時平均每年會誤殺y個無辜者。」
    就會有大批人說你是廢死的。

  41. 順帶一提,以mocear拿來反死刑的數據來說:
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/30636630/2
    資料顯示了法國1976-2006的命案率,法國1981年廢死,
    取前後平均來看,
    1976-1981平均命案率1.0,1981-1986平均1.2,1981-2006平均1.43。
    若用1,2組比較,廢死後命案率增加0.2,
    命案率的單位是 人/10萬人,
    根據維基百科的資料,法國人口約6500萬人,
    故可折算成 0.2*6500,0000/10,0000 = 130,
    換句話說,廢死後平均每年多了 130 件命案。
    若用1,3組比,廢死後命案率增加0.43,折算平均每年多了279.5件命案。
    紐西蘭的數據比較複雜,
    資料顯示了1976-2002的命案率,紐國1989年廢死,
    但1984-1985有一個明顯的犯罪波動不知是何原因(停止執行死刑?),
    如果把這個部分略過,
    取 1985-1989 平均 2.2,取 1989-1993 平均 2.16,多了 0.16,
    紐國人口約 650萬人,折算平均每年多了5.6件命案。
    但根據該文,即便每年命案是上升了130, 279.5或5.6件,
    m氏統計學依舊認為是「沒差」;
    也就是說,當m氏統計認為「沒有證據證明廢死後命案率會上升」時,
    真實情況可能不是「x<0」,也包括「x<279.5」這種可能性。
    版主回覆:(06/11/2010 12:06:16 PM)
    這就是保時捷加速,0-50公里加速段平均速度25,50-100公里平均速度75,所以保時捷50-100公里的加速區段加速度比較大………
    ………………
    ………..的笑話
    尤其是法國的部份。
    各國對故意殺人罪「未遂」的定義是不同的,1994年修改刑法之後法國殺人罪顯然也是擴大了處罰未遂的範圍,因此總量變化是很正常的事情。
    拿擴大範圍後的數字直接平均,真是天才。
    還有,台灣1995年比1994年多了257件殺人案,根據你的論調,顯然當年台灣廢死刑了!
    台灣只有2300萬人,你自己去那篇台灣的犯罪數量看看有哪幾年的數字波動小於130的。

  42. 好啦 你們就是打算把犯人活活關到死 然後活活養死他
    另外一點一般的犯人我們養他 但是不讓他過的很爽 所以關在監獄裡受監獄的苦 因為有一天還是要放他們出來 至於關到死 有一天我們要關到他死 沒有要放他出來
    一個說監獄好乾脆自己住進去 問題是真的有人犯法為了吃牢犯 一個說只要有’誘因’關到死的犯人就會努力工作 問題來了 誘因就是 監獄好 如果不好關到死的不會工作
    關到死的犯人不工作 等於養他們養到死 一年養個幾個 這樣養養養 養到死~~~ 有意義嗎? 至於有誘因讓他們工作 那問題來拉 這們爽的話 大家都去坐牢算了 你們兩個問題真是多 一個說有誘因就會努力工作 一個又嫌誘因太好的話 大家都會想搬進去住在監獄 關到死是最笨的刑法
    再來美國死刑所以貴 根本就是浪費時間開一堆作談話 說為什麼要判他死刑 何時執行 等等 全部 都是為了滿足 廢死也就是贊同關到死的 人權團體所做的 台灣就沒有這種問題了
    簡單的講 根本就是為了滿足某些人的最笨刑法所做的
    再來有人說性侵如果判死刑的話 會讓強姦犯殺了被害人 那改成強姦殺人唯一死刑如何? 有沒有效果呢?
    有沒有可能出現一堆強姦犯在強姦前 就因為強姦等於死刑 所以打手槍打完了呢?~~~~
    ‘不是單純重刑就一定對治安就有幫助’ 那有沒有幫助 假如有一點點幫助呢?!
    對拉 拿者『窮苦勞工』的選票的政客們 怎麼可能去得罪他們呢 花者『窮苦勞工』繳的納稅錢怎麼可以去做『窮苦勞工』會抗議的事情呢?至少抗議的人真的不少阿
    『窮苦勞工』都關進監獄後 誰要繳錢給政府阿
    一方面要政府出錢養 養到死 一方面又說可以死刑犯自己養自己到死(喔喔喔甚至可以養監獄管理員) (喔喔喔 有工作 有好吃的 喔喔喔關到死犯人因為有雞排吃 所以努力工作 喔喔喔 這個月賺很多 可以打砲) (至從四十大盜住進監獄後 個個可以說是朝氣蓬勃 宛如長生不老般的努力工作 工作 天天雞排餐 直到90歲還是一尾活龍 可以說是關到死 做到死的優良表率阿)這麼傑出的人才真是世間少有阿 果然是萬中選一的關到死奇才阿
    對了蘋果經濟學(第一本 不是後來的超爆) 在125頁裡面所說的 美國關一個犯人一年的成本是2萬5千美金 關個30年(不算通膨大約是75萬美金……) 他那裡也講到死刑沒有赫阻力(ya~~沒赫阻力ㄟ 廢死團體贏拉 恭喜阿) 因為 首先死刑的執行率極低 曠日費時 所以對一般犯罪沒有赫阻效果 就算1990年死刑數為過去十年的四倍 但整個美國也只有478件 父母會對不聽訓誡的小孩說 好 這次我數到十,如果你還不聽,我就’真的’要處法擬了
    其實他們都很清楚 赫阻跟口頭威脅的區別 紐約州1995年回復死刑以來 到現在尚未處死一名犯人 就算已經被判死刑的犯人
    每年的執行率也只有2% (書中提到的賣毒品黑人組織 一群活在找不到工作生活水準低落的黑人)黑色門徒幫的兄弟每年的死亡率是7% 如果死刑犯都比在街頭賣毒品的混混安全 那很難讓人相信死刑會在犯罪的盤算中有什麼份量
    而 我近日又想到 台灣故意殺人的案件中到底有幾件是判死刑 幾件判無期徒刑 幾件判有期徒刑 問題來了 假設殺了1000人有1000個兇手 但是只有10被判死刑
    是否代表了台灣殺人 只有1%的機會被判死刑 也因此死刑的赫阻力對於 故意殺人犯來講 只有發揮了1%的功效 因為每殺100個 才只有一個兇手被判死刑 還有機會因為人權團體幫忙 廢除死刑 改為活活關到死(誰知道拿一天又會說活活關到死赫阻力跟關30年一樣 拿天又說跟關20年一樣 拿天又說關10年一樣 拿天…)
    版主回覆:(06/11/2010 12:22:40 PM)
    去證明只有1%啊,用一堆假設當前提,你乾脆說如果你當了世界皇帝就會天下大同如何?
    同樣被關就會擺爛?
    當兵連假釋的可能性都沒有,那堆為了一兩天榮譽假而拼死拼活的人是白痴還是智障?

  43. 你們也是一堆數據在那裡假設 拿者一些數據之後開始拼裝 反正數據都你們拿出來了 等有問題在去怪資料
    當兵連假釋的可能性都沒有,那堆為了一兩天榮譽假而拼死拼活的人是白痴還是智障?
    所以對你而言放假不是假囉 怎麼會有人當兵不喜歡放假呢 相對了也有人都不會為了一兩的的榮譽假努力去工作?
    放假對每個人的觀點取捨不同 不是每個人的觀點都一樣 而且放假不就像老百姓那樣生活了嗎
    相對的如果改成 拼死拼活的工作 沒有榮譽假 有好東西吃 他們肯作嗎?還是有阿只是比例多少呢? 總不是一個人做就可以養全家 養全世界
    但是當兵如果什麼事都不肯作 可能就沒有機會"放假"了
    用你的話 相反去講 反正當兵不能假釋 所以大家進去就都不做事 問題是有軍法還有 長官可以把你留下來 讓你沒有假可以放阿 可以禁足
    大部分當兵的人都是忍一忍就過去了 幾年就出來了 如果是當到死 做到死 我相信就不這樣了
    順便一提 你們關到死 做到死也只是個假設而已 而且假設的很好聽 很美好 很棒
    版主回覆:(06/12/2010 10:19:55 PM)
    「數據」可以被「假設」出來
    真是發科學界之所未發。
    莫非總統大選的票數也是「假設」出來的?

  44. 去證明死刑犯會乖乖工作啊,用一堆假設當前提,你乾脆說如果你當了總統就感化世間萬物如何?
    大家都會相親相愛 手牽手
    版主回覆:(06/14/2010 10:14:52 PM)
    監獄裡面的死刑犯都卯起來在監獄裡面殺人放火嗎?

  45. 不管在什麼環境
    人還是會逃避痛苦、追求利益
    除了榮譽假(假釋),沒有其它誘因了嗎?
    在監獄裡,就沒有痛苦輕鬆之分嗎?
    我只能說…你太淺了
    (不過話說回來,無期徒刑提供假釋機會,的確是其中一個誘因)

  46. to 50樓:
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    K老兄大概是和廢死主流團體脫節了,
    國外的廢死提倡者不但主張廢除死刑,連終身監禁不得假釋或超長自由刑(如30年以上)也在反對之列。看看領導法國廢除死刑的前法國司法部長羅貝爾‧巴丹戴爾(Robert Badinter)在「為廢除死刑而戰」一書中是怎麼說的:
    「如果真的被判了無期徒刑,且完全沒有假釋的機會,對管理監獄的人來說,那會是一場災難。因為對那麼犯人來講,他在獄中不會求好表現,因為他不管表現的在好,都沒有假釋的機會。這就是為什麼不能用「實實在在的無期徒刑」,來取代死刑的原因。」
    http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,1648,&job_id=114398&article_category_id=1616&article_id=52667
    (以上為該網頁作者摘要敘述)

  47. 演化論和廢死刑的相同之處?
    說實在的,這個冷笑話並不好笑,大概只有版主會覺得好像發現新大陸一樣得意洋洋的四處宣揚吧。
    與其講啥演化創造的,
    我倒是認為死刑/廢死刑的議題更像是葷食/素食之爭。這邊講的素食不僅指個人因宗教等理由選擇素食,而是更進一步反對所有動物成為人類食材者,故底下用廢肉食者代之,且看比較:
    一、
    廢死刑者:死刑戕害人權及人性尊嚴。
    廢肉食者:肉食損害動物權及動物尊嚴。
    二、
    廢死刑者:數據指出,死刑對治安不但無利反而有害。
    廢肉食者:數據指出,肉食對健康不但無利反而有害。
    三、
    廢死刑者:死刑的效力完全可以被長期自由刑取代。
    廢肉食者:肉食的營養完全可被蔬食取代。
    四、
    廢死刑者:死刑的成本昂貴。
    廢肉食者:肉食的成本昂貴。
    五、
    廢死刑者:廢死是潮流、是文明。
    廢肉食者:蔬食是潮流、是文明。
    六、
    不贊成廢除死刑者並無特定組織,主張廢除死刑者則有凝聚力強的團體、狂熱的核心成員、出版措詞強烈的宣傳刊物,為營救死刑犯不惜遊走法律邊緣(如偽造文書申請釋憲);
    不贊成廢除肉食者並無特定組織,主張廢除肉食者則有凝聚力強的團體、狂熱的核心成員、出版措詞強烈的宣傳刊物,為營救待宰動物不惜遊走法律邊緣(如衝撞捕鯨船、私闖禽畜飼養場地等)
    (其餘歡迎補充)
    版主回覆:(06/14/2010 10:15:48 PM)
    看到第六個,再看看鄉民,喔~~原來鄉民是廢死者!

  48. 可惜…本人支持廢死不跟潮流(從來都不是)
    我也承認~假釋的存在
    的確是監獄管理的一項好的誘因
    但不會只有這項誘因
    廢肉食也是個笑話
    肉食的營養可以完全被蔬食取代?
    去找個含有b12的菜來瞧瞧

  49. 莫非總統大選的票數也是「假設」出來的?
    所以你阿 就不要無聊再那裡講些屁道理了 多生幾個小孩子 去用你的選票改變這個台灣八
    還有阿 你不過是拿者一個大數據說明 死刑廢除後 殺人案件不變 但是問題是殺人不等於死刑 殺人是有機會被判死刑
    再者也許歐洲國家死刑不廢除 殺人數說不定會下降阿~~~
    所以要不要試試看 歐洲國家回覆死刑 殺人數說不定就會下降了
    監獄裡面的死刑犯都卯起來在監獄裡面殺人放火嗎
    連80歲的婦人都會強姦殺害了 還有什麼做不出來的 因為聽說對方家有錢 就幹掉他們一家人 還有什麼做不出來
    殺人被關還會告訴母親不要付民事賠償 因為如果被判死刑了那些錢都白給了 這麼聰明的人怎麼可能做不出來 不過在殺個人巴了
    把你關到死刑 你真的會乖乖工作到死嗎?! 我是不會拉
    廢肉食也是個笑話
    肉食的營養可以完全被蔬食取代?
    去找個含有b12的菜來瞧瞧
    廢除死刑也是個笑話
    死刑的功能可以完全被活活關到死取代?
    去找個不用花任何錢就把人活活關到死的案例 瞧瞧~~~(對了和尚好像是吃素的……)
    版主回覆:(07/08/2010 08:39:43 AM)
    監獄的死囚牢裡面有八十歲阿婆等著被姦殺
    你的監獄服務真是太好了
    還有呢~你去找一個不用花任何錢就可以把人槍斃的案例來瞧瞧如何?
    不花「任何錢」,那你老兄只剩下呼吸可以做了。

  50. 人犬團體 : 犯罪者永遠都是最可憐的 , 他們都有人權耶~ 所以我們要給他機會~~ 反正只要別死到我家人就好啦~~(挖鼻孔)
    版主回覆:(07/08/2010 08:41:37 AM)
    這就是鄉民思想。

  51. 另外,不要太相信啥數據這東西,這東西要是真的能做準? 那就不會有雷曼風暴事件的發生了…
    數據能完全做準? 要是真能做準就世界太平了
    可笑

  52. 舉雷曼風暴還真是個爛反例
    雷曼風暴前早就有跡象啦
    二房出包時就已經有諸多徵兆
    不良貸款率高、違約繳款增加法拍案件激增…
    在二房倒之前
    許多信用分析師早就提出泡沫化的警告
    (包括雷曼自己內部的研究員)
    但這些數據分析不被瘋狂的民眾所重視
    原因就是:
    「數據能完全做準? 要是真能做準就世界太平了」
    數據分析
    預測下一秒要發生的事有點難
    但預測趨勢……綽綽有餘

  53. 不舉雷曼,光博達葉素菲的案子也可以反駁你們的論點~ 財報能不能做? 那時的數據有多好看? 還不是說倒就倒? 笑話
    更別提2001的網路泡沫化,當時全球有多少人看衰世界經濟? 結果哩? 2002年就開始反彈,不也跌破一堆人眼鏡?
    能舉的例子多的是..
    預測不是穩準的啦,要真的穩準世界上就沒窮人了~

  54. 人呢
    要是被莫名其妙的仇恨蒙蔽雙眼
    就會莫名其妙的斷章取義
    那關到死比較花錢 還是兩顆子彈叫花錢
    監獄的死囚牢裡面有八十歲阿婆等著被姦殺
    連死刑犯犯下的案子都不知道~~~真不知道要說什麼
    版主回覆:(07/21/2010 02:48:18 AM)
    都關起來了還有本事找八十歲阿婆,這死刑犯練過法輪功嗎?

  55. 博達是一家公司
    它出問題也並未擴及整個台灣
    這就是投資股票的單一風險
    類似的問題就像問我明天股票會漲會跌一樣
    天知道?
    但金融風暴不同
    它是原本總體環境的體質就不良了
    流氓兄弟的倒閉只是最後一根稻草而已
    所以這根本沒有什麼假帳的問題~
    而是總體經濟數據便能顯示出狀況
    你覺得2002的反彈跌破大家的眼鏡?
    那2009年末三季也漲了110%
    不又跌破一堆人眼鏡?
    但我覺得非常正常~
    因為所有公司市值都被嚴重低估
    加上 市場游資幾乎完全去除
    跌破一堆菜籃族的眼鏡是理所當然
    回到原題
    某項刑罰對單一犯罪者有沒有嚇阻作用?
    誰知道~這是單一事件
    任何政策都一樣
    但若對總體犯罪率的變化影響,卻是很可以容易分析出趨勢
    分析預測如果真的穩準~世界上就沒窮人?
    才怪~
    富人跟窮人最大的差別~
    並不是有沒有遇到鐵板神算…!

  56. 反正你們想用老百姓當作廢除死刑的實驗品
    先通過老百姓的同意巴
    我是不會同意拉 因為如果可以這樣做 我想我比較傾像於利用死刑把犯人當作實驗品
    明明大家都是到台灣判死刑的機會少的可憐
    確有一群人把殺人等於死刑做了一個奇妙的連解
    分析預測如果真的穩準~世界上就沒窮人?
    才怪~
    富人跟窮人最大的差別~
    並不是有沒有遇到鐵板神算…
    我好想知道是差在拿裡阿
    版主回覆:(07/21/2010 02:38:00 AM)
    對你老兄的邏輯來說
    連打個電腦都是被當成白老鼠
    但是你老兄似乎從來不認為這該先經過全民同意。
    很多人對於科學方法十分不屑,卻對這種方法衍生的產物用得非常愉快,實在是讓人感到演化或上帝真的非常奇妙。

  57. 都關起來了還有本事找八十歲阿婆,這死刑犯練過法輪功嗎?05.張人堡:涉及士林箱屍命案(殺死同居女友)、嘉義殺害母親同居人案、及新竹83歲老婦強盜姦殺案。 你要去問他阿 也許他真的有練過
    http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1510031201555
    再者監獄成本開銷 據我所知道問到了 現在犯人工作每小時8元 要自己買自己的三餐 不夠會像 他們家屬要錢
    只是呢 雇用的人力去看管他們不便宜
    監獄管理員 四級特考 一個月4.8~5.2萬
    監獄管理員 跟犯人比例 1:14 大監獄1:20 1:30都有
    至於是否如此 你自己去考試 考上當看看即可 依照你的邏輯能力加上過人的推斷 因該很容易可上去巴
    順便一提月休 14天喔
    但是你老兄似乎從來不認為這該先經過全民同意。
    打從一開始我就認同要經過全民的同意阿 只是現階段看來 老百姓是不讚成廢除死刑的
    (反正你也不在乎老百姓怎麼想 只是在幻想演化論跟廢除死刑是一樣的巴 )
    版主回覆:(07/21/2010 02:34:30 AM)
    所以這位張先生是被關起來以後,發正念跑出監獄犯下新竹八十三歲老婦強盜姦殺案的?
    至於錢嘛,你老兄既然那麼在乎這些錢,那麼你也和123一樣主張犯罪就槍斃囉,畢竟台灣99.99%的監所收容人通通都『不是』死刑犯,哪個比較花錢自己衡量一下。
    還有,既然你說要全民同意,請問你老兄打電腦經過全民公投了沒?如果沒有,請勿打電腦。
    所謂的學術,從來不是讓鄉民數人頭的地方,不管是社會科學還是自然科學都一樣。

  58. 至於錢嘛,你老兄既然那麼在乎這些錢,那麼你也和123一樣主張犯罪就槍斃囉,畢竟台灣99.99%的監所收容人通通都『不是』死刑犯,哪個比較花錢自己衡量一下。
    以經講了他們要付自己的伙食費,在老百姓也接受養他們關他們來懲罰他們 雖然還是有很多人決的太輕了 願意判重一點 或者死刑多判一點 當然如同大多數鄉民所說 如果廢死團體願意養死刑犯到死他們到是不反對
    而槍斃死刑犯 如果沒人肯做 我也可以代為執行 當然先請法務部蓋章 也讓大家都同意由我執行 然後我花前買下子彈 順便一人一塊雞排好安心上路 如何 子彈錢我也願意出 你們願意養到死嗎?
    希望你稿清處 拿老百姓的錢 去作老百姓想做的事及可 至少政客不會傻到一直做人民強烈反對的事巴
    所謂的學術,從來不是讓鄉民數人頭的地方,不管是社會科學還是自然科學都一樣。
    你講的很對 只是很遺悍 你沒辦法用你的學術說服 廣大鄉民
    憲法也不是你說的算
    至於導底能不能成為學術 我想請專家來解釋八
    版主回覆:(08/16/2010 02:58:14 AM)
    要廢死者承受犯人包含戒護人力在內的所有開支
    自己卻只想出子彈的錢…
    合著開法場都不用錢的?
    我從來沒指望過已經等同信徒的所謂鄉民會被說服什麼。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *