159 comments on “彈劾一群自封的正義之士

  1. 總覺得法界應該要有像楊志良這樣的人,能夠代表法律人士出來跟民眾對幹
    否則司法就只會不斷被理盲濫情給霸凌

  2. 我記得那些人的反駁是這樣的:
    1.測謊第一次不準,可以有第二次。
    2.三歲小孩說詞不完全一致很常見。
    3.難道插入一分鐘不算性侵?
    >#1
    然後與民眾對幹的那傢伙就被理盲濫情給霸凌了
    君不見某青峰俠……
    版主回覆:(04/09/2011 01:10:37 AM)
    對這種論調的基本回應:
    1.測謊第二次不會比第一次準,當人有了準備,臉皮就算本來不厚,現在也夠厚了。
    一個外遇的老公在老婆第一次問「你外面有沒有養小的」時可能會緊張,但如果天天被問,老公還會緊張,那就代表他不適合養小的。
    2.既然小孩證言不一很常見,那能拿來當證據嗎?
    3.請證明有插入一分鐘。(法律上,就算插入一秒都算性侵)

  3. 為什麼不爽的人佔大多數?難道只是因為大家都"搞不清楚"狀況嗎?
    版主回覆:(04/03/2011 01:09:39 AM)
    當發言和判決書內容八百竿子打不著的時候,就知道搞不清楚狀況的嚴重程度了。

  4. 朱學恆立刻就開砲猛轟版主啦,請看
    http://www.facebook.com/Geekfirm?sk=wall&filter=1
    不過這也證明了版主的部落格收視率不錯啊
    版主回覆:(04/03/2011 01:10:55 AM)
    收視率高也沒錢拿啊~XD
    1.檢察官不傳那是檢察官的問題,他老兄應該主張「恐龍檢察官」才是--雖然多了一個字比較不好念。
    但正常情況下,檢察官既然在偵查中與一審中都有問過,那這個筆錄就是證據,沒必要再找活人去把同樣的東西重念一次(證人出庭是要車馬費的)。
    例如,高院高分院二審97年度上訴字第1008號(也就是被最高院打槍的審判)裡面理由書就有提到這些證人的證詞,當然也有提到監視錄影器於12時19分零9秒、12時19分40秒、12時43分整及12時43分33秒拍到被告及小孩身影,更審加上新證據超商錄影,才得出「時間不足」的結論。
    還有一個挺可笑的論調:「至於更一審法官為什麼搞到跟辯方律師一樣親自調查看監視器、行文找尋各種有利被告證據而沒有採用當事人進行主義,本文是不會說的。」
    我想他大概不知道,刑事訴訟採取的是『職權進行主義』(刑訴163第二項),而不是當事人進行主義(這是民訴),要是搞當事人進行主義,那麼要定被告的罪,就得被害者方這個原告自己去找證據。
    至於為什麼我不會提到呢?因為這是『刑事訴訟的常識』啊!
    至於吳男有沒有戴眼鏡,「凶器」就一定要是自己帶著的嗎?或者別人的眼鏡不能拿來玩弄小羅莉?或者別人的眼鏡就可以隨手丟掉?
    要對刑事訴訟指指點點,請先把刑事訴訟在弄些什麼搞清楚。

  5. 從一般大眾對邵燕玲判案的反應,就知道江國慶在今天還是一樣會死,根本沒人從江國慶的冤案當中學到教訓。因為大家只想「抓到歹徒」,在民氣可用之下,只要是被抓到的就該死,反正完全沒人在意「歹徒是不是真的有犯案」。不管怎樣抓一個替死鬼就對了。

  6. I think you are idiot. A good analysis should discuss two different views. Your analysis lack of the views from victims. Law is made by people. It is not made by God. A good judge is not the one hand out his/her decision strictly from the book. If you don’t know what I am talking about, please check out this video – 「What’s The Right Thing To Do? Episode 01 "THE MORAL SIDE OF MURDER"」(http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY). Your article show you are biased like those 「正義之士」. Making same mistake is the reason why I call you 「IDIOT」.
    版主回覆:(04/03/2011 01:56:14 AM)
    刑法309條
    恭喜你這篇文什麼有用的內容都沒有卻可以犯罪。

  7. 一個罵得比一個兇!真的願意花時間去搞清楚實際狀況的卻沒幾個…一堆一窩蜂的膿包…

  8. 看見所謂"菁英"階層指稱名眾理盲就相信民眾都跟自己想的一樣笨
    這樣不叫理盲齁?
    版主回覆:(04/03/2011 01:58:39 AM)
    就像科學家說地球是圓球,而大批鄉民死不相信還宣稱科學家認為鄉民智障,乃理盲。

  9. 10樓有花時間去搞清楚實際情況嗎?
    講這種話顯得自己好像很懂一樣
    你真的知道有多少人願意花時間也真的已經花時間在這件案子上了呢?
    不懂裝懂這得很容易

  10. 在寫這篇文章之前..我比較想問樓主真的有研究過這個案子本身嗎?還是只研究法律?理論跟實際了解還是有所差異…不過我也沒資格說這個 因為我只是就這篇跟朱學恆這兩篇來做比較而已~不過他當時會下這個判決 我就覺得他眼中只看的到法律..沒看到人性

  11. 話說假如這個吳嫌事實上什麼都沒做,做的是另有其人(姑且稱之為Y嫌),或甚至根本沒有這回事呢?

  12. 判決本來就是適法且正當的,現在大家都在開始省思,FB上今天成立了一個"支持邵燕玲法官"的粉絲團,請大家踴躍給個讚
    版主回覆:(04/03/2011 02:00:05 AM)
    阿咧,這也有啊~O.O

  13. 很多民眾發言開頭就是"我不懂法律,所以我OOXX"
    不是別人覺得他們笨,而是他們自己就先說自己不懂了
    怪誰?

  14. 你要被某人的暴民無腦團進攻啦~~撐住!! 加油吧!!
    沽名釣譽帶頭把大家變成無腦的人,比那些強姦殺人的犯罪者還可惡!!

  15. 真的不知道那些人到底懂不懂什麼叫法治社會
    到底有幾個人真的有去翻判決書
    有朱XX這樣的校友真是引以為恥…

  16. 「為什麼不爽的人佔大多數?難道只是因為大家都"搞不清楚"狀況嗎?」
    大多數人都搞不清楚狀況的事件從來沒有少過,看不爽的人佔大多數,跟大家搞不搞得清楚狀況之間幾乎沒有正相關。

  17. 這案子應該是原告監護人對法律的無知才會讓被告無罪, 請問3歲孩童在我國的法律責任是甚麼? 為何法官可以採用3歲孩童的證詞卻不採用監護權人的證詞? 如果是嬰孩或無行為能力人被性侵, 在受侵害當事人無法言語表達的情況下, 請問法官如何要被害人證明自己因"暴力脅迫"或"違反意願", 請不要拿江國慶的案子一起比, 因為江案當事人殞命, 此案並沒有, 每個案子都不相同, 一起比表示你不尊重人權, 你不尊重人的差異性, 被告原告都不相同案情不同, 一起比真是沒法律素養和常識!!
    江案發生在軍法管轄的範圍, 我國軍隊管理一向為多數民眾所詬病, 陋習謠言傳說不斷, 知法犯法者大有人在, 已經查出軍法審訊單位有非法刑求及不實偵查的情節, 這牽涉範圍之廣涉案層級之高令社會震驚!! 你拿軍法和刑法混為一談真是好笑! 你乾脆罵當過法務部長的馬總統怎麼會換個位置換個腦袋, 我覺得邵燕玲法官的自由心證引用法條明顯偏袒被告, 在有法官收受關說賄絡可以改變判決結果並被起訴的今天, 要我們這些旁觀民眾有同理心, 接受邵法官引用法條的自由心證, 實在太難了啊!(你很可笑, 打官司可以用很多訴訟法玩招數勝訴, 你以為大家都很無知嗎?)
    版主回覆:(04/03/2011 02:00:32 AM)

    無罪的最有力理由在於監視器畫面。
    還有邵燕玲庭只負責確定二審事實是否足以構成加重強制性交,沒有什麼自由心證可言。
    至於普通刑庭有沒有冤獄,嘿嘿嘿…請查「盧正案」。

  18. http://www.udn.com/2011/4/1/NEWS/NATIONAL/NATS3/6248624.shtml
    我覺得這篇新聞其實還蠻充分表達判決理由而且還蠻意懂的
    http://blog.udn.com/kf0630/4382136
    這篇也有一點法條的解說
    我覺得既然做出了判決,法官應該要對自己的判決有信心
    基本上支持版主論點,當然有些評論也有失客觀囉~就當是一時手快於思緒吧
    還有老馬也太孬了吧~被罵罵就道歉?
    版主回覆:(04/03/2011 02:05:42 AM)
    老馬道歉原本就是反射動作,看看就好沒什麼意義。
    不過如果9歲以下(不管幾歲)的所有對幼性交都比照加重強制性交,那就可能出現更高比例9歲以下被害人被「真的強姦」,而不是用棒棒糖誘姦。
    (同樣的情況也出現在「擄人勒贖」和「擄人勒贖撕票」上,在當年兩種都是死刑,而當年的犯罪者大多選後面那一種)
    這樣對未來可能的被害者而言,傷害更大或更小不言可喻。

  19. 我再補充, 我實在不想扯出法官/檢察官/律師前後期同學的利益共生關係, 我的律師友人曾讓性侵當事人輕判還低價和解(和解金也可以喊價), 我也曾讓原告心生恐懼不敢告我(我沒恐嚇, 我只是告訴他依法我會採取其他步驟), 甚至損失它的商業利益, 這種司法遊戲根本沒甚麼, 在我眼裡法律人一點都不清高, 因為法律是道德的最低標準, 我不喜歡欺侮不懂法律的老實人, 也希望法律人能夠自制, 商鞅作法自斃, 邵法官真該引以為鑑, 挑些法律上的問題卻引發後來的審判結果, 到今天她全國知名, 也是作法的問題啊!

  20. 14樓說的情況是有可能的, 這就是法律好玩的地方, 即使是犯罪, 告錯法條也是無解, 無罪是可能的, 執法人員常濫用自由心證, 我心情不爽就會檢舉人, 遇過執法人員還要檢舉到第四次甚至還對當事人發出警告才處理呢! 法律人要多研究法律啦! 我看法律人住的房子多數都有違法建築法規的情形呢!

  21. 人還是不要紅, 不然一人得道大家都會有感覺, 當他的親人最清楚, 這樹枝圖被劃出來也是合法的啊!

  22. 法律人真值得令人敬佩, 我們就來用放大鏡檢視法律人生活的一點一滴是否合法吧! 畢竟不能律人律己雙重標準, 如果法律人覺得社會大眾無知也可以考慮修法, 明定國民必須研讀完多少法律, 免得引用錯法律或者沒依法蒐集到足夠證據還敢打官司, 邵法官如果很委屈, 他也可以修法, 明定媒體不可報導法官姓名等影響到他生活, 法律真是太棒太好用了!

  23. 我們該敬佩邵法官, 他的判決如同像蘇格拉底法典, 明確指出其他法官判決書寫的瑕疵, 證明自己的優秀, 其他法官的專業果然大大不如, 如果自己拿不充足的證據或引用錯法條下判有罪是有錯, 那當然是判無罪才是正解, 感謝老師的教導!!
    版主回覆:(04/03/2011 02:10:20 AM)
    你從頭到尾,除了「法律人也沒那麼清高」九個字以外,對這個案件有什麼高見來著?

  24. 朱學恆呢
    作為翻譯者我願意佩服他
    但是作為公眾人物,我覺得就有許多商議之處
    現在的他,我覺得要不是背後有一票網路鄉民撐腰,他也不敢這樣發言
    他大概也知道,他日後還是要多少配合網路鄉民的口味發言,繼續取得鄉民的支持,不然沒了這些人的應援,他就什麼都不是。

  25. 不管如何,今天法律程序是這樣,就算不滿意同時不完美,也該去尊重它,同時去作適度修正
    而今天得到的證據就是這樣子,除非得到更有利的事證,那大概也就只能這樣了。
    若跟著不理性的眾怨走,那日後又造就一起冤案,又該算誰的?相信鄉民們絕對說算法官的。

  26. 朱學恆翻譯魔戒實在翻譯的很差,完全沒有表達優美的Tolkien文字
    連昆雅,辛達林用詞和維拉和麥雅都分不太清楚
    非常的機械,建議看英文,不要看中文
    版主回覆:(04/03/2011 02:20:29 AM)
    看不懂~XD
    只有英文A書有讓我去看的衝動(誤)

  27. 恩 今天還昨天不是報一個新聞
    酒駕撞死人只判一年10個月
    人命還真便宜
    以後殺手都來酒駕這招就好了~便宜又好用~
    版主回覆:(04/03/2011 02:23:23 AM)
    刑法第276條:
    因過失致人於死者,處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
    第14條:
    行為人雖非故意,但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。
    行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,以過失論。
    當你為了想殺一個人而故意酒駕肇事的時候,你犯的就已經殺人罪而不是過失致死罪了。

  28. 「以後殺手都來酒駕這招就好了~便宜又好用~」
    呵呵,這個就像詐領保險金一樣
    只要找到意圖和證據一樣可以定罪
    你幹嘛不說以後純粹意外致死也要全部判死刑(判誰死刑?)
    以後殺手都把謀殺裝的像墜樓意外不就好了?

  29. 現在法官的素質,看去年猥褻女書記官的士林法院法官,不是好好的嗎.司法界也有士林之狼,真不知道司法院是不是植物人,毫無任何處份!

  30. 大家應該去看看鹹豬手事件簿(又名正義之裁)
    就知道…當法官為了社會觀感,或者是過於主觀的判斷時
    法律,就不再是法律

  31. 在那邊攻擊朱學恆犯意或甚麼的實在有點弱
    你堂堂正正的在他的網誌或你的網誌回應,他一定會正式回覆的
    期待兩位的討論有一個良好的結果
    管他法官是不是恐龍or大眾是不是理盲,一堆人轉移焦點也來湊熱鬧……
    版主回覆:(04/03/2011 02:26:03 AM)
    沒有意義。
    除非他有哪一天去真的搞清楚判決書寫的是什麼東西。

  32. 我覺得楊志良好偉大,因為他發明了"理盲又濫情"這個字眼XDD
    正義,是需要代價的,人多不代表比較正確啦!
    看看這篇:http://wensonyeh.blogspot.com/2011/04/blog-post.html(板主抱歉我放別人的連結一下)
    沒有完美的正義這種東西,每一種正義的概念背後都是要有所犧牲的,只是看你想犧牲什麼而已
    版主回覆:(04/03/2011 02:29:26 AM)
    發明人是政大客座教授錢致榕。
    熱情是好事,但不用大腦只負責熱情的,那只能叫做莽撞

  33. 如果社會上能多幾個像你這樣理智的人就好了
    明明最近就有一個江國慶案,眾人卻能還用「想當然爾」來理解一切
    感覺真是很糟糕

  34. 對於那些正義之士..
    我看他們只是想要殺人 根本就沒有程序正義的概念
    而且殺的不一定需要是罪犯. 只要給他們一個可以無責任殺掉的人就可以了

  35. 鬼騎兄啊~這篇文章爭議可大呢~呵~
    偏偏就是會有一堆看不懂題意就來吐槽
    或是修養與學識不足只會罵人豬腦或idiot
    在此提出幾點淺賤:
    1.朱學恆說的話就一定是對的嗎?
    2.有多少人瞭解引用法條或罪證不符、不足…,皆無法定罪嗎?
    3.要多久時間才能完成性侵?
    4.只懂依法條判決是法匠沒錯,但法律本身有漏洞時,要改革的不只是司法體制,修法才是重點!
    5.今天要不是提名大法官而再勿引起注意,還有多少人記得白玫瑰運動?
    6.為何我們的教育,尤其是這些幾乎都是國立首府大學畢業生,會如此無法明辨是非?沒有一點同理心?沒有一點平民觀點?今天把假釋的性侵犯安排住在這些法官家附近,有多少法官敢縱放的?
    7.有多少人知道參加白玫瑰之夜的人數相當少?
    (那晚我剛好經過那兩次,一是快開始前,二是進行中~)
    這麼一點螻蟻要如何扳倒那群完全不知民間疾苦的官僚?
    嘿~但換了DPP又會有效果嗎?這麼有正義的政黨,給了八年也一樣沒有改善
    再給他們一百年,結果依然是不會變的!
    除非人民團結起來,不分藍綠,一起怒吼!
    否則,今天對面家的小花笨性侵了,難保明天不是自己家的某人被侵!

  36. 版主:今天新聞報導裡面,已經判無罪了才有家屬和朋友出來說那是一小時,還說法官不找他們去作證……將近五年的時間,你們之前和檢察官不認識嗎?
    朱:許姓證人Call in進現場節目的時候有清楚說明,一審有前往作證,但更一審沒有傳她,判決書裡面也絲毫沒有提到不採認許姓證人供詞的原因。(另外,檢察官不傳是要怎麼作證?在法庭外舉大字報嗎?)
    版主:醫院的驗傷報告,與證詞中的吸管、眼鏡架會造成的傷害不符,而且現場(被告家)蒐證也沒有找到這兩樣東西。
    吸管可以隨處丟,眼鏡架(或眼鏡)有人會拿去亂丟嗎?就算已經沾到謎汁,大部分腦袋正常的人應該只會拿去洗洗繼續用吧。
    朱:當然更別提其第四點連吳男本來有沒有戴眼鏡這件事情都不知道就可以寫出一篇分析文的這種水準。
    ————————————————————————————-
    >>>吸管可以隨處丟,眼鏡架(或眼鏡)有人會拿去亂丟嗎?就算已經沾到謎汁,大部分腦袋正常的人應該只會拿去洗洗繼續用吧。
    另外就這篇的這句話來提問
    難道閣下就不是理盲? 這些行為不是您自己想像的嗎?
    那我可不可以想像:眼鏡架(或眼鏡)都沾了迷汁,大部分腦袋正常的人都會把犯罪證據丟掉吧。
    當然我沒讀過判決書,所以我從頭到尾也沒對整個案情評論過什麼。
    但是當我看到你文章下方就開始覺得可笑
    在指著別人的鼻子大罵理盲的時候、自己的文章也是加入了很多自己的理盲進去。
    1.不要以為小孩子就不會說謊,有時候他們說的謊連自己都不知道是謊言。(例如「大人教的」)
    2.將近五年的時間,你們之前和檢察官不認識嗎?
    3.吸管可以隨處丟,眼鏡架(或眼鏡)有人會拿去亂丟嗎?就算已經沾到謎汁,大部分腦袋正常的人應該只會拿去洗洗繼續用吧。
    版主回覆:(04/03/2011 02:33:33 AM)
    去看七樓回應

  37. 錯字更正:
    5.今天要不是提名大法官而再"度"引起注意,還有多少人記得白玫瑰運動?
    今天對面家的小花"被"性侵了

  38. 這文章太棒了…之前想跟他人解釋卻因為不懂法條而不知如何講說(在他們眼中法官好像不是人類??
    希望能有更多人認真看完內文在質疑(現在丁丁們的特點就是,就算把"文章"塞到他們眼前,他們也閉眼不看這樣…

  39. 整篇完全畫錯重點, 重點應該擺在"馬英九為何會對提名感到疏失和歉意?",邵法官既然依法行事, 應該也沒啥問心無愧和感到委屈的情緒問題, 這種情緒化和政治性議題, 需要強調3歲幼童性侵案的法理面嗎?
    媒體閒扯一堆法律問題, 就是告訴我們, 今天要開始練習"前日沒睡好,又激動", 因為常理對人性的判斷, 罪犯會心虛會說話小聲會冷靜, 如果情緒激動或者哭泣, 就算殺了人也可以表示"有悔意", 這證據採用的標準和不採用時的影響力不是"自由心證"是甚麼?對3歲兒童的證詞反覆有意見, 這種刑事採證上的疏失, 也需要法律知識不足的被害人來承受? 甚麼對啊錯的, 我今天又不是來上課的, 而且法律的制定和時代/文化/民情有關, 台灣的法律人到國外應該很難靠自己的專業存活吧! 就算要問也輪不到版主, 我親舅當過雲林地院院長, 我快60歲的律師還蠻熟刑法的, 很多網友談法卻人身攻擊要被告毀謗並不難, 不過對沒錢沒勢告不出鳥的人花太多時間非明智之舉, 因為欣賞朱大砲的熱血才留言啦! 我真欣賞你的自我感覺良好, 這點你做得很對!!

  40. 推薦莫西亞(Mocear)的〈彈劾一群自封的正義之士〉

    莫西亞(Mocear)很懂法律,他的文章〈彈劾一群自封的正義之士〉很有說服力。

  41. 推薦莫西亞(Mocear)的〈彈劾一群自封的正義之士〉

    莫西亞(Mocear)很懂法律,他的文章〈彈劾一群自封的正義之士〉很有說服力。

  42. 有的小孩很敏感, 會把別人的"摸"說成"打", 法律就是要用來釐清爭議的, 如果今天法官可以不採用原告的證詞也不採用被告的測謊結果, 到最後讓大家感覺是"擦槍走火, 大人無意是小孩亂講話", 說不定還可以扯出被害人的監護人沒有完善行使監護權, 讓小孩和被告當事人有獨處的機會, 那法律還是法律嗎? 法律不是告訴別人是對是錯或是教育道德, 而是定義國民權利義務,受損的界線和補救/罰則, 所以只有適法性沒有對錯問題, 到目前為止我真的覺得版主的法學素養實在有待加強, 就算有法條的專業也不懂立法的精神, 邵法官依法行事就是缺少立法的宏觀精神, 這可能就是讓總統無法接受的原因, 建議邵法官還是不要難過, 法官難過沒有對錯, 但是法律沒規定她應該要難過我們依法得知還蠻奇怪的~

  43. 法也是根據憲法來判定.可是一直慢慢在修法…為了配合上社會道德上的認知.
    也讓這些法官了解一下社會觀感吧…純屬個人意見

  44. 40樓寫得很有道理, 我也沒朱大砲的熱血, 針對第6條, 我覺得最經典的就是陳前總統, 貧戶出身, 前第一夫人行動不變, 我沒觀察到他們對弱勢的關懷和同理心, 這點可要扯到聯考制度選出我國菁英份子的類型, 研究下去會沒完沒了, 這個提名案也給想晉升的法官一個經驗, 總統也是依法行使自己的職權, 大家都依法行使呀!

  45. 我覺得兩方都有問題 法律人只談法律對錯 民眾只談感受好壞
    所以法律方忽略被害者家屬的感受 民眾方忽略了程序正義
    你說哪邊是對的 我覺得兩邊都有問題
    但現階段老實說 我還是覺得被害者家屬比法官可憐
    法官可以哭一哭 少了升遷機會
    被害者家屬卻是會有很大的陰影 甚至不讓女童多次作證以免心生陰影
    我是比較站在被害者那邊 畢竟法律是死的 就算法律都等都判對的
    但對於受害者來說 兇手依然逍遙法外 這場判決就毫無意義

  46. S聰明的你請告訴我
    既然法官只會不食人間煙火、做作清高和玩弄文字遊戲
    那麼,他的判決的問題出在哪裡?

  47. @教主濱崎步
    沒有證據就是沒有證據…
    如果你沒有證據,你怎麼可以認為真的有"兇手"存在?
    或是兇手就是你認定的"那個人"?

  48. 我的意思是
    為何酒駕撞死人只能判一年10個月?
    如果說台灣法律就只能這樣判的話
    版主您不覺得人命真便宜嗎?
    至於我說的殺手部分,這…諷刺的話都看不懂我也不知道該說甚麼了…
    恩 我相信閣下一定是個生性嚴謹的法律人

  49. 其实我很好奇的一点是,这会不会导致台湾法官以后对判决以及对案件进行评估的时候会先考虑民意,否则对以后的职业不利…….

  50. 「為何酒駕撞死人只能判一年10個月?
    如果說台灣法律就只能這樣判的話
    版主您不覺得人命真便宜嗎?」
    這個更好笑
    現代刑法罪行嚴重與否首先看的是「意圖」而不是「死了幾個人」
    有明顯犯意的故意殺人罪比過失殺人嚴重的多
    就這麼簡單
    這與「便不便宜」一點關係也沒有

  51. 可愛的49樓訪客網友, 今天我們討論的是適法性, 沒啥對錯, 如同邵法官所主張, 證據要和法條對應, 但是道德上是有對錯的, 所以感謝你誤判說不聰明的人聰明, 不聰明的我從不認為, 任何一個法律人甚至是法官不食人間煙火等以下你的說法, 我尊重你的說法不表反對, 但這還是你的說法~
    邵法官的判決沒啥問題, 只是他明確指出其他法官引用的適法性, 擋住自己高升的機會, 因為在職場上層次愈高, 精神性就要愈高, 邵法官對自己的法律判解釋得太超過, 讓一般人都看得懂, 這就是最大的問題, 以後要是憲法給他這樣的方式解釋, 我能體會馬總統的決策啦! 這件案子要是有新事證還是可以引用別的法條再告, 反正打官司都是這樣, 法官愛怎樣的法條我們就配合, 以勝訴或輕判為目標, 不是嗎?
    我還是很佩服朱大砲的熱血, 不然我真的不會加入這諸多聰明法律人的討論局呢!

  52. to #24
    「我也曾讓原告心生恐懼不敢告我(我沒恐嚇, 我只是告訴他依法我會採取其他步驟), 甚至損失它的商業利益」
    V.S.
    「我不喜歡欺侮不懂法律的老實人」
    您這巴掌拍的真響

  53. 56樓, 我舉的例子是一家公司, 公司是法人不是自然人, 法人是依法設立, 來往當然都是依法律, 你的程度和我討論我會感覺無聊ㄟ, 光看"商業利益"還猜不出來,你明白自己最好不要亂猜也不遲, 我給你因加入本版討論而增加新知鼓鼓掌! 我不是法律人也沒在相關行業工作, 所以才加入這有趣的討論~

  54. 我的加入, 只是想證明台灣的庶民也有了解和討論法律的資格, 法律多如牛毛, 就算法律人也像醫師一樣術業有專攻, 各有興趣和專長, 我並非正義之士(這年頭正義論斤值多少?), 只想討論法條背後的感覺因素, 也就是引用的自由心證問題, 當有所選擇時, 為何法官選這條? 為何法官依法依證據為何有這種感覺和判斷? 選定後如何裁量輕重? 判決書密密麻麻不就是寫這種判斷嗎? 只要是人不是機器的判斷不就是感覺嗎? 自由心證就是一種感覺, 所以法律人執著於非法律人的感覺過多應該要調整一下, 因為非法律人沒受過法學專業訓練當然會感覺多一點~

  55. 請問哪一類的「構成要件」才能夠符合222條所謂的違反其意願之方法?
    我已經看過判決書了,對於發回更審的理由異常困惑,麻煩板主解惑囉 🙂
    版主回覆:(04/05/2011 12:37:57 AM)
    221:強暴、脅迫、恐嚇、催眠術『或』其他違反其意願之方法。
    (222是加重條件)
    這裡的其他違反其意願之方法屬於不確定法律概念,指的是強暴脅迫恐嚇催眠術這些方法以外的「某些立法者沒想到卻可以用的方法」。
    這個案子裡面沒有證據顯示使用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術,因此如果要判加重強制性交,只能去證明『被告』使用了這種方法。

  56. 時間不夠無法完成性侵?
    難怪會有摸胸10秒引不起性慾、搶吻是國際禮儀的經典判決

  57. 以上許多文章證明,台灣人濫情而且理盲,我同意台灣的庶民也有了解和討論法律的資格,但是在此之前不把判決文看完就在FB還是PTT上面大搞串連還是濫情,這對於法律一點幫助也沒有,法律不是道德,看到酒駕那個更是證明黃仁宇說得沒錯:「中國人之所以無法進步,就是用道德的善惡取代了法律的對錯。」
    討論請建築在事實和法條以及證據上,而不是情感。

  58. 小弟我今年已經20好幾,要不是要前年要國考,根本也不會念到法律,說真的…如果不是去補習班聽老師講解,那些"生硬"的法條實在也看不太懂(要說我笨也沒關係~)小弟只是想說一般人哪懂那些鬼??沒念過法律的人哪懂什麼三審是審法律,不是審事實?!閣下顯然擁有高深的法律素養,足以給予不黯法律的媒體跟鄉民"智能不足"的評價,令小弟好生佩服阿!!
    但是,小弟想了又想,如果扣掉那些媒體、跟著看熱鬧的鄉民,其他的人要的是什麼??要恐龍法官下台??性侵者處死刑??還是如某些陰謀論說的有某些"利益"存在??還是只是想要一個"安心"呢??知道法律可以保障她們,知道懂法律的法官、法律人是跟她們站在同一條線、保護她們,不會在她們或她們的子女不幸遇到同樣的遭遇時,又被冷冰冰的法條跟審判制度傷了一次!!
    沒錯~很多鄉民們"盲目又濫情",一但一群人聚集起來就變成"正義之師",大聲嚷嚷不專業的話,聽起來居然有幾分道(歪)理。閣下書念的多,看事物的眼光自然高遠,雖然沒有教育鄉民的義務,但也請閣下別塑造出"讀過法律高高在上"的姿態(莫非閣下想跟趙建銘一樣??),沒念過法律不代表"該死"、"笨死",當閣下想要彈劾一群自封的正義之士,也請閣下拿出閣下所謂的"正義"跟"智慧"想一想,除了法律素養外,閣下跟這群人有何不同??不然,相信在別人的眼中,閣下只是電影裡的自大又無良的辯護律師罷了~
    版主回覆:(04/05/2011 12:43:00 AM)
    既然只需要去補習班報國考就可以讀法律到某程度
    那~法律很困難嗎?
    既然你至少讀過法律,那借問法官的工作是『正確判案』,還是『為了讓鄉民和被害者與家屬爽,就可以無視證據和法律把被告幹掉』?

  59. 沒辦法理解為什麼"不懂"會比"懂"要來的高尚?
    花時間研究法律付出的心思本來就比花兩分鐘看新聞的民眾多,當然來的比較高級
    只要多花點時間查,就知道無罪根本不是邵燕玲判的,這根本就不需要任何法律素養
    只要識字就夠了
    民眾想要的不是安心,是不安
    能夠安心的解釋,跟不能安心的解釋,民眾往往會選擇相信讓自己最不安的答案
    即使安心的那邊是專業人士的答案,而另外一邊只是不明事理的人危言聳聽也一樣
    答案一直在那裡,沒上鎖沒加密,寫的也是中文而不是義大利文或韓文
    而警察跟司法辦案本來就有極限,本來就會有沒辦法被定罪的真兇
    想要正義必勝? 去在脖子上掛十字架或是去廟裡上香比較有效

  60. 還有一個挺可笑的論調:「至於更一審法官為什麼搞到跟辯方律師一樣親自調查看監視器、行文找尋各種有利被告證據而沒有採用當事人進行主義,本文是不會說的。」
    我想他大概不知道,刑事訴訟採取的是『職權進行主義』(刑訴163第二項),而不是當事人進行主義(這是民訴),要是搞當事人進行主義,那麼要定被告的罪,就得被害者方這個原告自己去找證據。
    至於為什麼我不會提到呢?因為這是『刑事訴訟的常識』啊!
    =================
    現在刑事訴訟不是採取『改良式當事人進行主義』嗎?
    版主回覆:(04/05/2011 12:46:33 AM)
    那主要是對檢察官的改變,不是對法官的。
    (不過這個主義對無罪推定與檢察官的舉證責任要求加重很多,更不會符合鄉民期待的啦~)

  61. 9樓有個罵人家白痴的傢伙用英文回應…
    用英文寫的東西沒有比較厲害,
    而且文法還錯了…冏
    較嚴重的文法錯誤如下:
    Your analysis lack of => lacks
    Your article show => shows

  62. 我覺得邵唯一的缺陷就只有對構成要件認定太過嚴格,有時候並不是甚麼東西都能用法條解釋,因為不要說三歲童,九歲都不見得了解嫌犯性侵的意義…
    刑訴法本來就是保障被告的程序利益,民、刑法的本質雖然都是在保障人民的權利、實質上是保護被告,因為沒有這些,被告會死得更慘。
    再說法律就是如此,有本事就去修法,不要只會嘴砲
    22樓的那位說自由心證,顯然你沒搞懂刑訴,自由心證乃是一二審法官見到案件事實、證據、以及兩造陳述後產生,三審法官只管法條適用有沒有錯誤,易言之即本案是否有適用加重強制性交的餘地?
    如果因為"社會期待"甚麼的一堆鳥理由就非要判嫌犯加重強制性交罪不可,那麼對幼性交乾脆就廢掉,因為根本不會有用到的一天。
    該某大又說軍法跟刑法怎麼可以混為一談,江案和本案不一樣。案件事實是不一樣,但是每個案子要走的程序都一樣,因為要保障被告的程序利益,如果不保障被告,那麼就直接抓到就槍斃,今天你是嫌犯你會願意這樣嗎?
    再說陸海空軍刑法是刑法的特別法,並非毫無關係,只是有陸海空軍刑法的適用時,排除一般刑法的適用!搞不清楚狀況啊~簡單說:就是今天軍人殺人,是觸犯軍法的殺人罪,和普通刑法的殺人罪兩個罪(兩罪的構成要件皆符),只是因為軍人的身分特殊,不適用一般刑法,怎能說是毫無關係、混為一談?

  63. 就如同版大說的…發回重審並不等於無罪,只是若因為證據不足就只能適用對幼性交而已。刑法最重要的就是證據證明力,證據不足也要定他的罪,那這個社會跟傳統的人治社會何異?一堆X民只知道一窩蜂,人云亦云,哪知道發生甚麼事情?
    試想,今天你是被審判的被告,證據明明只有對幼性交,卻要判你加重強制性交,你明明是偷竊,沒證據卻要判你強盜罪,盲目反對的人你會希望這樣的社會嗎?你會心服那樣的判決?
    馬英九真的沒GUTS,隨隨便便就道歉
    只因為你覺得他該死就抓出來受死?哪天你來被抓看看!盲目的鄉民!

  64. 41樓
    眼鏡若是丟了就要再配,或是換眼鏡
    這都是查的到的吧?也更能證明他有罪,但檢察官並沒有查到,對吧?
    48樓真的講的很棒
    [我覺得兩方都有問題 法律人只談法律對錯 民眾只談感受好壞
    所以法律方忽略被害者家屬的感受 民眾方忽略了程序正義 ]
    各位可以站在,寧可錯殺,不可不殺的角度
    但若是真的錯殺,這不是判了幾年就可以解決的問題,毀掉的是ㄧ個人的一輩子。
    版主回覆:(04/05/2011 12:49:59 AM)
    對被害者與家屬而言,到底是讓『真兇』得到『應有懲罰』,還是讓『閒雜人等』得到『最大(莫名其妙)懲罰』,哪個比較能符合正義與被害者及家屬感受咧?

  65. TO72樓
    就是因為幼兒對性交的意義不怎麼了解
    對幼性交罪的刑度才會和強制性交罪的刑度一樣啊…

  66. 真凶有其他人? 是誰在文章中提出30分鐘內連這位嫌疑人性侵都沒時間,那真凶會是誰?
    說詞不一?你說說看一年前你跟妳媽端午節時說過的話!甚麼記不清楚?那五年前的三歲小女孩在壓力下會說的一模一樣喔?
    30分鐘內都有攝影機錄著那個嫌疑人喔!哇!真是比大明星還大明星耶!真不知為何還有很多重大案件沒有那種攝影機出來幫忙?!還真是客觀的證據!

  67. 77樓
    你下次就不要和一個女的再沒人的地方待在一起超過30分鐘
    小心被告強姦

  68. 支持版主。其實版主就死刑廢除與否跟小弟我有對話過,我這人最愛殺人的東西當然不主張廢除死刑,明顯跟版主的理念相反
    不過在這個案子看過這麼多不同的看法以後,我倒是覺得,如果這就是台灣人的『健康國民感情』的話,那恐怕死刑還非得廢不可了,不然江國慶一二三四五號一定不斷的出現
    這時候會有人問:那江國慶那個你又知道不是他殺的了喔?
    我就反問:這件案子你就確定是這傢伙幹的嗎?
    今天我最訝異的就是看到一堆人用反面提問反面推問來論證正面事實
    即便如原文後段所述,原先指控該被告的積極事實出現疑慮
    還是會看到有人講:
    『不是他會是誰?』『難道還有可能有別人?』
    我可不認為刑事訴訟法的舉證是可以這樣舉證的
    更有誇張者這麼說:『那女童難道是自己搞的』?好像這樣一問就一定是那個被告作的似的
    拜託,現在重點不是女童有沒有受損害
    你如果對被害者保護有興趣的話,有個被害者保護基金會之類的組織
    但只因為現在有實際受損害者出現,你就急著找一個人定罪來滿足你的正義感嗎?
    希望有一天持此論者自己掉進程序裡時也能這麼慷慨就義
    『刪除所有的不可能,剩下來的不管你多不願意相信那就是事實』這句話
    只出現在小說或漫畫裡面
    因為小說或漫畫的作者可以設定他的作品環境
    但在一般世界裡沒這種全知全能的人,沒有青山剛昌,也沒有柯南道爾
    只有刑事訴訟法,一部用程序正義保障實質正義的法律
    所謂實質正義如果沒有程序正義作基礎,就只是『鄉民恣意』而已,說難聽就是這樣
    你我都不是全知全能的上帝,也沒辦法日斷陽夜斷音兼讓閻羅王當證人
    法官也一樣,他只能透過依照法定證據方法呈現在法庭上的現實去判案
    證據不到….或許鄉民不愛聽這句話,但現代刑事訴訟是寧願錯放也不願錯殺
    想少錯放的話,請加強基層檢警能力,
    暢談司法改革者甚多,卻沒幾個願意面對這問題,十幾年來我總搞不懂這一點
    至於主角邵法官,法律審的目的就是在法律適用上挑剔
    我不認為他對下級審要求的有何不對的
    說的精確一點,如果說要我講對台灣死刑存在的信心基礎
    台灣上級審法院這種吹毛求疵的挑剔功夫也是其中之一
    如果鄉民的意見是叫上級審甚至法律審都隨隨便便,那請認真考慮廢死
    喔對了不用又講『自由心證』,
    『自由心證』是相對『法定證據力』的詞彙
    不是什麼『林北爽就好』的大絕關鍵詞
    你要使用自由心證,你一樣要在判決中交代你為何認為這個證據力比那個高等等
    也就是說,這些依然會變成上級審的審查對象
    ……跟這案子的爭執更是一點關係也沒有
    221+222跟227的爭執,目前好像是出在『意願』一要件上
    那年紀大一點的或許記得以前的強姦罪可沒這要件可言
    這也是當年爭執立出來的新法
    而法文並沒有文意或任何目的上解釋的可能說法官可以自己認為『三歲就是不願意』的推定,這也不可能事立法者授權司法者去決定
    用刑庭決議去作,不但治標且可能有違權利分立之嫌
    治本之道,就真的是修法而已,看你要開幾歲當標準去推定『無意願』吧

  69. 「你下次就不要和一個女的再沒人的地方待在一起超過30分鐘,小心被告強姦。」
    民國幾年了,科學辦案不是喊假的,這種事情分泌物還是指甲皮屑DNA一驗,還是陰部撕裂傷跟法醫學堪驗就一番兩瞪眼的時代,還有人用這種鄉民式的吶喊把法律論斤稱兩…
    至於那個嚷嚷真凶有其他人,請問閣下天眼通還是觀落陰練到幾級了?刑事訴訟法的舉證章節看完後你再來宣揚一下可以這樣舉證的唷?還想當然爾咧,當年江國慶一案社會輿論想當然爾肯定是他幹的,現在呢?

  70. 「你下次就不要和一個女的再沒人的地方待在一起超過30分鐘,小心被告強姦。」
    ————
    其實這一段是在針對『..真不知為何還有很多重大案件沒有那種攝影機出來幫忙?!還真是客觀的證據!』這段論述發的
    其實還是我前面根本的思維
    這不是青山剛昌的漫畫,也不是柯南道爾的小說
    所以一堆的消極證據,『這不可能』,『那沒拍到』
    『要不然還會是誰?難道女童自己搞的』?
    這些反問是不會當然等於一個積極的犯罪事實的…
    貌似原本判該被告有罪的基礎也都沒這種『舉證』法
    三審發回是因為下級審論理有待澄清,
    更審無罪是因為在更審法官的調查中發現原本指控的事實有疑慮
    亦即,當然女童還是被害了,但是不是這人害的產生了疑慮
    那麼,寧可錯放,不可錯殺….

  71. 民國幾年了,科學辦案不是喊假的,這種事情分泌物還是指甲皮屑DNA一驗,還是陰部撕裂傷跟法醫學堪驗就一番兩瞪眼的時代,還有人用這種鄉民式的吶喊把法律論斤稱兩…
    恩,那麼,法醫驗出了什麼結果證明被告有罪?

  72. 60樓, 你的回應嚇我一跳, 難怪我的律師對助理的打字/空格/標點符號總是確認再三, 幸好我沒再寫訴狀, 不然為了打錯字輸了官司不就慘了, 有錢才是好好找勝率高的律師, 沒錢的自己打字要小心~

  73. 83樓, 以我的習慣, 我沒辦法蒐集到有利的證據就不會提告, 很多時候真的是告不成, 立法的原意是保護善良或善意者, 目前的狀況就是很多人"依法"都能撈到很多好處, 這就是台灣不夠文明之處~
    比如說在台灣行人違規出車禍受傷, 撞他的人"沒有盡到善良注意的責任", 還是會有罪要賠償, 10幾年前有個居住義大利的台灣籍友人, 開車把前面突然換車道的義大利騎士當場撞死, 因為那位騎士是聽障人士依法沒有取得駕照, 所以車禍法庭上這位友人無罪也無須賠償, 在台灣要自求多福~
    順便回答76樓, 你的答案在72樓第一段, 人家專業能力好表達能力更好, 邵法官對法律的專業失去立法的精神, 他的問題已經有了答案, 無法繼續晉升, 三歲小孩的監護人對判決不滿還是可以想辦法再告, 如果那位性侵被告日久見人心再度累犯的話很容易被發現, 如果是當時誤判他也無所謂再犯可言, 這種性侵罪是很容易累犯的, 不過江案在各方面比如蒐證/訊問都不合法, 江連辯解的時間都沒有, 被害當事人往生也死無對證, 我還是覺得不能一起比~
    你長得這麼斯文, 就是一張乖乖牌很會唸書的臉, 說甚麼"該"好奇怪啊! 建議法律人多當義工了解社會底層的黑暗, 心存仁義多善念會有好前途的~

  74. 1.檢察官不傳那是檢察官的問題,他老兄應該主張「恐龍檢察官」才是--雖然多了一個字比較不好念。
    —————————————————————————————————
    我聽說更一審判決出來後,家屬出來說其實時間是一小時,和法院認定的半小時不同,我覺得這中間哪裡出了問題有必要釐清,到底是家屬在偵訊時說錯了?還是檢察官根本沒傳或沒問清楚?如果是後者,那你好像無法指責家屬"五年了,你們之前和檢察官不認識嗎?"又如果檢察官就時間長短沒有問,法官或蒞庭檢察官是不是有義務傳家屬來問一下?尤其如果你也認為檢察官是恐龍檢察官的話,是不是應該把這句話收回去?
    ——————————————————————————————————
    還有一個挺可笑的論調:「至於更一審法官為什麼搞到跟辯方律師一樣親自調查看監視器、行文找尋各種有利被告證據而沒有採用當事人進行主義,本文是不會說的。」
    我想他大概不知道,刑事訴訟採取的是『職權進行主義』(刑訴163第二項),而不是當事人進行主義(這是民訴),要是搞當事人進行主義,那麼要定被告的罪,就得被害者方這個原告自己去找證據。
    至於為什麼我不會提到呢?因為這是『刑事訴訟的常識』啊!
    ——————————————————————————————————
    首先,很抱歉,我無法認同這是"刑事訴訟法常識"的說法,我自己也是法律人,我認為這種說法是一種傲慢的表現,法律人如此傲慢是很危險的.
    其次,我斗膽認為你的"刑事訴訟法常識"甚至"民事訴訟法常識"也還有再討論的空間.
    第一,關於刑訴法採職權進行主義,據我所知,民國91年修法後,已經改採所謂"改良式當事人進行主義",參照刑訴161及163條的新舊條文可知.調查證據原則上由當事人先行,法院只在必要的時候(163二項時)才能依職權調查證據.並非如你說的是職權主義.(可參考:http://www.judicial.gov.tw/work/work02/work02-01.asp)
    第二,關於民訴法採當事人進行主義,你的理解恐怕有誤.當事人進行主義是指程序的主導,具體方針,庭期的安排等由當事人決定.顯然我國並沒有,我國民訴仍然是採"職權進行主義",程序的主導權是在法官.你要說的可能是"處分權主義"和"辯論主義",也就是訴訟的開閉和範圍由當人決定,事實的主張和證據調查由當事人自主提出.處分權,辯論主義和當事人進行主義都是"當事人主義",但三者概念不同,不應混用.我國民訴並未採用"當事人進行主義".
    第三,你說"要是搞當事人進行主義,那麼要定被告的罪,就得被害者方這個原告自己去找證據。"
    你這個論述我無法理解.不知道你這裡的當事人進行主義是否有特別的意涵?
    如果你這裡的當事人進行主義是指"證據要由當事人提出"的話,那根據刑訴法第三條:"本法所稱當事人,謂檢察官,自訴人及被告".因之,被害人(or告訴人)並非當事人,充其量只可能是證人,就算採當事人進行主義,也不會是由被害人來舉證,應該由檢察官和被告.
    —————————————————————————————————-
    要對刑事訴訟指指點點,請先把刑事訴訟在弄些什麼搞清楚。
    —————————————————————————————————-
    還是那句話,法律人不應太傲慢,當人民有誤會時,應該耐心的解釋清楚才是.
    何況,你對刑事訴訟法的瞭解好像還有進步的空間?

  75. 我台大法律系畢業的舅舅當年是雲林地院院長時, 院長宿舍占地超過200坪, 庭院分為四區, 前區有很多美麗的觀賞松杉盆栽和大樹, 還養了一隻可愛的猴子綁在大樹上, 中區是廚房的花園, 後區養了為數眾多的雞/鴨/鵝, 還有一區是八坪大的造景錦鯉池, 裡面有很多錦鯉最, 大的可到60公分以上至少有2隻, 有司機/打掃/廚房至少3個人幫忙, 以上, 全是公家的預算支付~
    如果邵法官拿納稅人的日子過很好, 我絕對相信, 因為我舅舅以前家的家具/冰箱也是公家的預算買的, 只是卸任時要留在原地點交~而且我舅舅拿終身俸的經濟能力已經很好, 分遺產的時候也沒有合法進行, 我媽不計較就算了, 我家也沒在靠他們, 所以說出來也沒啥好怕, 這就是我比較偏向朱大砲的原因~
    至於司法界的黑暗, 我是聽律師聊很多, 反正新聞已經報導一些, 律師也有收不到款也告不成的時候, 法律就像鈔票一樣, 引用的人心會左右結果~
    我也有小時候的朋友讀政大還沒畢業就通過司法官, 從小功課優秀家境也不差說不知社會疾苦是有可能的, 應該說我周圍很多為富不仁的人, 那些人的彬彬有禮的外表打起官司是很有優勢的, 本來不想再寫, 因為欣賞86樓所寫"法律人的傲慢"(我的台大法律畢業的律師也很傲慢), 才又寫題外話, 抱歉!

  76. 我想他大概不知道,刑事訴訟採取的是『職權進行主義』(刑訴163第二項),而不是當事人進行主義(這是民訴),要是搞當事人進行主義,那麼要定被告的罪,就得被害者方這個原告自己去找證據。
    至於為什麼我不會提到呢?因為這是『刑事訴訟的常識』啊!
    ———————————————————————————————–
    如果你說的這些是刑事訴訟法的常識,那"法律審,事實審,發回更審"這種連我沒念過法律的老父都知道的事情不是更常識嗎?那你又何必要寫?
    而且你對刑事訴訟法好像也沒很懂?

  77. 我也有小時候的朋友讀政大還沒畢業就通過司法官, 從小功課優秀家境也不差說不知社會疾苦是有可能的, 應該說我周圍很多為富不仁的人, 那些人的彬彬有禮的外表打起官司是很有優勢的, 本來不想再寫, 因為欣賞86樓所寫"法律人的傲慢"(我的台大法律畢業的律師也很傲慢), 才又寫題外話, 抱歉!
    ————————————-
    話說 司法官是大學沒畢業就可以考的話
    您這小時候是小時候到什麼年代來的?
    再者,我實在很討厭什麼『法律人的傲慢』這種話
    我自己就是法律系的,雖然是只知道殺人東西的不及格法律人
    但是你看我在上面寫的東西,傲慢在哪裡?
    行內人講自己行內的東西,澄清一點外面人不瞭解的誤區,就是傲慢嗎?
    事情就在那裡,大家看到的都是公開的資訊
    不能針對問題討論,一定要take it personal 嗎?
    雲林地院的法官有判這個案子嗎?
    你台大法律畢業的律師有管這案子嗎?
    為富不仁?….呵呵,當然法官是一定窮不了
    (針對這點,我實在認為法官貪污該槍斃)
    不過這句話有點太沈重了吧?
    你如果說『傲慢的法律人會亡國』那我還有一點點認同
    說實在的掌握國家機器的目前多是念法律的
    我一向就很懷疑他們講一些非法律政策時知不知道自己在講啥
    我向來都認為法律人應該去到自己沒關係的領域多打滾幾圈來瞭解自己的界線
    因為沒准有一天你坐在審判席上要審這些領域有關的案件
    不過現在是這個狀況嗎?
    此外,那些什麼主義主義的本來就只是名詞,
    刑事訴訟法上哪來這些詞,重要的是法律條文怎麼寫
    但一樣清楚的是,即便在修法後並考慮自訴狀況
    我國刑事訴訟法依然是以檢察官為主要的控訴方程序進行主體
    法官也依然有相當的證據調查權
    本來在實現國家刑罰權的刑訴程序中是應該如此
    指證被告等等是檢察官為主的權力
    你如果認為說什麼對該被告不利的證據沒有被法庭採納
    的確是該問檢察官
    用職權主義這個詞彙固然是不夠精確
    但試問用『當事人主義』詞彙來質疑又有多精確
    『更一審法官為什麼搞到跟辯方律師一樣親自調查看監視器..』?
    修法後我們的法官不能作這件事嗎請問?
    這不是『對被告之利益有重大關係事項』嗎?
    那這樣反問我們的法官,並據之以批評云,對嗎?
    最後,既然講專業的東西會有人稱為傲慢
    那還是講點煽情的好了
    請各位評論這案子,在使用恐龍啊,傲慢一詞等等時
    不斷的提醒自己三個字『江 國 慶』
    喔當然我看到了有人說那是因為軍法程序
    非常好,顯然大家都知道軍法跟一般程序不一樣
    但請望深一層想:哪裡不一樣?
    我想很清楚1.軍法程序跟其從業人員比較…說好聽的是『簡易』
    2.從以前到不久的過去軍法都是軍隊家法性質比較多
    如果長官拍桌子說要槍斃人,那通常就會斃的掉人
    也就是說,如果有交代說要『限期破案』的話,那
    通常到期限就一定破的了案,以實現長官的正義
    ok,請各位反思一下自己現在對這案件被告的一些說法
    是不是在軍法審判已經相當萎縮的今天,又某程度在複製了軍法審判的缺陷
    起碼我已經看到當年『限期破案一定要抓到一個兇手』的幽靈在天空飄盪
    最後強調:沒有人是自命被告的律師在幫被告辯護
    或者用最夯的政治詞彙:幫性侵嫌犯護航
    但也不代表所有『不幫性侵嫌犯護航』的說法,都是正確的
    我想這一點應該『不傲慢而願意聽反面說法』的人,都會承認
    你不用問我說『難道你確定不是江國慶/現在這案子的被告作的』?
    我不是包拯,我真的不知道
    但我知道一件事:『不確定+找不到別嫌犯』不是圍著一個人丟石子的理由
    也不該是判有罪的理由

  78. 89樓,你是樓主嗎?我回的那篇文是在回樓主於第七樓所做的回覆,你說你寫的哪裡傲慢了?那想必你是樓主吧?如果不是,那先跟樓主說聲抱歉.
    請你回去看一下第七樓的回覆文,像是:
    "這是刑事訴訟法的常識" "要對刑事訴訟法指指點點,請先把刑事訴訟法在弄什麼搞清楚"
    像是這種話不算是傲慢嗎?
    法律人分享一點行內話,澄清一點外面不瞭解的事情,這個我很認同阿
    這也就是我說的"人民有誤會,應該耐心解釋清楚才是"
    但是請你看看七樓回文以及原文,在在顯示對非法律人的不屑
    動輒說人家智能不足,或者"你不懂刑訴就不要亂說話"的感覺.這種解釋口氣,有必要嗎?不算傲慢嗎?
    也許你自己是法律人感覺不出來,那如果換個立場
    你去問醫生"你為什麼不跟我講手術會這樣?為什麼都已經OOO了你還XXX"
    醫生回你:"你要對醫學指指點點,先去念個醫學系再說"
    "我不跟你講,因為這是醫學常識阿!"
    你會有甚麼感受?你不會覺得這位醫生傲慢嗎?
    你這種講法,"只是行內人澄清外面人不瞭解的誤解"嗎?
    你要不要拿給你非法律系的朋友看,看看他們感受如何?
    再者,既然你也知道你是不及格的法律人
    (以你刑訴和民訴的瞭解還真是挺不及格的)
    又怎麼好意思用這種話去嗆別人?
    賣弄專業是傲慢,不專業又喜歡賣弄就是搞笑囉…
    法律人的傲慢,除了讓你的嘴臉變得很討厭以外
    重點是,會讓事情失去溝通的基礎,讓人民與法律的分歧或仇視越來越大
    喪失公民參與或監督的機會,也喪失提升公民法治觀念的機會
    最後是兩邊各說各話,找不到真理,紛爭永不止息,甚至迫使人民做出荒謬的修法.
    這就是為什麼法律人不應該傲慢.
    如果你覺得傲慢也沒差,那你就繼續吧,我的批評你都可以當作廢話.
    —————————————————————————————————–
    此外,那些什麼主義主義的本來就只是名詞,
    刑事訴訟法上哪來這些詞,重要的是法律條文怎麼寫
    但一樣清楚的是,即便在修法後並考慮自訴狀況
    我國刑事訴訟法依然是以檢察官為主要的控訴方程序進行主體
    法官也依然有相當的證據調查權
    —————————————————————————————————-
    這段論述更是奇特了,什麼主義是你自己講的,還用引號標示起來,特別顯眼.
    如果覺得那些東西不重要,你一開始引條文就好了
    何必硬要套上個什麼主義,還跟條文做對照?
    既然你要賣弄專有名詞,就要用對阿!法律系沒教你用字要精確嗎?
    哪有名詞亂用,被抓到還說不重要的道理?
    你考試這樣寫寫看,老師抓到你寫錯,你要不要跟老師說:
    "那些只是名詞,條文又沒寫!"看看老師會不會把你當掉?
    何況,你既然知道"依然是以檢察官為主要的控訴方程序進行主體"
    你還會用所謂"職權進行主義"來描述,那顯然你不是對職權進行主義有嚴重的誤解,就是對"當事人"概念有嚴重的誤解(從你七樓回文中居然說如果
    改採當事人進行,被害人要自己舉證,就可以知道你對當事人概念一無所知
    而且連條文都沒看清楚.)
    像這種情況,已經不是所謂名詞用得不精確的問題
    而是根本用錯名詞,而且對概念完全誤解.你應該回去重修刑訴和民訴.
    真是荒謬,條文沒寫就可以不管他亂用?那你刑訴法就把條文背起來就好了
    何必上課?何必看書?以後大家討論刑訴,也你一套名詞我一套名詞
    顯然大家都會雞同鴨講,失去對話的平台,所以名詞的掌握何其重要?
    法律人要對自己寫的東西負責任,你在這裡以一位"法律專業人士"之姿
    寫東西,已經引起一般人對你文章的信賴
    (許多人以為你是法學素養深厚的專業人士)
    那你更應該注意自己的用詞正確,以免誤導大眾
    否則你和誤導大眾的媒體又有甚麼分別?
    還是那句話,既然你要用專有名詞,就要用得正確,不確定的概念不要亂用.
    而自己用錯誤的概念,嗆別人不懂刑訴,更是一件可笑的事情.
    ——————————————————————————————————
    用職權主義這個詞彙固然是不夠精確
    但試問用『當事人主義』詞彙來質疑又有多精確
    ——————————————————————————————————-
    我想問,我用當事人主義哪裡不精確了?請你指出.
    你要不要先去搞清楚民訴的"當事人主義""處分權主義""辯論主義"
    "當事人進行主義"這四者有什麼不同?又是甚麼關係?
    再來評斷我用的精不精確?
    而且,你的職權進行主義已經不是不精確的問題了,而是根本用錯.

  79. 我好像還在前面說過我跟樓主/版主針對廢死問題有所對話
    有人楞是要把我當作樓主回應的話,我無話可說
    我在ptt的ID是roxinnccu ,其實這邊講的東西我在那邊都講過
    只是簡化整理過
    我是最不喜歡堆砌專業法律名詞的不及格法律人
    所以我前面引了法條裡的文字,這是大家都不會有爭議的部分
    我的回文,你應該也看得出來,我沒有幫樓主在使用這些名詞背書的意思
    但有人引來回應樓主的論述,在我看來也是找不著北
    『為何不採用當事人進行主義』?您認為這是有找到北的回應嗎?
    傲慢部分,
    我看不慣的是今天有法律系的人出來解說這些事情
    就有人開始開地圖兵器式的直接講什麼『法律人的傲慢』
    好像叫做法律人的出來講些法律東西就是傲慢似的
    我可以接受你個案的去評斷哪些是『傲慢的法律人』
    我不是沒看過這種人,
    我還看過有位現任教職的老師寫本書裡面有篇文章批判這點,我身以為然
    因為我自己從當兵是『通用A』開始,我就知道我知道的事實上很有限
    但開口法律人的傲慢,然後什麼為富不仁不知民間疾苦的話都有
    抱歉我不接受這種通案的推定
    公民參與討論?
    嗯,我在上面講的東西如前所述在ptt都講過
    我沒有使用什麼xx主義的專有名詞,我把背後的道理用白話講過很多遍
    得到的回應有些我可不認為那是來討論的
    比方說,開始講法官拿公家待遇云云,試問這是在討論嗎?
    這種回應我的感覺比較像是『討伐』,
    我有誤會的話,歡迎發此論者澄清
    路人兄在這邊指控批評所謂法律人不願意溝通
    但反過來講:當法律人解釋時得到的回應,就有比較友善嗎?
    您抓著所謂七樓的回應在說事,
    但試問本文對本案的關鍵,講的不夠白話不夠清楚嗎?
    我認為夠白話夠清楚了

  80. 喔對了,這邊談到了所謂非法律人對法律的認知
    『職權主義』在一般人心目中代表的是以檢察官為追訴主體+法官也有調查權的模式
    『當事人進行主義』,用一個常見的舉例,就像『洛城法網』會演的那種
    法官他就是個聽審主持訴訟或有陪審團的話輔助陪審團聽審的角色
    證據調查幹嘛是檢察官跟律師表演去說服法官/陪審團的場合
    當然,你我都知道在刑訴中所謂的『當事人』包含自訴人
    你我也都知道那套美國式的交互詰問在修法後也引進了台灣
    但一般人並不會這樣想,他們對於那兩個『主義』的瞭解大致如上
    他們認知中最主要的差別在法官有否職權調查證據之權
    我個人認為,
    版主跟某神的回應大致都是根據這個一般人的認識去發展
    也應該有人依稀的聽說,
    在近年刑訴修法後我們的制度變成他們理解的『當事人進行主義』,
    所以才會有類似的回應
    如果要談上對非行內人解釋什麼主義云云
    或者可以先瞭解一下以上所謂『一般人對刑事訴訟程序種類的理解』
    版主回覆:(04/05/2011 12:54:28 AM)
    職權主義不是那樣吧…- -6
    不如說是包青天那種的(尤其是台灣當年檢察官人力不夠的時候更是職權得很)
    不管是哪種普,一些多餘的部份不要拿出來比較不會越看越不清楚。

  81. 很抱歉把你以為是樓主,但是你在上篇文說"你看我在上面寫的東西,傲慢在哪裡?"讓我以為你就是樓主(話說回來,我就不懂你說這句話是什麼意思了= =)
    我很同意你說不應該一竿子打翻一船人(例如我覺得你在80樓和82樓的說明就
    沒有傲慢的感覺).但是我想我指出樓主在原文和七樓回應文展現了令人不舒服的傲慢是沒有錯的.也許原文白話講得很清楚,但是一些低智商鄉民什麼的話就可以免了吧?而七樓回應更是傲慢的無以復加,尤其是概念名詞都用錯卻還這麼傲慢,更是令人看不下去.
    至於什麼主義的,我跟你一樣,如果我在跟一個非法律人解釋,我會盡量避免使用這些專有名詞,甚至一些法律人慣用的"白話"都避免(例如系爭,失所附麗,主從契約),再不得已使用的時候,我一定會用白話講清楚.
    如果樓主只引條文我一點都不會說什麼,但是今天堆砌專有名詞的是樓主
    既然樓主使用了專有名詞,那他就應該用對
    而且他在後面還加上了一段很不正確的解釋(被害人舉證那邊)
    我覺得如果不指正,那他有誤導大眾的可能,而這種亂用名詞的態度
    也不是所謂法律人該有的態度.這是為什麼我要指正.
    至於公民參與討論,我也見識過那種來亂的,反正你寫什麼他都不看,就是要嗆你
    那這種人就可以不用理他了,但是其他願意好好瞭解的人(即使它的發言有誤解)
    當然應該耐心的講解,不要動輒就說人家無知.
    而且我們只是懂法律的操作和意義,但是法律的制定其實涉及很多專業,需要整個社會共同討論,納入社會的價值判斷,我們只是負責執行而已,所以也不是都是我們說的對,人民有義務"接受"我們講什麼
    我們也需要了解人民的想法和價值觀阿
    公民參與不是"讓公民參與我們",而是"我們和公民一起對話"才是
    就此而言,傲慢更是不可取,無必要.
    別忘了,法律的基礎在於民主,否則我們也不需要國會來修法了,你說是吧:)

  82. >人民有誤會,應該耐心解釋清楚才是
    早就有人解釋過了,但是有用嗎?
    >你會有甚麼感受?你不會覺得這位醫生傲慢嗎?
    醫生絕對會跟當事人(病人)或家屬解釋,但是不用對外面的民眾解釋相關知識
    現在跳出來質疑的民眾哪個是當事人家屬?
    醫生只要跟病人家屬幾個人解釋,法官又得跟幾個人解釋?
    每次有案子都得2300萬人一一講解? 講解了萬一有民眾沒聽到或沒聽懂又會叫說法律人傲慢
    很多相關知識都是資料擺在那邊,想知道稍微查一下就能知道很多東西,但是這些人總是只願意花2分鐘看新聞用標題殺人
    相較之下民眾還比較傲慢………

  83. 我知道的司法官考試至少是20年前的, 現在也許規定有改~
    版主所言合理, 本人為非法律人所以並不專業, 對案件並無可取的高見, 所以給樓上諸多精彩的辯論鼓鼓掌!!

  84. 我不認為每個醫師會和病人或家屬解釋清楚, 一個人一輩子會有看很多次病和認識很多個醫師的經驗, 但不見得會打官司或找律師, 就算我們沒得病也會想了解原因來預防, 這種預防心態倒是和期待了解法律的想法雷同, 很謝謝94樓對非法律人的諒解, 畢竟多數人沒有好學歷看得懂那些艱深的判決書文字, 所以很容易被媒體引起恐慌~

  85. 大一點的狀況還是會解釋的,像是開刀前後這些都會主動去講解一些可能發生的情況或是相關知識

  86. 因為我沒有帳號
    所以就先這樣了
    看到別人轉貼的
    我想問一下罵這篇文章的人
    如果真兇另有其人
    那麼
    殺錯了
    你/妳們敢拿你/妳們的命來償嗎
    死去的生命無法復活
    這點對誰都一樣的
    人生可沒有重來的選項
    謹慎是好事

  87. 同意你的想法,雖然與本篇主題無相關,但是這就是我支持廢死的原因
    人都會出錯,程序硬梆梆的卡死在那兒怎麼可能會不出錯,所以才會有國賠法的補償不是嗎?
    像記憶中蘇建和案下手的主謀就是迅速的被幹掉,一翻兩瞪眼的用他筆錄上的證詞─"平均推算"9X多道刀痕的下共犯存在的"合理性"及部分符合共犯特徵的綽號,卻連兇器都沒找到,搶奪的財物還是從牆上的縫隙裡挖出來的幾十元,更不論絕對有比用墊冊子捶胸口更激烈手段所寫下的認罪自白書…(如果我沒記錯的話,有錯請見諒,另外我記得司改會似乎是他們之後才出來的樣子阿?)
    題外話,近來許多人似乎都很推崇"亂世用重典"這個方法阿,那些力倡、贊成亂世用重典和寧願錯殺一百不放過一人的人們,希望你們自己或是與你們用有關係的人淪落到這種狀況時請千萬別哭泣,因為你不是那個該被放過的一人,同時也該感到欣慰,因為還有那九十九人陪伴你,所以你也不會想起"矯枉難免過正"接在後面的這句話…
    人不是神…絕對的正義來自戴著名為正義高帽下的惡魔所迷惑眾人的低語聲
    (Sor 一時感歎,歪題了)

  88. "既然只需要去補習班報國考就可以讀法律到某程度 那~法律很困難嗎?"
    法律真的不難~只要繳個幾萬塊學費,再花幾十個小時就可以讀法律到某程度!!
    只想麻煩閣下拿著這篇文章給家中的父母長輩(爺爺奶奶叔叔伯伯阿姨嬸嬸)、甚至同輩(表、堂兄弟姊妹)一個一個看過,如果他們真的知道你在講什麼跟判決書到底寫了什麼~我想,我應該道歉~法律真的不難!!無知又不懂法律的人真該死!!
    另外,法官的工作是『正確判案』!!這是無庸置疑的!!我又仔細看了一遍我的留言,我想我沒有直指判決正不正確(當然~如果跟某位仁兄一樣,居然能夠另外揣摩出"言外之意",並發表“沒辦法理解為什麼"不懂"會比"懂"要來的高尚?花時間研究法律付出的心思本來就比花兩分鐘看新聞的民眾多,當然來的比較高級”這種高論,我也沒辦法…)我針對的是閣下某些發言的態度跟用詞,但是既然連"法律人的出來講些法律東西就是傲慢似的"這種言論都出來了,我想還是就此打住較恰當,不然彼此拿"無知"跟"傲慢"的帽子扣來扣去,只是浪費彼此時間罷了。
    最後,94樓的仁兄結論很讚!!就是需要你這種態度!!
    版主回覆:(04/06/2011 02:52:07 AM)
    本文使用術語:
    審判長(意思後面有解釋)
    法律審(意思後面有解釋)
    事實審
    發回更審(意思後面有解釋)
    加重強制性交(意思連結文中有解釋)
    構成要件(意思連結文中有解釋)
    對幼性交(意思連結文中有解釋)
    皮膚導電度(意思後面有解釋)
    到底是不看還是看不懂?

  89. 上次出來吵恐龍法官事件,我不會這樣批評,上次吵死刑存廢,我也不會這樣批評
    這次呢? 從前一次恐龍法官事件到現在已經3次了,還是連資料都不想查
    現在網路這麼發達,處處都有圖書館能查資料,還有法律扶助基金會能提供法律顧問
    還老想以"不懂"當做藉口,說的一副"我們不會不懂也是天經地義的","你們懂就了不起啊"
    我才想說"你們不懂了不起啊?"
    總是一副別人應該為你們把所有名詞解釋到你完全懂才叫盡責的樣子,解釋也早就有人解釋
    是民眾先把"恐龍法官"的帽子扣在邵燕玲頭上,還期望別人要用耐心及愛心教導你們,當人人是基督徒願意打完左臉給打右臉啊?
    明明多花幾分鐘就能查清楚的名詞,識字大致上就能弄懂的道理
    不懂本身並沒有錯,錯的是不求長進

  90. 彈劾一群自封的正義之士 迴響(104)
    九十九年度台上字第四八九四號判決書解說 迴響(16)
    ———————————
    建議誌主把兩篇合一
    以前大學只要是很硬的科目
    上課通常都沒人會出聲音

  91. 路人 如果都是同一人請把其他樓的文章重寫
    至少自己文字的和引誰的文字分清楚
    不然看不懂
    以下94樓寫的摘錄:
    ———————————————–
    #94 路人 於 2011/04/05 13:18
    至於什麼主義的,我跟你一樣,如果我在跟一個非法律人解釋,我會盡量避免使用這些專有名詞,
    甚至一些法律人慣用的"白話"都避免(例如系爭,失所附麗,主從契約),再不得已使用的時候,我一定會用白話講清楚.
    如果樓主只引條文我一點都不會說什麼,但是今天堆砌專有名詞的是樓主
    既然樓主使用了專有名詞,那他就應該用對
    而且他在後面還加上了一段很不正確的解釋(被害人舉證那邊)
    我覺得如果不指正,那他有誤導大眾的可能,而這種亂用名詞的態度
    也不是所謂法律人該有的態度.這是為什麼我要指正.
    ————————————————–
    給 94樓路人 :誌主寫了不正確解釋那就請你指正 我沒看到你的指正
    如果你認為你已經寫了 那問題就是最開頭我說的
    請站在閱讀者角度想 不要有傲慢的心態
    給誌主: 摘錄的我認為誌主有必要回答一下 真講錯也請說明
    最後系爭,失所附麗,主從契約
    這些要講給非法律人聽
    是絕絕對對要先解釋清楚的 不然在怎麼避開
    法條就這樣寫 如何讓對方有明白的一天?
    版主回覆:(04/06/2011 02:38:01 AM)
    我什麼時候用過「系爭、失所附麗、主從契約」這些詞來著????

  92. 你好,86樓以下的路人都是同一個我沒有錯
    我第一次使用這種blog,比較沒經驗,只想到用——-隔開
    造成你閱讀的障礙,真是抱歉
    但是我怕重複的東西在po一次,浪費讀者的時間,有洗版的嫌疑
    所以我不打算再po一次.勞煩您稍微仔細看一下
    應該可以看得出哪些是摘錄,哪些是我寫的.
    至於指正,我在86樓已經指正了,請您查看.
    不懂的地方可以提出,我有時間會回(但是過於專業細節而跟這件事無直接相關的
    我可能暫無沒有時間回了,不好意思.)

  93. 對了,我在86樓所摘錄的文字是樓主在"七樓"所做的回應
    我發現沒有講清楚,難怪有人看不懂,真是抱歉= =!

  94. 網路上難得看到幾個和我的想法一樣的人,不過通常這樣的人都是被討伐的人。

  95. 有什麼好吵的,法律人本來就除了邏輯跟很基本的判斷以外,沒什麼自由空間。
    這是法律的基礎,如果法是這樣立的、刑訴是這樣規定的,講什麼都是枉然。
    最高法院是審什麼東西都不了解的人,老愛跑出來吵也不過就是讓人覺得很斜線罷了…….
    不過我個人的意見是法界可以改革,只是真的下手改革前,一般市民也只能認命看著法律人用現在的爛制度頂頂先~

  96. 給樓上:
    立法不改很難吧 法界能改的十分有限
    而立委的水準很神奇的大家都認同他們的爛
    完全沒人連署個類似的行動什麼的
    至於當年國會減半那個笑話
    我當時就想
    如果說國會減半亂源少一半
    那幹嘛不裁掉國會 亂源通通都不見??
    照他們邏輯就是這樣
    版主回覆:(04/09/2011 01:15:01 AM)
    立委這次還跳出來叫恐龍法官咧…..= =

  97. 想請誌主回答的是路人說的下面這段: (是路人說的不是我說的喔)
    ***************
    如果樓主只引條文我一點都不會說什麼,但是今天堆砌專有名詞的是樓主
    既然樓主使用了專有名詞,那他就應該用對
    而且他在後面還加上了一段很不正確的解釋(被害人舉證那邊)
    我覺得如果不指正,那他有誤導大眾的可能,而這種亂用名詞的態度
    也不是所謂法律人該有的態度.這是為什麼我要指正.

  98. 立委水準以外
    現在的問題是,其實那群『鄉民』想解決的問題,立法上也很難界定
    到時界定一下又造成『差一天』的邊界案件,就被改叫恐龍立委
    那個立委想煮這鍋粥來給人家嫌?
    鄉民在這件案子裡想解決的是什麼問題?
    綜觀各種論述我們知道,他們想說的無非一句話
    『幹!三歲ㄟ,三歲知道什麼叫性交啊?當然是不願意啊!』
    於是就構成了,在一些人眼中包括我看來都違反權力分立法官過度造法的那個刑庭會議決議
    說七歲以下被oo了一概視為不願意,所以該適用221+222這樣
    但這樣的講法是很有問題的,
    當初227的立法不就在保護這些『不知性交為何意』的被害者嗎?
    亦即,在14歲以下,就算你願意,法官也當忍不住性侵的那些人是強姦
    刑度是跟221條一樣的
    222的那一款所謂14歲以下的加重規定
    是針對221本文的行為態樣在被害者14-歲以下時的特別加重規定
    亦即整個法律的邏輯是,反正你oo了14-,就是強姦沒別的話說
    如果居然還有221條規定的行為,那就加重其刑
    一個基本行為,一個加重構成要件,
    這是很常見的立法模式,談不上什麼立法違誤
    只要檢警有辦法陳述該被告的確是有221的狀況那就是222加重要件
    就算沒辦法,那也有227的跟強姦一樣的法定刑
    你如覺得比方說oo 3歲比 oo 13歲更可惡的話,
    227的刑度是可以上到10年的,
    法官大可在判決中敘明為何這被告oo了3歲的特別可惡所以判10年云云
    量刑這東西,除非有判例拘束,要不受到審查的密度是比較低的
    換言之,
    事實上不用立法也不用用決議強行推一個破壞原有法體系的適用邏輯
    只要跟法官講量刑注意一下
    (這才是法官存在的目的不是嗎?個案的正義平衡這樣)
    事實上,221+222也是可能判8年的,誰說227一定比較輕?
    是比較法定刑時我們會說227比較輕(其實也是廢話),
    但透過量刑平衡就可以所謂『修正』了
    那如果要立法作這種事,硬性擬制幾歲以下被oo了視為有221行為
    當然你愛立啥法都可以,這樣的擬制應該也不會有違憲問題
    但問題是你要開幾歲當標準啊?
    學民法,用七歲當標準?那八歲的就懂什麼叫被強迫性交嗎?
    用幾歲你都會出現這個疑問
    現行刑法用14歲當227的界線那還可以交代出說是生理上原因
    (中國自古有『女十四而天癸至』的說法,當然現在是普遍提早了)
    你現在要作新的擬制開新的界限,請自己想一套說理吧
    然後說出來了等著被一些邊界案件又再度罵成恐龍xx ,科科
    版主回覆:(04/09/2011 01:07:12 AM)
    男子二八天癸至~XD

  99. 邵燕玲法官只能說是一個受害者,老馬等人的道歉也是莫名其妙。
    姑且不論此案案情,如果大法官人選會因為被煽動的鄉愿而調整,甚至要讓法務部長出面道歉,這如何讓人對司法獨立性寄予希望?
    支持您的文章,借轉。

  100. 看完判決書,很同情邵燕玲法官的處境,法官們依法審判本就應該,然當判決結果非人民所期待(又或者說,因為媒體斷章取義的渲染下引發民眾對司法的反彈)人民卻又反過來要求法官能作出你我都滿意的裁判,如果是這樣,法律一開始就不應該存在,法官也無存在的必要。法律是人制訂的,不可能完美,法官就法律依法行事,如果証據的力量只憑個人主觀的喜惡為判斷,口口聲聲的公平正義又何在? 一開始,看媒體的報導,我也為這樣的判決感到不解,後來因為各種政治力漸漸的被牽連進來,才開始仔細去了解其中的原委,如果這位法官真的枉法裁判,那她真的該死,但事實上並非如此,倘若是法律無法讓正義得以伸張,請立法的人負起責任,倘若是媒體以及無知造成偏離和不理性,我想問親愛的長官們,你們到底為這個國家做了些什麼?各方的政治人物為了選票沒有人願意站出來說一句話,然而今天我們犧牲的何止是一位法官的清白。

  101. 17樓的發言讓我想到,盜總林易增的名言:我很憨慢講話,但是我很實在(炸)

  102. 「我也有小時候的朋友讀政大還沒畢業就通過司法官」
    這個也不是沒可能,敝人的舅舅,貴陽街大學畢業後服役完,再度投入該校懷抱深造的同時,於碩班期間考取司法官。

  103. http://blogs.myoops.org/lucifer.php/2011/05/03/polly
    朱學恆是真推動修法,抑或只是把名聲掛勾在修法上?我不知道,而且梅根法案不是有報告指出效果不彰嗎?
    版主回覆:(04/13/2011 11:59:48 PM)
    其實他相關於加州犯罪率的論調是有問題的。
    因為他認為那個三振法案讓相關犯罪率下降,但實際上並非如此
    而是加州自1980年代後期開始,所有犯罪率就呈現下降走勢。
    例如殺人案件,其最高峰出現在1980年(14.0),之後就在13~10之間上下,直到1996年終於出現低於10的9.1。
    同時間有類似變化的還有竊盜,竊盜是重刑案嗎?
    http://translate.google.com.tw/translate?hl=zh-TW&langpair=en|zh-TW&u=http://www.disastercenter.com/crime/cacrime.htm
    梅根法案沒什麼效果是很理所當然的事情
    因為一般人不會刻意去記犯罪者的名字和長相,而犯罪者也不會呆呆的在光天化日之下犯案,更不會只在該社區中犯案(如果是跨區的話,那就更不會有人認得了)。
    紐澤西的研究,證明梅根法案對降低性犯罪再犯率而言確實是「沒根(據的)法案」。
    至於朱學恆那個嘛,沾光性質大於推動性質
    比如說他口口聲聲說原本的23條居然沒有包含對幼性交(刑227),但你如果看修正案….
    還是沒有包含227!
    但朱學恆一點意見也沒有,彷彿227就擺在那邊似的。(或許根本沒看或看不懂?)

  104. http://www.facebook.com/Geekfirm/posts/184328008283921
    這些人大概不曉得刑法罪名有"主觀構成要件"吧
    版主回覆:(05/03/2011 09:28:01 AM)
    連中文都看不懂(或者不看)的人
    還能要求他們什麼咧?
    而且兩種主張根本就互婊,自己婊自己婊到現在還沒發現咧。
    一邊靠夭法官恐龍,一邊認定法官判的死刑絕對不會有問題。
    活像是靠夭一個廚師做菜技術很爛,然後卻認定他做出來的菜必定是人間美味一樣可笑啊。

  105. 違反意願的方法,須以客觀事實為限,若僅利用未滿十四歲幼女懵懂不解人事,可聽任擺佈的機會予以性交,實際上未違反意願,只能成立對未滿十四歲男女性交罪。
    女童的證詞、驗傷診斷書均無法證明被告有違反女童意願
    我很好奇,如果有學法律的人難道對上面的兩段話,不感到疑問嗎
    試問一般人在表達拒絕意願的客觀事實的表現為何?
    通常應該是說"不"不是嗎?
    然而現在女童的證詞中有提及到有說不,可是為何法官卻將此事實認為可能實際上沒有違反意願
    第二段更糟等於告訴下級法院有關不利於被告方面的證據無證據能力,試問在這樣的案件裡,本身可用的證據就少了,又被上級去掉了被害人證詞,跟較有證據能力的間接證據,那還剩下什麼證據大概只剩下被告證詞,那我們可以對一個被告說自己有犯罪的期待可能性有多少
    我說的有哪些錯誤,你們這些具有深厚的法學知識的各位可以告訴我嗎?

  106. 因為女童的證詞反複
    不管是不是女"童"
    證詞反複一般便會視為無證據力
    →法官哪知道你說的哪個是真的?乾脆都視為無效

  107. 錯就錯在你已經判兇手有罪了,你現在只是想辦法拼湊證據把兇手定罪,而不是審視證據追求真相
    女童的證詞也有前後反覆的狀況,而幼童證詞也很容易受到各種影響導致正確性不足,無論是"縱放"或是"冤獄"都有可能,因此在審視時不能過於依賴
    而去掉對被告不利的證據本來就是得看"理由",如果證據本身過於薄弱,或是不成立,本來就得去除,所以不是"去除對被告不利的證據",而是"去除證據能力不足的證據"
    而你最後一句話,又是老樣子"我不懂所以我比較高尚"的鄉民模式
    要是台灣人對於刑事案件審理的知識及態度有宋慈的十分之一就好了…….

  108. 縱使說辭反覆,可是主要部分應該沒變,
    就是對於拒絕意識的標示,法官有爭議的地方在於,他的判決剝奪掉了女童對於性自主權的意識標示,爭議在此而不是你們說的反覆部分
    拒絕意識表示在此案件相當重要,法官就是以女童可能未表達拒絕意圖而發回更審
    其次關於驗傷證據部份有疑問的是對於女童的下體有無侵入傷害是對於有無性侵事實的重要認定若將此證據去掉,問要如何判斷有無性侵
    這一證據在此案件實難說是證據能力不足而去除

  109. 問題在於說詞反覆了,整個證詞的可信度都受到打擊,當然也包括喊"不要"的部份
    有問題的證據不能只挑你喜歡的部分駁回,而是整個都要重新檢驗
    證據能力不足所以去除,也就是指"這個證據沒有辦法證明有性侵事實"
    不是去掉了之後沒辦法證明有無性侵
    而是"因為無法證明有無性侵所以不採信此證據",前後因果反了

  110. 要知道現在被害才3歲,本身在審理時的證詞反覆本屬正常
    是以看一二審判決對於女童的供詞主採用女童在當天的警詢筆錄為主
    同時觀看邵燕玲法官的判例中亦未有提及到證詞反覆的部分
    故在此爭議判決裡你們所說的反覆並不重要
    其判決實際上通篇只有對於女童的違反意思能力提出疑問
    也以此疑問最為發回更審的理由
    版主回覆:(05/08/2011 09:21:51 AM)
    最高法院為法律審,不研究「事實認定」問題。
    所以女童到底有沒有說詞反覆,最高法院不會去浪費篇幅。

  111. 1.就算反覆很正常,沒有證據能力也還是沒有證據能力
    2.其實我不想用這招的(笑)
    "嗣因A女感覺疼痛,並哭喊:「不要」等語,始行住手"(節錄自判決書)
    所以當被害人表明"不"的之後,這個被告就停手了,所以前面還沒表明違反意願之前,不算是違反意願
    後面表明違反意願之後,被告停手,所以也沒有違反意願之實
    故無法證明此行為為違反意願之強制行為

  112. 第1點錯誤,女童在於審理中的反覆言詞皆非重點,因為法官看的是他在當天晚上警詢筆錄,而且邵燕玲法官的判例中亦未對女童反覆言詞有所疑意,因此再一二三審中女童證詞就算反覆法院亦認定有證據能力,至於你們所說的言詞反覆是出現在於更一審才出現在判決書中
    第2點同樣擷取自判決就在你擷取的前一段
    "脫去A女之內褲,親吻A女之耳朵、胸部及下體等處,並進而以手指、眼鏡及
    吸管等物插入A女之性器,而以此等違反A女意願之方法,對A女強制性交得逞"
    這種先強制成功縱使後應被害反對而停止不能算是違反意願嗎

  113. 1.這邊倒是一開始沒弄清楚你的意思所造成的無意義爭論
    2.問題在於前面這段敘述當中並沒有提出"違反意願"的詳細事證,只加了一句"違反意願",被害者卻沒有任何明確表明違反意願的行動
    沒有表明意願就不能算是違反意願

  114. 對於違反意願部分,以我的能力無法做出相當好說明故引用一下
    月但法學雜誌186期盧映潔老師的說法
    雖是對於當時高雄6歲女童在圖書館指姦案件的點評
    但在對於違反意願的部分同理故引用之
    "法官錯估女童的認知與生理能力,認為女童對於被告之舉止有所認識,具有反抗掙脫之餘地,因而藉由女童欠缺掙脫反應推斷並未違反女童意願,誠值可議"
    3歲女童對於撫摸胸部及下體所象徵的性意義並未具有認識,因此再被撫摸之時沒表達出違反意思表示實屬合理,但不能以此認定這種行為不違反女童意願

  115. 盧映潔又一巨作?
    OK~我能認同不能單單以女童認知不足
    而認定這種行為不違反女童意願
    問題是
    既然女童在被撫摸時沒表達違反意願表示
    你怎麼證明該行為違反女童意願?

  116. 如果這種判定的標準是「可議」
    那222條大可直接規定 XX歲以下一律視為違反意願
    (然後227條等於廢條文)

  117. 而且如果把這些狀況直接視同違反意願會造成後續更嚴重的問題
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/31978904
    最後一段
    "如果把與幼女性交罪的刑度提升到和加重強制性交罪一樣重,那就代表不管是以強姦的手法還是用棒棒糖引誘幼女為性交,所受的刑罰都是相同的,那麼又何必浪費一根棒棒糖?"
    如果為了懲罰惡人,而使更多人受害更深,那根本就不能稱之為司法正義

  118. 並非如此222條跟227條有一重大差異在於
    被害致死致重傷,因羞忿自殺或意圖自殺時有226條的再加重的適用
    以及加害者故意將被害殺害或使其致重傷時有226條之一的適用
    而227並沒有再加重的部分

  119. 好吧麻煩點幫你貼一下226條跟226之1條的條文
    第 226 條
    犯第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十四條、第二百二十四條
    之一或第二百二十五條之罪,因而致被害人於死者,處無期徒刑或十年以
    上有期徒刑;致重傷者,處十年以上有期徒刑。
    因而致被害人羞忿自殺或意圖自殺而致重傷者,處十年以上有期徒刑。
    第 226-1 條
    犯第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十四條、第二百二十四條
    之一或第二百二十五條之罪,而故意殺害被害人者,處死刑或無期徒刑;
    使被害人受重傷者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑。
    這兩條是強制猥褻性交及加重強制猥褻性交的加重條款,且都沒包括227條
    "所受的刑罰都是相同的,那麼又何必浪費一根棒棒糖?"
    光是差了一根棒棒糖,縱使一開始的刑期相同,可若在審理期間被害想不開自殺
    刑期可是會在加重的
    這樣請問不關226條的屁事嗎?

  120. 你知道自己在貼什麼嗎?
    先決條件是~
    221條是成立,才有226出場的餘地
    221條的構成要件是什麼?
    一、性交
    二、違反意願
    你還沒告訴我~
    女童沒有作違反意願表示,怎麼判定被告違反女童意願耶?
    連221條的構成要件都還沒處理完
    已經處理羞忿自殺怎麼辦
    真是強大的信心跳躍~=______=a

  121. dukerwin我在134回答的是133的問題什麼時候跟你有所跳躍
    還有這並非想像力太豐富,在實務屢見不顯
    像最近的死刑判例就是因為強姦後怕事機敗露所幸殺了連砍48刀–226之1
    之前的以竹竿插入女童下體致重傷,等等案例不少
    版主回覆:(05/19/2011 11:19:20 AM)
    砍了幾十上百刀或者竹竿捅進去,還不會構成221的強制才有鬼。


  122. 鄉民果然是鄉民
    只管刑罰有多重
    根本不管「構成要件」齊不齊全
    你還沒告訴我
    既然女童在被撫摸時沒表達違反意願表示
    你怎麼證明該行為違反女童意願?
    如果連221條都搞不定,226條連討論的必要都沒有
    還有…人家說你想像力太豐富,是在說你假設審理期間被害想不開自殺
    你提一些先姦後殺或是使用異物侵入下體致傷亡的案例
    也是不倫不類

  123. 事實上我發現我在違犯意思表示上面進入誤區了
    藉由http://www.npf.org.tw/post/1/8159上的一段話,才醒悟過來,下為引述(該網站不能複製內文以下皆為手打,有所誤差建議還是看原始網站為佳)
    是否有違反意願當採客觀立場而非主觀立場
    也就是說違反意願應該是"客觀上手段是否達成可能違反被害人意願之程度"
    而不是"被害人有無表現出違犯意願之意思或行為"
    他也提出221條的藥劑或催眠的部分來說明
    倘若採"被害人有無表現出違犯意願之意思或行為"的話那麼在使用了藥劑及催眠
    的情況下被害人要如何表現出違反意願表示,以此推論,違反意願當採客觀說
    那麼以此觀點來看以3歲女童的精神狀態,年齡,以及知識程度,只要不是正面同意被告之行為,都應認定為違反意願

  124. 請麻煩看清楚133樓的問題
    "如果把與幼女性交罪的刑度提升到和加重強制性交罪一樣重,那就代表不管是以強姦的手法還是用棒棒糖引誘幼女為性交,所受的刑罰都是相同的,那麼又何必浪費一根棒棒糖?"
    我提226為的是回答其疑問,有什麼問題嗎
    再者我有說過226適用在3歲女童的這一案件上嗎?我並沒有吧
    再次試問只要與你意見相左的人都是鄉民嗎?
    鄉民鄉民的,連我在回答誰都看不懂,一昧的指著我說沒有221不成立226
    真的是腦補萬萬歲

  125. 141
    當初會這樣修改,除了「致使不能抗拒」過於嚴苛外,另一方面是婦團的性自主 主張,才會把"意願"這種相當主觀認定的文字納入。意即,性交行為當下,有一方是不願意的,便可成立強制性交罪。
    (簡單說…老婆不想要,老公硬要幹,就是強制性交罪。婦團是這麼想的)
    意願怎麼客觀?
    客觀看來~SM又痛又傷,但玩的人就是爽
    你要把玩SM的抓來定罪嗎?
    至於下藥、催眠,是致使被害人"無法表示意願"
    但3歲小女童是不明世事,不是不醒人事
    何以不能表示意願?
    142
    重新看一次你的問題
    才知道我錯了!錯在跟你一起腦袋不清楚
    你在134說
    >>並非如此222條跟227條有一重大差異在於
    >>被害致死致重傷,因羞忿自殺或意圖自殺時有226條的再加重的適用
    >>而227並沒有再加重的部分
    刑221:
    對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
    刑222條(部分):
    犯前條之罪而有下列情形之一者,處七年以上有期徒刑:
    二、對未滿十四歲之男女犯之者。
    刑227條(部分):
    對於未滿十四歲之男女為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。
    如果照你所說,被害致重傷、致死,那就直接適用221條的"強暴"
    怎麼會有227出場的餘地勒?
    立法邏輯都沒搞清楚,拿來就貼
    不是鄉民不然是什麼?
    至於你想拿掉"意願",捨227條,一律當作違反意願,適用222條
    結果會…noidneo 已經貼了
    誰說對14歲以下的小孩一定需要重傷害才能性侵?

  126. 那麼下藥催眠的違反意願於何時表達?請解釋一下
    因為照你要求的一定要有違反意願表示,那麼催眠下藥的無法表示意願不就沒有違反意願
    226是對於221,222的再加重,不涉及到227你懂嗎?
    我前文有提及到226有227出場的機會嗎?沒有!
    前文提的是一個人若犯了222又把人殺了或重傷甚至被害人自殺那麼有226的成立(亦即221,222,224,224之1,225這些條款要先成立,被害又要有自殺,重傷,致死等情況出現那就有226,226之1的成立)
    可是假設他犯的是227那麼自無涉及到226的加重條款,而是另犯一罪
    這樣懂嗎?拜託別再腦補說我說什麼226有227出場的餘地,麻煩轉上去看一下226的條文內容從未提及到227,也沒說過14歲以下要重傷才算性侵
    我並沒有拿掉意願,上面也提及了要審酌被害的精神狀態,年齡,以及知識程度
    借你的比喻SM,被SM的人(假設已成年)其精神狀態並未受到壓制強迫,又具有判斷能力的話,自不涉及到221的成立,這裡是借成年人來舉例
    若是未滿14歲的小孩的話,那麼就要那個小孩正面明確地回應說接受性行為那麼就是227,若無明確回應自為222(當然也得要各案審酌)

  127. 簡而言之
    未成年就沒有意願問題嘛
    因為鄉民要求~上面要直接幫你"審酌"
    那還要227條幹麻?廢條文一個
    你到底有沒有搞清楚221條跟227條的構成要件有什麼不同啊?
    下藥催眠沒有意願問題?
    你在說笑話吧?
    請回去看刑221叫什麼罪

  128. 鄉民啊,強制性交的意願表示不是只有兩種
    而是有三種
    第一種叫做「違反意願」,不管當事人幾歲都違法,使用刑221
    第二種叫做「無意願表示能力」,適用225
    第三種叫做「合意」,成年合意性交無罪,未成年(未滿16歲)使用刑227
    很顯然的刑221只涵蓋「違反意願」的部份
    不涵蓋「無表示能力」的部份
    對於未滿十六歲者的無表示能力或合意性交一概由227處理之
    法律是這麼定,那就只能這麼判
    是不是太輕?也許。但是那是立法院的權責,不是法院的權責
    三權分立要搞清楚
    法院如果可以擴大解釋刑221,那就可以擴大解釋刑100來製造白色恐怖
    這是現代政治要避免的兩面刃
    不是鄉民爽就可以的

  129. "那麼就要那個小孩正面明確地回應說接受性行為"
    這裡不就是關於小孩的意願表示,你確定有看嗎
    就來邵燕玲的判決裡也有提及"實施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人 意願之方法,必以見諸客觀事實者為限"
    邵燕玲也是你口中的鄉民嗎
    次則下藥催眠是在221不是你說的225問其違反意願有錯?
    看清楚法條再來回答

  130. 看147樓用的回文是針對141樓的發言,可是141樓並沒有提到任何鄉民,真奇怪。而且刑法225只有144樓和146樓提到過,但是忽然冒出來的東西沒有任何解釋。
    第 225 條 (乘機性交猥褻罪)
    對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形,不能或不
    知抗拒而為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。(猥褻行為略)
    與主題完全無關。
    而小孩的意願問題,146樓的無意願表示能力有不同的解讀,但是直接對照條文的話根本說白了,極端點就是即使表達要的意願超級一致,做了就會被告。
    小孩的意願很明顯就是說不,且超級一致,能證明的證據目前沒有看到;小孩的意願不明顯,且沒有說不的部份是被脅迫的,能下判斷的法官目前在最高法院看不到。

  131. 莫西亞說:只有英文A書有讓我去看的衝動(誤)
    看a書還要翻字典,很容易軟掉…

  132. 話說今天(9/Nov/2011)在噗浪上看到有人貼了這篇新聞:
    http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33802531/IssueID/20111109
    這個似乎比此處討論的那個案件來的更‧‧‧,不過看樣子這就是為什麼222和227要分別的原因之一?
    版主回覆:(06/02/2011 02:42:51 AM)
    要是這也論加重強制性交,這位大哥就關得久了…..
    是說這妹妹也詭異,自己主動去挑逗然後又聽網友說話就跑去告官….

  133. 先不論事實對錯,這種有條理地分析實在少見=)
    似乎很多人搞錯一點:
    如果我知道對方有罪,不管法律如何我應該要先判重罪!
    這樣形同私刑的判決似乎在正義公理中並非更好的決定,
    如果一昧要求如此未來只會有更多問題!
    再者,從許多證據中看出,
    被告頂多也是未遂而非犯案,
    我沒細讀判決書與其他犯案證據內容這樣說可能有點偏頗,
    但我想重點不只在於有罪與否,
    而更應該要瞭解到法律之所以為法律的原因。
    有一位朋友引用出"正義"的內容,
    但似乎沒有非常理解背後的哲學概念,
    有點可惜!
    純屬個人臨時起意的看法,
    若有不妥請多包涵!

  134. 簡單來說.版主喜歡和大眾用不同眼光去看事情.這不是不好.只是你只看到其中一面罷了.在這方面你是對的.但我們大眾的立場來看.我們所說的情況.你可能站不住ˋ腳
    版主回覆:(11/09/2011 11:51:50 PM)
    孟子:自反而縮,雖千萬人吾往矣。
    根據你的說法,孟子可能也常常站不住腳~
    很多文化都有類似說法,這下子全世界都得躺著免得站不住腳。
    倒是從眾這點,東西方都有有鶩或鵝的評價就是了

  135. 鍵盤正義家
    台灣爽報2012年4月2日V38版 朱學恒
    孫中山留言給李鴻章:「李先生,我覺得現在清朝政治實在是腐敗到了極點,能不能請你出來說說話!」(陸浩東按讚。)毛澤東:「有鑑於近來國民黨魚肉農民,我們希望大家能夠一起站出來對蔣介石表達不滿,因此特別舉辦一個活動抗議三民主義,希望共產主義能夠成為主流!(大家按鈕就好,不用實際參加。)」(林彪按讚。江青留言:「親愛的,你好勇敢喔!」)媽咧,如果搞革命是這個樣子靠打鍵盤和在臉書上留言的話,大概一百萬年也搞不出個屁來,大家到現在還留個辮子在那邊甩甩甩啊!革命不是請客吃飯,當然更不是上臉書打卡按讚啊!
    最近一堆人跑到我臉書上要求我主持這個正義、主持那個正義,感覺好像我有個工作叫做「正義主持人」一樣!(我公視的《正義:一場思辯之旅》的主持早就結束啦!)
    但是正義是要付出代價的啊!我通常都會直接問這些貼文的人,自己為了這個信念做了什麼、付出了什麼代價?還是你以為按按鍵盤就叫做正義了?所以你按按鍵盤,其他人就要在第一線帶頭衝?你以為FB上貼不停就叫做主持公道嗎?看個網路轉播,就自己為自己正義噴上天了?我敬佩和十分樂意幫忙的,一樣是那些在打鍵盤之前已經為了這個信念做了一百、一千個小時的工作,只是需要我們額外推他一把、支持他的人;而不是那種自己什麼代價都不用付,卻覺得這世界上每個人都應該要幫他伸張正義的所謂的「鍵盤正義家」!
    尤其我最討厭的就是:意見不同的時候,那些鍵盤正義家在那邊幹幹叫裝中立「喔,朱學恒這個賤B出來說話,一定又是想要多賺通告費了」;等到想落人充聲勢、覺得這傢伙有點利用價值的時候,又馬上換個嘴臉、跑過來說:「懇請朱大要不要考慮關心一下這個議題,以便幫助社會弱勢?」
    你當我吃大便長大、笨到隨便被你這種人利用喔?我有什麼意見,那是我家的事,哪輪到這些鍵盤正義家敲鍵盤來指指點點?當那些真的站出來的人被打被抓的時候,這些鍵盤正義家可能會在去買鹹酥雞和珍珠奶茶的路上慶幸自己沒到現場,然後下一次又再度正義凜然的出來轉貼文章大罵社會不正義。給鍵盤正義家們:革命不是請客吃飯,當然更不是上臉書打卡按讚啊!

  136. http://www.nokids.org.tw/founder_articles.php?id=286

    他說「法官判案最忌缺少同理心,不能感同身受,因此乃有奇怪又奇怪的判決出現。」還說「前後為甚麼會有這麼大的差別,因為法官感同身受了。講的不道德一點,真希望法官家裡多遭遇一些不幸的事,他們才不會以仍有可教化空間為由,放縱殺人犯了。這樣恐龍法官及智障法官應該會少一些,社會正義可以多伸張一點,無辜受害人可以減少一些。」而似乎很多人都支持他的話,但事實上又該是怎樣才對呢?

    • 如果要法官卯起來感同身受的話,那迴避制度就等於白設定的啦。
      要和被害者或其家屬同理心,那乾脆叫被害者或其家屬來判不就得了?
      若和被告感同身受,那被告自己判自己就好啦~

      之所以不這麼做,不就是因為這樣更不公平嗎?

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *