82 comments on “新世紀免死金牌??

  1.   其實今天會有人拿那些東西來譏諷,也跟所謂廢死團體的行徑有關吧。他們總是從罪犯的人權,甚至人道關懷為出發點,很難不給人「同情死刑犯」、「愛死刑犯」這類印象。
      有些事情我覺得需要討論,比如我自己常講的「國家、政府、法律是否有權力、有資格處置人命」與「死亡能否作為一種刑罰」,或者莫兄常常提的「死刑社會成本不會比較低」、「冤死問題」等。
      但這些所謂廢死團體呢?不是說他們沒有做這方面的事,而是他們與大眾的交流中,或者為廢死辯護中,重點總是放在「人」,放在「死刑犯」身上,而不是以「制度」為主。
      簡單講,許多所謂廢死團體,根本充滿鄉民氣,講難聽點也就是與「反廢死的鄉民」相反方向的鄉民而已。
      然後有個題外話……我一直覺得這邊文章字體太小,以我自己的經驗而言,14px到16px是比較適合的字級。記得這站很久以前(好像叫SSE自製什麼什麼的……)的時候,文字也差不多是這個大小吧?
    版主回覆:(03/04/2012 01:22:57 PM)
    這就像是主張廢235的時候,也有群白目靠北主張者一定是H物出版商。
    有時候很糟糕的現實是廢死團體那種鄉民氣反而比較能吸引鄉民,至於就法律面制度面的探討廢死,真的只有少數人會理會…
    我在PTT貼過很多次比例原則廢死論,每次都會出現大批只會靠北犯人就是該死的鄉民……= =6
    這個字體大小似乎是預設的,我不知道怎麼改,改了搞不好會破壞排版所以就沒動了。

  2. 推樓上!
    廢死不廢死沒有一個絕對正確的選擇,我也支持廢死
    但是廢死團體的嘴臉我就是討厭,憑什麼用你自己的理想去干預制度呢? 這麼有熱情應該去改變制度阿
    (同樣的…朱學恆那一掛的也…)
    版主回覆:(05/16/2011 01:16:44 PM)
    鄉民有時候也是會「支持對」某個議題,只是他們支持的理由和真正應該得到的理由不一樣而已。
    也有人問我為什麼和吱吱一樣支持廢死刑….
    (到現在還是不知道為什麼DPP和吱吱會支持廢死刑…)

  3. 回一樓:
    IE之外的許多款瀏覽器會支援便利放大的功能,按住ctrl+滑鼠滾輪上下捲動即可。例如火狐等等

  4. 因為以前兩蔣時代殺了太多人
    所以吱吱才要廢死
    以彰顯他們跟兩蔣的不同吧

  5. 看來廢死的還是搞不清楚狀況,
    沒有人會認為殺人犯要幹掉別人之前會先問一下那個倒楣鬼是不是支持廢死的.
    大家的點在於今天如果這件事發生在廢死團體的親人好友身上時,
    廢死團體是不是還可以理直氣壯的在旁邊說風涼話?
    舉個簡單的例子來說吧.
    今天你如果是葉小妹妹的哥哥,
    你還會這麼冷靜的說那個強暴殺人的畜生也有他的人權?
    就算你可以好了,你憑甚麼要我們其他有妹妹女兒的人一起承擔那畜生以後可能假釋出獄的風險?
    再來說一個廢死最喜歡說的冤獄的問題,
    殺害葉小妹妹的畜生是哪點有冤獄的問題?
    這傢伙是有哪點不應該判死刑?
    別只會抓幾個個案就無限上綱
    版主回覆:(05/16/2011 01:19:23 PM)
    『正常情況下』沒有任何冤獄在冤獄發生當時就已經知道是冤獄。
    日本那個倒楣鬼老兄不也是DNA鑑定「罪證確鑿」關進去的,結果十幾二十年後才又突然發現罪證一點也不確鑿。

  6. >廢死團體是不是還可以理直氣壯的在旁邊說風涼話?
    有種講這種話,輪到自己的時候就得有一樣的骨氣說一樣的話
    就像支持死刑的人也應當面對自己或親人被冤獄的風險
    那我又要反問你,當你成為當事人了,你要怎麼面對冤獄?
    說風涼話?
    >假釋出獄的風險
    正常程序的廢死會判終身監禁,沒可能假釋
    除非有證據能把案子翻盤,不過翻盤也幾乎證明你關錯人了
    >別只會抓幾個個案就無限上綱
    會覺得只是個案,就表示你根本不清楚刑事&司法辦案的出錯機率有多高,還不用包括惡意造成的出錯
    多去吸收相關知識,對相關知識有了解了,就知道保持客觀理性有多重要
    你自己還不就抓個葉小妹妹死巴著不放(兇手這個人一段話提了三次),說別人的時候都很大聲呢(笑)

  7. >#7
    不過對很多臺灣的民眾而言,在臺灣被判無期徒刑永遠都有假釋風險的問題?

  8. 不管有沒有廢死,在刑法中多個終身監禁的選項也是好的。
    版主回覆:(05/25/2011 02:34:08 AM)
    美國有幾種類同於無期徒刑的刑
    無上限「有期」徒刑(1993年紐約世貿爆炸案的犯人就被判了240年)
    25年~99年徒刑(就是25年後可以假釋,如果有本事活到99年後當然也會出獄)
    99年徒刑(沒有假釋)

  9. 那種文一看就知道是kuso文,版主還在認真踢是太閒了嗎?
    一.影響犯罪率的是多因而非單線的廢不廢死,
      嚴格來說社會的教育經濟水準影響力還比較大
    二.遏阻性的統計顯不顯著不宜拿來論證,因為人命不可量化
      廢不廢死是價值觀的推演,要看數字頂多用來算開銷成本

  10. 「廢死聯盟」之歌
    蕭之華 2011年7月20日作
    http://blog.udn.com/hyc66/5447019
    這些死刑犯實在是太可憐,
    幾乎沒有人重視他們的人權。
    他們多的是弱勢邊緣人,
    只因被環境所逼,才鋌而走險。
    搶劫綁票是因為缺錢,
    殺人是為了滅口,吃人肉只是想嚐鮮。
    就因為有性需要,又貪圖方便,
    一時衝動,他們才會去找少女強姦。
    幹嘛不原諒他們?
    幹嘛不發揮大愛,慈悲憐憫?
    幹嘛要用法律殺人,
    無情地送他們上西天!
    最不通情理的是藝人白冰冰,
    她不過只是被姦殺了獨生女白曉燕。
    幹嘛要耿耿於懷?為了這小事一件,
    硬就捨命拼命反廢死,驍勇爭先!
    還有那新竹的陸晉德,
    哪來那麼多耐性與時間?
    非要殺兒子陸正的兇手償命不可,
    官司由中年父親,打到白髮老翁,皺紋滿臉。
    過去的,就讓它過去吧!
    人生嘛,不要往後看,看要向前。
    廢死是時代的新思維新觀念,
    請大家支持廢死,讓死刑犯早獲自由,
    與家人歡聚團圓!
    版主回覆:(05/25/2011 02:32:10 AM)
    100%鄉民之歌
    尤其是吃人肉這點,從警、檢、法官全都沒人信,偏偏大批鄉民卯起來相信媒體的唬爛
    平時大叫記者不可信的嘴臉,這時候丟到哪去了?

  11.   說到陸正案,雖然挺同情他老爹,但這邱和順會不會又是一個江國慶呢?
      我是難以理解,為什麼死者家屬往往就會認定「被告即兇手」、「疑犯即真兇」?這些人是不是只想安自己的心,不想事情更複雜,不想夜長夢多,「好不容易找到一個,如果不是他,又該去哪找真兇?所以他肯定是兇手,他必須是兇手!」他人死生,遠比不上這些人一個「安心」重要?
      再說到制度,我們不是神,我們無法知道世間發生的一切,所以我們終究得在「即便是他幹的,只要他幹得天衣無縫,我們還是無法給他定罪。」與「即便不是他幹的,只要他有嫌疑,我們就能給他定罪。」兩者中選擇,或者定為方向。
      簡單說,當一個人同時具有「不是兇手的可能」與「是兇手的可能」時,你該如何處置?媒體與普遍民眾往往只看重後者。而冤案何時、何地、何人都可能發生,罪及死刑的不多而已。
      如果媒體與普遍民眾的心態與認知如此,那麼改革還真是刻不容緩、勢在必行。畢竟檢、警、法都是人,當整個社會風氣如此,他們如何能超然物外?誰又願意被冠上「恐龍」之名呢?
    版主回覆:(07/28/2011 03:01:40 AM)
    一方面,被害者家屬要的是「答案」但不見得是「正確的答案」。
    另一方面就是曾參殺人的應用了,就算是曾參這種賢人,和相信自己兒子的曾參老母,在連續三次的「曾參殺人」通報之後也還是信到準備跑路,當檢警調全都對被害者家屬說此人就是兇手時,被害者家屬就算再理性,也難免不被洗腦….
    台灣最近炒得很熱的冤獄(江國慶、紀富仁),其實都是因為抓到一個更像兇手的人,使得不太可能是兇手的他們免除兇手的角色,而不是因為他們不太可能是兇手於是免於擔任罪犯。
    (紀富仁運氣比較好,有DNA證據讓他免於死刑,不過成也DNA敗也DNA,江國慶卻也是因為DNA證據而被槍斃)
    PS:紀富仁案的下跪認錯戲碼倒是很適合拿來堵陸爸「認錯者犯人也」的說詞…

  12. 然後廢死團體應該去表現聲援一下被判死刑者啊
    怎麼? 廢死團體沒出動嗎?
    廢死團體不針對個案訴求嗎?
    或廢死團體不針對新的個案訴求廢死?
    當然
    若版主及板上參與討論的人都不是廢死團體的話
    這訴求在此版就沒有回應的意義了

  13. Google 一下 "吳啟豪 廢死",沒看到廢死團體的評論或訴求
    若版主有認識或了解廢死團體的話,可以幫忙了解一下廢死團體對於此案的反應
    或版主本身是廢死的,也可以藉由此案的判決來發表一下廢死的重要性
    當然偶個人認為廢死或維持死刑都是"鄉民決"
    若一個已經存在死刑的"國家"
    支持死刑的人多,死刑就可以繼續存在
    反對死刑的人多,死刑就可以廢除
    這都是鄉民來決定的,鄉民的決定取決於當時民情
    如挪威出了一個殺人魔新聞說當地法律最高可能只能判20年
    若挪威每年都出一個大殺人魔,每個月都出一個小殺人魔
    "有可能" 挪威的鄉民就會開始要求修法推出死刑,若有憲法問題可能就修憲允許死刑等等
    這都是合情合理的
    所以廢不廢死是"鄉民決",無關科普考證,這版主絕對無法反駁的

  14. 證明廢死是"鄉民決"的延伸,就是"國際鄉民決"
    什麼是"國際鄉民決"?
    就是國際廢死潮流,下轄有歐盟,國際特赦組織,或精神意義所謂死刑違反國際人權
    這些國家為什麼支持廢死? 因為這些國家的鄉民們支持廢死,反對死刑
    只是台灣的鄉民們支持廢死的人數還不夠多到搭上國際廢死潮流這班列車
    所以台灣的鄉民與國際的鄉民們有點差異
    也是台灣的廢死團體或打著國際上潮流都這樣做,台灣維持死刑不符合國際潮流,也不符合國際所認同的死刑違反人權
    問題是: 台灣的鄉民一定要遵循著國際潮流嗎? 國際潮流一定是對的嗎?
    舉例: 如目前的國際潮流就是"一中政策 OCP",OCP 是國際潮流,是世界各國所認同的,只有二十幾個國家基於某些因素不認同
    台灣應該遵循著國際潮流來支持OCP嗎? 還是台灣該反對國際潮流不支持OCP?
    歐盟希望台灣支持廢死,歐盟也支持OCP,歐盟會要台灣也支持OCP嗎?
    台灣基於外交貿易希望能與歐盟更密切參與,但台灣反對OCP,台灣該順意歐盟支持廢死但不支持歐盟也遵循的OCP嗎?
    國際潮流(國際鄉民決) 是不是台灣應該完全參照的?
    這台灣鄉民可要好好想想啊!

  15. >#15
    話說就我所知的和所感覺的,版主和在此討論的多數人似乎多半和廢除死刑團體沒什麼關係?
    >#16
    話說版主他似乎是傾向廢除死刑的,不過看起來他會傾向廢除死刑主要是因為「縱合數據和法理上的結果顯示,死刑不比無期徒刑來得更好」這樣。(不過版主也說他有時在電視上看到某些人時還是會有「這種人一槍幹掉算了」的這種想法:http://mocear.pixnet.net/blog/post/25733057)
    >#17
    就我的感覺,在思考死刑存廢與否,甚至是關於法律其他層面的事物時,該想的是人權(人權似乎和民主與正義息息相關?)、法理(包括法的精神和法律背後代表的正義)和效益(由嚇阻力和效益等實際的因素決定)的問題,似乎與復仇、寬恕等情感因素無關。
    但話說回來,一切還是待版主親自解釋這樣。

  16. #18 第一個為什麼結尾是疑問句?
    第二那是假數據假議題,完全是毫無參考意義的指標,換言之"無期徒刑會比20年有期徒刑來的更好嗎?" 都是鬼扯。
    第三 有些人只要認為跟"刑罰"有關就好了,用死刑懲罰那個人…. 無關復仇,無關情感,就是懲罰。
    對啊,版主有空再來吧。
    版主回覆:(09/29/2011 01:04:02 AM)
    第一個,我和廢死團體確實毫無瓜葛。
    在我還不知道台灣有廢死團體之前我就已經支持廢死了,時間甚至早於阿扁值政。
    理由很簡單,因為Yenchin在宗教版提出的數據告訴我,死刑沒什麼存在的意義。
    第二….我不認為我有必要和一個連數據都可以恍神的人說什麼大道理。
    數據是科學的理性證據之一,連數據都可以無視的話,就不會有什麼科學了。

  17. 1. 所以偶用民粹的方式可以建議版主打著 "支持廢死,反對鐵鎚哥吳啟豪被判死刑"來宣揚版主廢死的理念。
    2. 接著版主就昏頭昏腦還在提什麼鬼數據,可以說相信這數據就等於相信上帝一樣
    你相信這數據可以證明死刑如何如何
    等於
    你相信上帝可以達成什麼特異功能
    都一樣只是"信仰"
    上帝存在於人間無法用"科學"證實,所以我們稱祂為"信仰",有相信的人,也有質疑的人。
    目前所有死刑的相關數據,精確的說應該大家有在討論的數據都是"死刑的嚇阻力或嚇阻效果",鬼才知道科學是如何定義"嚇阻力"中的力,但科學確實有定義很多其他力學或效果這類東西。
    沒關係,這"死刑的嚇阻效果學說" 就跟上帝一樣,因為沒有明確的定義,因數太多,根本不知道如何去計算,所以根本沒有辦法用科學的方式證明死刑真的有嚇阻效果。
    對! 無法證明 "死刑真的有嚇阻效果",只有相信上帝的人會相信死刑有嚇阻效果。
    反之一樣,也無法證明 "死刑真的沒有嚇阻效果",就跟反對上帝質疑上帝的人一樣,請舉出上帝存在的證明?
    白癡! 之所以被稱作為信仰,只是因為相信他。
    或許有些人看過神蹟! OK! 同樣的或許有些人看過不怕死刑的罪犯,也有些怕死刑的罪犯。
    若有人還白癡到無法看懂上面所說的,只能說悟性太低及信仰太深
    你相信真有存在什麼科學數據可以被認同及證明 "死刑有嚇阻效果" 或"死刑沒有嚇阻效果",那你絕對不是一個用科學邏輯證據來理性討論議題的人,你只是在闡述一個宗教信仰。
    要反駁質疑偶很簡單
    1. 請指出宇宙中有任何一個國家是因為"死刑的嚇阻效果" 來進行廢死的? 沒有人指的出來,因為沒有一個國家是用"死刑的嚇阻效果"來廢死的。
    2. 再來為什麼所有廢死的國際組織或國家,都是以"人權" 這種非科學考證的東西來訴求廢死?
    3. "尚無任何証據表明重罪的發案率與死刑的存廢之間有必然的聯系。有學者引用了1988年聯合國關於死刑與殺人率之間聯系的研究報告,其結論為:不能証明死刑具有比終身監禁更大的遏制效果。 "
    為什麼是"不能證明" 死刑能有比…..更大的嚇阻效果?
    而不是
    "已經證明" 死刑沒有比…..有更大的嚇阻效果?
    目前死刑的嚇阻學說就跟上帝一樣,都是信仰!

  18. 如果接著有人白癡的說
    "不能證明" 死刑能有比…..更大的嚇阻效果? 那為什麼還要用死刑呢?
    只能說你的邏輯太差,這梗很無聊

  19. 回到 "鄉民決"
    現在有一群鄉民認為"死刑有嚇阻效果" 來支持死刑存續 (當然還有其他支持的原因)
    有另一群鄉民認為 "死刑沒有嚇阻效果" 來支持廢死 (當然也有其他廢死的原因)
    因為有些鄉民認為"死刑的嚇阻效果" 這一說比較科學,比較理性,用來訴求比較像是用科學考證在辯證比較高人一等,不用去牽扯什麼宗教人權等鄉民才會探討訴求的東西。
    而實際上還是跳多不了鄉民的決定,為什麼?
    1. 需要鄉民們來決定要用哪種未確定版本的"死刑嚇阻效果學說" 來支持或反對廢死。
    2. 需鄉民們來決定要用前述任何一種未確定版本的 "死刑嚇阻效果學說" 來定義到底"嚇阻力"是多少時才是廢死的標準。
    3. 需要鄉民們來決定前述的"嚇阻力"標準是決定廢死的標準唯一或標準之一?
    4. 如果嚇阻力是廢死的唯一標準,這可稍好辦,不過又可能會產生"廢終身監禁聯盟"出來訴求"無法證明終身監禁有比有期徒刑"有更好的嚇阻效果來鬼打牆。
    5. 如果嚇阻力是廢死的標準之一,那其他因素的探討一樣回到鄉民決。
    所以版主自以為很有格調的在理性用所謂"科學數據" 在訴求廢死,只是一廂情願。
    要確認這個所謂的"科學數據" 為真,就得先經過鄉民決了。

  20. 結論,版主不要再幻想了或還自陷在夢中而不醒
    廢不廢死跟任何的科學數據理性無關也不存在這種東西
    只在於鄉民決
    版主回覆:(10/08/2011 01:22:28 AM)
    可以放在一個回應欄的東西不要浪費好幾個回應。
    還有,要是照你這種說詞,地球到現在都還是平的。
    世界上自古至今有多少後驗起來全是豪洨的鄉民認知啊!
    達爾文沒遇到你老兄算老達運氣好,不然你老兄搞不好會說鄉民全都覺得神創造生物,所以你演化論絕對是錯的,叫達爾文別再做夢了,要是如此,老達大概只想放狗咬人吧。

  21. 版主的回應實在太虛弱了,且會拿石頭砸死自己
    1. 版主也為這議題開了幾十篇吧,真浪費,不過當然是版主爽就好
    2. 照我的說詞,目前地球上還是真的沒有"嚇阻學說決"而只有"鄉民決"啊,版主也不無法舉出實例。
    3. 類比毫無用義,不過版主是說以後有可能真有"上帝"的出現是吧? 就跟嚇阻效果學說一樣會從信仰轉為真跡? 是這樣嗎?
    4. 且類比的很差,基督天主阿拉佛陀這些全球幾十億信徒的神到底存不存在啊?
    現在不存在,也無法證明存在?
    現在信仰者到底需不需要去證明神存在?
    環遊世界一圈可以證明地球是圓的
    信仰者要怎麼去證明神真的存在?
    嚇阻學說有用無用論者要怎麼去證明嚇阻效果真的存在或不存在又是多少?
    所以綜括版主的回應大概是指現在版主真的是在作夢有嚇阻學說,就跟信上帝者一樣
    而不可知的未來嚇阻學說真的會成真,就跟上帝終審會來到一樣
    版主你的回應真的是毫無招架之力啊….
    不過

  22. 未來嚇阻學說有可能成真,只有在我前述的條件及下面科學假想
    科學假想條件為
    1. 有電影關鍵報告中的犯罪意念先知預視機制且這機制被鄉民們認同
    2. 保有死刑的國家統計出所有預視到欲犯死刑相關犯行而進而被統計出不怕死刑而繼續犯罪或怕死刑而受到嚇阻停止或減輕犯罪的數據
    3. 續上停止死刑改為無期或終身監禁一樣透過預視到欲犯終身監禁相關犯行而進而被統計出不怕終身監禁刑而繼續犯罪或怕終身監禁而受到嚇阻停止或減輕犯罪的數據
    4. 上述兩種模式還是需"鄉民決"進行多久的實際實驗統計及排除其他可能因素分別得到"死刑的嚇阻效果" 及 "無期徒刑的嚇阻效果"
    5. 即便如此還是有上百個變數沒列入控管,這也需要鄉民決定是否列入"嚇阻力"的統計影響或排除
    6. 最後全球最聰明的一萬人經過十年實施及研究得到了死刑及無其終身監禁的兩種嚇阻效果
    還是需經過上述我所說的"鄉民決"過程
    ===========================
    1. 需要鄉民們來決定要用哪種未確定版本的"死刑嚇阻效果學說" 來支持或反對廢死。
    2. 需鄉民們來決定要用前述任何一種未確定版本的 "死刑嚇阻效果學說" 來定義到底"嚇阻力"是多少時才是廢死的標準。
    3. 需要鄉民們來決定前述的"嚇阻力"標準是決定廢死的標準唯一或標準之一?
    4. 如果嚇阻力是廢死的唯一標準,這可稍好辦,不過又可能會產生"廢終身監禁聯盟"出來訴求"無法證明終身監禁有比有期徒刑"有更好的嚇阻效果來鬼打牆。
    5. 如果嚇阻力是廢死的標準之一,那其他因素的探討一樣回到鄉民決。
    ========================
    媽啊! 乾脆請上帝來顯靈算了!

  23. 版主已經逐漸陷入精神勝利方式回應
    但沒辦法,這廢不廢死議題本來就是"鄉民決"的問題,扯什麼科普考證都是痴人說夢。
    就跟基督天主阿拉佛陀的信徒一樣,你叫他們請上帝來顯靈啊,未顯靈前這"信仰"就不存在……. 白癡! 信仰之所以是信仰,就無關科學。

  24. 「鄉民決」這說法很奇怪也突顯自己是個不折不扣不學無術的「鄉民」, 不如換個學術點的名吧:
    多數人暴政
    我猜他是想說這個吧?
    然後呢? 我期待上面的訪客論證支不支持死刑與多數人暴政的關係, 好讓我開開眼界, 而不是看他放屁。
    版主回覆:(10/13/2011 02:40:44 AM)
    每次發言就一定會浪費好幾個欄位,我不記得PIXNET有回應字數上限啊….- –
    原則上我看他浪費那麼多回應數(幸好這裡不是無名,搬家搬得快真是睿智),講的還是神創論老哏「演化論也是宗教」,原因就是因為「都是人提出的」,這類論調的踢爆方法也很單純,就是「支持的證據量不同」。
    支持神創論的證據和支持演化論的證據,後者明顯更堅固於前者。
    支持死刑的證據和支持廢死的證據,後者還是明顯更堅固於前者。
    當然某些人可以繼續含眠下去,反正含眠的人多得是,不差那一個。

  25. 此版戰力不是太優歐
    若回應及挑戰者你是否構思好了你的整體論述回應戰略? 或找到我論述中的缺口可打? 或有辦法將議題導致對你那方有利的論述去? 或諸如此類…
    若都不行,只像個跑馬燈閃過一下就啞口無言,那你還是不要出來回應比較好…且最重要的不要每一個回應都被反打回去到砸自己腳這就很難看也很無趣啦!
    1. 好啊,換個名詞叫"多數人暴政"也行
    超不學無術的版主一系列文章出現多少"鄉民"? 這"鄉民"換個依#28所說的學術名詞應該被稱作"暴民"吧? 對吧!
    2. 再來很空靈的連論述構思可能都沒想好,#28可能是靈光一現,但他絕對沒有全盤想好,可能也無力去構思何謂論述戰略….
    "支不支持死刑與多數人暴政的關係"
    相同文句可換為
    "支不支持終身監禁與多數人暴政的關係"
    "支不支持無期徒刑與多數人暴政的關係"
    "支不支持廢死與多數人暴政的關係"
    超白癡!
    因#28 只有跑馬燈的曇花一現,我們不知道他到底想表達什麼
    假設依他所構想
    "死刑是暴民及多數暴民暴政"的結果
    那他絕對無法反駁
    "廢死也是暴民及多數暴民暴政"的結果
    3. 再來#28他很強調"多數人暴政"的名詞
    但#28他沒說他是反對或贊同"多數人暴政"這種機制
    我們也只能問#28他
    #28他是否會質疑或反對
    "多數人暴政所制定的終身監禁"?
    "多數人暴政所制定的無期徒刑"?
    "多數人暴政所制定的有期徒刑"?
    是否只要"多數人暴政"的任何決議#28他都反對?
    若#28他都反對,他又希望是透過什麼機制來達成刑罰的制定如死刑、終身監禁或其他刑罰種類
    4. 承上
    #28他又希望透過什麼機制來達成"廢死"?
    目前歐洲及世界各國已達成廢死的國家其達成廢死結果的機制是否也都是"多數人暴政"?
    "支不支持死刑與多數人暴政的關係" 這白癡一句的論述到底能表達什麼啊?
    慘不忍賭!
    期待著#28 接續能有不要只是跑馬燈一句話的表現……

  26. 論證
    "支不支持死刑"與"多數人暴政"的關係
    論證
    "支持死刑"與"多數人暴政"的關係
    論證
    "反對死刑"與"多數人暴政"的關係
    論證
    "如何定義刑罰"與"多數人暴政"的關係
    論證
    "如何定義刑罰"與"多數人"的關係
    論證
    "如何定義刑罰"與"暴政"的關係
    論證
    "死刑"與"多數人"的關係
    …….
    這#28連"問題"都不知道怎麼問….

  27. 請問版主
    什麼叫做
    論證 A 與 B 的關係?
    是要論證 A 與 B 沒有關係
    論證之前是否要先定義A?
    論證之前是否要先定義B?
    A & B 兩者定義清楚後,接著要構思問什麼要將 A & B 關聯?
    接著要論證什麼關係?
    什麼叫做"關係"?
    關係是關聯嗎?
    關係是因果嗎?
    關係是片面抽象嗎?
    關係是形而上嗎?
    關係是形而下嗎?
    到底要論證什麼?
    超白癡天外飛來一句問法….

  28. >每次發言就一定會浪費好幾個欄位,我不記得PIXNET有回應字數上限啊….- –
    大概那名訪客…
    不是陳童鞋
    就是從鏡站連進來的吧
    (Xuite有上限、由於此處又跟鏡站有關,所以會認為PIXNET也有字數上限吧XD)

  29. >此版戰力不是太優歐
    因為有你在, 把標準差擴大了, 對了, 連多數人暴力都不知道的你應該也不知道甚麼是標準差吧? 鄉民喔…
    >若回應及挑戰者你是否構思好了你的整體論述回應戰略? 或找到我論述中的缺口可打? 或有辦法將議題導致對你那方有利的論述去? 或諸如此類… 若都不行,只像個跑馬燈閃過一下就啞口無言,那你還是不要出來回應比較好…且最重要的不要每一個回應都被反打回去到砸自己腳這就很難看也很無趣啦!
    你再說廢話的話我也不知道要回應甚麼了, 整段都沒有論點。
    >1. 好啊,換個名詞叫"多數人暴政"也行, 超不學無術的版主一系列文章出現多少"鄉民"? 這"鄉民"換個依#28所說的學術名詞應該被稱作"暴民"吧? 對吧!
    你犯了不相干謬誤, 我沒對版主的用詞加以評論, 不代表我評論錯你的用詞, 你這情況好比小偷給警察抓了之後大叫「世界還有那麼多小偷, 你是不是應該去抓他們?」。
    >2. 再來很空靈的連論述構思可能都沒想好,#28可能是靈光一現,但他絕對沒有全盤想好,可能也無力去構思何謂論述戰略….
    我只想問一下, 甚麼叫很空靈? 用你自己定義的用詞應加以說明, 不要用你不學無術的小眾用語。
    >"支不支持死刑與多數人暴政的關係"
    >相同文句可換為
    >"支不支持終身監禁與多數人暴政的關係"
    >"支不支持無期徒刑與多數人暴政的關係"
    >"支不支持廢死與多數人暴政的關係"
    >超白癡!
    有論點無論證, 你評價這句超白痴的原因只因詞句可代換的話, 完全是不相干的無效論證。 比如, 我也用代換詞句的方法把你的句子改寫:
    「只像個跑馬燈閃過一下就啞口無言,那你還是不要出來回應比較好…」
    相同文句可換為
    「只像個風中殘燭閃過一下就啞口無言,那你還是不要出來回應比較好…」
    超白痴的~
    >因#28 只有跑馬燈的曇花一現,我們不知道他到底想表達什麼
    版主看懂了, 似乎只有你不懂。
    >假設依他所構想
    >"死刑是暴民及多數暴民暴政"的結果
    沒想過, 你犯了稻草人謬誤, 你的言論是基於你的幻想的話, 我看你還是不要獻醜了。
    >那他絕對無法反駁
    >"廢死也是暴民及多數暴民暴政"的結果
    雖然你犯了稻草人謬誤, 不過我還是回你這句吧:
    第一, 是多數人暴政, 不是多數暴民暴政, 不要又把內容扯到不學無術的亂說程度。
    第二, 你一直說死刑還是廢死是「鄉民決」(今後以多數人暴政表示此意), 但你還沒論證(論證方法請自行重溫國中語文科), 既然無論證, 根據提出想法的一方需要證明自身的想法(出自邏輯學家羅素對論證責任的說明), 所以已經沒有我能不能反駁的問題, 而是你連論點都沒法建立起來。
    >再來#28他很強調"多數人暴政"的名詞
    >但#28他沒說他是反對或贊同"多數人暴政"這種機制
    我沒有表態不代表我偏向任何一方, 你幻想我支持還是反對都犯了不當預設的謬誤, 也和我說的內容的正確性無邏輯關係。
    >4. 承上
    >#28他又希望透過什麼機制來達成"廢死"?
    我身處的地方根本沒死刑, 我沒有達成"廢死"的必要和想法, 你的言論完全和我沒關, 而且也沒論證你的任何說法。
    >目前歐洲及世界各國已達成廢死的國家其達成廢死結果的機制是否也都是"多數人暴政"?
    不相干謬誤, 其他地區的國情和台灣不同, 你要拿來類比也請指出台灣和哪國在哪方面相似, 你這種無的放矢的發言還是放屁程度。
    唉, 都提醒你提出想法就要論證而不是放放屁就沒下文了, 結果你的表現還是放屁, 至少請你前後文能連成對確論證再來說話吧。
    另外說一下, 就我個人立場來說, 我不反對死刑, 所以你不用急著把我分類了, 我只是從論證是否有效的角度去看文章, 比起廢不廢死, 我對廢不廢話比較有興趣, 而你說廢話, 所以我婊你~ 只是這樣, 你繼續你的超白痴吧, 詞窮技窮無能LOL

  30. 那到版主的文章:
    版主的對各句的邏輯關係和前設都有很詳細的描述, 我不認為他有說錯甚麼, 如果只是因為版主是支持廢死的而反對他, 那就叫為反而反了, 也就是上面那位仁兄。
    >而本文要拿出來踹的是以下兩樣藉口:
    >1.宣稱「今天通過廢死,接下來廢死人士就會主張廢無期徒刑」(甚至還有宣稱說會連有期徒刑都主張廢的)
    >2.宣稱「廢死拿別人的命來獲取自己的名利,讓殺人犯放出來危害人間,反正別人家的孩子死不完」
    第一個藉口犯了不對確推論的謬誤, 廢死的理論依據根本沒法支持廢無期徒刑, 生命是與生俱來的, 他人無權奪去任何人的生命, 而犯人在社會上的自由是社會賦予的, 沒收該犯人在社會上的自由完全沒問題, 而且前後者在本質上不同, 兩件事獨立性很明顯, 不應混為一談。 稻草人的謬誤: 對方又沒表明下一步要怎樣, 不應基於自己的幻想先假定對方有甚麼後續行動和目的而去攻擊對方。
    第二個犯了人身攻擊的謬誤, 不對確推論的謬誤, 稻草人的謬誤, 我不想解釋了。

  31. 既然有人想貼標籤,那我也先表明我的想法好了…
    我沒有特別的意見
    人為制度的精密程度是無法跟自然定律相比的,不管人為怎麼定都絕對不會是完美的制度
    既然是人為制度,那你還吵什麼哪邊一定正確、哪邊一定會漠視某些權利呢?
    基本上會在人為制度上吵完全只是因為自己的立場與其他人不一樣而已啊…
    當然,以上是我的想法與立場
    本人歡迎各位來跟我的想法與立場過不去XD

  32. 結果一擊脫離沒法回應的是那位訪客, 真是要套他一句: 「只像個跑馬燈閃過一下就啞口無言,那你還是不要出來回應比較好…」 XD
    話說
    死刑和無期徒刑在成本上的差距應該有數據吧?
    死刑和犯罪率的關係也有數據吧?
    死刑有沒有遏止罪惡的功效, 拿數據來比一比不就好了,
    上面那位訪客沒必要放一堆屁都說不出重點。

  33. 嘴砲時間,#33 扯的很虛,斷章的很嚴重,建議#33要玩謬誤可以多去意識形態咖啡館打幾回會有成長. 我就真的去打過幾回,還指名劉館長.
    廢話之前,#33你拋出的白癡問題論述在#30 & #31,你拋出的還在等你解決歐.

  34. 前面免不了得一堆無關緊要的嘴砲
    #33.1
    未提及相關的名詞還更多,你是假設我不知多數人暴力或,及此議題一定得用你所後來加入的多數人暴力來論述? 這犯了什麼謬誤?
    版主用”鄉民”一詞在原議題討論,請問這是何種"不學無術之詞"呢? 請問版主所說的”鄉民”到底是何種"名詞"呢?
    另請#33 用"多數人暴政類"似的名詞來替換版主的”鄉民”,好嗎?
    我借力打回去的廢話還能回應也真無聊
    #33.2
    我已經在此出現過很多次了,就過往的經驗我是將此版水準提高不少,當然原此版的水準就很不錯,但就過往經驗#33好像不在此水準之列歐.
    晚點我秀出過往ID 大家就知道了我過往的水準.
    #33.3
    拋出標準差還可再拋出一萬個其他專有名詞,然後呢? 這種打高空很無聊ㄟ.
    #33.4
    那段在直觀描述#33 的回應特色,看來應該蠻準的.
    #33.5
    白! 別亂套不相干謬誤好嗎?
    #33你很莞爾的認為可以將我所提的鄉民覺直接用不相干謬誤換成多數人暴政,卻又不同意我沿用你所提的用”暴民”換成將版主所提的鄉民.
    不過這邊我用#33所提的梗借力打力挪去回打版主的”鄉民說”可是令#33啞口無言.
    #33.6
    你評論我是否錯的用詞是在於何種問題定義上呢? 原問題討論有定義名詞? 該用鄉民或是暴民? 該用鄉民決或是多數人暴政? 多數人決定是否就是多數人暴政? #33到底犯了什麼謬誤? 滑坡!
    #33.7
    你的問題問法真的超空靈的,請看#30 & #31,給#33在一個機會重新”提問”.

  35. #33.8
    >"支不支持死刑與多數人暴政的關係"
    >相同文句可換為
    >"支不支持終身監禁與多數人暴政的關係"
    請先去重看#30 & #31,你犯了什麼謬誤? 這又是借力使力打回去令#33啞口的方法,所以前面強調你要出手,要想清楚不要這麼輕易的被自己所提的反打回去.
    #33.9
    “版主看懂了, 似乎只有你不懂。”
    當然只有我看不懂你這麼空靈的問法
    來,換我問,請問#33 >"支不支持終身監禁與多數人暴政的關係"? 請論述. 多空靈啊. 還強冠上暴政歐! 好優秀的謬誤使用歐.
    #33.10
    白癡,跟稻草人無關,第一請看”假設”,第二你不去先解釋#30 & #31 沒人可理解你的白癡問句,後面所有延伸的”假設”都只能怪你啦.
    #33.11
    妙,跟稻草人無關,請看前後文,不要斷章取義。所以這邊你是說不認同鄉民等於暴民? 但對於鄉民決確是”多數人暴政”是認同的?
    #33.12
    我的廢不廢死是鄉民決論述於#16 & #17 就已經陳述過了,這種”要論要證”什麼? 打得超空靈的.
    除非有人可以論證歐洲各國廢死不是鄉民決,且還不是暴政.
    33.13
    因為#33拋出了”多數人暴政”,意有所指又未明指這”暴政”,的確很空靈.
    33.14
    那請問#33,你身處的地方自古以來是否曾有死刑? 如曾經有死刑,為什麼現在沒有死刑? 是透過什麼機制及誰來決定將死刑廢除的? 這廢死的機制又是誰來決定的?
    33.15
    白,這跟不相干謬誤無關好嗎? 超白,#33真的是幼稚園.
    我跟沒在類比,#33空靈的意有所指卻未明指的說死刑是多數人暴政,卻完全不去定義"多數人暴政",及迴避此議題上完全同意函的廢死是否也為"多數人暴政"?

  36. 幫#33 copy 一下偶一開始所提的"鄉民決",然後#33要我論證哪一點? 歡迎啊!
    "當然偶個人認為廢死或維持死刑都是"鄉民決"
    若一個已經存在死刑的"國家"
    支持死刑的人多,死刑就可以繼續存在
    反對死刑的人多,死刑就可以廢除
    這都是鄉民來決定的,鄉民的決定取決於當時民情
    如挪威出了一個殺人魔新聞說當地法律最高可能只能判20年
    若挪威每年都出一個大殺人魔,每個月都出一個小殺人魔
    "有可能" 挪威的鄉民就會開始要求修法推出死刑,若有憲法問題可能就修憲允許死刑等等
    這都是合情合理的
    所以廢不廢死是"鄉民決",無關科普考證,這版主絕對無法反駁的"

  37. #34 很白痴歐
    完全狀況外歐,#34 是第一天加入討論嗎?
    #34.1 第一種廢死訴求就是人命不可剝奪,很簡單,這種可成立,也是鄉民決,只要多數人同意修憲或改法律即可,或者自始違憲即可. 這是歐洲各國及已廢死國家的主要廢死理由,這很好,無從反駁,只要多數人認同即可.
    #34.2 然後第二種及其他種種廢死的訴求,如版主,訴求不可知的"死刑嚇阻效果"及比例原則,這無關生命權,只考量不可測的"嚇阻效果".
    然後這"嚇阻效果"被用來量化比對"死刑"及"無期徒刑",且還套上比例原則,雖然大法官曾經對此理由釋憲過。
    用此理由作為廢死的依據,無關生命權歐,同樣理由"嚇阻效果"也可被拿來作為"終身監禁"與"有期徒刑"的考量,此例不可開啊.
    這比例原則失敗的原因我在版主之前的文章已討論多次了.
    因此#34好像幼稚園歐
    國外廢死團體不會打什麼嚇阻效果及比例原則,就都主打人權即可.
    偏偏版主要很執著的訴求著廢死數據? 這廢死數據不存在啊.

  38. #34 你打個更無厘頭…. 拜託你從頭在用一次基本閱讀能力讀完後再來參與討論好嗎?
    版主回覆:(10/14/2011 03:50:52 AM)
    說到基本閱讀能力,你比較有必要去加強。
    其實這一位讓我想到之前的「某人」…..
    只是「某人」有掛名,這一位沒有。

  39. 回版主,我的閱讀能力及分析能力應該是屬一屬二的強,這當然是有歷來證明
    網路上沒幾個人看出下面這說法的玄機,還有我也不否認版主及此版的水準不錯 "當然原此版的水準就很不錯"
    "3. "尚無任何証據表明重罪的發案率與死刑的存廢之間有必然的聯系。有學者引用了1988年聯合國關於死刑與殺人率之間聯系的研究報告,其結論為:不能証明死刑具有比終身監禁更大的遏制效果。 "
    為什麼是"不能證明" 死刑能有比…..更大的嚇阻效果?
    而不是
    "已經證明" 死刑沒有比…..有更大的嚇阻效果? "

  40. 所以要廢死,糾結在這什麼嚇阻效果及比列原則只是會被一槍又一槍的打回去
    釋憲就打過了
    去抱著人權訴求廢死吧,至少這個我找不出論述上用嘴砲反對的理由
    不過你可以用人權訴求廢死
    他人也可以用XX訴求死刑
    廢死跟不廢死最終還是鄉民決….. 不! 是多數人暴政….

  41. 啊, 我只看到有人自吹自己很強很強=_=。
    >嘴砲時間,#33 扯的很虛,斷章的很嚴重
    我差不多把你整篇引一次了, 如果你覺得引用你差不多整篇的內容還是斷章的話, 看來你整篇的重點只有一丁點, 其他都是廢話, 選一個吧, 「你犯了一堆謬誤」或者「我犯了斷章取義, 你說了一堆廢話」。
    >請先去重看#30 & #31,你犯了什麼謬誤? 這又是借力使力打回去令#33啞口的方法,所以前面強調你要出手,要想清楚不要這麼輕易的被自己所提的反打回去.
    來打, 說不出我犯了甚麼謬誤, 也說不出如何符合該謬誤的定義, 只會自吹"借力打力"。 你沒讀過大學吧… 連基本的引用都做不好。
    >我的閱讀能力及分析能力應該是屬一屬二的強,這當然是有歷來證明
    >網路上沒幾個人看出下面這說法的玄機
    >為什麼是"不能證明" 死刑能有比…..更大的嚇阻效果?
    >而不是"已經證明" 死刑沒有比…..有更大的嚇阻效果? "
    統計數據的correlation coefficient接近-1或1就是有強的線性關係, 0就是沒有關係, 數據分佈沒漂亮到每次都0。
    而就算兩者有關係, 像是把方形波放進scatter diagram也沒法用correlation coeffcient顯示出它們的關係。統計也沒法顯示像是混沌系統的關係, 所以只能說沒有證明… 不說了, 反正我看你根本沒學過統計, 這只是很基本的東西, 你卻以此自認為很強。
    其他一樣, 完全狀況外的是你吧w 又一個自以為自了很多資料, 但不用腦袋分析就自認為是強者的白痴。
    >第一種廢死訴求就是人命不可剝奪,很簡單,這種可成立,也是鄉民決,只要多數人同意修憲或改法律即可,或者自始違憲即可. 這是歐洲各國及已廢死國家的主要廢死理由,這很好,無從反駁,只要多數人認同即可.
    >若一個已經存在死刑的"國家"
    >支持死刑的人多,死刑就可以繼續存在
    >反對死刑的人多,死刑就可以廢除
    >這都是鄉民來決定的,鄉民的決定取決於當時民情
    證明在哪裡? 這段可有兩種詮釋:
    1. 法律取決於多數人的意見
    2. 死刑問題取決於多數人的意見
    關於1. 拿保障少數人的法律來婊你就可以了。
    關於2. 你的數據在哪裡? 有哪國的案例? 在眾多國家中, 顯示出你說的這關係的案例又有多少?
    你說的東西根本連對確的論點都沒有建立, 自滅啊~ 還有需要回應嗎?
    左一句多數右一句多數, 你老師是不是沒教過你引用數據? 要不要回去啜奶嘴?

  42. >回版主,我的閱讀能力及分析能力應該是屬一屬二的強,這當然是有歷來證明
    就算你閱讀能力根分析能力沒問題好了…
    組織統合能力好像有點…
    把文章儘可能一次打完事很困難嗎?

  43. #43
    >為什麼是"不能證明" 死刑能有比…..更大的嚇阻效果?
    >而不是
    >"已經證明" 死刑沒有比…..有更大的嚇阻效果? "
      如果刑罰的用意是遏阻犯罪,那麼針對一種「後果嚴重」的刑罰之存廢,要的也只是「不能證明」而已。沒有你所謂的「玄機」,也不是文字遊戲或理則遊戲。
      好比,若有一種藥物,稱某甲,其副作用是另一種相同功能藥物某乙的幾倍,而你「不能證明某甲藥效強過某乙」,那麼某甲還有存在的必要嗎?你非得要「證明某甲藥效不強於某乙」?
      或許你想說的是:光看統計圖表,省略的參數太多,根本無法證明或反證某些事情。
      但,在副作用差異擺在那,只要「不能證明」就夠了。

  44. 話說我用多數人暴政的原意就是要那位自以為是的阿呆多看點書, http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%9A%E6%95%B8%E4%BA%BA%E6%9A%B4%E6%94%BF
    再參考
    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E5%85%B1%E9%81%B8%E6%93%87%E7%90%86%E8%AB%96
    不難看出死刑存廢問題和多數人的意向無直接關係, 很多事不是多數人說了就算的。
    多數和暴民根本沒關係, 亂進行名詞代換當然不行(多數可以是暴民也可以不是)
    >所以廢不廢死是"鄉民決",無關科普考證,這版主絕對無法反駁的
    好笑了, 你這句的上文完全沒提起過科普考證, 最後卻得出一個證明和科普考證無關的結論, 天兵邏輯?
    再來, 是不是多數人暴政 和 是不是和科普考證無關, 二事無邏輯關係, 比如多數人喜歡看數據和科普考證, 用科普考證來打壓少數人的意向時, 就是多數人暴政和科普考證共存的情況了, 但你的結論卻把兩事說成互斥事件一樣。 你的邏輯能力很弱嘛… 畫個范氏圖對你來說很難嗎? (我看對方又當我"打高空"了
    話說扯談這網誌的水準如何如何的是那一次回應回五篇的白痴, 既然提到水準問題, 我提到他的低能行徑擴大標準差也是合乎上文下理, 結果他說這叫打高空(攤手, 總覺那白痴得和某個要跟我說物理的人很像, 我拿專科名詞作討論時, 他卻說我賣弄/炫耀學歷, 阿幹, 他們懂得太少又是別人的錯?

  45. #46
    啊! 你名字我以前看過也討論過,稍晚將原討論串聯出來你就知道過往我們討論的過程了.
    實在看不出分段跟組織統合能力有任何關係,一次打完或分開毫無差別
    且你沒發現一路下來版主、#45 都一直在迴避問題,且#45完全都在轉移及不斷的發散問題. 且狂打稻草人!
    而我,完全在持續針對我所提的論述陳述且詳一回應而不故意忽略!

  46. #47 你這可能有不當預設,如果刑罰導致的”後果嚴重” 列入考量,同樣”此種刑罰後果嚴重”的效果原本就是考量之一,兩者同樣可列入考量
    上面的後果#47 及大部分廢死人稱為”副作用”,這副作用是否為此刑罰存廢考量唯一或之一? 可由鄉民決或多數人暴政決。
    同樣”此刑罰的嚴重後果”所產生不可測的嚇阻效果,對! 此嚇阻效果,不能證明是否存在否,為刑罰存廢的考量,無法證明也可能不需去證明真有嚇阻效果,鄉民或多數人暴政一樣可以用其他理由來訴求此刑罰成立。如,就是用此刑罰來懲罰,如死刑! 副作用差異? 不考慮!
    要考慮副作用,可以,請回去原鄉民決的迴圈經過一番暴政來決定。 不會因為單純你所假設及預設的 ”副作用差異擺在哪裡,不用證明就夠了”!
    若上述你看不懂那我也沒辦法了! 我的邏輯及分析超有條理! 

  47. 續#47
    這也是UN 所說
    "3. "尚無任何証據表明重罪的發案率與死刑的存廢之間有必然的聯系。有學者引用了1988年聯合國關於死刑與殺人率之間聯系的研究報告,其結論為:不能証明死刑具有比終身監禁更大的遏制效果。 "
    嚇阻效果根本不會有人用來作為廢死訴求! 爭議太大!
    你預設副作用比較也是一廂情願,他人又打著未知不可測的正效用,永遠吵不完!
    打著人權訴求廢死就好辦!

  48. #45 啊! 很無聊,接著是超級秀才! 毫無深度及意義的嘴砲!
    45.1 #45 就犯了很多不當預設的謬誤,這還要說嗎?
    45.2 然後你又斷章到底”整段是不是廢話”還”跟你的對談是廢話”? 選一個吧!
    45.3 這我本來就同意! 不要片面解讀歐! 統計學的結論就是”無法證明”,所以沒有一個廢死國家在用嚇阻效果來訴求廢死,這才是重點,#45還看不懂?
    這問題不用學統計學就可以得出結論。
    45.4 看來#45 完全是用錯腦袋且只用自己的思維來套在他人上
    45.5 更白癡! 錯錯錯! 一出手就瞎,建議你還是少發表跟原議題有關的言論,多打打高空吧!
    這段可有兩種詮釋:
    45.5a “法律取決於多數人的意見” & “保障少數人的法律”
    白癡! 保障少數人的法律是只有由少數人制定或多數人制定保護少數人? 是前或後哪一種? 或其他種? 只有這幾種?
    45.5b 再來如何用”多數或少數人制定保障少數人的法律”來成功婊到” 法律取決於多數人的意見”? 這是什麼謬誤? 沒關係給你一個機會在反問
    45.5c 再來承上,又如何用婊到”支持死刑的人多,死刑就可以繼續存在”? 或婊到”反對死刑的人多,死刑就可以廢除”? 完全婊不到!
    45.6 “死刑問題取決於多數人的意見,你的數據在哪裡? 有哪國的案例? 在眾多國家中, 顯示出你說的這關係的案例又有多少
    無聊! 這是常識,要反駁我所認知的常識很簡單,只要舉出全世界有任何一個國家廢死不是因為多數人的人權訴求或是因為嚇阻效果來廢死就行!
    45.7 #45秀才你要執著”全世界廢死國家是因為多數人同意廢死的相關數據及案例”這鑽牛角尖也沒關係啊! 我就跟你說這是”常識”!
    要反證很簡單只要舉出”全世界有任何一個國家廢死不是因為多數人的人權訴求或是因為嚇阻效果來廢死就行”
    玩這個點的意義何在啊? 呵呵! 我一定不會且懶得去舉出任何資料證明”死刑問題取決於多數人的意見”,我用常識認定,且嘴砲上我只要打著”廢死跟嚇阻效果這科普考證”無關即可!
    這嘴砲會成兩條平行線持續下去! 呵!

  49. 回到#48耍白癡還未覺醒的的放在於完全自我沉迷了,還要浪費我打字,但嘴砲就是如此….
    48.1 第一我沿用版主的”鄉民”這名詞定義回應本就無仿,前面陳述版主也認同旨在否定其嚇阻論不是作為死刑廢止的理由,如是任何人只要舉出世界各國有哪個國家不是以人權而是嚇阻效果來廢死即可.
    48.2 再來#48 回應只丟出”多數人暴政”,他原先當然有他的白癡目的,不過很白癡不會有人的跳進去,原議題討論也與此無關,且偶更直接借力打回去廢死或任何相關議題是否也都是多數人暴力? 他就啞口完全迴避此問題。 因為他只單單白癡希望我原本可以依著他幼稚的滑坡梗來玩,超白癡!
    48.3 再來更白癡的” 不難看出死刑存廢問題和多數人的意向無直接關係,很多事不是多數人說了就算的”,超白癡!
    這樣插入任何一個學說來自爽對於原議題討論的目的在哪? 偶不會去某定 “很多事不是多數人說了就算的”,但如何”不難看出” 死刑存廢問題和多數人的意向無直接關係? 這是幼稚園嗎?
    問題我就是可以看出死刑存廢這問題與多數人的意向有直接關係,現實世界也是如此,不然廢死聯盟是在玩心酸的啊? 白癡!
    48.4 接著又在白癡了,#48若不要一開始就將多數人暴政直接妄想套入命題還要人強迫接受轉移議題,也不會有人去將鄉民換成暴民,這完全只是反打回去的嘴砲。
    48.5 白癡又升級! #48閱讀能力真的很有限,且最重要的是活在幻想世界,逕自斷章解讀無法跳脫,真是白癡,通常我是不會玩你這種秀才的。
    一開始論述已說”死刑有嚇阻效果無法被證明”,這是版主所主打的科普,而我的論述也反求證有任何因嚇阻效果而廢死的案例,還不拉布拉….陳述一堆,
    #48 你別在耍白癡浪費大家打這無聊的重複回應好嗎?
    48.6 再來別在耍白癡的,你要先同意所有原議題的定義都是以”多數人暴力”這稻草,包含廢死也是”多數人暴力”,還有鄉民就是暴民,那我無差的可以用你的定義來討論,但對於結論毫無影響,因是不是暴民或暴政此議題中跑不掉鄉民決啊.
    48.8 我邏輯及分析外加”統合”能力都強,而是你的閱讀能力超差,且還活在幻想,#48打著稻草人還真變成稻草人,為什麼會跑出 “多數人暴政跟科普考證”有沒有關邏輯的問題啊? 還共存及互斥?
    #48可以拋出稻草人然一直移轉到他的幻想中,歡迎#48可以用范氏圖來開版教學一下如何反駁 “所以廢不廢死是"鄉民決",無關科普考證,這版主絕對無法反駁的” 然後還要關連到”多數人暴政”歐。
    48.9 #48打高空還打不到才是問題,你主要問題只在於你在打自己的稻草人,且閃躲回避其他問題,只挑你原先構想的劇本的問題來回應,加上嚴重的斷章取義,以偏概全,滑坡分割合成所有謬誤幾乎全用上了,這就像兩條平行線,你一直希望原議題能跟著你的線走,所以加了許多逕自定義的問題及假設來套在這討論中,但你又構思的很差,且我又很強的不會陷入,這樣下去只會是無窮迴圈啊!

  50. >實在看不出分段跟組織統合能力有任何關係,一次打完或分開毫無差別
    怎麼可能會沒有差別呢?
    這樣子感覺超像你在洗版喔
    難不成Pixnet有回應的字數限定?
    就算有,你連發的那五篇都有超過字數限定?
    好歹注意一下門面吧!
    總不能說因為這是別人家,所以就可以在別人家亂丟垃圾啊
    >且你沒發現一路下來版主、#45 都一直在迴避問題,且#45完全都在轉移及不斷的發散問題. 且狂打稻草人!
    >而我,完全在持續針對我所提的論述陳述且詳一回應而不故意忽略!
    這就是你連發五篇回文的理由嗎?
    這並不是讓你洗留言的藉口喔!

  51. 綜觀下來, 上面那位訪客做不到:
    1. 用已有學名討論
    2. 無法引用
    3. 無法不自吹
    今天只婊最後一篇好了:
    >第一我沿用版主的”鄉民”這名詞定義回應本就無仿,|
    這關我說你的用詞不專業清析屁事? 因為版主有用所以你用就對了? 那別人殺人, 你也可殺了? 這只是訴諸群眾謬誤, 不是理由。
    >前面陳述版主也認同旨在否定其嚇阻論不是作為死刑廢止的理由,如是任何人只要舉出世界各國有哪個國家不是以人權而是嚇阻效果來廢死即可.
    請申論"以人權或嚇阻效果來廢死"與你指的"廢死跟不廢死最終還是鄉民決"的邏輯關係(因果蘊含? 還是其他關係?), 沒論證的話全是空話。
    >再來#48 回應只丟出”多數人暴政”,他原先當然有他的白癡目的,不過很白癡不會有人的跳進去,原議題討論也與此無關,且偶更直接借力打回去廢死或任何相關議題是否也都是多數人暴力? 他就啞口完全迴避此問題。 因為他只單單白癡希望我原本可以依著他幼稚的滑坡梗來玩,超白癡!
    #48之後我還沒來看, 你就說我啞口了, 你的"邏輯"真好, 照同樣邏輯, 我現在說: 你是白痴。 好了, 我現在可以說你默認你白痴了對不對XD? 再來, 我一開始說的就是廢死或任何相關議題和多數人暴力無關, 不是多數人就能主宰所有議題, 包括廢死, 而你又無法論證"廢死跟不廢死最終還是鄉民決", 你這叫甚麼借力打力? 這叫自暴其短好不好? 另外滑坡不是這樣用的, 那是在說發生概率不是1的連續事件… 不說了。
    >再來更白癡的” 不難看出死刑存廢問題和多數人的意向無直接關係,很多事不是多數人說了就算的”,超白癡!
    這樣插入任何一個學說來自爽對於原議題討論的目的在哪? 偶不會去某定 “很多事不是多數人說了就算的”,但如何”不難看出” 死刑存廢問題和多數人的意向無直接關係? 這是幼稚園嗎?
    wiki的連結中已有例子說明民主社會中少數團體的影響力, 可直接否定"廢死跟不廢死最終還是鄉民決"一事, 也有對多數人暴政的描述。
    >問題我就是可以看出死刑存廢這問題與多數人的意向有直接關係,現實世界也是如此,不然廢死聯盟是在玩心酸的啊? 白癡!
    我用wiki的資料申論, 然後說看出一些事, 你就說"這是幼稚園嗎?", 那你用"你就是能看出"作為申論理由, 你卻不覺得你有問題, 這叫做"不一致的謬誤", 你對自己的申論要求無底線, 對別人附上的資訊全無視。
    >接著又在白癡了,#48若不要一開始就將多數人暴政直接妄想套入命題還要人強迫接受轉移議題,也不會有人去將鄉民換成暴民,這完全只是反打回去的嘴砲。
    你這段的意思是說我犯了偷換概念的謬誤(可憐, 這個都不會用, 還說自己邏輯好)
    鄉民決為非正式用語, 在此版綜觀下來是指由多數人的意向決定事件, 而你也對"死刑是鄉民決"一事有以下描述:
    "支持死刑的人多,死刑就可以繼續存在
    反對死刑的人多,死刑就可以廢除"
    可見代換成同義的正式用語"多數人暴政"並無不當, 而多數人並非指暴民, 你的代換1. 無視該詞原意, 2. 改回使用非正式用語 (用正式用語是避免對同一用詞產生歧見的技巧, 你不懂, 我也沒法~)
    >白癡又升級! #48閱讀能力真的很有限,且最重要的是活在幻想世界,逕自斷章解讀無法跳脫,真是白癡,通常我是不會玩你這種秀才的。
    廢話… 以免漏了這句你又說我斷章, 先引下來好了=_=
    >一開始論述已說”死刑有嚇阻效果無法被證明”,這是版主所主打的科普,而我的論述也反求證有任何因嚇阻效果而廢死的案例,還不拉布拉….陳述一堆,
    反求證不果, 不是證明你說的"所以廢不廢死是"鄉民決,無關科普考證,這版主絕對無法反駁的", 這叫訴諸無知謬誤, 而我在前面也沒說錯你, 你沒法論證, 所以你的論點已死。
    >你別在耍白癡浪費大家打這無聊的重複回應好嗎?
    目前除了我之外至少還有兩個覺得你的回應比較廢話, 我看你還是照照鏡才來審視別人比較好。
    >再來別在耍白癡的,你要先同意所有原議題的定義都是以”多數人暴力”這稻草,包含廢死也是”多數人暴力”,還有鄉民就是暴民,那我無差的可以用你的定義來討論,但對於結論毫無影響,因是不是暴民或暴政此議題中跑不掉鄉民決啊.
    無意義發言, 我用"多數人暴力"作代換的原因已在上面描述, 那是基於你對此問題的描述所進行的代換, 也就是同義詞用正式用語取代, 用意已在上面描述, 所以這無稻草人謬誤之問題。
    >我邏輯及分析外加”統合”能力都強,而是你的閱讀能力超差,且還活在幻想,#48打著稻草人還真變成稻草人,為什麼會跑出 “多數人暴政跟科普考證”有沒有關邏輯的問題啊? 還共存及互斥?
    別問我為甚麼, 那是你自己說的, 我也是覺得你那發言有問題才引出來婊, 這是你說過的事, 不是我捏造的, 所以不是稻草人謬誤:
    >>所以廢不廢死是"鄉民決",無關科普考證
    你這發言完全沒申論, 自然出問題了, 要麼你邏輯太差錯怪了我, 要麼你失憶忘了自己的發言, 要麼你裝痴呆刻意無視那是你自己先提出的, 選一個吧lol
    >可以拋出稻草人然一直移轉到他的幻想中,歡迎#48可以用范氏圖來開版教學一下如何反駁 “所以廢不廢死是"鄉民決",無關科普考證,這版主絕對無法反駁的” 然後還要關連到”多數人暴政”歐。
    突然又記起那句是你先說的? 反駁已說, 圖你自己畫吧, 付錢給我我就畫給你lol
    是不是多數人暴政 和 是不是和科普考證無關, 二事無邏輯關係, 比如多數人喜歡看數據和科普考證, 用科普考證來打壓少數人的意向時, 就是多數人暴政和科普考證共存的情況了, 但你的結論卻把兩事說成互斥事件一樣。 你的邏輯能力很弱嘛… 畫個范氏圖對你來說很難嗎?
    >高空還打不到才是問題,你主要問題只在於你在打自己的稻草人,且閃躲回避其他問題,只挑你原先構想的劇本的問題來回應,加上嚴重的斷章取義,以偏概全
    好啦好啦, 差不多引你全篇回應都叫以偏蓋全, 你的"全"和"重點"原來只有我漏掉的"你自誇"的部分喔?
    >滑坡分割合成所有謬誤幾乎全用上了,這就像兩條平行線,你一直希望原議題能跟著你的線走,所以加了許多逕自定義的問題及假設來套在這討論中,但你又構思的很差,且我又很強的不會陷入,這樣下去只會是無窮迴圈啊!
    別上網查完有甚麼謬誤名, 然後丟出來就能說成別人犯了那些謬誤, 和前面說的一樣, 你有本事就用駁論格式: 引用, 指出謬誤名稱, 指出問題和謬誤之間的關係, 做不到就別亂拋書包了。
    >所以加了許多逕自定義的問題及假設來套在這討論中,但你又構思的很差,且我又很強的不會陷入,這樣下去只會是無窮迴圈啊!
    我看最大問題還是你每打兩三段就自誇一次吧?

  52. #50、#51:
      說實話我還真的看不懂……我是否可以理解為:閣下誤會了「後果嚴重」與「副作用」的意思?閣下認為「後果嚴重」單純就是指「把你幹掉」嗎?喔,聽起來好像真的很「嚴重」。殊不知「把你幹掉」並不是重點,你必須仔細思考「把你幹掉」的本質,以及之後衍生出的種種。
      在現行醫學下,並無法使死刑的受刑者重生,即表示任何人一旦接受死刑,受刑者將再也沒有機會進行申訴,國家、政府也沒有任何辦法給予補償。這就是無比明顯的「副作用」。
      刑罰的本意就是遏阻犯罪,不是為了平息家屬的心情,更不是為了讓圍觀群眾拍手叫好。當一種刑罰可能造成比其他刑罰更嚴重的後果,但無法證明其比其他刑罰更有效時,就應該考慮是否有此必要。
      其實,回過頭來,重點還是冤案。如果有什麼辦法能百分之百完全避免冤案,我想在場沒幾個人會反對死刑(至於所謂的廢死團體會不會反對,我就不知道了)。但很遺憾,只要人做不到「全知全能」,那就有可能產生冤案,哪怕制度再怎麼完善,都無法保證百分之百。
      常有人舉出些窮兇極惡的罪犯為例子來反廢死,我必須說:「在場沒有人認為他們不該死!」然而,誅殺罪人,難道真的比保護無辜者重要嗎?活生生的江國慶,比不上鐵槌男的屍體?
      再回過頭來說說閣下一開始提到的人權、鄉民決什麼的。人權問題本身就已經是「死刑的遏阻力」這個議題的前提。前述所謂「副作用」,恰恰便是人權問題,如果沒有人權問題,誰管他刑罰的遏阻力如何?比如兩份治便秘的藥,如果都沒有副作用,哪怕其療效不明,甚至根本無法檢測出準確效果,那又有什麼差別?你看哪個爽就吃哪個唄!但如果其中一份有可能帶來終身狐臭陽痿、不舉、早洩、不孕等等巴啦巴啦的特效,另一份頂多有可能讓你菊花癢個幾天,你願意選哪一個呢?
    成藥:死刑
    主治:重大刑案
      功能一:使人對刑罰恐懼而不敢犯。(目的:遏阻犯罪)
      效力一:施行環境不可控制或不可掌握的變數過多,無法產生有效的實驗環境,難以驗證,但統計上與替代刑罰並無明顯差異。
      功能二:與生者隔離,避免再犯。(目的:遏阻犯罪)
      效力二:絕對。
      冤案:不可逆,無法補償當事人。
    成藥:不可假釋之終身監禁
    主治:重大刑案
      功能一:使人對刑罰恐懼而不敢犯。(目的:遏阻犯罪)
      效力一:施行環境不可控制或不可掌握的變數過多,無法產生有效的實驗環境,難以驗證,但統計上與死刑並無明顯差異。
      功能二:與社會隔離,避免再犯。(目的:遏阻犯罪)
      效力二:若排除逃獄、劫獄、獄中再犯之情形,與死刑無異。
      冤案:尚有補償機會。
      其實,竊以為主要功能應該還是隔離。刑罰產生的恐懼效果無論在統計上或者理則上,都並不是這麼全面。以故意殺人而言,要嘛一時衝動把你幹掉,要嘛可能柯南、金田一看太多,用自認精妙手段下把你幹掉……前者衝動之下考慮個屁刑罰?就算要凌遲恐怕還是先幹掉了再說吧?而後者恐怕會跟你說:「刑罰?那是被抓到之後的事情。你認為我這麼完美的手段有可能被抓包嗎?」

  53. #54 呵! 所以這邊的回應規則到底為何啊? 回完一篇只能等下一個人回?
    系統有什麼限制偶是沒再研究,不過探討這問題也滿無聊的,炒洗不洗版也滿無聊的。
    你都不好奇過往在版主這其他議題討論的過程? 過往回應經驗偶可沒被說什麼洗版,且版主這有超過100回應的也不多。
    且擠在一起回應有什麼優點? 分開有什麼缺點?
    連標號分段回應那#48 都一一忽略重點且反而繼續copy-past 前文引用不是更浪費?
    只要簡單回應
    #45.1 沒問題,或XXX,那這點就可完成討論
    這邊真是長路漫漫啊,一點樂趣都沒有!

  54. #57 你省省吧! 你真的是打爛仗有餘,切題要旨不足啊!
    現在又要來插入冤案歐? 除了冤案還要插入什麼? 成本?
    你先把我們前面的玩完再來吧!  
    這冤案副作用在過往偶已經討論太多便了,簡言之,鄉民決
    偶就貼文省事,有需要我再貼連結證明出處
    ==================
    於 2009/06/11 11:34
    直接來建構”要不要有死刑”的系統好了,要確認這個系統是否完備,可能要考量的子系統有下
    1. 目前沒有死刑會有什麼正面影響? 如確保人的生存權不會被剝奪等
    2. 目前沒有死刑會有什麼負面影響? 如嚇阻或社會成本等
    3. 有了死刑後又會有什麼正面影響? 如可有效或無效嚇阻犯罪或減少社會成本或補償受害人心理等
    4. 有了死刑後又會有什麼負面影響? 如冤獄枉死政府司法體系不完善等,或無有效嚇阻犯罪被視為不人權國家等
    一個完善的邏輯系統要同時滿足相容性及完備性,在上面建構”要不要有死刑”的系統中,看來是一定無法同時滿足”確保人的生存權不被剝奪” 及證明”死刑可有效嚇阻罪犯”或”因為沒有死刑冤獄就不會產生”,因為這些本來就是不同系統命題的東西
    死刑系統的建立判斷,可能在於,上述四個或多個子系統中,只要成立或符合其中幾項,就決定建立,當然就一定會有無法相容的其他子系統被排除,這就是一個不完整的系統,還是強調”哥爾德不完備定理”的重要性,無法同時滿足”相容性”及”完備性”
    如討論子系統”死刑是否可有效嚇阻犯罪”? 這系統的缺陷可能在於,還存在僥倖心理(排除義憤殺人),目前沒有一個機制可確保如蓄意殺人者一定會被抓到,若政府有種機制可讓蓄意殺人者一定會被抓到且一定會被判死刑,這樣死刑嚇阻犯罪的效力可能就有效得多
    在前機制存在前提,而要明確分析死刑的嚇阻效力,此子系統可能還缺一樣東西,就是如關鍵報告中的預知能力,針對準蓄意殺人犯,當他決定犯罪時,自我評估要不要拿自身性命來換,考慮到蓄意殺人者一定會被抓到且被判死刑,評估後還是去執行,那就是死刑系統的嚇阻作用無效,當然也可能對某些人有效,這樣才能準確的分析出這子系統是否作用
    光建構一個完美的子系統就這麼複雜且幾乎是不可能達成了,更遑論是一個由多個子系統所建構出來的”死刑系統”呢………….
    版主及K樓主是要建構一個生命權不能被剝奪的司法系統, 那當然死刑這個子系統就不該存在, 而司法系統中也有其他子系統是需要死刑這個子系統來滿足的,
    故現在若您定義"系統命題"建立一個 "政府不該消滅授權的人民"的司法系統, 命題成立且不可違背, 那死刑根本不用討論不該被列入…
    但是, 其他人可能會有不同的"系統命題"如 "建構一個能夠懲罰重大罪犯, 有嚇阻作用, 能滿足受害人家屬的司法系統", 這時可能就會納入死刑這個子系統了…
    #26瘋狂麥斯 於 2009/06/11 12:17
    最後結論,
    拿著”子系統a” 說”子系統b” 無法滿足我,
    ”子系統b” 當然無法滿族 “子系統a”,這是永遠不法被滿足的,系統命題不同
    而要不要建構死刑系統,只考慮滿足部分 “子系統” 就決定建立

    不滿足部份 “子系統” 就決定此不可建立,好像也無法相互說服
    非常認同版主下列的觀念
    引述版主所說
    "我贊成把《集遊法》完全廢掉,不過如果礙於政治現實無法全部廢掉、本文提到的模式倒不失為某種過渡的選擇,觀念上跟賦予總統實施戒嚴的權力類似,至於總統會不會濫用這權力?可透過國會、議會以致於人民來制衡。以這種想法來修改《集遊法》,雖然比不上完全沒有來得完美,但至少有機會透過國會、議會以致於人民來制衡負責裁量的首長,而不是像現在這樣推來推去都沒人要負責"
    我希望有一個完美的系統,但礙於某些子系統是無法被滿足的,退而建構一個滿足部份子系統的選項,可能比完全沒有來的好,至少有機會滿足大部份子系統,當然還是會有少部份的子系統是永遠無法被滿足的…………
    =====================
    就過往經驗實證我是真的很強啊,不打爛仗,分析條理清楚,切題回應,毫不閃躲啊! 爾後也是一樣啊!

  55. @#56
    你56除第一第二段後的偶都沒看,偶想看前面應該就知道你要表達什麼了,就用#59的過去討論貼文回應,如有遺漏在指出來。
    簡單說,你打著的任何單一理由,都無法構成他人不該支持死刑的憑藉,除非改命題。
    現在就是廢死反廢死命題不同,所以吵不完。
    當然這又與我原先此版反版主科普廢死無關。

  56. #55 你真是鬼打牆,連我標號清楚的點一一回應都不會,還要貼文引用,偶看你才是真正樓上所說的洗版者。
    依標號一一回應不忽略這樣你會有表達障礙嗎? 還是閱讀障礙? 還是比較好乎巄過去?
    如55.1 不回應! 或無異議,或直接跳過那偶就知此點你不再抗辯。

    55.1 XXXX
    55.3 XXXOOO
    這叫交談式回應,便於解決各點無意義嘴砲的討論
    消弭之後,最後會逐漸收斂只剩下少數有問題值得討論的點,且同時你不要再不斷插入發散問題。如有插入多筆,會視為其他議題,可另外在解決。

  57. #55 你的部分偶稍晚在幫你開版用讓你無法閃躲的方式來完成討論
    剛回去爬文發現Mocear 這過往也有一個精華在討論此議題
    ==========================
    "星海羅盤天馬行空秀才閒者大師:
    #42 閒者 於 2010/02/26 15:00"
    ==========================

  58. >#54 呵! 所以這邊的回應規則到底為何啊? 回完一篇只能等下一個人回?
    所以能一次做完的事情你要分五次做完?
    不是說回完一篇只能等下一個人回,是你這樣沒效率而且傷眼的作法讓我看不下去了…
    算了…你高興就好wwwww
    版主回覆:(10/17/2011 08:07:52 AM)
    拉一次的屎,分五次拉~XD

  59. >偶看你才是真正樓上所說的洗版者。
    已經不只一個人說你洗版了, 只有你說我洗版, 從大眾觀感上來講, 你是洗版者, 我不是。 從連續發多篇文佔位的定義來看, 你是洗版者, 我不是。
    >簡單說,你打著的任何單一理由,都無法構成他人不該支持死刑的憑藉,除非改命題。
    簡單說,你打著的任何單一理由,都無法論證你的論點。
    話說, 你又犯稻草人謬誤了, 我甚麼時候有說我是要反對人支持死刑? 你沒開眼的話我重引一次上面我說過的話吧: 就我個人立場來說, 我不反對死刑, 所以你不用急著把我分類了, 我只是從論證是否有效的角度去看文章, 比起廢不廢死, 我對廢不廢話比較有興趣, 而你說廢話, 所以我婊你~ 只是這樣, 你繼續你的超白痴吧, 詞窮技窮無能LOL
    >#57 你省省吧! 你真的是打爛仗有餘,切題要旨不足啊!
    >現在又要來插入冤案歐? 除了冤案還要插入什麼? 成本?
    >你先把我們前面的玩完再來吧!
    冤案不是我說的, 我只是幫上一個回應者補個例子, 你連判斷誰在說甚麼都沒能力喔?
    >就過往經驗實證我是真的很強啊,不打爛仗,分析條理清楚,切題回應,毫不閃躲啊! 爾後也是一樣啊!
    還是爛文一篇=_=
    討論一件應然的事, 居然扯到要建構邏輯系統, 邏輯是論證中最基本的要求, 但要確立對社會上的應然問題的論證, 不可能用這方法=_= 更加不會扯到哥德爾不完備定理。
    整篇最有意義(但很普通)的是
    >可能要考量的子系統有…
    下面的四個問題。
    可惜的是有人邏輯不好但裝有邏輯, 說是甚麼子系統… 或者叫子集吧, 誰都知道公理系統下的命題不會用問句的形式出現(反問除外), 這只會令討論變得含糊, 說甚麼邏輯? 用中學的語文常識已可判斷你沒學過相關的知識, 那你還談甚麼不完備定理? 自己在打高空卻喜歡說別人打高空, 智障~
    >連標號分段回應那#48 都一一忽略重點且反而繼續copy-past 前文引用不是更浪費?
    啊? 只quote重點你充我斷章, quote全段你說我浪費, 反正怎麼辦你都為反而反的啦~
    你知不知道這版加上角的圖片是甚麼意思啊? 不知道就去問問羅素吧, 邏輯"大師"
    再重申一次, 你說的是廢話, 所以我婊你, 這不代表我反對i或不反對死刑, 我只是討厭人沒料裝有料, 去死吧, 邏輯"超好"(自認)的白痴=_=

  60. # 64 你真的很瞎ㄟ,沒看到下面?
    "@#56
    你56除第一第二段後的偶都沒看,偶想看前面應該就知道你要表達什麼了,就用#59的過去討論貼文回應,如有遺漏在指出來。"
    那根本不是在回應你,而是在對#56的冤案及其他相關過往已知的討論回應
    你的部分我都已說過會特別開版來處理了。
    這還一堆人喜歡限制擠版一起回應,真搞不懂理由為何。
    白癡加無聊,#64 你的部分當然要有始有終,我先從#48.1 一一開始來完結,當然前面的會追加,後面的也會接續,一個都跑不掉。
    也當然就過往偶的經驗一天會參與這嘴砲的時間及興致約1小時,晚上及假日我是不會有興趣無聊嘴砲,所以這一連串嘴砲玩完可需要一點時間。
    就先從 "新世紀鬼扯金牌-part-48-1" 開始
    不過這又打亂偶想隱姓埋名的嘴砲模式了…

  61. #64
    48.1 已經開始了,而回應隨便你要在哪邊回應都行
    第一種,直接在那邊回,無任何可能洗版或回應方式限制
    第二種,貼回這裡回,隨你們的方式決定
    第三種,我看你有連接自家,也都行
    反正全系列我會在"新世紀鬼扯金牌"那收完
    來一一消化完這些無聊嘴砲吧,這無聊白癡!

  62. #65不是整篇都是廢話嗎XD?
    說甚麼邏輯, 結果完全用錯了, 羞到不敢回應了XD
    ># 64 你真的很瞎ㄟ,沒看到下面?
    >那根本不是在回應你,而是在對#56的冤案及其他相關過往已知的討論回應
    再下面是另一篇回應。
    我只看到
    >#57 你省省吧! 你真的是打爛仗有餘,切題要旨不足啊!
    >現在又要來插入冤案歐? 除了冤案還要插入什麼? 成本?
    然後就接上你的廢文了。
    >這冤案副作用在過往偶已經討論太多便了,簡言之,鄉民決
    >偶就貼文省事,有需要我再貼連結證明出處
    你不如打電話問問你中學的語文老師, 這樣的上下文是不是分割開來對不同人說的, 還是你又自認為自己很有條理?
    >實在看不出分段跟組織統合能力有任何關係,一次打完或分開毫無差別
    原來你看不出, 語言障礙啊w

  63. #67 沒創意還搞不清楚入口啊?
    就先從 "新世紀鬼扯金牌-part-48-1" 開始
    請google 好嗎? 今天又有第二篇 "新世紀鬼扯金牌-part-48-2"
    呵呵,可以保證到後面羞的一定是你空靈幻想鄉
    這種我遇到非常多次,只是你的超無聊很難有樂子回應
    接著你別耍白癡好嗎
    冤案說明明就是#56 慕儀 侯提出來回應我的,我理當回應他,你竟然還喧賓奪主,你自己就貼文說是"支援",支援就是插花,我就叫你別插花,先去搞完前面無聊的嘴砲,你還會當我會認真回應你啊? 前面的先解決吧,後面的一個也跑不掉。
    先去將前面依順序解決完吧!
    #68 你不會白癡到看不出真正在耍白癡的是誰嗎?
    就是下面這位起的頭,又拿石頭砸自己腳,又收不了尾….
    ======================
    #28 幻想鄉 於 2011/10/13 23:51
    「鄉民決」這說法很奇怪也突顯自己是個不折不扣不學無術的「鄉民」, 不如換個學術點的名吧:
    多數人暴政
    我猜他是想說這個吧?
    然後呢? 我期待上面的訪客論證支不支持死刑與多數人暴政的關係, 好讓我開開眼界, 而不是看他放屁。
    ======================

  64. 此版會刪連結,正好我本來就沒有打算重開站
    空靈幻想鄉請google "新世紀鬼扯金牌-part-48-2" 已經到 "新世紀鬼扯金牌-part-48-3"
    那個#63 因之前有提,就請自行google "shuntau wordpress" 看看你過往的回應吧1

  65. >那個#63 因之前有提,就請自行google "shuntau wordpress" 看看你過往的回應吧1
    所以跟這篇的回應有關係嗎?wwww
    比利先生www
    連我的暱稱都會打錯不曉得是誰先有類比謬誤啊wwww

  66. 老實說, 我不介意一個白痴說我白痴~
    >連我的暱稱都會打錯不曉得是誰先有類比謬誤啊wwww
    他邏輯不好嘛~

  67. 不好意思,請問一下,為何我的回應不見了,被刪除了嗎?
    版主回覆:(10/22/2011 02:25:26 PM)
    你的哪個回應?
    (說自己回應被幹掉的人你是第二個…合著真的被盜帳號?)

  68. 不好意思,我是75樓的,下面就是我說的不見的回應 莫非是我上次手殘沒按到 哈 可是我有看到送出呀 >"< (難道是萬聖節。。。。)
    —————————————————–
    看了比利先生的網站
    深深覺得比利先生可以去找最近也頗活躍
    的foxx跟他的朋友們好好指點一番
    http://blog.lester850.info/
    http://www.plurk.com/lester850

  69. 不好意思,請問一下,我是第75篇反映留言消失的讀者,
    我昨天又留了一次,可是今天看又消失了,我的留言裡有其他網址的連結,
    不知是否有關係?
    另外我有確定昨天留言時的確有成功,實在不知道是哪邊出錯了?
    謝謝!
    版主回覆:(10/29/2011 03:38:46 AM)
    原來是那掛要什麼有什麼專家啊~~

  70. 有可能會被系統自動過濾成垃圾留言,在我那邊也發生過,據網友反應 po 完會顯示,但重新整理就消失了。可以到後台的「迴響/引用管理」去恢復。
    話說痞客的篩選標準令人猜不透
    版主回覆:(11/02/2011 01:20:19 PM)
    還真有
    而且要選顯示所有迴響才看得到~O_O

  71. 回一下某位疑似中文不太好且喜歡浪費回應數的仁兄
    鄉民是鄉民
    多數暴力是多數暴力
    (或稱多數人暴政
    兩者是完全不相同的東西
    十個人中有七個人決定吃漢堡
    所以十個人便得全都去吃漢堡
    這就是所謂的多數暴力
    (P.S. 投票其實也算是一種多數暴力…
    而鄉民則是一種形容詞,用來形容符合某類條件的人
    鄉民的數量超過非鄉民而做出的決定是多數暴力
    非鄉民的數量超過鄉民而做出的決定也是多數暴力
    因此
    不要用什麼鄉民決
    除非,在你個人的定義下
    所謂的「鄉民」便是指「多數」

  72. 79 你的問題我在22就開示過了
    另回應數會收費嗎?
    以"浪不浪費"回應數來看,版主應該關掉留言回應功能,才不會被"浪費"!

  73. 如果死刑存廢和多數人的意見無關,那會造成很可怕的後果,想想俄國布爾什維克,暴力的典型代表,很多人以為他們當初是多數派,但是當時的布爾什維克卻是十足的少數派,大選時只獲得了23.9%的選票,我想列寧那時也抱持著同樣的想法,認為這是「多數人暴政」,結果,他用罔顧民主的方式奪權了,俄國也因此陷入苦難之中。「跟多數人意見無關」這句話表現出了對民主的輕蔑,跟中共的態度如出一轍,完全是獨裁者的語氣,如果這件事跟多數人的意見無關,那其他的事呢?有一天,有個藥頭說賣毒品可以讓人快樂,所以要求毒品合法化,結果遭到政府打壓,他就說這是多數人暴政,因為在荷蘭毒品是合法的,然後荷蘭又是歐洲先進國家,我們這個國家不允許吸毒是不文明的,大多數的國民是野蠻的,所以要由少數趕上世界潮流的藥頭帶領國家進行改革,讓全國國民可以享受到快樂的感覺,於是他們開始遊說法官,其中,當然免不了餽贈之類的人情花費,結果,他們對抗多數人暴政竟然成功了,法官無視法條找理由為販毒者開脫,於是,他們開始瘋狂的販賣毒品,漸漸的,社會犯罪率逐漸上升,此時,民間開始檢討的聲浪,然而,藥頭們總是可以舉出其他例子,如:犯罪者都是因為錢不夠啦、感情問題啦之類的,無論甚麼都和藥頭無關,最後,一般人也就習慣了,並化非法為合法,開始標榜我國的偉大成就,這時,又有一批少數孌童癖者要求滿足其性癖好,他們說我們是要帶給小孩子歡樂,但是多數人暴政打壓他們,所以我們要反抗,讓社會符合少數人的需求,受到了藥頭的啟示,他們設法遊說法官,寄望於他們的自覺,結果,由於法官吸毒吸到腦殘了,竟然相信了他們的話,開始自覺了起來,於是,一名強姦犯者被判決無罪,理由是要保障他的自由權,此消息一出,無數的叔叔突然出現在街上遊蕩,到處找小孩子增「勁」彼此間的幸福,雖然大多數的人覺得不妥,但由於吸毒吸到腦殘了,以至於沒人質疑,最後,多數人又習慣了,非法又變合法的,還認為我國是先進國家,終於達到世界潮流的尖端了,擁有的自由權超越了其他的國家。這時又有一批殺人狂要求保障他們殺人的權利,他們說殺人可以發洩情緒、減少糧食浪費、了解人體結構等等,但是大部分的人不同意,是多數人暴政,所以要對抗多數人暴政,為少數人牟利,結果法官在經歷了吸毒和強姦的快感之後,已經達到無所謂的境界了,甚至覺得殺人犯的主張是在促進人權,於是親自拜訪致意,結果,那位法官被殺人狂用殺豬的方式宰殺了,看著一桶鮮血,殺人狂還覺得意猶未竟,就開始瘋狂的殺戮,一些持相同主張的人見狀也加入屠殺,最後全國除了少數人以外,其餘的都被殺光了。我並非跟法官有仇,只是對這些知法玩法,蔑視法律、民主體制的人感到反感而已,他們對制度有何貢獻?對判案有何貢獻?有研究過如何教化人心嗎?他們不知道他們的所作所為是在戕害司法、殘害民主?廢死的人總以為自己是對的,大多數人都是野蠻人,他們怎麼想我都尊重,堅持自己的想法倒也還好,但是不尊重多數人的意見,和列寧、史達林根本沒兩樣,民主多數決是人權的基礎,我十足懷疑這些主張跳過多數決的人到底想要甚麼樣子的人權?「少數人影響」的主張跟那些黑道財團一模一樣,用自己的影響力操控立委以欺壓大部分的人民並藉此獲利,十足的可惡,看到這些事情,總是感慨自己的弱小,如果有一天這樣違背民主的事情發生了,當制度無力解決時,人民就應該要挺身而出、不惜任何代價甚至在必要時犧牲自己的生命捍衛他,打倒這些掛著人權面具卻妄想操弄權力、鄙視民主多數決的少數人,畢竟我國的民主是得來不易的,不要讓權力從自己的手中白白流入這些可憎的少數人手中。

  74. 有人主張說「主張廢除死刑的,以後被殺掉,殺他的人可以不被判死刑」,但問題是假如有個殺人者某A殺死兩個人,一個人強烈地支持死刑,另一人強烈地反對死刑,那照這種「主張廢除死刑的,以後被殺掉,殺他的人可以不被判死刑」意見來看,似乎不管判這某A什麼刑,都不可能公平公正?
    >#81
    看來你是認為像死刑存廢這種重大人權議題反而更應該交由人民公投來表決,不然就會破壞民主?

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *