7 comments on “以直報怨,不是以鄉民氣報怨--酒駕改判故意殺人?(2012.06.10一修)

  1. 車禍撞死人一般是無認識過失,認識過失是指飛刀射蘋果反而射死人這種,知道有射死人的風險卻確信不會發生。
    間皆故意也有點出入,是要知道情況會發生才算,比如說向群眾丟石塊,肯定丟到人,而丟到某人並不是我特地要去丟"他",但丟到人是我想要的結果(不違背本意),不能主張對群眾丟石塊沒有想要丟到人的意思(騙鬼嘛),這樣才是間皆故意。從樓上丟東西下去丟到人算過失,就算抱持丟到人很爽去丟也是,除非是對著人丟想要丟中才算故意,或是下面一群人肯定會丟到人,那就是間皆故意。
    一點心得分享。
    版主回覆:(06/19/2012 11:17:20 PM)
    就吐口水的例子來說,一般會這麼幹的都是學生,本來的盤算就是想吐到人…
    描述得不夠清楚就是了~XD
    修改一下。

  2. 說真的
    在肇事車禍上的認定還蠻怪的
    那些違反交通規則而導致發生的車禍
    應該要歸於「直接故意」了吧
    因為光是違反交通規則這點
    就符合「知道會犯罪但還是去實行」這條件
    還有酒駕的問題
    其實不是出在〝喝完酒後還能不能知道酒駕不對或是打定要出事〞
    而是在明知〝喝完酒開車就是違法〞時
    還要開車去喝酒
    先不管喝完酒後還能不能記得不許開車這事
    不要開車去不就連產生酒駕的機會都沒了嗎?
    這種給製造自己違法的機會
    不管是被法律歸類在故意或是過失上
    老實說都是很蠢的行徑

  3. http://www.shouselaw.com/watson-murder.html
    這個在加州實施的 "Watson Murder" 不知道版主有什麼看法…
    我覺得裏頭所說的 "惡意不顧他人生命安全" 要解釋成直接故意也可以…
    版主回覆:(06/10/2012 01:46:20 AM)
    一般說來老美的二級謀殺其實也包含有認識過失。

  4. 4.有認識的過失
    刑法上的定義是「行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者」,也就是說雖然知道可能犯罪,但卻確信不會出事。
    版主舉的例子其實不太恰當的,所以才會有硬凹的成分,那是屬於行為人(表意人)內心主觀犯意的有無,若是有就變成故意,無則為過失,所以會刑事訴訟蒐證上的問題產生。看到小孩子來不及煞車而撞到要看車速有無超速?沒有超速才會有過失認定的問題,若是超速就不會構成過失反而是故意公共危險駕駛!
    我補習班上課老師舉的有認識過失案例『貨車司機載貨,有意識到貨物不綁可能會掉落砸傷人,因此預先綁好並認為不會掉ok的啦,但結果是沒有綁牢或繩子強度不夠或路況顛簸真的不佳,導致上路後仍鬆脫掉落。』這種案例實務上很多。
    版主回覆:(06/12/2012 11:09:13 PM)
    呃…我說的是減速

  5. 酒駕肇事致死改列故意殺人對行為人來說確實是太過嚴苛,可能被說是『刑事政策學』以及『立法刑成自由』的範疇,但畢竟酒後駕車的人絕大多數真的不具有主觀意識要撞死人,除非是自醉行為的故意殺人。因此把酒駕肇事致死的人都列為殺人故意不僅混淆了殺人罪的意涵,也對酒駕的行為人有欠公允。

  6. 我來用最淺白的回答好了,不知與您的觀念是否一致

    1.有目的性故意(老美用的)
    我就是要……
    2.直接故意
    我想要…;我確定的知道…而想要讓它發生
    3.間接故意
    我能預知某個結果的發生,而且就算真的發生了,也無所謂
    4.有認識的過失
    我能預知某個結果的發生,但我相信不會發生這樣的結果
    5.無認識的過失
    我不能預知某個結果的發生,但我應該注意、能夠注意,卻疏忽不注意

  7. 舉例:

    1.有目的性故意(老美用的)
    我就是要讓XXX如何如何
    2.直接故意
    我想要將XXX如何…;我知道開車衝向人群極易釀成重大傷亡,但還是真的這樣做,想造成重大傷亡
    3.間接故意
    我知道這個人可能未滿十六歲,與之性交係犯法行為,但即使其果真未滿十六歲,照X不誤,無所謂
    4.有認識的過失
    我知道單獨讓小孩在溪邊玩水容易出事,但是我相信小孩的安全,而沒有去注意小孩,到後來還是發生溺水
    5.無認識的過失
    我不知道前方是否有人,但我應該注意路前的狀況、且能夠注意,卻疏忽不注意,結果撞到讓人受傷

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *