165 comments on “豪洨到底的壟斷言論

  1. 仙貝帝最大的問題其實不是壟斷言論,是同時擁有頻道和系統可能對齊他同業造成不公平競爭的問題。
    版主回覆:(07/28/2012 12:36:05 PM)
    年代也是這樣啊

  2. 要解決不公平競爭那是公平會要去處理的,那就專心地解決不公平競爭就可以了,何必鬼扯到言論自由,而且明明就是針對性地處理不公平競爭,但面對現有的不公平競爭卻不聞不問,這是一種可恥的行為

  3. 這算法真精闢!如果第四台看旺中的人是100%,而看中國時報的人只有1%,那旺中的媒體影響力只有100%X1%=1%囉!這樣看來旺中不管怎樣影響力都超小的,那些民進黨支持者是在反對什麼?
    版主回覆:(07/29/2012 04:37:35 AM)
    標題:豪洨到底的『壟斷』言論
    多麼精闢的不看文章啊

  4. 講個不客氣的話,真的要洗你腦在這個時代根本走不通,網路扭開就一堆不同資訊,沒有網路走到街角便利商店裡面也有賣豬油時報阿XD
    不過旺中案我還是持反對立場,沒啥政治,就是不爽仙貝老爺拿媒體修理人而已。
    版主回覆:(07/30/2012 07:58:49 AM)
    這篇文章算出來的壟斷值是上限,實際上的隱前提可是嚇死人的「其他管道全由旺中100%壟斷」。
    要商人政客不拿手上的媒體婊人很有困難,難度相當於要豬油不要刊奇文來吹「馬英九無能」。

  5. 不是要吐槽你, 但你的數學是錯的, 就算從你的定義看, 他的壟斷比例也是 0 到 14.4 中間某個數字, 不會是一個定值。

  6. 老弟,P(A∩B)=P(A)*P(B)是「在事件A,B獨立」的狀況下才會成立,忽略前提假設,亂乘一通算出來的是什麼東西?大概只有天知道,而閣下辛苦算出來的偉大壟斷率正是屬於這類「天知道」的數字
    這個東西老實講還滿基本的,還且算是機統上學期的重點之一,我不知道你以前高中大學是怎麼教的,不過這麼基本且重點的東西應該不會被你們家的教授跳過。難道閣下以前常翹頭嗎?不然怎麼可以寫出這一串狗屁不通的東西還不會覺得矛盾(前提都錯了,結論當然狗屁不通)。不過這種水準,倒是令我嘆為觀止就是了
    版主回覆:(07/31/2012 08:18:11 AM)
    請回答:有多少人看電視就不看報紙,或者看報紙就不看電視?

  7. 看電視跟看報紙是2個獨立的行為,所以這樣算是OK的,
    除非可以提出相對應的證據來證明,
    看了A頻道會導致人們無法接受B報以外的資訊 (比方說催眠),
    不然在討論壟斷的前提之下,這樣的數學模式還算可以接受。
    版主回覆:(08/01/2012 10:24:21 AM)
    就像「用中嘉線路的會馬上退訂豬油、絕不買蘋果,只買中時」這樣。
    我不知道某些人高中以上老師對獨立事件的定義是不是出了問題,不過很明顯某些人的國小老師很混。
    (這問題就像「根據英國研究,早餐吃三明治者有30%,午餐吃便當者有50%,問早餐吃三明治且中午吃便當者有幾%」一樣)

  8. 壟斷的討論都是建立在頻道的稀有性上,硬要把報紙這種可以算進來然後說機率有問題是還滿好笑的,說人家前提有問題,卻無視於這個前提是建立在頻道分配上,這大概是反旺中的笑點之一

  9. 仙貝帝最大的問題就是顏色不對,顏色若是綠色的早就被DPPER們說成對抗統煤的最大利器..然後嗆NCC不通過是箝制言論自由的表現…
    700學生就會站出來吵言論自由之類的鬼
    這樣也好 現在可以看的出來這些所謂的傳播學者跟DPP不過是小警總的化身,他們反對的理由離不開麥卡錫主義,真正打壓言論自由的反而是這些人才對,因為它們無法容忍紅色言論的存在,這才是最可恥的

  10. 八樓麻煩把文章重頭看清楚一點。
    要對某群讀者做到真正壟斷,那就真的要這群人『只看』某集團提供的訊息,那麼將狀況簡化一點,用該集團提供訊息的主要兩個管道之市占率,直接去算重疊比例,這有什麼不對?
    這年頭看不清別人文章,隨便把別人老師拖出來酸兩句,最後丟自己臉的人還真是越來越多了。

  11. 只看某集團釋出的消息,用這種算法算。
    真的是錯的…
    首先就沒有考慮到各個媒體的市佔率。再來
    假如某集團電視收視族群是90%,報紙的閱讀族群是90%,網路是90%,廣播是90%,雜誌是90%, 耳語是 90%…
    0.9 * 0.9 * 0.9 * 0.9 * 0.9 * 0.9 = 0.531441
    代表他們的壟斷威力只有五成餘嗎? 並不是這樣的。
    版主回覆:(08/01/2012 10:22:29 AM)
    當資訊管道越多,壟斷言論的可能性自然越低。
    還有這是單純化過的算法,原文就已經寫得很清楚了,加上其他數值也不是不可以,但算法會變複雜,結論的數字卻大概只會更低。
    畢竟那些人是要聳動人心的「高」數據,所以這數據足矣。
    (比如說原文就是假設其他管道都是旺中100%壟斷狀態,當然那是不可能的事情,實際上網路是9%,雜誌3.5%…活像是湊合一堆各領域「中小企業」似的)

  12. 很明顯你根本沒看懂。假設台灣有10%的人抽煙,有10%人罹患肺癌,所以吸煙且患肺癌患肺癌是0.1*0.1=0.01=1%嗎?白痴都知道,吸煙是肺癌的重大危險因子,所以不可能只有1%的人是愛吸煙所以才得肺癌的,合理推斷罹患肺癌的那十啪人,可能吸煙族群就貢獻了8%至9%,剩下的一兩啪才是非吸煙人口罹患肺癌
    這就是兩個事件不獨立亂乘一通得到的狗屁結論,回到本事件,中嘉收視戶跟旺中頻道市場佔有率兩事件很明顯不獨立,所以你算出來的東西是啥?我說了,只有天知道。而且這個天知道也不是什麼狗屁上限,真正的upper bound就是14%,因為旺中頻道市場佔有率14%只是個「平均值」,就跟吸煙罹患肺癌的例子一樣,無從得知這個14%中,中嘉系統到底「貢獻」多少,所以用14%去算根本不合理
    而且因為中嘉收視戶跟旺中頻道市場佔有率兩事件很明顯不獨立,所以中嘉收視戶的旺中頻道市場佔有率(很繞口對吧,講白了就是中嘉收視戶對旺中頻道市場佔有率貢獻率)也會造成影響。說穿了就是如果蔡先生想,他可以在中嘉系統達成旺中頻道100%市占率,連帶使旺中頻道市場佔有率超過14%,這也是這整個旺中案當初爭議最大的地方
    光一個簡單的算式就錯誤百出了,你的程度有多少相信明眼人都看得出來,剩下部份的我也懶得吐槽
    我不知道你是哪間大學畢業的,不過閣下也甭講了,講出來只是丟你學校的臉罷了,你算的那個東西拿給任一個有修過相關課程的大學生都會笑出來,虧你還可以寫得理直氣壯,不簡單不簡單。正如閣下所說,世界上不是只有電視一種媒體,建議你還是快把文章給刪了然後趕快回家讀書,以免誤人子弟,別擔心,我會幫你備份的,以後如果你讀懂了可以找我要,科科
    版主回覆:(08/02/2012 12:49:21 AM)
    14%是出自「報紙」,不是「頻道」。
    別說中嘉線路,你在全世界找看看有沒有報紙的投遞是靠有線電視系統台的。
    我也終於知道為什麼你在八樓會那麼用力主張了,因為你根本就以為這14%是頻道的收視率嘛。

  13. 是啊~樓上講的完全是錯的,竟然還好意思說別人丟臉。
    作者之所以要那樣假設,是因為『指責某媒體完全壟斷資訊』,
    就是只有那種極端狀況才算的上,所以說啥XX媒體可以壟斷資訊,本身才是一個狗屁!
    你第二段講老半天,跟壟斷資訊有啥關係?一點都沒關係。
    講了一堆什麼也沒推翻,誰要幫誰備份呢?

  14. 想問個蠢問題~閱報率 要怎們換算成100人中有多少人看
    版主回覆:(08/02/2012 12:40:24 AM)
    自由時報16.9%經自由的轉換大約是40%
    等比之後的結果
    (當然實際上有「不看報紙」的人,所以14.4是極上限值)

  15. 的確、14樓的小傢伙根本沒看懂,甚至還幻想出了很奇怪的東西出來.
    先從亂亂假設的情況來看吧,我大可以直接吐潮肺癌可是<壟斷>了癌症這一範疇的絕大多數死亡人數了嗎?
    就算如此、台灣前十大死因什麼時候只剩癌症了?
    從前提就無視於現實,你這種程度要是去考是面臨申論題八成會是文不對題後打包回家明年再來的下場.
    >所以中嘉收視戶的旺中頻道市場佔有率(很繞口對吧,講白了就是中嘉收視戶對旺中頻道市場佔有率貢獻率)也會造成影響。說穿了就是如果蔡先生想,他可以在中嘉系統達成旺中頻道100%市占率,連帶使旺中頻道市場佔有率超過14%,這也是這整個旺中案當初爭議最大的地方
    所以就算如此,旺中案到底有沒有可能搞台面上一堆小丑大肆亂喊的壟斷?
    難道台灣可是僅存你所謂中嘉系統啊?
    喜歡像一堆腦袋沒思考清楚的學生沒事跳出來羞辱自己的老師教的有夠差或是自己學的有夠爛、何必?
    另外你也不要以為不懂他人都有教到你懂的義務,正常人要上班有的沒的沒空幫你備份,不想回學校去找老師或是父母沒空理會小朋友無理取鬧可不是別人的問題好不?
    當然、倘若你已經過了學生年代、那我多少還是會為你的低程度感到點些許的遺憾的.
    (同樣的、當作笑話的成分也是)

  16. 插個花
    問版主意見為何?
    漲價的共業 誰來擔
    http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20120421/34175145
    參加反NCC釋出最後一哩抗議之我見
    http://archerworks.blogspot.com/2012/07/anti-ncc-for-last-mile.html
    版主回覆:(08/02/2012 12:18:45 AM)
    台灣做這種東西都做半截的
    搞民營化政府卻還是繼續死命下黑手(EX:種花和中油)
    然後最後撐不下去爆掉的時候看誰在位誰就倒楣
    要種花或者中油台電扛成本,搞得虧損滿天飛,然後哪天民間發現有利可圖還可以追加靠北壟斷,這孔明之罠挖得還真深啊….

  17. 呵,該說你自暴其短嗎?
    兩個來自不同母體的數據,相乘後得到的「數字」是啥?答案是什麼鬼也不是。敘述統計的資料處理必須建立在「相同母體」的前提下,很明顯,閱報人口跟電視收視戶是兩個不同的母體,所以這樣加減乘除亂算一通得到的數字當然是狗屁
    不怪你這種basic的東西都不知道,反正你的程度之差,我已經很清楚了。還是建議你快把文章給刪了,不要再傳播錯誤的統計觀念,以免誤人子弟,讓人家誤會我們搞統計的都不學無術勒。
    版主回覆:(08/02/2012 12:38:35 AM)
    不同母體,噗~~XD
    原文看清楚好嗎?

  18. 幻想你的老(自動消音)!
    我在跟你們講的是統計觀念,你爸不是你們的數學老師,大發慈悲幫你們上點課,以免錯誤的數學觀念毒害網路上青年學子,你們不感謝我就算了,還說我幻想,這簡直是狗咬呂洞賓
    媽的(親切發語詞,不要誤會)!我癌症的例子純屬假設,目的就是為了讓你們這些資質駑鈍的傢伙理解「事件不獨立不能亂相乘」這個簡單的觀念,結果你跟我扯現實世界。糙….米有益身體健康!,你爸也可以直接寫 A∐B imply P(A∩B)=P(A)*P(B),問題是你看得懂嗎?
    好心舉例幫你理解觀念你說我在幻想,直接寫數學符號你又看不懂,你們真有有夠難伺候,操….場跑十圈!

  19. 樓上:
      我覺得重點好像是「很明顯不獨立」的認知不太一樣耶。簡單說,你認定兩者屬於吸菸跟肺癌的關係,但提不出任何東西,只一直「很明顯不獨立很明顯不獨立很明顯不獨立很明顯不獨立很明顯不獨立很明顯不獨立」這樣跳針,沒辦法說服別人啊。
      一、中嘉與中時屬於Apple與iOS之關係。
      二、中嘉與中時屬於Hotmail與世紀帝國之關係。
      今天你認為是一,可是別人認為是二,你要說服別人,必須說說為什麼是一啊。

  20. 哎,全新“歿式壟斷論“還真是驚世駭俗;反正歿神現在死不認錯,只會硬凹而已(翻翻幾年前的文章,他還會謙虛的來幾句“這個題目我可能會錯“之類的,雖然內容一樣鬼打牆就是了),看不出來他的問題,也只是程度問題(你們這些歿神粉,可以加油點嗎?你們這樣無條件護航,歿神只會愈來愈退化,愈來愈不長進而已)。
    先不要管什麼壟斷,癌症這些名詞,來看一個最簡單的趨勢:
    “增加通路,對壟斷是有利,還是有害呢?“
    應該是有利吧,這個直觀簡單到不用解釋了,至少也是持平,沒有影響吧,這個也不難理解(喂,我希望沒有高估你們歿神粉的腦子),但是照歿神這樣算出來,增加通路竟然會導致壟斷力下降耶!下降耶!你在愈多地方買得到報紙,欲多頻道看得到電視,竟然壟斷能力是會下降耶!
    覺得這樣看趨勢沒有問題的人,也不要往下看了。
    一定有問題啊,問題就是這整個前提和算法都是錯的,才會得到錯誤的結論。

  21. 當然,真的要算,這個問題太複雜了,沒辦法用有限的資料三言兩語算得清,那就只假設簡單的狀況,“看報紙“跟“看電視“。
    我先替“壟斷“下個定義好了,就用“嚴格的歿式標準“好了,壟斷是指“報紙只看這個集團(14.4%)“,“電視只看這個集團(23%)“,所以歿神見獵心喜的,把兩者相乘,得到結論,“你看你看,這%數只比台聯在立法院的席次高一點點而已啊!“
    (這種統計概念……哎,覺得沒問題的,也不要往下看了)
    所以套用這個邏輯,假如今天這個集團再買下一個雜誌通路,而這個通路的市占率是25%好了,那麼這個集團的壟斷率,馬上又降到0.8%左右,瞬間從台聯和親民黨的等級,退到綠黨的水準!
    還是覺得沒問題,你們腦子真的有洞。

  22. 問題出在哪裡?請回到14樓,看看歿神的回答。
    “14%是出自「報紙」,不是「頻道」“
    你們懂為什麼人家要講“報紙的14%“,而非“頻道的23%“嗎?還不是為了符合歿神自己的壟斷定義 – “報紙只看這個集團(14.4%)“,“電視只看這個集團(23%)“,所以最高壟斷率,也就是看報紙的14.4%人口裡面,100%都看這個頻道的電視台,都不看其他台,因此壟斷率是14.4%;以此類推,假如看報紙的14.4%裡,有一半還會轉別的系統頻道看,那壟斷率就是7.2%。那假如看報紙的14.4%裡,通通看別台電視,壟斷率就瞬間歸零了。
    歿神歿神,人家明明是在幫你講話,你可以不要神格分裂好嗎?
    所以照這種(狗屁不通的)壟斷定義算,正確的算法是要算出“看電視不看報紙的人口中,看這個集團的比例“加“看報紙不看電視的人口中,看這個集團的比例“,再加“看電視又看報紙的人口中,既看這個集團報紙又看這個集團電視的比例“。
    前兩者先忽略,只看最後一塊“看電視又看報紙的人口中,既看這個集團報紙又看這個集團電視的比例“,它們的數量是兩者相乘?絕對不是!這個請再去看14樓,我舉個簡單的例子:
    “是歿神粉又是ㄈ教徒的比例多少?“
    因為壞人阿ㄈ是歿神的敵人,所以兩者的交集大概很低,低到可以兩者直接相乘,因此比例自然很低。
    “是歿神粉,總統選舉又不是投蔡英文的比例多少?“
    因為這裡的立場言論傾向,我想這兩群人有高度正相關,假如歿神粉有1萬人,裡面大概有9990人不會投蔡英文,因此我們可以算出,“大部分的歿神粉,都不會投蔡英文“
    所以用這個定義,算出來的壟斷率上限,的確是14.4%,還有疑問嗎?

  23. 問題是這個“壟斷“定義根本是狗屁不通。
    我們先回到“壟斷“這個詞,“7%“叫市占率,不會有人講這個叫壟斷,“70%“才會有人講“某某壟斷了70%市場“,懂了嗎?壟斷是一個臨界值,用來描述“占有率很高“,另外,它通常是加成的,也就是說,某運動飲料品牌佔了70%運動飲料的市場,但買運動飲料的人去買別牌的茶喝,這運動飲料品牌對運動飲料的的市占率,還是70%,不會下降一私一毫。
    然而“壟斷“不壟斷,根本不是看什麼狗屁市佔率,“市佔率很高“不過是“壟斷必然的結果“,壟斷真正的原因是,“讓對手很難競爭“,因為佔了某些優勢,所以搞得對手要競爭變得很困難。協會是你開的,裁判是你請的,還有打不贏的道理?這就是為什麼這個集團,買下這個頻道之後,能威力加成,甚至有機會破表的原因,不是表面上那幾%的市佔率,而是有了這個戰鬥平台,能做的事多多了,能大小動作“阻擋競爭對手“的手段,也多太多了,這才是學者與其他媒體,還有許多腦子清醒的人,批評的“壟斷“!
    一開始對“壟斷的定義“就徹底搞錯,後來又發明了連高中生都能吐嘲的“壟斷率算法“,下面還有這麼多支持者,歿神啊歿神,你也算成功人士了。

  24. 媒體壟斷?那是媒體老闆們基於他們之間的利益衝突而聯手炮製的假議題,關我屁事!

  25. 實務上要檢定兩個變數否獨立要跑卡方獨立性檢定,不過這兩個例子(肺癌&旺中)有明確的因果關係,所以不用這麼複雜
    統計上所謂的獨立,指的就是這兩個事件「沒有任何關係」,A事件增加或減少不會影響B事件,反之亦然。先從肺癌的例子開始講起,白痴都知道,吸煙是肺癌的重大危險因子;所以吸煙的人越多,罹患肺癌的人會越多,所以吸煙的人數跟罹患肺癌的人數這兩個data不獨立,懂了嗎?
    再來是旺中案的例子,旺中頻道的市佔率跟中嘉系統的系統佔有率沒有關係?答案是有,如果旺中嘉收視戶看旺中頻道的比例率高,那隨著中嘉系統的收收視戶增加當然也會增加旺中頻道的市佔率。用數學式子表達就這樣:
    旺中頻道的市佔率 = (中嘉系統的收收視戶*中嘉收視戶看旺中頻道的比例率)*中嘉系統市佔率 + (非中嘉系統的收收視戶*非中嘉收視戶看旺中頻道的比例率)*非中嘉系統市佔率
    你都是人家的變數了,你變人家跟然會跟著你一起變,所以「明顯不獨立」。話說回來,那個莫先生你還不打算刪文嗎?就算你真的拉不下臉就是不想刪,請你也不要再繼續傳播錯誤的統計觀念了,以免誤人子弟。我認為比較好的處理方式是把我講的東西整理一下,然後跟你的大作貼在一起,這樣你的大作不但不用刪,還可以作現成的統計教材XDD,功德無量啊,施主,考慮一下吧,阿彌陀佛
    PS.德如果你想通了想做功,我可以代勞整理,看!我對你多好,科科

  26. 上面那位阿凸
    你講了一大堆廢話很佔版面耶
    至於說統計概念
    就算你想幫14樓的護航,也請高明一點好嗎
    至於那位14樓的,不要提什麼抽煙、什麼肺癌來混淆啦
    正確的舉例應該是:
    一百人中,只吃仙貝﹝當作看中時﹞的有14人
    而這一百人中,只喝黑松沙士﹝當作中嘉用戶﹞的有23人
    請問既吃仙貝又喝黑松沙士的佔一百人中的多少百分比?
    那位14樓的,要不要來說一下你的答案?
    至於那位阿凸,既然他都說了『壟斷』是讓對手很難競爭
    那就請順便提出
    仙貝帝吃下中嘉後會讓其他『有線電視系統』很難競爭的證明
    提醒一下
    不要去扯壟斷的什麼新聞或報紙之類的
    因為就算仙貝帝吃下中嘉後拼著虧本也要免費送客戶中時
    客戶也有不看的權利
    更何況這招免費送報紙,就算沒有中嘉也看去做
    而有線電視系統,也不只會剩下中視、中天等新聞頻道
    當收視戶想看民視、三立甚至NHK時,遙控器轉一下照樣可以看
    要是仙貝帝真的那麼有種把那些不合胃口的頻道全擋光
    那…有人覺得這種有線電視系統還會有人想用嗎?

  27. to 27樓
    真的,你不要再說了
    越說只會越讓人覺得你不懂裝會
    首先
    人家是說報紙和有線電視頻道用戶
    你現在反過來說旺中頻道和中嘉系統佔有率

    文章就在上面
    不要那麼懶,去翻看一下好嗎?
    再來
    你的邏輯真的很糟糕
    旺中頻道的佔有率和中嘉系統的佔有率有沒有關係?
    當然是完全沒有關係啊
    就算你家的有線電視是中嘉系統,誰規定你就得看旺中他家的頻道?
    還說什麼變數
    你先去找出中嘉讓仙貝帝吃下後
    會讓中嘉系統的收視戶只剩下旺中頻道可以看的證據再來說變數啦

  28. to 小兵A
    很好很好,由你問我壟斷跟競爭的關係,就知道你的程度已經超越你的歿神了,你的歿神還現在錯誤前提的概念下,轉不出來。
    關於你的問題,只要你能放開心胸,去看看那些(你們以為的)綠吱和反對立場的文章,言論,分析,我想相關資訊並不難取得,只是看不看得進去,會不會覺得“立場不對,就是不對“,那就是你自己的事了,東西都在你面前,你看不看的進,聽不聽的進,你不中聽,不愛看的意見而已。
    另外教你幾件事,首先是國文:
    "護航"這名詞,是軍事用語轉來,平時指的是“去幫忙硬凹的錯誤言論,把黑的講成白的“,如果人家本來就是正確的呢?不好意思,這樣就不能用“護航“一詞了,比方說,1+1=2,有人講1+1=3,你去講說一加一不是三,是二,這個不叫“護航“。
    再來是機率統計,不過這裡機率統計對壟斷是假議題,前面提過了。
    你知道人家舉了那些例子(我覺得我舉的ㄈ教徒和歿神粉例子超贊的耶),要講的意思是什麼?人家的意思是,抽煙的人容易得肺癌,或是愛看歿神的,都不會投蔡英文,這兩者間不是獨立,而是有關連的。所以你去街上隨機抽人,可能投蔡的是45%,但你在這個blog做個調查,大概會投蔡不到10%。
    這和吃仙貝與喝沙士,是完全不一樣的機率概念(白話一點,獨立事件和條件機率啦)。
    拜託,雖然公務員不見得會考這個,但這很基本的好嘛?

  29. to 阿凸
    你還是沒搞懂問題啊
    看報紙和家裡用有線電視系統這兩件事有什麼關聯性
    可不可以提出來說明一下?
    至於什麼抽煙還蔡英文的混淆言論就不用再提了
    還有
    也不要去提什麼綠營的言論
    因為我只是想請您簡單又明白的答覆:
    旺中吃下中嘉後,是壟斷到什麼?
    是有線電視系統?
    還是新聞頻道?
    以及壟斷的證據

  30. 一直被狀況外的人說沒搞懂,還真是屢見不鮮(即使這麼違反常識的一件事,都有人因為立場護航成這樣)。
    這裡只是要講歿神兩個數字直接相乘的算法完全不對而已。愛看某些報紙電視台的,投票也會愛投某黨對不對?(再說不對,我真的覺得你腦子有洞);那麼,愛看某種報紙的,也會愛看某些新聞台,對不對?所以它們的關係不會是“獨立事件“(才可以相乘),而是要算“條件機率“。
    人家委婉的提例子,間接點醒你,你說是混淆言論,是一定要往你臉上重重一棒打下去,你才會醒啊!

  31. 壟斷喔,大問題耶。我們先看這個問題,正確的角度要怎麼看好了。
    “壟斷“的wiki
    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9E%84%E6%96%AD
    注意,簡體文裡,有“壟斷“這詞,但wiki正體中文裡,變成“獨占“一詞。
    “獨占,或稱賣者獨占、獨賣、獨佔,一般指唯一的賣者在一個或多個市場,通過一個或多個階段,面對競爭性的消費者;與買方獨占相反。獨占者在市場上,能夠隨意調節價格與產量(不能同時調節)。獨占能夠藉由在法律上獨享的特權、對供應來源的控制、或是企業間的聯手或協力行為來達成。“
    “一般認為,獨占的基本原因是進入障礙,也就是說,獨占廠商能在其市場上保持唯一賣者的地位,是因為其它企業不能進入市場並與之競爭“
    1. 壟斷不壟斷,跟市占率一點沒有關係,市占率高,那是壟斷的“結果“,不是“原因“。(知道你的歿神前提錯在哪了嗎?而別人一直在討論的“壟斷“,也一直是這個,不是什麼狗屁市占。)
    2. 而吃下一個電視頻道系統,可以做什麼?我才疏學淺,請我朋友代答:
    "中嘉的23%只是直接購買他cable網路服務household的market share, 如果把跟他買網路主機, 網路空間的其他業者也算進去, 對台灣網路上的Information flow佔有率一定不只23%"
    "而且這邊monopoly的關鍵不在price maker, 在原本entry近乎免費的網路資訊現在變成有entry barrier了, 而且還不是錢的問題,是這老闆就是不准讓你講他不愛聽的話, 還會拿市佔威脅其他的業者不准流通"某種資訊"
    "這個entry barrier不是錢而是直接限制"某種言論不准發表, 比起討論monopoly的界限在哪, 更直接的其實是不能讓這種老闆經營資訊通路(注意是資訊通路不是媒體業),媒體業你還有選的餘地, 所以中時就被人唾棄了; 但控制資訊通路, 你把它想成就像回到40年前,然後他買下全台灣的派報業, "有台獨內容的報紙我不送" 一樣。"
    懂了嗎?
    版主回覆:(08/02/2012 12:21:32 PM)
    標題:壟斷「言論」
    懂了嗎?
    不知道旺中買下全台灣的系統台了沒?

  32. 樓上:
      話說,現在的重點好像是你沒辦法說明為什麼「中嘉跟中時的關係」等同於「愛看某些報紙某些電視臺跟投某黨的關係」或「愛看某種報紙跟愛看某些新聞臺的關係」或「抽煙跟肺癌的關係」……你只是不斷舉出這些來比喻,沒有提出為何如此比喻,你必須說明是什麼讓你認定中嘉與中時的關係屬於你所認定的關係,而非一直強調你所認定的這類關係。

  33. 順便提一個目前媒體和學者都拿來混淆大眾的事
    那就是所謂的『市佔率』
    是的
    旺中的頻道目前市佔率達到1/4
    看起來確實很恐怖
    但如果真要說起來的話,其實也不過就是屁
    因為這個『市佔率』代表的
    只是當用戶在看電視時,能選擇的頻道有1/4是旺中開的
    而不是所有的收視戶,有1/4都是在看仙貝帝他家的頻道
    更進一步說
    就算今天仙貝帝功力高深
    一口氣讓他家的頻道『市佔率』高達八成
    但只要全體『收視率』都只有0.05
    那這個所謂的『旺中媒體巨獸』
    也不過就是個屁罷了
    畢竟電視圈真正注重的
    還是收視率啊
    真要說起來
    也許旺中的1/4市佔率
    在收視人口上可能還打不贏三立加民視咧
    至於媒體壟斷啊
    就連當初收視率強達90%以上的史艷文
    也只能壟斷播放的那個時段
    旺中頻道的所有節目難道全都可以媲美當年的史艷文嗎?

  34. 還是我啦,忘了寫名字。
    to 慕儀 侯
    常識的東西,不要這麼不食人間煙火好嗎?

  35. ㄟ ,小兵A ,“市佔率“可是你的歿神提的,怎麼這樣提出來講,打你歿神的臉呢?這樣歿神會哭哭喔。
    我猜歿神現在在想要怎麼絕地大反攻(轉移戰場,打迷糊戰)吧,我擅自代神回答一下好了:
    22-24樓的回文:
    “所以壟斷率很低沒錯,依你的算法,壟斷率還會歸零勒“
    25樓的回文:
    “14.4%很高嗎?以你對壟斷的臨界質定義,14%根本不是壟斷!“
    讓我驚奇吧,歿神!想點厲害的回答。

  36. to 阿凸
    你真的是愛掰一堆廢話
    然後又講不出道理
    >愛看某些報紙電視台的,投票也會愛投某黨對不對?(再說不對,我真的覺得你腦子有洞)
    這個問題很蠢
    因為這只是你個人單純的假設
    要堅持你這說法是對的,請先去做調查後拿出證據來
    而不是想當然爾的在這裡打嘴跑
    畢竟單純的反對嘴砲就算在下不提,其他人也可以提出來
    而你也無法加以反駁,只能用損人的方法去當做自己勝利
    >那麼,愛看某種報紙的,也會愛看某些新聞台,對不對?
    答案還是跟上面一樣
    重點是
    你提的假設
    都是強制規定看了哪些報就得看哪些電視台
    說不對還要被你損
    有沒有這麼『壟斷』答案的提問啊
    更不用說這種假設從根本上就是錯誤的
    誰說報紙看中時的人,就不能愛看三立的大話?
    又是誰規定喜歡看自由時報的人,就不準看中天新聞?

  37. to 阿凸
    『市佔率』不是mocear提出來的
    而是你所挺的那些學者、媒體提出來的
    請搞清楚好唄

  38. #37:
      所以如果我沒理解錯,您的意見是:「併購成立後,中嘉客戶在選擇其他平臺的媒體時,意向會受到影響」是嗎?其實這點很難說,雖然我不認為你身為中嘉的用戶就不能看三立、民視,就不會買自由,就不會上煤坑。但,在臺灣「顏色」的詭異環境下,或許還是有可能受些微影響的。
      但,至少在當下,也就是「23%」這個數字之下,是看不出有這種狀況的。也就是說,很難讓別人信服這「23%」的用戶與另外的「77%」的用戶,在分配中時的「14.4%」時,在意向上是有差異的、是能互相影響的。這也就是我為什麼會認為相乘沒問題。

  39.   另外,市場就這麼大,臺灣人民意識型態的比例也就那樣幾年來都差不多差不多,就算併購後真的使「中嘉用戶與其他有線電視用戶在政治立場、媒體收視意向、報章閱讀意向」上產生差異化,哪怕說真的把綠媒都踢開、用戶100%全部非藍即紅半點都不綠(這個不管在法律上還是經營上,都不可能發生啊),那也只是把綠色用戶踢到別的業者手上,然後吸收了原本在其他有線電視業者手上的藍紅而已,並非把自己本身所有的「23%」用戶給藍化、紅化。
      當然,這時候再拿來相乘就明顯不對了……但我這篇說的跟相乘沒半毛錢關係,只是談談「有線電視業者」這玩意兒能帶來「影響言論」的能力罷了。

  40. >我在跟你們講的是統計觀念,你爸不是你們的數學老師,大發慈悲幫你們上點課,以免錯誤的數學觀念毒害網路上青年學子,你們不感謝我就算了,還說我幻想,這簡直是狗咬呂洞賓
    正解=>他喵的網路上他人沒責任替20樓的小朋友把屎把尿,幻想出來的錯誤例子還想要他人感謝?光是能看見你別誤導些真正的小朋友就該偷笑了說.
    >媽的(親切發語詞,不要誤會)!我癌症的例子純屬假設,目的就是為了讓你們這些資質駑鈍的傢伙理解「事件不獨立不能亂相乘」這個簡單的觀念,結果你跟我扯現實世界。糙….米有益身體健康!,你爸也可以直接寫 A∐B imply P(A∩B)=P(A)*P(B),問題是你看得懂嗎?
    純屬假設就可以拿錯誤例子來辨證自己的謬論啊?這個資質跟某杜姓官員有得拼的小朋友可以不要再硬凹了嗎?
    光是拿點中學生都能看懂的東西就比你連例子都不會舉的偽專業要來得有用。
    分子幾乎固定(台灣總人口)的情況,分母各個代數(各類媒體管道)所佔的分額不大量變動,得出來的數值只會跟你的專業一樣可笑,還妄想壟斷咧.
    >好心舉例幫你理解觀念你說我在幻想,直接寫數學符號你又看不懂,你們真有有夠難伺候,操….場跑十圈!
    別有用心的舉錯誤例子說你在幻想已經是很抬舉客氣了,而你寫數學符號又毫無辦法反駁壟斷之不可能,就好比20樓這位幻想君碰到現實君就只能一邊發牢騷怪天怪地就是不會認清自己一樣.
    **************************應該不是同一人所以下個分隔線**************************
    >“增加通路,對壟斷是有利,還是有害呢?“
    >應該是有利吧,這個直觀簡單到不用解釋了,至少也是持平,沒有影響吧,這個也不難理解(喂,我希望沒有高估你們歿神粉的腦子)
    嘖、應該是他人高估了你亂凹的水準吧?
    增加通路就是有利?這就好像5個10歲幼兒+5個70歲老人平均年齡為40,這類幼稚的邏輯笑話罷了.
    在市場就那麼大已被限制的情況下,只是單純的增加通路我倒想看看這類天兵要怎麼死.
    >但是照歿神這樣算出來,增加通路竟然會導致壟斷力下降耶!下降耶!你在愈多地方買得到報紙,欲多頻道看得到電視,竟然壟斷能力是會下降耶!
    很明顯的當然是下降啦,越多的地方能買報紙但客人不買帳有限的購買力不提升根本是找死而已、當新增通路不用付錢的啊?
    而頻道越多各台收視率平均值只會越低這種事情小孩子都知道、是當年僅三台的各台收視率高、還是現今頻道一堆的熱門節目收視率高?
    >我先替“壟斷“下個定義好了,就用“嚴格的歿式標準“好了,壟斷是指“報紙只看這個集團(14.4%)“,“電視只看這個集團(23%)“,所以歿神見獵心喜的,把兩者相乘,得到結論,“你看你看,這%數只比台聯在立法院的席次高一點點而已啊!“
    >(這種統計概念……哎,覺得沒問題的,也不要往下看了)
    唉、覺得有問題的這位阿凸,的確是不要看了,正常人一定知道報紙跟電視兩個不同領域的100%份額不可能合起來還是只有原來的100%.
    >所以套用這個邏輯,假如今天這個集團再買下一個雜誌通路,而這個通路的市占率是25%好了,那麼這個集團的壟斷率,馬上又降到0.8%左右,瞬間從台聯和親民黨的等級,退到綠黨的水準!
    >還是覺得沒問題,你們腦子真的有洞。
    的確,若是又再加上了雜誌本身份額中的所佔%數,現在就是3個領域了、總計3個100%了,事實上光是認定上限沒提高以及所佔%數必然下降這件事、就能斷定這位阿凸你腦子實在是…嘖嘖嘖.
    24樓的通篇廢話我就跳過了,繼續25樓&以下
    >然而“壟斷“不壟斷,根本不是看什麼狗屁市佔率,“市佔率很高“不過是“壟斷必然的結果“,壟斷真正的原因是,“讓對手很難競爭“,因為佔了某些優勢,所以搞得對手要競爭變得很困難。協會是你開的,裁判是你請的,還有打不贏的道理?這就是為什麼這個集團,買下這個頻道之後,能威力加成,甚至有機會破表的原因,不是表面上那幾%的市佔率,而是有了這個戰鬥平台,能做的事多多了,能大小動作“阻擋競爭對手“的手段,也多太多了,這才是學者與其他媒體,還有許多腦子清醒的人,批評的“壟斷“!
    所以現在協會跟裁判現在都是旺中的啊?這什麼亂七八糟的戰鬥平台?
    我是知道腦子一點都不清醒的人總是習慣講些夢話與囈語,但就算旺中案OK,最多的結果也就是該節目可能會有對岸傾向的東西、甚至是壓迫藝人什麼東西不能講之類有的沒的而已、但能教台灣人一定要看喔?
    現在政府是國民黨執政都沒辦法直接叫三立等立場強烈的頻道安靜閉嘴,換成旺中案OK就可以了喔?
    莫非是颱風夜等不及睡覺好作夢了嗎?
    >人家委婉的提例子,間接點醒你,你說是混淆言論,是一定要往你臉上重重一棒打下去,你才會醒啊!
    的確、我不像他人會委婉地、間接地點醒你,我直接一棒子往你腦門打下去比較快、對於阿凸這類沉迷於自己世界中的人基本上講啥都沒什麼用.

  41. to 小兵A
    你腦子真的有洞。(封你歿前四品帶刀護法)
    to 名字沒固定的歿教親衛隊
    你知道為什麼以前常來吐沫神的一群人,現在只剩我一個來吐你們嗎?
    因為他們都覺得你們這次表現出來的程度太爛了,漏透了,爛到跟你們講浪費時間,爛到懶得浪費時間戰你們,爛到覺得你們沒救了,只會躲在自己的異世界裡自我取暖。
    由你如此擅用“天兵“,自己這點程度還敢大言不慚看來(以上兩點都甚有“歿風“),我判斷你已經跟了歿教主好一陣子,封你個歿前二品帶刀護法不為過。
    然後小聲,委婉的提醒你,你知不知道,你不小心多捅了你們教主一刀(可能不只)。

  42.   不過話說回來,我反而認為問題出在那「23%」,而不是「相乘」這個動作……至少就目前的情形而言,「有線電視業者」這種玩意兒不太可能對言論造成影響,除非你鐵了心不想賺錢,在與頻道簽約上專門找某些「言論與你不合」特定頻道的麻煩,得罪廠商而且還會讓用戶不滿。也就是說,那「23%」的市佔很難跟「影響言論」扯上關係,要談「影響言論」,那有線電視這塊你該看的是頻道,而不是有線業者。
      呃,仔細想想好像在這相乘啥鬼的事情上扯太久了,到現在我還沒回自己的意見咧。
      個人認為,那些反併購的打錯方向了,扯啥鬼壟斷言論的,歸根究柢還是顏色問題啊。
      其實我自己對同一個企業攻佔某個產業的整條鍊,也是有點看法的,打個比方:糧食、化肥、生產化肥的設備、製造設備的機床、控制機床的晶片,在這一串上,如果某個企業擁有全部,那它就是一個高大的立體,不管在哪一個平面上發展,都是其他只在單一平面上發展的競爭者無法抗衡的。
      所以,我想這是壟斷市場的問題,而不是某些人鬼叫壟斷言論。當然,在實際上,一個媒體平臺,是否能對同一企業旗下的媒體頻道進行如糧食、化肥系列般的有效支援,那還有待研究。
      不過,就市場上而言,人家一個企業能做到縱向籠罩整個行業,那只能說人家有本事,比如從糧食到晶片的例子,古今中外似乎還沒發生過。就極端完全的自由市場而言,你壟斷了自然就停滯,自然就腐化,那麼自然就會出現競爭者了,近一點的例子如IE瀏覽器。
      在市場自由上,要去對這些事情做出限制,似乎有點齊頭式平等的味道,但重點在於,「等你壟斷後停滯,停滯後腐化,腐化後被競爭者幹掉」這段時間,就有可能發生許多大家都不希望發生的事情了,所以號稱走自由經濟路線的各國才會紛紛推出反壟斷的相關法條去限制人家發展商業帝國,不然要你政府做啥?
      總之,我個人的看法是,壟斷不壟斷,並不該只看單一平面,有時還得縱向考慮。至於此案有沒有嚴重到壟斷的地步,嘛……我不清楚,至少現階段我認為沒有到「從糧食而至晶片」的地步,應該謹慎分析,再做研究唄。至於啥鬼的壟斷言論、壓迫自由……洨者、磚家、叫獸們,外加近幾年屢屢在各種抗議場合出現的洨生,你們把自己當白痴無所謂,但千萬別把全天下人都當白痴。

  43. 有些太智障的我真的不想回,你們應該去讀書,而不是跟我在這邊戰,這裡純回23樓
    回23樓的「純屬假設就可以拿錯誤例子來辨證自己的謬論啊」這句話,我講的東西是事實,十本教科書裡應該有十本都跟我講的一樣,P(A∩B)=P(A)*P(B)只有AB兩事件獨立才會成立,這是前人發現,已經被確認過N次的定理,無關政治也無關意識形態
    而旺中頻道市占率跟中嘉系統市占率兩事件不是獨立我也證給你們看了,因為這兩個數字間存在一個簡單的數學關係式,有式子的東西最好處理,看哪個是自變數,哪個是應變數就可以推論出兩事件是否獨立。只有從樣本來的data因為沒有現成式子可以觀察,所以才必須去跑run卡方檢定(有式子就不用做研究了,還大費周章抽樣幹嗎)
    既然兩事件不獨立,亂乘一通得到的東西當然也是垃圾,更別提莫先生還很天才的把兩個不同母體的數字相乘,請問我拿美國的罹癌率乘以台灣的人口有意義嗎?得出來那個數字不是垃圾是什麼(台灣人跟美國人是兩個母體,別懷疑)
    你們不相信我沒關係,你們們可以去查書,去問學校老師,相信他們的意見也會跟我一致,因為這些觀念「無關政治也無關意識形態」,是科學定理
    還想盲目護航的,把錯誤的統計觀念當正確,散佈錯誤觀念毒害青年學子還不自知的腦包請跳過分隔線下的那一段不用看,請直接跳過,不然害你高血壓爆血管我不負責
    ===================
    台灣的記者都是一群智X,大學沒唸什麼書,跑去當記者,寫出一堆智障文章
    你說,你們一星期有唸書超過五小時的舉手。沒有人嗎?(指台灣的大學生)所以智障寫出來的文章再給台灣百姓讀,台灣人也不愛吸收新知識,只會看智障寫的新聞,所以讀久了也變成智障,然後全台灣人就在智障圈裡無限循環
    by 溫子
    整天不讀書,只會看台灣記者寫的智障文章的智障圈居民,果然都是這種連「主觀意見」跟「客觀事實」都分不清,完全被意識及政治形態操縱一切的理盲濫情腦包,操場跑十圈!
    我想說的就這麼多,各位再見

  44. >你知道為什麼以前常來吐沫神的一群人,現在只剩我一個來吐你們嗎?
    啊不就網路小白大都知難而退,只剩幾隻小貓像是阿凸這種沒本事又愛插花想引人注目嗎?
    >因為他們都覺得你們這次表現出來的程度太爛了,漏透了,爛到跟你們講浪費時間,爛到懶得浪費時間戰你們,爛到覺得你們沒救了,只會躲在自己的異世界裡自我取暖。
    是啊、阿凸這種網路小白慣用藉口正好對應到了他自己,沒證沒劇的通篇廢話實在是爛到有剩.
    >由你如此擅用“天兵“,自己這點程度還敢大言不慚看來(以上兩點都甚有“歿風“),我判斷你已經跟了歿教主好一陣子,封你個歿前二品帶刀護法不為過。
    由於你如此<裝死>不敢再替自己的說法辨解找論證、這種顧左右而言他不敢面對事實的低劣程度、我判斷你已經不普通的網路小白而是資深的網路小白了.
    好在即使資深、依然不過就只是一隻小白.
    >然後小聲,委婉的提醒你,你知不知道,你不小心多捅了你們教主一刀(可能不只)。
    然後大聲強硬的提醒你,你知不知道你發這些兜來兜去就是沒有提出自己論點證據的東西,只是在為你的大概已經消失的人格上多抹上幾把大便而已?
    *************雖然兩個都很天不過還是要給個分隔線*************
    >有些太智障的我真的不想回,你們應該去讀書,而不是跟我在這邊戰,這裡純回23樓
    的確是很智障,有錯認一下是會少塊肉啊?非要不斷替自己抹黑丟臉?
    >回23樓的「純屬假設就可以拿錯誤例子來辨證自己的謬論啊」這句話,我講的東西是事實,十本教科書裡應該有十本都跟我講的一樣,P(A∩B)=P(A)*P(B)只有AB兩事件獨立才會成立,這是前人發現,已經被確認過N次的定理,無關政治也無關意識形態
    喔、所以肺癌那個天兵例子是誰舉的?
    >而旺中頻道市占率跟中嘉系統市占率兩事件不是獨立我也證給你們看了,因為這兩個數字間存在一個簡單的數學關係式,有式子的東西最好處理,看哪個是自變數,哪個是應變數就可以推論出兩事件是否獨立。只有從樣本來的data因為沒有現成式子可以觀察,所以才必須去跑run卡方檢定(有式子就不用做研究了,還大費周章抽樣幹嗎)
    結果還不是沒能證明旺中案打死不可能造成壟斷行為,基本上就是一堆不相干的屁話.
    >既然兩事件不獨立,亂乘一通得到的東西當然也是垃圾,更別提莫先生還很天才的把兩個不同母體的數字相乘,請問我拿美國的罹癌率乘以台灣的人口有意義嗎?得出來那個數字不是垃圾是什麼(台灣人跟美國人是兩個母體,別懷疑)
    所以說搞不清楚重點的人實在麻煩、居然還跳TONE到了美國罹癌率,這位幻想君會認為旺中案過了美國那邊會特地牽線來看旺中的媒體嗎?
    旺中案共通點也是被炒作點的市佔率是台灣的還是美國的啊?
    >你們不相信我沒關係,你們們可以去查書,去問學校老師,相信他們的意見也會跟我一致,因為這些觀念「無關政治也無關意識形態」,是科學定理
    不相信你別說是沒關係、根本是必然吧?不用查書就可以知道你的肺癌例子&美國罹癌率例子篤定有問題,講錯話無關數學無關科學也不涉及其他,只是打我17樓就在講的.
    不過就是文不對題搞錯重點罷了、旺中案過了到底你是能拿啥證明講會造成壟斷?實際上根本作不到.
    >整天不讀書,只會看台灣記者寫的智障文章的智障圈居民,果然都是這種連「主觀意見」跟「客觀事實」都分不清,完全被意識及政治形態操縱一切的理盲濫情腦包,操場跑十圈!
    所以到底有沒有辦法證明旺中案過了會造成媒體壟斷的證據啊?任何主觀客觀都改變不了台灣一堆民眾爽就看、不爽就換台的必然事實.
    >我想說的就這麼多,各位再見
    慢走不送.

  45. to 歿前二品帶刀護法
    你愛耍嘴皮子,自我感覺無敵良好,活在自己的異世界粉紅泡泡裡,你家的事,只是給你臉不要臉,話講七分就夠,硬是要嘴硬講到十三點零分,以為在幫歿神護航,其實是反捅你的神好幾刀(我看你根本看不出來歿神被你捅的噴血吧),正應驗了那句話: "不怕神一樣的對手,只怕豬一樣的隊友"。(除非你是歿神的分身,不過我看不像歿神風格啦,他應該還沒墮落到這樣)
    你就繼續自我感覺良好,覺得人家都是網路小白吧。即使不管腦子,人家在現實世界,可是每個學歷經歷隨手扔出來都嚇死你,經過學術或實務重重訓練與考驗的,真的在現實世界面對面,保證電的你哭爹喊娘,恨不得回去投胎重生一顆腦袋。
    不像很多人,只敢躲在網路背後逞威風,把話講的滿滿的,膨風膨的比颱風還大,結果也不過就是程度連高中生都不如,看不懂人家講的簡單道理,還一直說別人沒證據,只會繞來繞去,反擊的招式永遠也是複製別人的話,把人家七分話嘴硬成十三點零分,吃人豆腐而已。
    酸人,罵人,諷刺人,也是有功力的好嗎?遜炮。

  46. 壟斷不壟斷,本來就不是我關心的重點,只有白痴才會跟人家在那邊爭壟斷
    今天我去巷口的濟公壇求到一組數字,聽說就是下期威力彩的中獎號碼,請問這個估計準嗎?靠譜嗎?你敢信嗎?
    今天很不幸的,莫先生的數字就這這類「很不靠譜的估計」之一(老實講,說他的東西是「估計」,真是玷污了estimate這個詞)。至於為什麼,我已經證明給你看了(忽略事件獨立性+忽略兩事件分屬不同母體),所以根據這個「不靠譜的估計做的結論」當然是狗屁不通,正如我從濟公活佛那得到的數字不太可能剛好就是下期威力彩的中獎號碼道理相同
    我今天問玄天大帝得到你是還流著鼻涕,國中都還沒畢業,就跟人家上來最嘴砲的小鬼的機率是82.47%,對呀!我的數字也是「估計」出來的,我擲了一千次筊,再計算聖筊數量/1000的數字,精確度達小數點第二位,所以我認為你「真的」就是那種流著鼻涕,國中都還沒畢業的小屁孩,絕對不會有錯,科科

  47. 只要證明看電視與看報紙不是獨立事件,就可以很簡單的把這段文章給砍了,
    就像吸菸根肺癌的關係可以由醫學研究去證實一樣,
    但是看了半天還是沒看到哪邊有說明看電視與看報紙不是獨立事件的說明。
    14樓的那不算說明,只是用一種很複雜的言論去"聲稱"這2件事不是獨立事件。
    46樓提到的簡單公式,好像找不到,可以說明一下嗎?
    雖然把不看電視、報紙的人都華麗的忽視了,但是這篇文章引用數據的主體就是台灣人,這點問題應該不大,不過就算把忽略的人再加算進去也只會讓結論變的更小而已。
    另外若是領域越大,就越難掌握這點也要放在心裡,
    簡單來說,若是再加算廣播,仙貝帝的壟斷當場變成0,
    但若是他真的做進去了那也是變成 "會接觸到仙貝帝觀點的人增加了" 而已,
    雖然我覺得你真正在乎的其實是這個,不過就如50F所說,意識型態擱到一邊,先就數學討論吧。
    版主回覆:(08/02/2012 12:23:25 PM)
    其實倒也不是忽略啦
    依照世新大學媒體風雲榜的統計,台灣有96%以上都看電視,而網路和報紙則大約是3/4和2/3
    也就是說台灣9成以上的『人』都看電視,然後看網路或報紙至少其中一樣,所以才預設每人都看電視和報紙。
    因為中時在平面媒體和網路的市佔率相差彷彿(2%的樣子)。而中嘉佔有線電視的23%,中視佔無線的19%。因此估旺中「統治」的全體電視範圍23%還算高估了。

  48. 假設看電視與看報紙不是獨立事件的事實成立
    那請問
    1.如果台灣有兩百家報社出版報紙 對頻道稀有性的影響?
    2.ncc為何不管轄報社出版?因為報社會影響頻道的稀有性…
    現實是 NCC不管報社出版,報社數量與頻道稀有都無相關的情況下
    這哪是關聯事件?根本是獨立事件
    最後,專家學者認為結構比旺中大的KBRO沒意見,只針對旺中,所以根本就是意識形態問題,KBRO有系統也有內容(東森媒體集團),市占率也超過旺中,公平會都沒說他壟斷了,比她小的旺中會有壟斷?根本就是鬼扯一通

  49. to 阿凸
    從你「不准別人反對」的行徑上
    就知道你已經沒有理性
    也拿不出證據來支持自己的言論
    更是顯示出,你其實就是單純為反而反的人
    所以和你講道理還真是一點意義都沒有
    至於那位用肺癌來舉例的仁兄
    **********
    旺旺中時媒體集團控制的報紙是中國時報,閱報率依照自由時報的這個報導是6.1%,不過是自由時報(16.9%)的36%、蘋果日報的38%而已,這數值大約等於百人中有14.4人看中時,佔總人口14.4%。
    至於中嘉有線電視系統台的用戶是115萬戶,而全台灣有線電視的用戶數則超過五百萬戶,也就是說中嘉控制的戶數是23%--我們就暫且無視只看無線電視的用戶好了。
    既然要壟斷言論,當然就得看報只看中時,有線電視來自中嘉,這兩個條件都要符合才能叫做壟斷。
    如果報紙看中時,有線電視不是中嘉控制,那當然就還是有辦法看到仙貝帝不給看的東西,反之亦然。
    這麼一來我們就可以得到仙貝帝壟斷的威力:
    14.4% x 23% = 0.03312 =3.312%!
    **********
    上面這是原文的內容
    請問:
    14.4%是指報紙還是旺中頻道?
    人家是中時的閱報率 x 中嘉用戶比例
    你在那一直說旺中頻道 x 中嘉線路
    到底你是眼睛有問題,還是明知道錯還硬要凹啊?

  50. 兩者的母群體都是全台灣人 這問題解決了
    再來是
    證明A台灣人選擇看的電視 B台灣人選擇看的報紙
    A B 會互相影響
    這看來似乎不太好證明呀
    原來我看不看電視 看哪台還會受我 看報紙影響 嗯 深思中
    (讓我想到張大千的鬍子)

  51. 自由、蘋果的市佔率那麼高,反自由、反蘋果的學者跟鄉民也不少,有沒有看過自由或蘋果像仙貝這樣一直大張旗鼓拼命追殺某個反他的學者鄉民?
    旺中案會這麼顧人怨,也是蔡仙貝自己搞出來的,獨佔云云只是順便補刀的理由而已

  52. 結果屁了一堆幻想憶測的夢話後,這個阿凸小白還不是拿不出支持你言論的證據?
    替他人戴帽子掛罪名當辯解理由恐怕已經愚蠢的連小學生看了都會搖頭嘆其程度之低,你敢再下流一點嗎?
    有證有據就拿出來講,而沒證沒劇的陰謀論我只能說你的內心八成有夠陰暗,敢問你是生性像蟑螂蠹魚一樣只敢躲在角落裡放肆嘛?
    還是職業與梁上賊人相同只敢偷偷摸摸見不得光?
    我論接下來這個阿凸又是不斷妄想在夢裡看見我又捅了版主、實際上醒過來卻只能吱吱嗚嗚顧左右而言他的蠢話。
    *******************************************
    >壟斷不壟斷,本來就不是我關心的重點,只有白痴才會跟人家在那邊爭壟斷
    你不關心是你家的事,一堆你口中爭吵天的白癡學生以及更加白癡的媒體卻是計較的很。
    不敢面對時下真正錯處的你、就不用在此處替自己找介入插話的藉口行不?
    >今天我去巷口的濟公壇求到一組數字,聽說就是下期威力彩的中獎號碼,請問這個估計準嗎?靠譜嗎?你敢信嗎?
    >今天很不幸的,莫先生的數字就這這類「很不靠譜的估計」之一(老實講,說他的東西是「估計」,真是玷污了estimate這個詞)。至於為什麼,我已經證明給你看了(忽略事件獨立性+忽略兩事件分屬不同母體),>所以根據這個「不靠譜的估計做的結論」當然是狗屁不通,正如我從濟公活佛那得到的數字不太可能剛好就是下期威力彩的中獎號碼道理相同
    倘若你是樓上那位幻想君、我可以麻煩你不要再舉這類天兵例子不斷丟自己的臉嗎?
    好歹改成簽賭者看機率依據哪些數字沒出哪些數值有望吧?縱然這種期望就像吃角子老虎一樣沒啥意義。
    還是你認為閱報率或是中嘉用戶等數值是假的啊?
    打一開始你這假設的例子就是虛渺不實文不對題國小國語老師看到會哭泣、麻煩加油點好不?
    至於另一個相同模式的愚蠢例子,你要傻傻地問玄天大帝之前,好歹也得先拿出點真實的基礎數據吧?像是我的生辰八字有的沒的。
    基礎不全連名字都不知的擲杯行為、不管怎麼看都只能說你有沒有這麼憨呆?
    *******************************************
    >雖然我覺得你真正在乎的其實是這個,不過就如50F所說,意識型態擱到一邊,先就數學討論吧。
    個人覺得討論不起來說,為反而反結果卻成了自曝其短像是阿凸之類的網路小白之言論正常人一看便知。
    舉個例子來說,兩間公司要合併的話,其股東所持股份必受影響、偏偏這類阿凸小白會認為兩個領域相加其每個百分點所代表的數值依然沒有變動。
    *******************************************
    >旺中案會這麼顧人怨,也是蔡仙貝自己搞出來的,獨佔云云只是順便補刀的理由而已
    的確、蔡仙貝很顧人怨,不過有點理性的人可不能因為討厭某某某就撇開事實亂造謠吧?
    就好像白賊義、馬囧很糟糕,或是扁皇、五十珍有夠貪,就非理性地認為其政黨黨員不是藍蛆或是綠吱。
    這樣不對吧?

  53. 哈哈哈哈哈, 原來是歿神分身大駕光臨, 失敬失敬, 演的真像, 還不小心把你當成歿前二品帶刀護法呢, 原來是像"威武大將軍朱壽"那樣降級開分身啊, 我還沒一下子認出你來呢! (其實是你最愛的阿ㄈ教主昨天提醒我的, 要怪怪他)
    所以自然也不存在什麼不小心捅了版主之類的問題了, 我可是你歿神的頭號電風扇, 當然知道你常常左手捅右腳, 右手巴左臉, 自己掌自己嘴的習慣, 自虐成性, 實在有夠重鹹, 不是常人玩得起的, 畢竟你從來不照鏡子, 怎麼會看到, 自己下半截被自己的嘴炮反彈轟個吸叭爛的畫面?
    被我嗆說酸人沒創意, 你還真的認真耶! 有進步有進步, 本凸甚感欣慰, 可是啊, 你一認真想要怎麼酸人, 後面就不小心露餡, 曝露出真實身份了, 這次表現整體來講, 還是不及格啊. 可是話說回來, 搞到只有小兵A (我看和Oxcalibur是共用同一顆腦袋吧)和你的多年戰友kiminets護航你, 你餅也愈做愈小了吧, 可以不要再收容這種豬一樣的隊友好嗎? 還是現在你只剩豬一樣的隊友可以挑了?

  54. 都low到寫完文後不敢出來面對,只有豬一樣的隊友助拳,只好開分身神格分裂,假裝有很多支持者的格調了,還想要辯論?

  55. 旺中案已胎死腹中
    2012年8月1日 楊憲宏@NOWnews今日新聞網
    旺中集團併購中嘉有線電視系統案經過一星期的曲折發展,NCC委員四人組作出決定,以附帶「三停止條件與25個承諾」通過此案;可是因為旺中集團表達不會執行附帶條件,所以破局;也就是最後答案是否決,但NCC四人組把否決的最終抉擇交給了旺中集團自己。
    根據NCC法務人員的說明,未來新任委員會依本屆委員所提出的條件來執行是否發照;只要旺中集團達不到三停止條件,執照就不可能得到。這段敘述是看見所有媒體的各種不同解釋與報導之後,得到的圖像。
    為什麼要這麼曲折呢?為什麼NCC四人組不直接否決旺中併購中嘉案呢?這是大多數人質疑的重點。既然對旺中併購成功之後確有可能成為「媒體巨獸」、而使「言論集中化」問題惡化,那就應該駁回此案、並述明理由為台灣建立一個新的媒體秩序。
    現在這種歪七扭八的附帶停止條件,讓人莫名奇妙。但此案的發展終於讓社會恍然大悟,為什麼NCC委員中有三人——陳正倉、翁曉玲與鍾起惠——從頭開始「迴避」旺中併購中嘉案的審查。原來,他們「迴避」的不只是旺中集團的粗魯、蠻橫,還有其他四人組的自以為是、難以共事。
    新任的委員會可不可以改變這三個停止條件的設定,答案當然是否定的。所謂「新任委員會」其實也不是全新,只有四名委員是新任,還有三名委員參與了本次旺中案的「深思熟慮」的審議。理論上,新的委員會有三人是應堅持本屆的決議,其他四名新任委員不會白目到去踩地雷,而且這個案子鬧太大、搞太兇了。
    社會大眾睜大眼睛看,「三停止條件」要如何被「執行」這種情況一般而言是「坦白從寬,抗拒從嚴」,所謂「三停止條件」的執行必然從嚴。否則新任NCC委員無法服眾,稍有寬鬆會被批評「放水」,搞不好還要被質疑有「貪瀆之嫌」。
    這樣的處境與十八個月前就「迴避」審議旺中案的三委員處境有相似之處:當時因為旺中集團媒體公器私用對三委員正面攻擊,其結果是造成:三委員如一致否決旺中案,會被議論為「挾怨報復」;如果有條件或無條件通過,則被譏笑「拿好處放水」。這種情況下,除了用「迴避」罷審外,很難全身而退。但這個社會原本期待這三位對「言論集中化」有專業的委員能夠承擔起主持公理正義的責任,可是他們卻選擇了沉默,難免讓人失望。
    旺中集團幾乎無再審或打行政訴訟的可能性,此案已胎死腹中,再審或行政訴訟都只有自取其辱。更何況,此案已演變出台灣社會「反旺中」的社會運動;在網路社群上,這運動已不只針對旺中媒體,連「旺旺仙貝」都成了「反旺中」的戰鬥目標。

  56. 香港首富李+X在地產界、飲食界、電信界、媒體界、超商界都各佔50%。所以李+X的全部市占率是0.5X0.5X0.5X0.5=0.0625~6.25%?

  57. to 阿凸
    當你在無法拿出支持自己說法的證據
    便開始像個獨裁者般(或者說和對岸官僚一樣)
    用「反對你的人就是錯」來為自己護航
    甚至進行人身辱罵和栽贓時
    就已經證明了你根本就只是個沒有理智、無法溝通的人
    這樣誰還會想和你交談
    要是你的水準就真的是如此的低下
    那你就繼續使用「精神勝利法」去慶祝自己〝無敵〞吧

  58. 人對豬彈琴,怪人琴彈得爛,豬聽不懂囉。
    無法溝通不是因為沒有理智,而是腦袋有洞,才無法溝通。

  59. 1. 假設全台灣的人都看報紙,而且假設全台灣看中時的人口平均分佈在島上的每個縣市(每個縣市都有 14.4% 的人看中時)
    2. 在 1 成立的情況下,如果中嘉控制台灣 23% 人口的有線電視(假設全台灣的人都看有線電視),則同時看中時又看中嘉的人是全台灣人數的 3.3 % (14.4% x 23%)
    但是看中時的人不會平均分佈在每個縣市,就如同每個縣市的藍綠支持比例都不一樣
    1. 最好地情況:假設看中時的人都集中在中嘉頻道控制下的縣市裡面,則台灣最多有 14.4% 的人同時看中時又看中嘉
    2. 最壞得情況:假設看中時的人都不住在中嘉頻道的控制範圍內,則台灣有 0% 的人同時看中時又看中嘉
    故得證,全台灣同時看中時又看中嘉的人,介於 0 – 14.4% 之間

  60. 給小兵A
    現在有隻豬聽不懂人話在無理取鬧不意外,我就說了牠只能吱吱嗚嗚顧左右言他不敢面對現實吧.
    牠想要阿Q式的精神勝利就給牠吧,跟畜生認真沒什麼必要,因為牠只會試圖將整串搞臭、這種泡到糞坑裡面來噁心他人的胡搞瞎搞作法是網路小白為耍無恥常開的大絕.
    所以、對於腦袋有洞的以幻想當事實的畜生、就不用理會牠吧,反正無法為自己言論負責的又不是我們,證據論點備的再齊、對於存心耍無賴的傢伙而言根本沒用、這類垃圾只想鬧場凸顯自己可悲的存在感而已,看多就見怪不怪啦.

  61. 香港首富李+X在地產界、飲食界、電信界、媒體界、超商界都各佔50%。所以李+X的全部市占率是0.5X0.5X0.5X0.5=0.0625~6.25%?
    所以按照你們莫神的邏輯, 你們這群人真的他X的相信, 李+X的市場影響率只有6.25%???? 他講話平均100人裡面只有6.25人看的到??? 你們真相信這種鬼話???真的是可悲啊….

  62. 同樣的數據
    61F是 李+X的全部市占率
    67F是 李+X的市場影響率
    再來又要變成什麼?
    還有那麼多產業界有些是互相會影響到的
    不全是獨立事件 不能這樣算
    就算假定都是獨立事件 這樣相乘求交集結果得出的是
    全部使用李+X的服務的人 這些人會100%完全被李影響到
    不是只有這些人看到李講話
    MOCEAR明明講得很清楚 他計算的是
    報紙看中時 電視看中嘉的人 這些人只接受旺中的資訊
    才有被旺中壟斷資訊的問題
    趕快證明看報紙跟看電視不是獨立事件吧

  63. 阿根據莫神護衛54F說法, 都是香港人啊, 共同母體啊, 為啥不行? 然後你說不全是獨立事件? 為啥不是? 因為你說了算嗎? 阿你怎麼不證明一下哪些會互相影響?
    然後你現在卻要別人證明看報紙跟看電視不是獨立事件?
    想一下為啥你說哪些產業會互相影響的原因, 用在看報紙跟看電視這例子不就行了, 有那麼難懂嗎? 哈

  64. 給未來半途進來看的路人標示一下,本文的討論在25樓就結束了,剩下只是硬凹而已。
    ㄟ,66樓的歿神,動氣了喔,和一隻小兵抱著取暖,這樣有失神的格調喔(你什麼時候才要光明正大換回自己的名號啊?)。
    不過不到6點就爬起來,也是夠勤勞的啦,封你個全勤獎,全勤歿。
    只是感慨一下,有人開口大便,閉口屁和糞坑,竟然還怪別人把討論搞臭,我很無辜耶,用臭臭的低俗字的,不都是你嗎?(我可是高傲的天龍人,格調沒某些地虎泥鰍這麼低落)

  65. >68
    賣鬧啊
    總人口中有23%的人用中嘉 就能直接推到看中時的人有23%用中嘉喔
    會直接推的人不是邏輯有問題就是數學老師時常請假啦XDDDD

  66. 台灣不會只剩一種聲音
    2012/07/24 中國時報 林彥呈(高雄,自由業)
    針對歷經兩次公聽會、一次聽證會,送件審議迄今業已十八個月的旺中併購案,NCC委員為避免被批評不負責任,終於趕在七月底卸任前,召開臨時委員會重啟審議。
    之前,旺中集團於各大報刊登「最後沈痛的呼籲」廣告,懇請NCC委員盡快作出決議。筆者以為,關乎業者自身利益的交易案件,期盼主管單位盡速作出「准許或者駁回」的決議以便有所依循,亦屬常情,有何不妥?再者,這本來就是NCC的職責,應當為本務依法行政;此案歷經一年半個月的審議時間,既然已有三位委員持續迴避審查,倘若剩下的四位委員將此案丟給下任委員處理,不啻是怠忽職守。
    許多人憂心,旺中併購案一旦通過,將形成「媒體巨獸」,屆時台灣言論思想恐趨於單一化;然以現今社會的資訊渠道而言,媒體業者百家爭鳴、立場各異,一切均由自由言論市場決定、以及依照閱聽人喜好而選擇,意欲進行言論壟斷、思想操控又談何容易?
    媒體各有立場實屬正常,只要異議者的主張還能受矚目、甚至轉載,就足以證明:台灣不會只剩一種聲音——旺旺。

  67. (61F是 李+X的全部市占率
    67F是 李+X的市場影響率
    再來又要變成什麼?)
    不然用歿神的定義"壟斷的威力"你覺得怎麼樣? 李+X壟斷的威力只有6.25%???這一定是平行世界的李+X 哈哈哈
    (而且別忘了,這個計算還是基於「無視網路、雜誌、無線電視….等其他言論資訊取得管道」的前提,也就是說如果加進這些管道,「3.312%」這個數字只會更低,你確定這是媒體巨獸而不是媒體毛毛蟲)
    歿神腦袋也覺得李+X是媒體毛毛蟲耶~

  68. 對著小白動氣嘛…基本上小白會不會太看的起自己的地位了?
    這串文的確早就結束了,結束在像是某位幻想君亂舉例子、有隻阿凸拿腦補當辯解就已經陷入牠們自我感覺良好無視現實的情況了。
    拿亂入當有趣也不是只有這邊才有,網路上常見的很。
    只是不得不說,這隻阿凸屁了半天、除了繼續耍蠢腦補我跟版主是同一人之外,還是講不出半點證據論點。
    有沒有這麼弱啊?
    逃避現實、有沒有這麼可憐啊?
    對於自己百口莫辯的事實就只好捏造對方的身分來無視自己曾經出口的屁話,小白一類的傢伙的SOP真是始終如一。
    但是不得不說,陳述事實準確地描述這隻阿凸的實際慘況、看來是讓這隻小白氣到連自己脫口而出的腦袋有洞等沒品形容詞都直接給忘了。
    更別說還有捏造身分這類相當惡意同時又很幼稚的行為也順手當正常…嗯、這隻阿凸就繼續秀其節操無底線吧。
    題外話,對於健康的生活而言,早睡早起自然是好的習慣,而個人更是偏好起床後運動一下看點網頁然後去上班。
    前些日子電爆了某白癡十里路,現在就來玩玩你這隻阿凸好了。
    **********************************************
    >所以按照你們莫神的邏輯, 你們這群人真的他X的相信, 李+X的市場影響率只有6.25%???? 他講話平均100人裡面只有6.25人看的到??? 你們真相信這種鬼話???真的是可悲啊….
    的確是很可悲啊,你他喵地相信自己不曉得打哪幻想出來的影響率三字也不肯正視此文中寫的很清楚的<壟斷>二字?
    什麼時候這兩者是等號的啊?還別提這得要是有著能控制其收視戶數一定要看的前提耶.
    影響力夠大就能壟斷?感情好聖經、佛經壟斷了全世界的宗教了嗎?
    你真相信自己掰出來的鬼話?真的是很可悲啊…
    >歿神腦袋也覺得李+X是媒體毛毛蟲耶~
    對觀眾而言,哪怕他是耶和華的化身也不會影響百姓愛看哪種媒體、毛毛蟲還是巨人有意義可言?
    或者你還以為現今是封建時代嘛?

  69. 哎,所有讀過高中,腦袋正常的人,都看得出來是誰的臉被打腫到比麵龜還大,還一直死鴨子嘴硬在硬凹吧。
    歿神,你酸人嗆人就這點能耐?科科,我可是換了好幾招嗆你了,你只換過一招呢(然後就露餡啦,想開分身,多練個幾招吧,那幾個習慣用詞一看就知道是誰了)。
    有關“壟斷“,33樓不是早丟wiki給你們看了嗎?最好笑的是,因為我忘了寫名字,你還開本尊假裝回勒,不過自此之後就鬼隱開分身了。(然後有沒有這麼巧,每次分身在回的時候,本尊剛好都不知道跑到哪去了?)
    “壟斷“的wiki
    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9E%84%E6%96%AD
    注意,簡體文裡,有“壟斷“這詞,但wiki正體中文裡,變成“獨占“一詞。
    “獨占,或稱賣者獨占、獨賣、獨佔,一般指唯一的賣者在一個或多個市場,通過一個或多個階段,面對競爭性的消費者;與買方獨占相反。獨占者在市場上,能夠隨意調節價格與產量(不能同時調節)。獨占能夠藉由在法律上獨享的特權、對供應來源的控制、或是企業間的聯手或協力行為來達成。“
    “一般認為,獨占的基本原因是進入障礙,也就是說,獨占廠商能在其市場上保持唯一賣者的地位,是因為其它企業不能進入市場並與之競爭“
    摘要: "整篇沒講到市佔一詞"
    一開始對“壟斷“的定義就完全錯誤,還吵著要證明,這就像你鬼扯什麼1+1=3,“國小數學老師“只會叫你回去讀書,你堅持沒錯,一直說要證明要證明,一直跟他爭,他大概只會通知輔導室來看看這小孩要不要轉診而已。
    啊……對不起對不起,不小心戳到你的痛處了,我差點忘了,對國小老師而言,大概7點半去上班就好了,早一點也是7點,不過現在是暑假,當然可以晚一點上班,要是有人考得上國小老師,怎麼會需要6點早起呢?
    哎,各位不管是不是歿神粉的網友,該用功的時候就要用功,不要整天掛在網上,尤其要考公務員的更是如此,我也要強調,假如要不好考的考試,健康的生活方式絕對是暫時需要犧牲的,早起很好,但平時健康的運動,這時是浪費時間,尤其上網看無關緊要的東西,這更是大忌,至於不斷發蠢文,還說“公務員還會考咧“,就……絕對考不上嘛。

  70. 74 訪客
    =
    閒者
    又名 星海羅盤秀才鹹者大師
    專長
    鬼打牆
    建議鹹者你就直接用藝名回復好了,你那招牌鬼打牆套路大家應該是都很熟系的!

  71. 出來嘴砲的
    免不了一定會遇上幾座鬼打牆
    這鬼打牆打的破、打不破
    就看個人造化了
    還有看個人興趣有沒有去陪這座牆玩

  72. "飲食界、電信界、媒體界、超商界 "
    飲食界跟超商界就會互相影響了
    哪來的獨立事件? 還是香港超商不賣吃的?

  73. (飲食界跟超商界就會互相影響了
    哪來的獨立事件? 還是香港超商不賣吃的?)
    喔? 互相影響的證明這樣就行啦? 不是跟你說帶入看電視跟報紙的例子嗎? 我佛心來著幫你帶一下吧, 電視界跟報紙界就會互相影響了, 哪來獨立事件? 還是說你家報紙都不登電視報的新聞? 都不介紹電視節目? 這樣有沒有懂啊? 歿神?

  74. 這麼說來,其實歿神早就開分身啦?還無限迴圈呢!根據本凸研究,那傢伙就是歿神的阿煩達沒錯啊!
    “天兵“,“XX君“, “白賊義“,“吱吱“,“馬囧“,“扁皇“,“藍蛆“,“綠吱“,“耶和華“……這些通通是歿神慣用詞。而且歿神和這分身沒有同時出現過。
    最關鍵的一點是,我戳破了分身的假象,要是不是真的,憑他那副屌樣,會這樣支支吾吾,一句都不敢光明正大的回嗆?
    版主回覆:(08/10/2012 02:17:42 AM)
    連我慣用語都可以亂寫,還真是精神勝利得很爽。
    除了天兵、吱吱、馬囧之外全錯。(一個是宗教版慣用語,兩個是政黑版慣用語)
    我很少用什麼XX君,X某倒是比較多
    也不用白賊義、扁皇,我用的是吳敦義(或者轉彎魚)、砲帝或者阿扁
    藍蛆綠吱除了解說以外從來不用,直接蛆蛆吱吱不是更簡單?
    耶和華可是基督教上帝,我用以稱呼的時候多半是老耶(小耶=耶穌)
    連別人慣用詞都可以亂蓋,你還是繼續「歿」下去算了。

  75. to 81
    我無意跟你唱雙簧
    只是想看你如何解決即將而來的鬼打牆
    就我此版嘴砲經驗,我還是覺得版主跟 閒者=星海羅盤秀才鹹者大師 是兩個人
    Mocear 被砲頂多是啞口無言罷了! 之前我踢的某版的確之前看過他找臺階下過,且在Mocear 下台階後其他護衛隊還是不屈不撓的抗戰。
    不過以前的鬼打牆沒這麼鬼,現在鬼打牆第一名的就是你此版中的"鹹者"。
    另一號護衛隊也是稍有鬼打牆功力,不過至少還會見不好就收,那號還沒出現的就是"幻想鄉",不過我想他應該也不會出來了吧!

  76. 第一次來玩的版,15 F 的Mocear,不像是鬼打牆這一族的人
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/28396195
    當然還有其他後續的相關議題版面,Mocear 基本上的原則就是,無論如何他都要搬出"科學或數據"作為論述依據,鬼打牆實在不像他的風格!

  77. 你講的狀況聽起來,不就是滾下台階之後,換個分身繼續應戰嗎?至少有一個是他的分身。
    而且啞口無言可不是歿歿的作風阿,另外是你沒見過歿歿鬼打牆而已。

  78. to 84
    分身說之一方鹹者鬼打牆已經否認了,接下來的重點應該是回到原議題下閒者鬼打牆跟原文事主要如何繼續下去,因這鬼打牆再另一版也有一巔峰造級之作。
    另我還真沒看過默默鬼打牆
    如下討論串
    可關注兩人 鬼頭及版主的對話
    鬼頭 (我看過少數腦筋清楚的,是我轉介他過來的) 跟默默的嘴砲,這還是默默所主打的死刑議題中的主軸"比例原則’,Mocear 真的是被砲到啞口無言也還真沒出現默默鬼打牆,其他粉絲或分身也沒有接續鬼打牆
    http://mocear.pixnet.net/blog/post/30795563

  79. >摘要: "整篇沒講到市佔一詞"
    獨佔的話 只有他一個供給者 市佔率是多少?
    100%
    都跟你講獨佔了還需要算市佔率嗎
    寡佔跟壟斷是兩回事 看他行為決定
    言論是不可能被壟斷的 只有管制沒有壟斷
    旺旺是寡佔 還沒到獨佔的地步 又不是專賣 哪來的獨佔
    硬要說獨佔 那也只有在某些區域下因為有線電視法的關係造成
    但kbro也是有相同情況
    要修法就一起修 不要針對仙貝 ,kbro 每天都在做學者抗議的事情
    也不見學者跟學生有任何意見 學者又假冒言論自由的名義反仙貝
    太噁心了

  80. 有人連獨立事件都搞不清楚 你看電視要不要受你看報紙影響
    我今天看哪台還要受我看的報紙影響?
    好啦 要看報紙節目表

  81. (有人連獨立事件都搞不清楚 你看電視要不要受你看報紙影響
    我今天看哪台還要受我看的報紙影響?
    好啦 要看報紙節目表)
    我要吃東西也不一定要去超商啊? 我看是你自己搞不清楚獨立事件吧?

  82. 那隻愛龜縮裝鴕鳥的白癡,別老是在自言自語然後自得其樂行嘛?
    基本上因為有上一串的關係、所以我才會對這隻白癡的時候掛上暱稱、好讓這隻白癡了解是誰又踹了牠的臉然後又只能滾到遠遠的地方狂吠一些邏輯不通的屁話。
    **********************************
    >哎,所有讀過高中,腦袋正常的人,都看得出來是誰的臉被打腫到比麵龜還大,還一直死鴨子嘴硬在硬凹吧。
    的確啊、腦袋還正常的人怎麼會以為旺中案過了就會造成壟斷?這隻阿凸的臉恐怕已經腫到跟洗臉盆有的比吧?
    硬凹腦補不會為你的言論造成哪怕一絲絲地正面影響。
    另外、網路上要玩臆測,我只能說這隻阿凸有沒有這麼可憐啊?非要以陰謀論才能為自己的言論踩著那麼一點點虛幻不已的立足點?
    可悲啊、遜砲、筆戰不是這樣玩的,你還是先回砲火猛烈的地方多練練等級吧。
    質疑對手的身分必須要是要有充分證據的情況下才能搞的,不然一但被反證就是把自己打下十八層地獄成了一副蠢樣的小丑、就好比你現在這麼樣子。
    去中華電信太麻煩、不然到巴哈喊個話我來回你以當證明吧,倘若你還要繼續嘴硬不承認繼續秀其人格下限、相信眾人的眼光是明亮的。
    >一開始對“壟斷“的定義就完全錯誤,還吵著要證明,這就像你鬼扯什麼1+1=3,“國小數學老師“只會叫你回去讀書,你堅持沒錯,一直說要證明要證明,一直跟他爭,他大概只會通知輔導室來看看這小孩要不要轉診而已。
    >啊……對不起對不起,不小心戳到你的痛處了,我差點忘了,對國小老師而言,大概7點半去上班就好了,早一點也是7點,不過現在是暑假,當然可以晚一點上班,要是有人考得上國小老師,怎麼會需要6點早起呢?
    的確啊、遺忘了這串打標題就在講的<毫洨到底的壟斷言論>、而後貼了維基卻擺明自己看不懂(原來旺中案過了其他媒體不能競爭了喔?)、不只國小數學老師、恐怕連國小國語老師看了都會哭泣吧?
    另外、這隻阿凸似乎把我當作國小老師了?嗯、如果可以我也是很想啊、可惜我只是個小小服務業的員工而已,否則定然不致於教出像這隻阿凸這種不僅學業不好堅邏輯有問題的學生出來呢。
    >哎,各位不管是不是歿神粉的網友,該用功的時候就要用功,不要整天掛在網上,尤其要考公務員的更是如此,我也要強調,假如要不好考的考試,健康的生活方式絕對是暫時需要犧牲的,早起很好,但平時健康的運動,這時是浪費時間,尤其上網看無關緊要的東西,這更是大忌,至於不斷發蠢文,還說“公務員還會考咧“,就……絕對考不上嘛。
    唉、說的好啊、就好像上面那隻白癡百里路曾經花了一整天掛在網路上屁了一堆廢話結果還是自婊,這隻阿凸乖乖地趁暑假好好念書吧、社會人士可沒像你這麼悠閒什麼時候都可以上網的咧、浪費時間講了一堆題文無關的東西甚至更是以陰謀論之類的言語妄想打混過關、我很擔心屆時個位數考上大學的名單中有你耶。

  83. 致 歿前二品帶刀護法
    如果你真的不是歿神分身, 那我跟你和歿神道歉好了, 不好意思, 原來是隊長和豬一樣的隊友.(不過你們大致上是共用一顆腦袋沒錯)
    (給歿歿的插入: 賣鬧了啦, 助拳隊友找強一點的啦! 以前Y博士那種等級的都跑到哪裡去了? 儘剩這些遜炮腦包, 鳥爆了啦.)
    只是假如你真的在砲火猛烈的地方訓練, 還打得無人能敵, 怎麼損人只有這點功力? 中華電信, 巴哈那種地方, 小鬼小白是很多, 你大概和你們歿神一樣, 打爆幾隻綠怪就以為自己天下無敵了吧?
    不過你這句話還真的又捅了歿歿一刀啊, 歿歿不痛痛喔……
    "社會人士可沒像你這麼悠閒什麼時候都可以上網的咧"

  84. "我要吃東西也不一定要去超商啊? 我看是你自己搞不清楚獨立事件吧? "
    那不就影響了嗎 啾咪 抱歉不該多說的 因為獨立事件是中學程度
    太強求了

  85. (那不就影響了嗎 啾咪 抱歉不該多說的 因為獨立事件是中學程度
    太強求了)
    那你因為看報紙介紹節目而去看電視, 不就影響了嗎? 啾咪 抱歉不該多說的 因為獨立事件是中學程度,太強求了 XD

  86. >如果你真的不是歿神分身, 那我跟你和歿神道歉好了, 不好意思, 原來是隊長和豬一樣的隊友.(不過你們大致上是共用一顆腦袋沒錯)
    那麼比豬還不如,逃避至今依然不肯面對自己拋出來的假議題,旺中案根本不可能壟斷、以及國小國語老師文看了定會哭的誤解壟斷獨佔在此次事件之意。
    這隻阿凸又該如何自處呢?
    其實豬很聰明的、比狗還聰明的很多、雖然你不見得是女的、但用敗犬來形容你應該也就差不多吧。
    會叫的狗大致不會咬人、再怎麼狂吠也是不痛不癢。
    >只是假如你真的在砲火猛烈的地方訓練, 還打得無人能敵, 怎麼損人只有這點功力? 中華電信, 巴哈那種地方, 小鬼小白是很多, 你大概和你們歿神一樣, 打爆幾隻綠怪就以為自己天下無敵了吧?
    那當然,手上拿著<道理>這款+9神兵,就算只是打爆這隻阿凸這種綠怪也不會掩蓋其+9能耐。
    就好像這隻阿凸始終不肯面對自己的言論之蒼白愚蠢,要算數學卻傻到忘了看其上限必然增加是一樣道理。
    >不過你這句話還真的又捅了歿歿一刀啊, 歿歿不痛痛喔……
    >"社會人士可沒像你這麼悠閒什麼時候都可以上網的咧"
    那又怎樣呢?
    小白總是以為遷推到別人身上就等於自己沒事了、殊不知連個證據都沒提不過又是種無理取鬧。
    不是我要說、你真的以為個位數上大學對你來說很光榮啊?
    我不會為你的父母之未來奉養感到悲哀、但我會為你的自甘墮落卻又喜歡跳出來讓人婊感到愉悅。
    不過麻煩水準提高一點,別像某隻白癡一樣讓我邊打字還要邊打哈欠行不?
    *************************************
    >那你因為看報紙介紹節目而去看電視, 不就影響了嗎? 啾咪 抱歉不該多說的 因為獨立事件是中學程度,太強求了 XD
    凹太硬了,難道你坐捷運轉搭公車有影響、這兩樣雖然通屬運輸業難道就不是獨立事件?
    難道航發會(華航7成股份)當初投資高鐵被譙因為同屬運輸業之同性質競爭違法是假的?

  87. (凹太硬了,難道你坐捷運轉搭公車有影響、這兩樣雖然通屬運輸業難道就不是獨立事件?難道航發會(華航7成股份)當初投資高鐵被譙因為同屬運輸業之同性質競爭違法是假的? )
    看來是新的護衛, 依你定義都是獨立事件, 所以說你覺得港首富李+X在地產界、飲食界、電信界、媒體界、超商界都各佔50%。所以李+X壟斷的威力0.5X0.5X0.5X0.5=0.0625~6.25% 是正確的???? 真可悲啊~

  88. >看來是新的護衛, 依你定義都是獨立事件, 所以說你覺得港首富李+X在地產界、飲食界、電信界、媒體界、超商界都各佔50%。所以李+X壟斷的威力0.5X0.5X0.5X0.5=0.0625~6.25% 是正確的???? 真可悲啊~
    的確是很可悲啊.
    先不說跟那隻阿凸一樣也忽視這些產業的總量.
    難道你會以為這種計算是加法、所以你之例子壟斷了50%香港這些產業?
    別鬧了好不?
    另外與其牽拖什麼叫做他人定義、不如先解釋一下你的獨立事件判斷的邏輯之奇怪吧、只是拿個運輸業相近例子來湊一下馬上就被打槍.
    我舉有直接利益關係(捷運轉公車好像比較便宜)的就已是這樣,遑論如果是沒利益的情況下(火車轉公車)你又要如何自處?
    仔細想想再發話吧.

  89. 連最基本的旺中 掌控有中天 中視都不清楚
    還要講什麼道理
    另外中嘉系統和中國時報兩碼子事
    數據如何混在一起算 你才要好好研究到底發生什麼事情
    "自以為瞭解數據 胡亂解讀 " 只是在透漏自己的無知

  90. 14.4% x 23% = 0.03312 =3.312%!
    這在算什麼鬼?
    閱報率 X 視聽率
    互不相干又相乘= =
    要泡也要泡清楚好嗎?

  91. 樓上
    豪洨需要什麼交集? 只是在比誰的豪洨功夫厲害而已
    另一個重點,就是在比誰比較無恥及無賴的耍嘴皮子

  92. (理性V思路清晰V邏輯好V統計學得好)的人,都看得出格主文章及其擁護者言論內容的謬誤,諸位好心大德請將時間留給(無偏見V真正想要學習)的上進青年吧!

  93. >(理性V思路清晰V邏輯好V統計學得好)的人,都看得出格主文章及其擁護者言論內容的謬誤,諸位好心大德請將時間留給(無偏見V真正想要學習)的上進青年吧!
    的確是充滿偏見的呢,旺中案既然無能造成言論壟斷(台灣可不是極權國家)、是得麻煩別有用心人士就省下時間不管此版還是他版、都別再影響出一堆青年學生跳到台上蠢蠢地當作他人利用的工具了。
    版主回覆:(08/10/2012 02:06:01 AM)
    不看文就可以大肆豪洨,連「人」這種公共元素都能無視,當然得相當有心
    =====
    14.4%的「人」看中時
    23%的「人」用中嘉
    問既看中時又看中嘉的人數有幾%。
    =====
    叫個國中生來解都會
    順便踢爆一下「李+X在地產界、飲食界、電信界、媒體界、超商界都各佔50%」,那借問一下這位李+X「壟斷」了什麼東西?
    這類說詞從本篇一開始那些個回應就已經凸顯發文者本身對於「集合」認知的錯誤,壟斷言論市場的集合是「媒體業」,包括頻道、系統臺、報紙都在媒體業這個集合上。
    而像上面那位李+X,其佔有包含地產飲食電信媒體超商,這些東西除了媒體之外其他都不在媒體業的集合中,根本無法拿來稱其壟斷媒體業或言論市場,倒是全都處於「商業」這個集合當中,可以拿來計算其「壟斷商業」的比例,現在問題來了,幾多人主張李+X壟斷香港商業?

  94. 14.4%的「人」看中時
    23%的「人」用中嘉
    問既看中時又看中嘉的人數有幾%。
    ==>至多14.4%
    然後那個壟斷率3.312%似乎是假設看中時和用中嘉不會相互影響(也就是兩者的機率是相互獨立的)而得的?
    版主回覆:(08/10/2012 01:59:52 AM)

    因為兩者的選擇要件並不相同。
    選看中時的大部分人看的是政治傾向或者報紙內容
    選用中嘉系統的首先就得由地區決定(非中嘉提供線路的地區就算想用也沒得用),然後是價格(內容大家都幾乎一樣,應該不會有人為了葡萄王靈芝王而選擇系統台吧),而不是政治傾向(因為大家頻道都幾乎一樣)。

  95. 2012-4-17 台灣立報 張智琦(世新大學新聞學系學生)
    自中國時報報導壹傳媒不堪虧損、將以5億美金出售的傳聞後,中時集團和壹傳媒的戰火就綿延不休。過去一週,雙方動用大幅報紙版面及電子媒體爭戰:中時批評壹傳媒的「狗仔文化」,指控其違法報導足以「殺人」;壹傳媒緊咬中時「立場傾中」,旺中併購案「傷害台灣多元言論環境」。身為閱聽人,看著兩家媒體集團為了自身的商業利益,像小孩搶吃糖果般扭打,我只想說:可以停了吧!
    媒體作為社會公器,其立場是否偏頗、報導是否違反新聞倫理,本是可受公評之事。但此次中時與壹傳媒的惡鬥,呈現出公共議題「私有化」的傾向,令人憂心。例如,蘋果日報於旺中併購案報導下加註「壹電視正向旺中併購的中嘉系統台申請上架」,赤裸裸地自曝商業需求;中時則製圖嘲諷「壹電視狂燒錢」,標題寫道「壹傳媒員工快找別的工作」;皆顯示出雙方的新聞走向不但背離公共價值,也罔顧新聞工作者的集體權益,宛如一場為媒體老闆而打的戰爭。
    這場媒體老闆主導的戰爭中,原本具有進步性的討論都被整併進集團的既得利益結構,成為攻擊競爭對手的得意武器。結果,旺中併購案、蘋果煽色腥風格等議題本身蘊涵的批判與反省聲音消失殆盡;如何操作這些「進步」論述擊垮競爭者,在資本主義的市場機制中稱雄,反倒成了媒體集團汲汲營營的目標。
    從這個意義上來說,中時和壹傳媒的對壘只是表象;掩蓋的是更大的結構性共謀,即台灣現存的媒體環境朝向集團化壟斷,議題設定的權力從編輯室轉讓到媒體經營者手中的事實──換句話說,中時和壹傳媒的競爭關係,掩蓋了它們是聯手帶領整個媒體的政經結構向下沉淪的事實。
    開戰至今,雙方的基層新聞工作者的反應有兩種,或因「護主心切」相互撻伐,或私下表示不認同公器私用;卻未有人站出來反對老闆及媒體高層對編輯室的控制。對照南韓第二大電視台MBC的工會為抗議現任社長干預新聞自由,從今年初以來發起大規模的罷工,儘管面臨訴訟和解職的威脅,仍有770位員工加入抗爭的行列;不禁讓人感慨:新聞自由在台灣,究竟是沒有爭取的本錢,還是缺乏改革的熱血?
    然而,即使新聞工作者不反叛,如果台灣的媒體經營者不去修正當前新自由主義的治理模式,導致媒體愈來愈像純粹的營利企業,愈來愈限縮公共領域的發展空間;可預見的是:有一天,多數閱聽眾會擁抱公共媒體和網路獨立媒體,尋求連結公民社會與國家制衡的力量,那麼最後危及的依舊是媒體集團的生存。
    在閱聽眾尚未全面拒買、罷看前,呼籲各位媒體老闆們:停止公器私用吧!

  96. 2012-07-31 朱學恒臉書3篇留言批反旺中網友
    各位應該要為自己感到驕傲:為了逼人挺,你們什麼手段都使得出來!這種等級的各位,看起來跟那個賣米果的傢伙沒什麼兩樣嘛!
    用紅衛兵的手段打紅衛兵,是有多高尚值得萬民支持?
    一件事物從頭沒參與也不行,立刻就開始抹黑扯立場、扯怕賺不到錢。中天、中視的節目我都快兩個月沒上過,我的專欄還在壹傳媒的爽報跟新新聞,中時體系我也沒有任何專欄,請問我到底是哪裡擔心賺不到錢?
    我在時報體系沒有任何專欄,難道我也要跟著發起罷寫?我家沒有訂任何報紙,難道我為了配合你們的面子也得喊喊發起抵制?我家除了壹電視之外根本沒裝有線電視,難道我也要跟著大喊反三中?
    從五都選舉的時候我就在打NCC違法濫權,該過就過,不該過就不過。一路罵到現在都快兩年了,這幾位HIGH咖那時還不知道在哪裡湊熱鬧;結果現在忽然之間為了拉人湊數想起有人還沒表態,於是趕快跑來抹黑:「不挺我的立場,就是敵人」?!
    老子真要配合著各位假裝一下,多麼容易。但老子從來不會為了迎合別人來搞這種立場表態,不關切就是不關切,沒研究就是沒研究。老子不是你的小弟,我也沒義務因為你需要找人幫忙就假裝配合表態。
    老子又不是為了討好你而出來混的,我從來也不在乎他人的意見。
    想要透過鬥爭來逼我加入你們的,可以儘管來。又不是第一次被洗版了,多來點吧。
    ——
    結果鬧版鬧了一個晚上,一覺起來也是沒有改變我的立場。
    只因為別人關切的議題跟你不一樣抹黑拿錢的有之,跑出來說一定要講意見是社會責任的有之,大罵怎麼可以只關切蝙蝠俠的有之,痛斥你上次有講話這次也要講話的有之,截圖表示你現在沒意見以後就永遠不要有意見者有之,怒吼尾刀王者有之。(但鄉民邏輯很妙啊,先討論議題叫做出風頭,中段加入叫做湊熱鬧,後段加入叫做撿尾刀,不加入叫做沒有盡社會責任。)
    「獨立思考」這四個字沒學過嗎?三天兩頭想拿自己的思想強加於他人身上,就叫做民主自由?那不過也就是包著糖衣的專制集權罷了。
    這件事情讓人看到的最大教訓,不過就是所有人掌握媒體之後都一樣可悲、會拿來整肅跟自己意見不同的異己而已;不過網友用的是洗版抹黑,米果集團用的是跟監報導而已。
    誰比較正當?我一點都看不出來。
    各位請繼續吧,希望你們這種努力投入鬥爭清算可以持續到下週,好歹也算是個堅持。嘖。
    不過我還是要說:就算你派幾萬個人來,還是改變不了我要想什麼、不想什麼的自由。老子不是為了討好你才出生在這個世界上的。
    (媽的,最近這麼忙,害我連麻吉熊都沒空去看。)
    ——
    http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/526542_3056686636591_803579392_n.jpg
    在此呼籲各位可以不停的發揮創意改圖來抹黑我啊。搞到現在,我都不清楚,到底是反旺中還是反任何不配合你們的人哪。
    右上的那個胖子可以改成任何不想關切的人(包含巷口阿罵、路邊阿伯都符合唷),真想知道哪一國的姿勢份子會把所有沒意見的人都鬥垮鬥臭。
    倒楣的是也沒買媒體還被捲進來的乖乖吧。
    不過我真希望抹黑我的人美工技術可以好一點,T-SHIRT這樣設計不好看,字歪歪的啊,我都不會拿來賣,因為很醜….唉,專業一點好吧。

  97. 噗!!
    自創一個全世界只有你在用的壟斷定義, 當然你要怎麼解釋都可以, 因為是你發明的啊, 按照你算法, 全世界沒有任何企業可以稱之為跨界壟斷~ 你找的到任何一個世界上存在的跨界壟斷企業符合你壟斷的算法嗎?
    版主回覆:(08/12/2012 12:17:24 PM)
    壟斷「言論」
    要噗之前先把標題看一下
    要是不能壟斷言論來源還壟斷個屁啊,什麼時候獨佔可以七八百個來源還算「獨」的?

  98. Mocear的Plurk有同步到Twitter, 有的話可以分享嗎?
    版主回覆:(08/17/2012 11:00:54 AM)
    我沒有推特喔。

  99. 壟斷「言論」
    要噗之前先把標題看一下
    噗~!
    開始玩文字遊戲了嗎? 還是你在說明你的算法只能用在壟斷「言論」這方面上???真是稀奇啊, 你的算法可以算壟斷的威力, 卻不能用在其他壟斷領域? 也是啦, 你發明的, 你說了算, 想必你也不會做半點解釋為啥你算法只能用在壟斷言論領域, 版主英明, 發明出天下間從沒人驗證過的壟斷威力算法, 更有趣的是也從來沒有任何人(國內外)用你的算法在算壟斷威力? 天縱英才? 還是獨自耍蠢?
    版主回覆:(08/17/2012 11:01:05 AM)
    標題都寫著壟斷言論了,之後的本文自然也是壟斷言論的威力
    你老兄不看文干我什麼事呢?

  100. 講半天就是沒人要證明MOCEAR舉的兩件事不是獨立事件 ( ~呵欠
    版主回覆:(08/21/2012 12:15:38 PM)
    如果你認為「用哪家的第四台」和「看哪家的報紙」之間有任何關連性。
    那就請你自己繼續自己認為好了,本人不強迫。

  101. 以莫神的邏輯, 想必共產黨也沒有壟斷言論跟媒體對吧~ 哈哈哈
    版主回覆:(08/21/2012 12:14:54 PM)
    以某些人自我腦補和柴山共和國封閉的程度,當然會以為現在的阿共還可以壟斷言論和媒體。
    這點本人毫不意外。
    補充一下,如果不想活在自我腦補的幻想世界中的人,可以去各大簡體論壇之類的看看諸多不河蟹的媒體消息,例如前些天才被廣為流傳的死要錢政府與死城瀋陽~~

  102. 2012年8月19日 蘋果日報 綜合報導
    繼上周三爆出神旺飯店董事劉洪福出現在走路工抗議現場疑似督軍後,前天出刊的《時報周刊》指劉是從警員口中得知有走路工一事也遭警方否認;儘管疑團未解,但劉洪福昨繼續神隱、不做說明。而由記協發起、將在9月1日舉行的「你好大、我不怕」反媒體壟斷大遊行,則持續受到關注;補教名師戴然昨也表示將參加,指此舉是要告訴大老闆:「不是你有錢就能經營媒體。」
    上周三出刊的《壹週刊》爆出:上月25日,國家通訊傳播委員會(NCC)審查旺中購併中嘉系統台案,300多名學生至NCC抗議;當天旺中集團總裁蔡衍明親信劉洪福也在場,疑似督軍。《時周》後雖澄清劉是為安排蔡衍明到NCC說明的進出動線提前到場會勘,意外聽到現場警員說抗議學生有領走路工;但警隨後否認,強調不知走路工一事。
    劉洪福至今仍未出面說明;《蘋果》昨兩度致電劉,均無人接聽。
    由30多所大學校系、學生團體組成的反媒體巨獸青年聯盟昨在臉書專頁(http://tinyurl.com/9qva9b9)呼籲走路工案交由司法調查。聯盟發起人之一、台灣大學研究生協會會長林飛帆昨說,旺中購併案衍生出的媒體壟斷問題更值得關切,卻因爆發走路工疑雲模糊焦點,呼籲走路工交由司法調查。
    發動反媒體壟斷大遊行的台灣新聞記者協會,前晚也宣布遊行當天將成立記者工會。記協幹部昨說,近年記者勞動條件差,加上旺中事件已侵害記者專業,決定成立工會為記者爭權益。在插大及公職補習班教授新聞傳播達21年的補教名師戴然,昨晚則在臉書(http://tinyurl.com/chvon3r)po手持「九一上街反壟斷」標語照片,他說:「這次把教室移到街頭,盼所有人站出來,告訴大老闆:不是有錢就能經營媒體。」

  103. 朱學恒賣「沒在關切」T恤 嗆網友惡搞
    2012-08-17 時報周刊第1799期 李秋絨
    網路意見領袖朱學恒一向以富有正義感與狂妄的說話方式,廣受網友歡迎。不過,這次備受矚目的旺中案,朱學恒並未站在任何一方講話,卻被網友點名要求表態。對旺中案,朱學恒明確講出「沒有關切」之後,成為部分有立場網友的箭靶,包括臉書與部落格被酸言酸語瘋狂洗版。朱學恒「躺著也中槍」,但他不改本性,一樣嗆聲回去。
    「老子真要配合著各位假裝一下,多麼容易。但老子從來不會為了迎合別人來搞這種立場表態,不關切就是不關切,沒研究就是沒研究……。」朱學恒語氣中充滿怒氣,並質疑網友「先討論議題叫做出鋒頭,中段加入叫做湊熱鬧,後段加入叫做補尾刀,不加入叫做沒有盡社會責任」的奇怪邏輯。
    部分網友以先入為主的想法質疑朱學恒,認為他是擔心斷了在媒體掙錢的財路。朱學恒也澄清,他的專欄全都不在中時媒體,中天、中視的節目已經快兩個月沒上過,「『獨立思考』這四個字沒學過嗎?三天兩頭想拿自己的思想強加於他人身上,就叫做民主自由?那不過也就是包著糖衣的專制集權罷了。」
    至於他被少數網友惡搞、製作「沒在關切」的T恤張貼在網路流傳,朱學恒嫌對方做得太醜,乾脆自己改做圖樣掛在網上販賣,還跟好友九把刀在網上一搭一唱:「難道不用關心一下謝某某的臉書大暴走?不用關心一下陳某的老二很小嗎?」充分把有明顯立場的網友給酸了一頓。

  104. 你好大我好怕?瞎!
    2012-08-06 羅珮瑩的部落格
    不到一個禮拜功夫,現在還有人在談反旺中走路工事件嗎?據說中時當局也覺得該休兵了,我認為這是聰明的決定。不過我還是想知道,到底誰是走路工事件的藏鏡人?這事有那麼難查嗎?如果大到被人發起「你好大,我好怕」的旺中連這種事都查不清楚,那麼我實在是搞不懂,旺中到底有什麼好怕的?
    這次旺中引起公憤的主要原因,是動用旗下媒體大量版面和資源猛打走路工事件,又追殺反旺中的學者黃國昌和陳姓學生,讓人認為是公器私用,是媒體巨獸吃人,不符比例原則,甚至被懷疑是做賊喊抓賊,自導自演。一時之間,反旺中變成今夏最火紅的運動。如果不是突然被林書豪返台整個搶走版面,恐怕還會有人繼續去追問一些所謂宅神之類的網路意見領袖表態。一個運動搞到這個境界,就難逃米蘭昆德拉筆下的「媚俗」,用一個大家都懂的字,叫做「瞎」啦!
    如果說動用不符比例原則的版面追殺學者和學生是一種不可寬恕的罪過,那麼中天昨天整晚追著林書豪轉播不也是不符比例原則嗎?怎麼沒人批這叫「美國資本主義打手」?就只因為追逐林書豪是完全政治正確情感正確加流行正確?這不是媚俗是什麼?那麼媒體瘋狂追殺Makiyo符合比例原則嗎?台灣媒體什麼時候符合過比例原則了?公器私用又是新聞嗎?為什麼不曾引起這樣大的「你好大我好怕」的公憤?
    旺中併購中嘉以及後續的走路工事件其實牽涉到許多議題與層面,雖然我早就寫過一文《蔡老闆,乾脃吃下蘋果吧!》,乾脆再用條列式來一一「表態」好了。
    一、我反對旺中併購中嘉,理由不是「你好大我好怕」,而是我反對媒體集團利用垂直整合來擴大版圖造成壟斷和不公平競爭,不管蔡老闆的出發點是否善意地想要從外國人手中「收復失土」改進台灣的有線電視軟硬體。媒體業的垂直整合應受國家法令明文限制規範。(水平併購可以忍受是因為水平併購就像結婚,總要你情我願各蒙其利才會成交,還算是公平競爭。)NCC與其用附帶條款要求旺中放棄經營新聞台,不如從法制面著手,才能避免因人設事的爭議。綠營與其動員恐中力量反制旺中,不如認真推動立法限制。
    二、很多人反對旺中購併案的理由是會造成「言論集中」。什麼叫言論集中?要說言論集中的力量,蔡衍明大概遠不如陳文茜,陳文茜不但在他旗下的中天主持《文茜的世界週報》等節目,在其他電視頻道和廣播也主持節目,甚至還在蔡衍明的死對頭蘋果日報寫了多年的專欄,三不五時還要出出書。如果「言論集中」是問題,大家應該抗議抵制的是陳文茜、吳淡如、謝震武…以及那些到處轉檯的名嘴們,他們才是包山包海的「言論集中」代表人物。蔡衍明不過上個華郵接受專訪就搞到人人喊打,和陳文茜比起來不過是言論市場的「小屁屁」。雖然我個人認為多產和包山包海必然導致言論蛋塔化、灌水化或屁化,媚俗更是必然的結果,可難道我們要立法限制名嘴或作家曝光的時數和產量?或不可「跨媒體」演出?我們不需要限制多產作家或趕場名嘴,因為你可以選擇不鳥不看嘛!只要台灣還是個民主社會,還有言論自由,又怎會有「言論集中」的問題?有人要24小時每隔5分鐘在臉書上PO文塗鴨,很煩,可是是問題嗎?
    三、當然有人還是會說,蔡衍明不同,他是老闆耶,他是媒體大亨,掌眾多媒體人的生殺大權,他是藏鏡人。沒錯,這才是麻煩,所以又有很多人質疑他的「媒體老闆適格性」。我同意媒體老闆的適格性才是當今台灣媒體真正根本的問題,(例如,我覺得我最適格當媒體老闾了,可我沒錢啊!)可我們能讓NCC來審查媒體老闆的適格性嗎?要這樣,還不如把警總找回來算了。不要說新任NCC委員自己的適格性都受到質疑,由國家機構來審查媒體老闆的適格性不是又走回威權時代嗎?只要蔡老闆旗下的媒體沒搞非法監聽,蔡老闆本人沒有違法作姦犯科,適格性問題不該是NCC說了算。
    四、那麼,蔡老闆的適格性該誰說了算?當然是閱聽大眾說了算。你討厭蔡老闆,不要看他的頻道,不要買他的報紙就是了。除了回歸市場機制之外,媒體的員工最有權利對老闆的適格性做投票,他們可以用腳投票。不過因為員工的選擇其實非常少,因為適格的老闆幾乎沒有,選擇只是砒霜和餓死的分別而已,這項投票有等於無。於是員工永遠是挨打的一群,專業不如狗腿。這才是媒體墮落的根本原因,也是我認為「這是最壞的時代」的原因。
    五、很多人懷念當年的余紀忠老闆和當年的中時,不過報人已逝,時代巳遠,又能奈何。我總是想,余老肯定料不到他辛苦創辦的報紙傳到第二代就快掛了,如果他也仿效華盛頓郵報的老闆尤金梅爾成立一個「接手老闆適格性審查小組」,規定誰要買時報一定要先通過這一關,那麼可能公信力要強過NCC許多。不過橘逾淮為枳,就算有這麼一個小組,就算這個小組成員全是真正公正無私的社會賢達,大概也只會導致找不到買主然後宣告破產的命運。
    六、所以,我們還是應感謝蔡老闆願意接手,並且感謝上帝讓蔡老闆口袋夠深是台灣首富。如果蔡老闆能認清媒體是一種「不光只為賺錢」的特殊事業,而自己是百分之百外行人這個事實,認清自己的親中立場這個招牌是媒體的負債而非資產,並且認清樹大招風這個古老的原則,能夠把旗下媒體放手交給專業公正人士去經營,放棄擴大在台灣的媒體事業版圖,專心去經營自己內行的米果王國,那就更功德無量了。
    七、回到走路工事件,我覺得很瞎也很奇怪。雖然有人質疑是時週副總林朝鑫自導自演的栽贓,雖然那些推理也都言之成理,但沒有證據的推理就只是推理而已。我個人很難相信有媒體人會狗腿到這樣無所不用其極的地步。記者可能為了討好老闆而濫用權力公器私用,這個無庸置疑。但要記者自掏腰包搞栽贓以討好老闆,這違反我對這個行業的認知。我也不太相信旺中或蘋果當局、或反旺中學者會幹這種事,這比較像是搞選舉的人的步數,可能是某個恐中的熱心綠營人士出的點子和銀子。只是,如果是這樣,為什麼不敢出面承擔?中時如果沒搞栽贓,應該追查下去,給個答案。但追查不是繞著黃國昌問些超蠢問題,那只會引起公憤又模糊焦點。

  105. 旺中併購中嘉,的確不會造成所有人都受到旺中言論的影響,所以你說壟斷豪小到底,也是有理。不過你的政治傾向反旺中論,我也覺得是豪小到底。
    你雖然數據很行,但你的觀察能力可能不夠好。(這樣算不算假科學?XD)
    蔡衍明的中國時報或以前的中國時報本來就是偏藍,旺旺購買中時、中天、中視的時候,社會上的反對聲音不多,如果我們的判斷力只僅於政治傾向,那當時就應該有強烈的勢力在反對。是這樣嗎?不是。所以你所謂的因政治傾向反對一個商人經營媒體的說法站不住腳。
    後來旺中要併購中嘉的時候,其實一開始社會上反彈聲音大多還是局限於學者。直到蔡衍明接受華盛頓郵報的採訪說出天安門沒死哪麼多人的言論時,這個併購案才開始受到大眾的注意。這種反彈,難道只是因為蔡的“政治傾向“偏藍,所以大家才開始想反對?如果政治不正確你都可以用“政治傾向“一詞來淡化,代表你的文字嚴謹性不夠,那你怎麼又會那麼氣憤媒體用了“壟斷“這個詞。而且我並不認為,泛藍的人就能夠接受蔡衍明關於天安門事件的發言,如果你要說只有泛綠的人會在意,那我覺得你是小看了泛藍人的智慧。
    另外,反旺中的學者裡面很多都是幫中時寫過稿的人,也不乏偏藍的學者,你所謂的政治傾向反旺中,更站不腳。
    版主回覆:(08/21/2012 12:37:53 PM)
    你的說詞不就已經證明所謂的反旺中就是因為蔡董的舔共言論了嗎?
    這不是看政治傾向反對是什麼?(而且我可沒說他是偏「藍」)
    那些自稱捍衛台灣言論自由的人,有沒有想過捍衛蔡衍明的言論自由?
    要知道提出親共言論會被幹譙的年代,可是那些特別喜歡自稱人權鬥士的人所幹譙的禁嚴時期!
    http://blog.udn.com/ganghu999/6679479

  106. 以某些人自我腦補和柴山共和國封閉的程度,當然會以為現在的阿共還可以壟斷言論和媒體。
    這點本人毫不意外。
    噗, 還在玩文字遊戲耶, 還自動幫我腦補了兩個字"現在", 全世界都在說共產黨壟斷言論, 就你世界沒有, 笑死我, 你連壟斷這兩個字的解釋都跟全世界不一樣耶~~所以我才說全世界沒人符合你壟斷的定義啊, 你可以舉出任何世界上一個例字符合你壟斷的定義嗎? 就算是以前的共產黨也不符合你壟斷的定義耶, 怎麼那麼神奇啊????
    版主回覆:(08/21/2012 01:38:03 PM)
    全世界只要還有點腦的學者就會說阿共在「控制」言論,不是「壟斷」言論。
    而且這控制還隨著時間越來越難做。

  107. 第一,你會提出捍衛蔡衍明言論自由的論點…恩…我是有點三條線。他本身個人言論自由有受到任何的刑罰?有人因為這樣抓他去思想改正?你如果是說他的言論讓他辦報的正當性受損叫做箝制言論自由的話,你應該也用相同標準要求蔡衍明不得懸賞一百萬抓余忠實吧。另外,你說蔡衍明說“天安門沒死那麼多人“是他個人言論自由沒錯,但我不能合理推論,一個擁有媒體的人士不會想要藉由媒體宣傳這種造假的言論,不會要求他的記者配合他的論點?更何況,他對余忠實做的事,已經證實這種憂慮是必要的。我是覺得,要區分一下什麼叫做言論自由,什麼叫做言論上該負的責任。馬英九如果今天在媒體說出明天想跟中國統一,這種話如果也可以用言論自由ㄠ的過去,那我還真不知道所謂的政治責任是什麼。老實說,蔡衍明如果不是擁有媒體可以宣傳扭曲的觀點的話,他個人想要“吹誰喇巴“,跟我一點關係都沒有。
    第二,“今天媒體大頭條莫過於旺旺中嘉合併案,看到泛綠學者與泛綠媒體一片哀鴻遍野,覺得還滿好笑的,看泛綠新黨報蘋果日報跟旺旺互咬對方,實在是很有趣的事情,黨報的社論火力全開搞得好像全台灣要滅亡的樣子,一堆鄉民跟著附合,真懷疑台灣有獨立思考能力的人到底有多少?“ „可以拿這個當理由,那代表「政治傾向」可以用來阻止商人經營媒體業,那麼為什麼沒有人出來靠北幾聲自由時報的老闆?“—這也是你自己寫的。這你有沒有用你自己的“政治傾向“推論反旺中的是泛綠的,其實很清楚吧。
    第三,蔡衍明說過“中國”很多地方是非常民主的,很多事情不是局外人想的那樣” —這種言論叫做親共,可以納入政治傾向。"天安門沒死那麼多人"—這叫做造假,造假你如果要把它淡化成是一種政治傾向,那我也沒辦法。
    第四,我實在是很不想批評你的數據,因為我自己的數學並不好。雖然如此,還是有能力可以從你的數據裡看出幾個很奇怪的地方。1. 旺旺中時,並不只擁有一家報紙,他買下的是中國時報“系“,裡面有幾家報紙、周刊google一下就有。2. 中嘉市佔率雖然只有23%,不代表年代、三立、東森…等新聞媒體就不需要跟中嘉合作,不需去管那23%的市佔率,他們需不需要顧慮中嘉那部份會不會拿不到許可,而因此配合旺中的言論,你應該也要考量。
    我是覺得你自許要踢爆假科學,那你在數據上就要嚴謹一點,數字本身不會說話,得出來的分析都是看人怎麼用。
    版主回覆:(08/22/2012 11:18:33 PM)
    所以?
    阿扁/小夫/蔡英文可以喊台灣獨立,馬囧/kmter不可以喊統一中國
    又是顏色決定一切的論述
    天安門死多少人至今還是個謎團,「天安門沒死那麼多人」和「228死更多人」之間到底有什麼不同之處?
    借問一下,有哪條法律規定豪洨的人不能經營媒體或者買系統台?
    當你眼中滿是顏色,就不要出來假喊什麼壟斷不壟斷,光明正大承認顏色才是一切還比較老實點。
    還有你的第四點就更奇怪了,因為不管系統台老闆是誰同樣的事情不都照樣存在,那麼你為什麼對於可能發生「配合富邦」或者「配合年代」毫無所覺?
    =======
    大法官644號解釋:
    言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利,形成公意,促進各種合理的政治及社會活動之功能,乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制(本院釋字第五0九號解釋參照),其以法律加以限制者,自應符合比例原則之要求。所謂「主張共產主義,或主張分裂國土」原係政治主張之一種,以之為不許可設立人民團體之要件,即係賦予主管機關審查言論本身之職權,直接限制人民言論自由之基本權利。雖然憲法增修條文第五條第五項規定:「政黨之目的或其行為,危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。」惟組織政黨既無須事前許可,須俟政黨成立後發生其目的或行為危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者,經憲法法庭作成解散之判決後,始得禁止,而以違反人民團體法第二條規定為不許可設立人民團體之要件,係授權主管機關於許可設立人民團體以前,先就言論之內容為實質之審查。
    關此,若人民團體經許可設立後發見其有此主張,依當時之事實狀態,足以認定其目的或行為危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者,主管機關自得依中華民國七十八年一月二十七日修正公布之同法第五十三條後段規定,撤銷(九十一年十二月十一日已修正為「廢止」)其許可,而達禁止之目的;倘於申請設立人民團體之始,僅有此主張即不予許可,則無異僅因主張共產主義或分裂國土,即禁止設立人民團體,顯然逾越憲法第二十三條所定之必要範圍,與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符…
    =========

  108. 今天蔡先生要怎樣講就是他的自由,但因為他親共與否就決定是否讓他買系統台,這就是限制言論自由, 這麼簡單的道理怎麼一堆人搞不清楚?
    版主回覆:(08/22/2012 11:35:49 PM)
    很多人眼中只有顏色,道理當然是搞不清楚的

  109. 全世界只要還有點腦的學者就會說阿共在「控制」言論,不是「壟斷」言論。
    而且這控制還隨著時間越來越難做。
    你找到全世界任何一個例子符合你自己發明壟斷言論威力的算法沒? 這問題你跳真好多次了耶~?
    版主回覆:(08/22/2012 11:36:23 PM)
    那就要先問問吱吱為什麼會吹出「壟斷言論」這種現代無可能的事情啦。
    既然吱吱愛吹,那就別怪人用吱吱的論調來計算這種壟斷的程度啊。
    還有這數學似乎國中就會教,不懂的話請重讀。

  110. 獨派學者挺台聯 抨擊民進黨與本土社團是「當官俱樂部」
    2008/01/04 台灣團結聯盟全球資訊網轉載中央社新聞
    (中央社記者黃瑞弘台北四日電)台灣社等本土社團呼籲選民政黨票投給民進黨,不要投給台灣團結聯盟,引起部份獨派人士反彈。前台灣獨立聯盟主席張燦鍙等人今天呼籲:「本是同根生,相煎何太急。」前立委謝聰敏則批:「民進黨要打倒蔣介石,卻都在學蔣介石」,想要捏死其他聲音。
    對獨派人士的批評,民進黨副秘書長劉建忻表示:民進黨和台聯在同一制度下競爭,兄弟登山、各自努力,民進黨的敵人是國民黨,沒有要去消滅誰的問題;有本土社團呼籲支持民進黨,台聯也有獨派人士相挺,都是自然現象。
    張燦鍙、謝聰敏、前總統府國策顧問黃天麟、前南投縣長彭百顯、淡江大學公共行政系副教授施正鋒中午在台大校友會館召開「挺台聯,正本土」記者會,聲援台聯和前總統李登輝。彭百顯在會中提出「新黨外運動」、「新台灣人運動」,即使是國民黨總統參選人馬英九,如果認同台灣,就是新台灣人。
    彭百顯還倡議:台灣應該要有第三勢力,由李登輝擔任精神領袖,以台聯為平台,走出台灣當前困局。
    與會人士嚴詞抨擊民進黨、台灣社等六社團,連在本土社團舉足輕重的前總統府資政辜寬敏也遭謝聰敏痛批。謝聰敏並說:李登輝提出的經濟、社會問題應該受到重視;民進黨卻要捏死這種聲音,「表面上要打倒蔣介石,卻都在學蔣介石。」
    施正鋒則批:民進黨「狗急跳牆」、自詡代表本土路線,「但根本是爛代理人,想壟斷本土,卻不認真推銷,佔著茅坑不拉屎。」他還批台灣社等本土社團:「過去在民主運動根本都沒見過他們」、「根本就是當官俱樂部」。
    台灣社則表示:本土社團只是表達對選舉的看法,並未做不實的汙衊;且社團成員都是醫生、教授,不知上述指控的根據從何而來。
    對台聯遭攻擊違背本土路線,黃天麟反批:民進黨在經濟上走向和中國經濟統合,才是真正偏離本土路線;台聯才是真正的本土政黨。

  111. 那就要先問問吱吱為什麼會吹出「壟斷言論」這種現代無可能的事情啦。
    既然吱吱愛吹,那就別怪人用吱吱的論調來計算這種壟斷的程度啊。
    哈哈哈, 還在吹什麼壟斷, 你壟斷的定義跟大家都不一樣, 你還沒醒啊, 我有在說吱吱壟斷的定義嗎? 我在問你你自己發明的壟斷定義你找的出例子沒?? 如果你的壟斷定義跟大家一樣, 找一個例子有那麼難嗎? 你說現在沒有, 你意思是說以前就有瞜? 行啊, 舉個例子啊?
    你找的到世界上任何一個例子符合用你的壟斷公式嗎?

  112. 全世界只要還有點腦的學者就會說阿共在「控制」言論,不是「壟斷」言論。
    而且這控制還隨著時間越來越難做。
    然後哩? 你的意思是說國內學者說旺旺中時媒體在在「控制」言論,不是「壟斷」言論你就不會有異議了嗎???
    版主回覆:(08/24/2012 03:33:32 AM)
    原來你老兄的壟斷定義不是「獨佔」,很好很好。
    不知道是誰的定義與全天下不同呢~
    順便維基一下:
    =====
    壟斷,或稱賣者壟斷、獨賣、獨佔,一般指『唯一的賣者』在一個或多個市場,通過一個或多個階段,面對競爭性的消費者….
    =====
    唯一個屁!當蘋果、豬油、三立、民視、凱擘….都死光了是不是?!

  113. >然後哩? 你的意思是說國內學者說旺旺中時媒體在在「控制」言論,不是「壟斷」言論你就不會有異議了嗎???
    既然非是壟斷、控制又根本不可能(你被洗腦只能看旺旺的頻道?)
    還需要有什麼異議?
    不過是打一開始就是個假議題的東西罷了.

  114. 既然非是壟斷、控制又根本不可能(你被洗腦只能看旺旺的頻道?)
    還需要有什麼異議?
    不過是打一開始就是個假議題的東西罷了.
    給127樓, 根據版主自己的說法, 共產黨就是在控制言論啊, 你現在是在捅版主嗎? 既然版主邏輯只在執著壟斷兩個字, 代表以他邏輯學者說旺旺中時媒體在在「控制」言論,不是「壟斷」言論 他就不會有異議了呀???
    版主回覆:(08/26/2012 11:02:41 AM)
    「意圖控制」還比較有譜點。
    不過效果從這次偉大的反旺中剩戰可知,旺中距離控制言論還差了這麼一大截。
    還是先去擔心被蘋果控制言論比較有用。

  115. 面對青年貧窮化:關於反壟斷再進一言
    2012-8-23 台灣立報 陳柏謙(英國倫敦大學Queen Mary學院商管系博士生)
    日前因NCC通過旺中集團併購有線系統業者中嘉股權的爭議案,引發媒改團體與部分學者相繼對旺中在台灣媒體業中所可能日漸擴張的壟斷地位深感憂心並提出批判;豈料旺中與蔡衍明對學者與公民團體暴走式的全面反擊與走路工指控,竟反而由插曲一躍成為主戲。這一切更在與旺中素有新愁舊恨的壹傳媒集團加入戰局與之隔空駁火後,最原先卻也是最值得深入討論的「反壟斷」訴求,在整個輿論當中反而被隨後的這股八卦喧囂所淹沒掩蓋。唯一慶幸的是:記協與媒改團體在今年的記者節當天發起的遊行,猶將以「反媒體壟斷」為主軸,某個程度上適切地延續了讓社會持續聚焦於關注「壟斷」與「反壟斷」的討論。而筆者則希望在此針對原「壟斷/反壟斷」的基礎上進一步提出一些討論。
    無論是早先學者與媒改團體反對旺中併購案的論述,還是9月1日遊行主訴求說明當中,「維護言論多元」或是「捍衛民主價值」,即便不是唯一,至少也是反對媒體壟斷的最主要原因。關於「言論多元」這點多少有些抽象的「價值」,多虧了蔡衍明的不假、可能也不屑修飾其一身「霸氣」、「狂言」與「專橫」,過去一段期間以來主動公開地以旺中相關媒體為舞台,身體力行地為大眾示範了旗下媒體對所披露的言論的過濾與審查機制是如何運作。於是乎我們似乎有了清楚的示範教學:一個「壟斷」環境下的媒體言論市場,許多不符合媒體資本利益的新聞與消息是如何被消音或甚至扭曲處理。於是乎,為了「維護言論多元」,我們必須要挺身反對壟斷化的發展。而這自然也構成了反對旺中併購中嘉的理由。
    只是,首先,關於資本主義內所發展出對壟斷的管制,如同部落客瓦礫所言:「是為了彌補體制的缺憾,而非直接與之對抗。」如果我們暫且先跳開對媒體產業的討論而廣泛來談「壟斷」,反壟斷的概念之所以能夠在資本主義社會中所主導的意識形態上站得住腳,並被各國透過立法而進一步制度化規管,很大程度上還是其定價在主流經濟學分析框架中被「證實」了將造成「效率」或「效益」的淨損失(Deadweight Loss)。也因此,在資本主義經濟中,壟斷(與寡占)行為之所以必須被限制,其實不過是為了讓經濟行為回到「有效率」的道路上「進行競爭」。「選擇的多元」或「民主的價值」的說法往往只被作為輔助規管與限制正當性論述的一環,若非其對效率與效益上的損害,僅憑「多元、民主」為由,反托拉斯法能否在各資本主義國家內順利普遍立法,恐怕還有不小爭論空間。
    回到媒體壟斷的討論上,當然,我們也許會說,媒體的壟斷比起其他產業更嚴重也更應該反對,原因在於媒體決定並高度影響了我們所能獲得的訊息與知識。這樣的說法當然合理,但也正因為合理,我們反而更應該去檢視在資本主義制度底下的媒體產業結構與環境。
    以台灣為例,旺中一旦成功併購中嘉後,確實將讓其在市場上的佔有率更加擴張。但坦白說,此時此刻台灣的媒體不早就已經處於高度寡占的環境之中嗎?以日報市場為例,從開放報禁以來的百家爭鳴,一路發展到如今四大集團市占率之高,早已符合寡占定義。
    更應該注意的事實是,包括這四大集團與主要的電子媒體,在多年資本集中化的過程當中,早就已非單純的媒體事業體,而往往僅是規模更大的資本集團底下的一環罷了。在這種情況底下,旺中與蔡家所反應出的「親中」、「媚中」立場,只是其資本獲利模式的一環;同樣地,其他不同由大型資本所掌控的媒體的立場,即便看似與旺中相異,事實上也僅是商業獲利模式的差異罷了;總歸一句,這些媒體的經營最終都還是得要服膺於其背後資本的利益。換句話說,旺中的進一步擴張,我們絕對有反對的理由;但如果要說旺中案決定了台灣媒體產業的壟斷與否的命運,那反而有礙於我們看清早已寡占的現況。
    而在這種寡占的情況底下,過份強調反旺中以捍衛「言論多元」,似乎就有些值得商榷了。如前所述,旺中與蔡家確實一五一十地為公眾操演了資本家如何掌控並直接影響其所披露言論的存留取捨與走向。如果說旺中有什麼特別的話,也許就在於其不吝於讓我們看到他赤裸裸的黑手。但重點是,如果我們夠留意的話,這些「黑手」們其實早已經存在於寡占市場中的各主要媒體當中了。
    幾年前,就在基本工資調漲前發起某次倡議行動後,一位一貫認真謹慎的媒體朋友打了多通電話來確認並私下交換意見。認知中,這位朋友私底下是同情並支持運動團體訴求的;至少聊天過程中,他不諱言對主管機關與工商團體說詞的不敢苟同;最後一次談話中,他甚至帶著些許正面聲援態度表示寫了篇報導和分析特稿。只是隔天翻開報紙,只剩半篇文字簡略的報導,還藏在一大篇所謂的「平衡報導」後;此後一次公開場合上再次相遇,談及這事,我們只是頗有默契地交換了個心照不宣的短暫示意。
    同樣地,幾天前華隆紡織遭欠薪的工人一路從苗栗苦行至總統府上訪,一位熱心的聲援學生隔天在臉書上抱怨某媒體誇張的「獨漏」處理。事實上,同一家媒體(自由時報)因為其母集團旗下擁有金融機構(聯邦商業銀行),之前民間團體為協助無力償還的卡債族推動債務清償條例修正與立法過程中,更是可以見到極其偏頗立場的報導與評論。而過去這種「把關」、「審查」機制,事實上一直存在;只因未達今日旺中的赤裸與粗暴,而隱藏在「平衡報導」或甚至在是否具有「新聞價值」的取捨之間運作。但這絕不代表,如此更隱晦而不易察覺的環境就能夠提供「言論多元」;即便有,不過也僅是過濾篩選掉對資本與資本家有害訊息後的無傷大雅的「多元」罷了。
    追根究底來說,旺中案中所引發的反壟斷訴求若要能夠有效並有力,或許在對準旺中集團的同時,也必須能夠同時看見寡占市場中的其他資本集團,並且開始嘗試思考著:倘若資本集中化的趨勢乃是資本主義社會底下必然的發展,那麼,一位真心反壟斷者是否必然將代表著進一步提升到「反對資本主義」的高度上。

  116. 不如說蘋果跟冥盡越來越像
    冥盡黨只有自己所作所為才是愛呆丸的唯一代表,其他人都全是賣台
    蘋果也是把自己視為新聞多元的唯一代表,其他有可能威脅到的全都是壟斷

  117. 前面那些反駁到最後都淪為謾罵…
    誰被講到惱羞,真的有點明顯…
    人家叫他解釋,他不但不給出解釋
    還打出「不同意我的話的人腦袋就有洞」、「你ㄧ定是分身」
    甚至到最後通篇全是人身攻擊和情緒宣洩
    看起來就像是講不過人家就開始惱羞成怒、抹黑
    怎麼就不能腦袋清醒一點就事論事…
    可能不同意你的人腦袋都有洞吧
    也可能只要講得贏你的都是分身吧
    我本身沒立場,但整串看下來
    支持樓主言論者大都針對反對者提出反駁
    而且最少最少,都還有留給人家討論的空間和機會
    而反對者到最後卻都淪為謾罵和人身攻擊
    還有拿出「不同意我的都是智障」這種自High爛招
    最後不行了還要出來強調:
    「是我贏了喔!我只是懶得繼續講了」
    「好了啦你智障啦別再講了!是我贏了啦!」
    「就跟你說是我贏了你不懂嗎,不管怎樣你就是沒道理啦」
    (即使自己沒有提出論點來反駁對方,對於自己被推翻的論點也依然沒有提出防禦)
    這種小學生的行為..
    說真的…高下立判

  118. 給樓上, 如果你只在乎態度, 而不是事實, 那莫神一堆反死刑那些酸來酸去的文章怎不看你跳出來說高下立判?
    莫神在哪邊裝中立裝理性, 吱吱跟蛆蛆各自都一堆蠢蛋, 他只在那邊罵吱吱, 從不罵蛆蛆, 怎不看你跳出來說, 高下立判?
    好啦, 我知道你們都是兩套標準啦, 從來不會以同樣標準要求莫神,
    喜歡看理論喔, 下面文章仔細看一看啦, http://blog.lester850.info/archives/2012/08/07/2458/
    然後讓我猜猜, 莫神肯定不會對此文中根本的算法做任何解釋, 只會在哪邊挑語病, 然後從他發現文章中其中一句話用詞不正確, 他就可以藉此得證推翻說此文章全部都是錯的, 希望到時候你也會跳出來說這是所謂的(即使自己沒有提出論點來反駁對方,對於自己被推翻的論點也依然沒有提出防禦)
    這種小學生的行為..
    說真的…高下立判
    版主回覆:(08/26/2012 10:52:42 AM)
    這位「壞人」連這種算法的結果是什麼都搞不清楚,還真是數理高人。
    「94.5% x 45.8% x 39.1%」這個計算方法出來的結果是交集,也就是「既看電視也看報紙又看網路」的人,也就是說「只看電視」、「只看報紙」、「只看網路」、「只看報紙和電視」、「只看報紙和網路」、「只看電視和網路」這幾個都不算,沒瞎就知道這幾個被這位數學神童無視的項目當中有三個是含有「網路」的。
    自己數學不好就別出來讓人笑了。

  119. 這個壞人還把我沒在這主動公布過的資料隨便在他的部落格上亂扯一通,
    我做什麼工作關他什麼事?!
    那篇文章怎麼錯的,mocear大致上已經說的很清楚了,講難聽點根本是亂算一通。

  120. 講清楚一點好了,
    133樓連結的作者,
    把一個『原本就包含屬性重疊族群』的資料隨便拿來加減乘除,
    這跟MOCEAR以『某媒體極端完全壟斷資訊,使閱讀者與其他媒體完全不接觸』的計算前提根本是天與地的差別,
    拿一個本來就重疊的數據去亂乘一通,得出來的數字根本沒半個是有意義的,
    這樣竟然還可以算得很開心我也真的是服了….數學真的是爛到不行。

  121. 給133樓的
    反正你們這些人都預設了「不支持我的人都是莫神廚」這點了
    啊我倒是覺得你們是反莫神廚就是了
    我這個月才剛開始看這裡的文章
    你們口中的莫神我也是前幾天才知道這個人
    我想我大概也會被打為莫神死忠粉絲吧
    開口莫神閉口莫神
    就事論事很難嗎?
    還扯到別的文章別的事件
    事實?很明顯你們就不是來討論事實
    討論事實的話不會有一堆謾罵或者翻舊帳
    你們就是來罵人的啊
    這種心態本身就很有問題了,還事實…
    人家跟講事實的時候就罵人
    人家講說你們只是來罵人的時候又說要講事實
    吱吱跟蛆蛆各自都一堆蠢蛋是沒錯啊
    阿他要罵誰又關我屁事?
    他想罵誰就罵誰,他不想罵誰就不罵誰
    我請問一下他的言論要對誰負責?
    不是對他自己負責就好嗎?
    為什麼他罵吱吱就一定也要罵蛆蛆?
    他中立也好不中立也好,坦白說…關我屁事
    也不關你屁事
    只要他罵的是事實就好啊
    啊我要看人罵蛆蛆我再去看別人罵就好
    還要求別人一定要罵誰罵誰勒…
    然後一直在那邊糾結那個乘法..
    就跟你說他那算出來的就只是「報紙看中時,電視只看中嘉的人」
    然後呢?那些人有給回應了嗎?沒
    啊我請問一下如果不能這樣算
    那麼報紙看中時,電視只看中嘉的人…到底要怎麼算?
    那些人有給出來嗎?也沒
    全都在罵人
    依我看來的情況就是
    你們以為你們了解文章的意思和那算式的意思
    但卻不是你們所想的那樣
    沒發現的人繼續沒發現
    發現的人因為前面太嗆了已經讓自己下不了台了
    所以最後呢…沒發現的繼續雞同鴨講
    有發現的就轉為謾罵和人身攻擊
    高下立判無誤

  122. 他中立也好不中立也好,坦白說…關我屁事
    也不關你屁事
    只要他罵的是事實就好啊
    啊我要看人罵蛆蛆我再去看別人罵就好
    還要求別人一定要罵誰罵誰勒…
    呦, 莫神自許為中間選民, 你覺得這是事實嗎? 中間選民會只挑吱吱罵, 不罵蛆蛆? 一個自稱莫神在幹啥都不干他屁事的人, 卻在護衛莫神的言論, 這種矛盾支持者, 真的高下立判無誤

  123. 喂,136樓的,
    嚴正聲明,本凸才是頭號歿神粉,不准跟我搶!
    另外你的問題,不是25樓就討論結束了嗎?看不懂怪誰啊,人家已經仁至義盡,比學校老師還有耐心數倍教學了(不信你拿這個問題去問學校老師看看,我講真的),再看不懂實在不知道該說什麼。只能說,只有立場,沒有是非吧。

  124. 再罵個132樓的,
    戰態度是不是?我的用語和態度,都比歿歿和他的助拳人好太多了,當然,如果你的“態度“是“同立場就是態度好“那就沒辦法了,所以學校老師給你答案打錯,是老師態度不佳,買股票賠錢,是市場態度不對,上法院敗訴,自然也是法官態度不好囉。
    我在罵誰?
    誰應聲我罵誰啊。

  125. 給132樓
    你想採取客觀些說詞基本上是沒什麼用啦,畢竟為反而反的人若不想盡辦法扶正自己的說詞,那他們的行為就會比小丑還要可笑.
    看看在你之後、下面的回言吧、你明明也有講到就事論事、也有說到該為自己的說法做出解釋.
    但那些別有用心者可曾注意到?
    這就是現況、當有些人只看立場不看事實的時候(到底要怎樣旺中案過了能壟斷台灣媒體?壓根不可能啊),理性對<牠們>是沒有用的.
    PS:我可沒有針對誰喔,愛對號入座認為自己是<牠們>的請別過來對我狂吠,我消受不起這種落敗野犬的慘嚎、很是難聽.

  126. 吱吱的共同思維就是:
    1.「你罵吱吱一句,就得至少搭配罵蛆蛆兩句以上!否則你就是蛆蛆或是中國網軍,誰理你們!」
    2.「你不支持泛綠各黨,你就是蛆蛆,你就不是台灣人!誰理你們!」
    版主回覆:(09/04/2012 02:55:33 AM)
    眼睛被顏色糊住的貨色才會以為我沒罵過KMT吧。
    我不但罵過,還徵求過KMT可以罵的題材呢,結果自己不提供要怪誰?
    (之前某人提供了一個華光社區,結果到最後發現是張俊雄率先幹的…這難道要怪我只罵DPP嗎?)
    像底下這個好了,首先,腦殘蛆蛆發神經很少發到網路上面來,比起腦殘吱吱好歹懂得掩飾,這只能請吱吱演化出這個技能,瘋給全世界看就別怪人踢爆。
    第二個更為可笑,因為我沒用「高標準」要求哪個政治人物過,連阿扁A錢在判決之前我都沒當學吱吱(對K黨政客)直接了當給他來個什麼貪汙犯的頭銜。

  127. 蛆蛆的共同思維就是:
    1.「自稱中間選民, 卻無視蛆蛆智障的言論, 只批吱吱, 當別人問說怎麼無視蛆蛆也很多智障, 會回說甘你屁事!誰理你們!」
    2.「用高標準要求某一政治人物, 卻從來不會用同一標準在藍黨貪汙政治犯, 別人質疑他兩套標準, 就統一罵對方吱吱腦, 不會就事論事.誰理你們!」

    • 保住「本土政權」,比建立「台灣國」更重要;至少民進黨是這麼取捨的。
      這也不意外啦。民進黨是「本土政黨」,打著「本土意識」旗號唬弄人多勢眾的綠吱吱算什麼!
      只是,綠吱吱被民進黨騙一次就夠了,他們卻似乎打算被民進黨騙一輩子。

  128. 走過九一遊行激情 管中祥:反壟斷路漫長
    新頭殼newtalk 2012.09.06 呂家睿/台北報導
    9月1日的反媒體壟斷大遊行吸引接近萬人走上街頭,喚起社會對於媒體壟斷的關注後,近日壹傳媒洽售旗下平面媒體的消息,更埋下另一媒體巨獸成形的隱憂。中正大學傳播學系副教授管中祥表示,在走過激情的街頭運動後,應當更審慎檢視與反思運動的訴求與發展,為更健全的台灣媒體制度鋪路。
    新頭殼「開放編輯室」今(6)日邀請九一反媒體壟斷大遊行發言人管中祥,為本次運動提出他的觀察與反省,並點出受到社會大眾忽視的盲點。
    由於旺中併購案直接間接促使遊行獲得近萬人參與響應,遠遠超過管中祥等人的預期。他認為,除了本次運動位居主導的學生外,也看見諸多非政府組織(NGO)、社運組織與媒體工作者的響應,多元的成員組成,凸顯各界對於反媒體壟斷議題的高度關注。
    對於外界質疑訴求恐過度著眼於單方面的反旺中集團,管中祥認為,焦點之所以集中於旺中集團,與其過往的新聞表現有關。2009年旺旺集團併購三中時,對於學者、官員的緝凶式廣告以及寄發存證信函舉動,已在傳播產學界引起風波。而後蔡衍明對於六四事件談話,以及近來與黃國昌、陳為廷等人的走路工事件爭議,更使社會對於旺中集團的新聞表現產生反感。
    而除了旺中集團的負面新聞表現與壟斷恐使其難受制衡外,管中祥一再強調,這次運動的訴求更關注於背後更大的結構性、制度性問題,因此也對於現行的台灣傳播監理政策與國家通訊傳播委員會(NCC)進行批判。
    管中祥說,其實不只是旺中集團,過往壹傳媒集團與富邦集團於媒體業務上的拓展都曾經與NCC發生爭議。也因先前的爭議不斷,使得媒改團體認為現行體制內的法規制度存在偏頗、無法有效建立體制,因此尋求體制外的街頭運動作為手段。
    也有人質疑,即便旺中集團併購中嘉後,對於系統台之市占率也只有27%,從產業經濟觀點中並不構成壟斷。但管中祥點出,因不同媒體所相互加成的綜效效果與系統台可影響內容的疑慮,加上台灣多數民眾對於資訊的來源仍以有線電視與平面報紙為主,應用實質的影響力檢視問題,而非單純的數字比例。
    最後管中祥強調,媒體工作者的勞動權也不該受忽視。在媒體關係中,讀者與媒體工作者為環環相扣的兩方。唯有爭取到健全的勞動條件,工作者才有可能有高質量的工作表現,讀者才能進而受惠。因此,他期盼能有更多人參與媒體改革運動。
    版主回覆:(09/08/2012 12:29:59 PM)
    「台灣多數民眾對於資訊的來源仍以有線電視與平面報紙為主」這句有一半是錯的
    根據世新大學2012媒體調查,網路(75%)已經首度超越報紙(66%)成為繼電視(96%)之後的第二大資訊通路。

  129. 綠委再提重審旺中 學者怒批反壟斷法優先
    2012/08/31 新頭殼 林靖堂/台北報導
    旺中併購案風波仍未了。民間團體發起901反壟斷大遊行前夕,民進黨立院黨團昨(31)由總召柯建銘率黨內多位立委前往國家通訊傳播委員會(NCC)拜會主委石世豪,要求NCC重審旺中案。對此,901反壟斷大遊行發言人、中正大學傳播系副教授管中祥表達不滿,他認為:民進黨若如此關切媒體壟斷的公共議題,上個會期就應全力支持《有線廣播電視法》反壟斷條文的修法,而非此時再提重審。
    民進黨黨團總召柯建銘昨日下午率領包括管碧玲、蔡其昌、鄭麗君等多位黨團立委前往NCC拜會NCC主委石世豪,要求NCC應該下周安排重審旺中案,遭石世豪拒絕,不歡而散。對於民進黨在民間媒體改革團體發動901大遊行前夕前往NCC表達重審一事,晚間擔任遊行發言人的管中祥教授在臉書上對民進黨再提重審的訴求表達不滿。
    管中祥在臉書上表示:民進黨提什麼重審旺中案,難道不知道這一任的NCC委員比上屆更擁抱市場、更不會反壟斷嗎?他說:上個會期,民進黨籍的立委尤美女、管碧玲等多位委員就提出《有廣法》修正案,草案內就有好幾條反壟斷條文。
    管中祥怒批:上個會期如果當時好好審,傾全力去推尤美女、葉宜津等人的反壟斷修法版本,還會有今天的問題嗎?
    管中祥稍後接受記者電訪表示:民進黨立院黨團應基於立委職權,嚴格監督NCC會不會對切割中天的3項停止條件放水,而不是此時再提重審一事;再者,民進黨也應趕快積極推動《有廣法》反壟斷條文的修法,甚至制定全新的反媒體壟斷法,並將反媒體壟斷的修法列為9月即將開議的下一會期優先法案。
    他表示:包括親民黨、台聯黨都在昨天表態支持與推動反壟斷法的修法,民進黨若真的如此重視旺中案背後的媒體壟斷問題,就應該基於立委職權,全力支持與推動反壟斷條文的修法,讓媒體環境的改革真正能落實在法規制度面上。

  130. 我不但罵過,還徵求過KMT可以罵的題材呢,結果自己不提供要怪誰?
    笑死人, 最近隨便挑就多得要死, 林世益事件你有罵過他嗎? 你連酸他都捨不得呢, 我還看到有人想幫林洗白說他被陷害呢~ 紅杉軍當年以多高標準要求阿扁? 現在都龜起來你有笑那些蛆蛆嗎? 黃季敏案呢?
    腦殘蛆蛆發神經很少發到網路上面來,比起腦殘吱吱好歹懂得掩飾,這只能請吱吱演化出這個技能,瘋給全世界看就別怪人踢爆。
    這就更可笑了, 之前某個蛆蛆跑到本版在那自high說只有綠黨會選前做一套 選後做一套, 藍黨都不會, 你有踢爆他嗎? 都發神經到你版上了, 你都無視, 這叫懂得掩飾? 就別在裝啥中間選民了, 可笑至極
    版主回覆:(09/08/2012 12:33:57 PM)
    你連014的名字都寫錯是什麼興趣?
    http://www.plurk.com/p/grfzyr
    http://www.plurk.com/p/grz61a
    這叫做『酸他都捨不得』。
    當然,某些蠢人的火星認知中「被挖坑=清白」的跳躍式螺輯就不需要在意了,想必這些人的腦中不存在壞人被挖坑陷害的橋段,建議去看苯土劇增加點知識。(王金虎最近正在被人用風水陷害,潮爽的。)
    紅衫軍當年~很可惜我沒捐100也沒穿紅衣服,你還是去找施明德吧。
    你老兄的發文我都懶得一篇篇踢爆了,何況別人?

  131. 2012年8月30日,901反壟斷大遊行發言人管中祥狠批民進黨(http://www.plurk.com/p/h6hu9k):「民進黨是要幹嘛,提什麼重審旺中案,是要放水嗎?民進黨難道不知道這一任的NCC委員比上屆更擁抱市場、更不會反壟斷嗎?上個會期尤美女、管碧玲幾位委員就提出有線廣播電視法修正案,裡頭就有好幾條反壟斷的條文,如果當時好好審、傾全力去推,還會有今天的問題嗎?怒!」

  132. 你連014的名字都寫錯是什麼興趣?
    http://www.plurk.com/p/grfzyr
    http://www.plurk.com/p/grz61a
    這叫做『酸他都捨不得』。
    感謝你完美自婊喔, 014事件從頭到尾就兩篇, 其中一篇只寫6個字, 另一篇還記得順便把阿扁帶出來鞭一鞭. 真的是好捨得啊~~
    當然,某些蠢人的火星認知中「被挖坑=清白」的跳躍式螺輯就不需要在意了,想必這些人的腦中不存在壞人被挖坑陷害的橋段,建議去看苯土劇增加點知識。(王金虎最近正在被人用風水陷害,潮爽的。)
    是啊, 又在玩文字遊戲了, 被陷害都是用在說明某人被冤枉沒做過的罪刑, 某些蠢人的火星字典又出現了自己發明的解釋, 真是一點都不意外. 那借問一下, 當法律上證實某人是”被陷害”後, 法官會不會判某人是清白啊?還是你老兄主張金光黨騙人, 連受害者也要一同判刑?
    你老兄的發文我都懶得一篇篇踢爆了,何況別人?
    喔~出現偏綠留言, 每篇都回應, 出現蛆蛆耍智障的發言, 每篇都懶惰不回應, 這樣選擇性的懶惰真的是跟顏色一點關係都沒有啊~
    版主回覆:(09/14/2012 02:08:08 AM)
    字數和捨不捨得有什麼屁關係?掰不出來就只能豪洨字數?
    教育部國語辭典:「陷害,以言語、計謀使人受害。」
    挖一個坑讓人跳,一樣是陷害,不過你老兄的國語文能力一貫超常得很,以上解釋僅寫給旁觀者看。
    可笑,偏綠回應最好有都回應,光這篇就有多少回應我沒回應的?本文142樓是誰發的,我有回應?
    要含眠就去睡,少到網路上來含眠。
    啊,對了,你既然提到金光黨,那就來個金光黨騙人用的老詞:「那個人是白痴,我們一起去騙他的錢。」
    這可是三十年的老貨。

  133. 請問某些人是哪根蔥、哪顆蒜?
    我們寫什麼由的了你決定?
    林益世跟陳水扁都貪污所以都要來一篇罵一罵的話,是不是全中華民國貪污過的都要罵才是某些蔥蒜所謂的公平?
    莫名其妙。
    版主回覆:(09/15/2012 12:23:17 PM)
    照他的標準,光是從北到南的貪汙案件寫起來大概就要佔滿整個BLOG的9成,然後其中文字9成是複製貼上。
    事實上如果有認真看我寫的文的話,就該知道即使是阿扁案,我也只寫過「國務機要費案」,其他三個所謂扁家四大案幾乎都沒提過(洗錢大概有,南港和龍潭沒有)。
    用點大腦想就知道014案和南港、龍潭案之間有什麼通同性--簡單說就是「收錢橋事」,之所以不寫這類案件的原因在於這種情況在法院裡最常遇到的問題是「對價關係」,有沒有收錢反而沒那麼困難。
    看新聞就知道很多收錢橋事的案子最後無罪的理由並不是沒有收錢(收錢而判無罪的多得是),而是「查無對價關係」。

  134. 2012/09/02 mib768
    一’陳為廷
    蔡英文楊長鎮苗栗聯合競選總部黨青 · 重點:走路工爆發後'[臉書發起活動]徵招約60名臨時工帶面具反旺中,自個在新聞也承認在臉書徵求走路工,居然說隻身前往交通部,交通部是ncc直屬管理的嗎?想撇清在臉書徵求60個走路工跟陳為廷無關。[雖然中時烏龍爆料陳替某立委助選,還真不要臉說離開後跟民進黨無關,哇靠!]
    以下以[陳為廷]為關鍵字搜尋結果:
    ps1:從野草莓[在無名部落等於自己承認是新文化工作隊苗栗縣負責人]公民茉莉[霸佔101大樓]大埔717的農民武裝晚會跟反國光都有這個人,重點是可跟民進黨其外圍組織網站連結。
    http://www.viduba.com/video:QdFd2QFbKdnUWJ1UhVEZTJ1MClEVR1TP
    http://www.wretch.cc/blog/miaoliyouth/21414203
    http://taiwanheart.ning.com/video/video/listTagged?tag=%E9%99%B3%E7%82%BA%E5%BB%B7
    Ps2:你認為一個學生有多少錢可以辦舞台晚會,高度120公分的舞台,晚會最須要就是電源,光發電機租金就能再租一次燈光或音響,從最低2萬到6萬不等,平均大學生畢業就背50萬上下[純粹學雜費吃住]總額。
    二’反旺中團體與四年前野草莓T-SHIRT一律都是黑色?[新文化跟逆轉勝]
    三’輔仁大學英文系3年級學生周廉議說,有近300名學生參加反媒體壟斷行動,事後卻無任何一人上網分享心得,的確很奇怪,換做是他,有可能在台大批踢踢(telnet://ptt.cc)上跟朋友討論。
    當年正因有人討論野草莓而兵敗如山倒,結論就是上面的頭頭已下令所有職業學生統統不準上ptt等論壇,只要夠敏銳的人野草莓跟反旺中有幾個共通點:
    一’這種活動一定會有所謂職業教授如野草莓的:李明璁’反旺中獨派團體澄社"黃國昌張錦華,職業學生楊智淵[台中新文化負責人,當兵中]反旺中職業學生陳為廷。
    二’4年前野草莓跟4年後反旺中一律強調一切活動皆與政黨政治無關,一切屬於自主自發行為。
    三’4年前跟4年後的民進黨也一樣說相同的話,蘇貞昌:『這其實是人民自發的力量,民進黨尊重主辦單位,也有聯繫,所以沒有用黨的力量介入,但是我們跟主辦單位是同一立場,所以我們也樂見我們的黨員藉機參加。』職業學生全是新文化工作隊職業教授全是民進黨籍,那些14團體全是民進黨外圍組織。[民進黨沒介入誰會信]
    四’說到外圍組織得說到一個人,有常看新聞的都會看到這個名字:林保華,所有這些活動新聞一定看的到他,陳雲林來台及前北京市長郭金龍來台北採購都正好住在圓山飯店,立刻化身台灣藏蒙人聯盟委員抗議,其中郭金龍來台北採購時,林保華被圓山飯店主管經理請出去,這個林保華可能納悶之前進出圓山都沒事,哪ㄟ安勒!因為作者的老k在電台主持有發佈這個訊息,自然作者及老k同屬政黨成員自會有人通風報信囉!理由就是雖然是公共場所也是有分消費性跟免費性 ,沒有在圓山消費吃或住可以隨意進出嗎?萬一進來的是恐怖份子後果如何?到時也很難給人交待對吧!反旺中立刻又化身台灣人聯盟’真是夠神的吧![花一整夜搜尋’查到這個新聞片段’值得]
    五’延續陳為廷的臉書所無法隱藏的經歷,最後一個主角蔡英文如作者所預料在活動前一天在臉書發出聲明:有許多同學跟朋友都要上街頭,參加「你好大,我不怕」反媒體壟斷遊行,表達捍衛台灣新聞自由的聲音。我們要求NCC撤回旺中案,希望政府檢討現行法規防止媒體過度集中與壟斷,也呼籲各界踴躍參加遊行。
    版主回覆:(09/19/2012 01:30:58 PM)
    黑衣服好像是有什麼象徵意義的樣子

  135. 全都碰到了老江湖
    2012.07.27 陳季芳(前華視新聞部經理)
    1
    我忽然想到三十年前《美洲中國時報》事件。《美洲中國時報》對大陸奧運選手太好,報導太多;國民黨不高興了,新聞局不高興了,就不讓台灣的《中國時報》給賠錢的《美洲中國時報》匯救命錢,余先生還是儲先生追著宋楚瑜(時任新聞局長)拜託都不行。據說,當時國民黨提了三條件才讓匯錢,其中之一是:總編輯得由國民黨派。(在臉書上,知道這段內情的人很多,我說的應該不至於太離譜。)
    我辦報,你派總編輯,這是什麼玩意?於是,余先生關了《美洲中國時報》。
    那是什麼時代?現在是什麼時代?
    今天NCC對旺中案提賣中天、改中視新聞台屬性的條件,彷彿有當年新聞局的影子──通通沒把法放在眼裡,都是「我就是要這麼幹」。
    余先生有他的風骨,關了《美洲中國時報》。而風骨從來不是蔡衍明的風格,他草莽、他有他的遊戲規則,大家來玩嘛!你有名聲,我沒有;你丟臉,我丟錢;錢我多的是,你丟不起臉。
    2
    反過來說,NCC這十八個月做了什麼?
    旺中案之前有個大富案,也是關於媒體集中的問題;顯見媒體集中不是新問題。解決問題,就訂出法來,不能光憑「我想」,不能光提條件。
    你看看蘇蘅怎麼說:台灣沒有媒體集中度衡量標準,她在卸任前建議,未來應將媒體集中度問題提高到法律位階。她是有想,就是沒有做──十八個月欸!
    這些部長級的委員,白領了十八個月的薪水。
    所以,十八個月後,蔡大亨秀了八小時,出來還比個大大的V ,「入我彀中矣」;這個V,就是這個意思。第二天,他就攤牌了、翻臉了,因為他可沒同意NCC的條件。
    蘇蘅也承認:面談後,委員會議決定三個停止併購案的條件,‥‥也立即請法務處相關人士告知蔡衍明等;蔡衍明當場並未表示同意或不同意,未置可否。哈哈哈,妳就是不用功,妳就是被耍了!妳就是老警總、老文工會、老新聞局,但是妳碰到的是老江湖。
    3
    時代在變,媒體變得更快。報紙、雜誌、廣播、電視,到今天的網路,一個沉、一個浮。媒體多嬌,江山多變。你以為電視媒體還能領多久風騷?十年?二十年?網路蓋過電視,大概比我們想的都快。
    我們在台灣隨便找個例子,譬如文林苑,譬如美麗灣,是電視新聞發掘的嗎?不是,是網路(哈哈哈,電視如中視,還打壓網路記者採訪呢,真是反諷)。
    媒體在換,新聞是不變的。新聞哪在乎什麼形式?
    所以,我就搞不清楚:旺中案不過有線系統的集中,好像給那些塔蛋、學客說什麼言論集中給說得好像要亡台一樣。
    「媒體施政、媒體翻天,都是媒體至尊的淺薄之見。媒體這件公器的運作理論壽命還嫩,不斷在更新,不斷在蛻變。世局風雲中,數也數不到媒體的什麼鐵律鐵腕可以翻天覆地。」這不是我說的,是董橋說的,引自《白描》。
    所以,NCC和反對一派的塔蛋,只會抱著過去、擔心過去,真他媽的沒救了。

  136. 少了黎智英的蔡衍明寂寞嗎?
    2012-09-07 時報周刊第1803期 媒體評道
    十八年前,自立事件讓記者上街頭;十八年來,媒體生態丕變,台灣報紙百家爭鳴後花果凋零,包括無黨無派的自立報系也關門打烊。十八年後,記者再上街頭,這一次場面大多了:除了政治動員的街頭運動外,這場「反媒體壟斷」大遊行打破近幾年社運之紀錄;我的朋友不論還在不在新聞圈,不少人頂著大太陽攜家帶小,熱鬧上街。
    尷尬的是,他們抗議的對象正是我所屬的媒體集團,遊行的集結點正是我工作二十多年的報社。「反旺中」成為這兩個月以來新聞圈的關鍵詞,潛台詞則是反中──疑有中資或顯然親中、反大──大財團。
    這兩個潛台詞其實都是虛詞。以目前經營環境之困難,還在傳產邊緣掙扎於數位轉型的媒體,若無相當財力支撐,如何營運?放眼現有四報系,不是財團就是地主,口袋不夠深還真當不了媒體老闆。至於疑有中資,完全是無聊。依照台灣法令,不論是現老闆蔡衍明或前老闆余建新,為了經營電視,家族資產都被翻查到徹底,海外帳戶無一可逃;若有中資,不勞社運團體遊行,國安局就先動手擋下了。而在兩岸開放擴大交流的此刻,對大陸鐵板一塊的敵意,根本毫無道理可言。
    但是,台灣是多元社會,各種主張都有其存在的空間,只能尊重,很難也不必強求說服。烈陽下的人群愈多,愈印證台灣媒體壟斷之不可能。跨媒經營的版圖再大,其他同業照樣盯著你打,像壹傳媒打旺中;照樣有路人甲乙丙到你門前嗆聲,像艋舺大道上的抗議群眾;遑論無數網路鄉民不爽就開罵。某種程度,不練就笑罵任由人的功夫,還很難在這行身心健康地存活;但若要做到唾面令自乾,確實困難。
    於是乎,旺、壹兩大媒體集團,竟在旺中案上纏鬥數月不休,鬥到傳播學者瞠目結舌,直可列入媒體經典教案。壹傳媒將壹電視不能上架而造成財務嚴重失血的憤恨,一股腦全發洩在旺中身上;旺中只差沒白描痛斥:「我的寬頻交易被你搞得烏煙瘴氣,買不買得成都在未定之天。壹電視能否上架,干我屁事!」
    蔡、黎兩位老闆,練就一身商戰霸氣,從而開疆闢土、手擁巨富;然而,這股霸氣都讓他們在媒體事業成功,卻也因此受挫。黎智英登台十年,脫出道德框限,以裸體、屍體為尚的新聞概念,創下台灣紙媒無人能出其右的閱讀率,政商名流聞壹色變;卻也因此,「動新聞」一出,遂成為壹電視從申請執照到爭取上架的阻力。商場講究先機:機既失,頹勢即難再挽。
    九一大遊行之後三天,香港壹傳媒發布消息,公告獲獨立第三方洽購包括台灣紙媒業務,包括《蘋果日報》、《爽報》和《壹週刊》,形同證實年初以來壹傳媒將轉手的傳聞。港資離台之後,台灣媒體環境和生態會有什麼變化?旺壹戰會不會因此休兵?尚難遽下定論。不過,這一夜睡不著的大概不只黎智英,混身鬥勁的蔡衍明可能也開始覺得寂寞了。
    版主回覆:(09/19/2012 11:53:15 PM)
    結果壹電視賣給練台生
    年代媒體集團業務包括電子傳媒營運、影音製作、藝人管理、網際網路、發行電影及雷射影碟、藝人管理、衛星電視廣播業務、電腦售票系統。
    有新聞台和好幾個頻道、台灣第三大(聯合)系統台…
    「你好大,我好怕」的第二集該不會是「大的好,大的比較爽」吧?

  137. 兒童都知道不能這樣直接乘阿,作者是傻的嗎?

  138. 昨天蔡英文去了台灣壹傳媒員工辦的抗議活動。她與蘇貞昌都已對壹傳媒台灣業務併購案表態了,中央社網站都有記錄這兩人的言論,歡迎大家來檢驗。也請大家回想一下,蘇貞昌內閣做台視釋股案的時候鬧出的醜聞。

  139. 今天"反媒體巨獸青年聯盟"去行政院反壹傳媒交易案
    連"反中國因素干預"這種口號都抬出來了
    蘇貞昌還去現場聲援他們
    如果壹傳媒賣給自由時報(或聯邦集團其他事業體)
    他們還敢反這交易案嗎?

  140. >#156
    賣給自由時報想當然是屁都不會也不想(不是不敢)放一個
    如果賣給聯合報又會你好大我不怕

  141. 自由時報在蘇貞昌內閣任內挾政治力介入台視釋股案,眾所皆知,連台聯立委都開罵,連陳昭姿都承認阿扁介入此案。

  142. 某些人表面上要打倒蔣介石,卻都在學蔣介石,真是口嫌體正直! on said:

    民主巨獸v.s.媒體巨獸?
    2012-12-02 中國時報【莊文毅/新北永和(文字工作者)】
     旺旺集團買下蘋果日報後,學生上街抗議所謂「媒體巨獸」,後面不乏專家學者支持。
     廿一世紀的今天,能有一個龐大媒體機構操作全民的思想?台灣開放報禁至今,市面上報紙不少,有線電視頻道數目也很多,一家媒體公司就能獨占?
     舉著打倒媒體巨獸大旗,以保障新聞多元化為由來打擊他人的言論自由,這不是假民主自由之名來限制他人的自由嗎?
     難道人民真的沒有選擇自己喜好媒體的能力?如果媒體有傷害新聞自由之事,應交由獨立機關NCC審查。不分青紅皂白,即給人扣上媒體巨獸罵名,這才是對民主自由最大傷害。
     「自由,自由,多少的罪惡假汝之名以行!」在一個法制社會,沒有任何人有侵害他人合法權益的「自由」。讓這一切回歸最單純的市場機制吧!人民唾棄的媒體自然會被市場淘汰。

  143. 2012/12/18 美麗島電子報 吳子嘉
    德國新教牧師馬丁.尼莫拉,在「猶太人屠殺紀念碑」上這樣寫著:「在德國,起初他們追殺共產主義者,我沒有說話—因為我不是共產主義者;接著他們追殺猶太人,我沒說話—因為我不是猶太人;後來他們追殺工會成員,我沒說話—因為我不是工會成員;…最後他們奔向我來,卻再也沒有人站出來為我說話。」不曉得蘇貞昌主席,當夜深人靜獨自靜坐在家中,看到了以上這段文字,是否會對自己近來將手伸進媒體市場運作、扣台灣商人賣台紅帽的行徑,會感到一絲絲的罪惡感?甚或自覺面目可憎?
    一週前,當蘇貞昌準備以黨主席之姿,在國際人權日召開記者會公開反對旺中併購及壹傳媒出售前夕,《美麗島電子報》就公開表示:蘇貞昌如果認為自己可以把手伸進旺中、蘋果,那麼明天馬英九就同樣能把手伸入自由時報、三立與民視;因此,為追求個人政治目的,假反壟斷之名行反中國之實的蘇貞昌,是該住手了。但蘇貞昌不僅按照既定計畫召開記者會,幾天後又上電台對蔡衍明提出質疑與攻擊,毫不避諱的將紅帽子扣在對方頭上。短短幾天時間,蘇貞昌從「以媒體反壟斷之名,行反中之實」,更進一步發動意識形態的鬥爭,將「親中」與「罪惡」劃上等號。這種披著「反媒體壟斷」正義外衣的「紅衛兵」行徑,如果持續存在,將對台灣的民主發展產生重大衝擊。
    不可諱言的是,近來中時媒體集團旗下的中天電視,以完全不符比例原則的方式報導自由時報創辦人林榮三炒地皮。雖然中天高層這麼做純粹是要討好蔡衍明,但公器私用的程度實在令人無法茍同,甚至還會讓反旺中的人士對該集團更加反感與厭惡。尤其,熟識林榮三的人,應當都不會對他辦媒體的「公心」有所懷疑,因為:他除了成功的將自由時報打造成台灣第一大報;十多年前,在民視仍處於籌辦時期,我與柯建銘前往林榮三位於南京東路的辦公室請求協助,他一聽見電視台開設所遭遇的困難,當場爽快的允諾投入五千萬台幣;事後,也從未對外張揚過此事,俠義精神讓民視草創夥伴都銘記於心。因此,就追求社會公利角度來說,林榮三確實有讓其它媒體經營者值得效法的所在;但中時媒體集團近來「一面倒」的負面報導,像是在伺候一位十惡不赦的罪人,完全喪失媒體應有的公正客觀,難怪公信力是與日遽降。
    媒體的自甘墮落,社會自然會以市場法則將之淘汰;縱使能靠著雄厚的財力苟延殘喘,但新聞的價值在於影響力。如果中時媒體集團真的「窮得只剩下錢」,那也只能把他視為一種生存之道,閱聽眾只要無視它的存在即可。但是,在自由市場的機制下,媒體的興衰應取決於經營者的高度,而非政治力的介入;近來蘇貞昌的種種作為,卻是在反其道而行。
    公民團體反媒體壟斷,有其絕對的正當性與能量;無論其訴求、動機是否合理,作為民主社會的一份子,都該捍衛他們發聲的權力。但是,蘇貞昌介入其中的背後動機,就如同先前《美麗島電子報》所言,就是企圖利用公民社會關注的焦點,以媒體反壟斷之名行反中之實,攫取個人的政治資源。如今,蘇貞昌在電台節目專訪中,在缺乏任何具體證據的情況下,不僅公然影射蔡衍明購買媒體是為了給中國一個「伴手禮」,還質疑對方經營媒體有不良動機。
    必須說:在民主社會裡,只要不涉及人身攻擊,任何人隨時都能隨心所欲的發表個人意見。問題是:作為台灣最大在野黨領袖的蘇貞昌,卻把自己當成政論節目的名嘴,把「聽說」當「事實」,不負責任的扣紅帽,把個人的政治利益當思想運動在操弄,請問這與共產黨搞文革有什麼差別?
    作為在野黨主席,該盡的責任是監督政府。但回顧過去六個月,蘇貞昌面對馬政府的無良施政,卻提不出任何具體主張;眼見人民憤怒達到沸點,卻又害怕上街頭衝突會折損了自己的「中立形象」,把中間選民嚇跑,不利未來參選總統。但這種憂讒畏譏的領導風格,已讓整個民進黨陷入「可有可無」的困境,對馬政府是毫無牽制的能量。
    直到最近,蘇貞昌雖然被蔡英文逼得不得不倡議召開國是會議,但又怕被對方搶了主席光彩;一聽到馬英九拒絕,就像如釋重負一般,趕緊收拾戰場走人。如今,雖然又被民意押著走上街頭,但他還是拚了命愛惜自己的羽毛,提出了三個不痛不癢的訴求,試圖行禮如儀的走完這場不知所云的街頭秀。
    所以,如果蘇貞昌願意以相同的規格,把對待蔡衍明的力量、心機與積極度拿來監督馬政府,那麼所有人都會大聲叫好、對他另眼相看。結果,他卻是柿子挑軟的吃,把精力放在攻擊一位「有錢人」身上。
    如同先前所言,「反中」是台灣內部許多人的看法,無論支持與否,都要捍衛這種聲音的發言權;如果蘇貞昌願意喊出來,那大家當然要尊敬他。但今天蘇貞昌批判蔡衍明,不過是為了達成反中目的,這種掛羊頭、賣狗肉的作法當然無法令人茍同。尤其,蔡衍明無論再怎麼富有,終究只是個商人;在多元媒體的時代中,當他站在政治面前,幾乎是沒有任何影響力。但蘇貞昌卻以大欺小、強欺弱的姿態,對蔡衍明個人進行不符比例原則的惡意打壓。
    就蘇貞昌的邏輯來看,「親中」就是一種「罪過」;那麼,他是不是也應該站出來修理主張統一的新黨主席郁慕明?更甚者,何不乾脆在黨內訂定規範,禁止民進黨黨員赴中國大陸旅遊、經商,否則一律開除黨籍?不過,蘇貞昌終究是政治老手,他深知:若要參選2016總統大選,面對兩岸議題時,即便自己嘗試與獨派靠攏,也還是得保持優雅的「中間路線形象」,一來爭取中間選民認同,二則要中國大陸「不反對他選總統」。
    所以,當公民團體出面對「反媒體壟斷」進行發聲時,蘇貞昌看見的不是言論壟斷、不壟斷,而是蔡衍明這位爭議性十足的商人,先是在對岸賺得首富身價,如今又剛好爆出諸如「六四沒死多少人」這類失言風波,正好成為反對親中的稻草人;讓他得以用一種「非常抽象而不具體的動作」來達成反中目標,同時也滿足了包含獨派在內的各方需求。不僅如此,更令人失望的是:才剛為「言論自由」召開國際記者會的蘇貞昌,在上週接受電台專訪前,一反過去公開行程的慣例,僅把訊息「獨家」放給自由時報,讓自由得以用「獨家新聞」的規格大篇幅處理蘇貞昌痛批蔡衍明的說法。自由時報作為媒體,有好新聞當然是吃乾抹淨,這是天經地義的新聞處理原則。但問題就出在蘇貞昌的心態,他為何要把批評蔡衍明的新聞「只留給某家媒體」?自由時報長期支持蘇貞昌,在業界早已不是秘密;所以這次的獨家事件,與其說是雙方合作無間,倒不如說是蘇貞昌企圖在林榮三遭中天猛烈攻擊的時刻出手相助,透過這種「我說你寫」的方式討好自由時報。
    只是,如果蘇貞昌純粹是想透過放新聞的方式來換取未來自由時報的繼續支持,那麼頂多只是政治道德問題,外界其實並無太大的置喙空間。但是,今天蘇貞昌說的話、做的事,已經是介入中時與自由的鬥爭;這種「支持自由攻擊中時」的作為,不僅讓媒體的自律性陷入危機,更嚴重扭曲媒體監督政治的最高精神。更進一步來說:蘇貞昌火上加油、推波助瀾,出手撩撥自由、中時之間的矛盾,在政治與媒體之間的紅線翻來覆去;很難想像,這樣的政客如果真當上了總統,到底會給台灣帶來什麼樣的混亂局面?只能說:當年陳水扁在執政末期時間就是利用這種「搞文革」的手法推動一邊一國,而現在的蘇貞昌也正走在同一條路上,這確實已讓不少民進黨人感到萬分憂慮。
    07年時,蘇貞昌在與謝長廷爭取黨內總統初選時,毫不避諱的利用自由時報作為競選工具,讓該報被人稱為「自由蘇報」;儘管當時許多堅持政治與媒體應遵守分際的黨內人士都對這種現象表示反對,但蘇貞昌不僅不以為意,還變本加厲,現在還更直接參與媒體戰鬥。這種「做小」民進黨主席格局的作為,支持者看了豈能不心痛?
    但更大的隱憂還在後頭:當蘇貞昌以扣紅帽的方式,成功將「反媒體壟斷」操作成「綠軍v.s.紅軍」的二元對立;那麼,目前民進黨內被他歸類為「交流派」的同志,包括謝長廷在內,是否也將遭遇同樣的批鬥?很不幸的是,從蘇貞昌籌組「中國事務委員會」的例子來看,他可以把承諾好的事情當成兒戲看待,事後還與獨派跳起「探戈」,對謝長廷的「憲法各表」主張極盡冷嘲熱諷之能事。所以,在蔡衍明之後,謝長廷等開放派恐怕都將成為蘇貞昌「下重手」的對象;而這樣一位可能帶領國家的人,也將因為反親中、反陸資的立場,將台灣的生機扼殺殆盡。
    從黨內鬥爭到民主發展,從言論自由到政媒分際,蘇貞昌今天的心態與作為,影響層面之大,已非單一層次。所以,當他讀到「猶太人屠殺紀念碑」上的文字時,不曉得是否能意識到,有愈來愈多人看到他的名字,就會想起這段懺悔詩?希望他真能有所體悟,也懂得自己該適可而止了。

  144. 反對林榮三買媒體? 蔡英文:三層次思考
    2013-01-08 中國時報 朱真楷/台北報導
    民進黨號召火大遊行反對壹傳媒交易案。對此,前民進黨主席蔡英文昨日接受廣播主持人鄭弘儀訪問時,被問到是否會反對《自由時報》創辦人林榮三併購媒體時,先是表示:「我當然會反對啊。」接著被問到,如果林榮三沒有在中國投資呢?蔡英文表示:「我不會說一定去反對他」;但她說,會用市占標準、言論多元及財團因素,檢驗每個交易。
    對於蔡英文是否反對林榮三併購媒體,小英基金會發言人黃重諺事後表示:蔡英文的意思很清楚,她是以上述三項標準來衡量每個媒體併購案。至於是否反對林榮三併購媒體,黃重諺反問:《自由》若加上壹傳媒,其市占比例已經遠超過二分之一了,這樣的媒體併購案還能過嗎?
    民進黨主席蘇貞昌日前以「中資是禁藥」為由,反對壹傳媒併購案;直到近期,更以「反媒體壟斷」為訴求,號召支持者於本週日上街嗆馬。對此,昨日蔡英文接受鄭弘儀主持的廣播節目訪問時,呼應了蘇貞昌的說法,強調:社會之所以有這麼大的反應與警覺,主因在於擔心財團背後的中國因素。
    蔡英文說,對於媒體壟斷議題,必須從三個層次思考:第一,是市場有無過度集中,這部份已由NCC在進行審查;第二,是非市場層次方面,則須通盤考量言論自由和民主多元的價值是否受到維護,這是非商業因素,也不是錢可以買的,這已經超出市場商業層次,甚至涉及國家安全層次,真正的民主國家必須思考如何去保護它。
    蔡英文說,第三則是財團問題。她強調:這不是要反對財團,畢竟在全球化的趨勢中,大部分的財團在中國都有投資;問題是,這些財團即便有很大的經濟能量,但只要在當地投資,一旦當局要他們配合,他們也不能不配合。
    蔡英文說:財團掌控媒體,進而主導台灣的言論自由,已令人感到擔憂;所以馬總統對於併購案所提出的依法行政,根本是把問題丟給市場;呼籲政府要以更嚴苛的標準看待此事。

  145. 黔驢技窮的反旺旺中時運動
    2013-01-13 中評社台北1月13日電(特約作者 石之瑜)

    反旺中與反媒體壟斷的活動,從台灣民間知識界的反華為開端,後來發展成為學生反壟斷的運動,現在再上升到政黨對立,構成了民進黨發起“火大”抗爭的主要訴求。
    其間,不但有中央研究院的院士接二連三表示反旺中。就連以反霸激進無比而聞名世界的瓊姆斯基,也拿著反旺中的牌子在鏡頭前表達支持所謂反壟斷。這些經過動員而來的名人耆老,之所以贊成反壟斷,是在兩面俱陳的知識背景之下參加的嗎?當然不是。結果,他們自己正是在反壟斷勢力片面之辭陳述下的壟斷犧牲者呢! 
    反壟斷者所營造的恐懼圖像,是旺旺中時集團跨足媒體的上中下游,可以影響輿論,呼風喚雨。並因為旺旺中時老闆本人在大陸經營投資,與他個人過去的親中言論紀錄,而更加迎合了台灣被出賣的台獨故事情節。知識界與學運界領袖的激情演出,感染了群眾,延續並深化了恐懼以及激情,使得壓制旺旺中時成了台灣民族主義自我考驗的關卡。
    因此,反壟斷到底所謂何來,就不再是重點了。用壟斷資訊的手法動員反壟斷,不但不會引起他們的不安,反而每次動員來一個名人的表態支持就沾沾自喜,以至於食髓知味,成了壟斷資訊的實踐者與上癮者。
    某報大篇幅刊登了瓊姆斯基手持標語,表達反對媒體壟斷與反對中國的立場。長期以來,老先生不懼強權,不害怕911事件後無所不在的政治正確壓力,持續對美國政府的帝國主義行徑大肆批判與唾棄的英勇事蹟,在他此番與親美不遺餘力的台獨勢力站在一起,對當年一心只想搭上美國反恐列車來反華的台灣各界表達親善與同情。老人如此毫無警覺、毫無歷史感的表現,當然不是因為他突然覺得中國比美國更壞或更可惡,而是因為他只聽到一面的陳述。他來論斷台灣的家務事,並非因為他是清官;而是因為他為了表達反霸反帝,而中了台灣反媒體壟斷勢力的壟斷之計。
    台灣的反媒體壟斷當然不會反省他們提供瓊姆斯基片面訊息有何不妥,因為他們早就認為自己站在正確的一邊。他們反對旺中,如此理直氣壯,也就無關乎反壟斷,而是認定旺中選擇了道德錯誤的一方;所以他們與旺中之間,主要是道德對錯問題,而不是多少股權算是壟斷之類的法律技術問題。壟斷問題充其量是一個託辭,透露他們對自己反華反中立場不夠堅定,所以要另外找理由讓自己看來屬於道德的一方,也讓他們在動員中央研究院院士與瓊姆斯基的時候理直氣壯。
    一而再、再而三的講反對壟斷,並在動員老人時不提供另一方陳述己見的機會,看起來聰明機靈;但反而揭穿的則是,反中反華的立場並不足以讓他們理直氣壯。旺中因為親中,而惹火了台獨與恐中勢力。本來不論是台獨也好、恐中也好,在思想上就是自由來去的,可是假如他們不讓親中的也自由來去,不就表示他們才是壟斷的勢力嗎?這是反壟斷這樣的口號對他們無比重要的原因,因為:要是沒有反壟斷的口號,就揭穿他們不容許親中者享有言論自由的立場;那他們主張台獨,就變成是反自由的,那也就變成是與他們心目中恐懼的中國一樣的了。
    (中評社特約作者石之瑜,台灣大學政治學系教授)

謝聰敏:民進黨表面上要打倒蔣介石,卻都在學蔣介石。 發表迴響 取消回覆

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *