51 comments on “反駁媒體集中化如何危害民主一文

  1. 「假設媒體壟斷洗腦的論點成立,那為什麼香港還是會有9/9大遊行?」
    啊?香港大遊行不就是為了阻止「未來」洗腦真正成立嗎?如果說扁政府末期民進黨的人說「假設民進黨迫害民主自由的論點成立,那為什麼還有紅杉軍大遊行?」站長你是否能同意?
    版主回覆:(12/14/2012 12:12:24 PM)
    站長?干我屁事???
    難道沒看作者是誰這點,就是詮釋權壟斷的結果嗎?

  2. 不好意思喔..香港人反對的是"教育"的洗腦,不是"媒體"的洗腦,如果"媒體"洗腦成功,那根本不會有人抗議"教育"上的洗腦,因為教育上的洗腦正是政府法律支持的"詮釋權",而媒體並沒有這種法律支持的"詮釋權",不要偷渡概念過來.這裡講的是媒體,而不是講教育.

  3. 我想到的論證是這樣的:
    如果基於某種新聞業應有的『正確性』,政府可以去阻止一場收購。那麼政府同樣可以基於這種『正確性』,去懲罰那些違背了『正確性』的媒體。
    那個文章中認爲『正確性』包含了『正確的』詮釋事實,如果政府可以以『不正確的詮釋事實』來懲罰媒體,那麼這和白色恐怖真是太像了。

  4. 所以:某些人表面上要打倒蔣介石,卻都在學蔣介石!(套用謝聰敏名言)

  5. 有些人連鎮暴警察都能當作教育部長派的了
    這文當成是莫西亞發的相較之下其實錯的比較不離譜?

  6. 眼殘
    剛剛才看到……
    kiminets 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(7) 引用(0) 人氣(138)

  7. 反壟斷的資料多到我腦袋撐不住了
    說說我對反壟斷的看法 如有錯誤部分還請其他人糾正
    當旺中的權力已經到達能shut down其他媒體時,不也是一種控制媒體的手法嗎?
    市占率可能只是個幌子,重要的是透過各種併購後所獲得的控制權,當旺中能透過管道控制其他媒體時,不就是壟斷了嗎?
    當媒體都被控制之後網路又有何用?網路新聞也是來自各媒體不是嗎?
    所以新聞媒體的言論自由被壟斷了,媒體洗腦也就不再話下,這樣的地方能稱為民主嗎?
    新聞絕對不能只有一種聲音,否則台灣的媒體文化將回到蔣介石開辦中央日報時一樣,是為了洗腦而存在的工具.

  8. 樓上九樓的訪客,
    你是真的關心言論自由、媒體自由,還是你只是根據你自己的政治立場隨便胡說八道?
    二十年過後,當你增長更多知識、當你看破很多世事,你再回頭看你在 2012 十二月八號留下的言,我相信你會很高興你只用【訪客】之名留言,不會被人認出真正的身分。

  9. >#9
    閣下認為台灣只剩下綠媒的聲音就就可以不叫做洗腦壟斷嗎
    閣下的話在現實中都只是「假設」
    閣下有沒聽過"個體戶"
    綠媒當初也是由個體戶起家,加上其他翻譯國外新聞的個體戶
    只要有國際交流就算只有紙本媒體時就已經無法壟斷
    現在再加上網路跟廣播無以計數的連結
    現今媒體是無法被壟斷的
    —-題外話—-
    林榮三在大陸賺錢回來弄自由時報叫虧空大陸資助台灣
    旺旺在大陸賺錢回來弄中國時報叫喝大陸奶水統戰台灣
    好個高低標差距極大的雙重標準
    —-題外話—-
    借閣下同樣的話我獻給綠媒
    當綠媒的權力已經到達能shut down其他媒體時,不也是一種控制媒體的手法嗎?
    市占率可能只是個幌子,重要的是透過各種併購後所獲得的控制權,當綠媒能透過管道控制其他媒體時,不就是壟斷了嗎?
    當媒體都被控制之後網路又有何用?網路新聞也是來自各媒體不是嗎?
    所以新聞媒體的言論自由被壟斷了,媒體洗腦也就不再話下,這樣的地方能稱為民主嗎?
    新聞絕對不能只有一種聲音,否則台灣的媒體文化將回到蔣介石開辦中央日報時一樣,是為了洗腦而存在的工具.

  10. >#9
    >#10
    開口閉口都是綠媒
    你們對所有反壟斷的人都貼綠媒標籤
    那請問你們都是藍媒嗎?
    引述#10的話
    >閣下認為台灣只剩下綠媒的聲音就可以不叫做洗腦壟斷嗎
    當然也是 如有可能我也會出來反
    但是現在的情況是綠媒獨大嗎?
    你們開口閉口都拿綠媒做文章
    我認為只是想模糊焦點把所有反壟斷立場的人通通貼標籤罷了
    >閣下的話在現實中都只是「假設」
    >閣下有沒聽過"個體戶"
    >綠媒當初也是由個體戶起家,加上其他翻譯國外新聞的個體戶
    >只要有國際交流就算只有紙本媒體時就已經無法壟斷
    >現在再加上網路跟廣播無以計數的連結
    >現今媒體是無法被壟斷的
    你講那麼多但大致上就只能分類為國內媒體與國外媒體
    國外的管不著我沒意見
    可是剩下國內的通通都有被壟斷風險阿
    當旺中的權力已經到達能shut down其他媒體時,他就能控制媒體,管你是報紙還是網路
    常常聽別人說誰買了什麼企業都是市場問題關你什麼事
    那外資入台股為什麼政府要控管? 要規定某些企業持股只能擁有10%20%

  11. >#12
    你講那麼多但大致上就只能分類為國內媒體與國外媒體
    國外的管不著我沒意見
    可是剩下國內的通通都有被壟斷風險阿
    當旺中的權力已經到達能shut down其他媒體時,他就能控制媒體,管你是報紙還是網路
    那閣下認為老孫何以能在清末時數次在不同省分起義,到最後武昌成功時數省同時響應,
    當時就只有紙本媒體,剩下的就是靠有跟外國(租界、留學)個體戶的口耳相傳,
    這雖然不能保證頭尾消息不失真,但能最有效率傳播出去
    現在情況當然不是綠媒獨大,而是藍綠各約35%及25%
    但是蘋果退出後淺綠到淺藍中間有約40%左右的市場
    誰能搶下蘋果就幾乎能完全接收這塊地盤
    當然轉型後會有部分市場流失,但至少能有過半的優勢市場
    當然藍綠兩邊都想搶
    外資為何要控管,當然是要維持市場穩定
    台灣市場市值就這麼一丁點大,可能連跨國集團的零頭都不到
    這東西一進來台灣市場就會突然急衝急退,
    為維持穩定當然要控管

  12. >shut down其他媒體
    你先證明台灣哪一個媒體可以shut down其他媒體?就拿壹電視來看好了,除了中嘉之外蘋果是沒得上?1.kpro沒禁止2.三分之一獨立系統沒禁止3.機上盒
    中嘉在強大,也沒辦法shut down機上盒,更別說krpo與另外三分之一的人又不歸他管,所以整個論述就大破洞.
    反媒獸的問題就是,根本不懂壟斷,只好用一些虛無飄渺的言詞來論述,又拿不出一個實際上真實的數據來檢驗一下,有泛綠就會有泛綠的新聞市場,只要有泛綠市場的一天,那就不會有壟斷的問題.這就是反媒獸死都不肯面對的現實
    2.洗腦,反媒獸最愛談洗腦,我說過,不用壟斷就可以洗腦,綠媒也可以洗腦,地下電台也可以洗腦,所以是要通通撤照嗎?
    3.網路有何用,有吱吱網軍的存在,就證明了網路是很有用的,就證明了言論不是被統一的,網路沒用吱吱成立網軍,一天到網寫懶人包是怎樣?各何況三民自又沒死,三明自就不會提供網路上的新聞嗎?除非你提出一個證明三明自必死無疑的鐵證,否則按照現實的環境來看,蔡旺旺再強大也拿不到泛綠的市場,既然沒辦法,壟斷就不存在,限制言論也不會成立,更何況媒體優勢又不是一直成立的,又沒有高技術力可以壓制造成長期的獨佔,沒報禁下又沒有什麼門檻可言,既然如此那為何會有言論自由的問題

  13. 新聞始末沒有追(應該說…我也很少看新聞了)
    其實我一直搞不懂…
    只要高興隨時可以成立個網路電台、網路報社的台灣
    大報、小報、地鐵免費報到處丟的台灣
    有綠媒網軍的台灣
    旺中要怎麼做才有辦法「壟斷」媒體?
    等到報業如電信業般,有嚴格的數量管制時
    壟斷之說才有機會成立吧?

  14. 郭正亮:不贊成蘇主席帶頭反旺中 這是反蔡衍明活動(2012/12/10 00:59)
    今日新聞網 記者陳思豪/台北報導
    民進黨前立委郭正亮,日前對頗具爭議的壹傳媒併購案,表達自己看法。他認為主席蘇貞昌不應帶頭反旺中,因為可能會讓台灣陷入混亂,但他認為,該議題已不是反壟斷、反台商,而是反旺中集團董事長蔡衍明這個人。
    郭正亮上周赴政大參加一場公開學術研討會,現場陸生特別針對旺中事件,詢問郭正亮的看法。
    郭正亮強調,對於蘇貞昌主席帶頭反旺中,他其實不太贊成,「如果民進黨可以針對單一媒體來反對,那馬英九也可以單一反自由時報,那台灣就亂成一團。政黨不宜介入。」
    他強調,平面媒體在台灣是自由化競爭,沒有電視需要執照的問題,因此整個事件已非法律問題,而是政治問題。不少人擔憂言論失衡、媒體壟斷,這也是多數學生參加抗議的理由。但總歸來說,大家還是對蔡衍明有疑慮。
    他接著說,其實整個問題不是反台商、反壟斷,而是反對蔡衍明這個人,就像另外兩位買家王文淵、辜仲諒,其實背景也沒有太多差距,但就沒有人反對他們。
    郭正亮以過去擔任中時社論主筆的經驗指出,蔡衍明和中國時報創辦人,不論在品味、格調、風評,都有很大差距,不少人對蔡衍明感到質疑,包括在華盛頓郵報的訪問,以及過去因一篇報導撤換總編輯,都讓人覺得報老闆介入了編輯台,「這是蔡衍明自己個人的問題。」

  15. 變調的反壟斷訴求
    2012/12/12 旺報C6版 李訓民
    關於壹傳媒之交易案,已正式簽約確立了平面與媒體分割的原則;其中《中國時報》與《蘋果日報》之結合,正由公平交易委員會評估審議中。在此併購過程,有關台灣記者協會、消基會、中研院及部分學者專家反對該結合,認為限制競爭之不利益遠大於整體經濟利益,且學生隨之起舞,演變成立法委員讓受質詢權、學生質詢政府官員之鬧劇。
    縱觀反對內容,訴諸情緒者多,公共議題論述者少。我國出版法早已廢止,箝制新聞自由的法令已完全取消,任何人不必登記公司即可辦報。因此,全球平面媒體在電子與網路之夾攻下,為求生存,正進行全球整併作業,未聞有違反垂直或水平競爭法令者。
    《蘋果日報》原創辦人,當初以外資身分來台辦報,以揭弊、八卦等創新版面獨占鰲頭,讀者競相看閱,創造不少就業機會與經濟活動;如今其高價賣出,有新的資金接手,併購的進場者與退場者均有其歸宿,資金自由流通,代表台灣經濟自由化的結果。多一些類似這種大額的併購案,對活絡台灣經濟發展有正面的助益。而資金流向香港,無從創造經濟利益之說法,自顯偏頗狹隘。
    由於電子、網路媒體蔚為主流,任何人均可創造平台發表其對公共議題之看法,爭取閱聽。中時蘋果兩報結合,市占率將超過50%,但報紙閱聽人已經減少;所謂「形成限制競爭減少」等論述純屬臆測, 並無科學依據。
    至於有線、無線電視台經常引用《蘋果日報》的揭弊、跟進報導,而未予先行查證者,是電子媒體的怠惰,怎可藉此虛增其結合後之市占率?又本案係以私人名義完全取得《蘋果日報》股權,其目的就是維持其最大發行量並取得利潤;如結合後,言論、版面尺度趨向保守,則發行量必然驟減,利潤縮小,豈非違背了原併購者之結合本意?
    前述公益團體與學生之訴求,應移轉至原來員工之保障、編輯平台之維持、勞資平等的議題著手,對於整體媒體生態的正常營運可能更有助益。
    (作者為政大國關中心經濟安全組特任研究員)

  16. 原文第 13 點想以
    「即使網路如何發達,網路中最可信的事實來源,依然是那種新聞性的言論。…..意思就是說,不管網路多麼多元,能產生公共言論的基礎,還是相同的一些被我們認定是事實的東西。任何消息,只要是經驗事實,我們還是要引述新聞報導作為可信來源。」
    來反駁
    「當網路已經那麼發達時,言論多元不就被擔保了嗎?」
    該作者似乎忽略了 NOWnews 這類的例子。NOWnews 原本是東森所養大的網路部門,後來被買走,變成一個純粹基於網路的媒體平台。
    儘管 NOWnews 實體報紙市佔率是 0% (據我所知從來都沒有發行過),但是在台灣幾個入口網站的新聞彙編當中,仍然是主要新聞來源之一。 NOWnews 底下的追追追至少也被認為具有某種程度的權威性。
    當然 NOWnews 具有商業氣息很重、品質良莠不齊等等缺點(可能和內部審稿校稿機制不同於傳統報業有關?),這不是重點。重點是,純網路平台當然可以生產新聞性言論。而且說不定再過個十年,基於網路的媒體會成為一般人最常接觸的新聞來源。

  17. 我現在只看filebord~
    RSS的來源通常是線上雜誌或是部落客
    這些整理過的資訊對腦袋的負擔小
    對心臟的健康也好~XD

  18. 反正台灣媒體老早就被操作的亂七八糟了
    溫水煮青蛙也煮到骨頭都劃掉了
    現在只是因為仙貝那邊有政治立場所以問題被放大
    當恐龍法官這個名詞出現後我就已經認為媒體沒有客觀中立性了

  19. 2012-12-20 中國時報【伍思文/北市(文字工作者)】
    蘇貞昌說:蔡衍明粗魯,故不能買媒體。一個政客可以這樣粗魯的對待民主憲政最基本的原則,實在使人痛心浩嘆。
    這件簡明、單純、合法合理的事,竟然在媒體與政客間吵那麼久,弄成人心惶惶不可終日。一個被說是財大氣粗的財團,就為了被說是「親中」,竟然如此橫逆加身,被壓迫到如驚弓之鳥。「親中」有何不對?若說「親共」不對還有點道理,我們不是中國人?不是拜媽祖關公?憲法不是一中?而這個天經地義的事竟可成為指責人的罪名,吵嚷這麼久。
    蘇貞昌說:「只有有道理的話才可講。蔡衍明本來不是經營媒體,為什麼要買媒體?他腳踩台灣地、喝台灣水、吃台灣米,買媒體為甚麼不先問台灣人歡不歡喜?都買了,消費者就只剩下一味可選擇。」這些是什麼話?連希特勒在《我的奮鬥》裡都不敢講。
    這不禁使人深深懷念先總統蔣中正,當年他對雷震還要講法,至少找個知匪不報的罪名來整雷,他沒說雷:「你原來是政客,你為何要辦雜誌?你吃我的飯,為何不問我喜不喜歡?你搞了《自由中國》,是想給共匪當伴手禮,全國軍民同胞就只剩專制一味可選擇。」
    最可悲的是:人民面對這些粗魯無文之人,竟然溪聲無喧。也或許,一個堰塞湖在形成中,就等更粗魯的潰崩。

  20. 2012-12-06 黑雨
    這幾天有滿多新聞糾結在一起,但人們往往只選擇看到自己想看的部分。舉例來說,當張大春與李家同以中國殭屍般的思維與尖酸狠毒的詞語跳出來痛罵陳為廷時,很多人認為:這兩人自己也不過是大中國民族主義與古老威權主義的「鷹犬爪牙」罷了;這兩人的層次之低,與其說是私慾所致,不如說是偏執的結果。
    同樣的,當一堆人在高喊反對媒體巨獸時,他們卻對《自由時報》林榮三家族的中國投資與土地爭議新聞不吭半聲,對於該報長期以來壓制批判蘇貞昌聲音的霸權現象當做沒看到,也對該報這陣子以來發動文革式鬥爭意圖鬥臭謝長廷的荒謬行為不置可否;這同樣是一種偏執。
    如果《中時》是霸權,那麼封鎖批蘇新聞與言論、動用文革手法批鬥謝長廷、甚至是修理蔡英文的《自由時報》也同樣是霸權。台灣,就在這兩種偏執之中,日趨墮落。
    年輕人的熱情與夢想,往往是社會最重要的資產。我在過去常覺得:老一輩的政治人物人格性格多已定型,無法期望他們能夠改變;因此,國家與社會進步的主要動力來自於熱血無私、充滿理想的年輕人。可是我後來發現,這樣的看法只對了一半,因為:我想到幾個「當年」也是熱血年輕人的政治人物,例如因為北投纜車案被判貪汙罪的顏萬進。
    根據維基百科,顏萬進「學生時代是政大學運「野火」發起人,在學運刊物《春雷》撰有大量文章。當時和台灣大學的自由之愛運動,一起成為校園民主化運動先驅。顏萬進先後擔任過國策中心研究員、林濁水國會辦公室主任、民進黨中國事務部主任、政策會副執行長。2000年民進黨執政後,任海基會副秘書長。2005年蘇貞昌擔任黨主席時,曾任民進黨副秘書長、內政部政務次長等職。」誰也沒想到:當年如此純真理想的年輕人,在獲得權勢之後竟然如此墮落。
    天安門大屠殺的主導者鄧小平,在17歲時是熱血的留法學生。在柬埔寨屠殺兩百多萬人民的屠夫波布,當年是斯文的中學老師。
    我也曾經查詢幾個現在民進黨檯面上人物的早年經歷。被發現官邸中堆滿幾億「建國雞精」的陳水扁,在美麗島大審判時是個年輕勇敢的律師;現在圍繞在自私的蘇光頭旁邊的政治人物,也不乏當年為了學運或環保運動上街熱情吶喊的年輕戰將;一些遇到蔡英文、謝長廷就破口大罵,但碰到蘇光頭時就立正站好、變成啞巴的某些所謂深綠獨派人士,也是當年對抗國民黨非常神勇的反抗運動先行者。
    有些人之所以墮落,是因為私慾所致。例如支持國民黨的許多軍公教人士,因為他們只考慮到自己能不能擁有利益,不管他人的死活;或是像某些曾經參與學運的年輕人為了自己的政治利益與前途,不惜投靠自私自利的政客。
    有些人之所以墮落,是因為偏執;他們為了反抗一種邪惡,不惜犧牲自己追求公義的理想與原則,選擇姑息妥協靠向另一種邪惡。這樣的偏執,導致無窮無盡的邪惡循環,永遠沒有停止的時候,也導致國家社會的集體墮落。
    從這些混亂的現象來看,如果我們所追求的正義是選擇性的、有條件的、或是能夠「暫時姑息」的,那麼這樣的正義將是虛偽的正義,無法換來真正的社會進化。同樣的,從歷史看來,每個年代幾乎都有熱情的年輕世代出來反抗舊體制與舊威權;但是,如果這些人最後跟他們所曾經反抗的對象一樣,無法抵抗私慾或偏執的誘惑,成為新的特權或霸權,那麼社會的持續墮落本來就是必然、而非偶然。

  21. 2012/12/07 美麗島電子報 吳子嘉
    「反媒體壟斷」,似乎成為今年度公民社會與政黨政客的共識。下個禮拜,蘇貞昌將以民進黨主席的名義,親上火線召開國際記者會,公開反對旺中併購及壹傳媒出售案;必須說,任何人都可以反媒體壟斷,但唯獨政客不行。因為,媒體存在的最高價值,就是監督政治、批判權貴,今天如果蘇貞昌可以把手伸進旺中、蘋果,明天,馬英九同樣能夠將手伸入自由時報、三立與民視,台灣公民社會與媒體自律的微妙平衡生態將從此崩壞,另一種型態的集權政府時代將重新來臨。為追求個人政治目的,假反壟斷之名,行反中國之實的蘇貞昌,是該住手了。
    根據台灣網路資訊中心最新統計數據,截至今年六月前,全台上網人口已突破一千七百萬,上網率達75.44%;而世新大學於今年七月,針對台灣人媒體使用行為所做的民調,則顯示網路使用率達74.9%,打敗平面紙媒的67.7%。這兩項數據,都指向新媒體時代已進入「已開發國家」階段,更宣告昔日單向、單一的媒體,可能已喪失「壟斷」的功能。
    數據是冰冷的,以這幾天最夯的個案來說。本週二(12/4),聯合報頭版報導清大學生在立法院痛罵教育部長,版面看似盛大,引來批判者說「這就是媒體壟斷的最佳證明」。但換個角度來看,在聯合報刊出新聞後,質疑聲浪、網路推文、臉書喊讚的版面,難道不是數千、數萬倍於聯合報的「兩個版」嗎?
    因此,站在媒體經營者角色來看,其實不應擔心言論市場會有「被壟斷」的問題。或許,媒體載具有可能集中某特定幾方(請放心,絕不可能有任何一個人可以拿下全世界一切媒體工具);但無論如何,言論絕對不會被壟斷。否則,當我們看著聯合報被打到體無完膚時,是不是也能說透過臉書批判聯合報的網友也是在「壟斷臉書言論」呢?這種說法,當然不對。
    戒嚴時代,資訊傳播還能達成「子彈理論」的效果。但現在,以影響力觀點來看,所謂的媒體價值,已經不再只是看誰掌握多少「載具」,而是看誰能將訊息轉化為觀點,對社會趨勢進行解讀,做出判斷,藉此取得閱聽眾認同,進而發揮影響力,形塑該媒體的存在價值與意義。
    簡單來說,只要消費者不買單,無論媒體講再多,都注定會被市場淘汰。因此,蔡衍明購買下中時媒體集團後,對媒體價值鐵律一竅不通的他,雖然滿足了個人的虛榮心;但四年來,大家只看到當初《中國時報》一流的精英團隊,開始找不到方向感,不斷用不符比例的方式處理新聞,終讓《中國時報》的影響力是與日俱減。
    喪失擲地有聲的言論價值的《中國時報》,後果除了報份流失,也讓原先討厭中國的人連帶討厭收看中天、中視,反中能量也更加具體化,「唱旺中國變成唱衰中國」。目前市場還盛傳,今年度中視與中國時報累積虧損已達五億。試問,假若媒體真能壟斷,蔡衍明為何還會虧錢?
    客觀而言,食品業起身的蔡衍明,當年願意接手虧損的中時媒體集團,的確需要一定的勇氣。因為他的承接,讓成千上百的中時員工得以繼續留任媒體產業,避免人才流離失所。但是,後來蔡衍明對媒體經營犯了兩個重大錯誤,終而讓這位台灣首富變成今天公民團體對抗的「全民公敵」。
    首先,只要蔡衍明財力夠雄厚,當然可以盡情投資媒體;就如同媒體大亨梅鐸在美國、澳洲、英國等地大量併購媒體,甚至還買下歷史悠久的華爾街日報。儘管過程中有民間團體出面反彈,但整體而言,從未有政治人物反對梅鐸;理由就是他謹守投資者角色,將實際編輯採訪工作全權交由專業經理人處理。
    反觀知識力匱乏的蔡衍明,完全錯估媒體是一種高知識含量的產業,以為財大就能氣粗,粗暴介入經營;總在不對的時間,毫無節制的發言,讓站在他背後的媒體專業經理人絲毫無用武之地。
    最顯著的例子,就是今年初蔡衍明接受華盛頓郵報記者專訪所衍生的爭議。當時,《中國時報》理應秉持客觀角度,站出來批判蔡衍明;即便不這樣做,至少不該用不符比例原則的報導捍衛老闆,因為,這麼做就是與媒體監督者的立場出現嚴重扞格。
    在歷經華郵事件後,蔡衍明開始成為公民團體反媒體壟斷的標的物,形象備受爭議,連帶《中時》這塊招牌也蒙上陰影。當年,東森電視董事長王令麟遭收押時,整個東森新聞的公信力驟然下降,讓集團的品牌形象被畫上汙點;而現在的中時,就面臨類似的問題。
    第二,媒體存在的主要價值,就是維護公共利益。雖然這項目標經常會與企業經營產生利益衝突;但是,正派媒體的獲利,必須是建構在影響力之上。換言之,就是要先有影響力,再來談獲利。
    問題是,蔡衍明剛好是反其道而行,他把報紙當米果賣,總想著一份要賺多少錢,徹底忽視價值才是媒體的最佳行銷工具。
    同時,蔡衍明還把媒體總部,變成繼台北101、故宮之後的大陸官方參訪景點,牆上還掛著「歡迎某某省委書記蒞臨指導」紅布條,讓媒體頓時淪為公關公司,權威性蕩然無存;手法粗糙,不僅讓員工被扣紅帽子,連要幫大陸宣傳的美意都變成反中人士調侃的笑話。
    更甚者,蔡衍明甚至把媒體當成栽培兒子的練習場,讓蔡紹中接掌總經理;讓身經百戰的總編輯、總主筆等新聞人,必須像是在指導新鮮人一樣,一點一滴的「提醒小老闆該做什麼」,但態度卻得謹守主、雇分寸。這在一般企業或許沒問題,但到了媒體業就會出現嚴重的文化落差;搞到最後,雙方都產生強烈的挫折感,兩邊始終無法理解對方在想什麼。
    反觀被蔡衍明「愈看越對眼」的蘋果日報,它的最大資產其實就是「黎智英」;原因是肥佬黎在台灣沒朋友,所以才能徹底執行「當報則報」。
    如今,在被蔡衍明等企業看上的蘋果,雖然以天價售出;但坦白說,沒有黎智英的蘋果日報,就只會是「一疊沒有影響力的紙」,從原本「沒有不能報的新聞」變成「沒有能夠不能報的新聞」,公信力逐步下滑。而各財團集資的一七五億,則是讓蘋果精神從地球上消失的「關門費」;預料不出三年,這份報紙將隨著《中時》腳步走向凋零。
    不過,就算媒體經營走向財團化,但台灣人應該還是要樂觀看待言論市場的自由度。試想,當哪天大陸中央電視台取代三立新聞,定頻在五十四台,台灣公民社會其實無須太緊張;因為,對岸宣揚的十八大教條,台灣人會接受嗎?即便一天廿四小時疲勞轟炸,台灣人就會因此被洗腦嗎?所以,台灣的言論市場終究會是「在動盪的年代中,保持優雅的平衡」。
    總得來說,當前台灣的媒體與整個公民社會,已演化出一種能自行創造白血球、自我殺菌的功能;無須仰賴「他律」,即可維持理性的生存。但是,如果有任何政治力要插手介入,就可能讓這個得來不易的生態出現崩壞的可能;而今天要做這件事的人,就是蘇貞昌。
    台灣從獨裁走到開放,再從開放走向人人都可大鳴大放;長治久安的根基,就是媒體自主與新聞自由。媒體堅持扮演質疑政治的角色,與政客保持絕對的距離,才可能替民眾把關權益;而這條看不見的紅線,是絕對不容「被監督」的政客所能冒犯與褻瀆的。
    更進一步來說,反對媒體壟斷,是當前社會風起雲湧的浪潮;無論各種聲音是否合情、合理,都有絕對權力喊出來。但是,監督政府、政黨的媒體,絕不該讓政黨趁隙反客為主、霸佔監督者的角色喊監督。
    或許蘇貞昌會說,「民進黨關心人民關心的事情」;但是,如果政客可以用這項理由介入媒體生態的話,那麼馬英九是不是也可以如法泡製、出手「關切」泛綠媒體是否壟斷言論市場?
    問題是,民進黨反旺中的角度,表面理由雖是拒絕媒體壟斷;但親近蘇貞昌的友人卻坦言,他們反對的其實是中資來台,講白一點就是「反中」。
    一名民進黨中央的人士更挑明的說,今天如果是辜仲諒獨資吃下壹傳媒,民進黨根本沒興趣,「因為辜仲亮跟日本比較好,但日本沒有把砲彈對準台灣,所以我們不會反對」。
    必須說,「反中」是台灣內部許多人的看法,無論支持與否,都要捍衛這種聲音的發言權;如果蘇貞昌願意喊出來,那大家當然要尊敬他。但是,今天的蘇貞昌卻是掛羊頭、賣狗肉,企圖利用公民社會關注的焦點,以反媒體壟斷之名行反中之實;這就等於是利用媒體併購爭議操作民氣,攫取個人的政治資源,實在令人無法茍同。
    不僅如此,當蘇貞昌準備站上國際舞台,對各國宣示自己將插手介入媒體併購案,以宣揚個人「支持言論自由」的消息傳出後,確實也讓許多認識他二、三十年的老朋友,下巴都差點掉了下來。
    因為,蘇貞昌私底下的風評就是「霸道」,他最經典的動作就是甩部屬公文;擔任行政院長期間,還毫不留情的痛罵部會首長,美其名是「恐怖的執行力」,但說穿了就是「容不下異見的一言堂」;這樣的習性,即便到了現在,連主持中執會時,也總習慣性的打斷幾位資歷較淺的執委發言,讓對方頗有微詞。所以,一位連身邊人士言論都不尊重的人,現在卻跑出來號召言論自由,用「光怪陸離」這四個字恐怕還不足以形容這種詭異現象。
    更甚者,今年中旬,蘇貞昌準備參選黨主席時,還特別找了黎智英等報老闆吃飯,表面說是「連絡感情」;但圈內人都心知肚明,這種時機點安排的飯局就是在傳達「有機會多幫忙」。試問,這種企圖影響編輯、採訪的行為,是一位支持新聞自主的人該做的事情嗎?這又不禁讓人要問,如今那天去吃飯的人不是黎智英而是蔡衍明,請問蘇貞昌還會不會反旺中?
    蘇主席,您對台灣民主社會的貢獻,大家都不否認;但曾經輝煌,不代表你可以把自己視為正義的化身。如果真的愛惜台灣民主,就請學著從尊重媒體自主開始。否則,今天的所做所為,不僅會讓自己的國際記者會淪為國際笑話;歷史更會記下你以政治力,殘害公民社會與媒體自律平衡的事實。

  22. 新新聞 2012/12/05 文╱林保華 (作者為資深政經評論員,北京中國人民大學中央黨史系畢業。曾任香港中報、信報編輯、香港大學經濟金融學院院長張五常特別助理。)
    1990年代,壹傳媒在香港崛起;老闆黎智英的堅決反共與大膽敢言,使他榮獲「民主黎」的外號。1997年,我們夫婦離開香港、移民美國時,他還設宴歡送;2001年,我出版《中共風雨八十年》並贈送給他時,他給我的傳真寫著「兄真一生為中國正義奮鬥也」,給我很大的激勵。
    但是後來愈來愈多朋友問我,到底他是民主鬥士還是生意人?本來在我看來,兩者可以得兼;至於孰多孰少,並非那樣容易判斷。但是在他出售台灣壹傳媒的過程,生意人的形象是很明顯了。
    一般以為:因為台灣壹電視上架受阻,禁不起長期虧損,黎智英才興起賣台灣壹傳媒的念頭。但是在練台生決定收購壹電視,封住虧本的大門後,黎智英仍然決定不惜背約,把蘋果日報、爽報連同壹電視打包賣給新的買家;顯然,他在台灣已經無心戀戰。是他對台灣民主前景看淡,還是對紙媒的前景看淡?至於買主裡有蔡衍明,黎智英事前是否知道?雖然目前有兩個不同版本,但是我傾向:黎應該事先知道、至少猜到,才會以175億元台幣的較高價格賣出;顯然他摸到「蔡衍明要吃定黎智英」的心理,最後敲他一筆竹槓。但是這對台灣壹傳媒的員工就不夠道義了。
    在黎智英決定把台灣壹傳媒打包賣掉以後,我判斷,他也要賣掉香港壹傳媒,原因有二:第一,因為大環境的變化,香港壹傳媒經營愈來愈困難,現在連更賺錢的台灣紙媒都賣掉,怎會有心把香港的長期經營下去?第二,壹傳媒是國際品牌,而且是反共的品牌;台灣壹傳媒賣掉後肯定變質,將來台港壹傳媒一個親共、一個反共,造成品牌與價值觀的混亂,因此香港的也非賣不可。
    在我思考這個問題的時候,香港已經有人在談黎智英準備出售香港壹傳媒了,而且是在香港蘋果日報的專欄裡,分別發表在11月23日與26日。前者主要分析蘋果日報在香港的影響力,並且透露中聯辦官員已經在飯局裡鼓動香港的財閥收購壹傳媒;後一篇作者是商界出身的媒體人蔡東豪,解釋黎智英為何會出售香港壹傳媒。
    蔡東豪認為,香港人沒有去想、或者不敢去想黎智英會出售香港壹傳媒。但他認為可能的理由是:第一,他已經64歲了;第二,他辦壹傳媒得罪北京,付出的代價很大,不想家人承受他的痛苦。這些當然是理由,但不是絕對的,因為家族事業可以轉換為現代企業的管理模式,個人可以淡出而不是賺錢跑路。
    我與蔡東豪的感覺一樣的是,黎智英在10月下旬連續四期的《壹週刊》寫他的<傳媒之一>到<之四>,顯然在為他的創辦壹傳媒寫總結,那就有要結束的意思了。
    別看香港泛民裡好多人對黎智英也頗有微詞,但是蔡東豪說:「如果有一天黎智英真的要賣蘋果日報,相信不少香港人都會感到傷感。」我的看法是:對出售台灣壹傳媒,我感到傷感,因為這是台灣民主社會的恥辱;但是出售香港壹傳媒,將是震撼,遠遠超過台灣,因為誰也不能否認壹傳媒與黎智英本人對香港民主事業的貢獻。一旦壹傳媒轉手,尤其是落入親共人士手裡,很難想像香港民主事業的受創程度。
    蔡東豪想到出售香港蘋果日報的幾個可能性,包括:把控股權變身為基金會,交由他信得過的人管理;或如當年賣佐丹奴,把股票售予機構投資者,雖然後來也出現單一股東;或賣給如李澤楷等外界較能接受的商人。但他也認為:無論如何,在香港,蔡衍明這類背景的人總是在不遠處出其不意地彈出來。然而我認為,關鍵還在於黎智英的態度。如果是純粹的生意人,出售的唯一標準就是價高者得,蔡衍明這種人也就可以得其所哉,因為他們不在乎錢;因此問題就在:黎智英是否只在乎錢?
    而在最新一期的《壹週刊》,黎智英寫的<靜待良機>一文,已經大談:現在是拿著現金、保持實力,等待投資紐約的高檔物業。黎智英痛罵歐巴馬的政策,認為會帶來經濟危機,那才是他投資的時機。的確,投資物業比經營媒體省事許多;依照官樣文章,這該是64歲的黎智英做出的新的人生規劃;而出售台港壹傳媒,只是實現這個規劃的必要手段。

  23. 2012-12-17 台灣立報 左右看
    左看:法西斯,投胎來嘍!
    趙萬來/大學教授
    「反媒體巨獸」聲嘶力竭也詞窮,經不起人異議,遂而招出「反中國因素」的底牌,但還是文言文,淨講渾話,翻做大白話就是:蔡衍明為北京政府的代理人,旺中集團的資金係彼岸輸入的黑錢。而說得精準,還數自由派人士一言中的:反旺中就是在抓匪諜。
    這樣的指控以及生出的群潮是非常嚴重的。歷史陳明:納粹德國、麥卡錫主義美國以及白色恐怖台灣……,都是拋出罪名,讓人自清,之後擴大疑問,再自清更擴疑,終而證成罪案;有如傳說中的血滴子,一旦被套上,越掙脫越緊勒,也就是唯疑是罪。這一來,人人避疑唯恐不及,萬馬齊瘖。儘管一開始係迫害紅色份子的共產黨,後來連中間派、自由主義者也無以倖免,所以這種疑心成狂的極右份子、法西斯主義者最終成為文明的公敵。二次大戰即是左右的蘇聯與英美合擊納粹德國,資本主義世界因而樹起一道底線:無罪推定。這不是保障蔡衍明之流的人權,更是資本主義台灣的自保。
    魏玓教授及傳播學生倡言反中國因素而反蔡衍明,引起的震恐既深且廣,畢現法西斯幽靈回駕台灣;人人戰慄之餘,不能不問:那泛濫成災的美國因素、日本因素呢?怎麼當做不存在?果然是法西斯份子投胎再來嘍!
    右看:何止錯?犯天條哪!
    甘向西/政治評論家
    方今,數位匯流的大潮一波高過一波,此間居然高唱「反媒體巨獸」的戰歌,魔幻之至。兩周前,本欄拆穿:施魔施幻的真情是在抓匪諜,把旺中集團的蔡董當匪諜;從自由主義看,實乃陰風慘慘的獵巫運動,直沖法治文明的基石。何止錯?犯天條哪!
    這兩周來,即有一傳播學者魏玓揭出「中國因素」一詞,坦承是反媒體巨獸的成份;接著「傳播學生鬥陣」引申,大剌剌反問:反中國因素錯了嗎?傳播學界師生這樣相率疑心疑鬼,不舉證、或舉不出證,就大鳴大放送,宣稱蔡某是獸、是匪,不覺自己是魔、是鬼。
    台灣人對人中魔的記憶猶新、猶深:保密局、調查局、憲調組、警局保防組、警備總部保安處……無一不是這種害人精。如今戒嚴解除廿五年了,居然魔鬼附體魏某及一干學生,甚且漫天煽動輿情,長期公審不休,較諸最凶惡但還知祕密行凶的警總更可怕。
    魏某一干人的學格與人格俱無論矣!他們毫不內疚神明、外慚清議,正表明:自由主義者從《自由中國》半月刊到黨外民主運動的努力都已付諸東流了。到頭來,最自以為義的反對者不過是黑暗統治者的倒影。

  24. 2012/12/05 元毓
    前言:本文會引來許多蠢蛋,所以事先聲明這些人我是一概懶得理。
    旺旺中時後台老闆蔡衍明被證實有參與投資壹傳媒公司(蘋果日報、壹週刊)的股權出售案,引發學生與社會某些團體的撻伐,甚至有所謂反媒體怪獸聯盟,主張「要新聞專業 X 要旺中道歉 X 要NCC監督 X 反媒體壟斷」。我說旺中投資蘋果,是因為蔡衍明並非獨資買下蘋果,而只是投資者之一罷了。
    我的看法恰好與這社會主流(天曉得是不是主流)意見相反,在這裡簡略說說。
    1. 公司股權是私有產權(private property),這點是無庸置疑。換言之,公司股東要如何配置、管理公司的資源,基於法律保障,是股東自己的事情;承擔一切風險,也享受一切盈利,外人無任何置喙之餘地。這是私有財產制度對所有權基本三權能–使用、收益、處分–的根本保障。
    媒體報社,說穿了也是某公司提供的某種商業服務,該公司股東基於法律保障,當然可以自由決定公司要不要、該不該或如何提供其服務。
    說媒體是公器,是可笑的說法。這等於是說「你家就是我家,你的財產要我來替你管」一樣荒謬。
    私人媒體都是盈利性質,市場導向,外人遊行抗議要求媒體該怎樣經營,其實是企圖侵害媒體股東的財產權了。
    2. 承前,既然公司股權是私有財產,那麼這件投資案本質上跟先前同樣引發爭議的都更案並無二致。
    部分學生與社會團體反對都更,背後理由多半是基於認為都更侵害人民財產權。這就不由得讓我質疑:那為何現在這些人又對別人如何管理財產指指點點?這難道不是雙重標準?還是其實只有一個標準:即個人主觀情感喜好。
    某些人特愛玩角色扮演,先認定某方是弱勢被欺負、剝削的,然後再來站在道德高度批判一番以滿足自己的爽感。但這些人(事實上也沒有人)其實無法證明誰被剝削了。
    邏輯上,反對都更者,就不該也反對旺中投資蘋果股權案;二者都是涉及私有財產移轉,都應該受同樣的法律保障。
    3. 台灣藍綠媒體市場區隔還蠻明顯的。這不是什麼大問題,美國媒體左派(如NYT)、右派(如Fox News)也是壁壘分明;這也不是媒體邪惡,市場導向、利之所趨罷了。
    換言之,從經濟分析角度來看,假設A媒體專攻A’市場,B媒體專攻B’市場;今天若A決定轉向B’,則其最主要的成本就是必須放棄A’所帶來的盈利。例如男人幫(FHM)今天假如要切入商業周刊的市場,在不推出新報刊雜誌的前提下,其勢必要放棄的是男人幫既有市場的利潤。
    從這角度看,一家走中立八卦路線的壹傳媒,假如因為幕後老闆換人而要改走親中國路線的藍色市場,則必然新壹傳媒得失去部分既有客戶的盈利,而這就是壹傳媒轉型的成本。此轉型與前假設例子並無差別。淺顯的道理,連路邊攤小販都懂。
    而市場觀察告訴我們,頻譜兩端點的觀眾數量相對較少,中間地帶者居多。若蔡衍明等人買下壹傳媒後,將其轉型為深藍媒體,則勢必要面對收入減少;同時,在競爭之下,蘋果與既有深藍媒體(旺旺中時)打起擂台,經濟學告訴我們假若市場結構無太大變化,結果是二者租值都一起降低,首當其衝的損失者是蔡衍明等人。
    再想想私有產權,假若有人投資失利,是出於資訊不足、愚蠢或刻意為之,都與非股東的第三人無關。蔡老闆商場征戰多年,如果連這點道理都不懂而產生損失,那也是他自做自受,學生的抗議遊行都顯得無關痛癢。
    再假設蔡老闆投資壹傳媒的資金來自於中國政府的挹注,則虧損的也是愚蠢或一廂情願的中國政府。
    媒體會變一言堂?當然不會。台灣有既有的深綠媒體(自由時報)。而蔡先生假若真將壹傳媒變成中時,則空出來的市場反倒是可以吸引其他人進入經營。
    黎智英來台灣經營蘋果日報與壹週刊,三年內損益兩平開始獲利,顯見這塊市場不但大,還有黎智英的經典前例,大幅降低後來者的訊息費用。故除非市場有大變動,否則有人跳出來收納這塊市場是可以想見的(當然此人也包括蔡老闆本身)。
    台灣要變一言堂,得透過政府暴力回到過去戒嚴時期才有可能;現在看來,政府要這樣做的成本很高。
    4. 壟斷不是看市占率。
    台灣的公平交易法錯得離譜,這我以前為文說過許多次了。壟斷性絕對不是看市占率;事實上市占率也是個大有問題的數字,因為真正研究過反托拉斯訴訟的就知道,光是要定義市場(define the extent of the market)雙方律師就可以吵上一年。
    我在美國就讀法律碩士時,我的antitrust law 教授正好奉命到白宮提供有關Google案的意見。值時我正撰寫antitrust laws的論文,常至老師辦公室私下研討。曾與老師討論「Google究竟在哪個市場?」假若說市場是search engine,則google超過8成「使用率」;但google實質收入來自於廣告,把google看成廣告公司,則其市占率根本不到1%,無足輕重。更大的問題是:search engine的確是個市場(如Bloomberg與Thomas Reuters均是提供專業領域search engine服務的),但google收入並非靠出租搜尋服務,嚴格說起來,他在這個市場根本沒有營收可言。
    市占率根本是個不可靠的數字,也是行不通的概念。台灣公平交易法竟然以此為判斷標準,立法者與執行者之愚蠢可見一斑。
    壟斷也不是看壟斷力。美國antitrust laws有謂monopoly power,以判斷被告是否構成壟斷地位。但什麼是monopoly power?多數判決語焉不詳,幾乎都是主觀且無根據的臆測與武斷居多,也不可取。
    經濟學上最可取的壟斷定義,是說一個供應者面對向右下傾斜的需求曲線,得以覓價(price searching)。然這樣定義,世上人人都是壟斷者,都享有或多或少壟斷利益了!事實上也是如此,真實世界真正存在的受價市場(price taking)屈指可數,微乎其微,多半集中在少數的農產品期貨。
    同時,經濟學來看,多數時候壟斷對社會整體利益遠大過損害,根本不值擔憂。所有的商業行為背後都是為了爭取壟斷利益。例如公司剛破產的M. Poter的競爭論,無論是成本優勢或差異化,都是在追求右下傾斜得以覓價的需求曲線,都是追求壟斷。壟斷唯一害處大過好處,就是人為的建造市場進入障礙,特別是透過政府暴力為之的,如證照制度、執照制度等。
    市場既存者受上頭成本租值的保護,本身就能嚇阻潛在競爭對手進入,這是自然的進入障礙。例如我要經營塑膠射出廠,一台射出機700、800萬,一副模具開發也約百萬,我已下了本開始經營,這些已經付出的就成了上頭成本,是保護我的租值;你要進來你得算算划不划得來,因為你面對的都是直接成本,刀刀見血的。
    當進入成本很低,但上頭租值可觀時,潛在競爭者就會蜂湧而至,當然競爭下個別租值也就降低了。均衡點是租值報酬率與市場利率看齊,無庸多言了。反之,進入成本低,也會限制或減少既有經營者的覓價空間與租值,例如從洛杉磯到拉斯維加斯的公路路邊加油站便利商店冷飲售價與他處並無差異,就是此經濟理論的科學證明。
    從這角度看,台灣報紙在廣告收入上存在覓價空間,但遠不如20、30年前那般高,租值今不如昔了。但進入媒體的成本卻大幅降低,例如在Youtube 加持下,蔡阿嘎這類創作者才得以出頭。過去沒有網路與youtube時,蔡阿嘎如要自己買節目上電視,肯定是難如登天的。同樣的,文字媒體也在blog之類的平台興起後,進入障礙越來越低。甚至WSJ與NYT的網路版,背後就是知名blog軟體wordpress為基礎。
    蔡老闆同時擁有旺旺中時與部分蘋果的租值是不如想像高的,但潛在競爭對手進入媒體市場卻越發容易,從經濟分析來看何來壟斷之有?這些學生與抗議人士,顯然是杞人憂天了!
    結論:壹傳媒公司是私有產權,不該限制其轉讓與使用方式。蔡衍明是壹傳媒新老闆之一,自然有權參與決定該公司要如何經營,這是私有產權制度下應有的保障,無庸外人置喙,更輪不到有熱血卻無腦袋的學生來下指導棋。蔡等人如真讓蘋果轉型,成本是降低的未來收入,自做自受,也與外人無關。旺旺中時加上壹傳媒也不構成壞的壟斷,因為媒體市場進入障礙越來越低;反倒是空出來的市場若有利可圖,就會有人嘗試爭取。

  25. 反媒體壟斷 蘇貞昌探守夜學生
    2012/12/31 中央社
    (中央社記者蘇龍麒台北31日電)民主進步黨主席蘇貞昌今晚到自由廣場聲援反媒體壟斷守夜的學生,表達支持反媒體壟斷訴求,並希望總統馬英九處理相關議題。
    蘇貞昌晚間8時左右,在幕僚陪同下低調現身自由廣場,探視為表達反媒體壟斷訴求而在自由廣場守夜的學生。
    陪同前往的民進黨發言人王閔生轉述指出,蘇貞昌認為,馬總統如果能夠表態處理媒體壟斷問題,自由廣場上的學生就不需要在寒風中守夜,今晚前往自由廣場就是為了聲援學生的訴求。
    據轉述,蘇貞昌向學生表示,反媒體壟斷的訴求與民進黨113「火大遊行」的其中一個訴求是相同的,他認為國家領導人應該阻止財團壟斷媒體。
    王閔生轉述蘇貞昌談話指出,民進黨希望修法將反媒體壟斷入法,但遭到中國國民黨團立法院黨團拖延,他希望能夠趕快處理,也希望馬總統能夠負起責任處理相關問題。
    民進黨籍立委吳秉叡也帶著兩桶薑茶到自由廣場聲援學生。他說,學生為了信仰的價值,在天寒地凍的歲末守夜,讓他很感動,因此前往自由廣場給予聲援。
    他表示,多年前也是學生運動的成員,這些強烈的感受都還在,他支持反媒體壟斷,認為這是民主政治的基本配套。
    吳秉叡說,有關反媒體壟斷入法的廣電三法修法,1月2日將在立法院交通委員會進行反跨媒體壟斷管制條款修法意見的專案報告,希望國民黨團後續也不要再阻擋相關修法。
    前民進黨主席蔡英文辦公室也有多名幕僚,私下前往自由廣場對學生表達關心與支持。
    小英低調現身 聲援反媒體壟斷
    2013/01/01 中央社
    (中央社記者葉素萍台北1日電)前民進黨主席蔡英文今天凌晨赴自由廣場聲援反媒體壟斷守夜的學生。她說,看到這些年輕學子,讓她相信長夜必去而曙光將起。
    蔡英文今天凌晨0時40分許,由家人陪同,前往自由廣場探視反媒體壟斷守夜的學生。
    蔡英文幕僚說,蔡英文事前並未通知媒體,也沒讓幕僚知道,蔡英文不想因為她的出現讓活動失焦,沒上台致詞,只是向在場學生揮手致意,關切學生們冷不冷。
    蔡英文上午也在臉書(facebook)貼文指出,一群來自全國不同地方的年輕學生們聚集在台北的寒風之下,為他們這段期間以來一直堅持著的自由民主價值,為這個國家跨年守夜,他們說「自己的國家,自己救」。
    她說,她曾經在大學校園教學多年,看著年輕的他們,心裡感到十分的不捨,但看見廣場上的這些台灣自由民主的火種正蓄積著點亮這個國家的能量,她看到傳承,也相信長夜必去而曙光將起。

  26. 2007/03/26 蘋果日報 晏明強╱台北報導
    日本富士電視台秘書處調查役長谷川澄男昨表示:一月十七日在台赴新聞局長鄭文燦邀宴,鄭當時表示,若富視握有的台視股權願賣給《自由時報》,將是最佳選擇;但當時鄭強調這並非施壓,只是期望。同時他也轉述經濟部長陳瑞隆說法,指陳曾與兩家持有台視股票的日資企業說明過,也希望富視把股票賣給《自由時報》。
    對於長谷川澄男的爆料,鄭文燦表示:與富視代表餐敘時曾再三強調,如何處理台視股權,「尊重富視自主決定,新聞局不介入、不干涉。」
    鄭文燦指出,去年底國家通訊傳播委員會(NCC)決議,外國公司需釋出持有無線電視股權,富視不清楚相關規定,所以來台灣了解相關問題;在一月十七日與富視餐敘時,當時富視認為持有台視股權已久,未考慮釋出。鄭強調,既然富視未考慮釋出,怎麼會談到股權要賣給誰?他再三告訴富視,要如何處理台視股權,尊重富視看法與自主決定,新聞局不會介入也不干涉。
    《自由》副總編輯鄒景雯昨也澄清:一月十七日出席鄭文燦與富視的餐敘,純粹是為加強《自由》與富視的媒體合作關係,席間從未提及《自由》要買富視的台視股權;《自由》雖領取台視釋股案標單,但後來決定不標了,因此未投標。她也強調,鴻邦建設與《自由》並無關係。
    《自由》雖沒參與投標,但一般認為:投標五家業者之一的鴻邦建設,與《自由》有某種程度關係。

  27. 媒體併購 陳揆:經營者政治立場非審查標的
    2013-01-04 中國時報 李明賢/台北報導
    行政院長陳冲昨表示,行政院支持通訊傳播委員會(NCC)以廣播電視為核心,就跨媒體併購影響閱聽讀市場的健全性研提法案,以落實執行且保障多元資訊的自由;不過,陳揆也說,涉及媒體股東或經營者個人的政治立場或政治傾向,則非政府審查標的,政府不能因此介入或干涉媒體交易。
    壹傳媒併購案引發各界關注,包括學生團體發起反媒體壟斷運動。陳揆昨主持行政院會時主動表示,我國是民主法治的國家,相關問題已交由公平會及NCC處理,行政院尊重兩個獨立機關依法進行審查,不宜也不會介入個案審查。
    陳揆指出,涉及公平會部分,已在個案發生後主動通知相關單位進行申報。公平會審查申報內容是否符合規定,並依公平交易法第十二條規定,就結合後「整體經濟利益」是否大於「限制競爭之不利益」加以審查,行政院尊重且信任公平會審查。
    陳揆也說,涉及電子媒體部分,廣電三法中對於廣電事業的股權取得或營業規模限制已有相關規範;NCC將依法對外資持股比例、董監事是否符合法定資格,以及是否需辦理營運計畫變更程序等進行審查。
    陳揆強調,對於媒體併購案,因為涉及獨立機關權責,行政院基於信任並尊重獨立機關的專業,不宜也不會介入個案審查,相信主管機關會秉持依法行政的原則來執行職權。
    針對外界關切陸資或外來資本的疑慮,陳揆解釋:廣電三法對外資持股有一些限制;但是,涉及媒體的股東或經營者個人的政治立場或政治傾向,則非政府審查的標的,政府也不會因此介入或干涉媒體交易。
    陳揆強調,我國已批准《公民與政治權利國際公約》,對於其第十九條第二項揭示「多元資訊取得」原則,政府會加以落實;行政院支持通傳會以廣播電視為核心,就跨媒體併購影響閱聽讀市場的健全性研提法案,以落實執行且保障多元資訊的自由。

  28. 危險的「中國因素」
    《隋大每月評論》(SD Monthly Review) No.2
    2012年12月26日 作者:趙剛
    昨日,吳介民教授在《蘋果》上發表文章〈2012是中國因素元年〉。但早在2009年,吳介民教授(以下敬稱免)就寫了〈中國因素與台灣民主〉一文,劈頭第一句話就是一個具有斷代性的危機宣稱:「台灣的民主政治正處在歷史變化的交會點上」。他指的危機是什麼呢?是指2008年5月「二度政黨輪替」後,馬政府所欲展開的大陸政策。對馬政府的兩岸政策與作法,吳介民指出了:『「中國因素」正在沁染台灣日常政治的運作,並影響台灣民主發展的進程。』如果吳介民還記得他的這段「危言」的話,那麼這個「中國因素」現在應該已經上幼稚園中班了。但昨天他卻分明指著這個五歲的孩子(或狼子)說:2012是你的元年。政治社會學者一般都不太注重歷史,但吳介民教授卻公正地連他自己的書寫史也遺忘了。
    為什麼要化五為元?我不知道,這得問作者。但我猜測,可能還是為了修辭吧!但為修辭故,分析是可以模糊,歷史可以不顧的。但轉而想想,也的確,如果不高喊「狼來了!」、「狼此刻來了!」,而非得說照顧到歷史,說「歲月悠悠,轉瞬狼至五年矣」,不也太沒勁了嗎!人家還以為是動物園管理員的工作報告呢。
    幸或不幸,「中國因素」這個名因此在它實證的堅冷外表上,閃著恐慌與煽情的跳動七彩。在缺乏對複雜現象的複雜理解之下,吳介民拋出的更多是恐慌、猜忌與指責。例如,他說:『歸根究柢,「中國因素」讓人驚覺:誰在「統治台灣」?民主生活在台灣,會不會毀在「跨海峽政商聯盟」手裡?』又例如,他說:『誰來守護台灣民主?誰來維護媒體言論自由?別讓每個編輯台都駐守著一個「小國台辦」。』
    「中國崛起」是一個重要問題,是一個特別是在東亞區域內的所有批判知識分子值得嚴肅面對的問題。這中間牽涉到很多非常複雜的問題,包括:全球資本主義的積累體制與危機、中國大陸在這個體制中的位置以及其發展路徑、台灣社會以及「台灣民主」在新舊冷戰格局下的社會性質……,這些大結構問題,以及比較歷史也同時比較規範的問題,好比,在台灣的知識分子該以什麼樣的思想立場、政治姿態與身份認同去介入這個現實……。凡此,都是複雜無比的問題,需要的是我們永遠嫌不足的知識、思想與智慧。但在吳介民等人的感覺結構中,這些都不是問題──「台灣人」身份不成問題、「台灣民主」不成問題、全球資本主義不成問題,出問題的只是一種陰謀論範式下的「中國因素」。「中國因素」被擬人化了,是一個惡棍或是惡狼,它要來破壞我們的道德、正義、貞操與幸福。
    為了民主的緣故,請不要再這樣訴說「中國因素」了吧。為何呢?因為這樣的一種反智的、化約的知識慣習,只是在把我們自身的真實苦悶越過結構與歷史,短路地找到一個立即宣洩口而已。當「中國因素」這樣被論述時,我們所需要做的也不外乎是找出「中國因素」的「具體代理者」,然後對之妖魔化,同時呢,呼喚天兵天將的「誕生」來對抗「妖魔」。而台灣這麼小、社會互信這麼差,我們哪有能耐承受這樣的一種政治感覺的操作方式?現在,「中國因素」論者軟土深掘,找出一些「親中台商台幹」扣他們帽子;之後呢,要是掘上癮了呢,凡是與他們意見不同的,就都也有可能被扣上帽子了──「小國台辦」。「扣帽子」在台灣由來已久,但從來沒有像2012所展現的扣得如此義正辭嚴!以前,進步教授與學生們還在「普世價值」下言說指責;現在,則乾脆化暗為明,祭起了「中國因素」。因此,我不同意有人說,把隱藏的掀開來講至少是一種進步;這樣說還太早,那還得看如何講。至少,我們不應當以法官或調查局的姿態講。
    這難過地讓我想起了「麥卡錫主義」。根據維基百科,麥卡錫主義是「在沒有適當的證據下,對他人進行不忠、顛覆或是叛國等指控的行徑」(McCarthyism is the practice of making accusations of disloyalty, subversion, or treason without proper regard for evidence)。在那一波惡名昭彰的「恐紅」(Red Scare)清算中,多少人被那個惡名昭彰的「非美調查委員會」(the House of Un-American Activities Committee)所迫害,而使那個年代成為「美國民主」的一極黑角落。「中國因素」是很有理論潛力可以帶我們達到那個黑暗角落的,因為:對「中國因素」論者而言,不接受他們對於情勢的定義的人,都甚有可能是「非台一族」(Un-Taiwanese)。
    改編何明修的話:希望歷史不要記得2012是「非台調查委員會元年」。

  29. 美國人不怕半島買下媒體
    2013-01-05 中國時報 陳清泉(正修科技大學兼任助理教授)
    半島電視台(Al Jazeera)以五億美元買下美國「時事有線電視台」(Current TV)。這件新大陸的媒體交易案,剛好可以提供台灣反對「壹傳媒交易案」者省思。
    由卡達王室(埃米爾,amir)出資,於1996年2月在卡達首都杜哈成立的半島電視台,每天24小時以中東觀點報導世界新聞,試圖改變歐美國家主流媒體以西方觀點看世界的現狀;開播後著重中東地區具爭議事件,致力於捍衛新聞自由,素有「中東CNN」之稱。
    九一一事件後,基地組織賓拉登多次透過半島電視台播出錄影聲明,使電視台的知名度瞬間遠播;2003年,伊拉克戰爭爆發,堅定中東觀點的在地報導立場,使其成為在中東地區和伊斯蘭世界最有影響力的電視媒體。但是,受到全球反恐戰爭因素的牽連,半島電視台在美國被妖魔化為賓拉登的傳聲筒,美國人相當程度地懷疑其與伊斯蘭恐怖組織有所連結。
    半島電視台雖然建立媒體聲望,但多數美國人對半島電視台的負面印象居多,在美國只有幾個大都會地區可以收看到它的英文頻道;如今,通過時事有線電視台交易案,它將以擁有五、六千萬收視戶突破美國市場障礙,半島電視堂而皇之進入美國家庭,並計畫增聘記者及在美國的新聞駐點。雖然九一一恐怖攻擊陰影猶在,但美國人並不擔心半島電視台會顛覆美國。全美第二大系統業者時代華納(Time Warner)基於市場考量,率先表態不排除把半島電視納入有線電視系統。
    對照台灣的壹傳媒交易案,反對者高舉「反媒體壟斷」的堂皇名義,用「中資入台,媒體統戰」合理化其異議,說穿了,就是意識型態的理盲所致。就言論和新聞自由角度觀之,允許多元意見的表達和報導的存在,是多元、民主社會可貴之處;媒體報導即使有其特定立場,一如半島電視台,卻未聞美國媒體界煽情地強烈反對其收購「時事有線電視台」,而是交由市場決定。
    正是由於市場因素使然,黎智英決定出讓壹傳媒;但反對者企圖運用政治手段干預交易案。其中,民進黨主席蘇貞昌召開記者會,除要求馬英九總統應該對社會存在著中資介入的疑慮表態外,令人遺憾的是,日前更提出「若馬總統答應換內閣、駁回壹傳媒交易案和召開國是會議,1月13日民進黨可以不上街頭抗議」的交換條件;總統府則以「集會遊行是憲法賦予人民的基本權利,不是政黨之間條件交換的籌碼」回覆。
    比較美國和台灣的媒體交易案,一方是自由主義/恐怖主義的對抗,一方是台灣意識/中國意識之爭;前者能理性地交由市場機制決定,後者卻試圖通過民粹導入政治力介入和干涉。一言以蔽之:蘇貞昌的以反對黨領袖的高度,以人民的權利為籌碼,要求總統以政治力介入媒體駁回壹傳媒交易案,正是理盲失格的負面例證。

  30. 這才叫媒體壟斷:自由時報上面看不到的數字
    2013-01-11 黑雨
    台灣指標民調公司在昨天公布了2013年1月份的「台灣民心動態調查」。今天的自由時報也登載了這個民調的結果,但其新聞內容卻跟其他媒體有很大的差異:在自由時報的新聞中,完全看不到民進黨主席蘇貞昌信任度輸給蔡英文的資訊。
    我們來看看其他媒體是怎麼報導這個民調的:
    ETtoday:馬吳蘇蔡信任民調、小英4成9最高
    Nownews:馬吳蘇蔡比一比 蔡英文49%信任度最高、吳敦義20.1%最低
    (中國)中新網:台灣政要信任度民調、蔡英文最高 吳敦義最低
    中國時報:無
    聯合報:無
    蘋果日報:無
    TVBS:無
    新頭殼網路媒體:無
    中國時報、聯合報、TVBS、以及換了藍色高層的蘋果日報沒有報導,那是正常的。可是,為什麼號稱台派的自由時報與新頭殼網路媒體也看不到呢?
    當蘇打綠主唱青峰在跨年晚會的反媒體壟斷言論被中視於重播刪除時,自由時報曾經在即時新聞以「中視剪青峰反壟斷言論 遭轟『無恥』」標題砲轟中視。套用自由時報的邏輯,他們跳過蔡英文信任度超過蘇貞昌的事實,算不算「無恥」呢?
    台灣亂象的主要根源之一就是:判斷是非的標準經常因為政治顏色而不時改變,造成社會多數人民已經搞不清楚什麼可以是社會一致性的良心準則。從自由時報的行為來看,這不僅已經是因為藍綠而隨意更改道德準則,更是為了特定政客而隨意變換是非判斷標準!
    很多所謂的台派名人、政客、媒體人、以及部落客,經常喜歡引用德國牧師馬丁.尼莫拉所說的一段話:
    「在德國,起初他們追殺共產主義者,我沒有說話—因為我不是共產主義者;
    接著他們追殺猶太人,我沒說話—因為我不是猶太人;
    後來他們追殺工會成員,我沒說話—因為我不是工會成員;
    …最後他們奔向我來,卻再也沒有人站出來為我說話。」
    可是,當面對自由時報為了特定政客亂搞的現象,這些經常提到這段名言的人們怎麼都沒有說話呢?怎麼聲音都突然消失了呢?套句英文的俗語,他們是被貓咬到舌頭了嗎?如果連所謂的「台派」人士自己都做不到為真理而出聲,那麼這些人一直重複這段名言、希望泛藍支持者能夠做到的意義在哪裡呢?我們有資格跟目前尚未支持泛綠的人們說「請你跟我這樣做」嗎?
    我們的台灣會不會是一塊民主的樂土,取決於我們對這塊土地的夢想與期望。如果我們的是非標準可以因為顏色而改變、可以因為跟特定政客的麻吉關係而改變、可以因為鄉愿而改變的話,那麼台灣的持續紛亂,不也是原本就可以預見的結果嗎?

  31. 再談「反媒體壟斷」這個假議題
    2013/02/02 元毓
    談之前,請讀者先看我已論述過的「略談旺中投資蘋果日報案」、「Google躲過FTC之劫」二篇。
    然後請再看蘋果日報的投稿「媒體本質在溝通(周宇修)」。
    姑且不提周律師提出的所謂「螺旋理論」沒啥解釋力,以及他將大法官釋憲文中「…通訊傳播媒體是形成公共意見之媒介與平台…,故政府機關應「確保社會多元意見得經由通訊傳播媒體之平台表達與散布,形成公共討論之自由領域」解讀為「買兩份報紙,並不會因此讓兩個觀點開始相互對話,而無法產生出更新的火花。…就此,政府的介入實有必要。」這種莫名其妙的邏輯跳躍與錯誤。
    在此,我略述一些個人的看法:
    1. 媒體在多數時候是消費性內容供應商,並未形成任何公共意見。媒體本身也不存在法律上責任,提供「政治論述的公共空間」。
    試圖為媒體披上此枷鎖的學者,不過是將個人偏好硬加在他人財產權上,是一種對他人財產權的侵害!
    媒體說穿了不過是一種提供某種類型服務的股份有限公司,是私人所有的產權,與王品集團提供的餐飲服務、鴻海集團提供的EMMS代工服務別無二致。媒體如果提供的服務不受市場口味歡迎,自然要自行承擔財務上的損失,無勞外界來下指導棋。反過來,當政府真如這些學者團體介入指導,侵害其「使用權能」而造成私人媒體公司虧損時,試問這些公務員乃至於學者,是否願意拿出真金白銀來分擔損失?還是屁股拍拍一副不甘大爺的事?這些媒體股東情何以堪?更甚者,政府動不動就要介入市場只會嚇阻更多潛在欲進入台灣市場的其他新媒體,其後果反而是讓台灣更「一言堂」,而非這些學者團體所希冀的「百家爭鳴」。
    我於前文已提過:
    「台灣藍綠媒體市場區隔還蠻明顯的。這不是什麼大問題,美國媒體左派(如NYT)、右派(如Fox News)也是壁壘分明;這也不是媒體邪惡,市場導向、利之所趨罷了。
    換言之,從經濟分析角度來看,假設A媒體專攻A’市場,B媒體專攻B’市場;今天若A決定轉向B’,則其最主要的成本就是必須放棄A’所帶來的盈利。例如男人幫(FHM)今天假如要切入商業周刊的市場,在不推出新報刊雜誌的前提下,其勢必要放棄的是男人幫既有市場的利潤。
    從這角度看,一家走中立八卦路線的壹傳媒,假如因為幕後老闆換人而要改走親中國路線的藍色市場,則必然新壹傳媒得失去部分既有客戶的盈利,而這就是壹傳媒轉型的成本。此轉型與前假設例子並無差別。淺顯的道理,連路邊攤小販都懂。
    而市場觀察告訴我們,頻譜兩端點的觀眾數量相對較少,中間地帶者居多。若蔡衍明等人買下壹傳媒後,將其轉型為深藍媒體,則勢必要面對收入減少;同時,在競爭之下,蘋果與既有深藍媒體(旺旺中時)打起擂台,經濟學告訴我們假若市場結構無太大變化,結果是二者租值都一起降低,首當其衝的損失者是蔡衍明等人。
    再想想私有產權,假若有人投資失利,是出於資訊不足、愚蠢或刻意為之,都與非股東的第三人無關。蔡老闆商場征戰多年,如果連這點道理都不懂而產生損失,那也是他自做自受,學生的抗議遊行都顯得無關痛癢。」
    換言之,周律師宣稱的「…然而,這種需要以溝通、互動才能實現的理想,考量到媒體產業的特性、外部性的交互作用,以及全球化下的市場供需分配,甚而單純的競爭行為,都無法確保媒體事業提供此種傳播內容。…」只是緣自於他自己對於市場經濟的認識淺薄。
    如果沒有能力在科學上解釋人類經濟行為,就別奢談改造社會。
    2. 壟斷分析:
    我在「略談旺中」一文中強調過,壟斷可取的定義不是看市占率、也非看monopoly power,而是看供應者是不是面對一條右下傾斜的需求曲線,得以覓價(price searching)。但此定義來看,世界上任何人都或多或少壟斷了一些東西,只是所壟斷之物不見得在市場上有價能成交。
    比如金城武壟斷他自己的長相,價值不菲;小弟我壟斷的長相則賣不了錢。
    而多數行業進入成本並不如金城武長相那麼高,更常見的,是隨著科技發展,進入成本越來越低。媒體就是最明顯的例子。
    網路興起後,世界上多數新聞媒體獲利大幅下滑,是不爭的事實。從經濟學的含意來看,網路上的免費資訊殺得媒體措手不及,各個媒體的租值也都大幅下降;同時,網路的方便性如blog、twitter、facebook、youtube等,讓進入媒體市場提供內容服務遠比20年前容易許多,這表示媒體壟斷力是大不如前。
    科學驗證除了看媒體收入外,看看媒體的一般廣告時段售價普遍下降,以及連新聞媒體都開始勤於打擊非法轉貼,就是證明。
    如同我前文說過:
    「…蔡老闆同時擁有旺旺中時與部分蘋果的租值是不如想像高的,但潛在競爭對手進入媒體市場卻越發容易,從經濟分析來看何來壟斷之有?這些學生與抗議人士,顯然是杞人憂天了!…
    …媒體會變一言堂?當然不會。
    台灣有既有的深綠媒體(自由時報)。而蔡先生假若真將壹傳媒變成中時,則空出來的市場反倒是可以吸引其他人進入經營。…」
    再次強調,從媒體租值不斷下降,可以證明媒體壟斷力受客觀環境影響是江河日下,在這前提下,談媒體壟斷完全是個假議題!是一群壓根不懂「何謂壟斷」的外行人上演的鬧劇。
    3. 外部性理論是個錯誤的經濟學理論,台灣學者還停留在這個程度實在很悲哀。
    天底下沒有哪件事情不存在外部性,經濟學家張五常曾舉「鋼琴大師練琴為例」:大師練琴,鄰居難免會聽到琴聲;假設鄰居的邊際用值是在聆聽第3小時開始為零,則前面2小時是外部性利益,請問大師是否該收費?反之,若大師一練琴都是5小時起跳,則後面的3小時對鄰居是外部性成本,是否大師要反過來賠錢給鄰居?難道政府該介入?
    從這例子可以看出外部性理論的荒謬與不可取。
    另一例我在前文曾引用,即張五常指出:
    「经济学者老是喜欢改进社会,老是认为自己聪明人家愚蠢吧。上世纪七十年代初期,英国的A. Walters到西雅图华大造访(此君后来作戴卓尔夫人的顾问,改革了英国),跟我在学校的饭堂进午餐时,另一位也正造访的经济教授坐下来共膳。这位不速之客二话不说就批评科斯定律,说狗吠之声扰人清梦,但从来没有在市场成交过,科斯是胡说八道。我心中有气,也二话不说地立刻回应:「狗吠之声天天在庞大的市场成交,教经济你怎可以不知道呢?住有花园的房子可以养狗,但住公寓则说明不准,狗吠之价早就算进住所之价或租金之内。」Walters在旁听着,大声叫对。
    说过了,市场是奢侈的玩意。我们不能期望每声狗吠都算价,或声大声小用仪器量度然后统计。就是上文提到的公路,车辆互相干扰,要厘定一个公路租值最高之价不容易。理想的市场不存在,而假设交易费用是零不会有市场。这是真实的世界。说这里那里需要政府干预的外部性出现是说之不尽的。我们知道的,是因为有众多的利益团体存在,外部性的言论可以提供借口,要求政府干预而方便了混水摸鱼的行为。这也是真实的世界。」
    鋼琴大師造成的外部性,市場經濟一樣處理得很好,一如媒體市場一般。不喜聽鋼琴聲者,自然不會購買每日練琴5小時的鋼琴大師旁的房屋;而大師的粉絲們則會熱切希望買下大師鄰近物業,好天天享受天籟。如後者人數較多,則推升的房價是大師所造成的外部性利益的市場定價;大師本身住屋也會間接漲價,同時大師也會享受到識貨人當鄰居的快樂(或被粉絲包圍的恐怖)。
    此例要強調的是,經濟學上外部性理論不具備科學解釋力,且是一套毫無邊界的理論。論者可以永遠延伸下去,但卻什麼也解釋不了。
    所謂反壟斷者,除了混淆甚至搞不清楚法律上與經濟學上壟斷的定義與相關理論外,時時拿出來說嘴的外部性理論更是站不住腳。我們無法期待拿一個錯誤的理論可以得到正確的解釋或方案。
    4. 內容管制的邊際分析
    邊際分析談的是邊際上轉變時,人類行為的改變。
    一個多項因素組合的產品,當其中一項受到價格管制時,在經濟學自私假設–侷限條件下爭取最高租值–的驅動之下,其他項因素產出跟著在邊際上產生變動。這個價格管制,不僅僅是市價或量的管制,也包含質(quality)的管制。
    簡單說,一個電視節目組成因素有:藝人、劇情、畫面以及呈現技術四者。當藝人受管制時,在競爭下節目必須靠另外三者加強以獲取收入最大化。當劇情受管制時,則電視節目就會傾向走明星偶像制度與旅遊風光節目避免租值減少。
    過去白色恐怖時期的電影與現代中國大陸的電影都是因為劇情受管制,才塑造出二秦二林乃至於現在處處是明星、名模的景象。
    如台灣媒體真如周律師所建議,務必讓不同意見在同一份媒體上出現,則為了收入最大化,該媒體很可能乾脆兩種意見都不報導,改來報導風花雪月的名人八卦或更暴力血腥的社會新聞。
    危言聳聽?一點都不。民國40~70年代的報紙因為受政府的政治言論管制,政治論述不能亂報,媒體就改往腥羶色社會新聞,造成的新聞亂象遠勝於壹週刊帶來的狗仔文化,最後在2001年以「璩美鳳偷拍光碟案」迸出燦爛火花。讀者大可自己到圖書館翻找當年的報紙,例如只要追「牯嶺街少年殺人一案」即可知道1961年的媒體就有多狗仔,連死者劉敏寫給曾就讀建中的兇手茅武的情書都全文刊出!說肥佬黎引進狗仔文化,污染台灣媒體,這段話實在是侮辱了當年的新聞從業人員了!
    另可見,大陸牛奶品牌商規範收購牛乳的蛋白質含量標準,就會引發不合格酪農提供加了三聚氰胺或其他添加物的牛奶。
    上述二例就是經濟學的科學解釋力的證明之一。
    最後,此文重點只有一個:許多批判媒體怪獸,要政府出來管制的論者,其實壓根不懂市場經濟原理。而他們現在主張的措施,只會帶給全民負面的效果,如英文所稱:unexpected consequence。這負面效果包含–讓新媒體更不敢設立或進入、讓政府更有理由介入產業做micro management、讓少數團體綁架他人對自有財產管理的權能。
    其實我很好奇:不少反對媒體壟斷的學生,跟「文林苑」反對拆屋主張要保護私人產權者是同樣那些人。為何自己就可以侵害媒體股東產權,但卻不允許合法取得多數住戶同意而都更的建商侵害一家產權?如此雙重標準,透露著的只有自私與無知,而此二者又是他們不屑的,真是黑色幽默。他們造成的成本,讓同意戶承擔,也讓這些媒體股東與閱聽消費者承擔。
    「為什麼我要為他們的愚蠢承擔成本?喔~原來這就是民主的本質。」我不禁這樣想。
    再強調一次:如果自身學識尚無能力「解釋」人類行為,就奢談要「改造」社會,結果往往只是災難。

  32. 又不是人人都可以天天上期摩亞虎姿勢家 看其他人的新聞。 不過這也證明報紙的傳撥新聞消息能力有日亦下降的現象,這是好事,知識大眾化,雖然也有不少人裝神弄鬼搞笑話。 只是電視台依舊是洗腦小朋友的好工作。
    對了,只要本國媒體有存在,可以寫出不同的新聞,就會被google收錄,那有可能會被壟斷呢?
    只要本國媒體,都被阿共買下,就可以寫下不同歌誦阿共的新聞,就會被google收錄,那有可能會被壟斷呢?
    媒體工作者也是人,只要是人怎麼能不為了生活賺錢,為了生活賺錢只好討好別人,為了討好別人所以寫新聞歌誦他,合情合理阿。
    如果你只看聯合報你會看到陳為廷的不禮貌,如果你看自由時報又是一另一個樣子。 可是如果報社都被人買走了 那會是怎麼寫的呢?

  33. 現在這些反媒體壟斷的人,反對媒體巨獸,反對財團巨獸,卻支持政府巨獸,真是可笑.

  34. 那就等到報社都被同一個人買了再說.
    況且沒報紙有電視,沒電視有網路,
    在台灣, 相當大比例的媒體閱覽者絕對不是這三種管道都沒得選的人, 被壟斷?
    當事人自找的還比較可能!

  35. 2013-01-31 中國時報 吳從周
    遭「反媒體壟斷運動」成員誤導、拿著含有「拒絕中國黑手」字樣拍下照片的語言學家喬姆斯基(Noam Chomsky,一譯「杭士基」),是當代最重要的公共知識分子之一,也被譽為「美國良心」。喬氏對美國外交政策和美國權力合法性的批判,影響深遠。他的左派思想,受到右派和自由派的強烈批評,更與目前台灣「反媒體壟斷運動」的推手及追隨者的基本理念截然相反。
    喬姆斯基青年時代即參與共產主義運動和反越戰運動。美式民主的虛偽、美國政治宣傳的陰險,是他長期批判的重點。美國主導「全球化」的陰謀、美國外交政策的帝國主義野心、美國對第三世界的欺凌和支配,都讓喬氏深惡痛絕。相形之下,「反媒體壟斷運動」則顯然渴望美式民主,且不自覺地希望台灣依附在美國安全體系下、主動站上對抗中國的第一線。
    「反媒體壟斷運動」一定避諱提及的是:左派的委內瑞拉總統查維茲,曾在聯合國大會強力推薦美國民眾閱讀喬氏的作品《霸權或生存:美國對全球統治的追求》;喬姆斯基2010年訪台時更譴責:美國是全球頭號恐怖主義國家,而台灣正是美國的幫凶。
    喬姆斯基譴責西方「進步」國家的傲慢,但對第三世界充滿關懷,且肯定他們的努力。喬氏尤其讚賞中國擺脫貧困、造福貧民的進程,同時他又擔憂盲目仿效資本主義模式可能危害中國;「反媒體壟斷運動」的推動者則對對岸的窮親戚避之唯恐不及,深怕自己與美、日等「高級」國家眼中「低級」的中國有任何瓜葛。
    喬姆斯基反對媒體壟斷,但他反對的焦點是美國的「宣傳模型」(Propaganda Model),因為該模型的核心就是反共的意識形態。喬氏進而強烈抨擊美國和其他西方國家的媒體,為達反共政治目標,不惜逃避正當報導的劣行。
    反觀眼下的台灣,少數真正秉持民主、自由、多元理念,有意對中國做出客觀報導,也嘗試提供統獨議題討論平台的媒體,卻被「反媒體壟斷運動」扣上「壟斷」與「賣台」的大帽子。反之,某些占據輿論統治地位,長期進行壟斷性反共、反中宣傳的媒體,「反媒體壟斷運動」卻視若無睹。此運動雖以「民主自由」為名,但追求的卻是與喬氏相左的反共政治目標。
    「反媒體壟斷運動」的成員,竟然尋求意識形態與他們針鋒相對的左派學者背書。這個運動究竟是居心叵測,還是黔驢技窮?(作者為歷史學者)

  36. 成嘉玲:反壟斷不應損新聞自由
    2013/03/22 中央社台北22日電
    身兼中國新聞學會理事長與中華民國新聞評議委員會主委的成嘉玲今天表示:反媒體壟斷法不宜無限上綱,但目前草案卻給人「出版法」借屍還魂的疑慮。
    國家通訊傳播委員會(NCC)昨天舉行第2場「廣播電視壟斷防制與多元維護法草案」說明會,邀請學者、公民團體到場;NCC主委石世豪也到場說明,並聆聽各界意見。
    成嘉玲表示:NCC所提「廣播電視壟斷防制與多元維護草案」(反媒體壟斷法),草案名為「廣播電視」,內容卻多涉平面媒體,極易令人產生「出版法」借屍還魂的疑慮,不僅可能侵害得來不易的新聞自由,甚至可能影響國際對台灣政府的評價。
    成嘉玲說:社會對媒體表現不佳而興「他律」的要求,可以理解;但政府在立法時,卻不宜無限上綱。NCC回應社會要求約束媒體亂象的作法,本屬當為;但積極推動數位匯流發展,才是NCC當前最應著力的優先要務。
    因此,成嘉玲呼籲:NCC應引領政策發展,適格擔任產業推手,在制訂法規時尤應審慎而為,勿走回頭路;媒體也應深刻警覺今日社會氛圍,加強自律。
    ———-
    成嘉玲:反媒體壟斷法 勿走回頭路
    2013/03/24 聯合晚報 記者李樹人/台北報導
    針對國家通訊傳播委員會(NCC)所提「廣播電視壟斷防制與多元維護草案」(反媒體壟斷法),中國新聞學會理事長暨中華民國新聞評議委員會主任委員成嘉玲表示:反媒體壟斷法應審慎而為,勿走回頭路,勿傷害新聞自由。
    成嘉玲強調:社會對媒體表現不佳而興「他律」的要求,這是可以理解的,但政府在立法時卻不宜無限上綱。
    成嘉玲認為:該項草案名為「廣播電視」,內容卻多涉平面媒體,極易令人產生「出版法」借屍還魂的疑慮,不僅可能侵害得來不易的新聞自由,甚且可能影響國際對我國政府的評價。她認為:NCC回應社會要求約束媒體亂象的作法,本屬當為;但積極推動數位匯流發展,才是NCC目前最應著力的優先要務。
    成嘉玲呼籲:NCC應引領政策發展,適格擔任產業推手,在制訂法規時尤應審慎而為,凝聚多數共識,勿走回頭路;媒體則應深刻警覺今日社會的氛圍,加強自律,才能共創政府、媒體、閱聽大眾三贏的共榮圈。

  37. 2013/03/26 羅伯特亞當斯
    撇開香港壹傳媒主席黎智英個人的健康是否出了問題,以現下局勢來論,台灣壹傳媒交易案暫且破局,對於買家來說,是「價格」勝過「價值」的關鍵突破點。報載175億元的巨額交易案,以此狀況配合NCC版「反壟斷法」的推波助瀾下,黎老闆原先想要收手抽腿、逃離台灣的「撤資」美夢,恐怕有得拖延與耗損。
    對黎老闆來說,如果壹電視可以「停損」出脫,他可以考量繼續在台灣印報紙、賺台幣的套利經營模式。雖然平面媒體市場業已飽和、甚至過度競爭,但蘋果日報、壹週刊的營收只是成長困難,未見衰退趨勢。至於爽報、壹電視若有金主願意奉獻犧牲,黎老闆當然樂見「燒鈔票」成為「賺鈔票」的換現空間。
    在買方立場來說,「包裹交易」亦即台灣壹傳媒所有的事業體皆在交易範圍內,誠屬比較有議價空間的交易案。畢竟換了老闆之後,壹電視上架之政商障礙可以剔除,繼續燒錢之噩夢不一定會在新老闆手上依舊燙手山芋。況且多個「燒錢貨」包裹買賣,可以降低蘋果日報、壹週刊的「溢價」與「價格」,以更合理的交易價格包裹買下台灣壹傳媒。此種生意頭腦,不論買主有無異動,仍然會照此算盤繼續耗下去。只要黎老闆的錢在燒,所屬員工繼續反對換老闆,任何買方都應該樂見「交易暫時破局」,藉由資金營運的現實壓力,反賞黎智英一個大巴掌。
    NCC版「反壟斷法」是否能夠促進言論多元化、阻礙經濟上的壟斷與專制,尚不知法律機制如何套用在媒體市場的競合運籌。惟放諸於台灣壹傳媒的交易案,「反對換老闆」已經獲得政府認可與明助;反對蔡衍明的下場,就是黎老闆的錢繼續燒個不停,台灣壹傳媒的整體價格更加有下降、貶低的壓力而已。有能力購買台灣壹傳媒的大老闆們暫時收手、逼迫價格勝過價值,這場交易案背後的商業鬥爭與機巧,遠遠不是反媒體壟斷所能想像的天真浪漫。

  38. 2013/04/03 中央社記者吳靜君台北3日電
    公平會表示:壹傳媒交易案買賣雙方向公平會申報結合案,因為已經向公平會撤案,委員會決議中止審理。
    公平交易委員會今天表示,壹傳媒交易案去年12月底向公平會申報結合,且今年1月公平會委員會決議:買賣雙方包含台塑集團總裁王文淵、旺旺中時媒體集團總裁蔡衍明、中國信託慈善基金會董事長辜仲諒和龍巖集團董事長李世聰,以及賣方香港商壹傳媒有限公司補正資料。
    在資料備齊之後,公平會進行實質審查。不過因為買賣雙方原定結合日期今年3月27日最後截止日後不再展延買賣合約,昨天向公平會撤回結合申報。
    公平會委員會今天決議中止審理壹傳媒交易案,並強調:未來若有參與結合事業者與其他事業者進行結合,應依規定向公平會申報。

  39. 2013年4月5日 am730《C觀點》專欄 施永青
    壹傳媒前日復牌,由於出售台灣業務告吹,股價大跌25%,收市報0.87元。這個價錢仍比去年10月的股價0.7元高出24%,當時市場尚未知道壹傳媒會出售台灣業務;消息公布後,股價暴升143%,至1.7元。現買賣告吹,股價理應打回原形;現在還有0.87元,是否反映壹傳媒的股價尚未跌完?
    當初我聽到壹傳媒能以46億港元出售台灣的業務時,的確有點沒法相信,擔心黎智英賣出的不只是台灣的業務;不然的話,買家怎會肯付這麼高的溢價?
    壹傳媒在台灣的業務,主要包括台灣的蘋果日報、壹週刊、爽報,以及壹電視。由於壹電視的業務虧損嚴重,市場早有傳言謂黎智英有意把它出售。或許由於虧損的業務不容易賣得出,才導致黎智英不得不把在台的其他業務一起捆綁出售。
    我認為46億的價錢高得有點不合理,因為壹傳媒台灣業務中的賺錢部分(印刷媒體),黎智英自己估計亦不過賺3.3億港元一年;以P.E.10倍計,亦不過值33億。現時有些傳媒股的P.E.都不夠10倍,估值33億,應有估多,沒估少。如果加配壹電視這份負資產,台灣業務的總值應不足33億。
    把壹電視說成是負資產並不為過,分析一下壹傳媒的股票市值就可以顯示出來了。賣盤消息公布壹傳媒的市值不外11億港元,但他的印刷媒體部分已可年賺5億港元;如果同樣以10倍P.E.計,已值50億。如此推算,壹電視的價值豈不是等於負39億(50億減11億)?此之所以,我沒法想像有甚麼人願意出46億去買只值負6億(33億加負39億)的生意,這豈不是買貴了40億?
    有人揣測,今次是中方在背後發功,目的在透過在大陸有生意的台商去操控台灣的傳媒。但台灣的壹傳媒,取態不如香港的壹傳媒激進,對中方的「破壞力」不及香港的壹傳媒。如果黎智英肯賣的話,中方應更想買香港的壹傳媒,或是把整個壹傳媒都買下來,而不會只買台灣的壹傳媒。中方斷不會先給黎智英一大筆錢,好讓他可以集中力量繼續在香港與中方對著幹。對中方來說,他們最想看到的景象是:壹傳媒沒法賣出台灣的壹電視業務,只好不斷失血,最後拖垮整個集團。
    因此,如果今次收購真的是中方在背後策劃的,那黎智英就上當了。他們之所以肯出這麼高的價錢,原因是他們早已預見台灣社會是不容這樣的收購成功的。蔡衍明已擁多個媒體,不可能再讓他擁有壹傳媒的台灣業務。
    今次黎智英不但收不到錢,而且傷害了員工歸屬感,以後可能覆水難收,可謂損失慘重。今次賣盤告吹,相信已不容易再找人買;難怪黎智英說,以後決不會再賣。短期裏,壹傳媒必須有一些新動作,才可以整頓員工士氣,重新上路。

  40. 美式民主已日薄西山
    2013/10/28 筍子

    號稱民主模範生的美國,曾在冷戰50年間,不斷的努力宣傳美式民主的優點,包含自由及人權。它一直想以美國民主的優點來抗衡蘇聯共產集團。世人夢眛不覺,被這種糖衣包裝的民主幻覺所洗腦,致被瞎折騰了50年。
    【「在這個國家裏,輪流執政的兩大政黨中的每一個政黨,都是各由同樣一批人操縱的。這些人把政治變成一種生意,拿聯邦國會和各州議會的議席來投機牟利,或是以替本黨助選為生,在本黨勝利後取得職位作為報酬。」「他們輪流執掌政權,以最骯臟的手段用之於最骯臟的目的,而國民卻無力對付這兩大政客集團。這些人表面上是替國民服務,實際上卻是對國民進行統治和掠奪。」】
    如果我不指明,看倌一定以為這是最近的評論。事實上,這段話是恩格斯在1891年說過的。怎麼樣?經過了122年之後,是不是鮮活宛若昨日呢?(註:這段話見《馬克思恩格斯選集》第3卷第12頁,人民出版社1995年版。)
    過去50年來,美國政府的兩黨政客,常常在國家利益、民主人權的兩難中,對共產集團國家玩弄兩手策略、兩套標準,並從中獲取其做為資本主義軍工企業複合體代理人的利益。例如,美國它一直都在扶持南韓從朴正熙、崔圭夏、全斗煥、盧泰愚等一系列的軍人獨裁政權。又如越南的吳庭延軍人政權、智利皮諾切特軍人政權、柬埔寨龍諾軍人政權、伊拉克薩達姆軍人政權、印尼蘇哈托軍人政權、羅馬尼亞依利埃斯庫軍人政權、尼加拉瓜索摩查軍人政權、烏干達阿敏軍人政權、台灣的兩蔣軍事政權、菲律賓的馬可士獨裁政權等等,請問:那一個國家,美國不在後面大力支持呢?這些與它表面上一再呼籲的自由、民主、人權,令人感覺恍若一場荒謬絕倫的舞台劇。可以說:美國一直在用兩套標準的惡劣手段來打擊他所宣稱的不公義國家,也就是以保護專制獨裁來攻擊專制獨裁,真它X的。
    所以,天天高喊的民主、人權,都是唬哢落後國家如東歐、南美、非洲及東南亞各國,或像台灣、韓國、日本甚至中國等。直接了當的說,民主、人權只是搽臉的政治面霜罷了。在美國的國家核心利益面前,一切都是個屁。
    然而在最近自家情報監聽人員如曼甯、史諾登等一連串的洩密案件公開之後,美國它已不遮遮掩掩了。它乾脆拉下臉,公開承認監聽各國包括監聽美國公民秘密之必要。至於人權,似乎也不再提了。當然,碰到一個搞不清真正狀況的山東瞎子律師,還是要大大加以利用的,因為:自己的人權記錄雖然不怎麼樣,但比起中國的人權記錄,還是略勝一籌的。
    現在,中國共產黨以自家獨創的非美式民主政體,在經濟上取得了絕大的成就。它讓中國在30年中GDP連續以10%年成長,並在前年GDP開始超過日本,高居全球第二。它的外匯存底達到3.6兆美元,且持有美國國債高達1.3兆美元。世界銀行前首席經濟學家林毅夫預計:未來20年,大陸經濟成長將保持在7.5%至8%之間。
    而美國民主發展卻是一路掉漆。從5年前在其民主體系下所產生的無限開放的自由經濟體系,及因此所延伸的衍生性金融商品,突然掀起的漫天金融風暴開始。它最後除了猛印鈔票將通膨禍延全世界之外,已完全沒轍。上個月,它又因兩黨惡鬥(原來標榜的是兩黨良性輪政)導致政府關門;居然連APEC的年度盛會,歐巴馬都無法出席。試問,亞太國家今後要聽誰的話呢?或誰說了算呢?或誰的信用比較好呢?
    政府關門事件,也讓願意思考的人對美國一直鼓吹的美國價值(或普世價值)開始深思。是否美式民主最後終有它的界限?它不能老是以「民主的壞處可以用更多的民主來治癒」來當做藉口。
    兩黨人馬經歷多年纏鬥,它們彼此間都有著歷經數十年都無法解決的巨大爭議,比如墮胎、槍枝管制、全民健保、宗教信仰與教育、種族平等、性別歧視、同性戀問題等等。今次的問題乃是少數茶黨堅持其狹隘種族意識形態所致,最後它以極少數的眾議員(不過33位)綁架了總數234位共和黨眾議員(總數435位),導致整個國政癱瘓。但它難道不是美式民主有它先天的跼限及永遠邁不出去的門檻嗎?
    它以佔全世界人口的5%,卻耗用全世界25%的能源,你就明白這個國家運作之糟糕了。現在,腦筋清醒的人都明白,這個地球是保不住了,因為它不可能在升溫2度後就停止的。這個日子原來估計要50年後,現在將在20年後達到。
    所以,美式民主體系的陰暗面,即在它無限民主、無限遊說、無限舉債下展開的自由經濟體系及因此所造成的巨大能源耗損,並因此而造成的地球溫室效應的加速成長。它整套的運作(包括無限民主、無限遊說、無限舉債、不斷打仗),早已運作純熟。只是落後國家夢眛不覺,卻將美國民主當成發達進步的靈丹及學習的典範;它們全然不知:整套的運作,其實是透過猶太金融集團及猶太經濟學者的理論支持。知道芝加哥大學,其七位諾貝爾經濟學獎得獎學者中有六位都是猶太人嗎?知道歷任美國財長及聯準會主席幾乎都出身猶太人嗎?所以,猶太金融集團加上其一手泡製的產官學及軍工商複合體,早就將美國的民主當成斂財工具;人民只是這些大型產官學及軍工商複合體詐欺的芻狗罷了。
    所以美式民主是普世價值嗎?不要搞笑了。

  41. 黔驢技窮的反旺旺中時運動
    2013-01-13 中評社台北1月13日電(特約作者 石之瑜)

    反旺中與反媒體壟斷的活動,從台灣民間知識界的反華為開端,後來發展成為學生反壟斷的運動,現在再上升到政黨對立,構成了民進黨發起“火大”抗爭的主要訴求。
    其間,不但有中央研究院的院士接二連三表示反旺中。就連以反霸激進無比而聞名世界的瓊姆斯基,也拿著反旺中的牌子在鏡頭前表達支持所謂反壟斷。這些經過動員而來的名人耆老,之所以贊成反壟斷,是在兩面俱陳的知識背景之下參加的嗎?當然不是。結果,他們自己正是在反壟斷勢力片面之辭陳述下的壟斷犧牲者呢! 
    反壟斷者所營造的恐懼圖像,是旺旺中時集團跨足媒體的上中下游,可以影響輿論,呼風喚雨。並因為旺旺中時老闆本人在大陸經營投資,與他個人過去的親中言論紀錄,而更加迎合了台灣被出賣的台獨故事情節。知識界與學運界領袖的激情演出,感染了群眾,延續並深化了恐懼以及激情,使得壓制旺旺中時成了台灣民族主義自我考驗的關卡。
    因此,反壟斷到底所謂何來,就不再是重點了。用壟斷資訊的手法動員反壟斷,不但不會引起他們的不安,反而每次動員來一個名人的表態支持就沾沾自喜,以至於食髓知味,成了壟斷資訊的實踐者與上癮者。
    某報大篇幅刊登了瓊姆斯基手持標語,表達反對媒體壟斷與反對中國的立場。長期以來,老先生不懼強權,不害怕911事件後無所不在的政治正確壓力,持續對美國政府的帝國主義行徑大肆批判與唾棄的英勇事蹟,在他此番與親美不遺餘力的台獨勢力站在一起,對當年一心只想搭上美國反恐列車來反華的台灣各界表達親善與同情。老人如此毫無警覺、毫無歷史感的表現,當然不是因為他突然覺得中國比美國更壞或更可惡,而是因為他只聽到一面的陳述。他來論斷台灣的家務事,並非因為他是清官;而是因為他為了表達反霸反帝,而中了台灣反媒體壟斷勢力的壟斷之計。
    台灣的反媒體壟斷當然不會反省他們提供瓊姆斯基片面訊息有何不妥,因為他們早就認為自己站在正確的一邊。他們反對旺中,如此理直氣壯,也就無關乎反壟斷,而是認定旺中選擇了道德錯誤的一方;所以他們與旺中之間,主要是道德對錯問題,而不是多少股權算是壟斷之類的法律技術問題。壟斷問題充其量是一個託辭,透露他們對自己反華反中立場不夠堅定,所以要另外找理由讓自己看來屬於道德的一方,也讓他們在動員中研研究院院士與瓊姆斯基的時候理直氣壯。
    一而再、再而三的講反對壟斷,並在動員老人時不提供另一方陳述己見的機會,看起來聰明機靈;但反而揭穿的則是,反中反華的立場並不足以讓他們理直氣壯。旺中因為親中,而惹火了台獨與恐中勢力。本來不論是台獨也好、恐中也好,在思想上就是自由來去的,可是假如他們不讓親中的也自由來去,不就表示他們才是壟斷的勢力嗎?這是反壟斷這樣的口號對他們無比重要的原因,因為:要是沒有反壟斷的口號,就揭穿他們不容許親中者享有言論自由的立場;那他們主張台獨,就變成是反自由的,那也就變成是與他們心目中恐懼的中國一樣的了。
    (中評社特約作者石之瑜,台灣大學政治學系教授)

  42. 當你關心北韓時,這新聞偷偷溜過:美監獄絕食事件
    2013/04/14 王大師論壇

    真的很扯!原本天真的以為,自詡熱愛人權、動不動就在全世界(除美國外)找陳光誠、熱比亞、劉曉波等具『政治價值』被迫害者的美國政府,但當這些迫害發生在自家後院、甚至是自己主導時,則沒媒體關心。原本還想對台灣的媒體作些苛責的,但我也不全怪你們,因為連美國自己的第四權也是毫無作為。沒想到媒體的『自我審查』大到這個地步。
    不,我不是說北韓的飢荒,因為這個具有『政治價值』的戲碼已經被炒的燒焦了,連所謂讀左派學校的陳文茜昨晚的世界週報還在炒這個連我阿嬤都知道的冷飯。
    更別說台灣其他媒體,對這個新聞,是連10個字的簡報都看不到;你們還說台灣有『新聞壟斷』?有!是壟誰的斷?絕對不是對岸,因為對岸要壟的是我們過氣歌手的斷,但另一個勢力的壟斷才是大咖。
    當然,這個大咖的媒體壟斷,是來自西方,主要集中在美資的新聞勢力下。像我們系統台的巨擘—凱擘,就被美國的私募基金凱雷集團整個買下,最後再交給小老弟富邦集團經營,所以台灣的電視台充斥CNN、BBC、HBO、Discovery、ESPN、Stars、彭博、NHK等親西方頻道。而最近的台灣寬頻通訊,則是澳資與韓資所擁有,準備在新加坡上市。
    所以你當然看不到對西方勢力有負面影響的新聞,只會一直重播金正恩、法輪功、陳光誠、熱比亞、薄熙來,因為『有賣點』,且台灣已被西方霸權過度洗腦了,認為來自共產集團的壓迫才是『人權問題』;再一次,反壟斷集團們,你們又睡著了嗎?
    當然,前述事件不可否認是人權問題,但我們彷彿只會看到那邊的迫害;另一邊的迫害,頂多拍個動作電影交待了事,順便騙票房,且是以美資角度拍攝的,代表這迫害『已被檢討了』,是這樣嗎?
    這會造成什麼局面,就是發生在2月初時的事件。2月初?大師,這也離現在太久了吧,以西方媒體那麼先進的器材、那麼專業的媒體人、那麼無遠弗屆的系統頻道,這個重大新聞一定會傳遍全世界吧?你是否又在危言聳聽?
    你看,老美有Larry King、Anderson Cooper、Wolf Blitzer、Fareed Zakaria、Thomas Friedman、Barbara Walters這些響叮噹的媒體人,怎麼會有重要新聞漏掉呢?ㄟ~還真的會漏耶,而且還是系統性的漏掉;因為我不認為這是『不知道』造成的;因為,不是所有媒體全漏了,像左派的Huffington Post、俄羅斯出資的RT、回教媒體、加拿大電台、以及美國地方小報都有報導過,代表新聞資訊還是垂手可得啊。
    講了這麼多,到底是什麼新聞啊?就是美國在古巴的Guantanamo Bay(關塔那摩灣)監獄,也就是惡名昭彰的關『恐怖人士』監獄,在2月初時(已離現在66天了)的時候,粗魯的美國大兵因安全理由,想要搜索囚房;過程中,幾位美國大兵踢了回教徒的聖物可蘭經幾腳,而導致最後一根稻草壓在駱駝上。
    被欺壓多年的收押者,決定不跟你老美妥協了。再聽了之前來自北愛爾蘭收押者的勸告後,開始絕食抗議(其實違反伊斯蘭教義)。最後,原本僅以為過幾天就會煙消雲散的小抗議事件,最後鬧到整個監獄都在搞絕食(官方說法僅有40多人)。
    週六(13日)晨間,幾位收押者在閉路電視與窗戶上塗滿噴漆抗議。美國大兵認為這就代表收押者要『搞革命』了。為隔離這些『麻煩製造者』,打算轉移收押人至單人房中,於是發了幾發橡膠彈,傷了不少人。
    在絕食事件中,13位因絕的太徹底了,必須從鼻孔強迫灌食。而裡面的護士專業度又差,聽說一位護士想要找血管抽血,找了半天找不到,搞到這位可憐的收押人滿手是洞。這些強迫灌食的舉措,反而讓瘦骨如柴的收押者更添苦痛。而當你以為這些收押者是戰犯時,其實你錯了,很多是農夫、水電工、以及雜貨販,在上市場買菜的半路中突然被抓交差。
    這個已歷經66天的不仁道事件,竟然沒有被標榜『自由民主』與『新聞自由』的主流媒體報導過,更別說小老弟台灣了。如果你說:ㄟ,這些是發生在監獄中的事,媒體怎會知道呢?你太苛刻了!喔,是這樣嗎?
    其實,美國民間組織早知道這個新聞,已在全美20個城市串連,舉行示威抗議。這個已波及美國幾個主要城市的事件,竟然能夠如此安靜的不被報導;你會不會覺得最近的北韓危機是罪魁禍首?會不會覺得老美很會挑時機搞國際危機?而自己的危機則選擇性忽略。
    但本事件的重點是,原本歐巴馬政府答應要關的Guantanamo Bay監獄,目前為止,依然進行中,且不大可能會在可見未來中關閉。而目前的166位收押者中,其中已有100位已宣告無罪,但美國政府因『安全』為由,仍拒絕遣返,繼續採取不仁道的監禁與虐囚行為。
    台灣媒體們!你們都睡著了嗎?怎麼落後一個業餘部落客那麼多?希望有偷看大師論壇的媒體朋友們,追一下吧!

  43. 雙重標準
    2009/06/08 自由時報記者曾韋禎

    雙重標準是很要不得而且悲哀的事,這絕對是無關藍綠。
    我最近看到有一票某高風亮節偉大教授的信徒,紛紛在撲浪上撻伐TVBS記者郭岱軒的文章。因為他得罪了他們的神蔡丁貴,稱蔡丁貴為蔡丁丁,還認為蔡丁貴是被挺扁勢力所利用。這群信徒們馬上就抓狂了,用盡各種難聽的話語痛罵此人,還要發動信徒打電話去TVBS抗議。
    這就奇怪了。台灣是一個有言論自由的社會,親綠記者可以在部落格罵馬英九、胡錦濤,為什麼親藍記者不能在部落格罵挺扁勢力、蔡神丁貴?難道台灣的言論自由有雙重標準,只有台派的可以有,非台派的不能有?
    好笑的是,這群信徒把這篇文章拿來跟廖盈婷叫扁吃大便、范琪斐部落格罵臧國華比。他們究竟腦袋有沒有問題?廖盈婷叫扁吃大便是麥克風沒切好前,他自己的言論不小心對外公開播放,這已嚴重觸犯媒體自律,當然要作懲處。至於范琪斐在部落格罵臧國華受懲處,那是TVBS毫無肩膀,對記者的私人言行作審查,這是極不正確的事,為什麼會被拿來稱頌?
    郭岱軒這篇文章是寫在他的部落格,而不是在報導中稱其為蔡丁丁,這是他個人的言論自由,而且我也不認為他最後一段寫得有什麼錯。結果這群挺扁信徒們可以雙重標準成這樣,動不動就對不同言論者進行思想審查,還想運用民粹的手段發動攻擊。這種作為,跟戒嚴有什麼兩樣?這些人可以雙重標準、盲目至此。
    還好,這些人也不過是小貓幾隻,不可能成為台灣的主流意見。否則,要讓他們掌權,台灣會變成另一種形式的一言堂。

  44. 居住正義協會理事長黃益中:林榮三是台灣房地產最大吸血蟲
    2014-09-30 《周刊王》第025期 採訪中心

     為了追求居住正義,激起年輕人的憤怒與熱情,包括人民民主陣線等民間團體,在本周六(10月4日)走上街頭引爆「巢運」,展開「剷土豪行動」,打算號召10萬人睡在堪稱全台最貴房價的仁愛路上!與此同時,多名參與「巢運」人士挺身怒批,《自由時報》林榮三家族,靠著聯邦銀行與瓏山林建設公司,以旁門左道掠獵、炒地,根本就是台灣土地的吸血鬼!

     林榮三么子、瓏山林建設公司(瓏山林)董事長林鴻堯,因以不法方式取得士林官邸周邊土地,高院月前依偽造文書罪,論處這起「假贈與、灌人頭」處分權案,判刑4月、得易科罰金12萬元定讞,然而,林鴻堯似乎學不乖,近日又遭告發,他涉嫌以「假贈與、真買賣,規避優先承購」的手法,強行取得台北市松山區的一塊土地,被檢方傳訊。

    聯邦銀行 掠地白手套

     發起「剷土豪」行動的人民民主陣線研究員周佳君說:「士林案最該被揭露的是,瓏山林以『信託』的手法取得土地,這是瓏山林異於他人之處。」

     瓏山林之所以可以利用「信託」取得土地,當然得透過銀行,眾所皆知,林榮三家族擁有聯邦銀行、建設與建築經理公司,成為「土豪」當然順理成章,因為可以炒地一條鞭。

     周佳君點出,林鴻堯長兄林鴻聯主導的聯邦銀行,絕對是讓林鴻堯取得士林案土地入門票的重要關鍵,「聯邦銀行扮演的角色,不只是林鴻堯獵地的耳目,更是掠地的白手套,林鴻堯從獵地、買地資金、掠地人頭、建造、銷售,完全不必假手他人。」

     談起士林土地案,周佳君娓娓道來,早在民國92年,政府將士林區福林段2小段561地號「抵價地」分給所有人後,林榮三家族就開始布局,直到一名地主將土地信託給聯邦銀行時,林榮三家族立刻涉入這塊地,林鴻堯自民國100年起,分7次向聯邦銀行購得原地主的信託權利,轉眼之間,就掌握超過一半、537坪的土地(總面積1,064坪)。

    狠奪暴利 信託假贈與

     林鴻堯鬧出的土地爭議不只這一樁。周佳君指出,林鴻堯最近有一筆位於台北市光復北路、南京東路口的土地,正在調查,該土地原為多名地主共有,但瓏山林涉透過「假贈與」手法規避程序,完全是經濟犯罪的累犯。

     其實,瓏山林常被踢爆以「人頭」、「信託」、「假贈與」等手法取得土地。去年,瓏山林計畫在富陽街搞一宗都更案,但市府尚未通過都更劃定範圍審核,聯邦銀行就搶著信託房屋,接著利用原屋主對都更程序的陌生和資訊落差,「綁定」有意都更的屋主。

     瓏山林一方面偷跑,二方面利誘,三方面綁定。這些住戶就此無法處置自己的房子,只能坐視瓏山林牟奪暴利。

     此外,在台北市永吉路、松山路一起都更案中,瓏山林也被200多位地主指控以違法方式「信託」取得土地,地主曾集結到市府前抗議,瓏山林以「遭到抹黑」回應。

    公器私用 媒體轟敵人

     有人說,公部門太軟弱,瓏山林才敢在土地和房地產上巧取豪奪。但也有人替公部門辯護,林榮三擁有《自由時報》,公部門若不想猛挨悶棍只能摸摸鼻子,睜一眼閉一眼。對追求居住的民間團體而言,也相當畏懼《自由時報》的砲火。

     參與「巢運」的居住正義協會理事長黃益中無奈說,林榮三是台灣社會房地產不公義的最大吸血蟲,已是人盡皆知的事,但他擁有民間團體不敢對抗的《自由時報》,許多民間團體甚至因此不敢說出真話。

     身為高中公民老師的黃益中,認為年輕人應挺身而出,追求居住正義,「不過萬一林榮三看到報導惱怒,要《自由》杯葛抵制「巢運」,我就罪過大了!我很怕會為「巢運」惹來麻煩,畢竟《自由》是勢力很大的媒體。」另外,身分為國民黨員的黃益中說,自己多次為了居住正義問題,和國民黨青年團接觸,但從未獲得正面回應,令他很失望。

    屢挨悶棍 地方到中央

     過去,從中央官員到地方首長,都有人吃過《自由時報》的苦頭。

     前台北縣長尤清打造新莊副都心時,多數地主都依規定繳交市地重劃抵費地,但林榮三遲遲不繳,尤清因此拒發瓏山林大樓使用執照。《自由》從此對尤清鋪天蓋地修理。直到蘇貞昌擔任縣長時,瓏山林大樓才拿到使照。

     前汐止鎮長廖學廣與《自由》的恩怨也差不多。民國78年間,瓏山林在汐止推出高級別墅,遇到當時主張「鎮長稅」、建商要給地方回饋的廖學廣。林榮三最終允諾捐贈運動公園,卻又毀約跳票。廖學廣氣到將林榮三的土地劃為垃圾場、焚化爐和公墓使用地,爾後《自由時報》天天痛罵廖學廣,令外界相當傻眼。

     從民國78年就開始從事無殼蝸牛運動的李幸長,這次也參與「巢運」。他指出,民國81年間,時任財政部長的王建煊為遏阻房地產炒作,致力推動「實價課徵增值稅」,結果被《自由時報》鬥爭。林榮三其實是扼殺良法政策的劊子手,也斷送台灣社會尋求土地和居住正義的一線生機。李幸長實在搞不懂,林榮三現在怎麼還好意思喊「愛台灣」、「台灣優先」?林榮三根本就是台灣土地的吸血鬼!

    自由時報:媒體不私用
    聯邦銀:絕無違法

     外界對於林榮三創辦的旗下企業瓏山林建設取得土地和炒作房地產有質疑聲浪,同時認為《自由時報》作為關係企業一員,承老闆指示會對有礙土地取得的政府或個人指向性批評和打擊,《自由時報》回應指出,創辦人(林榮三)只針對國政方向與政策議題做指示,一向堅持媒體公器不得私用。

     聯邦銀行稱,該公司任何放款與業務作為,均符合金管會監管與相關法令,絕無違法。至於瓏山林是否將聯邦銀行用於不法取得土地或炒作房地產,聯邦銀行表示,兩者雖為關係企業,卻屬獨立運作,對此聯邦不予置評。

     最神祕的則是實際從事地產業務的瓏山林。記者致電瓏山林建設,總機表示該公司不設發言人、沒有新聞窗囗。記者留下聯絡電話,總機表示絕對轉達,但截稿前沒有回應。

    • 王建煊慘遭《自由時報》凌遲那7天
      2014-10-07 《周刊王》第026期 報導:周刊王資料室

      王建煊因推動土增稅在民國81年10月8日宣布辭職。回顧該年的政經新聞氛圍,9月下旬最大的社會議題當屬爆發華隆案。就在其他媒體還把重心放在翁大銘身上時,10月初自由時報卻出人意表以每天高達1至2個A落大版,批判王建煊推實價課稅政策。
      仔細觀察,自由時報討論實價課稅議題在9月即開始蘊釀,月中間均有間歇性的社論及新聞討論,但所占版面不大,直到10月初才發酵全力攻擊。
      王建煊最在意的5天6社論痛罵,正是指10月1日到5日間;報紙只把重心放在「倒王」,其中又以10月4日推出雙社論力道最凶悍:〈人民不是冤大頭-王建煊變相增稅引起全面性反彈〉,以人民討厭增稅為由來反稅改;〈「清官」不等於「好官」-操守無瑕並非政務官的唯一條件〉,則毫不隱諱痛罵清官無能。
      不僅社論的砲火猛烈,該天的新聞也精心安排,第3版社論下方的大題是〈李總統:可行的政策 才是好的政策〉,拿李登輝談話諷刺實價課稅難落實;另外左下角的側題更刻意下標〈王建煊 受中共歡迎〉,引用台商的話,指王建煊的政策本質與「共產主義」相近,把堂堂財政部長打為中共同路人。
      只引用在野黨人士說話,可信度似乎還不夠,因此許多國民黨大老級人物也加入其中,陳健治、蕭登獅、林榮星、張榮味、高玉樹等均在反王稅改之列,營造出無論藍綠均倒王的氛圍。
      又惟恐只靠當權者說話,說服力不夠。從10月2日起自由時報發出啟事號召讀者公審王建煊,從10月3日起天天闢半版討論王建瑄是否該下台。其結果不言可喻:「倒王讀者」一面倒獲勝,比例相差懸殊,令人懷疑有否做過特殊篩選。更有甚者,在讀者熱線側記中,還提出「挺王讀者」投稿均來自同部傳真機的推理,質疑挺王民眾作假。
      王建煊在內外交攻壓力下,於10月8日黯然提出辭呈,自由時報這才罷手;但在23日王任期滿下台前,仍不忘補幾記回馬槍,批實價課稅不合理。林榮三對王的「關照」,由此可見一斑。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *