(以下天藍色是我 Yenchin)
引述法律來支持自己的論點本身是正當的事情，但對於法律的解釋，也要有合理的推演，不然會出現如下的笑話：
http://publish.lihpao.com/Gender/2005/04/27/05K04271/index.html
李麗芬氣憤的說，羅莉控迷故意在媒體報導曝光後，將日本兒童色情網站以超連結的方式寄給她們看，畫面中兩個小朋友互相撫摸、脫衣服，這些兒童色情圖全都違反了聯合國兒童權利公約，「不管用什麼方法來呈現兒童涉入真實的或假裝的性行為，或是對兒童性徵的呈現，這樣的呈現主要特徵是為了性的目的。」
這邊引述的，是聯合國的兒童權利公約就販賣兒童、童妓和兒童色情圖片的議定書 (Optional Protocol to the convention on the Rights of the Child on the sale of children, child prostitution and child pornography)
第二條，c 款：Child pornography means any representation, by whatever means, of a child engaged in real or simulated explicit sexual activities or any representation of the sexual parts of a child for primarily sexual purposes.
條款中所述，「兒童色情定義為不管什麼原因，任何型式呈現『一名孩童』在真實或模擬的性行為或任何對兒童性徵的呈現，這樣的呈現主要特徵是為了性的目的。」
兒童的定義，在兒童權利公約 (Convention on the Rights of the Child) 第一條明示：18 歲以下的任何人，除非對其適用之法律規定成年年齡低於 18 歲。
然後我們看到後面，問題來了…
終止童妓強調，根據聯合國對兒童色情圖的定義，非但誘使未滿18歲者拍攝色情圖違法，甚至成年人打扮成兒童外貌，身著制服做出猥褻動作都不行，因為利用兒童少年形象，等於間接鼓勵成人消費兒童的身體。
兩方面來看：
聯合國的公約根本沒有提到「成年人利用兒童少年形象是間接鼓勵成人消費兒童的身體」。Optional Protocol中對於兒童色情的定義是強調說有孩童參與的，就算兒童色情。前提是「兒童參與」。兒童的定義，十八歲以下的人。
再者，成年人利用兒童少年形象真的「間接鼓勵成人消費兒童的身體」嗎？這是依據哪邊來的研究？而果真如此，OL、空姐．．．種種題材的 A 片，難道鼓勵成人去消費這些女性的身體？有需求就有提供，我們怎麼沒看到社會上這些女性去賣淫？連穿水手服的海軍也鼓勵成人去消費高中女生？這個偽因謬誤大了。
衛道人士往往被一些人視為社會的道德力量，其發言應謹慎，否則做出類似上面的發言，無形之中把他們個人的錯覺、誤解，灌輸到人們身上。於是正反雙方誤解更深，對於真正問題的解決毫無幫助。
這個….OL、空姐賣淫, 在社會上怎麼會不常見? 而在台灣, 高中穿水兵<br />
服的其實很少, 況且高中所謂的水兵服, 其實跟真正的水兵服差之甚遠,<br />
說起來, 也只有領結相似而已,如果有嫖雛妓者遇上了穿正式女兵服的女<br />
高中生, 我看會要求退貨吧。<br />
<br />
別忘了A片裡面還有為數眾多的女教師和女醫生題材….- -6<br />
（SM女王之類「特殊項」還不計～）<br />
所以…？？？
A 片中也有穿軍服的女生, 如果照制服穿的, 難不成是軍中跑出來的?<br />
<br />
我主要質疑的地方在於「利用XX形象真的間接鼓勵消費XX的身體」<br />
<br />
A 片中的角色, 穿水兵服的水兵, 都是形象
嘿…這就是嚴以律人、寬以待己吧, 既然要求「其發言應謹慎」, 又何<br />
必強加解釋自己的失言? <br />
<br />
女教師賣淫,前一陣子才抓到一個, 這有什麼稀奇的?<br />
<br />
既謂之形象, 卻又無端牽扯與高中女生的水兵服形象完全不符的水兵制服<br />
入內….在刮別人的鬍子之前, 是不是該先把自己的鬍子刮乾淨?
一個老師?<br />
你想不想知道外面有多少跟女教師有關的 A 片?<br />
<br />
再者你自己看你在說什麼，「無端牽扯與高中女生的水兵服形象完全不符的水兵制<br />
服入內」<br />
<br />
終止童妓舉的「成人穿童裝」形象又如何跟「兒童」相符？<br />
<br />
水兵制服像高中女生制服，我的論點還是成立，終止童妓的論點不成立<br />
水兵制服不像高中女生制服，我的論點還是成立，終止童妓的論點依舊不成立<br />
<br />
如果你對這例子不爽, 我可以馬上拿掉, 根本不影響我整篇文章<br />
<br />
刮鬍子之前，先看你是在刮鬍子還是頭髮
既然說的是形象<br />
在舉女教師賣淫的例子前<br />
是否應該先舉出該女教師用其原本職業形象為號招<br />
而嫖客是因被鼓勵追求此形象而找該女教師？<br />
又，即使上述兩點都成立<br />
以女教師職業特徵為賣點的該女教師同時身兼應召女之職業及形象<br />
除非能證明不具應召女職業身分及形象的女教師也會被消費<br />
否則不足以證明女教師因其形象被使用而達成消費結果<br />
自然也不會有鼓勵消費的結論<br />
此例雖不明顯，立論卻無不對之處
[偽]!!!道份子<br />
「模仿某種形象去賣淫，會鼓勵那個形象的人真的去賣淫」，是真的。<br />
<br />
「既然成年人喜歡叫性伴侶穿學生服，那麼身為學生的我穿著學生服，應該挺有市<br />
場的吧？」，會這樣想。想要做生意的人難免都會去留意市場的口味。<br />
<br />
所以，那個法條不存在，OK。不過那個擔憂並不是杞人憂天。
衣服人人可穿<br />
我穿高中制服的時候也沒想過去拍片啊～XD
可能你穿高中制服的時候，社會風氣還沒壞到這樣=.=<br />
<br />
比如我就想過。呵呵。<br />
看到過一篇報導說，大學生賣價比較高，就立下志向要讀大學然後賣身撈一票。
奇怪了哩，寄給他網址不就是希望他們去把那些侵害兒童的真正兇手抓到<br />
嗎？怎麼還覺得噁心咧？