簡介：2001年1月23日在北京，有五個自稱法螺功學員的人在天安門廣場自焚，這起事件隨後明慧網很快發表「中共製造 “自焚” 慘案，新華社造謠陷害法輪功」，之後，法螺功方面又陸陸續續發表一些他們認為踢爆中共自導自演自焚案的文章、影片等等。法螺門徒是真的踢爆中共的謊言？抑或持續搞笑？以下文章，針對的是法螺功堪稱「全面踢爆」的影片做分析。
聲明：再次強調，聯合踹人站針對的是唬爛。這起事件的真相是什麼，不在討論的範圍內，敝站所做的，是分析法螺功方面到底有沒有資格說「踢爆中共謊言」。一切抗議敝站在「幫中共造謠」或「中共同路人」的文章請舉事實例證。
原始影片及影片內容網頁：
http://tw.fgmtv.org/fgm/artcontent.asp?artID=10083
灰色原文，天藍色是我(Yenchin)
是自焚還是騙局？ (2002年8月更新版)
首先嘲笑一下：這部影片，原先的版本是 2001 年 10 月由一位長得很酷，口氣很差的古勝博士主持的，現在更新之後換了一個長得還不錯聲音甜美的女主持人，大概是本片唯一「能看」的部份。
【主持人】觀衆朋友，大家好。這幅圖片顯示了一個女子從後腦遭到別人打擊的情景。如果說這是發生在天安門自焚案現場，您一定會震驚。外界把中央電視臺“焦點訪談”在2001年1月30日播出的天安門自焚案進行了慢鏡頭分析，發現事實正是如此。聯合國下屬的非政府機構“國際教育發展組織”，公開向願意瞭解的人士提供分析錄像帶。
真可怕咧，聯合國下屬的非政府機構「國際教育發展組織」？這是啥單位？首先看一段文章，國際教育發展組織的縮寫是IED，全名 International Education Development，現在來看一下聯合國的組織圖，各位發現了嗎？根本找不到IED這個單位。找不到，沒關係，法螺網頁提到的原文在此，在這邊提供聯合國的文獻搜尋網頁供各位搜文獻，根本找不到。第五十三次人權促進分支會會議倒是有原文網頁在這邊，但該會議本身的文獻區反而沒看到該份文件。我想原因很簡單因為原文只是一個新聞稿(Press Release)，報導當天的議程。
不管怎樣，看一下原文，會看到，IED發言的部份，是「Statements under Other Human Rights Issues」底下，亦即，是「聲明」，這很奇怪，法螺門徒們不是在狂吹是聯合國單位「調查報告」嗎？報告應該是「report」，再來，IED 到底是啥單位？文章的頭看到，參加會議的有若干「NGO」，之中就包括IED，何謂NGO？即Non Government Organizations，非政府「組織」，根本不算聯合國的單位。一個不算聯合國的單位，在聯合國會議上的聲明，到底有什麼實質意義？想像我們台灣政府派人去聯合國聲明要加入就知道了。根本無法代表聯合國的立場。甚至，根本代表不了什麼。從分支會根本沒有處理這點看來，就可以知道聯合國根本不管你法螺門徒一再唬爛的「中共自導自演自焚」。
據網友所查，IED的官網在此，根本是個民間機構，最有趣的是他們的「聯合國人權促進分支委員會」文獻，根本連第 53 次會議發表的聲明也不留個底搞。我可以大膽地說：他們在聯合國所謂的替法螺功聲明只是臨時講講的。根本沒有所謂的調查。
荒謬嗎？這就是法螺功的招式之一：捕風捉影大吹特吹，水淹過頭稻草亂抓。在後面，還會看到各式各樣這樣的例子。但因為法螺門徒扯IED這件事最具代表性，影片又一開始提到，就用來當作一個法螺唬爛範本。
附：
法螺門徒於連線討論區吹捧 IED 實例 (1), (2)
附(6/2)：
最近發現法螺功前陣子在炒做 IED 的一個新聞，注意他裏面的文字，「國際教育發展組織 (IED) 向聯合國提交書面聲明呼籲聯合國，各國政府與國際社會對中共政府進行經濟，政治，外交上的制裁．．．」這無異在承認 IED 並非聯合國的單位。至於法螺門徒怎麼想，大概等有論戰再說吧 😛
在文末新增一個相關報導
8/11追加：<br />
針對E副教主「別忘了把這裡的後續討論加在你那篇造謠文後面，讓<br />
在那裡被你矇騙的人能看清你的不實謠言」要求。<br />
我就冒著害大家笑破肚皮的風險將論串轉址貼過來～XD<br />
http://0rz.net/a50yM<br />
<br />
有人就是不知道法螺吹多是會破的～～= =
Yenchin：<br />
<br />
我是請你加上我回覆給你的後續討論，而不是整個主題。<br />
<br />
<br />
<br />
Elegance elegance2005@bbs.openfind.com.tw 2005/08/10 15:49:40<br />
※ 引述《Yenchin@bbs.ee.ntu.edu.tw (洛汗浪子)》之銘言：<br />
> ※ 引述《"Elegance" <elegance2005@bbs.openfind.com.tw>》之銘言：<br />
> : 自焚偽案是江澤民捏造出來的，您到現在還被江澤民騙？<br />
> : 是自焚還是構陷？（圖）<br />
> : <br />
http://huiyuan.minghui.org/big5/html/articles/2003/1/148.html<br />
> : 錄影片：是自焚還是騙局？深入分析天安門自焚疑案（更新版）<br />
> : http://big5.minghui.org/mh/articles/2001/10/1/17092.html<br />
> 是踢爆還是搞笑？螺門徒笑話完全攻略：<br />
> http://www.wretch.cc/blog/mocear&article_id=2012414<br />
<br />
你再造謠也沒用，自己看清楚以下的圖片報導：<br />
<br />
國際教育發展組織在聯合國人權會議發言 支持法輪功學員的海外訴訟案（圖）<br />
http://admin.faluntw.net/infocenter/article/2004/8/16/35466.htm<br />
l<br />
<br />
<br />
<br />
洛汗浪子 Yenchin@bbs.ee.ntu.edu.tw 2005/08/10 15:52:18<br />
※ 引述《"Elegance" <elegance2005@bbs.openfind.com.tw>》之銘言：<br />
: ※ 引述《Yenchin@bbs.ee.ntu.edu.tw (洛汗浪子)》之銘言：<br />
: > 是踢爆還是搞笑？螺門徒笑話完全攻略：<br />
: > http://www.wretch.cc/blog/mocear&article_id=2012414<br />
: 你再造謠也沒用，自己看清楚以下的圖片報導：<br />
: 國際教育發展組織在聯合國人權會議發言 支持法輪功學員的海外訴訟案（圖<br />
）<br />
: <br />
http://admin.faluntw.net/infocenter/article/2004/
字數限制，以下重貼。
Elegance elegance2005@bbs.openfind.com.tw 2005/08/10 15:49:40<br />
※ 引述《Yenchin@bbs.ee.ntu.edu.tw (洛汗浪子)》之銘言：<br />
> ※ 引述《"Elegance" <elegance2005@bbs.openfind.com.tw>》之銘言：<br />
> : 自焚偽案是江澤民捏造出來的，您到現在還被江澤民騙？<br />
> : 是自焚還是構陷？（圖）<br />
> : <br />
http://huiyuan.minghui.org/big5/html/articles/2003/1/148.html<br />
> : 錄影片：是自焚還是騙局？深入分析天安門自焚疑案（更新版）<br />
> : http://big5.minghui.org/mh/articles/2001/10/1/17092.html<br />
> 是踢爆還是搞笑？螺門徒笑話完全攻略：<br />
> http://www.wretch.cc/blog/mocear&article_id=2012414<br />
<br />
你再造謠也沒用，自己看清楚以下的圖片報導：<br />
<br />
國際教育發展組織在聯合國人權會議發言 支持法輪功學員的海外訴訟案（圖）<br />
http://admin.faluntw.net/infocenter/article/2004/8/16/35466.htm<br />
l<br />
洛汗浪子 Yenchin@bbs.ee.ntu.edu.tw 2005/08/10 15:52:18<br />
※ 引述《"Elegance" <elegance2005@bbs.openfind.com.tw>》之銘言：<br />
: ※ 引述《Yenchin@bbs.ee.ntu.edu.tw (洛汗浪子)》之銘言：<br />
: > 是踢爆還是搞笑？螺門徒笑話完全攻略：<br />
: > http://www.wretch.cc/blog/mocear&article_id=2012414<br />
: 你再造謠也沒用，自己看清楚以下的圖片報導：<br />
: 國際教育發展組織在聯合國人權會議發言 支持法輪功學員的海外訴訟案（圖<br />
）<br />
: <br />
http://admin.faluntw.net/infocenter/article/2004/8/16/35466.htm<br />
l<br />
<br />
<br />
針對法螺文章而發的文章叫 "造謠" 只有法螺字典才這麼用<br />
<br />
你這篇沾親帶故的報導更加證明法螺功一開始吹捧的 IED [不是]<br />
聯合國的組織<br />
<br />
依據法螺邏輯, 光這一點就表示整個所謂的 "自焚還是造假?"<br />
文章是 "造謠"<br />
Elegance elegance2005@bbs.openfind.com.tw 2005/08/10 16:03:08<br />
※ 引述《Yenchin@bbs.ee.ntu.edu.tw (洛汗浪子)》之銘言：<br />
> ※ 引述《"Elegance" <elegance2005@bbs.openfind.com.tw>》之銘言：<br />
> : 你再造謠也沒用，自己看清楚以下的圖片報導：<br />
> : 國際教育發展組織在聯合國人權會議發言 支持法輪功學員的海外訴訟案（<br />
圖）<br />
> : <br />
http://admin.faluntw.net/infocenter/article/2004/8/16/35466.htm<br />
l<br />
> 針對法螺文章而發的文章叫 "造謠" 只有法螺字典才這麼用<br />
> 你這篇沾親帶故的報導更加證明法螺功一開始吹捧的 IED [不是]<br />
> 聯合國的組織<br />
> 依據法螺邏輯, 光這一點就表示整個所謂的 "自焚還是造假?"<br />
> 文章是 "造謠"<br />
<br />
文章中何時說國際發展教育組織是聯合國的組織？自焚偽案本來就是江氏集團捏<br />
造的，你那篇造謠文章只是針對國際發展教育組織的事情在造謠，根本沒有提到<br />
自焚偽案的內容。<br />
<br />
哪裡？<br />
<br />
這裡！<br />
<br />
http://bbs2.openfind.com.tw/cgi-bin/bbs_find?l=&b=28902406&q=%<br />
B0%EA%BB%DA%B1%D0%A8%7C%B5o%AEi%B2%D5%C2%<br />
B4&s=s&i=&gi=0&p=1&g=tw.bbs.soc.religion&d=<br />
<br />
聯合國IED：「天安門自焚」事件是由中國政府一手導演<br />
<br />
【大紀元8月18日訊】聯合國國際教育發展組織(IED)八月十四日發表聲明說：<br />
<br />
「中共當局企圖以今年一月二十三日天安門廣場上的自焚事件為證據來誣陷法輪<br />
功。然而，我們得到一份自焚事件的錄影分析卻表明，整個事件是由政府一手導演<br />
的。我們現有該錄影的拷貝，有興趣者可來領取。」 IED發言後，許多人前來索取<br />
聲明的文本和自焚真相的錄影。中國代表團面對確鑿的證據，噤聲不得，連抵賴的<br />
機會都放棄了。<br />
我是Yenchin？<br />
E副教主你昏頭了嗎？<br />
<br />
本網誌一貫的作風就是通通放上來，還是你E副教主有什麼東西不敢<br />
給人看的？<br />
順便轉Yenchin的回應：<br />
=========<br />
該文章當然沒講, 甚至沒有把 IED 當聯合國組織, 但先前所有法螺文章都把 <br />
IED 當作聯合國組織, 包括你列的 "自焚還是造假" 文章<br />
我那篇駁斥文確實只是 "前言", 證明你不但沒有看文章, 而且一味唬爛<br />
=========<br />
OK～「自焚還是造假」裡面說到：「聯合國下屬的非政府機構“國際教育發展組<br />
織”」，偏偏IDE根本不是聯合國的下屬機構，虎濫就是虎濫。
法螺門徒這麼急著出來丟臉? XD<br />
<br />
一句話：IED 到底是不是聯合國下屬機構？
原文說「聯合國下屬的非政府機構『國際教育發展組織』」，<br />
從聯合國政府機構來講，國際教育發展組織不是聯合國下屬機構。<br />
從聯合國非政府機構來構，國際教育發展組織是聯合國下屬機構。<br />
胡扯<br />
<br />
非政府機構不屬於任何國家 (包括聯合國)，所以才有其獨立性可言
「酒瓶」先生的宣稱：「政府」轄下、屬於「政府」組<br />
織體系的「非政府」組織。<br />
活像是「鹹蛋之中不鹹的鹹蛋」、「共匪中不是共匪的共匪」。
<br />
IED根本從來都不是聯合國組織，還管你啥政府非政府？<br />
<br />
這就跟一隻根本不是人的猴子，硬是在掰自己是黑人還是白人一樣的荒謬。
百冷修螺（二十四）一勞永逸踢爆法螺狂吹的NGO
2007-08-28 聯合踹人天地 mocear
最近在英文維基(百科)看到有人提到一份「法輪功與聯合國之協同調查報告」，結果裏面一看(http://www.falunhr.org/reports/UN2004/UN2004.pdf)，不外乎法螺功把聯合國之前有提到法螺功的幾次會議收集收集，並加上自己的評述再行出版，連該文前言自己也這麼講。門徒自己搞不清還在硬撐，被踢爆怪誰呢？這份自然也提到了「國際教育發展組織」(International Education Development)，感覺上還是有人搞不清楚這個非政府組織（NGO）在聯合國的定位，好像IED在聯合國發個言就代表聯合國發言了。
最近發現聯合國一個網頁(http://www.un.org/esa/coordination/ngo/faq.htm)可以一勞永逸地解決這個問題，包括日後法螺門徒試圖用其他NGO來自爽。
[Q. Are NGOs in consultative status part of the UN?
問：具諮商資格之非政府組織是否為聯合國的一部份？
No, they are not. They are not representatives or agents of the UN, nor are they authorized to enter into business arrangements on behalf of the UN. Consultative status does not entitle them to special privileges, tax exemptions, diplomatic passports, etc.
不，它們不是。它們不是聯合國的代表或專員，它們亦未獲授權代表聯合國進行安排交易。諮商資格並未讓它們享有特別權利、免稅、外交護照等。]
我想再清楚不過了。