My Wordpress

Michael Behe 是美國賓州 Lehigh 大學生物科學系的教授，專長是生化，他同時也是發現學院的學者之一。Behe 最有名的著作就是「達爾文的黑盒子」(Darwin’s Black box)，書中他以血液凝固路徑為例，提出了一個「不可簡化之複雜性」(Irreducible complexity) 觀念，主要是說明生物機制的複雜性是無法簡化的，故物種無法從簡單的生命演化而來。這，便是智慧設計運動的所謂「科學基礎」之一。

(事實是，簡單的生物，其路徑也往往比較簡單，所以人類血液凝固路徑少了幾個因子或許會造成凝固的問題，但像河豚整整少了一條路徑，其凝固依然不受影響。)

在這次多佛校區教材爭議中，Michael Behe 是辯方 (多佛校區) 請來的證人之一，因此他要提供一份書面報告，以及接受控方和辯方的詢問。

由於是辯方請來的證人，所以他會先接受辯方律師的詢問。其內容部份，講「套招」太難聽，不如說「澄清真相」，就是律師儘量餵一些問題讓他的證詞可以支持辯方。

Behe 這方面的證詞基本上就是在提他的「不可簡化之複雜性」出版品 (達爾文黑盒子，以及一篇期刊文章) 有受過科學界檢測，智慧設計被打壓等等。(不過智慧設被打壓的部份，他生不出證據，被控方律師抗議有效。)

辯方詢問完就換控方的詢問。精彩的就來了。

控方律師 Rothchild 直接把 Behe 證詞和其他資料 (包括 Behe 自己的著作及證詞) 的明顯矛盾，拿來詢問 Behe，每當很明顯矛盾時，Behe 便花上相當多的唇舌在解釋說他在某句中不是這樣的意思，在另一句中是什麼樣的意思．．．云云。

「論熊貓與人」以及其即將發行的新版「生命的設計」(The Design of Life) 中把 Behe 列為作者之一，同時控方律師又舉出該書出版者及另一位作者 (但布斯基) 的證詞說明他們把 Behe 視為作者之一。問題是該書的檢驗人 (critical reviewer) 也包含 Behe，被控方律師提出後 Behe 便開始莫名奇妙地撇清說他只寫了就血液凝固的部份，而他檢驗時也只檢驗他寫的部份。這自然被抓包出來不叫 “critical reviewer” (球員兼裁判)，有誤導之嫌，Behe 便只得說，「確實不是 critical reviewer 的一般定義，但我覺得也沒有誤導。」

談到他撇清自己作者的這部份更妙了 (奇怪狂撇清個什麼勁)，在控方律師下 Behe 開始說上述兩個證人是「對未來的預視」(Seeing into the future)，由於控方律師每提出一個證人 Behe 就又講一次，最後他老兄被控方律師揶揄：「預視未來也是智慧設計運動的能力之一嗎？」

另外自然在 Behe (及智慧設計者) 對「科學理論」一詞的屠宰也在法庭之上慘遭痛電。Behe 花了一番唇舌說科學家在談科學理論時其實也「包含假說」，所以雖然「智慧設計」不符合國家科學院的「科學理論」定義，但還是科學理論。這種恍神式說法自然是馬上被控方提出來「星相學依此定義也是科學理論」，結果 Behe 他老兄便花了更多功夫在扯說星相學當時便是天文學，被視為科學云云，自然被控方問 Behe 之前每次提「科學理論」時心中存著「當時」(古早時代)，Behe 似乎除了答「是」別無他法。但矛盾已經突顯，自然只有越描越黑的份。

最搞笑的是法官大人也看出 Behe 實在太愛凹了，當控方律師提到他沒有讀心術，若有此詢問可以快點時，法官也表明深有同感。

在中場休息之前 Behe 又被電了一次，Behe 一直不斷說自己如何被打壓，但控方律師把他所任教的 Lehigh 大學生物科學系的立場聲明也調出來，該聲明中亦強調其支持演化論的立場，亦即，Behe 連他自己的同事都無法說服，又如何能怪他自己被打壓呢？Behe 就這方面只好提說 Lehigh 大學，以及在美國國家科學院的聲明中，並未見到任何引述，故為「信仰式」的說法。控方律師便提出做出這些聲明的，是依據一百四十年來的各個科學報導。

各位猜 Behe 回答什麼？他老兄說「零份報導」！

公然說謊者不過如此。

另外 Behe 一直引述大爆炸試圖替智慧設計正名之，說科學家不知道大爆炸的機制，就像智慧設計者不知道設計機制一樣，但大爆炸依舊是科學理論云云，扯了半天，又承認自己不懂天文物理。 = =|||

其實 Behe 這些動作在法螺功，或者神創狂信者，乃至於若干護教者中都可以看到。他們利用擴張範圍或恍神的方式，以求塞入或符合自己教義的事物，其結果是荒謬的結論也被包含進去，星相學也是科學理論了，「超乎人類常識」的「光年」沒有人生得出相當於多久了，法螺功有很多人信所以就像基督教一樣是「真的」了 (然後才在那邊一個是鬼跡一個是神跡 = =|||)。

這時候網路倒有一個比法庭好的地方了。網友可以直接說：「你在硬凹。」