作者:Yenchin
之後回應請轉鏡站:
http://blog.xuite.net/luciferous/holan99/5474331
最近美國「智慧設計論」的熊貓審判打的如火如荼,此時宗教連線版上也有一篇所謂「智設論的邁進」,似要與其共襄盛舉。但是俗話說牛牽到北京還是牛,無論神創論者改成啥名字,本質可說是一以貫之
白色原文,水藍色為本人反駁:
智設論的邁進
作者:劉良淑
今年八月二日,在與一群德州記者閒聊時,布希總統提到,他認為學校在教導生物起源時,應當同時討論「智設論」與進化論。這番談話使得新聞界對此一話題再度倍加關注。八月十五日,《時代》雜誌以「進化論的戰爭」為封面,製作了十五頁的專題。其中假設了以下的場景:
賓州都弗市(Dover)一所中學,九年級的生物課開講之前,督學首先上臺,宣讀學區委員會的一段聲明:「由於達爾文的理論只是理論,它必須面對新發現之證據的檢驗。這個理論並不等於事實,有些部分尚缺乏證據,無法圓滿解釋。……
智慧設計論(簡稱智設論)對生物起源的解釋和達爾文不同。學生可以參考《熊貓與人(Of Pandas and People)》一書,自行判斷是否要去探究該觀點。……我們鼓勵學生以敞開的胸襟來看待所有的理論。」1
所以,女蝸造人以後也可以拿到生物課開講了?
在教育界的影響
過去無人質疑的「生物進化論」教學,如今在全美國許多州的中學裡卻成為重大的議題。預計今秋開學後,各相關教育層級都會舉行激烈的辯論。自從二○○一年以來,已有二十餘州的教育局或立法機構談論過這個議題。截至二○○五年上半年為止,至少有四十幾個學校或學區將其列入討論。
今年六月向一千成人作的一項民調顯示,55%贊成公立學校同時教導進化論與智設論兩種觀點,54%不認為人是源於另一種動物──而一九九四年贊同此觀點的只有45%。這份民調反映出,近十年來「智設論」運動攻城略地,已有不少斬獲。
科學教育可以靠數人頭來決定?
神創論者無論換成啥名字,腦袋都是一個鳥樣。
各州的「科學課程規範」成了智設論與進化論的新戰場。八○年代末到九○年代初,美國才有不少州製訂這樣的課程規範,以保證教育的水準。這類指導原則可發揮的影響力,超過了個別學校的委員會。智設論的提倡者向製訂政策的小組提出研究報告,訴諸證據。在此一階段他們的目標是:希望學校容許教師向學生介紹兩種觀點。他們指出:「對於『我們從何而來』的問題,不以哲學或宗教為基礎,單單運用科學方法,作客觀的探討,不僅有益於起源學的研究,而且在法律上也是中立的。……因此,我們鼓吹智設論的科學證據……」。2
以堪薩斯州為例,今年五月九日,州委會通過了「科學規範」投票前的最後版本,將它送交外界評估,並預定十月十一日舉行最後的投票。其中火藥味最強的內容為,學校應當讓學生明白(1) DNA基因的順序並不受制於已知之物理或化學的定律;(2)進化論所假設的,是一種毫無指導性的自然過程,不辨方向,沒有目的;(3)對於生命的起源,科學上尚有爭議。
1.基因順序之改變不受已知定律影響?那麼基因改造工程是改好笑的?
2.演化對天擇的定義是:
第一,生物會改變,而且這些改變能夠遺傳給後代。
第二,生物所產生的後代很多,但並不是每一個後代都有生存的機會。
第三,一般來說,在眾多發生各種變異的後代中,最能適合環境條件的個體,獲得生存繁衍的機會就更大;所以這些利於個體的變異,便能夠經由天擇而在族群當中累積。
天擇對生物的突變是無影響,但是對生物的生存也沒影響?
神創論者以為的演化論到底是啥鬼東西=.=
3.生命的起源根本不是演化論討論的範疇。
神創論者以為火藥味很強,其實更強的應該是搞笑味
對達爾文的質疑
達爾文的進化論已經獨霸生物學界一百五十年。近年來,智設論所以能在美國教育界展頭露角,甚至形成與進化論分庭抗禮的局面,乃是為數不少的科學家努力研究的成果。
達爾文在一八五九年出版的《物種源始(The Origin of Species)》中曾自信滿滿地說:「我們即將揭開所有奧秘中最大的奧秘,……就是地球上的新生命是怎樣來的。」他提出的理論為:所有的生命都是由純粹盲目的自然力量形成,最重要的因素為:時間、機率、和優勝劣敗的自然選擇過程。
他推敲道:「自然選擇只有通過微小的變異來發揮作用。她不會發生巨大和突然的飛躍,但必須通過微小而可靠的、且緩慢的步驟進行。」「自然選擇能細察那些極其微小的變異,拒絕不好的變異,保留並積累所有好的變異。」
雖然達爾文大膽地推翻了西方幾千年「創造論」的說法,然而,他對自己的理論仍有幾分保留。他坦承:「如果可以證實,確有某種複雜器官是不可能經由無數漸進且微小的變異而形成,那我的理論就會徹底崩潰了。」3
二十世紀下半葉,電子顯微鏡等技術突飛猛進,一些生物學家將細胞最基本的結構放大幾百萬倍、詳細觀察之後,對於其中複雜的分子機械組裝、密切配搭的功能感到極其訝異。每個細胞都彷彿是極其先進的現代工具,充滿電路、組裝指令、和微型機器。這是達爾文當年無法預見的。因此,許多原為進化論門徒的學者,逐漸感到他的見解似乎不是解釋這些現象的最佳模式。
今年已經二00五年了,還在對一百四十多年前的達爾文作質疑=.=
現今的演化論(不是進化!)早就不完全是當時的漸變論了,扯這些根本是在打稻草人….
細菌鞭毛的疑難
生物化學博士畢希(Michael J. Behe)提出以「不可簡化的複雜性(irreduciblecomplexity)」作為定理,來判斷一物是否出於設計。這個理論倍受矚目。在「揭開生命的奧秘」DVD中,他舉出一個帶鞭毛之細菌為例子。將這個十分原始的細菌在電子顯微鏡下放大,即可看出,其快速揮動的鞭毛,是由一個分子驅動機組在操作,它由五十多個不同蛋白質組合而成,看來和一艘快艇的馬達相似。這個每分鐘可達十萬轉的快速驅動機,若缺少一個部件,就不能發揮功能。
畢希推論道:「按達爾文的理論,複雜的器官可以隨著時間、以較小的步驟積累,逐漸形成。但是,隨機式的遺傳變異只在有利於進化中之有機體生存時才能成功。……而如果改變是微小且緩慢的,便不必假設所有的改變會同時進行。……進化必須要有某種優勢才能被選擇。假定某一無鞭毛之細菌長出了一條尾巴,但由於沒有驅動機組,它沒有任何優勢,拖著的尾巴成為無用,不會被自然選擇保留。……除非鞭毛系統組裝完成,發揮作用,否則便無法保留到下一代。所以,驅動機組必須最初就全部到位。」這顯然只能是出於設計的結果。
嘿~最好這五十幾種蛋白質除了組合成細菌鞭毛之外毫無用途。
拿汽艇的馬達來當例子,豈不知汽艇馬達的每一個零件,例如轉軸、線圈、螺槳,也非必組成馬達而不得其用也?
相同的,組成鞭毛的各種蛋白質,又豈是除了組成鞭毛就一無是處,而不可能在演化之過程中得以保留?
類似「細菌鞭毛」的疑團,在生物學上不勝枚舉。當DNA──遺傳的基本單位──結構被解析後,其精細而複雜的特性更令人嘆為觀止。4 畢希打一個比方說:一個原始人看到一輛車子,可能會猜想,是風讓它動的,否則就是它下面有一隻羊在跑。但是當他打開車蓋,便會發現,這是有人設計的機器。同樣,生化學家把細胞打開,一檢視,才發現它能活動的原因,是出於設計者的安排。5點滴的疑惑終於匯集起來,各種學科都有專家加入「智設論」的陣營。目前屬於「發現學會(Discovery Institute)」6 旗下的「科學與文化中心」,即為其智囊團的集中地之一,網羅了生物學、生化學、化學、物理學、哲學、科學歷史、公
共政策、法學等專家。
與「進化論」的爭議
究竟「智設論」與「進化論」是否不能並存?「智」陣營的學者提出:「這要看如何解釋『進化』一字。倘若將它解釋為:經過一段時間後的改變,或:生物有同一始祖,彼此之間互有關聯,那麼,進化論與智設論並沒有本質上的衝突。但是,今天主導進化論的,是『新達爾文主義(neo-Darwinism)』,他們認為,進化是基於自然選擇,完全是隨機的、突變的,整個過程不可預測、毫無目標。智設論所要挑戰的,乃是這種說法。」7
其實,淺白來說,所謂「智設論」乃是在辨識一件事物是否出於設計、有其目的,而其本身早已應用於人類學、法庭鑑別學、外星智慧判斷等學問的研究中。在「生物起源」方面應用這些原則,所遭致的爭議,大體上並非來自理論的本身,而是在於它可能影射有「造物主」的問題。
不少反對者強烈主張,科學乃是從人的角度來解釋事物的原理,因此凡是涉及人力以外,諸如「神」的概念,不應當列入科學的範疇。持此種觀點的人,也包括不少自稱「基督徒」的人士。但是,對「智」陣營的學者而言,智設論純粹屬於科學範疇,所有的結論皆立基於研究、觀察,並不是根據某宗教的「聖書」。儘
管此理論所影射的結論,或許與主張「神造萬物」的宗教不謀而合,但這卻不是他們的關注所在。這亦可說是「智設論」與早期的「科學創造論」在立論方面最根本的不同之處。
科學的假設,絕對不會否定任何可能。
反問神創論者,你們敢不敢假設這個設計者,有可能根本不是耶和華?
叫他們給神借膽也不敢!
普及的前瞻
儘管近年來「智設論」在科學界、教育界已經掀起陣陣波瀾,但是嚴格來說,它尚在艱辛邁步的階段。要想挪動進化論在人心中的定位,甚至取而代之,還有待努力。倡議者也知道,無論在學術、法律、公眾意見各方面,這都是一場不容易打的仗,必須步步為營。例如,除了宣揚觀點、爭取合法地位之外,若要廣為
傳播,還必須編寫適合各種程度的教科書,訓練老師如何教學,作好準備工作,如此才能在教育制度內立穩根基。
智設論的學者每年都開研討會,他們正以紮實的研究作基礎,不疾不徐地向前邁進。他們不期望倚賴政治力量來改變教育方針,然而卻肯定,現今的進化論已顯得破綻百出,在學界終將退燒,而智設論必有佔優勢的一日。
紮實的研究?哈!
演化論一年有幾千篇相關論文,智慧設計論又有幾篇?
光從兩邊對於「實際研究」所下的功夫,講這種笑話除了自爽之外,毫無用處。
作者為本刊執行編輯。
註:
1.參Times, Aug. 15, 2005, pp.28-35。
2. 參www.intelligentdesignnetwork.org
3. 取材自“揭開生命的奧秘:智慧設計論的科學論據”,DVD,Illustra Media製作(www.illustramedia.com)。
4. 參「美的驚嘆」《恩福》雜誌8期1-3頁。
5. 參www.arn.org/mm/mm.htm。
6. 該學會成立於一九九○年,是一研究機構,位於西雅圖。
7.參www.discovery.org/csc, Top Questions。
\"科學的假設,絕對不會否定任何可能。<br />
反問神創論者,你們敢不敢假設這個設計者,有可能根本不是耶和華?<br />
叫他們給神借膽也不敢!\"<br />
<br />
自問自答非客觀理性的態度!<br />
\"演化論一年有幾千篇相關論文,智慧設計論又有幾篇?\"<br />
<br />
不是多就好,要講合理理據,那麼大話說100篇便成真理嗎?
藍色字的回應,連一點客觀評價都沒有,不合格!<br />
<br />
能提出論文才有討論的「資格」,連一篇論文都提不出來的要講什麼合<br />
理性?連資格都沒有…<br />
有膽說創世者不是老耶的話就站出來直接講啊,連直接否認都不敢,還<br />
要訴諸自問自答不客觀的道德高地,這樣就比較客觀喔…笑話。<br />
有何非客觀理性?<br />
這智慧設計本來就是一群信老耶、小耶所搞出來的笑話罷了~<br />
當然~法螺眾或許會一淌混水說其實是鯉紅痣的師父<br />
<br />
「論文」這種東西跟「見證文」不同~<br />
每一篇就針對重點的部分就是要有「講求證據」!<br />
連非科學相關的研究論文同樣也得載明出處~<br />
<br />
>>藍色字的回應,連一點客觀評價都沒有,不合格!<br />
哪部分算是「評價」?閣下受過『基礎』的文化訓練嗎?你才是不合格啊~<br />
而且試問被藍色字體所批判的文章對演化論可有客觀可言?<br />
比起死忠教徒對於演化論的扭曲和唬爛,這篇還批得合情合理,沒有說多過分咧~
某fan的回應,連一點內容水準都沒有,不合格!<br />
<br />
<br />
(這年頭偽客觀偽理性偽中立的人越來越多了)
<br />
自問自答,一定就是非客觀、非理性嗎?<br />
<br />
不從實際現象來對照這個『自答』,卻能直接宣稱這個『自答』必不客觀<br />
不理性….<br />
<br />
誰更符合這個宣稱已經是昭然若揭。
無論智慧設計論是否科學,最重要的問題是:智慧設計論是否合理?我並不接受科學主義.德布<br />
斯基的智慧設計論初步看是合理的,也暫時未看到理由說它不是科學,但它是確需要進一步發<br />
展.他的工作也引起很大爭論,甚或攻擊,這是可以理解的,因為他正在挑戰西方學術建制.<br />
德布斯基是智者也是勇者,他的理論對現時的科學建制(特別是傾向自然主義的學者和機構)<br />
產生威嚇,這不單是學術問題,也是權力問題.因此,不難理解很多對德布斯基的回應都是很情<br />
緒化,甚至充滿惡意.
事實上智慧設計論比進化論就生命資訊的起源而言)原則上更易證偽(Falsification)!按.<br />
德布斯基的方法論,只要我們能指出某生物系統如何由定律或機遇產生,就可證偽了智慧設計<br />
論的解說.相反,進化論者的宣稱卻是: “某些純自然的機制和過程產生了這生物系統.”這<br />
是不可能證偽的,因為無論我們嘗試多久都找不到某生物系統的自然因,進化論者仍可說: 那<br />
自然因是存在的,只是我們未想到而已.事實上這也是進化論者對很多質疑的回應.
沒想到這邊還能看到這種東西啊…<br />
請直接參考這個站的頁面:<br />
http://www.wretch.cc/blog/mocear&article_id=815<br />
6794<br />
智障設計論根本沒有證偽的價值,因為他什麼答案都沒有給,<br />
也對<br />
推測未來沒有任何幫助,所以拿剃刀剃掉就行了,不需要什麼<br />
證偽。
<br />
似乎有某『丁丁等級的人才』搞不懂什麼叫證偽。<br />
<br />
一個假設,有確實可行的方法檢視其正確或錯誤,就是證偽。<br />
<br />
演化論的假設是生物的後代會產生變異,變異會遺傳,而環境的改變會影<br />
響不同特徵之後代的生存機率。<br />
<br />
我們可以輕易的檢驗生物後代是否會變異、變異是否會遺傳,環境的改變<br />
對不同性狀特徵生物之生存機率的影響,故演化論是一個可以被證偽的理論。<br />
<br />
<br />
智障設計論呢?什麼叫高智慧設計者?不知道!不知道的話要怎麼證偽?<br />
不知道!<br />
<br />
什麼叫『看起來』很複雜不像演化出來的東西?演化論可以被證偽,反過<br />
來看這個宣稱,是不是承認智障設計論不能被證偽?<br />
<br />
<br />
講難聽點,對你們這些丁丁等級之智障設計論廢柴,複雜到不能理解的東<br />
西似乎太多了。<br />
<br />
<br />
<br />