作者：Yenchin
最近看到一串辯論，覺得有人很喜歡選擇性地使用邏輯，所以擇要地自辯論中挑出若干重點提一下。
會想到用下面格式純粹是就該串的情況。
|
|
就邏輯論證而言，共同祖先證明同源，同源又證明共同祖先；共同祖先是同源的定義，也是同源的解釋，這就使得同源性本身的定義與解釋陷入循環論證的困境。這困境使得進化論陣營譏笑基督教創造論為偽科學、非科學的指控效力大為減弱，頂多只是五十步笑百步矣！ |
|
|
首先，這是稻草人攻擊。故意把「相似證明共同祖先」變成「同源證明共同祖先」。相似器官／序列支持演化論的原因在於，不同生物的器官／序列，可依其相似性分門別類，而這些分類方式，會形成一種傳承的脈絡。瓢蟲和金龜都有堅硬的前翅，所以就是甲蟲目。甲蟲和蒼蠅有類似的構造，故皆為昆蟲綱，而昆蟲和蠍子、蜈蚣又有許多相似處，所以都是節支動物門。
這種架構的分類方式，不須要預設「來自同源」的立場，便能成立，當初林奈便是為了「證明」各從其類的創造論而創出這種分類方式。 這種分類方式，使得生物特性傳承的脈絡得以彰顯出來，所以才支持生物有「共同祖先」這件事。證明共同祖先後，便可以把生物的相似處名之為「同源」。 這才是「同源」和「共同祖先」的關係 ，當現在科學家講 homology 時，都是在已經確立「來自同源」的情況下。 |
|
|
不是常說人類與黑猩猩有共同祖先嗎？
「因為人類與黑猩猩有共同祖先，所以基因相似度超過95%（具有相似的蛋白質或基因序列，這是你的同源解釋）而因為人類與黑猩猩的基因相似度超過95%，又”證明”人類與黑猩猩有共同祖先」循環論證，形式正如以上 |
|
|
從同源、相似、與共同祖先的關係分析，可以看得出來，「若具共同祖先，必有相似序列」是基於共同祖先的假設，推得的預測。而在比對基因後，發現序列有 95% 相似，所以預測確實有命中。既然命中，自然「因為具共同祖先，所以有相似序列」這句成立。先後關係、成立與否有先後之分。兩個人要怎麼判斷他們是兄弟？比對基因是方法之一。證明他們是兄弟後，看到他們的基因序列，自然可以說「因為是兄弟，所以他們的序列相似」怎麼從來沒聽過親子鑑定是循環論證？ |
|
|
是嗎？這僅是合理的推論，演化是隨機的，誰知道能不能一直保持高度相似？就像轉座子的發現，顛覆了人們對於「基因是穩定」的觀念。 |
|
|
正因突變所以所謂的「高度」會因為逐漸分家而打折扣。扯這個毫無意義。轉座子 (transposon) 是 McClintock 於 40 年代發現的，當時科學對於基因序列的觀念是穩定的線性存在和傳承，最多就是像莫甘的染色體重組。但由於轉座子會令基因跳躍移動，造成一些基因的突變及啟動，所以會有顛覆性的觀念是正常的。
說穿了，轉座子也不過是突變的機制的一種。而因為轉座子在跳躍後，其在基因的位置可藉由遺傳的方式傳給下一代，人體中有許多轉座子序列，所以血緣相近的人，若分析他們的轉座子位置，必定會發現高度比例的相近。 看到這裏應該不難猜出我要說什麼了，既然可以分析血緣，自然也能分析物種的關係。轉座子的存在，根本吐不了演化的槽，反而更增加了演化的真確性。 |
|
|
就算找到一個同源能夠對應共同祖先的案例，也不見得適用於全部。 |
嘿，最好是血緣鑑定不適用於所有人 = =||| 反正爆頭的人講出來的也只是爆頭話。
另外該串中還涉及就 “homology” 一字的觀念，依據原文，扯得好像是達爾文錯用他人的觀念。如果有看懂我上面所提的，「相似」的觀念早在林奈便已提出。Richard Owen 做的是確立了 homology 這個用字和定義 (比方說蝙蝠翅膀和昆蟲翅膀因其結構、型態的差異，不能算 homology)。達爾文做的，是認為 homology 現象的存在支持他的共同祖先說法。
再者文中提到 de Beer 所提的「不同基因會造成同源器官」質疑同源的．．．呃．．．「同源」性。簡單說明：他是在 1971 年，依莫甘 (1920 年代) 的果蠅實驗結果得到的推論。不要說 1971 年連基因序列技術都還沒出來 (要到 1975)，而且莫甘時代的「基因」定義還非常籠統。
莫甘當年研究「eyeless」基因，此基因雖然名之曰「無眼」但實際上它是啟動眼睛合成的路徑，當年會如此取名是因為把它突變後果蠅會無眼。這是一個隱性基因 (要兩個染色體上都有才能發生作用)
當年的實驗，是把 eyeless 基因有問題的果蠅 (無眼) 不斷交配形成穩定族群後，發現突然出現有一代果蠅又突然長出眼睛了。利用與野生種交配分析果蠅的基因後，發現有問題的 eyeless 基因還在。這在當時的基因學觀念自然是難以理解的事情。
實驗中僅以「有眼」，「無眼」來判定基因是否存在，然而因為 eyeless 是一個調控的基因，所以把它判定為眼睛的「源」，就好像只用一個工人來當作一棟房子的「源」一樣：毫無意義。當然更不能拿來說「不同源也能導致同器官」。
演化論如果是循環論證，無敵大法螺，要踢爆早踢爆 n 次了。結果這些所謂的「謬誤」，只存在於反演化者的吹噓中。
<br />
等到時間到了，也許我該把這個轉給那個討論串的作者「之一」勒….<br />
<br />
要問是那邊？當然是爆頭的那邊！
從第一個論證就有問題..<br />
"有一顆蘋果A放在B桌上"和"B桌上有一顆蘋果A"的語句是相等的<br />
因為其真假質相同，寫詳細一點叫做"有一顆A蘋果且放在B桌上"<br />
原文中暴頭男他的論證正確寫來應該是<br />
"同原且共同祖先"，既然提到了"定義"，就代表前件等於後件，無論到底"同原"的<br />
內容是甚麼，我們可以設前件("同原"這件事)為A，後件(共同祖先這件事)為B。<br />
所以是"A．B"<br />
也就是說，A為真B為真，B若為真A則為真。否則整個語句為假。<br />
說了那麼多，重點是，這才不是套套邏輯勒!!<br />
"定義"這件事就是這樣阿!!我們必須讓定義物和定義完全相等。<br />
<br />
噗，多言了。這裡是個很有趣的地方，我會常來的!<br />
<br />
然後附帶一提，循環論證的形式應該是若A則B，若B則C，若C則A。是一<br />
種"若"，"則"關係，哎呀，接下來要說甚麼我還沒想好…哈哈哈<br />
(這樣會不會被踹阿…)
<br />
如果沒問題，還踹他作啥～XD<br />
<br />
我我我我很有問題耶…因為我都看不懂(抖)<br />
<br />
老頭S別踹我XDDD<br />
<br />
<br />
我…我色誘你…(炸死)<br />
<br />
<br />
<br />
(不要再討論色誘了!!這兩個人!!)
好啦<br />
其實不是看不懂是懶得看<br />
<br />
<br />
不要再跟我解釋了(淚奔)
經友人指正，修正第一個答覆
越來越有 E 妖架勢．．．反演化和螺妖一家親<br />
圖片好像都掛了