My Wordpress

英文：No true Scotsman fallacy

直譯：「沒有真正蘇格蘭人謬誤」

典故：1975 由 Anthony Flew 所著的「Thinking about Thinking」一書中，提出一個案例，

甲：沒有蘇格蘭人在粥裏加糖！
乙：我安格斯 (蘇格蘭常用名字) 叔叔喜歡在他粥裏加糖
甲：沒有真正蘇格蘭人在粥裏加糖！

這類話平常拿來打打嘴砲，或發出一些品味之語無可厚非 (真男人應該如何如何，真美女應該如何如何．．．etc)，但在一些論戰中，往往也看得到。

這謬誤在哪裏，主要在於對話中的闡述 (在粥裏加糖) ，並未與主題 (蘇格蘭人) 被接受的定義衝突，像「真正的素食者不會吃肉」因為「吃肉」直接與「素食者」定義矛盾，所以這樣一個陳述並未發生謬誤。另一種可能的謬誤，則是把討論的議題擅自更改。不過比較常見的是前者。

網路上常見的各種「澄清」之詞往往用這方法試圖把某些人的「惡行」和自己的團體撇清。

例如常成為爭論話題的十字軍東征、獵殺女巫，最常見的撇法就是「政治因素」、「私心」云云，等而下之的就拿天主教開刀，撇得一乾二淨。從事這些事的人，當年可都是拿得出宗教教義來替他們的行為背書的人，都是信老耶小耶的人，依什麼判斷他們不是「信徒」？然後接著自然就會有人拿經文出來解說，說某經文是如何如何，另一段經文是如何如何，才是「真正」解法。對不起，評判的標準是．．．？聖經是「神的話」(簡稱「神話」XD)，那麼誰的解讀才是「真正」解法．．．？

三十幾種華文世界的「三位一體」解釋，老耶在上：哪一個對？

又如法螺功每每拿自焚案當事人打小孩、自殺之類的事說曰：「『轉法螺』一書中禁止殺人，要人行善，故自焚者非真螺妖。」

對不起，就算螺妖們在連線宗教板每天灌的廣告文都在講螺妖如何行善，也無法就此判定「若螺妖，必行善，故非行善，非螺妖。」，螺妖沒有實際的定義，名冊也沒有，沒有日常行為實際調查，亦即，沒有定義，便沒有矛盾，沒有矛盾，便無法把自焚案當事人排除。

又如近日在知識板上見到有摩門信徒曰現今凡重婚者必非摩門信徒。

摩門教徒進行重婚的歷史，自 1852 年開始，到 1890 年因為為了加入美利堅合眾國聯邦，所以「在上帝的啟示下」廢除。但當時有不少信徒，因為不信這則「啟示」，而脫離鹽湖城的「後期聖徒會」，另行創立教會，一樣信奉摩門教的經典。

那麼誰算「真正的」摩門教徒？上面這小段歷史，就跟新教脫離天主教，摩門教分出新教的模式如出一轍，難道在鹽湖城開的教會就是真的教會？羅馬教庭是真的基督教嗎？

「澄清」一件事的方法有很多種：當年殘殺無數，現在不再鼓吹殘殺，便是一種進步。證明自焚者不是螺妖，可藉由其他方法進行。進行重婚的教會，指出他們的違法，強調自己教會的守法，進步的宗教觀，優劣立判。

一再的撇清動作，對事情的澄清沒有好處。