「聖經古物」自古以來便充滿著話題性，比方說上帝給以色列人的「約櫃」、聖杯、隆吉弩斯之槍等，通俗作品中常常可以看到它們的存在。就一些信徒來說，這些古物的存在也是支持聖經內容為真的證據。
以下文章討論的是所謂的「都靈裹屍布」。這邊先簡單地介紹一下：
在大約十四世紀時，有一塊布被一位騎士的遺孀展示，這塊布上有一個男子的全身模樣，他的頭上似乎有著荊冠，手跟腳上也有著傷痕，簡單地說就是它似乎是耶穌死時的狀況。這布經過一些波折最後被存放在義大利杜林的聖施洗者約翰教堂內，故名之為「杜林／都林／都靈／督林／督靈裹屍布」。
題外話：杜林就是 2006 冬季奧運的主辦地。
這邊有一個網頁可以讓大家看看：
http://www.shroud.com/examine.htm這麼神奇的一塊布，它的真實性如何呢？自它首次被公開以來就爭議不斷，認為它是偽造的人之中並非只有非信徒跟科學家。至少有一名中世紀主教 Pierre D’Arcis 曾寫信說它是有人刻意繪製拿來騙取金錢用，另一位主教 Henri de Poitiers 甚至說這樣一塊布不符合聖經的敍述。
近代的反方科學證據之一是 1988 年的碳十四鑑定結果，依據此一結果，這塊布的年代只到中世紀而已。布上的映象本身如何形成的則是各種說法都有，所以從這方面下手判斷其真偽也暫時毫無頭緒。
都 靈 聖 殮 布 的 新 證 據
源地是八世紀之前的耶路撒冷。他對殮布上附著的植物和花痕進行了科學分析，其研究結果與另一位科學家巴魯克（UriBaruch）對七十年代從殮布上剝離的花粉所作的研究結果一致。證實這一組植物在許多世紀前，僅僅在耶路撒冷地區生長，並在三、四月期間開花。單寧說：「世界上只有一個地區生有這種植物，那就是耶路地區」。花粉的證據大有問題，因為樣本是一位叫 Max Frei 的犯罪學家所提供，這位 Frei 先生所提供的二十六個由膠帶沾黏上去的花粉樣本中有一片在沒有沾到布的地方居然有大量花粉，同時他的各個樣本的花粉量比 1978 年另一批研究者的採集還多很多。這可能顯示 Max Frei 有造假之嫌 (Max Frei 曾在鑑定所謂的「希特勒日記」後宣佈是真的，但其實是偽物)。符合巴魯克的研究也沒什麼稀奇，因為他用的大部份是 Frei 提供的樣本，1978 年的二十五條膠帶中他只用了十條，而他研究的 165 顆花粉中有 45 顆是該植物。這令人好奇那 45 顆花粉是從哪邊的樣本來的。這個植物學的新證據，對一九八八年殮布進行的碳十四測試的結論提出疑問。那次測試的結論是：殮布的年代應是十三或十四世紀。儘管科學家至今仍無法解釋，如果是膺品，那麼受難者的形象是怎樣印上去的。但許多人仍認定，說都靈殮布是中世紀的偽造品。如果注意上面的科學報導，它漏了一個很重要的研究：花粉的年代是什麼時候？不願意破壞裹屍布，上面那些花粉總該可以拿來測一下吧？再談到花痕，基本上是一廂情願的說法，因為印出來的痕跡的清晰度根本不夠，下圖左、右是所認定的花的樣貌，中間是裹屍布上的印痕：
不理睬科學家的爭論，無數的基督信徒若干世紀以來一直視都靈殮布為耶穌基督的聖殮布，而加以崇敬。這塊殮布呈長方形，約十四英尺長，四十三英吋寬。殮布上印著一個類似相片負片上的影像，是位長鬍鬚男人的形象，身體佈滿血跡和傷痕，與四部福音中所記述的耶穌受鞭笞、茨冠之苦及被釘致死的情形雷同。
說到聖經，約翰福音 19 章的描述也往往是駁斥裹屍布真實性的原因之一，因為它寫著：
19:39 又有尼哥底母，就是先前夜裡去見耶穌的，帶著沒藥和沉香約有一百斤前來。
19:40 他們就照猶太人殯葬的規矩，把耶穌的身體用細麻布加上香料裹好了。
照理說布上應該會發現香料的痕跡才對，但什麼都沒發現。
單寧教授對一九八八年所作的碳十四測試精度的本身並未提出異議，但對測試的有效性質疑。他說那一次僅僅對已被高度污染的殮布一角所取下的小塊樣品進行了測試，而他是根據對整塊殮布所作的植物學研究，而且把研究的結果與西班牙奧貝多（Oviedo）所保存、被廣泛相信是耶穌入殮用的面巾做了仔細的比對。在西班牙奧貝多主教座堂內保存著這塊面巾，面巾的文獻記載在可追溯到公元第一世紀。
一些支持者每每喜歡用「污染」來哈啦過去，但別忘了，對於裹屍布的鑑定是多角度的研究，有可能各個層面都被污染所干擾？
再談到 Oviedo 的面巾，「文獻記載可追溯到公元第一世紀」不是自爽話嗎？把聖經當「文獻」的話，當然可以追溯到第一世紀。
補充最近一則哈啦「污染」的新聞：2005 年的時候一位 Raymond N. Rogers 曾發表一篇文章寫說就裹屍布的碳十四研究是有問題的，因為裹屍布曾在十六世紀的時候被火災損壞過，教會用布料把它跟原有的布料織在一起修補，而碳十四鑑定使用的正是這些修補的布料。
這乍聽之下很有理，但首先，研究者難道不知道這段歷史嗎？而當初採樣本之前，就已經由好幾位包括布料學者仔細研究過，這些學者看不出其中的差異？當然除了小訴諸一下權威外，還有一個很簡單的原因。裹屍布假設真的是一世紀的產物好了，若用十六世紀的布交織修補上去，會得到中世紀的年份嗎？不對，因為一世紀的碳十四分量的緣故，整個年份會往下拉很多，多少？到公元七世紀。這遠超過鑑定出來的十三、四世紀。
同時採樣時的照片均有留下。在 2002 的時候裹屍布又經過一次修補，舊的布料都被取下，所以位置一清二楚，若 1988 的碳十四鑑定真的是使用有問題的布料，難道沒人知道？
從一九五五年開始，單寧教授就與美國的殮布專家萬格夫婦（Alla＆Mary Whanger）合作研究。一九八八年，以色列花粉專家巴魯克也加入了他們的行列。一個名叫弗雷（Max Frei）的科學家在七十年代曾從都靈殮布及奧貝多的面巾上用膠布粘取了三百一十三個花粉顆粒，巴魯克對這些花粉進行了深入的科學研究。
見上
巴魯克在兩塊殮布上識別出大量的花粉顆粒是來自一種叫薊（Gundelia Tournefortii）的帶刺植物，其花是紫色。這種植物生長在以色列已有幾千年，在三至五月開花。巴魯克在都靈殮布人像的右肩部周圍也識別出這種植物的印跡。萬格夫婦研究都靈殮布已幾十年，他們在八十年代就曾提出一種假設，認為聖經上所記載的耶穌茨冠就是用這種植物的枝做成的。單寧教授還提出，都靈殮布和奧貝多面巾上的血跡都是來自真人的血，而且血型都是AB型。他說：「同樣的血跡，同樣的AB血型，又附著同一地區同樣的花粉顆粒，怎麼可能不是覆蓋過同一個人的遺體？」聖路易市記者會後兩天，單寧教授在密蘇里植物園就他們的科學發現做了專題演講。密蘇里新聞社將在今年尾晚些時候出版一本書，記述這個研究小組關於殮布上植物花粉研究的科學論述。這本書的書名是《都靈殮布的植物誌》（Flora of the shroud ofTurin）。
血跡也大有問題。一般血液在布料上凝固後，會呈現深褐色，但裹屍布上的的血跡布份呈現的是紅色到褐色，化學家 McCrone 分析的結果是這些血跡的成份是赭土和朱砂，並據此判定裹屍布是偽造。他這項結果發表後被趕出裹屍布科學研究計劃 (STURP)。另外幾名研究者則是因為偵測到一些血紅素、膽紅素之類的殘留物，這表示血跡可能不是直接因血液所致，而是符合重大傷口血塊排除的液體 (血清)。但因為這些血跡本身的年代很難判斷，所以到底如何還有待進一步的分析。只是既然有顏料的話，實在很難不說有偽造之嫌。血跡事後加上也並非不可能。
總之，這塊裹屍布偽造的可能大於是真物的可能性，不過以一貫的信仰邏輯來看信它的還是一堆，反正只要它還在就還有人參觀，一些信徒有「神物」可以拿來吹捧聖經的真實性一番。何樂而不為呢 XD