My Wordpress

可能會有人覺得很奇怪，這個連神創論組織AiG都寫文章證明是虎爛的「見證」到底還有什麼寫的價值。

這是因為，有（沒看過AiG文章的）信徒想以「法律」（訴訟法）來否定達爾文子女針對達爾文信主這件事情的「證言」。因此我們有必要看看到底是誰在訴訟上過不去。

主張「有」之一造：霍普
主張：達爾文改信基督教

主張「無」之一造：懷疑論者
主張：達爾文未改信

首先，在無罪推定的情況下，刑事案件當然是先推定無罪，而要無罪的前提就是「無犯罪事實」，故檢察官必須不斷證明被告有犯罪事實，以使被告被判有罪，所以在這種情況下檢察官是舉證者。
而防禦方（被告）唯一要做的事就是反駁檢察官提出之證據，只要檢察官的「證據」都不被法官採信，那麼被告自然會被判決無罪。

要注意的一點是判決無罪並不是「過去有罪，直至此時才無罪」，而是「自始無罪」，之前無罪推定原則推定被告無罪，法官的判決確認了這個無罪，因此「沒有證據」在法律上，主要的結果不是說某件事「不存在」，而是「原始情況未改變」。

在其他訴訟上也有這種適用，例如民事訴訟，甲方聲稱自己擁有某物的所有權，現在持有該物的乙方（物的佔有人）則聲稱所有權屬自己，當沒有證據證明這物屬於自己的時候，該物的所有權顯然仍然屬於乙，也就是原始狀態不變更。

回到達爾文信主這部分，如果將這個案件轉換成上面的民事所有權訴訟的話，那就是這樣：

原始狀態：懷疑論者擁有「達爾文之信仰」的所有權
霍普宣稱她擁有「達爾文之信仰」的所有權

這時候舉證責任在誰身上？
顯然是霍普。
那麼懷疑論者可以做的防禦方式是什麼？
就是踢爆霍普提出的證據。（這後來也有人作了，即使霍普沒提出什麼「具體」關鍵人物出來。「達爾文要霍普邀請家裡的園丁、工人、鄰居，一起在他的花園裡聽她作見證」這個宣稱，連有沒有真的邀請都有問題。）

至於在這情況下，達爾文子女的「證詞」有什麼地位，其實就是懷疑論者的「攻擊」。
「我相信我的父親從未見過她」的前提就是「我在老爹家裡沒看過這個人」或者「我沒看過我老爹和她在一起過」（如果看過又這麼說，那就是說謊了）。
在這種情況下，不是什麼相信不相信的文字遊戲問題，而是這是懷疑論者所提出、對霍普的的「攻擊」，霍普如果不能反擊，那霍普就「輸」（敗訴）了。（反之亦然）

因此，達爾文子女的證言其實不是單純的「證據」，而是帶有攻擊效果的「反擊」。
如果只是把霍普和老達子女的證詞擺在一起看的話，老達子女的證詞證據力可能比較高，但也高不到哪去。（所以說物證還是王道～XD）