My Wordpress

為保護回應量，之後回應請轉至鏡站：
http://blog.xuite.net/luciferous/holan99/12362283

快速踹一腳，所以以後應該會再加。（當然也或許不會再加）
這個案件除了讓台灣的司法開始檢討自白效力以及重視程序正義以外，還搞出一個陰謀論：

承辦此案的警察司法人員中，有許多人犯了明顯而且嚴重的錯誤、嚴重到是犯罪行為，但他們都沒有受到任何處分。許多人一般認為，這三個人到現在還沒有被無罪釋放的原因在於官官相護。（無罪釋放→國家賠償→證明公務員有罪→許多司法、警察人員遭到處分甚至判刑）

出處：維基．蘇建和案

今天更審判決書出來，原則上似乎坐實這個陰謀論，我們來看看好了…
高等法院新聞稿。
一開始落落長也不管了，反正是完全採信舊的法醫鑑定報告（那還重審啥？浪費資源）。
其中有一段：
（五）本件扣案之菜刀上所採得之毛髮，既經鑑定為死者吳銘漢所有，足證菜刀確為本案之兇器，共犯王文孝所供復有與其右食指指紋相同之現場血跡指紋1枚可佐證，且其所供之共犯即被告三人，復經其指認確係共同作案之人，而菜刀上所採得之毛髮為死者為吳銘漢所有，毛髮係依附在菜刀上，菜刀又為王文孝、蘇建和二人於兇案現場所持使用過之兇器，是本案被告等參與強盜殺人之犯罪證據，並非僅共犯王文孝一人之自白而已。

為什麼要分顏色咧，這是為了「見證」這判決書莫名其妙的邏輯所在。
黃色部分，是事實陳述：菜刀上有被害人毛髮、現場有王文孝指紋
藍色部分，說的是王文孝「指認」蘇建和三人共犯，也就是王文孝的自白。
這時候大家會發現，綠色部分其實只是把黃色部分與藍色部分混在一起之後產生的結論：
1.菜刀是凶器
2.王文孝在場
3.王文孝指認蘇建和
結論：該菜刀是凶器，而且蘇建和拿過

我很懷疑這除了王文孝自白能扯上蘇建和以外還有啥東西是蘇建和的「犯罪證據」。

因為有兇刀，兇手A自白某B參予，所以某B必然拿兇刀殺人？？？而且犯罪證據絕不只某A自白？？？

2007.07.01增——–
這段不是針對判決書，是對網路上某些說辭的回應。
蘇建和案之所以被支持，並不是因為蘇建和等三人真的沒殺人，有沒有殺人，答案「只剩下」他們四個人（含王文忠）知道，那些司改會的理所當然不會知道。
個人會支持蘇建和三人該判無罪的理由，其實就是司改會這多年來一直支持該案的理由，就是「程序正義」與「無罪推定」。而不是蘇建和的人權比被害者吳銘漢夫妻的人權高，當然這個案件的「層次」並不需要鬼叫什麼要不要廢死刑。

程序正義指的是條子、檢察官、法官等司法相關人員必須依循某個法定程序來進行，就本案來說，連法官檢察官都承認程序大有瑕疵，包括可能出現的刑求，以及已經確定的違法搜索（搜到沒有被害者指紋與血跡反應的24塊錢）。

無罪推定是刑法一大原則，法官等人要做的是「證明被告有罪」，而不是很天兵的說「我找不出他們無罪的證明」，這種說法頂多只比「莫須有」高上一截而已。
（如此任何人都可以栽贓給任何人，說他殺了一個人，然後湮滅了屍體，沒有人證、物證、書證，任何證明他有罪的證據都沒有，但也不會有證明他無罪的證據－－因為連殺人時間地點都可以說「不確定」，於是沒有不在場證明，沒有任何證據證明該人沒殺人…）

蘇建和案背後就是司法體系的黑暗，因此除非你確定你馬上會找閻羅王或老耶報到，不然花社會成本去對抗這司法惡魔就是值得的。我們不能說所有司法者都有問題，但就PTT的八卦版以及過去的「犧牲者言」來看，類似的這種情況依舊存在於現在的司法界。

依照判決書，除了莫名其妙的自白（矛盾得莫名其妙）、莫名其妙的79刀所以有多人邏輯（那之前一百多刀的要怎麼算？）以及法醫研究所那個只找到一把的「三把刀」（就算有三把，要怎麼證明不是王文孝一人帶三把？常理？那依照常理六個人在一間小房間PVP不會砍到自己人？照常理兇手會到現場才拿現成菜刀當凶器？照常理兇手會記得丟其他兩把兇刀而忘記丟第三把？？這些常理怎麼不接受一下？）以外，剩下真的被找到的「證據」能證明的其實只有王文孝一人。
會牽拖到三人身上的，其實就只是「自白」，也就是自白將原本只能證明王文孝的證據安在蘇建和三人身上。

這並不是什麼五十幾個法官都認為有罪所以有罪（那五十幾位法官先生要不要解釋一下剩下那兩位判無罪的法官大腦結構是怎樣？），或者更莫名其妙的法官看起來就是有罪（法官你包公轉世所以看得到冤魂纏身？或者你副業是開面相館？），更不是什麼我法官是某某年司法考試第一名進來的所以判決不會錯（那我想應該請某某年的那位剛考上的法官來判一下，而不是幾十年後的你）。
難不成司法院長翁岳生有權直接指著任何人說「你有罪，死刑！」？

（某人：我是台大法律系第一名畢業，所以我不會污錢！）

這是法院，不是吹噓自己功業的地方，也不是來搞相面的地方，要說一個人有犯罪，請拿出證據來。

PS：提到楊儒門，我倒是沒有支持的意願，他老兄罪證確鑿，即使原始目標是好的（至少對農民是好的），但其行為終究犯罪，如果「目標是好的」這種主觀標準可以成為阻卻違法事由，我們有啥資格鬼叫伊斯蘭恐怖組織的恐怖攻擊？
人家可也是一心相信這樣在替神做事哪！