看了這回的高雄市長選舉判決，有些東西，著實不吐不快 。
儘管mocear已經寫了一篇，但這篇要討論的方向不太一樣，還是另寫一篇出來～
首先，還是先把這回的主要法條「公職人員選舉罷免法第120條」搬出來：
當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，
自公告當選人名單之日起三十日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：
一、當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞。 二、對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選、 自由行使投票權或執行職務。 三、有第九十七條、第九十九條第一項、第一百零一條第一項、第一百零二條第一項第一款、 刑法第一百四十六條第一項、第二項之行為。 全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉之當選人，因政黨得票數不實，而足認有影響選舉 結果之虞，或有前項第二款、第三款所列情事之一者，其他申請登記之政黨得依前項規定提 起當選無效之訴。前二項當選無效之訴經判決確定者，不因同一事由經刑事判決無罪而受影 響。
這回判決的關鍵，在於紅色標定的部分，因為抹黑與強暴脅迫不等值，所以法官便不認為抹黑符合其他非法之方法。
120條第二項，其大意說穿了，就是對「跟選舉有直接關係的人」，以「強暴脅迫或以外之非法方式」，造成「妨礙這些人選舉權益之事」。
底下就分別從這三部分來看看，抹黑候選人，與這法條究竟有沒有關係。
抹黑候選人，對象是不是跟選舉有直接關係的人？是。
抹黑候選人，會不會妨礙候選人的權益？會。
抹黑候選人，是不是非法之方式？是。
所有的要件都齊全了，為什麼還需要強調其他非法行為得與強暴、脅迫等值呢？
難道不等值的非法行為，就算造成他人選舉權益遭妨礙，也不能適用該法條？
從任何方面來看，若其他行為還「必須」得與強暴、脅迫等值，那又何必於法規中，以其他行為來補足未詳列之非法行為？
（蓄意欺騙企圖致人於死，結果把人騙到死，與直接拿刀砍企圖致人於死，結果把人砍到死，我倒想看看那個法官會因為行為的不等值，而說前者不是殺人？）
我不知道這回法官刻意強調『非法行為的等值』其用意為何，但誠如mocear所言，此例一開，後患無窮。
如果「抹黑對手」可以成為選舉無效的要件的話，那以後就沒有任何選舉<br />
可以一次結束了…
<br />
我反倒希望候選人可以就此學會「抹黑對手」可能會讓他喪失勝選，<br />
<br />
而非日後候選人有恃無恐的死命抹黑別人以求勝選….<br />
<br />
畢竟選舉最重要的就是要勝選，只要拿這點來作為代價，要候選人做什麼<br />
都有可能。
這個判決似乎是給政治人物一個鼓勵：「用奧步不會有事，大家一起用奧步！」
上篇忘了打名字。=3=
同一句話一二審法官卻有不同解釋，很難相信他們都沒有預設立場。
這篇文章怎麼很像高中生程度。判決書對於判決理由寫的清清楚楚：「由立法沿革及立法理由而言…」、「就體系解<br />
釋而言…」、「就類推適用或目的性擴張而言…」、「就比較解釋而言…」。 <br />
<br />
有不同意見，把判決書的理由列出來，再一一駁斥才對。<br />
<br />
這種討論算什麼討論？？不過是市井小民巷議街談之流。
<br />
樓上真的看過判決書了嗎？<br />
<br />
如果看過，且閣下有高中程度，應該都看得出來法官在做什麼….<br />
<br />
我稍微點一下就好了：<br />
<br />
法官在閹割法條原本被賦予的補足功能，強迫原法條用來補足規範的部<br />
分，得配合前面只談到選務中暴力脅迫的條文！<br />
<br />
判決書之中的荒謬，頗值得改天另寫一篇來踹….