My Wordpress

這篇其實是寫來恥笑吱吱的。
以下是最有爭議的第四和第五條，其他條很少人提，所以也不提，手打是很累的（雖然沒幾條）。
第四條
依本條例所為之刑事責任訴追、審判，不適用刑法第八十條至第八十三條追訴權時效消滅、刑事訴訟法第二百五十二條、第三百零三條關於被告死亡以及國家安全法第九條第二款本文相關規定。
前項之被告如已死亡，依本條例所為之訴追、審判程序不因而停止，應命被告之配偶、直系或旁系三親等內血親續行程序，代為行使被告訴訟法上之權利。

第五條
除前條外，依本條例所為之法律責任追究，不適用相關法律時效消滅之規定。
依本條例所提起之財產及非財產損害賠償責任，經法定程序確認真正的賠償義務人及應賠償金額後，同一案件如已根據二二八事件處理及賠償條例或戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件賠償條例獲得補償者，應扣除之。國家於已支付之補償金額限度內，對損害賠償義務人有求償權。

這個條例到底違反哪幾個法律原則，首先來個懶人包：
（根據傳統理論，「法不溯及既往原則」是用法原則不是立法原則，所以立法院想定溯及既往的法律沒有問題。）
1.違反個人主義：「罪惟一身」，誰犯罪就是誰負刑事責任，除他以外別的人都不需要負責。
2.法秩序安定性：無追訴時效的設定，會造成隔幾十年後才在抓人的行為，除了增加執法怠惰，也破壞已經因為時間而構成的新秩序（簡單說就是擾民）。
3.刑罰權落空、刑事訴訟徒具虛文：「告死人」的訴訟是沒有意義的，因為最後就算判有罪，國家也無能去對他行使任何懲罰權。

原本只是個拼選舉的笑話草案，但是居然還是有吱吱跟著叫，這點也讓人覺得很可悲，畢竟台灣的法治教育看來失敗得很嚴重。
現在想想，當年希望律師執政能帶來法治顯然是個錯誤的想法，律師的職責一直是收錢幫人鑽法律漏洞，哪有可能帶來啥法治啊…- –

所以就來踹踹常見的吱吱發言，淺綠為吱吱論調：
1.三等親出庭代為辯護，就是代為行使被告權力、爭取被告權利，反而是對被告有利，但是並沒有要對其判刑。
首 先名詞解釋一下，直系是「己身所從出、從己身所出」的親戚，例如父母、兒子、孫子，而「旁系」就是直系以外有共同祖先者，「三親等」的算法是一代一親等， 兩個旁系親屬往上算至共同祖先，其代數就是親等數，例如兄弟就是「旁系二親等」，叔姪就是「旁系三親等」。（所以沒有株連九族，三族左右而已）
這 個論調的最大問題就是無視死人沒有三項刑事訴訟能力－－當事人能力、權利能力和責任能力，刑事訴訟法規定被告死亡必須不起訴處分（刑訴252）或不受理判 決（刑訴303）並不是吃飽撐著寫來笑的東西，你必須是個人、或法人、甚至非法人團體設有代表人才有當事人能力，而權利能力必須是人或法人，這兩個在自然 人身上都「始於出生終於死亡」（唯一例外是胎兒以未來非死產者，於利益之保護上視為既已出生），而最後一個，就是刑法「部分責任能力」和「完全責任能力」 的限制，這和年齡有關。

人都已經死了，自然沒有前二種能力，根本無法成為刑事訴訟的當事人，也不可能來負擔義務享受權利，這場告訴和告空氣有什麼不一一樣？
又有吱吱拿刑事訴訟法27條第三項來說嘴，宣稱刑事訴訟法有類似規定，但我們可以看看刑事訴訟法27條怎麼說：
被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。
被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。
注意，27條第三項的情況是在被告活著，但因智能障礙無法為完全之陳述，如前所述，人活著就有當事人能力和權利能力，當然可以成為當事人進行訴訟，與學理並無相違。但把死人拖上法庭，根本就是完全無視學理的做法，這種行為和對一條狗、一隻貓、一台車、一棟房子甚至一根電線桿提出告訴並無不同，法官和檢察官都會「很親切的」告訴你，你該去的地方是精神病院，不是法院。
個人則要很親切的告訴這些老兄，告鬼，請洽閻羅王。

而因為沒有「被告」，「被告的親屬」自然也不存在，什麼「被告的權利」當然也是大放狗Ｘ，民法早就寫得明明白白「人之權利能力，始於出生，終於死亡」，都終結了還有啥權利？
（又或許有吱吱會拿民事訴訟法上的遺產涉訟來吱吱叫，不過這是因為遺產經「繼承」的程序之後變成第三人所有，所以第三人才會承受訴訟，刑事訴訟沒有繼承的問題，如果有，你祖宗殺了原住民，你老兄要賠命）

而那個什麼「證明清白，不是判罪」也是笑話一則，人死了以後沒有訴訟能力，找一群第三者來「代理」訴訟，這群人知道那個死人有做什麼沒做什麼嗎？根本就和一造辯論判決（民事才有）一樣，吱吱們乾脆也不用叫啥三等親出來當槍靶了，直接一造辯論判決算了。
而吱吱還叫「權利」，問題是死人本無權利可言，你要給他什麼權利？
如果判有罪咧？刑事訴訟當然不可能像吱吱那種水母腦鐵面皮豪洨的只有無罪一種可能，如果判決有罪咧？誰要被懲罰？或者說誰要負擔義務？
吱吱嗎？
告了無罪，毫無意義，徒然增加法院和兩造負擔（而且用詞還是「應」，在立法技術中，這代表強制，而訴訟法上的權利其實就是答辯、詰問證人等，因此等於把親屬強架上法院要他們為別人承受訴訟，而且沒有不去的自由！）。告了有罪，一樣毫無意義，因為根本無法懲罰，而且原告方拿出來的東西只有鬼知道是真是假，照這種玩法，我要栽任何一隻吱吱的祖先殺了吳鳳都是輕而易舉。

2.這草案第四條反而是保護涉嫌人後代、怕冤枉無辜。
這種說辭直接違反無罪推定原則，這原則是刑法的帝王條款之一，簡單說就是無法證明有罪者即無罪，因此，所有涉嫌人後代都是「清白」的，不需要訴訟就是清白的。
所以這又是一個「我告你是為了證明你無辜」的可笑鐵面皮說法。（看來「涎臉大王的鐵面皮」這產品銷路不錯嘛）

3.德國用基金賠償納粹被害人的家屬….
這種說辭其實完全亂搞。因為設立基金進行賠償的不是希特勒的後代、舊納粹黨人或其後代，而是「德國政府」，德國政府以其公法人性質，對過去德國政府的行徑對人民進行民事賠償，這點台灣也是一樣，以公法人中華民國之名義對二二八受難者家屬進行民事賠償，並有一法為「二二八事件處理及賠償條例」。

4.只需辯護，沒有追究三親等親屬之刑事責任
這就是之前說的，訴訟流於虛文的情況。
告到最後，沒有人要負責，吱吱們當法院很閒是不是？

5.可能還有人沒死，犯罪就該受罰
如果有「嫌疑人」還沒死，而有辦法證明他當年犯罪，那直接對法院提起刑事訴訟就夠了，還搞啥新花樣？
吱吱們，你們「現在」就可以去告了，不用等那套爛法律通過。

6.王拓說「應命」是「應該」請被告的配偶、直系親屬或三等親內親屬代行訴訟，以確保被告權利
那我說，狗屎是一種吱吱美食。
「應」在立法文字中代表強制性，例如「罰金應於裁判確定後二個月內完納」、「具保之被告逃匿者，應命具 保人繳納指定之保證金額，並沒入之」，有誰有權力說「老子不交就是不交」？這個應字代表強制，無論強制的是誰都具有強制力，即使強制的是行政或司法機關， 其所為之行為對承受者也有強制力（公權力行為本來就有強制力，警察開你紅單子也是法律叫他「應」開，你有種不接看看）。
應和應命唯一的差別，在於應字要求承受者「必須做什麼事」，而應命則是要求承受者「必須對某人事物做什麼事」。
舉個例：
證人應具結，是規定證人必須具結。應命證人具結，是規定該公務員或單位、機關必須要求證人具結。

還有，訴訟法上的權利，在一般來看都是負擔，例如詰問證人、提出證據、指定代理人、上訴，有誰認為這種權利很好要多來一點的？

因 此，簡單說，這是一個違反法律理論、會把親屬捲進去的鞭屍法案沒有錯，或者說只是個拿出來結合吱吱士氣拼選舉的選舉用拋棄式法案。每次選舉就來個二二八、 白色恐怖、十八趴（這個東西十幾年前退休的就已經沒得領了還在吹），然後選完銷聲匿跡，偏偏很多吱吱腦容量比金魚還小，每次用都有效…

而且第五條…人都死了要找誰賠償？後代子孫？或者裝沒這回事？