孔恩（Thomas Kuhn）的東西（尤其是《科學革命的結構》）常常被拿來吹，但是包括生物學者麥爾（Ernst Walter Mayr）和物理學者溫伯格（Steven Weinberg）在內都對他的東西作過「這不符合科學史」的評價。
簡單說，事實上，科學界有如孔恩所說的革命狀態，但卻有更多例子是在漫長的漸變中逐漸轉移派典，而且前一個派典還不因此失效。
溫伯格舉的例子是牛頓力學，即使相對論出現，牛頓力學一樣是物理學的入門學問，並未因為相對論這個新派典而使得前一個派典變成狗屁一個。
麥爾所舉的是演化論，雖然1859年達爾文的物種原始「震撼」了科學界，但實際上生物會演化這個「事實」，在達爾文之前的一兩百年就已經出現了。
達爾文自己的爺爺（Erasmus Darwin）就是其中之一，當然老達並沒有像某金田一用他爺爺的名聲來替自己的理論背書～XD
連替生物分類，被某些信徒拿來「各從其類」的林奈，在1760年也來了一個「很難否定新的物種由交配而來」。
在這之後，誕生的演化理論，包括我們耳熟能詳的用進廢退論，都是在解釋生物會演化這個「事實」，達爾文演化論只是數百年來眾多演化理論之一，他之所以會成為現代生物學的龍頭，其成就是逐漸的，由其他證據與理論加以證實堅穩，而不是突然冒出來，然後馬上武力破百、還可以開無雙消滅掉前幾個派典的革命大將。
科學的發展之中或許有革命，但這革命有更多情況是漸進而和平的轉移政權，其結果則往往是後者更能符合更廣範圍的事象，同時包含過去的理論。
相對論與量子力學在巨觀與緩速之下的特例就是牛頓力學，此一例也。
或許就歷史而言，「沒有什麼所謂的規律」才是解釋歷史的真實面貌。
莫大這篇文章闡明了科學與工程發展的一件貼合實情的現象︰所謂的「科<br />
學革命」在當時經歷者的觀點中，從來就不是一下子就「蹦出來」的；或<br />
者說，會出現有這種感覺，要不是被其它非科學界的人拿來宣傳，就是後<br />
世人們簡化之下的結果。<br />
<br />
就如莫大所言，只要閱讀任何一本介紹這方面發展的書籍，一定都會見到<br />
生物的「變化論」早已是搞生物者的「顯學」了，問題只在於如何建立起<br />
一套完整自洽的變化學說罷了。而達爾文的理論之所以會在一般人心中這<br />
麼有名，與其說是大家讀了他的書所引起的騷動，更貼切當代人所關心與<br />
注意的，反而是赫胥黎和宗教界的「大戰」（換句話說，大家跟本不在乎<br />
原作是怎麼寫的，只愛看媒體上所演出唇槍舌劍……）。<br />
<br />
另外，日心說對於當代的人都算不得是什麼新鮮的玩意兒，絕不像一堆兒<br />
童讀物寫成好像是哥白尼一個人突發起想搞出來的新發現，再加上哥白尼<br />
的計算與觀測的誤差也不小（至於布魯諾被燒死，與其說是宣揚科學理<br />
論，不如說天主教會原本就痛恨他不聽話、到處亂講話……）。相對論更是<br />
英國愛丁頓在做完那「不及格」的日蝕觀測，然後在媒體上大肆宣揚一<br />
番，才讓愛因斯坦暴得大名。至於今日所謂「Web 2.0」這東西，早在<br />
1999 年技術上已成熟（當時用 perl 為大宗）、上網者早都已在使用<br />
了，只不過是因為幾年前媒體人出一張嘴，「再次發明」，大家才以為那<br />
是新的「革命」。<br />
<br />
總而言之，科學史讀多了，有時還覺得與其搞科學與工程，倒不如去搞媒<br />
體或政治，成名較快。發現遺傳定律的孟德爾一生未享過恰如其功勞的名<br />
聲，幫愛因斯坦整理出長度收縮方程式的洛侖玆也沒幾個人知曉……
拉卡托斯（Lakatos）的科学进步纲领比Kuhn要好