24 comments on “應用題解題能力不好就別學打臉

  1. 怎麼我覺得從
    >既看電視又看報紙又上網看新聞
    這邊已經錯了?
    各項接觸率相乘的前提是各項是獨立的,
    可是有網路新聞又看電視新聞的真的不會影響他看報紙的接觸率?

  2. 還記得以前國中有個韓國來的女生國文越考拿全班第一的時候….
    眼睛就有東西會流出來。・゚・(ノД`)・゚・。

  3. 我可能錯過之前在吵的話題,這裡亂入一下…..
    這裡假設機率獨立並不妥當,特別是對於現實的資料,不應該任意假設其獨立。

  4. 我不知道會不會是獨立,現實中的數據只有實際做調查才知道,我對這點沒有任何知識或主張。
    照慣例是提出積極主張的一方應該舉證,或者得說明為何這是合理的假設。

  5. 我認同novus
    我極懷疑五者新聞全看這麼無聊的人到底有多閒
    它們應該有互斥的性質才對
    (因為五者的新聞大同小異, 不是沒事做的應該不會全看)
    如無證明各項獨立, 這題一開始就不妥了。
    版主回覆:(11/25/2012 03:42:26 AM)
    假設這五者之間並非獨立,那由性質雷同的情況來看應該是互斥。
    2006的使用率是電視94.5%、報紙45.8%、網路39.1%、雜誌31.8%、廣播26.6%
    2012的使用率是電視96.2%、報紙67.7%、網路74.9%、雜誌31.7%、廣播35.6%
    除了雜誌持平之外其他全都是上升,很難說哪個有排斥到誰。

  6. 簡單提醒獨立跟互斥不同喔
    要反駁者就先提出證明 很簡單的道理

  7. 給樓上, 莫神就是在反駁新聞啊, 要反駁者就先提出證明 很簡單的道理,你是在八你莫神的臉嗎?

  8. 哈哈 所以要玩循環論證囉 反正到最後就是來這邊留言的 最基本的反正就是沒有

  9. 反證啦 只要提出證明 就可以打死mocear的論點
    莫神?? 你們那麼愛mocear愛到用神來稱呼喔 明白了

  10. 給樓上, 當然超愛莫神的啊, 從不會講錯話, 舉錯例, 算錯數學, 從"(我的文件)檔案, 不是儲存在硬碟內, 是儲存在原電腦的主機版內"到, "從別人那聽過來的,自己感覺的45度坡" 到"美國有些州,領社會救濟的人沒有投票權" 他都認為他沒錯, 這不是神是啥? XD

  11. nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/33088/8/94101608.pdf
    不知是不是有網址所以給系統刪留言了?
    上面的數據顯示91~06年,
    隨電視和網絡的接觸率上升,
    其他三媒體的接觸率下降,
    有很明顯的correlation,
    我認為06和12年的比較只是特例。
    另外原數據好像沒提到是「看新聞」的接觸率,
    但問題中卻換成看新聞, 似乎也有不妥。
    上面的一些訪客注意下,
    反駁不需要反證, 各接觸率有互斥嫌疑,
    當它們獨立的立論者應當提出證明,
    舉證責任不在反駁者身上。
    版主回覆:(10/03/2012 01:24:23 PM)
    你這個表格一開始就講的是「新聞」啊~XD
    http://flora0318.pixnet.net/blog/post/24085212
    這個網站有1991~2004的表格,由該表格可見除了網路和報紙之外其他三樣這十幾年來是幾乎持平的情況,而在網路普及化之前報紙就已經在穩定掉落了。
    因此我們很難從這表格裡面看出哪個會「排斥」哪個。
    PS:台灣網路直到1998年都還是以台灣學術網為主流,當時外面的網路還是接上去算市內電話費的貴死人撥接時期。
    順便說一下,我個人認為報紙會穩定下降的主要原因應該是工作型態的改變,現在能讓人在早上先看個報紙再出門上班的工作實在是越來越少了…

  12. 13樓的智商令人不忍卒睹。人家都用「你莫神」了,當然就是反莫派,連這個都沒理解過來,也難怪只能講什麼提出證明就能反駁論點這種空話。至於11樓的智商,嗯……直接略過了。
    這是數學題,不是證明題,只要正確理解題目,用對公式正確即可。
    幻想鄉想太多了,這種社會研究的數據每個都是獨立的,數學不會預設數據會互斥,那是社會學幹的事。如果想證明數據互斥,幻想鄉不要用「我得應該有互斥性質」,還「有互斥嫌疑」,而是以社會研究的角度來切入,成立所有數據都互斥。
    資訊量越兇猛難保人不會隨著時代脈動,因而資求需求越兇猛,並且廣泛閱讀、視聽。事實上除了廣播之外,所有數據都提昇了,就算人不會那麼無聊,起碼這些數據唯一成立的事實只有受訪民眾的資訊來源增加,而不是讓你猜測誰那麼無聊全部都看,資訊來源本來也就有分主要來源、次要來源或雙重來源。EX.主要來源是網路,次要來源是報紙,一個禮拜看一次報紙當然只看當天和前兩三天,但受訪時兩種都勾的可能性是很高的。只要有從中獲取資訊,民眾還是非常有可能全部勾選,這種考量不會顯現在這組數據裡。
    另外,是幻想鄉你懷疑數據有互斥嫌疑,要求莫大反駁以證明數據獨立,很抱歉,照你說法,舉證責任不在反駁者身上,請先證明你的懷疑數據互斥是有確切證明的。

  13. 前面漏字了!「我覺得應該有互斥性質」,少了個「覺」。
    「資訊來源使用頻率」這種考量不會顯現在這組數據裡。漏掉引號中的字了。
    不知道版主是否能代為補上?

  14. 至於原文圖片中那個推論,那個已經讓人看到寫作者的智商到達正常人類的下限了,我不知道他該重修小學數學,還是小學國語了,反正我不是醫師,但作者好像是記者之流的水準,讓人覺得似曾相識。

  15. …(揉眼
    #16在說甚麼XD??
    關於數學: 各機率未證明獨立前不可用P(A)P(B)=P(AB), 而是要用條件機率。
    關於社會學: 個人對有些社會學的研究方法很反感, 不過主要原因都是上面那點, 未證獨立前不可相乘。
    關於資訊來源: 有沒有人勾全部跟我說的沒關, 01~06年的數據顯示了網路使用者增加的同時報紙雜誌的使用者下降, 把機率獨立相乘並不妥(前面我就證了有correlation, 表示很有可能有cause relation, 需要進一步的資料判斷)。
    關於要求證明: 原本把機率相乘的就不是mocear, 他也不需要證明啊。
    關於懷疑者需不需要證明: 你知道本站右上角的圖片的來源嗎? 知道的話你不應該有問題, 不知道的話去查一下。 或者直接找Russell’s teapot。 對了, 而且我已貼了數據證明網絡使用率和其他幾項有negative correlation用以反駁06年和12年的數據比較。 事實上我可直接說06和12年的數據比較不夠全面, 看不出是趨勢還是特例來要求進一步的數據。 懷疑者只要說清楚對方欠缺的證明即可提出懷疑, 不需要作反證。

  16. 我大致瞄過這篇的前傳,看到那邊的討論串後本來覺得我在這邊講什麼也沒意義,只是回覆16樓而已。
    16樓說「數學不會預設數據會互斥」,是的,而且數學也不會預設數據獨立或相依。數學提供了更general的條件機率計算方式,因獨立而相乘只是其中一種特殊的狀況。選用這種特殊的狀況算是一種積極的主張,因此有責任說明理由。例如幻想鄉猜測有互斥性質,並且也提供資料說明這是合理的猜想。
    16樓說「只要正確理解題目,用對公式正確即可」,經過正確理解題目、選用合適的公式,我們會發現這題的資訊不足,無法獲得有用的結論。以上都是非常純粹的數學觀點,和社會學云云沒半點關係。

  17. novus是讀甚麼系的? 看你的blog好像是電腦/數學系?
    加密那些好像我以前讀過電腦系的離散數學:D

  18. 反證?
    要說一家媒體的言論會造成壟斷,
    最極端的狀況當然是看到底有多少比例的媒體閱讀者100%只看這家媒體.
    而貼圖中的那個傢伙完全沒管這回事, 卯起來不知在算啥鬼,
    然後給個跟mocear原本要表達的東西跟本沒關聯的莫名其妙答案,
    這要反證啥?
    自己弄個稻草人自爽而已不是嗎?

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *