蘋果日報有一篇很瞎的評論
馬的服貿息肉好大呀

“陸資連鎖店低價殺進，小民的競爭力薄弱，很快就遭殲滅。肥了富商，瘦了小民，是馬政府的歷史罪惡。 “

這個理論是完全不合經濟學邏輯的

1.跨海成本
跨海成本是需要考慮進來,重新建立通路,訓練人員,文化差異,通通都是成本,在一個總人口數只有一級城市的一個地方,卻比中國一級城市還要多的成本,這種連鎖店必定要走高利潤路線,否則沒有任何的投資價值.因為銀彈再怎麼厚,也沒有辦法對抗在地台灣人的成本轉嫁,而且這些所謂的低價市場,本身就是競爭者容易進入的市場,一把剪刀就可以開業的市場,需要跨海來競爭?所以必定是高單價或高利潤產品,從中國來的連鎖餐飲業都是走高價或利潤高一點的產業,但中國連鎖餐飲業在台大敗而歸的例子來看,真正被殲滅的,實際上是中國的商人

2.低價競爭不一定會有壟斷
台灣的媒體,在談論壟斷的時候,只有”低價會造成壟斷的”白癡概念.認為只要低價就會造成市占率增加,然後就會造成壟斷.只能說台媒與名嘴都有這個不用功的症頭,低價會造成壟斷嗎?實際上是錯誤的,壟斷的產生,實際上不是低價,而是競爭者難已進入市場
有幾種原因造成競爭者難以進入
I.法律的限制.今天法律規定只有旺中可以有媒體,其他通通關掉,這樣才會造成壟斷,而低價不會有這樣的效果,法律限制才會.
II.經濟規模,任何人都沒辦法蓋一個晶圓廠,這是資本的限制,這種經濟規模造成的壟斷,主要由托拉斯法來對付.但托拉斯法並沒有那麼容易的介入,是因為經濟規模這種東西,造成獨佔性競爭比較多,完全達壟斷條件也不是那麼容易的也就是我認為旺中不算壟斷的主因,因為這是獨佔性競爭而非壟斷
III.資源的限制,這裡講的資源限制,是指天然資源的限制,例如石油.這裡要凸槽一下環保團體,美國有油頁岩天然氣,那天然氣價格會下降嗎?答案不會,請參考巴西鐵礦漲價時,澳洲的反應…價格上漲不一定會帶動其他競爭商品的下跌有時候是聯合漲價,這就是我不認為天然氣價格會下跌的主因.
中國廠商入台,並沒有辦法透過低價造成價格壟斷,是因為經濟規模的緣故,這些產業並不是獨佔性競爭產業,隨時都有新的競爭者出現.餐飲業美髮業皆是如此,小蒙牛也是跟台灣連鎖火鍋店差不多的價格,但他並沒有橫掃整個市場,就是因為如此,所以低價造成壟斷是不會存在的,印刷廠更是如此,你有點資金就可以接印刷,這也是印刷廠業者每個都那麼辛苦的主因,中國印刷廠很難在這非常競爭的市場出頭,除非他有辦法拉低成本,就算打垮了所有的印刷廠,只要他一漲價,就會有新的業者再度進來,這種敵退我進的競爭是不可能永遠低價搶市的.也就不會有壟斷的出現.泛綠網軍總是恐嚇說,如果大陸印刷廠來台,打敗台灣印刷廠,那以後就不會有反共言論出現,我只能說網軍腦殘,因為這時候就產生了反共言論的市場,反共言論市場出現,陸資無法參予,那按照前述印刷市場又是個很好進入的市場,就會有新的印刷廠出現來印反共言論.此時就沒有一元言論的出現.多元言論是在法律保障之下,多一元就多一個市場,這沒有辦法透過市場機制去阻止的,除非此市場不存在

3.人民利益
在蘋論內看來是沒有任何利益,實際上對台灣的消費者來說,是有利益的,前面提到,來台競爭的必定是高利潤產品,那台灣現在有甚麼高利潤產品可以被中國商人競爭呢?中藥行就是個例子,對台灣的中藥行來說,過去透過保護政策,可以獲得暴利的時代來臨,現在要面對出貨商直接來台競爭,對人民來說,我們將可以購買到便宜的商品,所以實際上來說此協定並非一無是處

我認為中資沒有那麼愚蠢的要進入台灣的市場,台灣市場封閉保守,政府又愛管制,這個開放給外資,但外資都不想來的市場是有多大吸引力?如果要統戰也不划算,統戰只是此多元論述的一種,又不能靠低價縱衡市場,所以我認為統戰是多慮了,會影響的大部分是受到保護而賺得利益的市場,但對消費者有益,如果台灣的服務業那麼強,就不需要害怕競爭,如果弱到要繼續靠政府保護,那我們還要繼續領22K保護慣老闆嗎?

所謂的容量因數就是裝置容量「理論上」的發電量和「實際上」的發電量比值，做成式子就是這樣：

容量因數＝該時間內實際發電量／（裝置容量ｘ時間）ｘ１００％

（一修：修正寫反了的因數公式～XD）

德國一直被吹成風力發電大國，實際上也是如此，但德國地處西風帶（丹麥和英國也是），台灣不是，而即使德國有如此優良穩定的行星風系加持，風力發電的容量因數也不怎麼能看。

以下裝置容量與發電量數值，來自維基。

註：度＝千瓦．小時

至於台灣，麥寮的風力發電在用電高峰的八月，容量因數甚至低於１０％！（７～９月發電量都少）反倒是冬天還比較好一點，全年平均也高於德國，但我們總不能撐到冬天再來開冷氣吧。
然後澎湖中屯的風力發電是５～９月發電量最少。
總之在用電比較多的夏天，風力是靠不住的。

PS：台灣太陽能的容量因數是１５％，也就是說，要發等同於核能的電力，裝置容量必須比核電多６﹒６７倍，當然這指的是白天，晚上大家請不要吹冷氣唷！

似乎背後有一隻畫著星條的黑手…

智慧財產局之前搞一個什麼法案，不過因為連草案都沒出來所以還沒打算寫，現在看進度好像是沒了，所以更懶得寫…
然後現在又出現一個電信法第九條修正案…

首先先靠北一下那些很喜歡黨國作文的網路搧動者，這些人大概是沒黨國作文會死的樣子，不管內容是什麼反正最後一定要反攻國民黨和馬囧一下，偶爾順便帶上對面的那個「天朝上國」，真不知道是不是黨國奶水喝多了到現在還沒長大。

智 財局的法案實際上連個影子都沒有，只是個修法概念，所以只能就概念本身來論，首先網路上主張「沒經過法院就封網」這部份是有問題的，因為就憲法的規定來 說，真正強制需要通過法院的是人身自由（第八條），至於其他部分實際上「並不必要」通過法院，只要有法律授權即可（二十三條）。
例如最近常做的，針對某民間企業的產品進行全面下架，就不需要經過法院同意。
所以只要法律有授權，封鎖特定網站這種行為行政機關確實可以自己決定。

真正的毛病反倒在於「封鎖特定網站」這個行為。
盜版上傳網路的行為若單純化來說就是：
Ａ將版權物上傳至某網站Ｂ，然後Ｃ、Ｄ、Ｅ前往下載或觀看。
這時候違反法律的應該是Ａ，但是Ａ不好抓。
也可以要求網站Ｂ刪除，但Ｂ也許在國外，不好請求。
甚至，連ＣＤＥ都不好抓（不過沒違法也不能抓）。
這時候智財局的想法是要求ＩＳＰ業者砍斷通往Ｂ的網路。

換個類似的情況來說，某跨國毒販Ａ時常在酒吧Ｂ進行毒品交易，把毒品賣給吸毒者ＣＤＥ，這時候警方想動手抓人，但毒販Ａ神出鬼沒有亞森羅蘋的本事，警察抓不到他，吸毒者ＣＤＥ也有服部半藏的技術，警察也抓不到他們。而酒吧Ｂ背後靠山非常大，警察惹不起…
這時候，警方可以用「毒販在此酒吧販毒」為由封死通往酒吧的路嗎？

答案當然是「不行」。

不管是違法還是犯罪，都僅限於特定行為人，但封路這個行為卻是連其他並非為了買賣毒品的人的權益都限制了，同樣的，因為有盜版、或者因為有很多盜版，以這種理由封鎖「所有人」連接該網站的權利，顯然是一種「懲罰無罪者」的行為。

有些事情，個人能做，民間能做，就是政府不能做，封鎖網路就是其中之一。
（順 便提一個上個世紀的舊聞，１９９９年的時候台灣學術網以流量太大為由限制ｘｏｏｍ、ｇｅｏｃｉｔｉｅｓ等幾個網域（主要是免費空間）的流量，原則上和封鎖 網站也沒什麼不同，當時也是幹意滔天，連報紙都有投書，不過後來還是封了，十四年後的今天好歹還能把案子幹下來，大概也算是進步了點…）

接下來是電信法第九條修正草案，提出的是和舊新聞局沒兩樣（搞不好更糟糕？）的ＮＣＣ。
根據新聞裡的說法，第九條修正案只是把現在的第八條具體化，至於現在的第八條是長這樣的：

第 8 條       
電信之內容及其發生之效果或影響，均由使用電信人負其責任。
以提供妨害公共秩序及善良風俗之電信內容為營業者，電信事業得停止其使用。
擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物，並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼，作為廣告宣傳者，廣告物主管機關得通知電信事業者，停止提供該廣告物登載之電信服務。

至於第九條修正案的長相在ＮＣＣ新聞稿裡有：
第二項：
利用電信網路向不特定多數人提供之內容，經各該法律主管機關認定違反法律強制或禁止規定者，電信事業於技術可行時，應依各該法律主管機關基於法律授權之通知，停止使用網路、移除內容或為其他適當措施。
第三項：
利用電信網路向不特定多數人提供之內容，妨害公共秩序、善良風俗者，電信事業於技術可行時，得停止使用網路、移除內容或為其他適當措施。
原則上是由現行第八條第二項擴充來的，但內容幾乎等於修正第九條第三項，也就是說第二項其實是新增的。

注意看就可以知道，現行第八條第二項的決定者，是電信業者，使用的術語是「得」，與修正案第三項是相同的。但問題在於第二項，它的決定者是「各該法律主管機關」、也就是政府，使用的法律術語是「應」，也就是電信事業沒有選擇權，只能照做。
如此當然會引發限制言論自由的疑慮。

即使是現行電信法，違反法律的事物，民間業者也有權利決定是否移除，不需要政府來指手畫腳。
如果把應字改成得字，妨害言論自由的可能應該會大幅降低。