動保團體說
“你必須要讓流浪動物活者,並且打疫苗,讓他防護你的社區,這是WHO提到唯一有效的方法”
這FB貼文讓我感到懷疑,因為我讀的WHO網站可不是這樣說的
那WHO到底怎麼說
Dog destruction alone is not effective in rabies control. There is no evidence that removal of dogs alone has ever had a significant impact on dog population densities or the spread of rabies. In addition, dog removal may be unacceptable to local communities. However, the targeted and humane removal of unvaccinated, ownerless dogs may be effective when used as a supplementary measure to mass vaccination.
http://www.who.int/rabies/animal/dogs/en/
這就是法國的作法,撲殺無主流浪狗是大規模疫苗注射之後的協助方案
2004年法國發生狂犬病,法國身為狂犬病疫苗發明國,對於犬隻的控制是非常的嚴格,但為什麼還是有狂犬病,是因為走私造成的.它們對無主流浪狗也是採取撲殺,而飼主部分是要求一定要注射疫苗並且控制所有飼養場,嚴格要求疫苗政策
那段英文的意思是「在控制狂犬病方面，撲殺狗隻不是有效的。沒有證據顯示單純地用撲殺狗隻的方法會對狗群密度或狂犬病的傳播會有衝擊性的影響，再者，在地的社群可能不能接受撲殺狗隻的做法；然而，若做為大規模疫苗施打的輔助方法的話，針對無主且未注射疫苗的狗隻的撲殺可能是有效果的。」這樣？
所以說WHO「其實不反對」撲殺狗隻，雖然未必鼓勵這麼做這樣？
對無差別殺狗是反對的,但對無主狗的管理是支持的,管理包含了殺無主犬
不Troll其他的，光你自己在內文裡引的那段話第1句就足夠打你臉了：
Dog destruction alone is not effective in rabies control.
http://images.plurk.com/gmwv-1YYMBXsmjCTC6xt1a0DQNy.jpg
你大概看不懂” ownerless dogs “這個關鍵字吧,大規模撲殺犬隻是包含有主狗與無主狗,而後面講的輔助措施是指無主狗也就是流浪狗,英文 ownerless dogs 有很難懂嗎?
google 了一下, kiminets的是 05年的, T.N是13年的(所以是second report XD)
second report 的確說了there is no evidence that removal of dogs has a
significant impact on the dog population density or the spread of rabies.
不過我覺得 “你’必須’要讓流浪動物活者,並且打疫苗,讓他防護你的社區,這是WHO提到’唯一有效’的方法”
有點歪曲了原文意思, 因為該文也有Supplementary measure: humane dog population management 這些東西
ps. 其實像who 這類組織文章應該不會寫得太死, 不過動保因為要說服(?)別人可能會加強/扭曲(逃)
WHO不敢用殺或不殺這種會沾惹到政治議題的字眼,這也是很正常的,就像科學界對白子基因叫異常可以但同性戀如果有基因的話就不行叫異常要叫演化,這是政治問題,殺狗也是如此,法國在2004年已經表演一次,叫人為控制撲殺無主犬,當然也引發愛狗團體強烈抗議.
至於無主狗的管控這件事情WHO可沒有替TNR背書,說TNR可以防止狂犬病,也沒有任何文獻支持這樣的說法,如果沒有硬要說有就是造謠,而本站最痛恨的就是造謠生事,台灣現在最大的狂犬病問題並不在流浪狗身上,而是讓寵物犬接種率太低的狗主人與偷渡動物的商人身上,新聞剛開始的時候以為台灣的狗應該都接種了疫苗,後來看到前線獸醫的文章才知道台灣狗主人的觀念真的很糟,一堆狗主人不願意注射疫苗,讓我覺得台灣社會沒資格談論TNR這件事情,強迫推行無異於率獸食人,連疫苗接種率都不到九成的國家,你能相信其國民能夠貫徹TNR的意志而非自己把狗養在街上亂咬人也要說是人的錯?
最後05與13年的報告都是強調兩件事情,源頭控管跟注射疫苗,基本上不相違背