本專區第一篇文,就來寫靠研究ETF闖出名堂的李柏鋒。
本站的讀者可能記得,今年五月多,一位中山大學光電所,號稱喜歡研究保險,但其實長年散播謠言、抹黑造謠的中山大學光電所某博士後貨色(ptt.cc之id只有三個字),在ptt.cc的保險版上宣稱ETF很適合給退休人士從『七老八十』的年紀開始砸退休金老本,結果被一位g版友打臉的事情。
身為商業週刊專欄作家、好幾個財經blog與網站作者、ptt.cc之保險版與CFP版版主的李柏鋒,對此謬論竟選擇處罰矯正視聽的g版友,而非鼓吹『退休金該拿去比傳統保險更受市場風險影響之ETF基金』之謬論的中山大學光電所某博士後貨色,這時我就在納悶為什麼李柏鋒可以無視事實,偏袒的這麼不避嫌….
今天看到李柏鋒於CFP版的這篇文章,才終於發現他根本不配當什麼財金專家,因為他顯然不僅不認為中山大學光電所某博士後貨色有什麼錯,在回答別人問題時甚至還會答非所問=.=
此文底下還有中山大學光電所某博士後貨色丟人現眼的吹捧與抹黑,我將特別標示出來:
作者: Leepofeng (螢火蟲) 看板: CFP
標題: Re: [討論] ETF很適合老年人玩退休金?
時間: Tue Nov 5 21:13:26 2013
Annuities vs. ETF mix for retirement income
退休後的收益型商品,比較年金和ETF投資組合
http://etfdb.com/etfdb-category/target-retirement-date/
生命週期ETF清單,根據退休時間和年齡調整最適合的資產比例,越來越保守
http://finance.yahoo.com/news/cnbc-rolls-model-etf-retirement-140516266.html
CNBC對30、50、70歲的人,提出三組ETF投資組合建議
退休後的建議可以看70歲的那一組
http://money.cnn.com/retirement/guide/?iid=EL
CNN Money退休指南,Investing的部份有對ETF的介紹
http://cawidgets.morningstar.ca/ArticleTemplate/ArticleGL.aspx?id=590094
晨星對退休後ETF投資組合的建議
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1874409
Exchange Traded Funds-Advantages and Disadvantages
一篇學術論文,討論ETF的優點和缺點,以及為什麼ETF在退休規劃上成長如此快速
—
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.171.14
[1;37m推 [33measytoshow [m [33m:推,借問第二項,請問先鋒的生命週期不是成本較低嗎? [m 11/05 21:28
[1;31m→ [33mLeepofeng [m [33m:Vanguard沒出ETF,只有共同基金板的生命週期 [m 11/05 21:56
[1;37m推 [33m中山大學光電所某博士後貨色 [m [33m:推,這麼專業打保險業務的臉,他不會去看吧…..:p [m 11/05 22:04
[1;31m→ [33mLeepofeng [m [33m:我怕我貼自己寫的會被說話,只好貼原文的和學術的 [m 11/05 22:12
[1;37m推 [33m中山大學光電所某博士後貨色 [m [33m:哈哈,要說話何患無辭,不過你貼原文和學術的,一些程度不夠的 [m 11/05 22:14
[1;31m→ [33m中山大學光電所某博士後貨色 [m [33m:保險業務員,想說話也看不懂,不知道會不會很痛苦….:p [m 11/05 22:15
[1;31m→ [33mLeepofeng [m [33m:其實中文書也不少,如果有看的話 [m 11/05 22:16
中山大學光電所某博士後貨色這個連中文閱讀都有問題的不肖份子,竟有臉宣稱別人看不懂英文資料,還有什麼比這更打自己臉的笑話?
況且本人是應用化學碩士,別說當年每週要看數十篇『英文論文』,說到寫,英文論文本人也是發表過的,趙宏昌這邊對李柏鋒的吹捧,底下踢爆後只會讓他臉更腫。
(此事他自己都承認過,可不是本人要誣賴他,貼圖為證,連結內的文章有基本中文閱讀能力的人都知道我要表達什麼)
回到李柏鋒這篇文,看似一堆英文網站跟一篇學術論文,很專業是吧?
就讓我一個一個說清楚這些連結的內容是什麼,紅色部分是本人所寫。
Annuities vs. ETF mix for retirement income
退休後的收益型商品,比較年金和ETF投資組合
….這一篇文章直接點連結,讀者是看不到『完整原文』的,
看的到的前半段,文章作者對於年金保險的一些缺點做出不少批評,
我無意評論這些,因為裡面有些東西牽涉到的是美國保險公司的制度,這跟台灣有落差,
況且這些片段與退休沒什麼關連….
李柏鋒貼這篇文章前有沒有先點進去看看作者在講啥?
http://etfdb.com/etfdb-category/target-retirement-date/
生命週期ETF清單,根據退休時間和年齡調整最適合的資產比例,越來越保守
所以這顯示什麼?
李柏鋒自己都得說,隨年齡越高與退休後的剩餘時間越長,選擇必須越來越保守,
那麼ETF真的很適合七老八十的退休人員從他退休開始砸老本?
李柏鋒你自己三十幾歲還有時間可以耗就算了,你要不要問問你爸媽接不接受你的看法?
http://finance.yahoo.com/news/cnbc-rolls-model-etf-retirement-140516266.html
CNBC對30、50、70歲的人,提出三組ETF投資組合建議
退休後的建議可以看70歲的那一組
CNBC是什麼?是一個美國頗有名氣的財金新聞台。
但連結內,不管是哪一個年齡組,在最新的資訊中,『全部』的投資組合的價值都是在跌,
這顯示什麼?即便是理論上風險分散到不能再散的ETF,照樣可以在市場狀況不好的時候跌給你看,所以李柏鋒到底想表達什麼?表達諸位的退休金會怎麼虧的嗎?
http://money.cnn.com/retirement/guide/?iid=EL
CNN Money退休指南,Investing的部份有對ETF的介紹
….這篇就是簡單的介紹ETF而已,挑這個出來簡直是不知所謂,中文網站上比這好、詳細的說明多的是。
說明要簡單扼要才有價值,賣弄學歷真是無聊透頂!
http://cawidgets.morningstar.ca/ArticleTemplate/ArticleGL.aspx?id=590094
晨星對退休後ETF投資組合的建議
這篇所謂的投資建議,作者裡面宣稱他的投資建議適合退休規劃,但他對於退休人員的假設條件有一條:
- Their time horizon is 25 years, and they have a very high risk capacity.
我想我的英文閱讀能力沒爛到看不懂這點是在特別強調時間跨度達25年,且他們要有『極高』的風險承受能力。
好,讀者們問問自己的長輩,他們能不能忍受老本可能瞬間對半砍的『金融風險』!
李柏鋒挑這一篇到底要表達什麼?
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1874409
Exchange Traded Funds-Advantages and Disadvantages
一篇學術論文,討論ETF的優點和缺點,以及為什麼ETF在退休規劃上成長如此快速
這篇論文確實討論了不少ETF的東西,但是對於退休規劃的說明卻是幾乎沒有。
事實上該論文中提到退休(retirement)的次數,只有兩次,一次是論文最開頭的簡介裡,提到由於ETF贊助商不斷的創造包含退休計畫在內的新種類ETF,所以ETF成長快速,另一次就是只帶過一家先鋒基金的創始人退休而已….
這讓我懷疑李柏鋒到底是把這篇論文看完了?
還是他只看了論文最開頭的簡介?!
所以李柏鋒搞出一堆以為我看不懂的東西,到底是打了誰的臉?
這種回答問題的能力,我終於瞭解為什麼當初他在ptt.cc的小組,竟會用圖片中的狗屁藉口污衊本人了,因為靠胡說八道轉移焦點根本就是他的天生反應!
看來以後我們任何人要寫東西時真的要小心了,免得犯一樣的錯誤?
而且不僅僅是理財,任何領域都一樣?
拿這句話去跟此版另一版主mocer說吧 答非所問也是mocer神技之一啊
mocer 說:(這個蓋子雖然是可以打開的,但是你如果要按下上面不滿意的按鈕,還是要多一個打開蓋子的步驟才能按到。」
========
你連打開蓋子都懶得打開還敢說自己很不滿意?)
連什麼叫做設計誤導都不明白的人就跳出來大放厥詞, 是不是很好笑
按mocer邏輯 大概他會認為refund 的步驟多一道 退貨制度弄多弄一道, 就會導致使用者放棄退貨大概都是那些使用者的問題吧
李柏鋒他最大的錯誤就是以為隨便寫點東西就能把別人打臉
依照上頭P某人的說詞,只要把退貨點從這條街搬到下一條街,使用者就會放棄呢。
連這麼點花不到一卡的動作都做不到還想說什麼不滿意,還真有本錢說自己不滿意。