My Wordpress

本專區第一篇文，就來寫靠研究ETF闖出名堂的李柏鋒。

本站的讀者可能記得，今年五月多，一位中山大學光電所，號稱喜歡研究保險，但其實長年散播謠言、抹黑造謠的中山大學光電所某博士後貨色（ptt.cc之id只有三個字），在ptt.cc的保險版上宣稱ETF很適合給退休人士從『七老八十』的年紀開始砸退休金老本，結果被一位g版友打臉的事情。

身為商業週刊專欄作家、好幾個財經blog與網站作者、ptt.cc之保險版與CFP版版主的李柏鋒，對此謬論竟選擇處罰矯正視聽的g版友，而非鼓吹『退休金該拿去比傳統保險更受市場風險影響之ETF基金』之謬論的中山大學光電所某博士後貨色，這時我就在納悶為什麼李柏鋒可以無視事實，偏袒的這麼不避嫌….

今天看到李柏鋒於CFP版的這篇文章，才終於發現他根本不配當什麼財金專家，因為他顯然不僅不認為中山大學光電所某博士後貨色有什麼錯，在回答別人問題時甚至還會答非所問=.=

---

此文底下還有中山大學光電所某博士後貨色丟人現眼的吹捧與抹黑，我將特別標示出來：

作者: Leepofeng (螢火蟲) 看板: CFP

標題: Re: [討論] ETF很適合老年人玩退休金？

時間: Tue Nov  5 21:13:26 2013

http://goo.gl/QAdw9U

Annuities vs. ETF mix for retirement income

退休後的收益型商品，比較年金和ETF投資組合

http://etfdb.com/etfdb-category/target-retirement-date/

生命週期ETF清單，根據退休時間和年齡調整最適合的資產比例，越來越保守

http://finance.yahoo.com/news/cnbc-rolls-model-etf-retirement-140516266.html

CNBC對30、50、70歲的人，提出三組ETF投資組合建議

退休後的建議可以看70歲的那一組

http://money.cnn.com/retirement/guide/?iid=EL

CNN Money退休指南，Investing的部份有對ETF的介紹

http://cawidgets.morningstar.ca/ArticleTemplate/ArticleGL.aspx?id=590094

晨星對退休後ETF投資組合的建議

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1874409

Exchange Traded Funds-Advantages and Disadvantages

一篇學術論文，討論ETF的優點和缺點，以及為什麼ETF在退休規劃上成長如此快速

—

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)

◆ From: 114.44.171.14

[1;37m推  [33measytoshow [m [33m:推，借問第二項，請問先鋒的生命週期不是成本較低嗎?    [m 11/05 21:28

[1;31m→  [33mLeepofeng [m [33m:Vanguard沒出ETF，只有共同基金板的生命週期             [m 11/05 21:56

[1;37m推  [33m中山大學光電所某博士後貨色 [m [33m:推，這麼專業打保險業務的臉，他不會去看吧…..:p             [m 11/05 22:04

[1;31m→  [33mLeepofeng [m [33m:我怕我貼自己寫的會被說話，只好貼原文的和學術的        [m 11/05 22:12

[1;37m推  [33m中山大學光電所某博士後貨色 [m [33m:哈哈，要說話何患無辭，不過你貼原文和學術的，一些程度不夠的  [m 11/05 22:14

[1;31m→  [33m中山大學光電所某博士後貨色 [m [33m:保險業務員，想說話也看不懂，不知道會不會很痛苦….:p        [m 11/05 22:15

[1;31m→  [33mLeepofeng [m [33m:其實中文書也不少，如果有看的話                        [m 11/05 22:16

中山大學光電所某博士後貨色這個連中文閱讀都有問題的不肖份子，竟有臉宣稱別人看不懂英文資料，還有什麼比這更打自己臉的笑話？

況且本人是應用化學碩士，別說當年每週要看數十篇『英文論文』，說到寫，英文論文本人也是發表過的，趙宏昌這邊對李柏鋒的吹捧，底下踢爆後只會讓他臉更腫。

（此事他自己都承認過，可不是本人要誣賴他，貼圖為證，連結內的文章有基本中文閱讀能力的人都知道我要表達什麼）

回到李柏鋒這篇文，看似一堆英文網站跟一篇學術論文，很專業是吧？

就讓我一個一個說清楚這些連結的內容是什麼，紅色部分是本人所寫。

http://goo.gl/QAdw9U

Annuities vs. ETF mix for retirement income

退休後的收益型商品，比較年金和ETF投資組合

….這一篇文章直接點連結，讀者是看不到『完整原文』的，

看的到的前半段，文章作者對於年金保險的一些缺點做出不少批評，

我無意評論這些，因為裡面有些東西牽涉到的是美國保險公司的制度，這跟台灣有落差，

況且這些片段與退休沒什麼關連….

李柏鋒貼這篇文章前有沒有先點進去看看作者在講啥？

http://etfdb.com/etfdb-category/target-retirement-date/

生命週期ETF清單，根據退休時間和年齡調整最適合的資產比例，越來越保守

所以這顯示什麼？

李柏鋒自己都得說，隨年齡越高與退休後的剩餘時間越長，選擇必須越來越保守，

那麼ETF真的很適合七老八十的退休人員從他退休開始砸老本？

李柏鋒你自己三十幾歲還有時間可以耗就算了，你要不要問問你爸媽接不接受你的看法？

http://finance.yahoo.com/news/cnbc-rolls-model-etf-retirement-140516266.html

CNBC對30、50、70歲的人，提出三組ETF投資組合建議

退休後的建議可以看70歲的那一組

CNBC是什麼？是一個美國頗有名氣的財金新聞台。

但連結內，不管是哪一個年齡組，在最新的資訊中，『全部』的投資組合的價值都是在跌，

這顯示什麼？即便是理論上風險分散到不能再散的ETF，照樣可以在市場狀況不好的時候跌給你看，所以李柏鋒到底想表達什麼？表達諸位的退休金會怎麼虧的嗎？

http://money.cnn.com/retirement/guide/?iid=EL

CNN Money退休指南，Investing的部份有對ETF的介紹

….這篇就是簡單的介紹ETF而已，挑這個出來簡直是不知所謂，中文網站上比這好、詳細的說明多的是。

說明要簡單扼要才有價值，賣弄學歷真是無聊透頂！

http://cawidgets.morningstar.ca/ArticleTemplate/ArticleGL.aspx?id=590094

晨星對退休後ETF投資組合的建議

這篇所謂的投資建議，作者裡面宣稱他的投資建議適合退休規劃，但他對於退休人員的假設條件有一條：

 

• Their time horizon is 25 years, and they have a very high risk capacity.

我想我的英文閱讀能力沒爛到看不懂這點是在特別強調時間跨度達25年，且他們要有『極高』的風險承受能力。

好，讀者們問問自己的長輩，他們能不能忍受老本可能瞬間對半砍的『金融風險』！

李柏鋒挑這一篇到底要表達什麼？

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1874409

Exchange Traded Funds-Advantages and Disadvantages

一篇學術論文，討論ETF的優點和缺點，以及為什麼ETF在退休規劃上成長如此快速

這篇論文確實討論了不少ETF的東西，但是對於退休規劃的說明卻是幾乎沒有。

事實上該論文中提到退休（retirement）的次數，只有兩次，一次是論文最開頭的簡介裡，提到由於ETF贊助商不斷的創造包含退休計畫在內的新種類ETF，所以ETF成長快速，另一次就是只帶過一家先鋒基金的創始人退休而已….

這讓我懷疑李柏鋒到底是把這篇論文看完了？

還是他只看了論文最開頭的簡介？！

所以李柏鋒搞出一堆以為我看不懂的東西，到底是打了誰的臉？

這種回答問題的能力，我終於瞭解為什麼當初他在ptt.cc的小組，竟會用圖片中的狗屁藉口污衊本人了，因為靠胡說八道轉移焦點根本就是他的天生反應！